Niin, kuten tiedetään, raamatun väitteet tulvasta olisivat tuhonneet maapallon makeanveden varat. Joskus palstalla esitetty sekoilu siitä, että tulvassa olisi jäänyt taianomaisia makeanveden lämpäreitä ei ole tässä todellisuudessa ihan fysiikan lakien mukaan mahdollista, vaan tulva sekoittaisi kaiken veden.
Sitten kun tähän lisätään myrkylliset sinilevät, tulisi Nooalle aikamoinen jano. Jos hän olisi varautunut, hän voisi kestää peräti pari viikkoa, ja sitten tulisi noutaja.
Siinä se sitten olisi ollut ihmiskunnan tulevaisuus. Ei kovin valoisa.
Nooan vesipula
TheMainman
47
423
Vastaukset
Ainakin 40 päivän sateen ajan Nooalla olisi ollut runsaat makean veden varat käytössään.
Ja koska Nooa heti tulvasta selvittyään alkoi viininvalmistuksen, ja veti änkyräkännin, on erittäin mahdollista että hänellä oli hallussa myös tislaustaito, ja veden ympäröimänä tietenkin rajattomasti raaka-ainetta saatavilla.Eihän viinin valmistuksessa tarvitse tislausta. Jatkojalostuksessa kylläkin. Mutta silloin ei ole kyllä kysymys enää viineistä.
Mutta jännä homma että miten se Nooa onnistui heti tulvan jälkeen tekemään viiniä. Pikakasvattamalla viiniköynöksiä? Ja ilmeisesti Nooa muisti siis pelastaa myös jalohomeen.puolimutkateisti kirjoitti:
Eihän viinin valmistuksessa tarvitse tislausta. Jatkojalostuksessa kylläkin. Mutta silloin ei ole kyllä kysymys enää viineistä.
Mutta jännä homma että miten se Nooa onnistui heti tulvan jälkeen tekemään viiniä. Pikakasvattamalla viiniköynöksiä? Ja ilmeisesti Nooa muisti siis pelastaa myös jalohomeen.Kyllä nyt nooakin juopoottelun päälle varmasti ymmärsi, että viininvalmistuksen tykötarpeiden pelastaminen nyt on varmasti lähellä sydäntä...
- gfgfgfd
ravenlored kirjoitti:
Kyllä nyt nooakin juopoottelun päälle varmasti ymmärsi, että viininvalmistuksen tykötarpeiden pelastaminen nyt on varmasti lähellä sydäntä...
Ja hampun, kokapensaan ja unikotkin Nooa pelasti sillä muutoin nämäkään kasvit eivät olisi selvinneet. 40 päivää suolaisen veden alla nimittäin tappoi kaikki sinne jääneet siemenet.
- Kreationismi_on_sairaus
gfgfgfd kirjoitti:
Ja hampun, kokapensaan ja unikotkin Nooa pelasti sillä muutoin nämäkään kasvit eivät olisi selvinneet. 40 päivää suolaisen veden alla nimittäin tappoi kaikki sinne jääneet siemenet.
Täytyihän Nooan toki turvata jälkikasvunsa bisnekset ... Nooan jälkikasvuahan ovat palstan jeesuksenmorsianten kreationistiset uskonveljet jotka kasvattavat huumekasveja Afganistanissa.
- niin.se.vaan.on
gfgfgfd kirjoitti:
Ja hampun, kokapensaan ja unikotkin Nooa pelasti sillä muutoin nämäkään kasvit eivät olisi selvinneet. 40 päivää suolaisen veden alla nimittäin tappoi kaikki sinne jääneet siemenet.
Tärkeitä kasveja kaikki. Viinin ohella. Ilman niitä ei profetoiminen onnistu.
puolimutkateisti kirjoitti:
Eihän viinin valmistuksessa tarvitse tislausta. Jatkojalostuksessa kylläkin. Mutta silloin ei ole kyllä kysymys enää viineistä.
Mutta jännä homma että miten se Nooa onnistui heti tulvan jälkeen tekemään viiniä. Pikakasvattamalla viiniköynöksiä? Ja ilmeisesti Nooa muisti siis pelastaa myös jalohomeen.”Pikakasvattamalla viiniköynöksiä? Ja ilmeisesti Nooa muisti siis pelastaa myös jalohomeen.”
No tämähän on itsestäänselvää, viiniköynnökset selvisivät tulvasta ja rypäleet olivat sopivasti mehukkaita kun köynnökset olivat saaneet riittävästi vettä. Ihan selvästi Nooa on ottanut Kanaanin/Libanonin hylätyt tarhat omaan käyttöön. Siksihän hänen poikansa Haam eksyi vahingossa Nooan telttaan ja tuli onnettomasti samalla tuominneeksi kaikki kanaanilaiset kansanmurhattavaksi, kun hän vahingossa näki alasti sammuneena röhnöttävän isänsä peniksen.Laitoin tuohon toiseen ketjuun muistutuksen siitä, että 800 viikunapuulajin ja kuhunkin niistä erikoistuneiden pölyttäjäpistiäisten selviäminen olisi myös ollut sula mahdottomuus:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15243891/21-syyta-miksi-rotin-uskoma-tulva-on-satua#comment-93418301gfgfgfd kirjoitti:
Ja hampun, kokapensaan ja unikotkin Nooa pelasti sillä muutoin nämäkään kasvit eivät olisi selvinneet. 40 päivää suolaisen veden alla nimittäin tappoi kaikki sinne jääneet siemenet.
"40 päivää suolaisen veden alla nimittäin tappoi kaikki sinne jääneet siemenet. "
Pelkkä sade kesti 40 päivää. Tulva kesti yli vuoden.niin.se.vaan.on kirjoitti:
Tärkeitä kasveja kaikki. Viinin ohella. Ilman niitä ei profetoiminen onnistu.
Kyllä se varmaan psilosybiinisienilläkin onnistuu. Ja eikö Suomen muinaiset shamaanit langenneet loveen punalakkisilla valkopilkullisilla sienillä.
- RepoKettulainen
puolimutkateisti kirjoitti:
Eihän viinin valmistuksessa tarvitse tislausta. Jatkojalostuksessa kylläkin. Mutta silloin ei ole kyllä kysymys enää viineistä.
Mutta jännä homma että miten se Nooa onnistui heti tulvan jälkeen tekemään viiniä. Pikakasvattamalla viiniköynöksiä? Ja ilmeisesti Nooa muisti siis pelastaa myös jalohomeen.Niihhhh... onhan se kummallista että Raamattu kertoo Nooan perustaneen viinitarhan heti kun arkki oli rantautunut, heheeh!
Itse asiassa joka taloudessa jo ennen vedenpaisumusta ja sen jälkeen kaikkialla maatiloilla tuolloin ja tuhansia vuosia sen jälkeenkin eli meidänkin aikanamme on tuolla päin maailmaa tapanna että joka tila pyrki mahdollisimman suureen omavaraisuuteen kuten meilläkin satojen vuosien aikana ennen meidän aikaamme, joten Nooalla oli varmasti viinitarhan lisäksi myös viljapeltoja ja öljypuita jotka tosin kestivät tulvan alla mainiosti monia kuukausia kuten ne paikka paikoin kestävät kevättulvien alla vieläkin kuukausia ilman mitään haittaa.
Itse asiassa jopa koivujen on havaittu säilyvän elossa veden alla tulvajärvissä puolikin vuotta ilman mitään ongelmaa. ........ Ai niin, en muistanutkaan mutta niinhän se oli että se Nooan kyyhkynen toi juuri oliivipuun oksan Nooalle merkiksi siitä että vesi oli laskenut.
Mutta mitäpä herkkäuskoveokit näistä tietäisivät.
Telkussa tulee juuri Repovedestä luonto ohjema jossa eräs vaeltaja sanoo että suomalainen nuoriso on etääntynyt täysin luonnosta. Joten mikä ihme se on että nuorempi evokkikansa sateenkaarettaa luonnottomuuksien puolesta. Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Täytyihän Nooan toki turvata jälkikasvunsa bisnekset ... Nooan jälkikasvuahan ovat palstan jeesuksenmorsianten kreationistiset uskonveljet jotka kasvattavat huumekasveja Afganistanissa.
Ja eiköhän niitä puhuvia aaseja ja palavia pensaita ja muita ihmeellisyyksiä ala näkyyn ko popsii esimerkiksi suippomadonlakkeja...
- TheMainman
RepoKettulainen kirjoitti:
Niihhhh... onhan se kummallista että Raamattu kertoo Nooan perustaneen viinitarhan heti kun arkki oli rantautunut, heheeh!
Itse asiassa joka taloudessa jo ennen vedenpaisumusta ja sen jälkeen kaikkialla maatiloilla tuolloin ja tuhansia vuosia sen jälkeenkin eli meidänkin aikanamme on tuolla päin maailmaa tapanna että joka tila pyrki mahdollisimman suureen omavaraisuuteen kuten meilläkin satojen vuosien aikana ennen meidän aikaamme, joten Nooalla oli varmasti viinitarhan lisäksi myös viljapeltoja ja öljypuita jotka tosin kestivät tulvan alla mainiosti monia kuukausia kuten ne paikka paikoin kestävät kevättulvien alla vieläkin kuukausia ilman mitään haittaa.
Itse asiassa jopa koivujen on havaittu säilyvän elossa veden alla tulvajärvissä puolikin vuotta ilman mitään ongelmaa. ........ Ai niin, en muistanutkaan mutta niinhän se oli että se Nooan kyyhkynen toi juuri oliivipuun oksan Nooalle merkiksi siitä että vesi oli laskenut.
Mutta mitäpä herkkäuskoveokit näistä tietäisivät.
Telkussa tulee juuri Repovedestä luonto ohjema jossa eräs vaeltaja sanoo että suomalainen nuoriso on etääntynyt täysin luonnosta. Joten mikä ihme se on että nuorempi evokkikansa sateenkaarettaa luonnottomuuksien puolesta.Siitä vaan kasvattamaan peltoa vuoden upksissa olleista kasveista. Ai, ei onnistu? No sitähän minäkin. Kaikkea ne kretiinit uskoo...
Kerropa, miksi järvissä on makeaa vettä. Mistä se on peräisin?
Olen käynyt Vuono-Norjassa melomassa. Mereen piti tietysti päästä uimaan ja peseytymään. Oli hauska tunne kun ensimmäistä kertaa sukelsi vuonon raikkaaseen veteen ja odotti saavansa suuhunsa suolaista Atlantin vettä. Yllätyksekseni vesi olikin täysin suolatonta. Kerropa mainman miksi.
Kyllä näillä evolutionisteilla on reaalimaailman ilmiöt pahasti hakusessa.<<Kyllä näillä evolutionisteilla on reaalimaailman ilmiöt pahasti hakusessa.>>
Voi tätä tahattoman huumorin määrää.
Nooa-tarun tosissaan ottava pseudotieilijä kaipaa muilta realismia!- NoMitenOn
Kuinkas korkealle se vesi Nooa sadussa nousikaan? Norjan korkein kohta Galdhøpiggen on 2469 m merenpinnasta. Mahtoiko niistä vuonoista olla vedenpinnan yläpuolella mitään?
Ja missä niitä järviä sitten oli kun koko maanpiiri piti olla veden alla? Eikö tuo tarkoita sitä että kaikki oli yhden ja saman meren alla? - gfgfgfd
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Kyllä näillä evolutionisteilla on reaalimaailman ilmiöt pahasti hakusessa.>>
Voi tätä tahattoman huumorin määrää.
Nooa-tarun tosissaan ottava pseudotieilijä kaipaa muilta realismia!"Nooa-tarun tosissaan ottava pseudotieilijä kaipaa muilta realismia!"
Kretu-Suomi -sanakirja kaipaisi taas täydennystä. Ainakin sanan "realismi" osalta. " Kerropa mainman miksi."
Koska kapeassa vuosrien reunustamassa vuonossa suuren sadannan alueella pintaan tulee vuorilta runsaasti makeaa vettä, joka suolaista kevyempänä jää pintaan. Pienellä lapinlisällä voi pintavettä väittää makeaksi.
Väitätkö, ettei koko Maan peittävässä meressä pintavesi sekottuisi, vai mikä pointti sinulla tuossa oli?- Järkisyitä
”Oli hauska tunne kun ensimmäistä kertaa sukelsi vuonon raikkaaseen veteen ja odotti saavansa suuhunsa suolaista Atlantin vettä.”
Asun Trondheimissa ja jos pistät osoitteen, niin voin postittaa maistiasiksi tosta parin kilometrin päästä vuonovettä. Vahvan suolaista on! Vuono termi sinäsä kuvaa joen, järven tai merenlahden geologista reunamuotoa. Eli yläjuoksulla ne ovat makeita siinä, missä kuin joetkin ja mereen yhtyessään ne ovat suolaisia. Voivat olla vähäsuolaisempia kuten Itämeri riippuen miten paljon vettä vaihtuu... Globaali tulva olisi muuttanut kaikki vedet suolaisiksi, koska merivettä on niin paljon makeaa vettä enemmän. Sateén merkityksestä tarun vedenpaisumuksen synnyssä on tietenkin turha spekuloida kun mitään edes teoriassa mahdollista selitystä kilometrien vesipatjan *tsädäm* ilmestymiselle ei ole - kuten ei sen *tsädäm* katoamisellekaan.
Joka tapauksessa sateesta ei voi globaalisti tulla kuin muutaman sentin kerros vettä maahan, joten suolattomalla sadevedellä ei olisi ollut minkäänlaista roolia globaalissa tulvassa.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Sateén merkityksestä tarun vedenpaisumuksen synnyssä on tietenkin turha spekuloida kun mitään edes teoriassa mahdollista selitystä kilometrien vesipatjan *tsädäm* ilmestymiselle ei ole - kuten ei sen *tsädäm* katoamisellekaan.
Joka tapauksessa sateesta ei voi globaalisti tulla kuin muutaman sentin kerros vettä maahan, joten suolattomalla sadevedellä ei olisi ollut minkäänlaista roolia globaalissa tulvassa.”Sateén merkityksestä tarun vedenpaisumuksen synnyssä on tietenkin turha spekuloida kun mitään edes teoriassa mahdollista selitystä kilometrien vesipatjan *tsädäm* ilmestymiselle ei ole - kuten ei sen *tsädäm* katoamisellekaan.”
Mutta miten yläpuoliset vedet? Siksihän taivas on sininen kun siellä on yläpuoliset vedet, käytännössä samanlaisia valtameriä kuin alapuolisissa vesissä. Etkö ole nähnyt Jahven vesiruukkuja taivaankannella? Kyllä niillä nyt yhden kirotun maan hukuttaa.
Tässä Jahve itse kertoo, kuinka kaukana merellä horisontissa olevat pilvet vaatettavat yläpuoliset ja alapuoliset vedet.
9 Pilvenhattaroihin minä vaatetin meren, myrskypilvillä sen kapaloin.
Ja tässä Jahve itse kertoo, että yläpuoliset vedet ovat ruukuissa valmiinan kaadettavaksi alas hänen käskystään.
37 Kuka viisas voi laskea pilvien luvun? Kuka kykenee kumoamaan taivaan vesiruukut,Munuaistutkija kirjoitti:
”Sateén merkityksestä tarun vedenpaisumuksen synnyssä on tietenkin turha spekuloida kun mitään edes teoriassa mahdollista selitystä kilometrien vesipatjan *tsädäm* ilmestymiselle ei ole - kuten ei sen *tsädäm* katoamisellekaan.”
Mutta miten yläpuoliset vedet? Siksihän taivas on sininen kun siellä on yläpuoliset vedet, käytännössä samanlaisia valtameriä kuin alapuolisissa vesissä. Etkö ole nähnyt Jahven vesiruukkuja taivaankannella? Kyllä niillä nyt yhden kirotun maan hukuttaa.
Tässä Jahve itse kertoo, kuinka kaukana merellä horisontissa olevat pilvet vaatettavat yläpuoliset ja alapuoliset vedet.
9 Pilvenhattaroihin minä vaatetin meren, myrskypilvillä sen kapaloin.
Ja tässä Jahve itse kertoo, että yläpuoliset vedet ovat ruukuissa valmiinan kaadettavaksi alas hänen käskystään.
37 Kuka viisas voi laskea pilvien luvun? Kuka kykenee kumoamaan taivaan vesiruukut,Eipä ole meistä ateistiraukoista taivaallisten vesiruukkujen kaatajiksi. Siinäkin taas todiste Raamatun ylimaallisesta viisaudesta.
- goiihohi
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Kyllä näillä evolutionisteilla on reaalimaailman ilmiöt pahasti hakusessa.>>
Voi tätä tahattoman huumorin määrää.
Nooa-tarun tosissaan ottava pseudotieilijä kaipaa muilta realismia!Tyhmä, ei Nooa kertomusta kenenkään tarvitse todeksi uskoa, mutta sille ei manda kukaan yhtään mitään että siinä kertomuksessa ei todelllisuudessa ole mitään tieteeenvastaista.
Evokit nyt vain tykkäävät vääristellä sitä että mitä kertomuksessa todella lukee ja sitten he sotivat sitä vastaan liput liehuen. Kuinka sekaisin voi jeesuksen morsian olla... tuskimpa murtoveteen evoluution myötä sopeutunut kala kovin kauhian hyvin viihtyy normaalisuolaisessa meressä... tuskin silakka viihtyisi beringin meressä?
Eikö rot mahdollisesti sitä hahmota että tulvan myötä veteen liukeasi paljon muutakin kuivalta maalta, sillä vesi on tunnetusti väkevä liuotin, ja miten se muu orgaanisen materiaalin määrä mitä planetaarinen tulva saisi liikkeelle? Kaskummaa geologiasta ei löydy ainuttakaan todistetta mikä tukisi tätä babylonialaista kertomusta tulvasta... Apropoo, kuinkas arvon opettaja selittää kt-rajan?goiihohi kirjoitti:
Tyhmä, ei Nooa kertomusta kenenkään tarvitse todeksi uskoa, mutta sille ei manda kukaan yhtään mitään että siinä kertomuksessa ei todelllisuudessa ole mitään tieteeenvastaista.
Evokit nyt vain tykkäävät vääristellä sitä että mitä kertomuksessa todella lukee ja sitten he sotivat sitä vastaan liput liehuen.Nooa-kertomuksessa ihan kaikki on tieteen vastaista. Arkkia ei olis voitu rakentaa, se ei olisi selvinnyt globaalin meren merenkäynnissä, eläimet eivät olisi päässeet arkkiin eikä pärjänneet arkissa, eläimet eivät olisi päässeet arkista mitenkään nykyisille elinpaikoilleen (laiskiaiset, pussikontiaiset, matosammakot, ...), ekosysteemit (ei metsät, meri, makeanveden) eivät olisi selvinneet globaalista tulvasta, tarvittavan veden alkuperälle ei ole mitään järkevää selitystä eikä sen katoamisellekaan.
Lisäksi tulee geologiset, kulttuurihistorialliset jne jne mahdottomuudet.- KALERVOTUOMARI
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Nooa-kertomuksessa ihan kaikki on tieteen vastaista. Arkkia ei olis voitu rakentaa, se ei olisi selvinnyt globaalin meren merenkäynnissä, eläimet eivät olisi päässeet arkkiin eikä pärjänneet arkissa, eläimet eivät olisi päässeet arkista mitenkään nykyisille elinpaikoilleen (laiskiaiset, pussikontiaiset, matosammakot, ...), ekosysteemit (ei metsät, meri, makeanveden) eivät olisi selvinneet globaalista tulvasta, tarvittavan veden alkuperälle ei ole mitään järkevää selitystä eikä sen katoamisellekaan.
Lisäksi tulee geologiset, kulttuurihistorialliset jne jne mahdottomuudet.On syytä avata raamattu, ja lukea sieltä miten ennen "vedenpaisumusta" EI OLLUT SATANUT MAN PÄÄLLE. Maan uumenissa oli paljonkin vettä. Huomionarvoinen todiste on NOOAN ARKKI, jonka kuvasi neuvostoliiton hävittäjälentäjä ARARATIN vuorella vuosikymmeniä sitten, ja vain lyhyt aika sitten sen ARKIN kartoittivat joukko puolueettomia tutkijoita, joilla ei ilmennyt mitään "uskonnollista kantaa asiaan". Olen säilyttänyt niitä kuvauksia koneeseeni, koska arvasin länsivaltojen poistavan ne
pysyvästi, pelokkaina joutuvansa naurunalaiseksi "kehitysoppeineen", sekä kallis-palkkaisin ammatein korkeimmissa oppilaitoksissaan. Näin kansoilta evätään totuudet
sukupolvesta toiseen. Rikollisuus kukoistaa kaikilla tavoin, ennustusten mukaisesti. - Faktatarkistus
Munuaistutkija kirjoitti:
”Sateén merkityksestä tarun vedenpaisumuksen synnyssä on tietenkin turha spekuloida kun mitään edes teoriassa mahdollista selitystä kilometrien vesipatjan *tsädäm* ilmestymiselle ei ole - kuten ei sen *tsädäm* katoamisellekaan.”
Mutta miten yläpuoliset vedet? Siksihän taivas on sininen kun siellä on yläpuoliset vedet, käytännössä samanlaisia valtameriä kuin alapuolisissa vesissä. Etkö ole nähnyt Jahven vesiruukkuja taivaankannella? Kyllä niillä nyt yhden kirotun maan hukuttaa.
Tässä Jahve itse kertoo, kuinka kaukana merellä horisontissa olevat pilvet vaatettavat yläpuoliset ja alapuoliset vedet.
9 Pilvenhattaroihin minä vaatetin meren, myrskypilvillä sen kapaloin.
Ja tässä Jahve itse kertoo, että yläpuoliset vedet ovat ruukuissa valmiinan kaadettavaksi alas hänen käskystään.
37 Kuka viisas voi laskea pilvien luvun? Kuka kykenee kumoamaan taivaan vesiruukut,”Mutta miten yläpuoliset vedet? Siksihän taivas on sininen kun siellä on yläpuoliset vedet,”
”Yläpuolista” eli ilmakehässä olevaa vettä on 0,001% koko maapallon vesimäärästä, joten ei tuo paljon auta.
Taivaan sininen väri johtuu valon taittumisesta ilmakehässä - eikä ylhäällä olevista vesistä kuten jotkut Raamatunkirjoittajat luulivat.
Ref.
http://butane.chem.uiuc.edu/pshapley/GenChem1/L13/1.html - KALERVOTUOMARI
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Nooa-kertomuksessa ihan kaikki on tieteen vastaista. Arkkia ei olis voitu rakentaa, se ei olisi selvinnyt globaalin meren merenkäynnissä, eläimet eivät olisi päässeet arkkiin eikä pärjänneet arkissa, eläimet eivät olisi päässeet arkista mitenkään nykyisille elinpaikoilleen (laiskiaiset, pussikontiaiset, matosammakot, ...), ekosysteemit (ei metsät, meri, makeanveden) eivät olisi selvinneet globaalista tulvasta, tarvittavan veden alkuperälle ei ole mitään järkevää selitystä eikä sen katoamisellekaan.
Lisäksi tulee geologiset, kulttuurihistorialliset jne jne mahdottomuudet."Tieteen vastaista", heh, niin pitääkin olla. Siperian MAMMUTEILTA on löysetty ruohoa suussa hukkuessaan, sen tulvan on pitänyt yllättää ihmiset sekä eläimet paikoitellen nopeassa tahdissa. Jos kaatosadetta putoaa 40 päivää ja yötä yhteen
menoon, niin johan siinä peittyvät korkeimmat vuoretkin. Tiede pitää paljon asioita salassa, pysyäkseen vallassa. - KALERVOTUOMARI
Faktatarkistus kirjoitti:
”Mutta miten yläpuoliset vedet? Siksihän taivas on sininen kun siellä on yläpuoliset vedet,”
”Yläpuolista” eli ilmakehässä olevaa vettä on 0,001% koko maapallon vesimäärästä, joten ei tuo paljon auta.
Taivaan sininen väri johtuu valon taittumisesta ilmakehässä - eikä ylhäällä olevista vesistä kuten jotkut Raamatunkirjoittajat luulivat.
Ref.
http://butane.chem.uiuc.edu/pshapley/GenChem1/L13/1.htmlVäärinkäsitystä. Maapallo on saattanut olla kauttaaltaan , avaruudessa sijaitsevan "vesi-kehän" sisällä. Sen tähden haitalliset ultravioletti-säteet siivilöityivat siihen
vesimäärään läpäisemättä sitä haitallisena ihmisille. Se on "Uskon Aisia", sitä ei kyetä
todistamaan jälkeenpäin mitenkään, mutta niin on myöskin "TIEDE". Tieteessä esiintyy useimmiten lauseet, "me voimme hyvin OTAKSUA", jotakin ? Todisteet puuttuvat. - KALERVOTUOMARI
ravenlored kirjoitti:
Kuinka sekaisin voi jeesuksen morsian olla... tuskimpa murtoveteen evoluution myötä sopeutunut kala kovin kauhian hyvin viihtyy normaalisuolaisessa meressä... tuskin silakka viihtyisi beringin meressä?
Eikö rot mahdollisesti sitä hahmota että tulvan myötä veteen liukeasi paljon muutakin kuivalta maalta, sillä vesi on tunnetusti väkevä liuotin, ja miten se muu orgaanisen materiaalin määrä mitä planetaarinen tulva saisi liikkeelle? Kaskummaa geologiasta ei löydy ainuttakaan todistetta mikä tukisi tätä babylonialaista kertomusta tulvasta... Apropoo, kuinkas arvon opettaja selittää kt-rajan?Ontuvia esityksiä. Lohi viihtyy hyvin makeassa vedessä sekä suolaisessa meressä, ei sen havaitsemisessa "ruudin keksijää tarvita". Austraalian Krokodiilit uivat joestaan
kauas merelle saalistamaan. Kehitysopin kannattajilla on kovin puutteelliset tiedot. - KALERVOTUOMARI
Munuaistutkija kirjoitti:
”Sateén merkityksestä tarun vedenpaisumuksen synnyssä on tietenkin turha spekuloida kun mitään edes teoriassa mahdollista selitystä kilometrien vesipatjan *tsädäm* ilmestymiselle ei ole - kuten ei sen *tsädäm* katoamisellekaan.”
Mutta miten yläpuoliset vedet? Siksihän taivas on sininen kun siellä on yläpuoliset vedet, käytännössä samanlaisia valtameriä kuin alapuolisissa vesissä. Etkö ole nähnyt Jahven vesiruukkuja taivaankannella? Kyllä niillä nyt yhden kirotun maan hukuttaa.
Tässä Jahve itse kertoo, kuinka kaukana merellä horisontissa olevat pilvet vaatettavat yläpuoliset ja alapuoliset vedet.
9 Pilvenhattaroihin minä vaatetin meren, myrskypilvillä sen kapaloin.
Ja tässä Jahve itse kertoo, että yläpuoliset vedet ovat ruukuissa valmiinan kaadettavaksi alas hänen käskystään.
37 Kuka viisas voi laskea pilvien luvun? Kuka kykenee kumoamaan taivaan vesiruukut,JAHVE on myöskin luvannut, ettei toista kertaa tuhoa maata tulvilla, mutta JOBIN kirjassa on lyhyt "VIHJE" LUMESTA, jota JAHVE tulee käyttämään tuhotessaan
poliittiset valtiot, ja sen osakkaat. Se lupaus ilmeisesti kuuluu osana"Armagedoniin". - löytyäuuvestaa
Järkisyitä kirjoitti:
”Oli hauska tunne kun ensimmäistä kertaa sukelsi vuonon raikkaaseen veteen ja odotti saavansa suuhunsa suolaista Atlantin vettä.”
Asun Trondheimissa ja jos pistät osoitteen, niin voin postittaa maistiasiksi tosta parin kilometrin päästä vuonovettä. Vahvan suolaista on! Vuono termi sinäsä kuvaa joen, järven tai merenlahden geologista reunamuotoa. Eli yläjuoksulla ne ovat makeita siinä, missä kuin joetkin ja mereen yhtyessään ne ovat suolaisia. Voivat olla vähäsuolaisempia kuten Itämeri riippuen miten paljon vettä vaihtuu... Globaali tulva olisi muuttanut kaikki vedet suolaisiksi, koska merivettä on niin paljon makeaa vettä enemmän.Muistan lukeneeni jostakin "raamatunkohdasta", ettei MERTA OLLUT ennen tulvaa ?
Yritän löytää sen "uuvestaa". KALERVOTUOMARI kirjoitti:
Väärinkäsitystä. Maapallo on saattanut olla kauttaaltaan , avaruudessa sijaitsevan "vesi-kehän" sisällä. Sen tähden haitalliset ultravioletti-säteet siivilöityivat siihen
vesimäärään läpäisemättä sitä haitallisena ihmisille. Se on "Uskon Aisia", sitä ei kyetä
todistamaan jälkeenpäin mitenkään, mutta niin on myöskin "TIEDE". Tieteessä esiintyy useimmiten lauseet, "me voimme hyvin OTAKSUA", jotakin ? Todisteet puuttuvat.Kalervo. Sut on nähty. Mihis pyrit?
- päivystävä.ilkimys
löytyäuuvestaa kirjoitti:
Muistan lukeneeni jostakin "raamatunkohdasta", ettei MERTA OLLUT ennen tulvaa ?
Yritän löytää sen "uuvestaa".Alussahan Jumalan henki liikkui vetten päällä. Oliko se jotakin muuta kuin meri, esimerkiksi luupäisten kretujen fantasioima Maata kiertävä vesikehä?
KALERVOTUOMARI kirjoitti:
"Tieteen vastaista", heh, niin pitääkin olla. Siperian MAMMUTEILTA on löysetty ruohoa suussa hukkuessaan, sen tulvan on pitänyt yllättää ihmiset sekä eläimet paikoitellen nopeassa tahdissa. Jos kaatosadetta putoaa 40 päivää ja yötä yhteen
menoon, niin johan siinä peittyvät korkeimmat vuoretkin. Tiede pitää paljon asioita salassa, pysyäkseen vallassa.<<Jos kaatosadetta putoaa 40 päivää ja yötä yhteen
menoon, niin johan siinä peittyvät korkeimmat vuoretkin.>>
No ei. Vaikka leikittäisiin, että voisi sataa 40 päivää yhteen menoon, niin vettä ei kerry edes paikallisesti yli 100 metriä. Paikallinen sademääräennätys on alle 2m vuorokaudessa ja suurin yhden kuukauden aikana missään tullut sademäärä sateisimmassa paikassa on reilut 9m.
Globaalin tulvan kannalta kuitenkin paljon suurempi ongelma on tuo paikallisuus. Ilmakehässä ei ole vettä kuin parin sentin verran, jos sen jakaa tasaisesti koko maapallolle. Se on fysiikkaa. Tyhjästä on paha nyhjästä. Lisää vettä voi ilmakehään tulla vain haihtumalla vesistöistä, kasvillisuudesta ja kosteasta maasta. Vedenpaisumuksen kannalta tuo on kuitenkin merkityksetöntä, koska ensimmäisen parin sataneen sentin jälken lisävesi lisäsateisiin tulee vain siten, että jo alas tullutta vettä haihtuu.KALERVOTUOMARI kirjoitti:
Väärinkäsitystä. Maapallo on saattanut olla kauttaaltaan , avaruudessa sijaitsevan "vesi-kehän" sisällä. Sen tähden haitalliset ultravioletti-säteet siivilöityivat siihen
vesimäärään läpäisemättä sitä haitallisena ihmisille. Se on "Uskon Aisia", sitä ei kyetä
todistamaan jälkeenpäin mitenkään, mutta niin on myöskin "TIEDE". Tieteessä esiintyy useimmiten lauseet, "me voimme hyvin OTAKSUA", jotakin ? Todisteet puuttuvat.Todisteet puuttuvat myös vesikehästä. Ei ole ollut, ei ole eikä tule olemaan.
KALERVOTUOMARI kirjoitti:
On syytä avata raamattu, ja lukea sieltä miten ennen "vedenpaisumusta" EI OLLUT SATANUT MAN PÄÄLLE. Maan uumenissa oli paljonkin vettä. Huomionarvoinen todiste on NOOAN ARKKI, jonka kuvasi neuvostoliiton hävittäjälentäjä ARARATIN vuorella vuosikymmeniä sitten, ja vain lyhyt aika sitten sen ARKIN kartoittivat joukko puolueettomia tutkijoita, joilla ei ilmennyt mitään "uskonnollista kantaa asiaan". Olen säilyttänyt niitä kuvauksia koneeseeni, koska arvasin länsivaltojen poistavan ne
pysyvästi, pelokkaina joutuvansa naurunalaiseksi "kehitysoppeineen", sekä kallis-palkkaisin ammatein korkeimmissa oppilaitoksissaan. Näin kansoilta evätään totuudet
sukupolvesta toiseen. Rikollisuus kukoistaa kaikilla tavoin, ennustusten mukaisesti.Parodiaa?
- TheMainman
"Kerropa, miksi järvissä on makeaa vettä. Mistä se on peräisin?"
Kato tuolta.
http://www.waterencyclopedia.com/Hy-La/Lake-Formation.html
"Olen käynyt Vuono-Norjassa melomassa. Mereen piti tietysti päästä uimaan ja peseytymään. Oli hauska tunne kun ensimmäistä kertaa sukelsi vuonon raikkaaseen veteen ja odotti saavansa suuhunsa suolaista Atlantin vettä. Yllätyksekseni vesi olikin täysin suolatonta. Kerropa mainman miksi."
Sukeltaisit syvemmälle. Vesi olisi suolaista.
"Kyllä näillä evolutionisteilla on reaalimaailman ilmiöt pahasti hakusessa. "
Kyllä teillä kretuilla on reaalimaailma pahasti hakusessa. - YläpilveäUllakolla
TheMainman kirjoitti:
"Kerropa, miksi järvissä on makeaa vettä. Mistä se on peräisin?"
Kato tuolta.
http://www.waterencyclopedia.com/Hy-La/Lake-Formation.html
"Olen käynyt Vuono-Norjassa melomassa. Mereen piti tietysti päästä uimaan ja peseytymään. Oli hauska tunne kun ensimmäistä kertaa sukelsi vuonon raikkaaseen veteen ja odotti saavansa suuhunsa suolaista Atlantin vettä. Yllätyksekseni vesi olikin täysin suolatonta. Kerropa mainman miksi."
Sukeltaisit syvemmälle. Vesi olisi suolaista.
"Kyllä näillä evolutionisteilla on reaalimaailman ilmiöt pahasti hakusessa. "
Kyllä teillä kretuilla on reaalimaailma pahasti hakusessa."Kerropa, miksi järvissä on makeaa vettä. Mistä se on peräisin?"
Tämä on kysymys, jonka alakoulun opettaja voisi ympäristöopin tunnilla tehdä oppilailleen. ROT kysyy sitä palstalla, johon kirjoittavat aikuiset ihmiset. Onko ROT enää lainkaan tolkuissaan? Muutenkin tuntuu kuin herralla opettajalla olisi viime päivinä alkanut isoremmi luistaa entistä pahemmin. Arguentointi alkaa olla kreationistien laarin pohjalta raavittua höttöä.
- NamuNanna
Toivottavasti ROT opettaa koulussa biologiaa ka maailmantietoa....on se ihq.
- Kirjakääröt
Ps.29:10 Biblia (1776). Herra istuu vedenpaisumuksen päällä: Herra pysyy Kuninkaana ijankaikkisesti. Kirjoitetaan: iankaikkisesti.
- Kirjakääröt
1Moos.8:19 Biblia (1776). Kaikkinaiset eläimet, kaikkinaiset matelevaiset, kaikkinaiset linnut, ja kaikki kun maalla matelevat: läksivät arkista, jokainen kaltaisensa tykö. Kirjoitetaan: kaikki naiset.
Ei hätää, ystävät hyvät, maan alla on valtava määrä vettä kiveen sitoutuneena.
https:// yle.fi/uutiset/ 3-7296397 (Välilyöönnit lisätty poistorobotin rauhoittamiseksi.)
Bensiiniä keskustelun liekkeihin!- 12____13
"Niin, kuten tiedetään, raamatun väitteet tulvasta olisivat tuhonneet maapallon makeanveden varat."
Ei olisi. Asut Suomessa, sinun pitäisi tietää, että vesi ei sekoitu itsestään täydellisesti. Itämeri on hyvä esimerkki siitä, miten veden suolapitoisuus vaihtelee. On hyvin mahdollista, että tulvan aikana vesi oli pinnalta suolatonta, tai vähäsuolaista, ainakin osalla aluetta, johtuen pitkästä sateesta.- hjhghghjgh
Ei ole mahdollista. Itämeri on murtovesiallas, johon laskee suuri määrä jokia ja joka saa oikeaa merivetä vain Tanskan salmien kautta. Esimerkiksi turskan esiintyvyys on vahvasti riippuvainen ajoittain Tanskan salmista tulevista suolavesipulsseista. Vesi sekoittuu hyvin nopeasti, jos vähänkin käy aallokkoa. On satavarmaa, ettei edes Itämeressä ole pinnalla suolatonta vettä, saatikka planeetalla, joka on kokonaan veden peitossa ja missä ei tuutia hillitse mikään.
Huukkuva tarttuu kuulenma oljenkorteenkin. Sinä takerrut mielikuvitukseesi, joka kantaa vielä oljenkorttakin vähemmän.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1107936Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu372892- 352472
- 1202198
- 171855
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais111616Musiikkineuvos Ilkka Lipsanen eli Danny TV:ssä - Blondeja, hittibiisejä, räjäyttävä Danny Show...
Ilkka Lipsanen eli Danny on viihdyttänyt meitä jo kuusi vuosikymmentä. Musiikkineuvos on myös liikemies, jonka voidaan381459- 101456
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa151415"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla111374