Paratiisin käärme oli hyvä

Ei välttämättä valehdellut, sillä eihän paratiisissa ollut kuolemaa. Syntiinlankeemuksen jälkeen (tai sen johdosta) oli.

Tietysti ekosysteemi ilman kuolemaa on yksinkertaisesti mahdoton, mutta eihän Raamatun tarinoista kaikki muutkaan asiat ole millään muotoa mahdollisia.

Häh, elääkös se Eeva jossain? Eipä ole näkynyt, lieneekö kuitenkin kuollut? Hehehe!

Sinun mukaasi kuolema oli sitten olemassa jo ennen hedelmänsyöntiä.

marathustra kirjoitti:

Sinun mukaasi kuolema oli sitten olemassa jo ennen hedelmänsyöntiä.

Jos kuolemaa ei olisi ollut eläinten parissa ennen syntiinlankeemusta niin mistä kummasta Aatami ja Eeva olisivat tienneet että mitä kuolema tarkoitti.
Nyt he tiesivät että kuolema merkitsi sitä että heistä tulisi kuoltuaan sitä samaa maata josta heidät oli tehtykin.
--Ja huomasitkos että maaksi tulemista kummempaa tuomiota ei edes ehdotettu, siis ei mitään helvettiä, joka oli ihan vieras ajatus juutalisille aina tähän päivään saakka, kristityillekin vielä satoja vuosia Jeesuksen päivien jälkeen kunnes eräs nolo Paaavi keksi sen anekaupan moottoriksi.--- Niin ja vaihtoehtona kunnolla elämisestä ei suinkaan ollut taivaspaikka vaan: "Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
23 Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu."

Ajattele..... jos Aatami olis elänyt hyvin niin hän olisi saaanut syödä elämän puusta ja voisit morjestaa häntä tänäänkin.
----Itse asiassa Raamatun teema on se että Jeesus tulee palauttamaan sen minkä Aatami menetti.
---Ja tämä aika on ihan lähellä kun tuo toteutuu: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Matt. 24:1&rnd=1523522545662

Simpletruth kirjoitti:

Jos kuolemaa ei olisi ollut eläinten parissa ennen syntiinlankeemusta niin mistä kummasta Aatami ja Eeva olisivat tienneet että mitä kuolema tarkoitti.
Nyt he tiesivät että kuolema merkitsi sitä että heistä tulisi kuoltuaan sitä samaa maata josta heidät oli tehtykin.
--Ja huomasitkos että maaksi tulemista kummempaa tuomiota ei edes ehdotettu, siis ei mitään helvettiä, joka oli ihan vieras ajatus juutalisille aina tähän päivään saakka, kristityillekin vielä satoja vuosia Jeesuksen päivien jälkeen kunnes eräs nolo Paaavi keksi sen anekaupan moottoriksi.--- Niin ja vaihtoehtona kunnolla elämisestä ei suinkaan ollut taivaspaikka vaan: "Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
23 Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu."

Ajattele..... jos Aatami olis elänyt hyvin niin hän olisi saaanut syödä elämän puusta ja voisit morjestaa häntä tänäänkin.
----Itse asiassa Raamatun teema on se että Jeesus tulee palauttamaan sen minkä Aatami menetti.
---Ja tämä aika on ihan lähellä kun tuo toteutuu: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Matt. 24:1&rnd=1523522545662

Lue lisää

Missä kerrotaan, että eläimiä olisi kuollut? Taitaa olla kerrottu sinun kuvitelmissasi, vai mitä? Kuoleminen oli itsestäänselvyys tarinan kirjoittajien mielessä ja samana itsestäänselvyytenä he siirsivät sen myös kertomukseen. He tavallaan pystyivät luottamaan siihen, että aina löytyy kaltaisesi idiootti, joka lukee omat kuvitelmansa tekstiin. Mutta tuollaista se on, kun todellisuus ja kuvitelmat sekoittuvat.

"Ajattele..... jos Aatami olis elänyt hyvin niin hän olisi saaanut syödä elämän puusta ja voisit morjestaa häntä tänäänkin. "

Sinua ja minua ei olisi olemassa, jos aiemmat sukupolvet olisivat olleet kuolemattomia. Tähän ajatteluun aivosi eivät kyllä taivu, sinä kun kuvittelet olevasi jumalasi suunnittelema. Vaikka voi olla, että olet erehdys, jota äitisi katuu lopunelämääsi. Tai katui.

Miksi Jumala loi kavalia eläimiä paratiisiin? Mikä paratiisi se sellainen on, jossa kavalat saavat vapaasti päättää luomakunnan tulevaisuudesta?

Kun vielä ottaa huomioon, ettei Paratiisin ihmisasukkailla voinut olla minkäänlaista tietoa hyvästä ja pahasta, niin väitän, että tuollaisen "paratiisin" kavalin olento oli kyseisen Paratiisin suunnittelija ja luoja.

Tiedonjanoahan Adamilla ja Evellä oli, siksihän he halusivatkin tietää. Tämän tasinan opetus onkin selkeästi: "Älkää ajatelko, älkää oppiko uutta, pysykää tietämättöminä. Tietämättömyys on autuus."
Kreationistit eivät ehkä ole oivaltaneet tätä, mutta tuota oppiahan he orjallisesti noudattavat.

Omasta mielestäni tiedonjano ja halu oppia uutta, on eräs suurimmista hyveistä.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Miksi Jumala loi kavalia eläimiä paratiisiin? Mikä paratiisi se sellainen on, jossa kavalat saavat vapaasti päättää luomakunnan tulevaisuudesta?

Kun vielä ottaa huomioon, ettei Paratiisin ihmisasukkailla voinut olla minkäänlaista tietoa hyvästä ja pahasta, niin väitän, että tuollaisen "paratiisin" kavalin olento oli kyseisen Paratiisin suunnittelija ja luoja.

Tiedonjanoahan Adamilla ja Evellä oli, siksihän he halusivatkin tietää. Tämän tasinan opetus onkin selkeästi: "Älkää ajatelko, älkää oppiko uutta, pysykää tietämättöminä. Tietämättömyys on autuus."
Kreationistit eivät ehkä ole oivaltaneet tätä, mutta tuota oppiahan he orjallisesti noudattavat.

Omasta mielestäni tiedonjano ja halu oppia uutta, on eräs suurimmista hyveistä.

Lue lisää

Voi lapsi parka, pitääkö sinulle koko ajan toistella että älyllisillä olennoilla on vapaa tahto, siis myös enkeleillä!

Sinäkin haluat olla paha ihan omasta vapaasta tahdostasi ja arvostat sitä että sinulla on vapaa tahto etkä mistään hinnasta haluaisi luopua siitä vaikka näet että olet paha.
--Olet tässä suhteessa Saatanan veli.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Miksi Jumala loi kavalia eläimiä paratiisiin? Mikä paratiisi se sellainen on, jossa kavalat saavat vapaasti päättää luomakunnan tulevaisuudesta?

Kun vielä ottaa huomioon, ettei Paratiisin ihmisasukkailla voinut olla minkäänlaista tietoa hyvästä ja pahasta, niin väitän, että tuollaisen "paratiisin" kavalin olento oli kyseisen Paratiisin suunnittelija ja luoja.

Tiedonjanoahan Adamilla ja Evellä oli, siksihän he halusivatkin tietää. Tämän tasinan opetus onkin selkeästi: "Älkää ajatelko, älkää oppiko uutta, pysykää tietämättöminä. Tietämättömyys on autuus."
Kreationistit eivät ehkä ole oivaltaneet tätä, mutta tuota oppiahan he orjallisesti noudattavat.

Omasta mielestäni tiedonjano ja halu oppia uutta, on eräs suurimmista hyveistä.

Lue lisää

No et nyt oikein tajunnut syntiinlankeemuksen perusteita.
kuullut sanan perisynti?

Se periytyi Aadamilta hänen jälkeläisilleen. Pesisynnissä on kysymys periytyneestä taipumuksesta tehdä virheitä. Sana "synti " tarkoittaa samaa kuin jousiamppujan ohilaukaus, eli kun muinoin jousiampuja ampui ohi kympistä niin katsojat sanoivat että: "synti".
Kymppi vastasi tässä kuvauksessa Jumalan antamaa ihmisen täydellisen virheetöntä käyttöopasta jonka noudattaminen johtaisi ihmiselle parhaaseen ja eniten onnellisuutta ja tyydytystä tuottavaan elämäntapaan. Tästä oppaasta Aadam luopui ja alkoi elää sen mukaan kuin hänestä itsestään oli hyvää ja mikä pahaa, mutta niin se vain oli että jokainen poikkeama Jumalan käyttöohjekirjasta oli hutiampuminen eikä johtanut parhaaseen mahdolliseen lopputolkseen ja vähitellen täydellisen terveenä elämänsä aloittanut Aatami kuoli kun ei osannutkaan elää omin nokin ikuisesti vaikka käärme-saatana oli niin väittänyt.

Ihmetteletkö sitä että miksi Jumala salli syntisyyden kaikille viattomillekin Aadamin jälkeläisille? No, vastaan mielelläni jos et itse löydä Raamatusta siihen vastausta.

Kerropas kerrankin, mihin sinä noilla vuoden 1776 sitaateillasi pyrit.

Automaattivastaaja kirjoitti:

No et nyt oikein tajunnut syntiinlankeemuksen perusteita.
kuullut sanan perisynti?

Se periytyi Aadamilta hänen jälkeläisilleen. Pesisynnissä on kysymys periytyneestä taipumuksesta tehdä virheitä. Sana "synti " tarkoittaa samaa kuin jousiamppujan ohilaukaus, eli kun muinoin jousiampuja ampui ohi kympistä niin katsojat sanoivat että: "synti".
Kymppi vastasi tässä kuvauksessa Jumalan antamaa ihmisen täydellisen virheetöntä käyttöopasta jonka noudattaminen johtaisi ihmiselle parhaaseen ja eniten onnellisuutta ja tyydytystä tuottavaan elämäntapaan. Tästä oppaasta Aadam luopui ja alkoi elää sen mukaan kuin hänestä itsestään oli hyvää ja mikä pahaa, mutta niin se vain oli että jokainen poikkeama Jumalan käyttöohjekirjasta oli hutiampuminen eikä johtanut parhaaseen mahdolliseen lopputolkseen ja vähitellen täydellisen terveenä elämänsä aloittanut Aatami kuoli kun ei osannutkaan elää omin nokin ikuisesti vaikka käärme-saatana oli niin väittänyt.

Ihmetteletkö sitä että miksi Jumala salli syntisyyden kaikille viattomillekin Aadamin jälkeläisille? No, vastaan mielelläni jos et itse löydä Raamatusta siihen vastausta.

Lue lisää

Tunnustan kyllä etten ymmärrä syntiinlankeemutarinan perusteita, eikä selityksesi kyllä yhtään auttanut asiaa.
Ensiksi haluaisin tietää miksi Jumala asetti moisen ansan lapsilleen.

Hyvätsaaikuisenelämän kirjoitti:

Voi lapsi parka, pitääkö sinulle koko ajan toistella että älyllisillä olennoilla on vapaa tahto, siis myös enkeleillä!

Sinäkin haluat olla paha ihan omasta vapaasta tahdostasi ja arvostat sitä että sinulla on vapaa tahto etkä mistään hinnasta haluaisi luopua siitä vaikka näet että olet paha.
--Olet tässä suhteessa Saatanan veli.

Lue lisää

Niin, totta kai ssamoin ajattelevat puolustelevat toisiaan. Nykypahat puolustelevat tietenkin Aatamia ja tekisivät saman mokan silmää räpäyttämättä. Se on ihan luonnollista, mitä sitä täällä tämän enempää pohtimaan, se viisaus oli nyt tässä.Piste.

Jos näihin satuihihn uskoo niin kaikki julmakin on hyvää..
Ei muuuhun lopputulemaan kai pääse, ellei laita aivoja narikkaan.

Höpöhöpö, Jumala vain näki sen että mihin se johtaisi kun oikein hyvä ihminen laitettaisiin pahojen ihmisten keskuuteen, murhaanhan se johtaisi.
Mitäs luulet että Jeesukselle tapahtuisi tänään täällä sodomagomorralaisevokkien maailmassa? Heheh! Rakastaisiko ennemmistö häntä vaiko vihaisi?
Tässä aivopieruevokkimaailmassa totuutta vihataan ankarasti mikä näkyy siinä että jos minä esitän sen teteellisen faktan että anatomian oppikirjojen mukaan anus on ulostuaukko eikä suinkaan sukupuolielinn, niin saan kohta hirvitttävän haukimus-viharyöpyn niskaani. Olet vamasti huomannut tämän.
Ja mietihän tätä, minut vähäisen mitättömän Suomi24 inisijän moni homoevo potkisi mössöksi jos voisi, joten mitä luulisit tapahtuvan miehelle joka julistaisi laajalti kaikkialla todellisia kristillisiä arvoja????
---Kirkkomme oli tässä kohdassa olvelampi, sillä säilyttääkseen olemassolonsa ja sen papisto ylisuuret tilipussinsa se katsoi viisaammaksi luopua Kristuksen opetuksen julistamisesta ja mukautui turmeltuneen maailman mukaiseksi alkaen ottaa kansan enemmistön mielipiteen jumalakseen ja niin se on vain sinnitellyt tähän asti.

En malta nyt olla muistuttamasta tästä: Jeesus sanoi: "8 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20 ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti.
-----No, mitä kirkko saarnaa ja opettaa ja millaisia opetuslapsia se tekee? No se tekee sodomalaisgomorralais-sateenkaarettajia ja jopa vihkii homoja avioliittoihin! Pöyrityttävää takinkääntöä ja Juudasmaista petturuutta, vai mitä? Mitä luulet Kristuksen ajattelevan tästä törkeästä käskyjänsä vastaan rikkomisesta?

Varmemmaksi vakuudeksi voisimme sitten seuraavaksi katsoa että mitä Jeesuksen veli Juudas sanoi sanoi asiasta: " samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta."

Onko tämä nyt selvä! Onko kirkolle nyt selvää että mikä sitä odottaa? Hehehe!

Ja onko kirkon nykyoppien kannattajilla nyt selvä käsitys että mikä heitä odottaa?
Jos ei ole niin luehan tuosta: Room 1 : Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

---Ja ottakaahan huomioon että tämä ylläoleva on tarkoitettu teidän kaikkien lukjoiden parhaaksi.

VilpitönYstävännneJyri kirjoitti:

Höpöhöpö, Jumala vain näki sen että mihin se johtaisi kun oikein hyvä ihminen laitettaisiin pahojen ihmisten keskuuteen, murhaanhan se johtaisi.
Mitäs luulet että Jeesukselle tapahtuisi tänään täällä sodomagomorralaisevokkien maailmassa? Heheh! Rakastaisiko ennemmistö häntä vaiko vihaisi?
Tässä aivopieruevokkimaailmassa totuutta vihataan ankarasti mikä näkyy siinä että jos minä esitän sen teteellisen faktan että anatomian oppikirjojen mukaan anus on ulostuaukko eikä suinkaan sukupuolielinn, niin saan kohta hirvitttävän haukimus-viharyöpyn niskaani. Olet vamasti huomannut tämän.
Ja mietihän tätä, minut vähäisen mitättömän Suomi24 inisijän moni homoevo potkisi mössöksi jos voisi, joten mitä luulisit tapahtuvan miehelle joka julistaisi laajalti kaikkialla todellisia kristillisiä arvoja????
---Kirkkomme oli tässä kohdassa olvelampi, sillä säilyttääkseen olemassolonsa ja sen papisto ylisuuret tilipussinsa se katsoi viisaammaksi luopua Kristuksen opetuksen julistamisesta ja mukautui turmeltuneen maailman mukaiseksi alkaen ottaa kansan enemmistön mielipiteen jumalakseen ja niin se on vain sinnitellyt tähän asti.

En malta nyt olla muistuttamasta tästä: Jeesus sanoi: "8 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20 ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti.
-----No, mitä kirkko saarnaa ja opettaa ja millaisia opetuslapsia se tekee? No se tekee sodomalaisgomorralais-sateenkaarettajia ja jopa vihkii homoja avioliittoihin! Pöyrityttävää takinkääntöä ja Juudasmaista petturuutta, vai mitä? Mitä luulet Kristuksen ajattelevan tästä törkeästä käskyjänsä vastaan rikkomisesta?

Varmemmaksi vakuudeksi voisimme sitten seuraavaksi katsoa että mitä Jeesuksen veli Juudas sanoi sanoi asiasta: " samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta."

Onko tämä nyt selvä! Onko kirkolle nyt selvää että mikä sitä odottaa? Hehehe!

Ja onko kirkon nykyoppien kannattajilla nyt selvä käsitys että mikä heitä odottaa?
Jos ei ole niin luehan tuosta: Room 1 : Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

---Ja ottakaahan huomioon että tämä ylläoleva on tarkoitettu teidän kaikkien lukjoiden parhaaksi.

Lue lisää

Anus ei kuulu palstan aihepiiriin.

Ilmoitettu poistoon.

VilpitönYstävännneJyri kirjoitti:

Höpöhöpö, Jumala vain näki sen että mihin se johtaisi kun oikein hyvä ihminen laitettaisiin pahojen ihmisten keskuuteen, murhaanhan se johtaisi.
Mitäs luulet että Jeesukselle tapahtuisi tänään täällä sodomagomorralaisevokkien maailmassa? Heheh! Rakastaisiko ennemmistö häntä vaiko vihaisi?
Tässä aivopieruevokkimaailmassa totuutta vihataan ankarasti mikä näkyy siinä että jos minä esitän sen teteellisen faktan että anatomian oppikirjojen mukaan anus on ulostuaukko eikä suinkaan sukupuolielinn, niin saan kohta hirvitttävän haukimus-viharyöpyn niskaani. Olet vamasti huomannut tämän.
Ja mietihän tätä, minut vähäisen mitättömän Suomi24 inisijän moni homoevo potkisi mössöksi jos voisi, joten mitä luulisit tapahtuvan miehelle joka julistaisi laajalti kaikkialla todellisia kristillisiä arvoja????
---Kirkkomme oli tässä kohdassa olvelampi, sillä säilyttääkseen olemassolonsa ja sen papisto ylisuuret tilipussinsa se katsoi viisaammaksi luopua Kristuksen opetuksen julistamisesta ja mukautui turmeltuneen maailman mukaiseksi alkaen ottaa kansan enemmistön mielipiteen jumalakseen ja niin se on vain sinnitellyt tähän asti.

En malta nyt olla muistuttamasta tästä: Jeesus sanoi: "8 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20 ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti.
-----No, mitä kirkko saarnaa ja opettaa ja millaisia opetuslapsia se tekee? No se tekee sodomalaisgomorralais-sateenkaarettajia ja jopa vihkii homoja avioliittoihin! Pöyrityttävää takinkääntöä ja Juudasmaista petturuutta, vai mitä? Mitä luulet Kristuksen ajattelevan tästä törkeästä käskyjänsä vastaan rikkomisesta?

Varmemmaksi vakuudeksi voisimme sitten seuraavaksi katsoa että mitä Jeesuksen veli Juudas sanoi sanoi asiasta: " samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta."

Onko tämä nyt selvä! Onko kirkolle nyt selvää että mikä sitä odottaa? Hehehe!

Ja onko kirkon nykyoppien kannattajilla nyt selvä käsitys että mikä heitä odottaa?
Jos ei ole niin luehan tuosta: Room 1 : Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

---Ja ottakaahan huomioon että tämä ylläoleva on tarkoitettu teidän kaikkien lukjoiden parhaaksi.

Lue lisää

"Mitäs luulet että Jeesukselle tapahtuisi tänään täällä sodomagomorralaisevokkien maailmassa? Heheh! Rakastaisiko ennemmistö häntä vaiko vihaisi?"

Aivan varmasi kreationistit lynkkaisivat hänet.

Fiksu.Kreationisti1 kirjoitti:

Anus ei kuulu palstan aihepiiriin.

Ilmoitettu poistoon.

Totta puhut veliseni, anus kuuluu paremminkin tuonne evoluutiopalstan sateenkaari-muunsukupuolisten puolelle, heillä kun on ihan muut sukupuolielimet kun meillä normaaleilla.

kiitosoikaisusta kirjoitti:

Totta puhut veliseni, anus kuuluu paremminkin tuonne evoluutiopalstan sateenkaari-muunsukupuolisten puolelle, heillä kun on ihan muut sukupuolielimet kun meillä normaaleilla.

Lue lisää

Teillä "normaaleilla" se käyttämänne sukupuolielin on aivan liian usein 10 - 12 vuotiaan lapsen.
Nehän ne teidän seurakunnassanne viettelevät viattomia aikuisia miehiä. Onneksi seurakuntienne johdolla on selkärankaa laittaa nämä alaikäiset viettelijättäret kuriin ja Herran nuhteeseen, ettei seurakunnan tai vietellyn miehen maine pääse kärsimään.

"Mutta kaikesta huolimatta Kaveri on TosiHihhuleiden mielestä hyvä. "

Myös lasten raiskaaminen on hyväksi kasvavalle nuorelle sielulle.

kusettava_kirkko kirjoitti:

"Mutta kaikesta huolimatta Kaveri on TosiHihhuleiden mielestä hyvä. "

Myös lasten raiskaaminen on hyväksi kasvavalle nuorelle sielulle.

Sehän voi olla porttiteoria: joidenkin on raiskattava lapsia, jotta he löytävät Jeesuksen (tai Allahin tms)?

marathustra kirjoitti:

Sehän voi olla porttiteoria: joidenkin on raiskattava lapsia, jotta he löytävät Jeesuksen (tai Allahin tms)?

"Sehän voi olla porttiteoria: joidenkin on raiskattava lapsia, jotta he löytävät Jeesuksen (tai Allahin tms)? "

Tai, että raiskaaja tarkoittaakin hyvää raiskatessaan, sillä raiskattu löytää uskon persereikä spermaisena paremmin kuin ihan vaan serlalla pyyhittynä.

Niin monta selitystä kuin lahkoakin. Ainakin lähes...
Nyt olet ROT:n mielestä poikennut Jumalan sanasta. Hän itse poikkeaa fossiiliväitteissään, mutta hänellä lienee hyvä syy. Sinun syysi taitaa olla järkeisoppi.

Miten olet päätellyt luomiskertomuksen olevan vertauskuvallinen?
Onko olemassa jotain metodia, jolla voi todeta, onko joku raamatunkohta kirjaimellinen vai vertauskuvallinen?

P.T.Barnum kirjoitti:

Miten olet päätellyt luomiskertomuksen olevan vertauskuvallinen?
Onko olemassa jotain metodia, jolla voi todeta, onko joku raamatunkohta kirjaimellinen vai vertauskuvallinen?

Lue lisää

Koska Jumalan ilmoitus luomakunnassa (luonnontieteen tulkitsemana) on sen kanssa ristiriidassa. Se on tältä osin siis joko vertauskuvallinen tai ihmiskirjoittajan tiedonpuutteen vääristämä. Mielestäni osin kumpaakin; erotteluun ei ole tieteellistä metodia.

yieteenharrastaja kirjoitti:

Koska Jumalan ilmoitus luomakunnassa (luonnontieteen tulkitsemana) on sen kanssa ristiriidassa. Se on tältä osin siis joko vertauskuvallinen tai ihmiskirjoittajan tiedonpuutteen vääristämä. Mielestäni osin kumpaakin; erotteluun ei ole tieteellistä metodia.

Lue lisää

Mitäs mieltä tieteellinen metodisi on siitä onko Raamattu Jumalan ilmoitus vai ei?

kugiyfut kirjoitti:

Mitäs mieltä tieteellinen metodisi on siitä onko Raamattu Jumalan ilmoitus vai ei?

Tieteellinen metodi ei vahvista eikä kumoa hypoteesia, että Raamatussa olisi Jumalan ilmoitusta. Kokonaisena ja kirjaimellisesti se ei sitä ole muualla kuin kristittyjen eräiden ääriryhmien - joihin en kuulu - uskossa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tieteellinen metodi ei vahvista eikä kumoa hypoteesia, että Raamatussa olisi Jumalan ilmoitusta. Kokonaisena ja kirjaimellisesti se ei sitä ole muualla kuin kristittyjen eräiden ääriryhmien - joihin en kuulu - uskossa.

Lue lisää

"Tieteellinen metodi ei vahvista eikä kumoa..."

Tämä tuntuu muutenkin olevan uskosi kulmakivi, kuin se ja sen mainitseminen antaisi jotain kredibiliteettiä. Ei anna. Se että bajamajan säiliössä on isompia ja pienempiä kakkakikkareitä, ovat ne kakkakikkareita kaikki tyynni.

kugiyfut kirjoitti:

"Tieteellinen metodi ei vahvista eikä kumoa..."

Tämä tuntuu muutenkin olevan uskosi kulmakivi, kuin se ja sen mainitseminen antaisi jotain kredibiliteettiä. Ei anna. Se että bajamajan säiliössä on isompia ja pienempiä kakkakikkareitä, ovat ne kakkakikkareita kaikki tyynni.

Lue lisää

Ilmeisesti allaoleva logiikka on oman uskosi kulmakivi ja uskottavuuden lähde:

"Se että bajamajan säiliössä on isompia ja pienempiä kakkakikkareitä, ovat ne kakkakikkareita kaikki tyynni."

Sopii minulle, vaikka uskonkin toisin.

tieteeenharrastaja kirjoitti:

Ilmeisesti allaoleva logiikka on oman uskosi kulmakivi ja uskottavuuden lähde:

"Se että bajamajan säiliössä on isompia ja pienempiä kakkakikkareitä, ovat ne kakkakikkareita kaikki tyynni."

Sopii minulle, vaikka uskonkin toisin.

Lue lisää

Ei mennyt perille sitten sekään. Uskot johonkin mistä ei ole mitään todisteita, tieteellisiä, objektiivisia yms, aivan kuten laidasta laitaan kaikki muutkin uskovat. Samaa sakkia kaikki tyynni, vaikka kuinka "uskotkin toisin".

kugiyfut kirjoitti:

Ei mennyt perille sitten sekään. Uskot johonkin mistä ei ole mitään todisteita, tieteellisiä, objektiivisia yms, aivan kuten laidasta laitaan kaikki muutkin uskovat. Samaa sakkia kaikki tyynni, vaikka kuinka "uskotkin toisin".

Lue lisää

Mielestäni myös subjektiivisia todisteita on olemassa, vaikkakaan ei luonnontieteessä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielestäni myös subjektiivisia todisteita on olemassa, vaikkakaan ei luonnontieteessä.

Kuten sanoin "Samaa sakkia kaikki tyynni".

Kerropa piruuttasi minkälainen on vakuuttavin subjektiivinen todisteesi.

kugiyfut kirjoitti:

Ei mennyt perille sitten sekään. Uskot johonkin mistä ei ole mitään todisteita, tieteellisiä, objektiivisia yms, aivan kuten laidasta laitaan kaikki muutkin uskovat. Samaa sakkia kaikki tyynni, vaikka kuinka "uskotkin toisin".

Lue lisää

Kyllä minun mielestäni voi aivan hyvin uskoa johonkin, josta ei ole mitään todisteita. Se on uskoa vain.
Ihan toinen asia on, jos väitää uskomansa asian olevan tosi. Väite pitää perustella jollain tavoilla havaittavilla tosiasioilla.

Voimme todistaa, että Raamattu ei suurimmalta osin voi mitenkään olla tottam ja siten Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan uskovien olevan väärässä. Jumalaan tai jumaliin voimme vain uskoa tai olla uskomatta Hänen tai heidän olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta ei ole näyttöä.

Itse en usko, mutta kyllä toiset saavat uskoa.

taikauskonnoton kirjoitti:

Kyllä minun mielestäni voi aivan hyvin uskoa johonkin, josta ei ole mitään todisteita. Se on uskoa vain.
Ihan toinen asia on, jos väitää uskomansa asian olevan tosi. Väite pitää perustella jollain tavoilla havaittavilla tosiasioilla.

Voimme todistaa, että Raamattu ei suurimmalta osin voi mitenkään olla tottam ja siten Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan uskovien olevan väärässä. Jumalaan tai jumaliin voimme vain uskoa tai olla uskomatta Hänen tai heidän olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta ei ole näyttöä.

Itse en usko, mutta kyllä toiset saavat uskoa.

Lue lisää

Olen samoilla linjoilla. Jokaiselle kuuluu oikeus olla asioista omaa mieltä tai uskoa miten haluaa. Mutta ei voi vaatia ketään muuta elämään tuon uskomuksen mukaan. Kun vaatii erioikeuksia omaan uskomukseensa niin silloin altistaa uskomuksensa kritiikille. Ja sen jälkeen on aika turha vinkua, että "minun usko, minun usko".

Saa pitää Raamattua vaikka millaisena jumalallisena Ilmoituksena, mutta on turha sen perusteella vaatia itselleen "ensi-yön oikeutta".

kugiyfut kirjoitti:

Kuten sanoin "Samaa sakkia kaikki tyynni".

Kerropa piruuttasi minkälainen on vakuuttavin subjektiivinen todisteesi.

Minulla on vakaa subjektiivinen tuntemus Jumalan olemassaolosta. Tiedän monella muullakin olevan, mutta tähän en vetoa, enkä vaadi tuntemukseni vuoksi mitään (ensi yön tai muitakaan) erioikeuksia. Hyväksyn myös täysin, että monella ei ole saamaa tunnetta. Tai on vakaa tuntemus Jumalan olemattomuudesta.

Viimemainittu olisi minusta silti rehellistä myöntää uskomukseksi muiden joukossa.

taikauskonnoton kirjoitti:

Kyllä minun mielestäni voi aivan hyvin uskoa johonkin, josta ei ole mitään todisteita. Se on uskoa vain.
Ihan toinen asia on, jos väitää uskomansa asian olevan tosi. Väite pitää perustella jollain tavoilla havaittavilla tosiasioilla.

Voimme todistaa, että Raamattu ei suurimmalta osin voi mitenkään olla tottam ja siten Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan uskovien olevan väärässä. Jumalaan tai jumaliin voimme vain uskoa tai olla uskomatta Hänen tai heidän olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta ei ole näyttöä.

Itse en usko, mutta kyllä toiset saavat uskoa.

Lue lisää

"uskoa johonkin, josta ei ole mitään todisteita. Se on uskoa vain."

Tuo lepää taustalla kaikkeen mitä uskontojen nimiin on koskaan tehty.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minulla on vakaa subjektiivinen tuntemus Jumalan olemassaolosta. Tiedän monella muullakin olevan, mutta tähän en vetoa, enkä vaadi tuntemukseni vuoksi mitään (ensi yön tai muitakaan) erioikeuksia. Hyväksyn myös täysin, että monella ei ole saamaa tunnetta. Tai on vakaa tuntemus Jumalan olemattomuudesta.

Viimemainittu olisi minusta silti rehellistä myöntää uskomukseksi muiden joukossa.

Lue lisää

Okei.

Ei ole tullut vastaan viimeksi mainitsemaasi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minulla on vakaa subjektiivinen tuntemus Jumalan olemassaolosta. Tiedän monella muullakin olevan, mutta tähän en vetoa, enkä vaadi tuntemukseni vuoksi mitään (ensi yön tai muitakaan) erioikeuksia. Hyväksyn myös täysin, että monella ei ole saamaa tunnetta. Tai on vakaa tuntemus Jumalan olemattomuudesta.

Viimemainittu olisi minusta silti rehellistä myöntää uskomukseksi muiden joukossa.

Lue lisää

Uskovaisesta perheestä? Uskonnollinen kasvatus?

taikauskonnoton kirjoitti:

Kyllä minun mielestäni voi aivan hyvin uskoa johonkin, josta ei ole mitään todisteita. Se on uskoa vain.
Ihan toinen asia on, jos väitää uskomansa asian olevan tosi. Väite pitää perustella jollain tavoilla havaittavilla tosiasioilla.

Voimme todistaa, että Raamattu ei suurimmalta osin voi mitenkään olla tottam ja siten Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan uskovien olevan väärässä. Jumalaan tai jumaliin voimme vain uskoa tai olla uskomatta Hänen tai heidän olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta ei ole näyttöä.

Itse en usko, mutta kyllä toiset saavat uskoa.

Lue lisää

Melko naiivia olettaa, että uskomukset, mitkä kattaa kaiken olemassa olevan inhimillisen ja ei inhimillisen ja vielä sen päällekin pysyisivät jollain tapaa suitsissa, vaikuttamatta ympäristöönsä.

yieteenharrastaja kirjoitti:

Koska Jumalan ilmoitus luomakunnassa (luonnontieteen tulkitsemana) on sen kanssa ristiriidassa. Se on tältä osin siis joko vertauskuvallinen tai ihmiskirjoittajan tiedonpuutteen vääristämä. Mielestäni osin kumpaakin; erotteluun ei ole tieteellistä metodia.

Lue lisää

Eli jos et tietäisi luonnontieteistä mitään, sinulla ei olisi mitään syytä olla pitämättä luomiskertomusta kirjaimellisena?

P.T.Barnum kirjoitti:

Eli jos et tietäisi luonnontieteistä mitään, sinulla ei olisi mitään syytä olla pitämättä luomiskertomusta kirjaimellisena?

Jossittele itseksesi vain.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jossittele itseksesi vain.

Kysyttiin...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jossittele itseksesi vain.

Esitin vain tarkentavan kysymyksen.

Onko mielestäsi rakentavaa keskustelua vastata kysymyksiin epävastauksilla?
Etkö välitä tulla ymmärretyksi?

P.T.Barnum kirjoitti:

Esitin vain tarkentavan kysymyksen.

Onko mielestäsi rakentavaa keskustelua vastata kysymyksiin epävastauksilla?
Etkö välitä tulla ymmärretyksi?

Et kysynyt, vaan väitit:

"Eli jos et tietäisi luonnontieteistä mitään, sinulla ei olisi.."

Jos haluat tietää, kysy suoraan yrittämättä tunkea vastausta suuhuni.

Virke päättyi kysymysmerkkiin, koska se oli tarkoitettu kysymykseksi. En osannut ennakoida, että joku tulkitsisi sen juoneksi "tunkea vastausta suuhun", saati sitten sitä, että kyseinen tulkinta estäisi oikean vastauksen antamisen.

P.T.Barnum kirjoitti:

Virke päättyi kysymysmerkkiin, koska se oli tarkoitettu kysymykseksi. En osannut ennakoida, että joku tulkitsisi sen juoneksi "tunkea vastausta suuhun", saati sitten sitä, että kyseinen tulkinta estäisi oikean vastauksen antamisen.

Lue lisää

Antamani vastaus tarkoitti, ettei asia ole niinkuin väitit:

"Jossittele itseksesi vain."

Siihen sisältyi mielipiteeni, etten halua vääriä tulkintojasi ajatuksistani.

Et pidä vääristä tulkinnoistani, mutta et välitä myöskään oikaista niitä, vaan toteat vain mitäänsanomattomasti, että olen väärässä.

Antaa sitten olla, jos on noin hankalaa. Vastaus ei ole niin tärkeä, että alkaisin kerjäämään sitä joltakulta, joka suistaa keskustelun pedanttiseen runkkaukseen, jos kysymystä ei ole formatoitu riittävän miellyttävällä tavalla.

Eli kristittynä olet valinnut rakastaa enemmän pahuutta kuin hyvyyttä. Se selittääkin melkein kaiken uskoosi liittyvän.

Ja sitten siirretään m,aalitolppia raamatun vastaisesti. Syntiinlankeemus kun tapahtui raamatun mukaan silloin kun Eeva haukkasi hedelmää.

http://raamattu.fi/1992/1Moos.3.html

TheMainman kirjoitti:

Ja sitten siirretään m,aalitolppia raamatun vastaisesti. Syntiinlankeemus kun tapahtui raamatun mukaan silloin kun Eeva haukkasi hedelmää.

http://raamattu.fi/1992/1Moos.3.html

Lue lisää

"Syntiinlankeemus kun tapahtui raamatun mukaan silloin kun Eeva haukkasi hedelmää."

Niin, siihen kohtaan on myöhemmin lisätty otsikko "syntiinlankeemus". Mutta vaikka ihmisten syntiinlankeemus olisi tapahtunut tuossa, se ei muuta sitä mitä kirjoitin aiemmin.

12____13 kirjoitti:

"Syntiinlankeemus kun tapahtui raamatun mukaan silloin kun Eeva haukkasi hedelmää."

Niin, siihen kohtaan on myöhemmin lisätty otsikko "syntiinlankeemus". Mutta vaikka ihmisten syntiinlankeemus olisi tapahtunut tuossa, se ei muuta sitä mitä kirjoitin aiemmin.

Lue lisää

Kyllähän se muuttaa. Keksit raamattuun ihan omiasi.