Uskon täytyy olla joiltakin osin sokeaa, koska me uskomme sellaisia asioita, joita emme voi todistaa aukottomasti tosiksi edes tieteen avulla. Luonnontieteelliset tutkimukset puoltavat tosin sitä, että tämä maailma on älykkään suunnittelun ja luomisen tulosta, mutta aukottomia nämä todisteketjut eivät ole. Ateistit puhuvat sen vuoksi "Aukkojen jumalasta", mutta vielä enemmän aukkoja on heidän omissa teorioissaan koskien kaikkeuden alkusyytä ja elämän syntyä sekä lajien paljoutta. Alkuräjähdysteorian ja evoluutioteorian totena pitäminen vaatii jopa enemmän uskoa kuin usko luojaan. On äärettömän epätodennäköistä, että evoluutioteoria olisi totta ja alkuräjähdystäkään ei voida aukottomasti todeksi todistaa. Niihin uskotaan silti kuin vuoreen, joka ei järky.
Kristittyjen uskon sanotaan perustuvat Raamatun kirjoituksiin. Tämä on hyvin pitkälle totta, mutta jokainen suuntaus ja lahko tulkitsee kirjoituksia omalla tavallaan. Eri tulkinnat ovat ristiriidassa keskenään ja sulkevat toinen toisensa pois. Kaikki nimeltään kristityt eivät ole ymmärtäneet oikein pyhiä kirjoituksia. Tuskin kukaan on ymmärtänyt niitä täysin oikein. Sellaista ymmärrystä ei voi olla edes olemassa, sillä kirjoitukset ovat itsessään ristiriitaisia ja sisältävät asiavirheitä, niin että niiden perusteella ei voida muodostaa yhtä ainoaa oikeaa oppia, joka olisi ollut profeetoilla, Jeesuksella ja apostoleilla. Toki uskon pääkohdista voidaan olla yhtä mieltä, jos etsimme vilpittömästi totuutta ja rakastamme sitä enemmän kuin mitään muuta asiaa maailmassa.
Usko perustuu muilta saamaamme todistukseen. Se perustuu hyvin harvoin pelkästään omakohtaiseen kokemukseen. Omakohtainen kokemus on kuitenkin herätyskristillisten uskon pohjana ja alkuna, sillä he kokevat saaneensa syntinsä anteeksi uskottuaan Jeesuksen kristuksen evankeliumin. Jumalan rauha heidän sydämissään todistaa pyhän hengen osallisuudesta ja syntien anteeksisaamisesta. Tämä on pelkästään hyvä asia, sillä monet ovat pelastaneet elämänsä uskon avulla. He olisivat joutuneet turmioon ja tuhoutuneet synnin vuoksi, mutta Jumala, joka on armollinen, on nostanut heidät ylös synnin suosta ja antanut heille uuden elämän pojassaan Jeesuksessa kristuksessa. Kiitos ja kunnia pelastuksesta kuuluu yksin Jumalalle ja hänen pojalleen, joka on uhrannut itsensä ristillä syntiemme sovitukseksi ja sielujemme lunastukseksi.
Me emme ole nähneet itse sitä, kun Jeesus opetti, teki ihmeitä, kärsi ristillä, kuoli ja heräsi ylös kuolleista. Me luotamme silminnäkijöiden todistukseen. Heidän todistuksestaan kerrotaan Uuden testamentin kirjoituksissa. On monia, joiden mielestä heidän todistuksensa ja kertomukset niistä eivät ole luotettavia. Meillä kristityillä on kuitenkin myös toinen todistus, jota uskonnottomat ja eriuskoiset ihmiset eivät tiedä. Jumalan pyhä henki todistaa sisällämme siitä, että Jumala on herättänyt poikansa Jeesuksen kristuksen ylös kuolleista ja ottanut hänet tykönsä taivaaseen. Ilman tätä sisäistä Jumalan valtakunnan todistusta olisimme pelkästään muiden ihmisten todistuksen varassa. Nyt voimme luottaa sen lisäksi Jumalan itsensä todistukseen, joka eriuskoisilta ja uskonnottomilta puuttuu. Kiitos tästä pyhän hengen todistuksesta kuuluu yksin Jumalalle, meidän isällemme, ja hänen pojalleen, Jeesukselle kristukselle, joka on uhrannut itsensä meidän puolestamme Golgatan ristillä.
On aivan erinomaista pitää totena evankeliumin sanoma ja uskoa siihen. Se erottaa meidät kaikista muista ihmisistä. Me saamme kärsiä sen vuoksi ja nautimme siitä, kun meitä pilkataan vähä-älyisiksi ja hulluksi uskomme vuoksi. Eikö tämä ole tuttua sinulle, joka olet uskossa? Minulle se on tuttua. Hauskinta tässä asiassa on se, että pilkkaajat eivät ole kovin älykkäitä eivätkä korkean koulutuksen saaneita. He eivät ymmärrä edes yksinkertaisia asioita Raamatun kirjoituksista tai kaikkeuden synnystä ja evoluutioteoriasta, mutta pitävät kirjoituksia satuina ja taruina, kun taas uskovat kuin varmaan totuuteen ateistien selityksiä kaikkeuden ja elämän synnystä sekä elämän monimuotoisuudesta ja lajien paljoudesta. Samalla kun nämä ateistiset agnostikot kieltävät luojan olemassaolon ja pilkkaavat uskovaisia, uskovat he itse lujemmin kuin monet kristityt. :-)
Terve harkinta vs. sokea usko
23
249
Vastaukset
Uskovaisen kristityn ei kannata pitää totena kaikkea kuulemaansa. Kristittyjen joukossa kulkee paljon perättömiä huhuja ja valhepuhetta ”Jeesuksen” tekemistä ihmeistä. Jeesus on parantanut siellä ja täällä sairaita, herättänyt kuolleita ja tehnyt monia voimallisia tekoja. Kun asioita tutkitaan, niin mitään sellaista ei ole tapahtunut, mitä todeksi väitetään. Tämä on yksi todistus lisää siitä, että kristityt julistavat väärää evankeliumia ja ”toista Jeesusta” kuin hän on, josta Raamatun kirjoitukset kertovat. He julistavat katolisen uskonnon opettamaa kolmiyhteisen jumalan oppia pelastuksen tuovana opetuksena. He ovat panneet pelastumisen ehdoksi katolisten isien tavoin oikean opin sen sijaan, että pelastus saataisiin Jumalan armosta ja uskosta yksinkertaiseen evankeliumin sanomaan.
Totuutta rakastavan ja etsivän sielun ei kannata levittää mitään sellaisia uutisia, joita hän ei tiedä todeksi omakohtaisesti. Voimme jättää tarinta ihmeparantumisista ja voimallisista teoista niiden levitettäväksi, jotka siitä jotakin kostuvat. Sen sijaan, että levittäisimme valheita ja perättömiä huhuja, on meillä jokaisella omakohtainen todistus, jota ei kukaan voi väärentää. Se on kokemus syntien anteeksisaamisesta ja Jumalan rauhasta, kun pyhä henki tuli sydämeen asumaan. Tätä todistusta ei kukaan voi ottaa meiltä pois ja se riittää henkilökohtaiseen uskoon. Jumalan pyhän hengen osallisuus on vaikuttanut meissä myös mielenmuutoksen pois maailman himoista, synnistä ja ateistien valheista, joita saatoimme pitää aiemmin totuutena.
Voimme tutkia uskovaisina asioita puolueettomasti ja käyttää tervettä harkintaa sen suhteen, mitä tulkintoja pidämme totena Raamatun kirjoituksista ja luonnontieteellisestä tutkimuksesta. Jos olemme asettuneet jonkin uskonnollisen puolueen tai suuntauksen opetusten kannalle ja lyöneet lukkoon opetuksemme, niin emme ole silloin enää puolueettomia tutkijoita ja olemme voineet eksyä pois totuudesta. Vilpitön ja rehellinen uskovainen on aina valmis myöntämään erehtymisensä, jos sen havaitsee, ja hän korjaa virheensä ja opetuksensa totuuden mukaan. Se on jalo piirre uskovassa sielussa, mutta se puuttuu valitettavan monelta nimeltään kristityltä ihmiseltä ja kaikilta ateisteilta sekä ateistisilta agnostikoilta.
Ateisti ja agnostikko on yhtä alhainen olento kuin fundamentalisti kristitty, joka ei muuta mieltään minkään todistuksen edessä, vaikka osoittautuu erehtyneeksi ja harhaan joutuneeksi. Samaan kategoriaan voidaan lukea muiden uskontojen edustajat. Äärimmäisen pahoja ovat fundamentalistiset muslimit, jotka noudattavat profeetta Muhammedin esimerkkiä ja sharia-lakia omassa elämässään. Nämä terroristit eivät kunnioita uskonnon ja sanan vapautta vaan ovat valmiit tappamaan jokaisen eri mieltä olevan ihmisen alistaakseen lopulta koko maailman valtansa alle. No, tasapuolisuuden nimissä on sanottava kristinuskon pyrkivän samaan lopputulokseen, mutta ei omin voimin vaan siten, että Kristus tulee takaisin ja alistaa kaikki kansat valtansa alle.“Ateisti ja agnostikko on yhtä alhainen olento kuin fundamentalisti kristitty, joka ei muuta mieltään minkään todistuksen edessä, vaikka osoittautuu erehtyneeksi ja harhaan joutuneeksi.”
Voisitko antaa tästä jonkin esimerkin? Mikä siis olisi se ateistin mielipide, josta hän pitää kiinni, vaikka se olisi todistettu virheelliseksi?
Tarkoitatko tässä todistuksella omaa henkilökohtaista uskonkokemustasi? Se ei valitettavasti kelpaa objektiiviseen käyttöön.v.aari kirjoitti:
“Ateisti ja agnostikko on yhtä alhainen olento kuin fundamentalisti kristitty, joka ei muuta mieltään minkään todistuksen edessä, vaikka osoittautuu erehtyneeksi ja harhaan joutuneeksi.”
Voisitko antaa tästä jonkin esimerkin? Mikä siis olisi se ateistin mielipide, josta hän pitää kiinni, vaikka se olisi todistettu virheelliseksi?
Tarkoitatko tässä todistuksella omaa henkilökohtaista uskonkokemustasi? Se ei valitettavasti kelpaa objektiiviseen käyttöön.Kaikki nykyään elävät lajit ovat kehittyneet yhdestä yhteisestä kantamuodosta hyvin pitkän ajan kuluessa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi
Tuota väitettä ei ole voitu todistaa eikä voida todistaa, mutta ateistit pitävät sitä varmana totuutena vastoin kaikkea todennäköisyyttä.
Toinen väite on ateistinen abiogeneesi: elämä (ensimmäinen elävä solu) on syntynyt sattumalta elottomasta aineesta ilman älykästä ohjausta ja luojaa.
Epäiletkö kumpaakaan väitettä ja jos epäilet, niin kuinka paljon?- ateistin.harha-askel
v.aari kirjoitti:
“Ateisti ja agnostikko on yhtä alhainen olento kuin fundamentalisti kristitty, joka ei muuta mieltään minkään todistuksen edessä, vaikka osoittautuu erehtyneeksi ja harhaan joutuneeksi.”
Voisitko antaa tästä jonkin esimerkin? Mikä siis olisi se ateistin mielipide, josta hän pitää kiinni, vaikka se olisi todistettu virheelliseksi?
Tarkoitatko tässä todistuksella omaa henkilökohtaista uskonkokemustasi? Se ei valitettavasti kelpaa objektiiviseen käyttöön.Mikä siis olisi se ateistin mielipide, josta hän pitää kiinni, vaikka se olisi todistettu virheelliseksi?
.....
Virheelliseksi voi todistaa senkin, että ihminen itsessään voi muuttaa maailman paremmaksi, ja tarkoitetaan tätä "rakkaudenmittaa", jossa onni olisi läsnä.
Otetaan ateismin seurasalista, jossa ylistetään vapautta ja onnea, niin ei oikein kehuttavalta näytä.
https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000005627357.html
Tämä kuvasarja omalta kotikulman juomapappisvaltakunnan salilta.
Tämä kuvasarja on siisteimmästäpäästä, eli ei tuoda niitä ongelmapesiä.
Mitä luulette, kun ja jos eri kirkkokuntien saleja katsottaisiin, löytyisikö samaa??
Vanhastamuistista noista rokkitapahtumista, jossa rautateillä oli vahinko laittaa juna viemään juhlijoita juhliin, etteivät ne matkusta tavallisissa junissa.
Siis junarunko tuli suoraan vaunupajalta uusittuna ja puunattuna.
Kun se paluukuorman toi - se saatiin ajaa suoraan Turkuun vaunupajalle.
Se koko monenvaunun runko jouduttiin uusimaan. Se oli kallista se veronmaksajille.
Olihan sieltä heitelty penkkejäkin ulos asti, kun oli saatu revittyä ensin ne irti.
Niin, olisiko sama tapahtunut vaikka juhannusjuhlijoille, jotka IsoonKirjaan matkustavat? Ei, ei olisi. Tuskin heille olisi pitänyt "omaa" junaakaan laittaa.
Olisivat matkustaneet ihmisiksi.
Siis näistä juhlistahan nyt on kyse ja onnelasta.
Mikä on syy pahamieleisten paskantaa omaan nurkkaan, sotkea ja särkeä tahalteen???
Eli sydämen kyllyydestähän puhutaan.
Siis kysymys, siitä, voiko "tieteen" nimissä muuttaa ihmisen sydäntä, niin ei voi.
Vain usko muuttaa sydämen ja se juuri on Golgatan paikka, jossa näytetään se pahan sydän jossa sydän rakentaa ristit ja kidutusjutut.
Usko - näkee silmillään toleranssin, eli eron ja saa aikaiseksi, kelle nyt saa valinnat.
Sitä ei kaada tiede "Hyvän ja pahan taistelusta" ja siitä, missä on oikea ratkaisu.
Se pohjinmiltaan sanoman ydin ja tätä ei tieteen eksyneet ateistit löydä vastauksiksi elämälle, joka muuttaisi jotain. He eivät tunnusta harhaansa totuudeksi.
Jos se sen tunnustaisi, niin senjälkeen todennäköisesti miekat taottaisiin auroikisi ja tykit sirpeiksi, sekä karheiksi tuomaan parempaa elämää.. poleemikko kirjoitti:
Kaikki nykyään elävät lajit ovat kehittyneet yhdestä yhteisestä kantamuodosta hyvin pitkän ajan kuluessa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi
Tuota väitettä ei ole voitu todistaa eikä voida todistaa, mutta ateistit pitävät sitä varmana totuutena vastoin kaikkea todennäköisyyttä.
Toinen väite on ateistinen abiogeneesi: elämä (ensimmäinen elävä solu) on syntynyt sattumalta elottomasta aineesta ilman älykästä ohjausta ja luojaa.
Epäiletkö kumpaakaan väitettä ja jos epäilet, niin kuinka paljon?Kumpikaan väitteesi ei pidä paikkaansa.
Kaikkien lajien yhteinen kantamuoto on ihan hyvä hypoteesi, koska sen voi periaatteessa jollakin havainnolla osoittaa vääräksi. Mikään uskonkappale se ei ole sen enempää ateistille kuin tieteellekään. Voi hyvin olla vaikkapa niin, että saadaan selville kahden tai useamman kehityslinjan yhteensulautuminen.
Abiogeneesi on myös ratkaisematon kysymys. Mikään todiste ei kuitenkaan anna perustetta asettaa hypoteeseissa etusijalle älykästä suunnittelijaa tai luojaa. Se, että kaikkea ei tiedetä, ei todista mitään hatusta ravistettua selitystä.
Luojajumala on hypoteesina ongelmallinen, koska ei ole osattu määritellä mitään koetta, jonka tulos osoittaisi sen vääräksi. Niin kauan kuin falsifikaatiokriteeri puuttuu, luojajumala ei kuulu tieteen piiriin ollenkaan.
Toisekseen, luojajumalan tarjoaminen ratkaisuksi elämän alkusyntyyn sysää vain kysymyksen astetta peremmälle. Mistä tuo jumala sitten syntyi?
Tavallinen uskovan vastaus on, että Jumalalla ei ole eikä tarvitse olla mitään syntyä ja syytä itsensä ulkopuolella. Se kuuluu ikään kuin määritelmään. Mitään havaintoon perustuvaa näyttöä sellaiselle olennolle ei kuitenkaan ole eikä tuo perustelun sijoittaminen määritelmään oikeasti vastaa yhtään mihinkään. Se on kehäpäätelmä ja varsin lapsellinen sellainen.
Ateismiin kuuluu oman tiedon rajallisuuden nöyrä myöntäminen. Jumalan olemassaoloa ei kielletä mitenkään pakonomaisesti. Kysymys on vain siitä, että ei käytetä tarpeettomia ja perusteettomia käsitteitä asioiden ja tapahtumien selittämiseen.
Onhan se varmaan leuhkaa ajatella tietävänsä oikeat vastaukset näihin tieteelle toistaiseksi ratkaisemattomiin kysymyksiin. Minä pidän sellaista ajattelua itsepetoksena.
Sitten kyselet, epäilenkö minä näitä ateistien uskomiksi väittämiäsi asioita. Asia on niin, että kun ei tiedä niin ei tiedä ja sen kanssa eletään. Epäilen kaikkia selityksiä asioihin, joiden oikeaa selitystä ei tiedä kukaan. Tähänastinen tiedon kertymisen suunta antaa kuitenkin vihjettä siitä, mikä on todennäköisempi oikea vastaus.ateistin.harha-askel kirjoitti:
Mikä siis olisi se ateistin mielipide, josta hän pitää kiinni, vaikka se olisi todistettu virheelliseksi?
.....
Virheelliseksi voi todistaa senkin, että ihminen itsessään voi muuttaa maailman paremmaksi, ja tarkoitetaan tätä "rakkaudenmittaa", jossa onni olisi läsnä.
Otetaan ateismin seurasalista, jossa ylistetään vapautta ja onnea, niin ei oikein kehuttavalta näytä.
https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000005627357.html
Tämä kuvasarja omalta kotikulman juomapappisvaltakunnan salilta.
Tämä kuvasarja on siisteimmästäpäästä, eli ei tuoda niitä ongelmapesiä.
Mitä luulette, kun ja jos eri kirkkokuntien saleja katsottaisiin, löytyisikö samaa??
Vanhastamuistista noista rokkitapahtumista, jossa rautateillä oli vahinko laittaa juna viemään juhlijoita juhliin, etteivät ne matkusta tavallisissa junissa.
Siis junarunko tuli suoraan vaunupajalta uusittuna ja puunattuna.
Kun se paluukuorman toi - se saatiin ajaa suoraan Turkuun vaunupajalle.
Se koko monenvaunun runko jouduttiin uusimaan. Se oli kallista se veronmaksajille.
Olihan sieltä heitelty penkkejäkin ulos asti, kun oli saatu revittyä ensin ne irti.
Niin, olisiko sama tapahtunut vaikka juhannusjuhlijoille, jotka IsoonKirjaan matkustavat? Ei, ei olisi. Tuskin heille olisi pitänyt "omaa" junaakaan laittaa.
Olisivat matkustaneet ihmisiksi.
Siis näistä juhlistahan nyt on kyse ja onnelasta.
Mikä on syy pahamieleisten paskantaa omaan nurkkaan, sotkea ja särkeä tahalteen???
Eli sydämen kyllyydestähän puhutaan.
Siis kysymys, siitä, voiko "tieteen" nimissä muuttaa ihmisen sydäntä, niin ei voi.
Vain usko muuttaa sydämen ja se juuri on Golgatan paikka, jossa näytetään se pahan sydän jossa sydän rakentaa ristit ja kidutusjutut.
Usko - näkee silmillään toleranssin, eli eron ja saa aikaiseksi, kelle nyt saa valinnat.
Sitä ei kaada tiede "Hyvän ja pahan taistelusta" ja siitä, missä on oikea ratkaisu.
Se pohjinmiltaan sanoman ydin ja tätä ei tieteen eksyneet ateistit löydä vastauksiksi elämälle, joka muuttaisi jotain. He eivät tunnusta harhaansa totuudeksi.
Jos se sen tunnustaisi, niin senjälkeen todennäköisesti miekat taottaisiin auroikisi ja tykit sirpeiksi, sekä karheiksi tuomaan parempaa elämää..Miksi kutsut jotakin yökerhoa pikkutunneilla “ateistien seurasaliksi”? Mikä sinua vaivaa?
Kirjoitit näin: “Virheelliseksi voi todistaa senkin, että ihminen itsessään voi muuttaa maailman paremmaksi, ja tarkoitetaan tätä "rakkaudenmittaa", jossa onni olisi läsnä”.
Niin että teepä se. Osoita tuo virheelliseksi, mistä väität, että sen voi todistaa virheelliseksi.
Ensin tietysti sinun pitäisi saada aikaan jokin täysjärkiselle kelpaava määritelmä väittessäsi esiintyville käsitteille. Nyt tekstisi näyttää kovin sekavalta ja huonosti määritellyltä.
Mitä tarkoittaa “ihminen itsessään”? Mitä tarkoitat “rakkaudenmitalla, jossa onni olisi läsnä”?
Ihminen kai useimmiten on itsessään – missäpä muuallakaan.- ateistin.harha-askel2
v.aari kirjoitti:
Miksi kutsut jotakin yökerhoa pikkutunneilla “ateistien seurasaliksi”? Mikä sinua vaivaa?
Kirjoitit näin: “Virheelliseksi voi todistaa senkin, että ihminen itsessään voi muuttaa maailman paremmaksi, ja tarkoitetaan tätä "rakkaudenmittaa", jossa onni olisi läsnä”.
Niin että teepä se. Osoita tuo virheelliseksi, mistä väität, että sen voi todistaa virheelliseksi.
Ensin tietysti sinun pitäisi saada aikaan jokin täysjärkiselle kelpaava määritelmä väittessäsi esiintyville käsitteille. Nyt tekstisi näyttää kovin sekavalta ja huonosti määritellyltä.
Mitä tarkoittaa “ihminen itsessään”? Mitä tarkoitat “rakkaudenmitalla, jossa onni olisi läsnä”?
Ihminen kai useimmiten on itsessään – missäpä muuallakaan.Tuskin siellä uskovaisten ilohuonetta on rakennettu, vaan enemmän sen rakentaja on suunnitellut ihmisille, joille Jumala on tuntematon elämänmuodolleen.
Mietitääs lisää, ihminen itsessään = on tapa, jolla ateistisen maailman lainmääritelmä ontuu.
Eli ei ole tahtoa, eikä kovin sisäistä elämää, jossa todellinen "rakkaus" , no jos on tuttu edes ajatus "Agabe" rakkaus on läsnä.
MIKÄ on se mainitsemasi täysijärkisyys? Oliko se sitä, mitä maailmassa juuri esiityrkkää kukkasina, eli kapakka kuin sontaluukku, kun ovet suljetaan.
Tai kun porukka tulee vuotuisestaan rokkijuhlastaan, niin mielettömän kallis remppa laitetaan veronmaksajien piikkiin, eli hajotetaan päreiksi juna. Eli onko se täysjärkistä, koska sehän lähtee sydämestä se tekojen summa.
Vai onko se täysjärkistä, missä uskovaisuudessa ihminen elää, no määritteileisikö sen ajatukseen -kaidantien- kulkujan askeleihin. Eli ei haavoita toista, ja jättää paikat siistiin kuntoon, että seuraavakin voi vaikka palveluja käyttää - eli se junanvaunu.
Olisiko siinä sitä täys- järkisyyttä. Joko se lyyti kirjoittaa selkeämmin?
Myös maailma, jossa pahuus saa aikaiseksi kipeitä ihmisiä.
Ajatellaanpa tätä aikakautta, jossa halataan ikäänkuin vapaan elämäntyylin kautta "LUULO-onnea", kun se tällaisena kaupataan.
Eli ateististen ohjeiden ja neuvojen palstalla meidän nuoret ovat jo haavoittuneet isien oppiohjeiden saatossa vaikka tässä.
laitan taas linkin.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005642271.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=1&utm_source=tf-other&share=6ae66908ef842de1e4588ee051d435b7
Mielestäni meille on "tauti" pantu rajoittamaan meidän eläimellisyyttä. Sen liikkuvuus on epäuskon ja ateismin kentällä. Eli tauti ei tule Jumalantahdossa eläville, tai sieltä tiedon ammentaneille, että kuulaisuus ei elä huikentelevaisuudessa. Se on vierasta sille.
Siksi heillä ei ole "tautia", mutta epäuskoisilla on.
Tämä on lähellä minua ja voin kertoa karua totuutta ateistisen isän vaelluksesta. Hänellä oli tauti ja omaa syytään. Muori meni aikoinaan sp- klinikalle ja lääkäri tulee sanomaan ,että tämä on ukoille tämä. Muori sanoi, että ukon takia minä tänne tulinkin. Ja kyllä isäUkko kirosi hänet, kuka sen hänelle lahjoitti. Kyllä ateisti vei omanliikennesääntönsä mukaan ihmisen väärään kukkaan. Ja hän varmasti kirosi hoitamistaankin, kun vehkeissä oli pipi.
Niin. Isokirja opastaa ja neuvoo. Ihminen on joko "uskovainen" kirjalle tai sitten ei, jos ei ole uskovaisuutta, eli kietää uskon siinäkohdassa..
Ja maailma eritoten ei ole kuulainen, ei ole ollenkaan, vaan jotain omantunnon kipristelyn kautta toteuttaa elämää, mutta ohjeet ovat heikot niillä kentillä.
Niin, ihminen itsellään ei voi muuttaa elämää paremmaksi. Siis puhutaan kätten hedelmistä. Itsehän sitä elämäntointa tehdään, eli itsellään. Eli kädestä lähtee "sisä-olento" olisiko tuo sana - itseltään = Itsellään, siis sisältä ulos ulko-olento saamenkielellä.
Hänen sisälleen tarvitaan muuttava voima, joka muuttaa itseltään - niin, että itseltään lähtee elämä ulos uudessa hengessä. Jaa'a, otahan siitä selvää. ateistin.harha-askel2 kirjoitti:
Tuskin siellä uskovaisten ilohuonetta on rakennettu, vaan enemmän sen rakentaja on suunnitellut ihmisille, joille Jumala on tuntematon elämänmuodolleen.
Mietitääs lisää, ihminen itsessään = on tapa, jolla ateistisen maailman lainmääritelmä ontuu.
Eli ei ole tahtoa, eikä kovin sisäistä elämää, jossa todellinen "rakkaus" , no jos on tuttu edes ajatus "Agabe" rakkaus on läsnä.
MIKÄ on se mainitsemasi täysijärkisyys? Oliko se sitä, mitä maailmassa juuri esiityrkkää kukkasina, eli kapakka kuin sontaluukku, kun ovet suljetaan.
Tai kun porukka tulee vuotuisestaan rokkijuhlastaan, niin mielettömän kallis remppa laitetaan veronmaksajien piikkiin, eli hajotetaan päreiksi juna. Eli onko se täysjärkistä, koska sehän lähtee sydämestä se tekojen summa.
Vai onko se täysjärkistä, missä uskovaisuudessa ihminen elää, no määritteileisikö sen ajatukseen -kaidantien- kulkujan askeleihin. Eli ei haavoita toista, ja jättää paikat siistiin kuntoon, että seuraavakin voi vaikka palveluja käyttää - eli se junanvaunu.
Olisiko siinä sitä täys- järkisyyttä. Joko se lyyti kirjoittaa selkeämmin?
Myös maailma, jossa pahuus saa aikaiseksi kipeitä ihmisiä.
Ajatellaanpa tätä aikakautta, jossa halataan ikäänkuin vapaan elämäntyylin kautta "LUULO-onnea", kun se tällaisena kaupataan.
Eli ateististen ohjeiden ja neuvojen palstalla meidän nuoret ovat jo haavoittuneet isien oppiohjeiden saatossa vaikka tässä.
laitan taas linkin.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005642271.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=1&utm_source=tf-other&share=6ae66908ef842de1e4588ee051d435b7
Mielestäni meille on "tauti" pantu rajoittamaan meidän eläimellisyyttä. Sen liikkuvuus on epäuskon ja ateismin kentällä. Eli tauti ei tule Jumalantahdossa eläville, tai sieltä tiedon ammentaneille, että kuulaisuus ei elä huikentelevaisuudessa. Se on vierasta sille.
Siksi heillä ei ole "tautia", mutta epäuskoisilla on.
Tämä on lähellä minua ja voin kertoa karua totuutta ateistisen isän vaelluksesta. Hänellä oli tauti ja omaa syytään. Muori meni aikoinaan sp- klinikalle ja lääkäri tulee sanomaan ,että tämä on ukoille tämä. Muori sanoi, että ukon takia minä tänne tulinkin. Ja kyllä isäUkko kirosi hänet, kuka sen hänelle lahjoitti. Kyllä ateisti vei omanliikennesääntönsä mukaan ihmisen väärään kukkaan. Ja hän varmasti kirosi hoitamistaankin, kun vehkeissä oli pipi.
Niin. Isokirja opastaa ja neuvoo. Ihminen on joko "uskovainen" kirjalle tai sitten ei, jos ei ole uskovaisuutta, eli kietää uskon siinäkohdassa..
Ja maailma eritoten ei ole kuulainen, ei ole ollenkaan, vaan jotain omantunnon kipristelyn kautta toteuttaa elämää, mutta ohjeet ovat heikot niillä kentillä.
Niin, ihminen itsellään ei voi muuttaa elämää paremmaksi. Siis puhutaan kätten hedelmistä. Itsehän sitä elämäntointa tehdään, eli itsellään. Eli kädestä lähtee "sisä-olento" olisiko tuo sana - itseltään = Itsellään, siis sisältä ulos ulko-olento saamenkielellä.
Hänen sisälleen tarvitaan muuttava voima, joka muuttaa itseltään - niin, että itseltään lähtee elämä ulos uudessa hengessä. Jaa'a, otahan siitä selvää.Tätä on kovin vaikea jatkaa, kun kirjoituksesi on niin sekavaa ja poukkoilevaa. En oikein löydä ydintä tästäkään melko pitkästä kommentistasi.
Näyttää siltä, että liität mielessäsi ateismiin paljon sellaista, mikä ei oikeasti liity ateismiin.
Samoin liität uskovaisuuteen asioita, jotka eivät oikeasti siihen liity.
Luulen, että asiallisella tiedolla en saa ajattelutapojasi muuttumaan. Parhaassa tapauksessa lukijat ovat saaneet joitakin hyödyllisiä ideoita.
“Luonnontieteelliset tutkimukset puoltavat tosin sitä, että tämä maailma on älykkään suunnittelun ja luomisen tulosta, mutta aukottomia nämä todisteketjut eivät ole. Ateistit puhuvat sen vuoksi "Aukkojen jumalasta", mutta vielä enemmän aukkoja on heidän omissa teorioissaan koskien kaikkeuden alkusyytä ja elämän syntyä sekä lajien paljoutta.”
Mikään tieteellinen tutkimus ei ole puoltanut oletusta älykäästä suunnittelusta ja luomisesta. Se, että kaikkea ei pystytä selittämään tarkalleen, ei ole syy nostaa jotakin tiettyä selitystä muiden yläpuolelle, vaan tarvitaan spesifiä positiivista näyttöä.
Tuo juttu “Aukkojen jumalasta” ei pidä paikkaansa. Kysymys ei kyseisessä ilmaisussa ole ollenkaan siitä, että älykkästä suunnittelua puoltavat todistukset eivät ole aukottomia.
Aukkojen jumalalla tarkoitetaan oikeasti sitä, että kun tiede selvittää yhä enemmän luonnon ihmeellisinä pidetyistä asioista ilman, että siihen tarvitaan mitään jumalia, selittämätön alue eli aukko pienenee ja sinne voi sitten sijoittaa jumalansa toimijoiksi, kunnes tiede taas häätää ne seuraavaan aukkoon.
Älykkään suunnittelun ja luomisen todisteketjut ovat pelkkää aukkoa.
Suosittelen luopumaan evidentialismista ja siirtymään fideismiin, jossa ei turhaan ja vahingollisesti riidellä tieteen kanssa.Se, mitä kutsut tieteeksi, on arvailuihin, oletuksiin ja ihmisen mielikuvitukseen perustuvia väitteitä, joita ei voida tieteellisesti todistaa. (Kaikkeuden ja elämän alkuperä/syntytapa)
poleemikko kirjoitti:
Se, mitä kutsut tieteeksi, on arvailuihin, oletuksiin ja ihmisen mielikuvitukseen perustuvia väitteitä, joita ei voida tieteellisesti todistaa. (Kaikkeuden ja elämän alkuperä/syntytapa)
En suinkaan kutsu sellaista tieteeksi. Kaikkeuden ja elämän perimmäistä alkuperää ja syntyä koskevia hypoteeseja ei ole osoitettu oikeiksi eikä vääriksi. Aina on myös se mahdollisuus, että oikea ratkaisu on jotakin, mitä kukaan ei ole aiemmin hoksannut ajatella.
Tiede ei ole joukko väitteitä ja totuuksia, vaan menetelmä ja prosessi mahdollisimman oikean tiedon hankkimiseksi. Tieteen tuottama tieto ei ole eikä sen väitetä olevan lopullista ja ehdottoman oikeaa. Se on vain parasta ja tarkinta tietoa tähän mennessä. Tieteelle on ominaista, että tieto lisääntyy, tarkentuu ja syvenee.- nähdä.ja.kuultu
v.aari kirjoitti:
En suinkaan kutsu sellaista tieteeksi. Kaikkeuden ja elämän perimmäistä alkuperää ja syntyä koskevia hypoteeseja ei ole osoitettu oikeiksi eikä vääriksi. Aina on myös se mahdollisuus, että oikea ratkaisu on jotakin, mitä kukaan ei ole aiemmin hoksannut ajatella.
Tiede ei ole joukko väitteitä ja totuuksia, vaan menetelmä ja prosessi mahdollisimman oikean tiedon hankkimiseksi. Tieteen tuottama tieto ei ole eikä sen väitetä olevan lopullista ja ehdottoman oikeaa. Se on vain parasta ja tarkinta tietoa tähän mennessä. Tieteelle on ominaista, että tieto lisääntyy, tarkentuu ja syvenee.Vaan kylläpä ne tieteentekijät vihassaan huutavat kirouksiaan, jos uskaltaa sanoa, että he ovat väärässä uskoessaan olevansa apinan jälkeläisiä ....
- näin.se.vain.on
v.aari kirjoitti:
En suinkaan kutsu sellaista tieteeksi. Kaikkeuden ja elämän perimmäistä alkuperää ja syntyä koskevia hypoteeseja ei ole osoitettu oikeiksi eikä vääriksi. Aina on myös se mahdollisuus, että oikea ratkaisu on jotakin, mitä kukaan ei ole aiemmin hoksannut ajatella.
Tiede ei ole joukko väitteitä ja totuuksia, vaan menetelmä ja prosessi mahdollisimman oikean tiedon hankkimiseksi. Tieteen tuottama tieto ei ole eikä sen väitetä olevan lopullista ja ehdottoman oikeaa. Se on vain parasta ja tarkinta tietoa tähän mennessä. Tieteelle on ominaista, että tieto lisääntyy, tarkentuu ja syvenee."Tieteelle on ominaista, että tieto lisääntyy, tarkentuu ja syvenee."
Ei muuten ole. Sille on ominaista se, että uudempi tieto kumoaa vanhan, jota luultiin totuudeksi. Ja sitten luullaan, että se uudempi tieto on totuus, kunnes siitä tuleekin se kumottu vanha tieto. - nähty.ja.kuultu
v.aari kirjoitti:
En suinkaan kutsu sellaista tieteeksi. Kaikkeuden ja elämän perimmäistä alkuperää ja syntyä koskevia hypoteeseja ei ole osoitettu oikeiksi eikä vääriksi. Aina on myös se mahdollisuus, että oikea ratkaisu on jotakin, mitä kukaan ei ole aiemmin hoksannut ajatella.
Tiede ei ole joukko väitteitä ja totuuksia, vaan menetelmä ja prosessi mahdollisimman oikean tiedon hankkimiseksi. Tieteen tuottama tieto ei ole eikä sen väitetä olevan lopullista ja ehdottoman oikeaa. Se on vain parasta ja tarkinta tietoa tähän mennessä. Tieteelle on ominaista, että tieto lisääntyy, tarkentuu ja syvenee."Tieteen tuottama tieto ei ole eikä sen väitetä olevan lopullista ja ehdottoman oikeaa."
Kyllä kuule moni tiedemies väittää, että on. Varsinkin ne evoluutioon uskovat. nähdä.ja.kuultu kirjoitti:
Vaan kylläpä ne tieteentekijät vihassaan huutavat kirouksiaan, jos uskaltaa sanoa, että he ovat väärässä uskoessaan olevansa apinan jälkeläisiä ....
En muista nähneeni tuollaista ilmiötä koskaan. Taidat tuntea aika omituisia tieteentekijöitä.
Tunne, jonka kreationisti herättää, on pikemminkin sääli tai huvittuneisuus.näin.se.vain.on kirjoitti:
"Tieteelle on ominaista, että tieto lisääntyy, tarkentuu ja syvenee."
Ei muuten ole. Sille on ominaista se, että uudempi tieto kumoaa vanhan, jota luultiin totuudeksi. Ja sitten luullaan, että se uudempi tieto on totuus, kunnes siitä tuleekin se kumottu vanha tieto.Ainakin luonnontieteessä muutamia poikkeuksia lukuunottamatta vanha teoria on jäänyt elämään uuden teorian erikoistapauksena, joka riittää tavallisen ihmisen käytännön elämän sovelluksiin.
Näitä poikkeuksia ovat ajatus valoa kantavasta eetteristä, joka täyttää koko avaruuden sekä flogiston, jonka arveltiin olevan “tuliainetta”, joka poistuu kiinteästä kappaleesta sen palaessa.
Jopa se tieto, että Maa on pyöreä pallo eikä litteä levy, korvasi aiemman ajatuksen siten, että litteän levyn mallia voi ihan hyvin käyttää keskikokoisen rakennustyömaan tarpeisiin.
Kvanttimekaniikka ja suhteellisuusteoria tarkensivat samalla tavalla aiempia ajatusmalleja niin, että useimmissa käytännön sovelluksissa vanha malli toimi ihan hyvin edelleen.nähty.ja.kuultu kirjoitti:
"Tieteen tuottama tieto ei ole eikä sen väitetä olevan lopullista ja ehdottoman oikeaa."
Kyllä kuule moni tiedemies väittää, että on. Varsinkin ne evoluutioon uskovat.Se, joka väittää tieteen tuottaman tiedon olevan lopullista ja ehdottoman oikeaa, ei ole ymmärtänyt, mistä tieteessä on kysymys. En käyttäisi sellaisesta henkilöstä nimitystä tiedemies.
Tietysti sellaisten ilmiöiden olemassaolo, joita on ollut mahdollista havainnoida ja tutkia jo kauan aikaa, on tullut osaksi todellisuutta siinä missä tutut arkiset esineemme.
Evoluutio on niin hyvin todistettu ilmiö, että sen olemassaoloa vastaan ei ole enää mitään järjellistä argumenttia. Vastaan haraaminen on yhtä säälittävää kuin litteän maan kerholaisten touhu.
Mutta periaatteessa, aina voi löytyä laajempi ja tarkempi teoria tai selitysmalli. Se on jopa luultavaa, koska abiogeneesi on vielä avoin kysymys.v.aari kirjoitti:
Se, joka väittää tieteen tuottaman tiedon olevan lopullista ja ehdottoman oikeaa, ei ole ymmärtänyt, mistä tieteessä on kysymys. En käyttäisi sellaisesta henkilöstä nimitystä tiedemies.
Tietysti sellaisten ilmiöiden olemassaolo, joita on ollut mahdollista havainnoida ja tutkia jo kauan aikaa, on tullut osaksi todellisuutta siinä missä tutut arkiset esineemme.
Evoluutio on niin hyvin todistettu ilmiö, että sen olemassaoloa vastaan ei ole enää mitään järjellistä argumenttia. Vastaan haraaminen on yhtä säälittävää kuin litteän maan kerholaisten touhu.
Mutta periaatteessa, aina voi löytyä laajempi ja tarkempi teoria tai selitysmalli. Se on jopa luultavaa, koska abiogeneesi on vielä avoin kysymys.Onko evoluutioteoria todistettu niin varmasti todeksi, että sitä ei ole syytä enää lainkaan epäillä? Ovatko sen aukot täytetyt?
poleemikko kirjoitti:
Onko evoluutioteoria todistettu niin varmasti todeksi, että sitä ei ole syytä enää lainkaan epäillä? Ovatko sen aukot täytetyt?
Evoluutioteorian lähin sovellus on se evoluutio, jota seurataan suoraan nenän edessä tapahtuvana jatkuvasti. Perusidea aivan selvästi on olemassa ja toimii näkyvästi elollisessa luonnossa ihan koko ajan. Sen kyseenalaistaminen on yhtä hupsua kuin alkaa epäillä sen tuolin olemassaoloa, jolla istut.
Evoluutioteorialla on lukemattomia käytännön sovelluksia, joita me käytämme aivan riippumatta siitä, minkälaisia uskomuksia meillä on.
Tämän planeetan elämän varhaishistorian selvittämisessä on edelleen aukkoja. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että evoluutioteoria olisi jotenkin epävarmalla pohjalla. Voi olla, että tarvitaan sen lisäksi muita teorioita, jotta elämän alkusynty voidaan ymmärtää kunnolla.
Sen sijaan hypoteesia "Jumala loi" käytettäessä ei jää mihinkään yhtään ainoaa aukkoa tai selittämätöntä asiaa. Aina voi lausahtaa nuo maagiset sanat ja uskova ihminen saa jatkaa itsetyytyväistä ja ehkä ylimielistäkin hymyään ajatellessaan, että hänellä on oikea tieto, mutta noilla toisilla typeryksillä ei.
Valitettavasti vain sanomalla "Jumala loi" ei saada mitään lisäymmärrystä yhtään mistään. Sillä tavalla ei voi korvata tieteellistä tutkimusta tippaakaan.
On parempi pitää uskonasiat omalla tontillaan ja lakata turhaan riitauttamasta niitä tieteen kanssa.v.aari kirjoitti:
Evoluutioteorian lähin sovellus on se evoluutio, jota seurataan suoraan nenän edessä tapahtuvana jatkuvasti. Perusidea aivan selvästi on olemassa ja toimii näkyvästi elollisessa luonnossa ihan koko ajan. Sen kyseenalaistaminen on yhtä hupsua kuin alkaa epäillä sen tuolin olemassaoloa, jolla istut.
Evoluutioteorialla on lukemattomia käytännön sovelluksia, joita me käytämme aivan riippumatta siitä, minkälaisia uskomuksia meillä on.
Tämän planeetan elämän varhaishistorian selvittämisessä on edelleen aukkoja. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että evoluutioteoria olisi jotenkin epävarmalla pohjalla. Voi olla, että tarvitaan sen lisäksi muita teorioita, jotta elämän alkusynty voidaan ymmärtää kunnolla.
Sen sijaan hypoteesia "Jumala loi" käytettäessä ei jää mihinkään yhtään ainoaa aukkoa tai selittämätöntä asiaa. Aina voi lausahtaa nuo maagiset sanat ja uskova ihminen saa jatkaa itsetyytyväistä ja ehkä ylimielistäkin hymyään ajatellessaan, että hänellä on oikea tieto, mutta noilla toisilla typeryksillä ei.
Valitettavasti vain sanomalla "Jumala loi" ei saada mitään lisäymmärrystä yhtään mistään. Sillä tavalla ei voi korvata tieteellistä tutkimusta tippaakaan.
On parempi pitää uskonasiat omalla tontillaan ja lakata turhaan riitauttamasta niitä tieteen kanssa.Evoluutio ja evoluutioteoria ovat kaksi eri asiaa. Se, että lajin sisällä tapahtuu muutoksia, ei todista evoluutioteoriaa todeksi. Evoluutioteoriassa on täytetty aukot todistusketjussa ihmisen mielikuvituksen tuotteilla, arvauksilla ja oletuksilla, joita ei voida todistaa. Sen vuoksi evoluutioteoriaa ei pitäisi kutsua edes tieteelliseksi teoriaksi, sillä se kuuluu uskomusten piiriin eikä ole tiedettä.
poleemikko kirjoitti:
Evoluutio ja evoluutioteoria ovat kaksi eri asiaa. Se, että lajin sisällä tapahtuu muutoksia, ei todista evoluutioteoriaa todeksi. Evoluutioteoriassa on täytetty aukot todistusketjussa ihmisen mielikuvituksen tuotteilla, arvauksilla ja oletuksilla, joita ei voida todistaa. Sen vuoksi evoluutioteoriaa ei pitäisi kutsua edes tieteelliseksi teoriaksi, sillä se kuuluu uskomusten piiriin eikä ole tiedettä.
Siinä olet aivan oikeassa, että evoluutio ja evoluutioteoria ovat kaksi eri asiaa.
Mutta siinä olet väärässä, mitä evoluutioteoria tarkoittaa.
Evoluutio on ilmiö, joka selittyy evoluutioteorialla. Esimerkiksi se käsitys, että ihmisellä ja apinalla on yhteinen kantamuoto, on tutkittavissa evoluutioteorian pohjalta, mutta se ei sinänsä ole osa evoluutioteoriaa.
Evoluutioteoria on erittäin hyvin käytännössä toimivaksi osoitettu. Se, että jokin yksittäinen kohta elämän historiassa ei ole vielä täysin selitetty, ei aiheuta aukkoa itse evoluutioteoriaan.
Voi olla, että tarvitsemme joidenkin asioiden kunnolliseen selittämiseen jotakin evoluutioteorian lisäksi. Periaatteessa jokin älykäs elämänmuotoja luova toimija voisi olla ihan mahdollinen ajatus. Sille ei vain ole löydetty mitään todisteita.
Ja mitä tulee kaikkivoipaan luojajumalaan hypoteesina, hankaluutena on se, että sillä voi selittää aivan mitä tahansa, vaikka se ei tuo mitään uutta informaatiota tutkittavaan asiaan. Sen lisäksi luojajumalan olemassaololle tai toiminnalle ei ole kukaan keksinyt falsifiointikriteeriä, eli ei ole määritelty koetta, jonka negatiivinen tulos kumoaisi luojajumalan olemassaolon. Siksi tuo ajatus ei kuulu tieteeseen.
- Otakoppieikirj
Aloituksessa Poleemikko kirjoitti: "Uskon täytyy olla joiltakin osin sokeaa, koska me uskomme sellaisia asioita, joita emme voi todistaa aukottomasti tosiksi edes tieteen avulla. "
_________________________________________________________
Jes 42:16 Minä johdatan sokeat tietä, jota he eivät tunne; polkuja, joita he eivät tunne, minä kuljetan heidät. Minä muutan pimeyden heidän edellään valkeudeksi ja koleikot tasangoksi. Nämä minä teen enkä niitä tekemättä jätä.
42:17 Mutta ne peräytyvät ja joutuvat häpeään, jotka turvaavat veistettyyn kuvaan, jotka sanovat valetuille kuville: "Te olette meidän jumalamme".
42:18 Te kuurot, kuulkaa, ja te sokeat, katsokaa ja nähkää.
42:19 Kuka on sokea, ellei minun palvelijani, ja kuka niin kuuro kuin minun sanansaattajani, jonka minä lähetän? Kuka on niin sokea kuin minun palkkalaiseni, niin sokea kuin Herran palvelija?
Huom. Aabrahamikin lähti lupauksen varassa liikkeelle ja uskoi sokeasti näkemättä lopputulosta.
Myös Jeesus haastoi kuulijoitaan tähän "sokeaan uskoon" eli tavallaan "heittäytymiseen koko sydämisesti uskon varaan"
Vrt. Joh 7:15 Niin juutalaiset ihmettelivät ja sanoivat: "Kuinka tämä osaa kirjoituksia, vaikkei ole oppia saanut?"
7:16 Jeesus vastasi heille ja sanoi: "Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt.
7:17 Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani.
Ja Jeesus rakasti myös paradokseja ja tämä seuraava on juuri myös sellainen ja ns. "sokean uskon varaan heittäytyminen".> Matt 16:25 "Sillä joka tahtoo pelastaa elämänsä, hän kadottaa sen, mutta joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän löytää sen."Lainaamasi Jeesuksen sanat ovat vain näennäisesti ristiriitaiset: todellista ristiriitaa ei ole olemassa.
Joka tahtoo pelastaa elämänsä, menettää sen vanhan elämän, jonka aikana hän oli oman itsensä herra eikä alistunut Jumalan ja Jeesuksen valtaan, mutta kun se vanha elämä on menetetty, saadaan tilalle uusi elämä ja sen kautta pelastutaan.
Matteuksen evankeliumi:
16:25 Sillä joka tahtoo pelastaa elämänsä, hän kadottaa sen, mutta joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän löytää sen.
Markuksen evankeliumi:
8:35 Sillä joka tahtoo pelastaa elämänsä, hän kadottaa sen, mutta joka kadottaa elämänsä minun ja evankeliumin tähden, hän pelastaa sen.
Luukkaan evankeliumi:
9:24 Sillä joka tahtoo pelastaa elämänsä, hän kadottaa sen, mutta joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän pelastaa sen.
17:33 Joka tahtoo tallettaa elämänsä itselleen, hän kadottaa sen; mutta joka sen kadottaa, pelastaa sen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kun väestö ikääntyy ja veronmaksajat vähenee, mitä sitten vasemmistolaiset?
Maahanmuutto ei vaan ole ratkaisu väestön ikääntymiseen. Maahanmuutto lykkää ja hidastaa väestön ikääntymistä ja työv1443641"Mitä sä nainen tuot sitten pöytään" ?
Jos mies provaidaa ja suojelee... Pitääkö miesten kysyä tuollaisia?722206Minja jytkyttää vas.liiton kannatusta ylöspäin
Alkaa raavaat duunarimiehetkin palaamaan vasemmistoliiton kannattajiksi. Eduskunnassahan on vain kaksi työntekijöiden p641938Aktivistinainen pysäytti ICE-agentin luodin päällään USA:ssa!
Video ampumistilanteesta: https://edition.cnn.com/2026/01/07/us/video/ice-shooting-minneapolis-digvid "Media: ICE:n am971911- 191869
Oikeistopuolueiden kannatus vain 37,8 %, vasemmiston 43,0 %
Keskustaan jää 17,4 prosenttia ja loput ovat sitten mitä ovat. Mutta selvästikin Suomen kansa on vasemmalle kallellaan.91714Ekologinen kommunismi tulee voittamaan fossiilikapitalismin
Kiina on mahtitekijä uusiutuvien energialähteiden kehityksessä, ja Trump osoitus viimeisestä öljyn perään itkemisestä, m171581- 791564
Kyllä mä suren
Sitä että mikään ei ole kuten ennen. Ei niitä hetkiä ja katseita. Toisaalta keho lepää eikä enää tarvitse sitä tuskaa ko111370Mahonselän jäät - Saaristokunta Lieksa brutaalisti kriisin partaalla!
Lieksan loppuvuoden hyvän kehityksen jälkeen ei olisi uskonut että palstan ahkerista kommentoijista huolimatta matkailu1251353