Miten määrittelet evoluution?

"Tämä on väärinkäsitys. Jotta muuntelua voi sanoa evoluutioksi, on tämän muutoksen vaikutettava jollain tavalla eliön kykyyn selviytyä ja lisääntyä (positiivisesti tai negatiivisesti)."

Evoluutio tarkoittaa nimenomaan ja täsmälleen sitä, että geenipoolin tietyn geenin taajuus kasvaa tai vähenee järjestelmällisesti.

eitarvitse kirjoitti:

"Tämä on väärinkäsitys. Jotta muuntelua voi sanoa evoluutioksi, on tämän muutoksen vaikutettava jollain tavalla eliön kykyyn selviytyä ja lisääntyä (positiivisesti tai negatiivisesti)."

Evoluutio tarkoittaa nimenomaan ja täsmälleen sitä, että geenipoolin tietyn geenin taajuus kasvaa tai vähenee järjestelmällisesti.

Lue lisää

Mutta tämä ei tarkoita, että geneettisen informaation määrä muuttuisi tai syntyisi jotain uutta.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Mutta tämä ei tarkoita, että geneettisen informaation määrä muuttuisi tai syntyisi jotain uutta.

Ei tarkoitakkaan, mutta se kumoaa sinun määritelmän, "Jotta muuntelua voi sanoa evoluutioksi, on tämän muutoksen vaikutettava jollain tavalla eliön kykyyn selviytyä ja lisääntyä (positiivisesti tai negatiivisesti). "

sinunmääritemäsikumoutuu kirjoitti:

Ei tarkoitakkaan, mutta se kumoaa sinun määritelmän, "Jotta muuntelua voi sanoa evoluutioksi, on tämän muutoksen vaikutettava jollain tavalla eliön kykyyn selviytyä ja lisääntyä (positiivisesti tai negatiivisesti). "

Lue lisää

En näe, että kumoaisi. Me kirjoitamme hieman eri asioista, jotka molemmat ovat yhtälailla päteviä.

sinunmääritemäsikumoutuu kirjoitti:

Ei tarkoitakkaan, mutta se kumoaa sinun määritelmän, "Jotta muuntelua voi sanoa evoluutioksi, on tämän muutoksen vaikutettava jollain tavalla eliön kykyyn selviytyä ja lisääntyä (positiivisesti tai negatiivisesti). "

Lue lisää

Entä jos ei vaikuta kumminkaan päin ja silti vakiintuu polulaatioon?
Määritelmäsi näin helposti kumoutui.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Entä jos ei vaikuta kumminkaan päin ja silti vakiintuu polulaatioon?
Määritelmäsi näin helposti kumoutui.

Kummalle sinä vastasit? Mihin määritelmään sinä kommentoit?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Kummalle sinä vastasit? Mihin määritelmään sinä kommentoit?

Vain lajiutmuniseen johtava muuntelu on evoluutiota, eikä sellaista ole havainoitu. On vain kehälajiston sisäistä muuntelua, eikä se ole evoluutiota.

Eikös tuossa ole aukko:

"Jotta muuntelua voi sanoa evoluutioksi, on tämän muutoksen vaikutettava jollain tavalla eliön kykyyn selviytyä ja lisääntyä (positiivisesti tai negatiivisesti)"

Pitäisi kai sanoa "eliölajin kykyyn". Evoluutiotahan on ymmärtääkseni vain geenipoolin muutos sukupolvien välillä.

Tiedoksivain kirjoitti:

Vain lajiutmuniseen johtava muuntelu on evoluutiota, eikä sellaista ole havainoitu. On vain kehälajiston sisäistä muuntelua, eikä se ole evoluutiota.

Molemmat ensimmäisen lauseen väittämät ovat väärin. Vaikka muuntelu ei johtaisi lajiutumiseen, on muutos, joka muuttaa lajin mahdollisuuksia selvitä muuttuvista olosuhteista, evoluutiota. Lajiutumista on havaittu. Esimerkkinä voidaan osoittaa Lontoon metrossa asuva hyttyslaji, jota ei esiinny missään muualla maailmassa, eikä tämä ole kykeneväinen lisääntymään muiden hyttyslajien kanssa. Lontoon metrot ovat alle 150 vuotta vanhoja, eikä Lontoon alueella ole muita vastaavia, luonnollisia, elinympäristöjä, joten tämä laji on kehittynyt vasta näiden tunneliverkostojen rakentamisen jälkeen. Tässä ei siis ole kyseessä myöskään kehälaji, jossa olisi jokin fyysinen este, kuten vuoristo, jonka eri puolilla eläneet populaatiot kohtaavat esteen toisessa päässä, ja nämä kaksi populaatiota eivät kykene lisääntymään keskenään, vaikka kiertämällä esteen sen alkupään kautta jok'ikinen kehän laji pystyy lisääntymään aina edellisen kanssa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eikös tuossa ole aukko:

"Jotta muuntelua voi sanoa evoluutioksi, on tämän muutoksen vaikutettava jollain tavalla eliön kykyyn selviytyä ja lisääntyä (positiivisesti tai negatiivisesti)"

Pitäisi kai sanoa "eliölajin kykyyn". Evoluutiotahan on ymmärtääkseni vain geenipoolin muutos sukupolvien välillä.

Lue lisää

Olet pääsääntöisesti oikeassa.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Olet pääsääntöisesti oikeassa.

Ja sinä olet pääsääntöisesti väärässä.
24/7.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Kummalle sinä vastasit? Mihin määritelmään sinä kommentoit?

Kysyy yksi joka ei edes tuota ymmärrä.
Kenen viestistä oli lainattu alku?

tieteenhaastaja kirjoitti:

Ja sinä olet pääsääntöisesti väärässä.
24/7.

Voisitko perustella? Vaiika evoluutio itsessään käsittelee populaatioita ja lajeja, koostuvat nämä yksilöistä, joiden selviytymis- ja lisääntymiskykyyn muutokset vaikuttavat.

kysynsuoraan kirjoitti:

Kysyy yksi joka ei edes tuota ymmärrä.
Kenen viestistä oli lainattu alku?

Halusin varmistaa, joskaan en aivan varma ole, koska alku on lainattu "sinunmääritelmäsikumoutuu":lta, joka lainaa minun tekstiäni.

Jos muutos, joka ei vaikuta mihinkään, eeli neutraali muutos, vakiintuu populaatiossa, on se lisäys tuohon minun määritelmääni, ei sen kumoaminen. Mutta voidaanko tuota sanoa evolutiiviseksi muutokseksi, on toinen kysymys.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

En näe, että kumoaisi. Me kirjoitamme hieman eri asioista, jotka molemmat ovat yhtälailla päteviä.

Olet tehnyt seuraavat väitteet:

"Eli yksilö ei kehity, populaatio kehittyy."

"Tämä on väärinkäsitys. Jotta muuntelua voi sanoa evoluutioksi, on tämän muutoksen vaikutettava jollain tavalla eliön kykyyn selviytyä ja lisääntyä (positiivisesti tai negatiivisesti)."

"En näe, että kumoaisi. Me kirjoitamme hieman eri asioista, jotka molemmat ovat yhtälailla päteviä. "

Jos yksilö ei kehity, niin voiko eliö kehittyä?

Eli, kumpaa muutat, ekaa vai tokaa väitettä ja miten silloin käy kolmannen?

kysynsuoraan kirjoitti:

Kysyy yksi joka ei edes tuota ymmärrä.
Kenen viestistä oli lainattu alku?

Varmaankin minun viestiäni oli lainattu.

Evoluutio on muutoksia populaation perimässä. Suvullisessa lisääntymisessä muodostetaan uusia kombinaatioita olemassaolevasta geenimateriaalista, mikä on yksi tapa tuottaa muutoksia. Tähän lisäksi periytyvät mutaatiot, jotka tarjoavat aivan uusia mahdollisuuksia.

Mutta evoluutiota ilman mutaatioitakin. Tosin huonosti, eikä välttämättä pitkään. Esimerkiksi ympäristö joka suosii tiettyä korvan muotoa saisi muunmuotoiset korvat katoamaan perimästä ajan saatossa.

Oikeastaan tuo olisi lähellä hihhulien kuvittelemaa rappeutumisevoluutiota. Onneksi on niitä mutaatioita.

kehittyykövaiei kirjoitti:

Olet tehnyt seuraavat väitteet:

"Eli yksilö ei kehity, populaatio kehittyy."

"Tämä on väärinkäsitys. Jotta muuntelua voi sanoa evoluutioksi, on tämän muutoksen vaikutettava jollain tavalla eliön kykyyn selviytyä ja lisääntyä (positiivisesti tai negatiivisesti)."

"En näe, että kumoaisi. Me kirjoitamme hieman eri asioista, jotka molemmat ovat yhtälailla päteviä. "

Jos yksilö ei kehity, niin voiko eliö kehittyä?

Eli, kumpaa muutat, ekaa vai tokaa väitettä ja miten silloin käy kolmannen?

Lue lisää

Yksilö ei kehity. Tällä siis tarkoitan sitä, että yksilö ei aloita elämäänsä yhtenä lajina, ja päätä sitä toisena. Eliö ei kehity, kun tämä tarkoittaa eliötä yksilönä. Tämä ei kuitenkaan vaikuta yhteenkään väittämään mitenkään, koska muutos evolutionäärisessä kontekstissa vaikuttaa populaatioon, ja yksilöön tuon populaation jäsenenä.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Yksilö ei kehity. Tällä siis tarkoitan sitä, että yksilö ei aloita elämäänsä yhtenä lajina, ja päätä sitä toisena. Eliö ei kehity, kun tämä tarkoittaa eliötä yksilönä. Tämä ei kuitenkaan vaikuta yhteenkään väittämään mitenkään, koska muutos evolutionäärisessä kontekstissa vaikuttaa populaatioon, ja yksilöön tuon populaation jäsenenä.

Lue lisää

"Eliö ei kehity, kun tämä tarkoittaa eliötä yksilönä. "

Asia ymmärretty, evoluutiota ei siis tapahdu.

asiahyvinselvä kirjoitti:

"Eliö ei kehity, kun tämä tarkoittaa eliötä yksilönä. "

Asia ymmärretty, evoluutiota ei siis tapahdu.

Yksilön, eliön, elinaikana ei evoluutiota tapahdu tässä yksilössä. Tämän yksilön, eliön, edustamassa populaatiossa evoluutiota tapahtuu sukupolvien saatossa.

asiahyvinselvä kirjoitti:

"Eliö ei kehity, kun tämä tarkoittaa eliötä yksilönä. "

Asia ymmärretty, evoluutiota ei siis tapahdu.

"Asia ymmärretty, evoluutiota ei siis tapahdu. "

Et siis ymmärtänyt. Evoluutiota tapahtuu.

Tämän päivän evolutionistien mielestä kaikki elämä on evoluutiota, johtuen siitä että niitä todellisia evoluution todisteita ei sitten ollutkaan.
Nyt vain pitää sokeasti uskoa että kaikki muuntelu johtaa sitten joskus lajiutumiseen.

dddddddddddddddddddh kirjoitti:

Tämän päivän evolutionistien mielestä kaikki elämä on evoluutiota, johtuen siitä että niitä todellisia evoluution todisteita ei sitten ollutkaan.
Nyt vain pitää sokeasti uskoa että kaikki muuntelu johtaa sitten joskus lajiutumiseen.

Lue lisää

Ne todisteet on esitetty sinullekin lukuisia kertoja, mutta aina vaan jaksat jatkaa teokraattista sodankäyntiäsi, eli suomeksi härskiä valehtelua.

heheheheheheheheheheheheheheheheheheheheheheheheheheh

"Tämän vuoksi tiedeyhteisössä puhutaankin tänä pivänä evoluutioteoriasta enenevässä määrin evouskontona, ja tämä ilmiö lisääntyi valtavasti epäonnnistuneen g-m muuntelutestien epäonnistuttua täysin tuottamaan uusia lajeja kuten oli sokeasti uskottu ennen kunnollisia kokeiluja."

Et sinä dementoitunut ukkoparka taida edes ymmärtää, mitä kehälajistolla tarkoitetaan.
Jehovantodistajien pedofiuililahko ei kuulu tiedeyhteisöön.
GMO tuotteet ovat onnistuneet mainiosti. "Plos One -lehdessä julkaistun tutkimuskirjallisuuden meta-analyysin (2014) mukaan GM-viljely on vähentänyt kasvinsuojeluaineiden käyttöä 37 % sekä lisännyt satoja 22 % ja viljelijöiden voittoja 68 %, kehitysmaissa vieläkin enemmän"

Jehovantodistajien pedofiililahko on ajautunut länsimaissa umpikujaan ja näivettyy pois. Kaikkialla, missä koulutustaso nousee, kreationismin suosio laskee. Jyrin lahko on henkitoreissaan, mutta tiede kehittyy.

Jos pojasta tulee vanhempiensa näköinen johtuu se perintötekijöistä, jos poika taas muistuttaa enemmän alakerran mustaa miestä on kyseessä Jumalan ihme ja ympäristötekijät ovat vaikuttaneet epigeneettisesti.