Kreationismin perusteet

"4. Koska tästä ei ole havaintoa eikä todisteita. Ei ole todisteita siitä että heimon edustaja voi muuttua toisen heimon edustajaksi, esimerkiksi koiraeläin muuttuisi kissaeläimeksi tai lisko muuttuisi linnuksi. Havaintoja on vain heimon/perusryhmän sisäisestä muuntelusta."

Tuo on krevoluutiota, ei evoluutiota. Tuo itseasiassa kumoaisi evoluutioteorian.

1. Lokit ovat geneettisesti paljon monimuotoisempi ryhmä kuin ihmisapinat (joihin myös ihminen kuuluu). Miksi siis ihminen ei ole samaa "kind"-alkuperää muiden ihmisapinoiden kanssa jos monimuotoisemmat lokitkin ovat sukua keskenään?

Raamatun luomistarun mukaan "karjaeläimet" ja villieläimet luotiin erikseen. Niinpä on Raamatun kertomuksen astaista väittää, että vaikkapa teeri ja kana olisivat peräisin samasta kantamuodosta. Samoin biisoni ja kesynauta (jotka risteytyvät keskenään) eivät Raamatun mukaan voi olla peräisin samasta kantamuodosta, koska toinen on "karjaeläin" ja toinen villieläin.

2. Kysymys oli onko "peruslajeja" tutkittu. Et vastannut. Todellisuudessa kreationistit eivät tutki yhtään mitään, vaan tekevät evoluutioon perustuvasta taksonomiasta omia tulkintoja tai oikeammin arvauksia siitä mikä voisi näyttää uskottavalta.

Kreationistien ongelma on siinä, että esimerkiksi lokkien periytyminen ythteisestä kantamuodosta näkyy siinä, että niillä on samoja geenejä suunnilleen samassa paikassa perimää. Mutta kun lokeilla ja ruokeillakin on (vähän vähemmän) samoja geenejä samoissa paikossa perimää, niin miksei nekin sitten ole samaa "perusryhmää"? Samaa voi jatkaa kahlaajiin ja lintuihin ja lopulta selkärankaisiin.

Yritykset selittää, että osa taksonomiasta (esim lokit) perustuu yhteiseen kantamuotoon, mutta seuraava taso (esimerkiksi lahko rantalinnut charadriiformes) olisikin sattumaa, on epälooginen ja perusteeton. Tämä ihan riippumatta siitä, mihin kohtaa kreationsitit haluavat rajan vetää.

3. Epigenetiikka my ass! Jos "perusryhmä" olisi vaikka koiraeläimet, niin tuo epigenetiikka höpötys tarkoittaisi sitä, että naalia ei erottaisi geenitestissä sudesta. Kyllä erottaa.

Palstan maaninen häirikkö RoT on tehnyt epigenetiikasta (joka on todellinen biologinen ilmiö) mystiikkaa ja Jeesuksen korvikkeen. Tutustu siihen, mitä epigenetiikka tarkoittaa oikeasti.

4. Lajiutumisesta on todisteita ja toisaalta ei ole mitään rajoitetta, mikä estäisi geneettisen muuntelun jatkumisen rajattomasti. Geenistö ei "muista" mikä oli sen alkumuoto, vaan jokainen populaatio on samanlainen lähtökohta tai "baramini" joka voi kehittyä luonnonvalinnan seurauksena eteenpäin tai jakautua useaksi lajeiksi.

Elokehän hierarkinen taksonomia on selitettävissä vain tuloksena vaiheittaisena lajiutumisena uhteisistä kantamuodoista.

Biologia tuntee heimon, mutta ei perusryhmää.
Biologit osaavat laskea heimojen määrän, koska ne on määritelty taksonomisesti. Kreationisit eivät tiedä perusryhmiensä määrää, koska koko käsite on epämääräinen, eikä sellaista kuin kreationistinen taksonomia ole olemassa.
Epigeneettinen säätely on aivan viimeisten vuosien juttuja. Eivätkö kreationistit tunnusta genomin muuntelua? Ennen ovat kyllä tunnustaneet.
Liskot ovat muuttuneet varhaisimmiksi linnuiksi parisataa miljoonaa vuotta sitten. Lajit ja jopa luokat ovat muuttuneet. Esimerkiksi luokkaa nisäkkäät ei ole vielä devonikautena ollut.

agnoskepo kirjoitti:

Biologia tuntee heimon, mutta ei perusryhmää.
Biologit osaavat laskea heimojen määrän, koska ne on määritelty taksonomisesti. Kreationisit eivät tiedä perusryhmiensä määrää, koska koko käsite on epämääräinen, eikä sellaista kuin kreationistinen taksonomia ole olemassa.
Epigeneettinen säätely on aivan viimeisten vuosien juttuja. Eivätkö kreationistit tunnusta genomin muuntelua? Ennen ovat kyllä tunnustaneet.
Liskot ovat muuttuneet varhaisimmiksi linnuiksi parisataa miljoonaa vuotta sitten. Lajit ja jopa luokat ovat muuttuneet. Esimerkiksi luokkaa nisäkkäät ei ole vielä devonikautena ollut.

Lue lisää

Kretujen ongelma on siinä, että heidän uskonsa ohyväinen perusväite on, että "ihminen ei ole apina, vaan Jumalan kuva". Kuitenkin ihmisen heimo on "Isot ihmisapina", johon kuuluu myös simpanssit, orangi ja gorilla. Todellisuudessa kreationistit olisivat valmiit hyväksymään melkein minkä tahansa eliön evoluutiohistorian paitsi ihmisen.

Vanhastaan on tuttua, että kreationistit katsovat karvoihin yrittäessään määritellä "lajeja" ja "perusryhmiä" - esimerkiksi saukko ja nokkasaukko eli vesitanrekki ovat heidän näkemyksensä mukaan sukulaisia.

Toisinaan he taas lainaavat "ateistis-evolutionista" tiedettä yhtään häpeilemättä. Kesykissa ja leijona ovat niin erinäköisiä, että jos ei tietäisi niiden kuuluvan samaan heimoon, ei arvaisi niitä sukulaisiksi. Kaksoisvirranmaassa leijona luokiteltiin koiraksi (kuten tietysti hyeenakin - tätä virhettä näkee edelleen)!

45454545 kirjoitti:

"4. Koska tästä ei ole havaintoa eikä todisteita. Ei ole todisteita siitä että heimon edustaja voi muuttua toisen heimon edustajaksi, esimerkiksi koiraeläin muuttuisi kissaeläimeksi tai lisko muuttuisi linnuksi. Havaintoja on vain heimon/perusryhmän sisäisestä muuntelusta."

Tuo on krevoluutiota, ei evoluutiota. Tuo itseasiassa kumoaisi evoluutioteorian.

Lue lisää

>Tuo on krevoluutiota, ei evoluutiota. Tuo itseasiassa kumoaisi evoluutioteorian.

Ei nuo tajua – nehän mittaa aikaakin valovuosissa... 😁

agnoskepo kirjoitti:

Biologia tuntee heimon, mutta ei perusryhmää.
Biologit osaavat laskea heimojen määrän, koska ne on määritelty taksonomisesti. Kreationisit eivät tiedä perusryhmiensä määrää, koska koko käsite on epämääräinen, eikä sellaista kuin kreationistinen taksonomia ole olemassa.
Epigeneettinen säätely on aivan viimeisten vuosien juttuja. Eivätkö kreationistit tunnusta genomin muuntelua? Ennen ovat kyllä tunnustaneet.
Liskot ovat muuttuneet varhaisimmiksi linnuiksi parisataa miljoonaa vuotta sitten. Lajit ja jopa luokat ovat muuttuneet. Esimerkiksi luokkaa nisäkkäät ei ole vielä devonikautena ollut.

Lue lisää

>Liskot ovat muuttuneet varhaisimmiksi linnuiksi parisataa miljoonaa vuotta sitten.

Ymmärtääkseni dinosaurukset eivät edes olleet liskoja, vaan tasalämpöisiä otuksia jotka kuolivat sukupuuttoon kaikki tyynni. Eikös niillä ole havaittu höyhenpeitettäkin?

Juuri näin. Hyvä vastaus, kiitos siitä.

Tuore TieKu kertoi että dinoilla ei sittenkään ollut höyheniä. Heheh!


Vitsi että evokkeja huiputettiin taas monia vuosia ihan tyhjillä väittämillä, siis uskomuksilla. Mahtaa Moloc-Horridus alias Turkana ihmetellä että hänen höpinänsä dinojen sulkapeitteestä tyrmättiin hänen omien idoliensa toimesta, hehehe!

Kyllä seepra ja hevonen kuuluvat hevoseläinten perusryhmään. Ne voivat jopa risteytyä keskenään.

asdsf kirjoitti:

Kyllä seepra ja hevonen kuuluvat hevoseläinten perusryhmään. Ne voivat jopa risteytyä keskenään.

Raamatun mukaan villieläimet (kuten seepra) ja "karjaeläimet" (kuten hevonen) luotiin erikseen. Mihin sinun kreationismisi perustuu?

asdsf kirjoitti:

Kyllä seepra ja hevonen kuuluvat hevoseläinten perusryhmään. Ne voivat jopa risteytyä keskenään.

Jos laji A pystyy lisääntymään lajin B:n kanssa ja laji B pystyy lisääntymään lajin C:kanssa, mutta A ei pysty lisääntymään lajin C kanssa, kaataako tämä luomisteorian? Tällöinhän jos laji B kuolee sukupuuttoon yhdestä peruslajista syntyi kaksi peruslajia, mikä on ristiriidassa peruslajihypoteesin kanssa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Raamatun mukaan villieläimet (kuten seepra) ja "karjaeläimet" (kuten hevonen) luotiin erikseen. Mihin sinun kreationismisi perustuu?

"Mihin sinun kreationismisi perustuu? "

Kreationismi ei perustu Raamattuun kuin vähäisiltä osin. Esimerkiksi ROT väittää fossiiliaineiston syntyneen Nooan tulvassa, joka on selvästi vastoin Raamatun tulvatarinaa. Vähintään saman tasoinen ristiriita on edellä esittämäsi villieläin/karjaeläin jaottelun ja kreationistien perusryhmien suhteen. Raamattu ei myöskään mainitse mitään baramiineista eikä rappeutumalla tapahtuvasta lajiutumisesta.
Ainoa tai lähes ainoa selvästi Raamattuun perustuva väite kreationismissa on: "Jumala loi eläimet lajiensa mukaan". Sen päälle on koottu sekava kokoelma "isien perinnäissääntöjä" joilla ei ole mitään tekemistä Raamatun saati sitten tieteen kanssa. Itse olen vetänyt tästä sen johtopäätöksen, ettei suurin osa kreationisteista tunne sen paremmin tiedettä kuin Raamattuaankaan. Muuten olisi vaikea kuvitella, miten fundamentalistit voisivat rakentaa oppinsa välittättä selvistä opillisista ristiriidoista Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa.

Vai ajaako nuoren Maan kreationismi heillä pakkomielteenä jopa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan yli?

Ewokki kirjoitti:

Jos laji A pystyy lisääntymään lajin B:n kanssa ja laji B pystyy lisääntymään lajin C:kanssa, mutta A ei pysty lisääntymään lajin C kanssa, kaataako tämä luomisteorian? Tällöinhän jos laji B kuolee sukupuuttoon yhdestä peruslajista syntyi kaksi peruslajia, mikä on ristiriidassa peruslajihypoteesin kanssa.

Lue lisää

Risteytyminen on hyvin sattumanvarainen kriteeri. Jos muita kuin geneettisiä risteytymisesteitä on olemassa, niin ei ole mitään tekijää joka ajaisi kahta populaatiota myös "geneettisesti yhteensopimattomaksi". Yleensä risteytyminen lähilajin kanssa on haitallista, koska jälkeläinen on "huono kompromissi". Kun olosuhteen muuttuvat, niin poikkeuksiakin toki on, kuten Amerikassa vauhdilla yleistyä "coywolf" eli suden ja kojootin risteytymä.

Toisaalta maantieteellinen eristyminen ja/tai geneettinen ajautuminen voi viedä lähilajit risteytymiskyvyttömäksi ilman sen kummempaa syytä. Esimerkiksi eurooppalainen ja amerikkalainen majava elävät samalla tavalla ja näyttävät niin samalta, että niitä ei asiantuntijakaan helposti erota toisistaan, mutta silti ne eivät risteydy keskenään - vaikka tätä on tarhaoloissa yritetty. En myöskään tiedä että sini- ja talitiainen olisivat Suomessa risteytyneet, vaikka sukulaisuus on kai kaikista ilmeinen (sini- ja valkopäätiaisen risteytymiä tavatataan epäsäännöällisen säännöllisesti - myös aika erinäköiset töyhtö- ja hömötiaisen tiedetään risteytyneen).

asdsf kirjoitti:

Kyllä seepra ja hevonen kuuluvat hevoseläinten perusryhmään. Ne voivat jopa risteytyä keskenään.

Seepralla on paljon vähemmän kromosomeja kuin hevosella. Täten jos määrittelet ne samaksi peruslajiksi, niin et voi väittää samanaikaisesti, että peruslajien sisäinen variaatio perustuu epigeneettiseen säätelyyn.

Ewokki kirjoitti:

Seepralla on paljon vähemmän kromosomeja kuin hevosella. Täten jos määrittelet ne samaksi peruslajiksi, niin et voi väittää samanaikaisesti, että peruslajien sisäinen variaatio perustuu epigeneettiseen säätelyyn.

Lue lisää

Kyllä nämä kretulit voivat väittää ihan mitä tahansa. Kun luovutaan rehellisyydestä ja logiikasta, niin voi väittää ihan mitä vaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Raamatun mukaan villieläimet (kuten seepra) ja "karjaeläimet" (kuten hevonen) luotiin erikseen. Mihin sinun kreationismisi perustuu?

Hah hah, ei tuo villi-kesy juttu poista kehäjistoa minnekään.
Nooan arkkiin sopi ihan hyvin ne parituhatta kehälajiksi nykyään määriteltyä lajia.

isoEUnavettariittää kirjoitti:

Hah hah, ei tuo villi-kesy juttu poista kehäjistoa minnekään.
Nooan arkkiin sopi ihan hyvin ne parituhatta kehälajiksi nykyään määriteltyä lajia.

Mistähän löytäisi luettelon nykyään määritellyistä kehälajeista?

isoEUnavettariittää kirjoitti:

Hah hah, ei tuo villi-kesy juttu poista kehäjistoa minnekään.
Nooan arkkiin sopi ihan hyvin ne parituhatta kehälajiksi nykyään määriteltyä lajia.

Toki meille pitäisi olla aivan selvää, että kaikki kotieläinlajit on kesytetty (domestikoitu) jostain villieläinkannasta, mutta Raamatun mukaan "karjaeläimet" ja villieläimet luotiin erikseen. Se, että visentti ja kesynauta jakavat yhteisen kantamuodon on tietenkin nykyään selvää, mutta Raamattu väittää toista.

Te kretut väitätte, että fossiilit ovat syntyneet vedenpaisumuksessa. Toisaalta Raamatussa lukee, että kaikki ennen tulvaa eläneet maaeläinlajit otettiin arkkiin. Jos laskee nämä kaksi väitettä yhteen, niin se tarkoittaa, että ainakin selkärankaisista osapuilleen kaikki nykylajit koko joukko jo sukupuuttoon kuolleita lajeja eli ennen kuviteltua Nooa-tulvaa. Esimerkiksi norsuista ei ollut yhtä "kantanorsua" eikä muutamaa nykynorsua, vaan ainakin parikymmentä norsueläintä nykyistä Afrikanannorsua suuremmista lajeista aina ponin kokoiseen Jaavan kääpiönorsuun.

Unohtamatta tuhansia dinosauruslajeja.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Mistähän löytäisi luettelon nykyään määritellyistä kehälajeista?

Odotellessamme kreationistien vastausta tyytykäämme tähän dokumenttielokuvaan vuodelta 1932:

https://www.youtube.com/watch?v=l0GhpXHMsuo

Jos et tiedä, sitä ei kai kannata selittääkään.

päivystävä.ilkimys kirjoitti:

Jos et tiedä, sitä ei kai kannata selittääkään.

"Jos et tiedä, sitä ei kai kannata selittääkään. "

Siis sama pätee aloitukseenkin, kun ei tiedetä, niin aivan turha selittääkkään.

Koirien jalostus perustuu siihen, että jalostaja haluaa suosia jotain piirrettä ja risteyttää keskenään vain koiria joilta kyseinen piirre löytyy. Kun tätä jatketaan tarpeeksi pitkään saadaan aikaan täysin erilaisia koirarotuja (vrt. bulldog ja vinttikoira). Kyseinen muutos perimässä on pysyvä. Bulldog ei synnytä vinttikoiria, mutta kyseessä ei ole makroevoluutio, koska bulldog ja vinttikoira ovat keskenään lisääntymiskykyisiä ja siten edelleen samaa lajia.

Mitä enemmän nuoren Maan kreationistien juttuja lukee, sitä hölmömmiltä ja ristiriitaisemmilta ne vaikuttavat. Itsekin luulin ennen, että heillä olisi edes jotenkin yhtenäinen oppi, mutta varsin pahasti tuntuvat palikat olevan sekaisin.

agnoskepo kirjoitti:

Mitä enemmän nuoren Maan kreationistien juttuja lukee, sitä hölmömmiltä ja ristiriitaisemmilta ne vaikuttavat. Itsekin luulin ennen, että heillä olisi edes jotenkin yhtenäinen oppi, mutta varsin pahasti tuntuvat palikat olevan sekaisin.

Lue lisää

Sitä kretionistin pohdintaa, että kun tiede löytää uuden jutun, olkoon se sitten kvantit tai epigenetiikka... Kretu varmaan pohtii, että miten tämän tieteen löydöksen saisi nyt sovitettua siihen parituhatta vuotta vanhaan hatusta vedettyyn kuvitelmaan. On paha rakennella mitään oppia, kun kaikki kretut ovat tietävinään miten homma meni - ja sitten kuitenkaan eivät tiedä, kun asia pitää pukea sanoiksi.

Ihminenhän on sellainen, että Reinikainen voi väittää vaikka Kuun olevan juustoa ja silti on monia, jotka uskovat häntä. Niin kauan kuin Reinikainen satuilee muusta kuin lahkon opista, niin Reinikainen saa porskuttaa aika kauan. Veljeä uskossa ei voi ainakaan julkisesti kyseenalaistaa.

Mutta aika tuulisia paikkoja ovat nuo lahkojen gurujen paikat, taitaa esimerkiksi Roosilla olla takanaan loistava tulevaisuus messiaana. Mutta ehkä kretut ovat enemmän turvassa, he kun puhuvat käsittämätöntä "tieteen kieltä".

Ateistin valehtelua. Jumalan ihmeillä ei ole mitään tekemistä taikuuden tai muun taikauskoisen hömpän kanssa.

Jormelias kirjoitti:

Ateistin valehtelua. Jumalan ihmeillä ei ole mitään tekemistä taikuuden tai muun taikauskoisen hömpän kanssa.

Kun taikuri saa kanin ilmestymään tyhjästä se on "taikuutta" ja kun Jumala saa kanin ilmestymään tyhjästä se on "luomista". Missähän se ero on?

Heh, kerrohan että mikä taikuus hukkasi ne 3500 apinaihmislajia ihmisen ja simpanssin väliltä ihan olemattomiin, heheheehhh!!!!!!??????

Vitsi että evot on TYHMIÄ!

Tyhmä, siellä Genesiksessähän se on ihan tieteellisen tarkasti kerrottu koko homma. Kukaan ei ole ikinä kyennyt osoittamaan Genesiksen kertomaa virheelliseksi.

Siis ensin tuli kasvit ja sitten eliöt vähitellen ja lopuksi sihminen!!! Mikä tuossa on niin vaikeaa???

Sihminen?

Ei pitäisi:

"Eikö evolutionismin pitäisi kaiken kattavana selitystieteilynä jo pystyä määrittelemään mikä on totta ja mikä ei,.."

Luonnontiede (jota ilmeisesti tarkoitat evolutionismilla) ei tavoittele "totta", vaan parasta selitystä kiistattomille havainnoille. Siksi se on aika hyvä selvittämään, mikä ei ainakaan ole totta. Tieteellinen tieto myös jatkuvasti paranee, kun "uusi tiedemiäs" saa selville uutta tai löytää vanhasta virheen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei pitäisi:

"Eikö evolutionismin pitäisi kaiken kattavana selitystieteilynä jo pystyä määrittelemään mikä on totta ja mikä ei,.."

Luonnontiede (jota ilmeisesti tarkoitat evolutionismilla) ei tavoittele "totta", vaan parasta selitystä kiistattomille havainnoille. Siksi se on aika hyvä selvittämään, mikä ei ainakaan ole totta. Tieteellinen tieto myös jatkuvasti paranee, kun "uusi tiedemiäs" saa selville uutta tai löytää vanhasta virheen.

Lue lisää

Tiedemiehen näkemys:

#Kun perehdymme yksityiskohtiin, voimme todistaa, että yksikään laji ei ole muuttunut (eli emme voi todistaa, että yksikään laji on muuttunut) ja emme voi todistaa, että oletetut muutokset ovat hyödyllisiä, mikä on teorian perusta. Emmekä voi selittää, miksi jotkut lajit ovat muuttuneet ja toiset eivät. Jälkimmäinen tapaus on mielestäni tuskin vaikeampi ymmärtää tarkasti ja yksityiskohtaisesti kuin ensimmäinen tapaus oletetusta muutoksesta. #

näinhänseon kirjoitti:

Tiedemiehen näkemys:

#Kun perehdymme yksityiskohtiin, voimme todistaa, että yksikään laji ei ole muuttunut (eli emme voi todistaa, että yksikään laji on muuttunut) ja emme voi todistaa, että oletetut muutokset ovat hyödyllisiä, mikä on teorian perusta. Emmekä voi selittää, miksi jotkut lajit ovat muuttuneet ja toiset eivät. Jälkimmäinen tapaus on mielestäni tuskin vaikeampi ymmärtää tarkasti ja yksityiskohtaisesti kuin ensimmäinen tapaus oletetusta muutoksesta. #

Lue lisää

Lainaat taas n. 160 vuotta vanhaa kamaa. Tiede on sen jälkeen kehittynyt huimasti.
Mutta eihän teille kressuille jää muuta kuin juuttuminen menneiusyyteen. Aika on ajanut ohitsenne jo sata vuotta sitten.

EpätoivoKasvaa kirjoitti:

Lainaat taas n. 160 vuotta vanhaa kamaa. Tiede on sen jälkeen kehittynyt huimasti.
Mutta eihän teille kressuille jää muuta kuin juuttuminen menneiusyyteen. Aika on ajanut ohitsenne jo sata vuotta sitten.

Lue lisää

Onhan se, mutta edelleen ollaan samassa asetelmassa, että yksikään laji ei ole muuttunut toiseksi.

<<Täällä näytetään kiisteltävän evoluutiosta.>>

Ei, vaan avaaja kyseli kreationistmin perusteita. Sinä otit puheeksi evoluution, "evolutionismin" jne ja aloit puhua asian vierestä. Miksi et voi kreationismi-palstalla vastata kreationismia koskevaan kysymykseen vetämättä hatustasi jotein "evolutionismia" koskevia väitteitä?

näinhänseon kirjoitti:

Tiedemiehen näkemys:

#Kun perehdymme yksityiskohtiin, voimme todistaa, että yksikään laji ei ole muuttunut (eli emme voi todistaa, että yksikään laji on muuttunut) ja emme voi todistaa, että oletetut muutokset ovat hyödyllisiä, mikä on teorian perusta. Emmekä voi selittää, miksi jotkut lajit ovat muuttuneet ja toiset eivät. Jälkimmäinen tapaus on mielestäni tuskin vaikeampi ymmärtää tarkasti ja yksityiskohtaisesti kuin ensimmäinen tapaus oletetusta muutoksesta. #

Lue lisää

Darwin on kreationisteille tiedemies, kun kirjoittaa evoluutioteorian haasteista (tilanne 160 vuotta sitten), mutta hän ei ole tiedemies, kun selittää miksi evoluutioteoria pitää paikkansa.

Vaahtosuisten saarnaajien on mahdoton käsittää miten joku etsii aidosti totuutta eikä vain todistele että on oikeassa.

samassapisteessäollaan kirjoitti:

Onhan se, mutta edelleen ollaan samassa asetelmassa, että yksikään laji ei ole muuttunut toiseksi.

Erittäin harva nykylajeista oli olemassa miljoona vuotta sitten. Jos lajit eivät muutu, mistä nykylajit ovat tulleet?

agnoskepo kirjoitti:

Erittäin harva nykylajeista oli olemassa miljoona vuotta sitten. Jos lajit eivät muutu, mistä nykylajit ovat tulleet?

Olikohan esimerkiksi saola kauankin olemassa ennen kuin se löydettiin vai loiko Jumala sen vasta äskettäin? Tai okapi?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Saola

"Kreationismihan on Jumalan asialla"

Vain välillisesti. Kreationisti jumaloi ainoastaan itseään.

"...on kiivaasti yrittänyt selvittää tieteellisesti miten elämä on saanut alkunsa."

Kreationismi ei edes yritä selvittää mitään tieteellisesti, mm. siksi että mitään yhtenäistä kreationismia ei ole vaan jokaisella kreationistilla on omat näkemyksensä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei pitäisi:

"Eikö evolutionismin pitäisi kaiken kattavana selitystieteilynä jo pystyä määrittelemään mikä on totta ja mikä ei,.."

Luonnontiede (jota ilmeisesti tarkoitat evolutionismilla) ei tavoittele "totta", vaan parasta selitystä kiistattomille havainnoille. Siksi se on aika hyvä selvittämään, mikä ei ainakaan ole totta. Tieteellinen tieto myös jatkuvasti paranee, kun "uusi tiedemiäs" saa selville uutta tai löytää vanhasta virheen.

Lue lisää

Aivan niin, evoluutioteoriassa mikään ei ole totta vaan ihan täytttä skeidaa. Näin se on aina ollut ja tulee olemaan. Uusi tutkijasukupolvi luo uudet kujeen. TieKu julkaisi tänään tiedon että dinot eivät olleetkaan herkköuskoevokkien kauhuksi sulkasatoisia vaan suomoupeitteisiä, heheheh!

Mitähänseuraavaksikeks kirjoitti:

Aivan niin, evoluutioteoriassa mikään ei ole totta vaan ihan täytttä skeidaa. Näin se on aina ollut ja tulee olemaan. Uusi tutkijasukupolvi luo uudet kujeen. TieKu julkaisi tänään tiedon että dinot eivät olleetkaan herkköuskoevokkien kauhuksi sulkasatoisia vaan suomoupeitteisiä, heheheh!

Lue lisää

Vaikka olenkin yhä umpievolutionisti ja uskon vakaasti evoluutioteoriaan luomisen sijaan niin tässä kohdassa kauan palstalla olleena nostan Jyrille hattua. Oikeassa olit dinojen kanssa. Vaikka tuskin missään muualla, paitsi roska-dna:n kanssa joka on jo loppuunkäsitelty juttu
sinun eduksesi.

Minulla on vielä kesken tutkimus sen apinaihmisteologian kanssa joten älä nyt puutu siihen. Se on vakavavoittava paikka.
Otan toki vastaan muilta evolutionisteilta kunnollisia asiaan liittyviä kommentteja jos niitä on. Tyhjät väittämät siitä että ne vain haihtuivat olemattomiin eivät nyt kelpaa. Ei minulle eikä varmastikaan Jyrillekään.
Evoluutioteoria on mielestäni fakta vaikka en sen kaikkia puoli tunnekaan joten pyydän nyt hiukan apua tietävimmiltä.

Jahtaannoitaotuksia kirjoitti:

Vaikka olenkin yhä umpievolutionisti ja uskon vakaasti evoluutioteoriaan luomisen sijaan niin tässä kohdassa kauan palstalla olleena nostan Jyrille hattua. Oikeassa olit dinojen kanssa. Vaikka tuskin missään muualla, paitsi roska-dna:n kanssa joka on jo loppuunkäsitelty juttu
sinun eduksesi.

Minulla on vielä kesken tutkimus sen apinaihmisteologian kanssa joten älä nyt puutu siihen. Se on vakavavoittava paikka.
Otan toki vastaan muilta evolutionisteilta kunnollisia asiaan liittyviä kommentteja jos niitä on. Tyhjät väittämät siitä että ne vain haihtuivat olemattomiin eivät nyt kelpaa. Ei minulle eikä varmastikaan Jyrillekään.
Evoluutioteoria on mielestäni fakta vaikka en sen kaikkia puoli tunnekaan joten pyydän nyt hiukan apua tietävimmiltä.

Lue lisää

"apinaihmisteologian"

Mukavaa että myönnät fantasioittesi pohjautuvan uskoon.

Jos löytyy linkki, jossa peruslaji määritellään, niin onko silloin kreationismi vahvistettu?

Ei tietenkään. Mutta ellei hypoteesin perusasioita ole edes määritelty se tarkoittaa, ettei kukaan kreationistinenkään tutkija pidä hypoteesia edes tekemisen arvoisena. Jos kreationismiä oikeasti tutkitaan pitäisi löytyä tieteellisiä papereita, joissa pohditaan esimerkiksi sitä kuuluvatko seepra ja hevonen samaan perusryhmään eikä se ole tutkimaton asia, mistä jokainen kreationisti sepittää vapaasti oman tulkintansa.

Mikä ihmeen linkki? Kehälajistot ovat todellisutta joka kävi selväksi g-m kokeiden myötä ihan maailmanlaajuisesti vai näetkö jossain sikanautaa? Heehhe!

Vitsi että evot on pökkelöitä mitä ajatteluun tulee.

hyhhrrhrhyyruh kirjoitti:

Mikä ihmeen linkki? Kehälajistot ovat todellisutta joka kävi selväksi g-m kokeiden myötä ihan maailmanlaajuisesti vai näetkö jossain sikanautaa? Heehhe!

Vitsi että evot on pökkelöitä mitä ajatteluun tulee.

Lue lisää

Mitä hirvinaudallesi nykyään kuuluu?

Käskeekö Jumala sinua valehtelemaan?

Tein. Sairastat Dunning-Kruger oireyhtymää. Uskonto on sekoittanut pääsi niin totaalisesti, että viimeinenkin itsekritiikki on loppunut.

ROT, eli päädyit kuuteen peruslajiin ja ihminen kuuluu ilmeisesti samaan peruslajiin apinoiden kanssa? Mistä päädyit tähän kategorisointiin?

Lisääpä kuviin vielä aikaskaalat, niin näet miten pirun nopeasti evoluution täytyi toimia globaalin tulvan jälkeen...

ROT, et pysty huijaamaan kuin itseäsi. En tiedä valehteletko tieten tahtoen, onko uskonto sekoittanut pääsi vai oletko aidosti megalomaaninen, mutta ei tarvitse olla biologian ammattilainen nähdäkseen, että käsityksesi evoluutioteoriasta ja evoluutiosta on täydellisen vääristynyt. Ja ikään kuin tämä ei riittäisi, sinulla on otsaa herjata niitä jotka eivät suostu hyväksymään kotitekoista terminologiaasi.

Pätevyytesi toimia opettajana on kyseenalainen, jos tosi ja taru menevät päässäsi yhtä sekaisin kuin esimerkissäsi.

Ewokki kirjoitti:

ROT, eli päädyit kuuteen peruslajiin ja ihminen kuuluu ilmeisesti samaan peruslajiin apinoiden kanssa? Mistä päädyit tähän kategorisointiin?

Lisääpä kuviin vielä aikaskaalat, niin näet miten pirun nopeasti evoluution täytyi toimia globaalin tulvan jälkeen...

Lue lisää

"Lisääpä kuviin vielä aikaskaalat, niin näet miten pirun nopeasti evoluution täytyi toimia globaalin tulvan jälkeen..."

Rottista vapaasti siteeraten: Se oli rappeutumista. Evoluutiota ei tapahdu eikä sille ole mekanismia.

https://thumbs.dreamstime.com/z/cartoon-rattle-snake-illustration-smiling-rattlesnake-58072312.jpg

Tuosta on varsin helppo tehdä johtopäätelmä. Uppoaako tuo edes kaatumaseuroissasi? Ei täällä ainakaan uppoa.

Kreationisteilla on näköjään vain yksi domeeni, eli eläinkunta, ja sitä kuvaava kaavio on kuin lapsen satukirjan kuvista piirtämä. Lisäksi Raamatun luomiskertomuksen tärkein perusryhmä "karjaeläimet" puuttuu kuvasta kokonaan.
Sininen viivasi kuvaa kai Noonan tulvaa ja siitä lähtevät yksittäiset viivat baramineja, joista nykylajit haarautuvat. Kun katsoo karkealla tasolla kuvaa, niin sen mukaan tulvan jälkeen on ollut noin kolminkertainen määrä lajeja kuin ennen tulvaa.

Paleontologian todistama fakta kuitenkin on, että kaikkina aikoina eläneistä lajeista vain alle 1 % elää nykyään. Ennen tätä sukupuuttoaaltoa tunnetaan viisi aikaisempaa, joista pahimmassa jopa n. 95 % maaeläimistä kuoli. (Wilson) Lisäksi lajeilla tapahtuu kaiken aikaa ns. taustasukupuuttoa.

"Modern Science" termin sijaan pitäisi laittaa aivan jotain muuta. Tieteesi perustuu paimentolaisten parintuhannen vuoden takaisiin uskonnollisiin tarinoihin ja moderniutesi on samalta aikakaudelta. Kyhäelmäsi on yksinomaan lapsellinen ja paljastaa melkoisen karulla tavalla ymmärtämättömyytesi aiheesta.

Ei tuolla jatkoon.

Ewokki kirjoitti:

ROT, eli päädyit kuuteen peruslajiin ja ihminen kuuluu ilmeisesti samaan peruslajiin apinoiden kanssa? Mistä päädyit tähän kategorisointiin?

Lisääpä kuviin vielä aikaskaalat, niin näet miten pirun nopeasti evoluution täytyi toimia globaalin tulvan jälkeen...

Lue lisää

"Lisääpä kuviin vielä aikaskaalat, niin näet miten pirun nopeasti evoluution täytyi toimia globaalin tulvan jälkeen..."

Tämän räjähdysmäisen lajiutumisen olisi kaiken lisäksi pitänyt tapahtua kirjoitetun historian aikana. Missään historiallisissa lähteissä ei kuitenkaan löydy "Nooan räjähdykselle" vähäisintäkään tukea.
Ja nämä samat vajaakuupat pilkkaavat kambrin räjähdystä mahdottomaksi sen nopean lajiutumisen takia, "räjähdystä", joka kesti parikymmentä miljoonaa vuotta parin tuhannen vuoden sijaan.

Mitä enemmän ROT:n juttuja lukee, sitä kahjompana YEC näyttäytyy. Ihmisellä täytyy realismin tajun olla melkoisen huonossa hapessa, kun kehtaa edes tarjota tuollaista "Modern Sciencea" muille kuin samaan uskoon hurahtaneille himmeäkuupille. Kun kreationismin puolustus on tuolla tasolla, ei se vastustajia kaipaa. Saisi miettiä tarkasti voidakseen esittää YEC:n vielä naurettavampana sortumatta silti lapsellisuuksiin.

ModerniTaikausko kirjoitti:

Tuosta on varsin helppo tehdä johtopäätelmä. Uppoaako tuo edes kaatumaseuroissasi? Ei täällä ainakaan uppoa.

Kreationisteilla on näköjään vain yksi domeeni, eli eläinkunta, ja sitä kuvaava kaavio on kuin lapsen satukirjan kuvista piirtämä. Lisäksi Raamatun luomiskertomuksen tärkein perusryhmä "karjaeläimet" puuttuu kuvasta kokonaan.
Sininen viivasi kuvaa kai Noonan tulvaa ja siitä lähtevät yksittäiset viivat baramineja, joista nykylajit haarautuvat. Kun katsoo karkealla tasolla kuvaa, niin sen mukaan tulvan jälkeen on ollut noin kolminkertainen määrä lajeja kuin ennen tulvaa.

Paleontologian todistama fakta kuitenkin on, että kaikkina aikoina eläneistä lajeista vain alle 1 % elää nykyään. Ennen tätä sukupuuttoaaltoa tunnetaan viisi aikaisempaa, joista pahimmassa jopa n. 95 % maaeläimistä kuoli. (Wilson) Lisäksi lajeilla tapahtuu kaiken aikaa ns. taustasukupuuttoa.

"Modern Science" termin sijaan pitäisi laittaa aivan jotain muuta. Tieteesi perustuu paimentolaisten parintuhannen vuoden takaisiin uskonnollisiin tarinoihin ja moderniutesi on samalta aikakaudelta. Kyhäelmäsi on yksinomaan lapsellinen ja paljastaa melkoisen karulla tavalla ymmärtämättömyytesi aiheesta.

Ei tuolla jatkoon.

Lue lisää

Itse asiassa vaikuttaa siltä että ROT hyväksyy apinaihmiset. Kaaviossahan

https://4.bp.blogspot.com/-Z5mMmNvuAT8/WTesR_LbGGI/AAAAAAAAEIw/lmQ43dzR8Q4DehatYJbqzdXLI7mYh0ypwCLcB/s320/creation-orchard.jpg

näyttää olevan perusryhminä nisäkkäät, ihminen, linnut, dinosaurukset, sammakkoeläimet ja matelijat.

Ai, anteeksi, joo, kakkosryhmähän käsittää pelkästään muut kädelliset, koska ROT pitää ihmistä jonakin aivan muuna. Siinä tapauksessa on kuitenkin kysyttävä, mikä erottaa kädelliset muista nisäkkäistä.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Itse asiassa vaikuttaa siltä että ROT hyväksyy apinaihmiset. Kaaviossahan

https://4.bp.blogspot.com/-Z5mMmNvuAT8/WTesR_LbGGI/AAAAAAAAEIw/lmQ43dzR8Q4DehatYJbqzdXLI7mYh0ypwCLcB/s320/creation-orchard.jpg

näyttää olevan perusryhminä nisäkkäät, ihminen, linnut, dinosaurukset, sammakkoeläimet ja matelijat.

Ai, anteeksi, joo, kakkosryhmähän käsittää pelkästään muut kädelliset, koska ROT pitää ihmistä jonakin aivan muuna. Siinä tapauksessa on kuitenkin kysyttävä, mikä erottaa kädelliset muista nisäkkäistä.

Lue lisää

Voisi myös kysyä missä kalat ja missä "kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet" joiden tulee Mooseksen mukaan olla meille iljetys.

Nämä Arthropoda (niveljalkaiset) pääjakson alajaksoon Hexapoda (kuusijalkaiset) kuuluvat eläimet synnyttivät uusia rakenteita rappeutumalla vielä jopa Mooseksen ajan jälkeen, eli lähimmän 3500 vuoden aikana. Mooseksen aikanahan hyönteiset olivat vielä nelijalkaisia, kuten Raamattu väkevästi todistaa.
Evoluutio ei kykene kehittämään uusia rakenteita kymmenissä vuosimiljoonissa, mutta raooeutuminen kehittää niitä varsin nopeasti.

" - - perusryhmien välillä näyttää olevan suorastaan mystinen kuilu."

Siltähän se saattaa näyttää, kun ei tunne asioita (eikä kykene määrittelemään mitä perusryhmä tarkoittaa).

"Bakteeri ei koskaan kehity miksikään muuksi eliötyypiksi."

Muuttumattomuutta ei ole pystytty todistamaan.

"Koiraeläimet pysyvät koiraeläiminä, kissat kissoina jne. Tämä havainto vahvistaa Raamatun ilmoitusta luoduista kantalajeista (engl. created kinds)."

Raamattu ei tunne kantalaji-käsitettä eikä 1600-luvun englanti ole Raamatun alkukieli.

http://evoluutiouutiset.blogspot.fi/2018/01/evoluution-todisteet-onko-evoluutio.html

Heheheh.

Kas kummaa, evoteoria perustuukin uskomuksiin??????? Miten se näin kävi????

huhhuhhhh kirjoitti:

Kas kummaa, evoteoria perustuukin uskomuksiin??????? Miten se näin kävi????

Ei perustu. Kressujen typerehtiminen ei muuta tiedettä uskonnoksi. Puheet kantalajeista ovat uskomuksellista sontaa. Kukaan kressu ei ole kyennyt määrittelemmän kantalajeja.

Evoluutioteriaan sopii varsin hyvin se, että sukulaislajit risteytyvät keskenään. Pikemminkin ongelmallista olisi, jos näin ei olisi... Kehälajisto-käsitettä ei ole tieteellisessä mielessä olemassa, koska sitä ei ole määritelty eikä ryhmittelyä kehälajeihin ole tehty eli lista puuttuu - kuten myös itse totesit.

Ihmisen ja simpanssin risteyttäminen on eettisesti arveluttavaa, joten sitä ei ole juuri tutkittu. Jotain huhuja asiasta on olemassa, muttei varmistettua tapausta. Vahvin huhu on yhdysvalloista, jossa tutkija väitti kuulleensa professorinsa kertoneen, että tässä oli onnistuttu, mutta raskauden alettua ryhmä panikoi ja keskeytti sen... On myös huhuja, että venäläiset olisivat yrittäneet risteytystä siinä onnistumatta.

Ewokki kirjoitti:

Evoluutioteriaan sopii varsin hyvin se, että sukulaislajit risteytyvät keskenään. Pikemminkin ongelmallista olisi, jos näin ei olisi... Kehälajisto-käsitettä ei ole tieteellisessä mielessä olemassa, koska sitä ei ole määritelty eikä ryhmittelyä kehälajeihin ole tehty eli lista puuttuu - kuten myös itse totesit.

Ihmisen ja simpanssin risteyttäminen on eettisesti arveluttavaa, joten sitä ei ole juuri tutkittu. Jotain huhuja asiasta on olemassa, muttei varmistettua tapausta. Vahvin huhu on yhdysvalloista, jossa tutkija väitti kuulleensa professorinsa kertoneen, että tässä oli onnistuttu, mutta raskauden alettua ryhmä panikoi ja keskeytti sen... On myös huhuja, että venäläiset olisivat yrittäneet risteytystä siinä onnistumatta.

Lue lisää

Muistelen että venäläiset tosiaan olisivat yrittäneet naarassimpanssin hedelmöittämistä ihmisen spermalla, tarkoituksena luoda vähään tyytyviä työläisiä. Ilmeisesti kokeilu tyssäsi heti alkuunsa, kun keinohedelmöitys ei johtanut mihinkään.

Ewokki kirjoitti:

Evoluutioteriaan sopii varsin hyvin se, että sukulaislajit risteytyvät keskenään. Pikemminkin ongelmallista olisi, jos näin ei olisi... Kehälajisto-käsitettä ei ole tieteellisessä mielessä olemassa, koska sitä ei ole määritelty eikä ryhmittelyä kehälajeihin ole tehty eli lista puuttuu - kuten myös itse totesit.

Ihmisen ja simpanssin risteyttäminen on eettisesti arveluttavaa, joten sitä ei ole juuri tutkittu. Jotain huhuja asiasta on olemassa, muttei varmistettua tapausta. Vahvin huhu on yhdysvalloista, jossa tutkija väitti kuulleensa professorinsa kertoneen, että tässä oli onnistuttu, mutta raskauden alettua ryhmä panikoi ja keskeytti sen... On myös huhuja, että venäläiset olisivat yrittäneet risteytystä siinä onnistumatta.

Lue lisää

No Puttehan panee mitä tahansa siis ihan Trumppimaiset otteet.

Älä tyhmä lue satukirjoja, sillä tokihan ihmistä ja simpanssia on yritetty G_M menettelmin ristetyttää monta kertaa siinä onnistumatta. Kas kun lajirajat tuivat vastaan. TYHMä


Vai luuletko tosiaankin ettei simpanssin ja ihmisen risteyttämistä ole muka kokeiltu???? Hehhehe. Vitsi että joku voi olla noin herkkäuskoinen. Kyllä siinä onaika moni tutkijamies kiikuttanut siemeniään simpanssinartun pimpsaan ilman tuloksia. Hehehe!

Olisivat vain uskoneet Jyrin puheita niin ei olisi tarvinnut tuotakaan typeryyttä tehdä.



Muuten, eikö alakin vähitellen tuntua sitä että Jyri on varsin tietäväinen ja voisi säästää paljon yhteistä rahaa kun voisi panna monet Karienevitist viralta.

jyritässämoikka kirjoitti:

No Puttehan panee mitä tahansa siis ihan Trumppimaiset otteet.

Älä tyhmä lue satukirjoja, sillä tokihan ihmistä ja simpanssia on yritetty G_M menettelmin ristetyttää monta kertaa siinä onnistumatta. Kas kun lajirajat tuivat vastaan. TYHMä


Vai luuletko tosiaankin ettei simpanssin ja ihmisen risteyttämistä ole muka kokeiltu???? Hehhehe. Vitsi että joku voi olla noin herkkäuskoinen. Kyllä siinä onaika moni tutkijamies kiikuttanut siemeniään simpanssinartun pimpsaan ilman tuloksia. Hehehe!

Olisivat vain uskoneet Jyrin puheita niin ei olisi tarvinnut tuotakaan typeryyttä tehdä.



Muuten, eikö alakin vähitellen tuntua sitä että Jyri on varsin tietäväinen ja voisi säästää paljon yhteistä rahaa kun voisi panna monet Karienevitist viralta.

Lue lisää

Juttusi on taas suoraan dementikon sylttytehtaalta. Risteytystä ei ole yritetty ainakaan länsimaissa ikinä.

Ilja Ivanov ilmeisesti kokeili, mutta 1920-luvun Venäjää ei välttämättä voi laskea länsimaaksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Humanzee

Olet ajastasi jäljessä, sillä tämän päivn tiede tukee kreationisimia palon enemmän kuin evouskontoa.

Juuri nyt TieKu ilmoitti että se evokkienvanha väite dinojen sulista olikin virhepäätelmä. HHEHEHEHHHEHHHEHEHHEHEHEH ! Vitsi kun naurattaa ihan hervttomasti hehehehehehehehh!

Siis seitsämän vuotta evokit tälläkin palstalla inttivät sitekästi että dinoilla oli höyhenpeite. Hhehehehheh! Vaan eivät inytä enää koska joutuivat syömään sanansa Hehheheheeh!

Vitsi että milloin nuo peelot oppivat ajattelemaan ihan itse???? Eivät varmasti koskaan jos kerran näitä ääliöitö täällä riittää.

Mitenvoiollanointyhmä kirjoitti:

Olet ajastasi jäljessä, sillä tämän päivn tiede tukee kreationisimia palon enemmän kuin evouskontoa.

Juuri nyt TieKu ilmoitti että se evokkienvanha väite dinojen sulista olikin virhepäätelmä. HHEHEHEHHHEHHHEHEHHEHEHEH ! Vitsi kun naurattaa ihan hervttomasti hehehehehehehehh!

Siis seitsämän vuotta evokit tälläkin palstalla inttivät sitekästi että dinoilla oli höyhenpeite. Hhehehehheh! Vaan eivät inytä enää koska joutuivat syömään sanansa Hehheheheeh!

Vitsi että milloin nuo peelot oppivat ajattelemaan ihan itse???? Eivät varmasti koskaan jos kerran näitä ääliöitö täällä riittää.

Lue lisää

No tuota, olisin itsekin kuvitellut että evolutionistit ovat niitä älykkäitä ,mutta kyllä tämä palsta paljasti minulle totuuden.Evolutionistit oat täysin harhaanjohdettuja. Luovuin evolutionismista juuri nyt, sillä en voi käsittää että mitä ihmeen luonnollista on siinä että evolutionnistimiehet tökkivät toisiaan anukseen! Voisiko joku homo kertoa sen että mikä teologia tuollaiseen tomintaan antaa mahdollisuuden ja luvan?

Mitenvoiollanointyhmä kirjoitti:

Olet ajastasi jäljessä, sillä tämän päivn tiede tukee kreationisimia palon enemmän kuin evouskontoa.

Juuri nyt TieKu ilmoitti että se evokkienvanha väite dinojen sulista olikin virhepäätelmä. HHEHEHEHHHEHHHEHEHHEHEHEH ! Vitsi kun naurattaa ihan hervttomasti hehehehehehehehh!

Siis seitsämän vuotta evokit tälläkin palstalla inttivät sitekästi että dinoilla oli höyhenpeite. Hhehehehheh! Vaan eivät inytä enää koska joutuivat syömään sanansa Hehheheheeh!

Vitsi että milloin nuo peelot oppivat ajattelemaan ihan itse???? Eivät varmasti koskaan jos kerran näitä ääliöitö täällä riittää.

Lue lisää

Katsele sinä vain Tieteen Kuvalehden kuvatekstejä. Juttujahan sinä et jaksa lukea, kun et ymmärrä.

"Uudet löydöt ovat osoittaneet, että se (T Rex) ainakin ositain olisi ollut suomujen peitossa.
Eräillä dinoilla on kiistatta ollut höyhenpeite. Löytö koski vain T Rexiä, eikä siinäkään väitetty, ettei höyhenpeitettä olisi lainkaan ollut.

simppelilimies kirjoitti:

No tuota, olisin itsekin kuvitellut että evolutionistit ovat niitä älykkäitä ,mutta kyllä tämä palsta paljasti minulle totuuden.Evolutionistit oat täysin harhaanjohdettuja. Luovuin evolutionismista juuri nyt, sillä en voi käsittää että mitä ihmeen luonnollista on siinä että evolutionnistimiehet tökkivät toisiaan anukseen! Voisiko joku homo kertoa sen että mikä teologia tuollaiseen tomintaan antaa mahdollisuuden ja luvan?

Lue lisää

Voi lapsi parka. Mailma muuttuu ja moraali sen mukana. Nyt mennään näillä eväillä ja ev.luterilaiset sen mukana, kuten olet huomanutkin.

Ja niin se vain on että meidän pappimme ovat paljon Paavalia viisammpia salliessaan homouden ja jopa ylistäessään sitä. Herää nykyaikaan.

Evoonhomojakaikki kirjoitti:

Voi lapsi parka. Mailma muuttuu ja moraali sen mukana. Nyt mennään näillä eväillä ja ev.luterilaiset sen mukana, kuten olet huomanutkin.

Ja niin se vain on että meidän pappimme ovat paljon Paavalia viisammpia salliessaan homouden ja jopa ylistäessään sitä. Herää nykyaikaan.

Lue lisää

Niinpä. Meidän papistome on jopa tiedemiehiä fiksumpia koska heillä on se varma tieto että että se on ihan luonnollista että mie pöllii toista miestä anukseen. Tämä on on ihan fakta.
Yksikään evolutionistitiedemies tai pappi ei ole eri mieltä, joten faktahan tämä on.

Vaionko kirjoitti:

Niinpä. Meidän papistome on jopa tiedemiehiä fiksumpia koska heillä on se varma tieto että että se on ihan luonnollista että mie pöllii toista miestä anukseen. Tämä on on ihan fakta.
Yksikään evolutionistitiedemies tai pappi ei ole eri mieltä, joten faktahan tämä on.

Lue lisää

"Mie pöllii"?

Mitenvoiollanointyhmä kirjoitti:

Olet ajastasi jäljessä, sillä tämän päivn tiede tukee kreationisimia palon enemmän kuin evouskontoa.

Juuri nyt TieKu ilmoitti että se evokkienvanha väite dinojen sulista olikin virhepäätelmä. HHEHEHEHHHEHHHEHEHHEHEHEH ! Vitsi kun naurattaa ihan hervttomasti hehehehehehehehh!

Siis seitsämän vuotta evokit tälläkin palstalla inttivät sitekästi että dinoilla oli höyhenpeite. Hhehehehheh! Vaan eivät inytä enää koska joutuivat syömään sanansa Hehheheheeh!

Vitsi että milloin nuo peelot oppivat ajattelemaan ihan itse???? Eivät varmasti koskaan jos kerran näitä ääliöitö täällä riittää.

Lue lisää

Tipuin kärryiltä... Jos dinosauruksien untuva/höyhenpeite osoittautuu luultua yleisimmäksi, niin miten tämä diskreditoi evoluutioteorian. Lintujen katsotaan kehittyneen dinosauruksista, joten höyhenpeitteinen dinosaurus ei ole mikään yllätys....

https://yle.fi/uutiset/3-7375592