Kuka joutuu ahdistelun kohteeksi ...

Millä perusteella ahdistelun kohde on hämäräperäinen?

elämänpeli1 kirjoitti:

Millä perusteella ahdistelun kohde on hämäräperäinen?

Ylireagointi kertoo kyllä, että ahdistelun kohdekin vois katsoa peiliin. Me kaikki joskus mokaillaan, ei aina voi onnistua täydellisesti, eikä aina voi odottaa, että aloitteen tekee joku "täydellinen" mies. On minullekin naiset joskus tulleet juttelee, eikä se mua haittaa, vaikka eivät ole olleetkaan "täydellisiä" naisia. Parempi, kun naiset tekis enemmän aloitteita, niin todennäköisyys ainakin lisääntyisi, että joskus voikin olla "täydellinen" nainen.

tyypillinenätmi kirjoitti:

Ylireagointi kertoo kyllä, että ahdistelun kohdekin vois katsoa peiliin. Me kaikki joskus mokaillaan, ei aina voi onnistua täydellisesti, eikä aina voi odottaa, että aloitteen tekee joku "täydellinen" mies. On minullekin naiset joskus tulleet juttelee, eikä se mua haittaa, vaikka eivät ole olleetkaan "täydellisiä" naisia. Parempi, kun naiset tekis enemmän aloitteita, niin todennäköisyys ainakin lisääntyisi, että joskus voikin olla "täydellinen" nainen.

Lue lisää

Ylireagointi kuuluu draamailijoiden luonteeseen, mikään ei ole normaalia, kaikki on jotenkin superia tai muuten ylijotain. Tosin et millään tavalla vastaa kysymykseeni.

Höh! Pitää riittävän suurta väliä, tietenkin. Turvaväliä kaiketi.

Toimittava tilanteen mukaan. Kannattaa olla ystävällinen. Jos joku tervehtii, on asiallista VASTATA TERVEHDYKSEEN ja katsoa silmiin.

Niin. Meillä Suomessa on rasitteena ne ihmiset, jotka eivät osaa vastata tervehdykseen. Kaiken hölmöyden huippu ovat katsekontaktia välttelevät paksulinssiset likinäkörillipäät.

Varmaan moni mies odottaa että toinen mies käy muniin kiinni.

Uusi ja tuore näkökulma, joskaan en havainnoi sitä noin yhteiskunnassa. Sinällään tuossa ensimmäisessä esimerkissähän olisi kyse tilanteesta joka nykystandardeilla olisikin jo "uhrin" ahdistelua, sillä osa kokee flirttailun ahdisteluna.
Tänäpäivänä uhrin syyllistämistä pahempi ilmiö on mielestäni se, että kaikki toiminta on ahdistelua. Ahdistelusta syyttäminen on hyvin mielivaltaista, koska sen määrittelee henkilö joka on kokenut tulleensa ahdistelluksi.
Tuo ensimmäinen esimerkki olisi tilanteesta paras esimerkki. Siinä "uhri" ensiksi flirttailee, siihen ahdistelija vastaa jollakin reaktiolla, joka voi olla vaikkapa suorempi kieli tai kosketus. Sitten "uhri" kokee tulleensa ahdistelluksi, mutta unohdetaan että toinen on oikeastaan reagoinut signaaliin. Jos ahdistelija ei olisi reagoinut signaaliin, hän olisi aivan yhtä hyvin voinut ilmoittautua uhriksi.
Tuo homomies esimerkki on sinällään hyvin keinotekoinen ja lapsellinen esimerkki. Siinä yritettiin luoda tilanne joka ei esiinny yhteiskunnassa. Homomiehet eivät kompastele hississä sen kummemmin kuin heterot, eikä hissituttavuuksien seksuaalista taustaa tunneta. Siinä ajatus oli kaiketi että homomiehestä jotenkin näkyy se homous heti ensisilmäyksellä. Suurin osa miehistä on varsin tottuneita miesten välisiin fyysisiin kontakteihin, Me tönimme toisiamme jalkapallossa, sählyssä, jääkiekossa, koripallossa ja kaduilla. Raahaamme toisiamme armeijassa. Miesten kosketus ei pelota suurinta osaa miehistä, siinä ei koeta mitään seksuaalista tai ahdistelevaa.
Voisin kuvitella että homomies voi kokea miehen koskettelun helpomminkin seksuaalisena kuin heteromies homon koskettelun. En tiedä kuinka lesbo-nainen kokisi homomiehen kaksimieliset vitsit.

EdesUnissa kirjoitti:

Uusi ja tuore näkökulma, joskaan en havainnoi sitä noin yhteiskunnassa. Sinällään tuossa ensimmäisessä esimerkissähän olisi kyse tilanteesta joka nykystandardeilla olisikin jo "uhrin" ahdistelua, sillä osa kokee flirttailun ahdisteluna.
Tänäpäivänä uhrin syyllistämistä pahempi ilmiö on mielestäni se, että kaikki toiminta on ahdistelua. Ahdistelusta syyttäminen on hyvin mielivaltaista, koska sen määrittelee henkilö joka on kokenut tulleensa ahdistelluksi.
Tuo ensimmäinen esimerkki olisi tilanteesta paras esimerkki. Siinä "uhri" ensiksi flirttailee, siihen ahdistelija vastaa jollakin reaktiolla, joka voi olla vaikkapa suorempi kieli tai kosketus. Sitten "uhri" kokee tulleensa ahdistelluksi, mutta unohdetaan että toinen on oikeastaan reagoinut signaaliin. Jos ahdistelija ei olisi reagoinut signaaliin, hän olisi aivan yhtä hyvin voinut ilmoittautua uhriksi.
Tuo homomies esimerkki on sinällään hyvin keinotekoinen ja lapsellinen esimerkki. Siinä yritettiin luoda tilanne joka ei esiinny yhteiskunnassa. Homomiehet eivät kompastele hississä sen kummemmin kuin heterot, eikä hissituttavuuksien seksuaalista taustaa tunneta. Siinä ajatus oli kaiketi että homomiehestä jotenkin näkyy se homous heti ensisilmäyksellä. Suurin osa miehistä on varsin tottuneita miesten välisiin fyysisiin kontakteihin, Me tönimme toisiamme jalkapallossa, sählyssä, jääkiekossa, koripallossa ja kaduilla. Raahaamme toisiamme armeijassa. Miesten kosketus ei pelota suurinta osaa miehistä, siinä ei koeta mitään seksuaalista tai ahdistelevaa.
Voisin kuvitella että homomies voi kokea miehen koskettelun helpomminkin seksuaalisena kuin heteromies homon koskettelun. En tiedä kuinka lesbo-nainen kokisi homomiehen kaksimieliset vitsit.

Lue lisää

"Tänäpäivänä uhrin syyllistämistä pahempi ilmiö on mielestäni se, että kaikki toiminta on ahdistelua. Ahdistelusta syyttäminen on hyvin mielivaltaista, koska sen määrittelee henkilö joka on kokenut tulleensa ahdistelluksi."
Jopa tuomiokin voi tulla "ahdistelusta".
https://yle.fi/uutiset/3-9921770
"Seksuaalinen ahdistelu kirjattiin lakiin vuonna 2014, mutta sen perusteella ei voi tuomita tekoa, jossa ei tapahdu fyysistä kosketusta."
Siitä huolimattakaan asia ei näytä olevan aivan niin yksinkertainen. Eli voi tulla syyte kunnianloukkauksesta. Bussikuski ehdotto "päiväpanoa" ja sai syytteen kunnianloukkauksesta. No kyllähän varmaan kaikki jopa ätmitkin tietää tai ainakin oppivat nopeasti tämän seikan, että naista ei isketä ehdottamalla suoraan seksiä selkein sanoin. Ongelmaksi menee vaan tämä, että kuinka helposti todella voidaan syyttää kunnianloukkauksesta. Ätmit ovat parisuhdemarkkinoilla alinta tasoa. Tämä tarkoittaa, että he ovat vähiten haluttu ryhmä. Tämä on sanomattakin selvä asia, että nainen toivoo, että ätmi ei tule heille juttelee. Jos ätmi kuitenkin menee juttlee, kuten on luonnollista, että sinkkumies etsii parisuhdetta, onko riski, että saa syytteen kunnianloukkauksesta muullakin tavalla, kuin sillä, että ehdottaa naiselle "päiväpanoa", kuten tämä bussikuski.

Mun mielestä seksuaaliterapeutin kommentti siihen, että joku ei tiedä, että mikä on seksuaalista ahdistelua niin sellainen ihminen ei ole täysin terve. Jos joku flirttailee jollekin niin ei se anna kenllekään oikeutusta seksuaaliseen ahdisteluun. Kyllä suurin osa ihmisistä tietää mikä on seksuaalista ahdistelua. On silti hyvä, että ahdistelu nostetaan esiin ja uhrit saa oikeutta asialle, sillä vaikutusten väheksyminen ja vastuun pakoilu vaan pahentaa uhrin tilannetta. Ei selitykseksi riitä, että kun se toinen ei sanonut tai laittanut vastaan. Se on vähän sama kuin, että kiusaajakin puolustelisi kiusaamistaan, että se toinen nyt vaan on niin nössö.

ahdistelijalllevastuu kirjoitti:

Mun mielestä seksuaaliterapeutin kommentti siihen, että joku ei tiedä, että mikä on seksuaalista ahdistelua niin sellainen ihminen ei ole täysin terve. Jos joku flirttailee jollekin niin ei se anna kenllekään oikeutusta seksuaaliseen ahdisteluun. Kyllä suurin osa ihmisistä tietää mikä on seksuaalista ahdistelua. On silti hyvä, että ahdistelu nostetaan esiin ja uhrit saa oikeutta asialle, sillä vaikutusten väheksyminen ja vastuun pakoilu vaan pahentaa uhrin tilannetta. Ei selitykseksi riitä, että kun se toinen ei sanonut tai laittanut vastaan. Se on vähän sama kuin, että kiusaajakin puolustelisi kiusaamistaan, että se toinen nyt vaan on niin nössö.

Lue lisää

Ei todellakaan tiedä, jos on sosiaalinen ymmärryskyky jäänyt kehittymättä!!!!!!!!!! Älkää alkako syyllistämään pelkästään vammaisia!!!!!!! Vammaiset tarvitsee uuden mahdollisuuden elämässä, jos mokaa, koska ei olla ymmärretty huomioida vammaista ja antaa erityisopetusta sosiaalisen ymmärryskyvyn kehittymisessä. Laasanen on tästä myös maininnut, että koulussa voitas opettaa tärkeempiäkin asioita.
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/51573-miten-poika-voi-saada-tyttoystavan
"Miettikääpä seuraavaa: Poika käy ensin päivän koulua, jossa hän oppii derivoimaan, Mongolian pääkaupunkin ja ruotsin sijamuodot. Tärkein on kuitenkin jäänyt opettamatta ja taidot tyttöystävän löytymiseksi puuttuvat. Miksi koulu opettaa kaikkea hyödytöntä, mutta ei opeta elämän tärkeimpiä taitoja? Miksi poikien on opeteltava elämän oleelliset taidot soittamalla asiasta erikseen palvelevaan puhelimeen?"
Tuossa lisää erittäin hyödyllistä.
https://yle.fi/uutiset/3-9890680
"Paalanen otti humoristisen vertauksen siihen, kuinka kouluissa heitetään enemmän keihästä kuin koulutetaan ihmisiä kohtaamaan toisiaan, vaikka sitä voi miettiä, kummalla näistä taidoista on arkipäivässä enemmän tarvetta."
Jos vammainen mokaa ja ottaa mokista opiksi, on ilman muuta pienempi todennäköisyys, että seuraavalla kerralla mokaa. Itse olen tämän kokenut. Jos maailma menis persujen ehdoilla, en taatusti olis saanut ainuttakaan uutta mahdollisuutta yrittää iskeä. Minulle olisi taatusti tullut jo tähän mennessä pysyvä lähestymiskielto kaikkiin naisiin, vaikka en ole tehnyt ainuttakaan oikeeta ahdistelurikosta. Onneksi lait eivät ainakaan toistaseks ole liian jyrkkiä, vaikka jotkut puhuukin, että verbaalinen häirintäkin pitäis olla myös mukana rikoksissa.
Vaikka en olekaan oikeeta ahdistelurikosta tehnyt, koska kyllä minä tiedän, ettei saa kouria, mutta monta kertaa on tullut myös sellainen reaktio naiselta: "ÄLÄ TULE ENÄÄ KOSKAAN PUHUMAAN MULLE". En tietenkään menekään, jos näin tylysti ilmaisee asian, mutta rehellisesti sanottuna en ole myöskään kourinut enkä ehdottanut suoraan seksiä. SIitä huolimatta naiset voivat olla hyvinkin tylyjä. Näissäkin tapauksissa olen vain halunnut tehdä aloitteen, mutta minkäs sille voi, jos ei ehkä ulkonäköni ole miellyttänyt ja tyyli on ollut jollain tavalla "väärä", vaikka en olekaan kourinut tai ehdottanut seksiä. Jos ei naisten ymmärryskyky vammaisiin riitä, pitäis katsoa myös itse peiliin, jos on yli herkkä vammaisille. Toki myönnän tämän, että vammaisenkin pitää uskoa ainakin siinä vaiheessa, kun tulee selkeä: "ÄLÄ TULE ENÄÄ KOSKAAN PUHUMAAN MULLE". Olen itsekin sanonut joskus naiselle kohteliaasti, että en ole juttutuulella, kun ei aikaisemmin uskonut, vaikka olin hiljainen ja odotin, että ymmärtäis, etten ole kiinnostunut enkä halua jutella. Ei mua kuitenkaan haittaa, vaikka nainen ei ihan heti uskoiskaan, vaikka olenkin etäinen. Pääasia, että uskoo siinä vaiheessa, kun itse sanon, että en ole juttu tuulella. Asian voi kyllä sanoa kohteliaasti, kuten itse olen tehnyt.

EdesUnissa kirjoitti:

Uusi ja tuore näkökulma, joskaan en havainnoi sitä noin yhteiskunnassa. Sinällään tuossa ensimmäisessä esimerkissähän olisi kyse tilanteesta joka nykystandardeilla olisikin jo "uhrin" ahdistelua, sillä osa kokee flirttailun ahdisteluna.
Tänäpäivänä uhrin syyllistämistä pahempi ilmiö on mielestäni se, että kaikki toiminta on ahdistelua. Ahdistelusta syyttäminen on hyvin mielivaltaista, koska sen määrittelee henkilö joka on kokenut tulleensa ahdistelluksi.
Tuo ensimmäinen esimerkki olisi tilanteesta paras esimerkki. Siinä "uhri" ensiksi flirttailee, siihen ahdistelija vastaa jollakin reaktiolla, joka voi olla vaikkapa suorempi kieli tai kosketus. Sitten "uhri" kokee tulleensa ahdistelluksi, mutta unohdetaan että toinen on oikeastaan reagoinut signaaliin. Jos ahdistelija ei olisi reagoinut signaaliin, hän olisi aivan yhtä hyvin voinut ilmoittautua uhriksi.
Tuo homomies esimerkki on sinällään hyvin keinotekoinen ja lapsellinen esimerkki. Siinä yritettiin luoda tilanne joka ei esiinny yhteiskunnassa. Homomiehet eivät kompastele hississä sen kummemmin kuin heterot, eikä hissituttavuuksien seksuaalista taustaa tunneta. Siinä ajatus oli kaiketi että homomiehestä jotenkin näkyy se homous heti ensisilmäyksellä. Suurin osa miehistä on varsin tottuneita miesten välisiin fyysisiin kontakteihin, Me tönimme toisiamme jalkapallossa, sählyssä, jääkiekossa, koripallossa ja kaduilla. Raahaamme toisiamme armeijassa. Miesten kosketus ei pelota suurinta osaa miehistä, siinä ei koeta mitään seksuaalista tai ahdistelevaa.
Voisin kuvitella että homomies voi kokea miehen koskettelun helpomminkin seksuaalisena kuin heteromies homon koskettelun. En tiedä kuinka lesbo-nainen kokisi homomiehen kaksimieliset vitsit.

Lue lisää

Ja taas on jäänyt pointti ymmärtämättä, kun takerrut siihen, etteivät homot kompastu hississä. Kirjoitin kärjistettyjä esimerkkejä, miten ihmiset voivat asioihin suhtautua, tapahtuuko näin oikeasti, sillä ei ole merkitystä. Mutta ahdistelija tahallaan tai tyhmyyttään ymmärtää signaalit väärin, kaupan kassan ystävällinen tervehdys ja hymy tulkitaan flirtiksi, vaikka kyse on vain normaalista asiakaspalvelutilanteesta. Ahdisteltu taas kokee tilanteen itselleen kiusalliseksi omien käyttäytymismalliensa mukaisesti, vaikkei mukana olisi varsinaista fyysistä kosketusta. Tässä astuu normaali maalaisjärjen käyttö kuvaan, toisilla on sitä, toisilla ei. Normaalilla maalaisjärjellä varustettu ihminen ei edes joudu tilanteeseen, jossa voisi olla mahdollisuus joutua syytetyksi ahdistelusta. Sellainen ihminen ymmärtää, miten sosiaalisissa tilanteissa toimitaan. Esimerkiksi tuolla edellä mainittu bussikuski paiväpanon toivossa, vain idiootti ehdottaa sellaista tuntemattomalle ihmiselle.

Heh. Ei minuakaan! Ei koskaan!

"Toki jos baariin menisin niin aina siihen joku tulisi sönköttämään jotain, naisetkin tulee päälle... varsinkin vanhemmat naiset jotka on juomaa ottaneita kokemusta on."
Joo, tästä ei mielestäni vielä kannata alkaa syyttää ahdistelusta. Tietysti silloin, jos kourii tai ei usko, kun selkeästi sanoo, ettei ole juttutuulella tai ei vaan kiinnosta.

Olet ilman muuta viisas! Täydellistä tekstiä" Juuri näin minäkin ajattelen. Aivan naurettavaa olettaa, että juttelu tarkoittas vielä iskemistä. Siitä huolimatta mulle on naiset sanoneet: "ÄLÄ TULE ENÄÄ KOSKAAN MULLE JUTTELEE".

Eihän juttelu ja toisen ihmisen lähestyminen ole ahdistelua, riippuen siitä mitä juttelet. Mutta tosiasia on, että ahdistelijat kyllä yleensä tietävät ahdistelevansa ja tietävät vahingoittavansa ahdisteltavaa, mutta eivät he välitä.

Sitsilleen kirjoitti:

Eihän juttelu ja toisen ihmisen lähestyminen ole ahdistelua, riippuen siitä mitä juttelet. Mutta tosiasia on, että ahdistelijat kyllä yleensä tietävät ahdistelevansa ja tietävät vahingoittavansa ahdisteltavaa, mutta eivät he välitä.

Lue lisää

Kyllä tuntemattoman kouriminen on ilman muuta aika selkeä merkki tai se, että ehdottaa tuntemattomalle "päiväpanoa", kuten tuo aikaisemmin tässä keskustelussa mainittu bussikuski tapaus. Näissä tapauksissa varmaankin on kyse selkeästä halusta vahingoittaa ahdisteltavaa. Jokatapauksessa on myös olemassa hankalampiakin tapauksia, joissa on vaikea sanoa, tietääkö ahdsitelija ahdistelevansa vai ei. Kysymys onkin tämä: onko juttelu ja toisen ihmisen lähestyminen ahdistelua, jos henkilö, jolle jutellaan, kokee tulleensa ahdistelluksi. Rikosta tuskin on tapahtunut, jos ei ole suoraan ehdottanut "päiväpanoa" tai kourinut. Tietenkin pitää osata jättää rauhaan, jos tulee tyly vastaus.