Lisää todisteita evoluutiosta

Merkillistä, että se herättää aina valtavan reaktion, kun sanoo sanankin kristillistä uskontoa vastaan. Heti alkaa uskovaisten epätoivoinen raivo uskonsa savuavilla raunioilla.

TheMainman kirjoitti:

Merkillistä, että se herättää aina valtavan reaktion, kun sanoo sanankin kristillistä uskontoa vastaan. Heti alkaa uskovaisten epätoivoinen raivo uskonsa savuavilla raunioilla.

Lue lisää

Ja kutsuminen evoluutiota "kultaiseksi vasikaksi" sisältää piilotetun uhkauksen. Kaikkihan voivat lukea, mitä Jahve/Jumala/Jeesus/Allah teki Kultaisen vasikan palvojille.

Olisi virkistävää, jos joku kreationisti joskus puolustaisi omaa uskomustaan loogisesti ja faktoihin perustuen. Ärtymystä herättää kreationistien jatkuva valehtelu. Eniten ärsyttää se, että kreationistit eivät edes valehtele puolustaakseen omaa uskomustaan vaan vastustaakseen evoluutioteoriaa.

Kreationistitkin voisivat miettiä miten lähestyä uskomuksiaan positiivisen kautta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Olisi virkistävää, jos joku kreationisti joskus puolustaisi omaa uskomustaan loogisesti ja faktoihin perustuen. Ärtymystä herättää kreationistien jatkuva valehtelu. Eniten ärsyttää se, että kreationistit eivät edes valehtele puolustaakseen omaa uskomustaan vaan vastustaakseen evoluutioteoriaa.

Kreationistitkin voisivat miettiä miten lähestyä uskomuksiaan positiivisen kautta.

Lue lisää

Luehan tuo erinomaisen asiantunteva Jyrin lausunto tuolla alla!

Hehehe kirjoitti:

Luehan tuo erinomaisen asiantunteva Jyrin lausunto tuolla alla!

Pelkään, että siinä ei ole kyse valehtelusta, vaan harhaisuudesta. Jyrbä on toistellut noita keksimiään tarinoita niin kauan, että uskoo niihin jo itsekin.

Poikkeahan sinäkin kokeilemassa miten hyvin tunnet todellisen evoluutioteorian. "Typerä evoluutioteoriahan" on se väännös jota mm. sinä ja JC viljelette. Linkki:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/12/mitenkas-se-ihminen-nyt-tulikaan-apinoista-testaa-tietosi-evoluutioteoriasta

Käykääpä muutkin katsomassa.

"Taisi tulla sen verran uutta tietoa, joka romuttaa typerän evoluutioteorian."

Kaiken maailman pölhökustaat saastuttavat aina tuollaiset keskustelut pseudotieteellään ja sinä olit vain yksi muiden joukossa, jos antisi oli samaa tasoa kuin täällä.

Jos "perustelusi" olivat samaa tasoa, mitä täällä, en ihmettele. Valehtelua, faktojen vääristelyä ja haukkumista.

Ei sinun suuruudenhullusta sekopään höpinästäsi tule mitään tietoa. Paitsi sinusta itsestäsi tietenkin. Nytkin tuli hyvä esimerkki, miten suuruudenhullu idiootti olet. Kuvittelet Ylen kommenttiosiolla romuttaneesi evoluutioteorian:D
Ei hyvää päivää, mikä aivokääpiö olet. Tollo.

Vastailin kokeeksi JC:n logiikalla. Näin kävi:

"Tuloksesi on 1/10 oikein"
"Evoluutiotietämyksesi on australopithecuksen, eli ihmisapinan tasolla"

JC.n.sijainen kirjoitti:

Vastailin kokeeksi JC:n logiikalla. Näin kävi:

"Tuloksesi on 1/10 oikein"
"Evoluutiotietämyksesi on australopithecuksen, eli ihmisapinan tasolla"

10/10 Homo sapiens. Testi tosin oli varsin helppo.
Olisi mukava tietää, mihin palstan kreationistit pääsisivät, jos yrittäisivät vastata niin kuin olettavat evoluutioteorian selittävän.

No kerro ihmeessä mitä "uutta" tietoa on tarjolla? Epäilenpä vahvasti, että ei taaskaan yhtään mitään...

Dr.Doom kirjoitti:

No kerro ihmeessä mitä "uutta" tietoa on tarjolla? Epäilenpä vahvasti, että ei taaskaan yhtään mitään...

Vieläkö Mephistolla on äitisi sielu Von Doom?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Jos "perustelusi" olivat samaa tasoa, mitä täällä, en ihmettele. Valehtelua, faktojen vääristelyä ja haukkumista.

Oletko itse haukkunut ketään?

OnksTietoo kirjoitti:

10/10 Homo sapiens. Testi tosin oli varsin helppo.
Olisi mukava tietää, mihin palstan kreationistit pääsisivät, jos yrittäisivät vastata niin kuin olettavat evoluutioteorian selittävän.

Lue lisää

Ykköstä on paha alittaa, kun yhden kysymyksen kaikki vastausvaihtoehdot ovat oikeita. Ja parissa muussa kaksi kolmesta.

javastauson kirjoitti:

Oletko itse haukkunut ketään?

Pyrin viimeiseen asti välttämään kaikenlaista ad hominem -argumentaatiota, mutta olen kyllä sortunut tähän muutamia kertoja.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Pyrin viimeiseen asti välttämään kaikenlaista ad hominem -argumentaatiota, mutta olen kyllä sortunut tähän muutamia kertoja.

Mielestäni hyvä periaate, josta voi luopua aikaisintaan siinä vaiheessa, kun toinen osapuoli on toistuvasti osoittanut, ettei hänellä ole edes aikomusta noudattaa argumentoinnin perussääntöjä. Silloin kun toinen osapuoli on määrittänyt keskustelun säännöt, voin pelata myös hänen säännöillään. Miksi moukkamaisuutta pitäisi kunnioittaa?

MetsäkinVastaa kirjoitti:

Mielestäni hyvä periaate, josta voi luopua aikaisintaan siinä vaiheessa, kun toinen osapuoli on toistuvasti osoittanut, ettei hänellä ole edes aikomusta noudattaa argumentoinnin perussääntöjä. Silloin kun toinen osapuoli on määrittänyt keskustelun säännöt, voin pelata myös hänen säännöillään. Miksi moukkamaisuutta pitäisi kunnioittaa?

Lue lisää

Vaikka itsekin olen tähän sortunut, pääasiassa turhautumisesta, jolloin olen lähinnä kyseenalaistanut toisen kyvyn ymmärtää kirjoitettua tekstiä, olen erimieltä, että edes tuossa vaiheessa olisi perusteltua käyttää ad hominem -argumentaatiota. Tästä voi mainita toiselle, mutta itse jättää tämän tekemättä, tai vain jättää tämän omaan arvoonsa.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Vaikka itsekin olen tähän sortunut, pääasiassa turhautumisesta, jolloin olen lähinnä kyseenalaistanut toisen kyvyn ymmärtää kirjoitettua tekstiä, olen erimieltä, että edes tuossa vaiheessa olisi perusteltua käyttää ad hominem -argumentaatiota. Tästä voi mainita toiselle, mutta itse jättää tämän tekemättä, tai vain jättää tämän omaan arvoonsa.

Lue lisää

Moni muuten käsittää koko ad hominem- termin väärin. Sehän ei ole yleisesti haukkumista.
Se on argumenttivirhe, jossa vedotaan siihen, että koska vastapuoli on jotakin negatiivista, (juoppo, natsi, tms.) hän on siksi väitteessään väärässä.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Vaikka itsekin olen tähän sortunut, pääasiassa turhautumisesta, jolloin olen lähinnä kyseenalaistanut toisen kyvyn ymmärtää kirjoitettua tekstiä, olen erimieltä, että edes tuossa vaiheessa olisi perusteltua käyttää ad hominem -argumentaatiota. Tästä voi mainita toiselle, mutta itse jättää tämän tekemättä, tai vain jättää tämän omaan arvoonsa.

Lue lisää

"Vaikka itsekin olen tähän sortunut, pääasiassa turhautumisesta, jolloin olen lähinnä kyseenalaistanut toisen kyvyn ymmärtää kirjoitettua tekstiä, olen erimieltä, että edes tuossa vaiheessa olisi perusteltua käyttää ad hominem -argumentaatiota."

Oletko itse aina ymmärtänyt toisen tekstin?

unohdititsesivai kirjoitti:

"Vaikka itsekin olen tähän sortunut, pääasiassa turhautumisesta, jolloin olen lähinnä kyseenalaistanut toisen kyvyn ymmärtää kirjoitettua tekstiä, olen erimieltä, että edes tuossa vaiheessa olisi perusteltua käyttää ad hominem -argumentaatiota."

Oletko itse aina ymmärtänyt toisen tekstin?

Lue lisää

En, ja tällöin olen kysynytkin tarkennusta.

Ninhän se on, ja jatkuu varmaan niin kauan kuin tuo yksisilmäinen media kusettaa katsojia.
Katsoin eilen telkusta kuinka jotkut ex-missit keräsivät kisan muodossa rahaa tarkoituksiina. Ja aluksi mielessäni pidin sitä lesbolikkaa fiksuna, kunnes kisan edetessä jokaiselle älylliselle katsojalle selvisi että tuo sai vastata kseen lapsellisen helppoihin kysymyksiin ja miljoona vetoa että juttu oli järjestetty sillä minä osasin vastata sekunisssa ihan oikein jokaiseen hänelle esitettyyn kysymyksen. Ja muille tuli helpon näköisiä mutta aivan normitietämyksen ulkopuolisia kysymyksiä ihan tarpeeksi osoittamaan että taas kerran oli kyse pelkästä homopropagandan esittämisestä kaikelle kansalle.
Ja jälleen kerran kehotus evokeille omaan ajatteluun, katsokaa itse ohjelma ja niin huomaatte ihan saman.

Ja lopuksi huomaatte sen että kuinka selvästi juontajaakin ottaa päähän että häntä käytettiin hyväksi tällä tavalla osana telkkarin homopropagandaa. Hänet selvästi kusetettiin mukan ilman että hän aluksi arvasi sen että mistä oli kyse. Lopuksi kyllä ei tarvinnut arvata, sen näki naamasta. Kaveria pänni tavattomasti.

Mutta niin se vain on ettei setahomoista eikä muistakaan saa ikinä rehellisiä.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

En, ja tällöin olen kysynytkin tarkennusta.

"En, ja tällöin olen kysynytkin tarkennusta. "

Niin, itse taannoin nimitit jotain idiootiksi, kun hän ei huomannut sinun antaneen siihen jo vastausta. Myös sinulle on annettu aika tarkka kohta, Leisolan videossa, missä kyseinen kohta esiintyy ja sinä vain kysyit, että missä kohtaa. Oletko ajatellut, että myös hän olisi voinut halutessaan kirjoittaa samoin sinulle, mutta hän ei tehnyt sitä. Älykäs huomaa, että virheet ovat inhimillisiä, eikä ala nimitellä toista niin kuin sinä teit.

ottaisitopia kirjoitti:

"En, ja tällöin olen kysynytkin tarkennusta. "

Niin, itse taannoin nimitit jotain idiootiksi, kun hän ei huomannut sinun antaneen siihen jo vastausta. Myös sinulle on annettu aika tarkka kohta, Leisolan videossa, missä kyseinen kohta esiintyy ja sinä vain kysyit, että missä kohtaa. Oletko ajatellut, että myös hän olisi voinut halutessaan kirjoittaa samoin sinulle, mutta hän ei tehnyt sitä. Älykäs huomaa, että virheet ovat inhimillisiä, eikä ala nimitellä toista niin kuin sinä teit.

Lue lisää

Muistan tämän keskustelun, koska se oli tasan ainoa kerta, kun näin olen kirjoittanut. Agnoskepon kanssa käydyn keskustelun jälkeen päätin, etten tule käyttämään tätä termiä enää missään tilanteessa. Syy tällöin siihen, että käytin termiä, oli turhautuminen, kun olin henkilölle jo kolme-neljä kertaa samasta asiasta kirjoittanut, eikä tämä vieläkään suostunut ymmärtämään tätä. Tämä ei ole tietenkään mikään hyväksyttävä perustelu.

Oletan, että tarkoitat Leisolan videolla viimeisintä, jossa olen tätä vaatinut, sillä muissa keskusteluissa nämä aikaleimat olen saanut. Tämä oli muutama päivä sitten keskustelussa "Mikro- ja makroevoluutio". Tarkastin omat kommenttini, sekä vastapuolen kommentit ennen ja jälkeen oman vaatimukseni, eikä tässä keskustelussa ole kirjoitushetkellä edelleenkään annettu tarkkaa ajankohtaa väittämään, jolle tätä aikaleimaa vaadin.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Muistan tämän keskustelun, koska se oli tasan ainoa kerta, kun näin olen kirjoittanut. Agnoskepon kanssa käydyn keskustelun jälkeen päätin, etten tule käyttämään tätä termiä enää missään tilanteessa. Syy tällöin siihen, että käytin termiä, oli turhautuminen, kun olin henkilölle jo kolme-neljä kertaa samasta asiasta kirjoittanut, eikä tämä vieläkään suostunut ymmärtämään tätä. Tämä ei ole tietenkään mikään hyväksyttävä perustelu.

Oletan, että tarkoitat Leisolan videolla viimeisintä, jossa olen tätä vaatinut, sillä muissa keskusteluissa nämä aikaleimat olen saanut. Tämä oli muutama päivä sitten keskustelussa "Mikro- ja makroevoluutio". Tarkastin omat kommenttini, sekä vastapuolen kommentit ennen ja jälkeen oman vaatimukseni, eikä tässä keskustelussa ole kirjoitushetkellä edelleenkään annettu tarkkaa ajankohtaa väittämään, jolle tätä aikaleimaa vaadin.

Lue lisää

"Oletan, että tarkoitat Leisolan videolla viimeisintä, jossa olen tätä vaatinut, sillä muissa keskusteluissa nämä aikaleimat olen saanut. Tämä oli muutama päivä sitten keskustelussa "Mikro- ja makroevoluutio". Tarkastin omat kommenttini, sekä vastapuolen kommentit ennen ja jälkeen oman vaatimukseni, eikä tässä keskustelussa ole kirjoitushetkellä edelleenkään annettu tarkkaa ajankohtaa väittämään, jolle tätä aikaleimaa vaadin. "

Kyllä se on siellä ilmoitettu, aivan selvällä suomen kielellä. Se on mainittu nimimerkki kohdassa, ettei viestiä poisteta annetun linkin takia.

pitäisiköollahuolissaan kirjoitti:

"Oletan, että tarkoitat Leisolan videolla viimeisintä, jossa olen tätä vaatinut, sillä muissa keskusteluissa nämä aikaleimat olen saanut. Tämä oli muutama päivä sitten keskustelussa "Mikro- ja makroevoluutio". Tarkastin omat kommenttini, sekä vastapuolen kommentit ennen ja jälkeen oman vaatimukseni, eikä tässä keskustelussa ole kirjoitushetkellä edelleenkään annettu tarkkaa ajankohtaa väittämään, jolle tätä aikaleimaa vaadin. "

Kyllä se on siellä ilmoitettu, aivan selvällä suomen kielellä. Se on mainittu nimimerkki kohdassa, ettei viestiä poisteta annetun linkin takia.

Lue lisää

Nimimerkin kohdalla? Oli tällä kirjoittajalla sitten selkeä tapa ilmoittaa pyytämäni. En ole koskaan lukenut näitä kertakäyttönimimerkkejä, ainoastaan leipätekstin. Nimimerkistä rekisteröin ainoastaan sen, että taas uusi nimimerkki.

Minä käytän omaa rekisteröityä nimimerkkiäni aina, jotta vastapuoli tietää tasan, että kyseessä on aina minä, joka kirjoittaa. Ja kaiken informaation, jonka välitän, kirjoitan leipätekstiin, enkä yritä piilottaa sitä. Muutamia kertoja, kun olen Youtube-linkin antanut, olen joko antanut tarkan linkin kohtaan, josta väittämä alkaa (näitä ei ole kertaakaan poistettu), tai kirjoittanut linkin oheen kohdan, josta väittämä alkaa.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Nimimerkin kohdalla? Oli tällä kirjoittajalla sitten selkeä tapa ilmoittaa pyytämäni. En ole koskaan lukenut näitä kertakäyttönimimerkkejä, ainoastaan leipätekstin. Nimimerkistä rekisteröin ainoastaan sen, että taas uusi nimimerkki.

Minä käytän omaa rekisteröityä nimimerkkiäni aina, jotta vastapuoli tietää tasan, että kyseessä on aina minä, joka kirjoittaa. Ja kaiken informaation, jonka välitän, kirjoitan leipätekstiin, enkä yritä piilottaa sitä. Muutamia kertoja, kun olen Youtube-linkin antanut, olen joko antanut tarkan linkin kohtaan, josta väittämä alkaa (näitä ei ole kertaakaan poistettu), tai kirjoittanut linkin oheen kohdan, josta väittämä alkaa.

Lue lisää

"Oli tällä kirjoittajalla sitten selkeä tapa ilmoittaa pyytämäni."

Luehan tarkemmin, kyllä se oli annettu sinulle jo ennen pyytämääsi, ettei sinun tarvitse vaivautua sitä etsimään. Mutta valittajia on aina, teki mitä teki.

Tarkistuskysymys, oliko asia näin?

pitäisiköollahuolissaan kirjoitti:

"Oletan, että tarkoitat Leisolan videolla viimeisintä, jossa olen tätä vaatinut, sillä muissa keskusteluissa nämä aikaleimat olen saanut. Tämä oli muutama päivä sitten keskustelussa "Mikro- ja makroevoluutio". Tarkastin omat kommenttini, sekä vastapuolen kommentit ennen ja jälkeen oman vaatimukseni, eikä tässä keskustelussa ole kirjoitushetkellä edelleenkään annettu tarkkaa ajankohtaa väittämään, jolle tätä aikaleimaa vaadin. "

Kyllä se on siellä ilmoitettu, aivan selvällä suomen kielellä. Se on mainittu nimimerkki kohdassa, ettei viestiä poisteta annetun linkin takia.

Lue lisää

Oletan hetken, että se olit sinä, joka tämän linkin annoit, ja katsoin tuon kohdan nyt, kun sain tietoon sen. Leisola tekee erikoisen väittämän siinä noista 100 miljardista mutaatiosta, että kaikki mutaatiovaihtoehdot on jo kokeiltu. Tämä ei pidä läheskään paikkaansa. Ihmisen perimässä on noin 3,6 miljardia emäsparia, joista jokainen voi olla yksi neljästä vaihtoehdosta. Tämä tarkoittaa sitä, että mahdollisia mutaatiota on 1,7x10^38. Tämä 17, jonka perässä 37 nollaa. Jos jokaisessa sukupolvessa tapahtuu 100 miljardia mutaatiota, tarvitaan 1,7x10^27 sukupolvea, jotta kaikki vaihtoehdot on käyty läpi. Tämä on 17, jonka perässä 26 nollaa. Sukupolvi tarkoittaa nykyään noin 25 vuotta, jolloin tarvittaisiin 4,2x10^28 vuotta tähän. Maailmankaikkeuden ikä on noin 1,3x10^10 vuotta. Tämä tarkoittaa, että tarvitaan 3,2x10^18 kertainen aika koko maailmankaikkeuden ikään verrattuna. Onko kaikki mahdollisuudet käyty läpi, ja vielä useampaan kertaan?

eisitätarvinnutpyytää kirjoitti:

"Oli tällä kirjoittajalla sitten selkeä tapa ilmoittaa pyytämäni."

Luehan tarkemmin, kyllä se oli annettu sinulle jo ennen pyytämääsi, ettei sinun tarvitse vaivautua sitä etsimään. Mutta valittajia on aina, teki mitä teki.

Tarkistuskysymys, oliko asia näin?

Lue lisää

Tieto oli annettu, mutta ei tavalla, joka olisi millään tavalla perustellusti selkeä. Eikä tätä selvennetty, vaikka oli aivan selvää, etten ollut asiaa huomannut.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Oletan hetken, että se olit sinä, joka tämän linkin annoit, ja katsoin tuon kohdan nyt, kun sain tietoon sen. Leisola tekee erikoisen väittämän siinä noista 100 miljardista mutaatiosta, että kaikki mutaatiovaihtoehdot on jo kokeiltu. Tämä ei pidä läheskään paikkaansa. Ihmisen perimässä on noin 3,6 miljardia emäsparia, joista jokainen voi olla yksi neljästä vaihtoehdosta. Tämä tarkoittaa sitä, että mahdollisia mutaatiota on 1,7x10^38. Tämä 17, jonka perässä 37 nollaa. Jos jokaisessa sukupolvessa tapahtuu 100 miljardia mutaatiota, tarvitaan 1,7x10^27 sukupolvea, jotta kaikki vaihtoehdot on käyty läpi. Tämä on 17, jonka perässä 26 nollaa. Sukupolvi tarkoittaa nykyään noin 25 vuotta, jolloin tarvittaisiin 4,2x10^28 vuotta tähän. Maailmankaikkeuden ikä on noin 1,3x10^10 vuotta. Tämä tarkoittaa, että tarvitaan 3,2x10^18 kertainen aika koko maailmankaikkeuden ikään verrattuna. Onko kaikki mahdollisuudet käyty läpi, ja vielä useampaan kertaan?

Lue lisää

Korjaus edelliseen. Mahdollisia mutaatioita on "hieman" enemmän, kuin laskemani määrä. Koska käytössäni on "vain" 64-bittinen järjestelmä, on tätä määrää mahdotonta laskea. 4^3,6mrd.

Sekoilusi aummuttiin alas samantein ja poistatit keskustelun kun jäit alakynteen ja nyt syyttelet toisia? Vai linkititkö taas jonku parodia sivuston todisteeki väittämillesi?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Oletan hetken, että se olit sinä, joka tämän linkin annoit, ja katsoin tuon kohdan nyt, kun sain tietoon sen. Leisola tekee erikoisen väittämän siinä noista 100 miljardista mutaatiosta, että kaikki mutaatiovaihtoehdot on jo kokeiltu. Tämä ei pidä läheskään paikkaansa. Ihmisen perimässä on noin 3,6 miljardia emäsparia, joista jokainen voi olla yksi neljästä vaihtoehdosta. Tämä tarkoittaa sitä, että mahdollisia mutaatiota on 1,7x10^38. Tämä 17, jonka perässä 37 nollaa. Jos jokaisessa sukupolvessa tapahtuu 100 miljardia mutaatiota, tarvitaan 1,7x10^27 sukupolvea, jotta kaikki vaihtoehdot on käyty läpi. Tämä on 17, jonka perässä 26 nollaa. Sukupolvi tarkoittaa nykyään noin 25 vuotta, jolloin tarvittaisiin 4,2x10^28 vuotta tähän. Maailmankaikkeuden ikä on noin 1,3x10^10 vuotta. Tämä tarkoittaa, että tarvitaan 3,2x10^18 kertainen aika koko maailmankaikkeuden ikään verrattuna. Onko kaikki mahdollisuudet käyty läpi, ja vielä useampaan kertaan?

Lue lisää

"Koska maailmassa on yli seitsemän miljardia ihmistä ja jokainen lisää 100 uutta mutaatiota maailmanlaajuiseen populaatioon, on pelkästään meidän sukupolvemme lisännyt noin 700 miljardia uutta mutaatiota ihmiskuntaan. Kun muistamme, että genomissamme on vain kolme miljardia nukleotidiä, huomaamme, että elämämme aikana on jokaisessa nukleotidi-paikassa tapahtunut yli 200 mutaatiota. Jokainen mahdollinen pistemutaatio ihmisen genomissa, joka voi tapahtua, on tapahtunut useita kertoja pelkästään meidän elinaikanamme!" (Sanford)

aikaeiongelma kirjoitti:

"Koska maailmassa on yli seitsemän miljardia ihmistä ja jokainen lisää 100 uutta mutaatiota maailmanlaajuiseen populaatioon, on pelkästään meidän sukupolvemme lisännyt noin 700 miljardia uutta mutaatiota ihmiskuntaan. Kun muistamme, että genomissamme on vain kolme miljardia nukleotidiä, huomaamme, että elämämme aikana on jokaisessa nukleotidi-paikassa tapahtunut yli 200 mutaatiota. Jokainen mahdollinen pistemutaatio ihmisen genomissa, joka voi tapahtua, on tapahtunut useita kertoja pelkästään meidän elinaikanamme!" (Sanford)

Lue lisää

Sen kummemmin kantaa ottamatta lempikaverisi lausumisiin, niin on mielenkiintoista, että lempikaverisi ajattelee, että kaikilla ihmisillä syntyisi aina 100 eri mutaatiota. Tiedä sitten miten Sanfordin logiikka hommassa toimii, tiedätkö sinä?

aikaeiongelma kirjoitti:

"Koska maailmassa on yli seitsemän miljardia ihmistä ja jokainen lisää 100 uutta mutaatiota maailmanlaajuiseen populaatioon, on pelkästään meidän sukupolvemme lisännyt noin 700 miljardia uutta mutaatiota ihmiskuntaan. Kun muistamme, että genomissamme on vain kolme miljardia nukleotidiä, huomaamme, että elämämme aikana on jokaisessa nukleotidi-paikassa tapahtunut yli 200 mutaatiota. Jokainen mahdollinen pistemutaatio ihmisen genomissa, joka voi tapahtua, on tapahtunut useita kertoja pelkästään meidän elinaikanamme!" (Sanford)

Lue lisää

Tämä voisi pitää osin paikkaansa, mutta matemaattisesti ei. Koska jokainen nukleotidi voi olla yksi neljästä, on mahdollisuuksia yhden nukleotidin ketjussa 4, kahden ketjussa 16, kolmen ketjussa 64, neljän ketjussa 256, jne. Eli kaikkia mahdollisia mutaatioita pelkästään ihmisen 3,6 mrd pitkässä perimässä ei olla käyty läpi. Eli vaikka Sanfordin kirjoitus voisi pitää paikkaansa, ei se kerro mitään todellisuudesta. Kaikki mutaatiot eivät tee edes proteiinia koodaavassa kohdassa yhtään mitään (ns. synonyminen mutaatio).

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Tämä voisi pitää osin paikkaansa, mutta matemaattisesti ei. Koska jokainen nukleotidi voi olla yksi neljästä, on mahdollisuuksia yhden nukleotidin ketjussa 4, kahden ketjussa 16, kolmen ketjussa 64, neljän ketjussa 256, jne. Eli kaikkia mahdollisia mutaatioita pelkästään ihmisen 3,6 mrd pitkässä perimässä ei olla käyty läpi. Eli vaikka Sanfordin kirjoitus voisi pitää paikkaansa, ei se kerro mitään todellisuudesta. Kaikki mutaatiot eivät tee edes proteiinia koodaavassa kohdassa yhtään mitään (ns. synonyminen mutaatio).

Lue lisää

Millaisia mutaatiota nämä 100 ovat?

mitenovatnämä100 kirjoitti:

Millaisia mutaatiota nämä 100 ovat?

Sitä ei voi käytännössä tietää muutoin kuin kokeilemalla. Suurin osa mutaatioista kuitenkin olisi täysin merkityksettömiä, ja vain pienen pieni osa joko haitallisia tai hyödyllisiä.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Sitä ei voi käytännössä tietää muutoin kuin kokeilemalla. Suurin osa mutaatioista kuitenkin olisi täysin merkityksettömiä, ja vain pienen pieni osa joko haitallisia tai hyödyllisiä.

Lue lisää

"Sitä ei voi käytännössä tietää muutoin kuin kokeilemalla."

Käytännöllisempi ratkaisu olisi lukea viestistä, mitä näillä 100 tarkoitetaan. Nehän ovat pistemutaatioita, siis (kirjainten vaihtumisia). Näin Leisola on oikeassa, mutta miten on sinun laitasi?

etsiisottanutselvää kirjoitti:

"Sitä ei voi käytännössä tietää muutoin kuin kokeilemalla."

Käytännöllisempi ratkaisu olisi lukea viestistä, mitä näillä 100 tarkoitetaan. Nehän ovat pistemutaatioita, siis (kirjainten vaihtumisia). Näin Leisola on oikeassa, mutta miten on sinun laitasi?

Lue lisää

Pistemutaatio on minkä tahansa nukleotidin muuttuminen toiseksi. Ihmisen perimässä on 3,6 mrd paikkaa, johon tällainen pistemutaatio voi tulla. Jos otetaan tuo 100 mutaatiota faktana, tämä tarkoittaa, että keskimäärin kerran 36 miljoonassa nukleotidissä olisi pistemutaatio. Nyt vain laskemaan kaikkien niiden mahdollisten vaihtoehtojen määrää, kun kyseessä on satunnaiset mutaatiot. Sanotaa, että kaikki 100 mutaatiota tapahtuisivat ensimmäisen 100 nukleotidin aikana, ja kaikki loput säilyisivät alkuperäisinä. Tällöin mahdollisia vaihtoehtoja erilaisille perimille on 3 potenssiin 100. Kolme, koska muutosvaihtoehtoja on kolme ja yksi on se alkuperäinen. Tällöin pelkästään näitä mahdollisia perimiä on noin 5x10^47. Eli millään ei saada Leisolan väittämää oikeaksi, että kaikki olisi jo kokeiltu. Toisekseen tämä ei kerro vielä mitään siitä, että ovatko nämä mutaatiot neutraaleja, haitallisia vai hyödyllisiä.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Pistemutaatio on minkä tahansa nukleotidin muuttuminen toiseksi. Ihmisen perimässä on 3,6 mrd paikkaa, johon tällainen pistemutaatio voi tulla. Jos otetaan tuo 100 mutaatiota faktana, tämä tarkoittaa, että keskimäärin kerran 36 miljoonassa nukleotidissä olisi pistemutaatio. Nyt vain laskemaan kaikkien niiden mahdollisten vaihtoehtojen määrää, kun kyseessä on satunnaiset mutaatiot. Sanotaa, että kaikki 100 mutaatiota tapahtuisivat ensimmäisen 100 nukleotidin aikana, ja kaikki loput säilyisivät alkuperäisinä. Tällöin mahdollisia vaihtoehtoja erilaisille perimille on 3 potenssiin 100. Kolme, koska muutosvaihtoehtoja on kolme ja yksi on se alkuperäinen. Tällöin pelkästään näitä mahdollisia perimiä on noin 5x10^47. Eli millään ei saada Leisolan väittämää oikeaksi, että kaikki olisi jo kokeiltu. Toisekseen tämä ei kerro vielä mitään siitä, että ovatko nämä mutaatiot neutraaleja, haitallisia vai hyödyllisiä.

Lue lisää

Kerrohan, mille lasket tuota laskelmaasi, yhdelle ihmiselle, vai sukupolvelle?

Leisolalaskisukupolvelle kirjoitti:

Kerrohan, mille lasket tuota laskelmaasi, yhdelle ihmiselle, vai sukupolvelle?

Jos jokaiselle ihmiselle syntyy 100 mutaatiota, on laskelma aina yhden ihmisen kohdalle. Ja jos Leisolan väittämä pitää paikkaansa, että mutaatioita kertyisi 100 miljardia, on tämä vain murto-osia kaikista mahdollisista mutaatiovaihtoehdoista ( 1:5x10^35 osa) pelkästään ensimmäisen 100 nukleotidin osalta. Laskelmat eivät muutu miksikään puhuttiin sitten yhdestä ihmisestä tai koko sukupolvesta.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Jos jokaiselle ihmiselle syntyy 100 mutaatiota, on laskelma aina yhden ihmisen kohdalle. Ja jos Leisolan väittämä pitää paikkaansa, että mutaatioita kertyisi 100 miljardia, on tämä vain murto-osia kaikista mahdollisista mutaatiovaihtoehdoista ( 1:5x10^35 osa) pelkästään ensimmäisen 100 nukleotidin osalta. Laskelmat eivät muutu miksikään puhuttiin sitten yhdestä ihmisestä tai koko sukupolvesta.

Lue lisää

"Laskelmat eivät muutu miksikään puhuttiin sitten yhdestä ihmisestä tai koko sukupolvesta."

Kummasti on saatu eri tulos alla olevassa laskelmassa. Osaatko kertoa eroa?

"Koska maailmassa on yli seitsemän miljardia ihmistä ja jokainen lisää 100 uutta mutaatiota maailmanlaajuiseen populaatioon, on pelkästään meidän sukupolvemme lisännyt noin 700 miljardia uutta mutaatiota ihmiskuntaan. Kun muistamme, että genomissamme on vain kolme miljardia nukleotidiä, huomaamme, että elämämme aikana on jokaisessa nukleotidi-paikassa tapahtunut yli 200 mutaatiota. Jokainen mahdollinen pistemutaatio ihmisen genomissa, joka voi tapahtua, on tapahtunut useita kertoja pelkästään meidän elinaikanamme!"

muuttuneetlaskelmat kirjoitti:

"Laskelmat eivät muutu miksikään puhuttiin sitten yhdestä ihmisestä tai koko sukupolvesta."

Kummasti on saatu eri tulos alla olevassa laskelmassa. Osaatko kertoa eroa?

"Koska maailmassa on yli seitsemän miljardia ihmistä ja jokainen lisää 100 uutta mutaatiota maailmanlaajuiseen populaatioon, on pelkästään meidän sukupolvemme lisännyt noin 700 miljardia uutta mutaatiota ihmiskuntaan. Kun muistamme, että genomissamme on vain kolme miljardia nukleotidiä, huomaamme, että elämämme aikana on jokaisessa nukleotidi-paikassa tapahtunut yli 200 mutaatiota. Jokainen mahdollinen pistemutaatio ihmisen genomissa, joka voi tapahtua, on tapahtunut useita kertoja pelkästään meidän elinaikanamme!"

Lue lisää

Tuossa puhutaan aivan eri asiasta. Tuossa puhutaan mutaatioiden määrästä globaalissa perimässä, kun minä puhun mutatoitujen perimien määrästä. Teoriassa on mahdollista, että jokainen nukleotidi on voinut globaalisti kokea yhden tai useamman mutaation, mutta tämä ei kerro mitään siitä, että onko kaikki mahdolliset mutaatiovaihtoehdot käyty läpi.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Tuossa puhutaan aivan eri asiasta. Tuossa puhutaan mutaatioiden määrästä globaalissa perimässä, kun minä puhun mutatoitujen perimien määrästä. Teoriassa on mahdollista, että jokainen nukleotidi on voinut globaalisti kokea yhden tai useamman mutaation, mutta tämä ei kerro mitään siitä, että onko kaikki mahdolliset mutaatiovaihtoehdot käyty läpi.

Lue lisää

"Tuossa puhutaan aivan eri asiasta. Tuossa puhutaan mutaatioiden määrästä globaalissa perimässä, kun minä puhun mutatoitujen perimien määrästä."

Niimpä niin, mutta ota huomioon, että sinulla oli jo tiedossa tämä viimeisin lainaukseni, koska se oli lainattu tuolta hiukan ylempää. Mikset jo silloin myöntänyt tätä asiaa? Eikö rehdimpää olisi myöntää virhekäsitykset heti, eikä luottaa siihen, ettei toinen huomaa, mistä kenkä puristaa? Eli, sinä luulit että Leisola puhuu mutatoitujen perimien määrästä, vai?

vaikeaanäkyyolevan kirjoitti:

"Tuossa puhutaan aivan eri asiasta. Tuossa puhutaan mutaatioiden määrästä globaalissa perimässä, kun minä puhun mutatoitujen perimien määrästä."

Niimpä niin, mutta ota huomioon, että sinulla oli jo tiedossa tämä viimeisin lainaukseni, koska se oli lainattu tuolta hiukan ylempää. Mikset jo silloin myöntänyt tätä asiaa? Eikö rehdimpää olisi myöntää virhekäsitykset heti, eikä luottaa siihen, ettei toinen huomaa, mistä kenkä puristaa? Eli, sinä luulit että Leisola puhuu mutatoitujen perimien määrästä, vai?

Lue lisää

En käsittänyt Leisolan puhumaa väärin, vaan Leisolan näkemys (tai kertomus) on äärimmäisen naïvi todellisuuteen verrattuna. Kaikkea ei olla kokeiltu, eikä koskaan tulla kokeilemaan, koska aika ei riitä.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Tuossa puhutaan aivan eri asiasta. Tuossa puhutaan mutaatioiden määrästä globaalissa perimässä, kun minä puhun mutatoitujen perimien määrästä. Teoriassa on mahdollista, että jokainen nukleotidi on voinut globaalisti kokea yhden tai useamman mutaation, mutta tämä ei kerro mitään siitä, että onko kaikki mahdolliset mutaatiovaihtoehdot käyty läpi.

Lue lisää

"Teoriassa on mahdollista, että jokainen nukleotidi on voinut globaalisti kokea yhden tai useamman mutaation, mutta tämä ei kerro mitään siitä, että onko kaikki mahdolliset mutaatiovaihtoehdot käyty läpi. "

Teoriassa on mahdollista, että jokainen nukleotidi on voinut globaalisti kokea yhden tai useamman mutaation, mutta tämä ei kerro mitään siitä, että onko kaikki mahdolliset mutaatiovaihtoehdot käyty läpi niin, että ihminen olisi kehittynyt alkusolusta.

eikerroei kirjoitti:

"Teoriassa on mahdollista, että jokainen nukleotidi on voinut globaalisti kokea yhden tai useamman mutaation, mutta tämä ei kerro mitään siitä, että onko kaikki mahdolliset mutaatiovaihtoehdot käyty läpi. "

Teoriassa on mahdollista, että jokainen nukleotidi on voinut globaalisti kokea yhden tai useamman mutaation, mutta tämä ei kerro mitään siitä, että onko kaikki mahdolliset mutaatiovaihtoehdot käyty läpi niin, että ihminen olisi kehittynyt alkusolusta.

Lue lisää

Ei kerro, ja tämä on aivan väärä argumentti jo pelkästään sen vuoksi, että jokaisen lajin perimän pituus on erilainen. Tässä puhuttiin vain ihmisen 3,6 mrd nukleotidistä, mutta esimerkiksi useimmilla bakteereilla perimä on alle 10 miljoonaa nukleotidiä.

Eli kun luotettavana pidetty media väittää, että todisteita on, se tarkoittaa himmelin logiikalla, että niitä ei ole.
Haluatko lukita vastauksen?

KuupasiHimmertää kirjoitti:

Eli kun luotettavana pidetty media väittää, että todisteita on, se tarkoittaa himmelin logiikalla, että niitä ei ole.
Haluatko lukita vastauksen?

Hahhahah, vai on Yle joku luotettava tiedemedia???? Heheh. Miten joku oi olla noin simppeli ettei näe että kun on kyse mediabisneksestä niin silloin kosiskellaan koulujen opettamia ajattelukyvyttömiä massoja.

Muista että Putinia kannattaa lähes koko kansa, Kimiä samoin, Hitleriäkin lähes koko Saksa. Ja nyt evoluutioteoriaa kaikki Suomen hölmöt.

Niitähänriittää kirjoitti:

Hahhahah, vai on Yle joku luotettava tiedemedia???? Heheh. Miten joku oi olla noin simppeli ettei näe että kun on kyse mediabisneksestä niin silloin kosiskellaan koulujen opettamia ajattelukyvyttömiä massoja.

Muista että Putinia kannattaa lähes koko kansa, Kimiä samoin, Hitleriäkin lähes koko Saksa. Ja nyt evoluutioteoriaa kaikki Suomen hölmöt.

Lue lisää

Eihän se tietenkään niin hyvä ole kuin Vartiotorni tai Luominen lehti, mutta meille, joille Pyhä henki ei selitä mustaa valkoiseksi YLE on riittävän luotettava.

Niitähänriittää kirjoitti:

Hahhahah, vai on Yle joku luotettava tiedemedia???? Heheh. Miten joku oi olla noin simppeli ettei näe että kun on kyse mediabisneksestä niin silloin kosiskellaan koulujen opettamia ajattelukyvyttömiä massoja.

Muista että Putinia kannattaa lähes koko kansa, Kimiä samoin, Hitleriäkin lähes koko Saksa. Ja nyt evoluutioteoriaa kaikki Suomen hölmöt.

Lue lisää

"Muista että Putinia kannattaa lähes koko kansa, Kimiä samoin, Hitleriäkin lähes koko Saksa. Ja nyt evoluutioteoriaa kaikki Suomen hölmöt."

Jos toisistaan täysin erillään olevat väittämät 1, 2 ja 3 ovat "totta", niin se ei tarkoita että väittämä 4 olisi totta näiden aiempien päätelmien perusteella... tai päin vastoin... Yhtä hyvin voisin väittää, että koska perunoita voi syödä, niin sitten samanmuotoisia ja kokoisia kiviäkin voi...

"noin keskimäärin viiden sukupolven jälkeen koskematon populaatio alkaakin tuottaa jälkeläisiä joiden perimä on vapaa kaikesta mnipulointiaineksesta olipa se siirre, tai poiste tai kemiallinen tai säteilytyksen tuote."

Kertoo Shanghain Kirkkoyliopiston itsensä kanssa väitellyt kaikkien tieteiden tohtori. Muukin on samasta julkaisualustasta. Valitettavasti alkuperäislähteelle paasee vain psykiatri ja hänellä on vaitiolovelvollisuus.

Esimerkiksi banaanikärpästä voit tilata useita eri geenilinjoja, joita on ylläpidetty useita kymeniä vuosia.
Tässä lisätietoja:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiP5_-ZitPaAhXG6CwKHXnBDsIQFjADegQIABBM&url=http://www.duodecimlehti.fi/lehti/2011/19/duo99796&usg=AOvVaw02w6sUg5KXimAR5tgKI8uv