Katsotaan kykeneekö palstan nestori, tieteen ammattilainen vastaamaan tähän kysymykseen, joka on perusbiologiaa.
Sinun jokaisessa solussasi (neuroneja ja T-soluja lukuunottamatta) on täsmälleen samat DNA-sekvenssit (jonkin verran mutaatioita niihin on kyllä tullut). Kerro, miksi ihosolullasi on täysin eri identiteetti kuin maksasolullasi. Miten on mahdollista, että kehossasi on yli 250 ERILAISTA solutyyppiä vaikka periaatteessa kaikissa on ihan sama DNA? Mitkä tekijät ja informaatiokerrokset määrittelevät solun erilaistumisen? Mitkä mekanismit ohjaavat solun erilaistumista mm. alkionkehityksen aikana?
Nyt voit yrittää päteä. Katsotaan, mitä osaat.
Sinun jokaisessa solussasi (neuroneja ja T-soluja lukuunottamatta) on täsmälleen samat DNA-sekvenssit (jonkin verran mutaatioita niihin on kyllä tullut). Kerro, miksi ihosolullasi on täysin eri identiteetti kuin maksasolullasi. Miten on mahdollista, että kehossasi on yli 250 ERILAISTA solutyyppiä vaikka periaatteessa kaikissa on ihan sama DNA? Mitkä tekijät ja informaatiokerrokset määrittelevät solun erilaistumisen? Mitkä mekanismit ohjaavat solun erilaistumista mm. alkionkehityksen aikana?
Nyt voit yrittää päteä. Katsotaan, mitä osaat.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Ad hominem -hyökkäys. Ei kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon.
Minäkin ilmoitin, avaaja on trolli.
Antakaa olla. Vastatkoon listaani, jonka suhteen ROT on ollut hiljaa kuin kusi sukassa.
Yleensä hän poistattaa itse kiusalliset ketjut.
Agno lienee tyhmin evo ikinä.
Pakenee syyttelemään niitä jotka hänet ovat saaneet selkä seinää vasten.
Tämä on helppoa huomata, seuratkaahan vain.
Niin Agno, minne katosivat ne apinaihmislajit joden Darwin katsoi varmasti olevan jossain elossa?
Eikö Darwin ollut ihan looginen ajatellessaan tokihan apinalaumoja edistyneemmät ihmistä lähellä olevat lajit ovat jossain piilossa mutta elossa?
Kyllä ihmisen täytyy olla todella suuri aasi uskoessaan että ihan kaikki lukemattomat evoluutioteorian vaatimat välimuodot olivat niin huonoja selviytyjiä että ne ihan kaikki hävisivät olemassaolosta ja vieläpä jälkiä jättämättä, samalla kun niitä paljon kehittymättömämmät apinalaumat pärjäilevät ihan hyvin?
Kysykääpä lapset tätä koulussa bilsanmaikalta, hehe!
Ihmislajin kehitys näkyy varsin hyvin jo löydetyissä välimuodoissa. Juttusi tuhansista apinaihmispopulaatioista ovat entsitä fysiikan opettajaani lainaten: "Sairaiden aivojen houretta".
Eivätkä ne välimuodot tosiaankaan hävinneet. Ne kehittyivät paremmin selviytyviksi. Sinun logikallasi liikenteessä pitäisi olla lukematon määrä vähän erityyppisiä T-malli Fordin muutoksia.
Sinulla tuskin on varaa nimittää ketään tyhmäksi, ainakaan jos juttujesi perusteella arvioi omaa älykkyyttäsi.
...sulta anelen, sinä lymyilet...
Taitaa odottavan aika olla pitkä. Pariin kysymykseen niin lapsellinen hätäpaskaselitys, ettei ROT usko niihin varmaan itsekään. Listan loppuluolen suhteen synkeä hiljaisuus.
En ole ikinä väittänyt olevani tieteen ammattilainen, mutta sitä et ole sinäkään ja sen huomaa kaikesta. En myöskään ole biologi, vaan ammattiosaamiseni liittyi fysiikkaan.
Karkeasti kyse on siitä, että kantasoluilla on kyky muodostaa mitä tahansa eliön kudostyyppejä. En edes ala kirjoittaa erilaisista kantasoluista.
Kantasolujen erikoistumistakin ohjaavat epigeneettiset tekijät, mutta DNA asettaa rajat niidenkin suhteen, mihin solu voi erikoistua. Ihmisen kantasolu ei erikoistu missään olosuhteissa hyönteisen verkkosilmän soluksi. Silti osin samat geenit määrittävät niin banaanikärpäsen kuin ihmisenkin embryologista kehitystä.
En tunne prosessinyksityiskohtia, vaikka niistäkin olen joskus lukenut. Ei kiinnosta riittävästi. Periaate on tiedossa, mutta tieteen historian harrastajana minua kiinnostavat paljon enemmän yleiset periaatteet. Ihmisikä kun ei riitä mitenkään syvälliseen perehtymiseen kuin yhden tieteenalan kapealla sektorilla.
Sinun sektorisi kapeudesta sen verran, että Maasta ei tule nuorta, vaikka evoluutio kaatuisi huomenna. (Ei tietenkään kaadu)
Luit varmaan, mitä vastasin sinulle kysymykseen, mistä atomit tulevat. Et kommentoinut mitenkään. Et kai sentään kuvitellut sen olevan luonnontieteille jotenkin vaikea kysymys?
Et myöskään kommentoinut sitä, että tähtien nukleosynteesin ja radioaktiivisten aineiden esiintymisen suhteen kautta Maan miljardien vuosien ikä on varmennettu.
Luulen tai oikeastaan tiedän varmasti, että sinun tietämyksesi kohdistuu perin marginaaliseen sektoriin. Ja siinäkin marginaalisessa sektorissa tietämykselläsi pyyhitään vähän väliä pöytää parin ammattilaisten, kuten Solonin ja Bioinformaatikon, taholta.
Paleontologian suhteen alat jankuttaa lapsellisuuksia lusikoiden, veistien ja haarukoiden järjestämisestä, kun sinulle esitetään täydellinen välimuotofossiilisto.
Afrikasta löydettyjä varhaisen nykyihmisen ja H. heidelbergensisin välimuotoja et kommentoinut suoraan, mutta toisessa yhteydessä viittasit fossiilien väärentämisiin. Ei mene läpi.
Eliömaantieteestä ja endeemisistä lajeista et taida tietää mitään tai kieltäydyt tietämästä.
Sama geenivirhe kaikilla Hominidae heimon jäsenillä ei viittaa suunnitteluun, vaan yhteiseen perimään.
Dendrologiakin antaa osapuilleen tuplasti vanhemman Maan kuin 6000 vuotta, puhumattakaan sedimenttitutkimuksista, jäätikkötutkimuksista, Maan magneettikentän muinaisiin kivilajeihin jääneistä muutoksista tai geologiasta yleensäkään. Ydinfysiikkaan perustuvat iänmääritykset kertovat samaa, vaikka kreationistit yrittävät hämärtää nostamalla esiin kontaminoituneita tai jopa tahallaan kontaminoituja väärin ajoitettuja näytteitä.
Kosmologia, astronomia, antropologia kumoavat huuhailusi nuoresta Maasta.
Maan nykyisen biodiversiteetin kehittyminen historiallisena muistiin merkittynä aikana Nooan tulvan jälkeen, on täysin mahdoton sekä luonnontieteen että historian valossa.
Katselet luonnontieteitä kreationismin tynnyristä pienen tapinreijän kautta. Nuoren maan kreationismi ei ole edes väärin. Se on täysin absurdia taikauskoa.
Maa on vanha.
//Silti+osin+samat+geenit+määrittävät+niin+banaanikärpäsen+kuin+ihmisenkin+embryologista+kehitystä.+//
"Tuo on tyypillinen olkiukko. Teet olettamuksen ilman tieteellisiä todisteita ja vaadit minua hyväksymään rakennelmasi ilman tieteellisiä todisteita. "
Kai sinä nyt ymmärrät, että Hominidae-heimoon eivät kuulu ainoastaan Homo-suvun jäsenet, vaan myös gorillat, simpanssit ja orangit?
"p.s. Mihin katosi solon? Hän taisi oivaltaa viimein DNA:n merkityksen passiivisena informaatiokerroksena ja järkyttyneenä hän on joutunut myöntämään totuuden. Bioinformaatikosta nyt ei ole minkäänlaista vastusta minulle. Solon sentään yritti todistaa evoluution puolesta, vaikkei siinä onnistunutkaan. Bioinformaatikko ei edes yritä vaan on jo antanut periksi. Pyytäkää palstalle oikeita ammattilaisia. Heitä on mukava kouluttaa."
Eijjjummalaut... oletko tosissasi? Tuo on jo niin maanista että alkaa huolestuttaa.
ROTta alkaa olla jo taattua Jyrbä-tasoa.
On vahvaa näyttöä siitä, että ihmisen alkion- ja sikiönkehityksen aikana c-vitamiinin tuotantoa tapahtuu, eli tuo 'rikkinäinen' GULO -geeni on täysin pseudotieteellinen väite. Sikiönkehityksen loppuvaiheessa RNA-editointi kääntyy pois päältä. Tämä perustuu mekanismiin, koska ihminen on suunniteltu saamaan C-vitamiininsa ravinnosta.
https://evolutionnews.org/2013/08/a_simple_propos/
Ainoa ongelma on, että ne artikkelit, joita käytetään "vahvana näyttönä", eivät tue tätä väittämää. Esimerkiksi Salmenperä et al. artikkelin johtopäätelmä oli, että erityisesti Suomessa olisi äitien huolehdittava imetyksen aikana riittävästä C-vitamiinin saannista ravinnon välityksellä, sillä näiden plasman C.vitamiinihävikki on huomattavaa. Adlard et al. artikkelin tuloksista voidaan nähdä, että raskaana olevien naisten plasman C-vitamiinipitoisuudet putosivat raskauden aikana, ja olivat keskimäärin pienemmät kuin ei-raskaana olevien naisten vastaavat. Molemmat näistä ovat selkeästi C-vitamiinisynteesihypoteesin vastaisia löydöksiä.
Ainoastaan Andersson et al. artikkeli esittää mahdollisuuden, että nämä vaikeasti aliravitut lapset jollain tavalla kehittäisivät C-vitamiinia itse. Tämä perustui siihen, että tutkijat eivät pystyneet varmistamaan näiden lasten saavan riittävästi C-vitamiinia ravinnosta. Tarkasti sanottuna synteesin mahdollisuutta ei siis voitu poissulkea, ja tarkempia tutkimuksia vaaditaan. Eli ei kovin vahvaa näyttöä tämäkään.
Loput linkin artikkeleista ei liittynyt millään tavalla ihmisen C-vitamiiniin.
"Tämä perustuu mekanismiin, koska ihminen on suunniteltu saamaan C-vitamiininsa ravinnosta."
Miksi Jumala sanoi: "Lisääntykää ja täyttäkää Maa". Kyllä Jumalan oli pakko tioetää, ettei pohjoisella pallonpuoliskolla voinut saada talvella riittävää määrää C vitamiinia, kun säilöntämenetelmiä ei ollut. Halusiko Jumalasi aivan tarkoituksella, että ihmiset syljeskelevät kevättalvella verta ja pahimmillaan kuolivat.
Sekoitat sumeilematta kamelikuskien uskomuksia ja tiedettä. Luonnontieteellisten väittämien perustelu Raamatulla on yksinomaan typerää.
"ihminen on suunniteltu saamaan C-vitamiininsa ravinnosta."
Ihminen, simpanssit, gorillat ja orangit on siis suunniteltu saamaan C-vitamiini ravinnosta ainoina kaikista n. 5400 nisäkäslajista. Ai niin, onhan vielä marsu, jolla on C-vitamiinin tuotannon estävä geenivirhe, mutta se on eri paikassa.
Jumalallasi on omituinen huumorintaju. Hän ripottelee luontoon todisteita, jotka selvästi viittaavat yhteiseen kantamuotoon ja evoluutioon. Asiaan perehtyneet tutkijat ovat yksimielisiä evoluutioteoriasta. Mutta jos joku uskoo siihen, niin ei muuta kuin helvettiin ikuiseen kidutukseen.
No virittihän sama Jumala Aatamille ja Eevalle ansan, saattaessaan heidät hyvästä ja pahasta täysin tietämättöminä mahtavan henkiolennon Saatanan kiusattavaksi. Tietää sen kuinka siinä käy.
Ettei Jumalassasi olisi vähän sadistin vikaa?
Kas kumma ku et uskaltanut kysyä esim. solonilta :D :D
Ymmärrätkö miten tämä liittyy avaukseesi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma
" Pyytäkää palstalle oikeita ammattilaisia. Heitä on mukava kouluttaa. "
Peruskouluopettaja kouluttamassa tieteen ammattilaisia. Jos tuo ei ole Dunning-Krugeria selvimmillään, niin mikä sitten?
Palstalla on useita täysipäisiä seuraajia. Monikohan heistä allekirjoittaa seuraavan ROT:n väitteen: "Mihin katosi solon? Hän taisi oivaltaa viimein DNA:n merkityksen passiivisena informaatiokerroksena ja järkyttyneenä hän on joutunut myöntämään totuuden. Bioinformaatikosta nyt ei ole minkäänlaista vastusta minulle. Solon sentään yritti todistaa evoluution puolesta, vaikkei siinä onnistunutkaan. Bioinformaatikko ei edes yritä vaan on jo antanut periksi."
Molemmat ovat kerta toisensä jälkeen osoittaneet ROT:n tiedon pinnallisuuden ja lukuisat virhetulkinnat.
ROT:n mopo on karkaamassa pahasti lepikkoon.
Ei karkaamassa, vaan on jo karannut lepikkoon, joskin kaveri harhassaan on jo ajamassa maalisuoralla suvereeniin voittoon.
Jonkinlainen oire lienee myös tuo joidenkin nikkien kokeminen "arkkivastustajina".
Olen tainnut päästä siihen ROT:n "arkkivastustajien" kategoriaan, vaikka en olekaan biologian ammattilainen.
Mietin äsken lyhyen ulkoiluni aikana, mahtaisiko se johtua siitä, että ROT tietää minun joskus jakaneen suurimman osan hänen uskonnollisista uskomuksistaan. Tunnistan hänen sielunmaisemansa ja uskonnollisuuden aiheuttaman ehdottoman defenssin ehkä useampia muita paremmin. Lisäksi olen pelottava esimerkki siitä, että herätyskristitty saarnamies voi alkaa tarkastelemaan uskonnollisten väitteiden ja tieteellisten väitteiden eroa kriittisesti.
Olen varma, että ROT on joutunut joskus itsekin miettimään nuoren maan kreationismin realistisuutta, mutta hän on ilmeisen tietoisesti valinnut "aivot narikkaan ja uskomaan" linjan. Sen takia hän ei vastaa mihinkään laajempiin luonnontieteiden ja YEC opin ristiriitoja koskeviin kysymyksiin. Kokonaiskuva on nuoren Maan kreationismin kannalta varsin karua katsottavaa.
"DNA:n+geenit+eivät+määritä+yhtään+mitään.+DNA+ei+sanele+ominaisuuksia.+"
"Väitteesi osoittaa vain sen, että olet heittänyt tieteellisen tutkimuksen tulokset tunkiolle ja kreationistien satuiluun, joka pohjautuu uskot paimentolaisten tarinoihin."
Paha typo tekstiä lisätessä. Uskot sana kuuluu myöhemmin lisätyn " kreationistiseen satuiluun" kommentin etupuolelle. Tietenkin jokainen täysipäinen sen tajuaakin, mutta saivartelijoiden vuoksi halusin korjata erikseen.
Rotin kirjoitukset alkavat olla niin paksua tuubaa jopa kreationistille,että Lopun Ajat alkanevat olla hänellä lähellä...
Kun mielenterveys menee menee myös virka.
Kun henkilö vetoaa omasta mielestään tieteeseen ja samaan aikaan joutuu hylkäämään suurimman osan luonnontieteistä, on motiivikonflikti väistämätön. Miten ihminen kykenee käsittelemään sen, on yksilöllistä ja siinä vankka usko yliluonnolliseen vaikuttajaan voi tukea mielen tasapainon ylläpitoa. Ristiriitaa se ei kuitenkaan poista ja olen varma, että ROT vaistoaa ainakin alitajuisesti olevansa heikoilla. Hän käyttää ehkä juuri epävarmuutensa vastapainoksi megalomaaniselta tuntuvaa uhoamista.
Jos taas hän itse uskoo kykenevänsä haastamaan tiedoillaan tiedemaailman, on opettaja parka astunut jo sen rajan yli, joka erottaa terveen ajattelun sairaudesta. Sen jälkeen kyse on enää siitä, kykeneekö hän pitämään arkielämässään kulissin koossa.
"Hän käyttää ehkä juuri epävarmuutensa vastapainoksi megalomaaniselta tuntuvaa uhoamista."
Pikku rakki räksyttää raivoisasti saksanpaimenkoiran kulkiessa ohi. Samalla takajalat vapisee pelosta.
ROT: "Miten on mahdollista, että kehossasi on yli 250 ERILAISTA solutyyppiä vaikka periaatteessa kaikissa on ihan sama DNA?"
Etkö tiedä mitkä mekanismit ohjaavat solun erilaistumista? Tiedehän on hyvin pitkälle selvittänyt vastauksen tähän. Ja ne tieteen selvittämät mekanismit on selitetty sinulle jo monta kertaa täällä palstalla. Ja nimenomaan tieteelliset tutkijat ovat ko. mekanismit selvittäneet tieteellisin tutkimuksin. Eivät sellaiset lapselliset ja suuruudenhullut paskaa jauhavat pseudotieteilijät kuten sinä. Ja vielä sellainen huomautus että googlaaminen ja aivopiereskely ei ole tieteellistä tutkimusta toisin kuin sinä pseudotieteilijä luulet.
ROT: "Nyt voit yrittää päteä. Katsotaan, mitä osaat."
Nyt voit sinä yrittää päteä. Kerrohan pseudotieteilijä , jos osaat, missä solussa on tallennettuna se informaatio, jonka pohjalta RNA-molekyylit (mukaanluettuna miRNA, joka osaltaan vaikuttaa solujen erilaistumiseen) tuotetaan transkriptiossa?
Todellisuudessa tuohon kysymykseen oikein vastaaminen on varsin kiusallista ROT:ille hänen pseudotieteellisen huuhaansa vuoksi.
"Ja ne tieteen selvittämät mekanismit on selitetty sinulle jo monta kertaa täällä palstalla"
Tuohon on helppo vedota. Kerro omin sanoin, miten tiede on selvittänyt nuo mekanismit?
... vaan tutkimalla, tutkimalla ja tutkimalla.
Ja mitä nuo tutkimustulokset kertovat?
Saat sen selville lukemalla oppi- ja tiedekirjoja. Tulokset ovat laajoja ja mutkikkaita eikä niitä ole mahdollista muutamalla twiitillä kertoa.
Aivan, tyypillinen vastaus, en tiedä, joten lue oppi-ja tiedekirjoja.
Tiedän toki, mutta sanoin jo, ettei kukaan pysty eikä ryhdy valistamaan tietämättömiä, osaamattomia ja laiskoja palstalle kirjoittamalla.
Siis sinulla ei ole vastausta tuohon esitettyyn kysymykseen?
Tuo on sama jankuttaja, joka jatkoi smanlaista kyselyä kuin rikkinäinen äänilevy. Aivan turha peelolle on vastata. Ei se kykene järjelliseen keskusteluun.
Ei näköjään sielläkään ole tietoa.
Kiitos hyvästä neuvosta.
Kantasolu jakautuu aina kahdeksi soluksi, joista toinen on kantasolu ja toinen erikoistunut solu. Minä en ole solubiologi, mutta arvelen mutu tiedolla, että jo muut muodostuneet solut ilmaisevat kemiallisesti olemassaolostaan, joka ohjaa jakautuvaa kantasolua tuottamaan juuri tietyn erikoistuneen solun.
Minkä totuuden raamattu kertoo ja mikä vahvistaa sen?