Melkisedek oli Molokin ja Milkomin pappi

Teoria: midianilaisperäinen Jahve korvasi tai syksronoitui aikanaan Molokkin, joka oli ylängöillä asuvien paime tolaosheimojen alkuperäinen jumaluus ja Elihun poika.

Mlkh (Melekh) = Mlkh (Molok, Moolok, Moolek, Milkom, jne)

Nimi itse kertoo jo kaiken. Lisäksi näistä kumpikin sana tarkoittaa kuningasta, nimi voidaan siis kääntää "Vanhurskas Molok".

Ja se jae 1. Moos. 22:2 Ja - sanoi: "Ota mukaasi ainoa poikasi Iisak, jota rakastat, lähde Morian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle osoitan."

Huom! Jumalat eivät puhu suoraan vaan joko merkkien, ilmiöiden, profeettojen tai pappien kautta. Jos jumalat puhuisivat suoraan, papit ja profeetat olisivat turhia.

KunKysyit kirjoitti:

Mlkh (Melekh) = Mlkh (Molok, Moolok, Moolek, Milkom, jne)

Nimi itse kertoo jo kaiken. Lisäksi näistä kumpikin sana tarkoittaa kuningasta, nimi voidaan siis kääntää "Vanhurskas Molok".

Ja se jae 1. Moos. 22:2 Ja - sanoi: "Ota mukaasi ainoa poikasi Iisak, jota rakastat, lähde Morian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle osoitan."

Huom! Jumalat eivät puhu suoraan vaan joko merkkien, ilmiöiden, profeettojen tai pappien kautta. Jos jumalat puhuisivat suoraan, papit ja profeetat olisivat turhia.

Lue lisää

Vaan kun kaverin nimi ei ollut Molok vaan Melekh Tsadik. Melkisedekillä ei ollut mitään tekemistä Molokin kanssa.

Niin ja missää kohtaa Melkisedek sanoo, että mene ja uhraa poikasi? Ei tuossa kohdassa ainakaan, vaan puhuja on Jumala:

"Näiden tapausten jälkeen Jumala koetteli Aabrahamia ja sanoi hänelle: "Aabraham!" Hän vastasi: "Tässä olen". Ja hän sanoi: "Ota Iisak, ainokainen poikasi, jota rakastat, ja mene Moorian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle sanon"." (1. Moos. 22:1,2)

No, jos puhuva Jumala ei sinun mielestä niemään maininnut, niin eikö teon vaatimus kerro sinulle kenestä on kyse, jos vaatii kerran lapsen uhraamista, hyvänen aika!

älyhoi kirjoitti:

No, jos puhuva Jumala ei sinun mielestä niemään maininnut, niin eikö teon vaatimus kerro sinulle kenestä on kyse, jos vaatii kerran lapsen uhraamista, hyvänen aika!

Alun perin hepreaksi ei edes sanota kuka haluaa koetella ja kuka tässä puhuu, vaan tuo Jumala on vasta lisätty tekstiin suomenkielisessä käännöksessä. Lisäksi on täyttä idiotismia jos ei tajua tuota että Melkisedek (hepr. Mlk-sdq; s. oikeuden kuningas) ja Molok (hepr. Mlk; s. kuningas) on kielellisesti ja juurellisesti lähes yksi ja sama asia.

JääHämäränPeitoo kirjoitti:

Alun perin hepreaksi ei edes sanota kuka haluaa koetella ja kuka tässä puhuu, vaan tuo Jumala on vasta lisätty tekstiin suomenkielisessä käännöksessä. Lisäksi on täyttä idiotismia jos ei tajua tuota että Melkisedek (hepr. Mlk-sdq; s. oikeuden kuningas) ja Molok (hepr. Mlk; s. kuningas) on kielellisesti ja juurellisesti lähes yksi ja sama asia.

Lue lisää

Alkukielessä hepreassa sanotaan, että Jumala puhuu ja Jumala koettelee. Jokainen voi itse tarkistaa asian alkukielestä tästä: http://biblehub.com/interlinear/genesis/22-1.htm Siinä sanotaan, että Jumala אֱלֹהִ֔ים koetteli ja Jumala אֱלֹהִ֔ים puhui. Täyttä idiotismia valehdella tällaisesta asiasta.

Melkisedek on Melekh Tsadik, eikä mikään ihmeen Molok. Häntä ei kertaakaan Raamatussa kutsuta Molokiksi. Se että sanoilla on sama juuri ei tarkoita yhtään mitään.

Kristitty.net kirjoitti:

Alkukielessä hepreassa sanotaan, että Jumala puhuu ja Jumala koettelee. Jokainen voi itse tarkistaa asian alkukielestä tästä: http://biblehub.com/interlinear/genesis/22-1.htm Siinä sanotaan, että Jumala אֱלֹהִ֔ים koetteli ja Jumala אֱלֹהִ֔ים puhui. Täyttä idiotismia valehdella tällaisesta asiasta.

Melkisedek on Melekh Tsadik, eikä mikään ihmeen Molok. Häntä ei kertaakaan Raamatussa kutsuta Molokiksi. Se että sanoilla on sama juuri ei tarkoita yhtään mitään.

Lue lisää

Mitä eroa on sanoilla Mlk ja Mlk?

TäyttäHepreaa kirjoitti:

Mitä eroa on sanoilla Mlk ja Mlk?

Masoreettisessa tekstissä on vokaalit, jotka kertovat, että Melkisedekin nimi oli Melkisedek, eikä Molokkisedek.

Kristitty.net kirjoitti:

Masoreettisessa tekstissä on vokaalit, jotka kertovat, että Melkisedekin nimi oli Melkisedek, eikä Molokkisedek.

Voisikos olla niin että Molok-jumalan alkuperäinen nimi Melek mihin myös samaan juamluuteen kuuluva Milkom viittaa. Kyse on vain siitä millaiset vokaalit konsonanttien väliin heittää (esimerkiksi tapaus Jahve vs Jehova). Sanan juuri Mlk jonka suomeksi tarkoittaa kuningasta on kuitenkin oleellista. Melkisedek (oikeuden kuningas), Milkom (kuninkaani) ja Molok (kuningas). Eipä tuo sen vaikeampaa.

TäyttäHepreaa kirjoitti:

Voisikos olla niin että Molok-jumalan alkuperäinen nimi Melek mihin myös samaan juamluuteen kuuluva Milkom viittaa. Kyse on vain siitä millaiset vokaalit konsonanttien väliin heittää (esimerkiksi tapaus Jahve vs Jehova). Sanan juuri Mlk jonka suomeksi tarkoittaa kuningasta on kuitenkin oleellista. Melkisedek (oikeuden kuningas), Milkom (kuninkaani) ja Molok (kuningas). Eipä tuo sen vaikeampaa.

Lue lisää

Yhdessäkään käsikirjoituksessa ei lue että Molok, vaan niissä kaikissa kerrotaan Melkisedekistä. Molokia ei tue yksikään käsikirjoitus, vaan se on täysin täällä rellestävien trollien omasta päästään keksimä teoria.

Edellä kirjoitetaan:

"Ja se jae 1. Moos. 22:2 Ja - sanoi: "Ota mukaasi ainoa poikasi Iisak, jota rakastat, lähde Morian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle osoitan."

Isak oli Aabrahamin poika, ja tässä "puhuu" Aabrahamin Jumala.

Vastaavasti alla on Paavali kirjoittamaa oppinsa perusteita. Eli tämä kohta tulee Jeesuksen Kristuksena kiroamisen yhteydessä myös Paavalin puheessa esille.

6..... samalla tavalla kuin "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi"?
7. Tietäkää siis, että ne, jotka uskoon perustautuvat, ovat Aabrahamin lapsia.
8. Ja koska Raamattu edeltäpäin näki, että Jumala vanhurskauttaa pakanat uskosta, julisti se Aabrahamille edeltäpäin tämän hyvän sanoman: "Sinussa kaikki kansat tulevat siunatuiksi".

13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" -
14. että Aabrahamin siunaus tulisi Jeesuksessa Kristuksessa pakanain osaksi ja me niin uskon kautta saisimme luvatun Hengen."

Eli Paavali opillaan tekee kiroamalla Jeesuksen Kristuksena ristinpuuhun kristityistä todellisuudessa Moolokin palvojia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Moolok

Paavalin kirjeet ovat kolmetoista Uuden testamentin kirjettä, jotka antavat ymmärtää olevansa apostoli Paavalin (Paulos) kirjoittamia. Nykytutkimuksen yleisimmän näkemyksen mukaan Paavalin aidoiksi kirjeiksi luetaan seitsemän tekstiä. Loput kirjeet ovat Paavalin nimissä laadittuja uusia tekstejä, joita kutsutaan Paavalin koulukunnan kirjallisuudeksi eli deuteropaavalilaiseksi kirjallisuudeksi.

Paavalin kirjeet ovat 50-luvulta, ja ne ovat ainoita ensimmäisen kristillisen sukupolven aikana syntyneitä tekstejä, jotka ovat säilyneet nykyaikaan asti.

Paavalin kirjeet näyttivät suunnan kristinuskolle ja sen tulkinnalle. Hän otti etäisyyttä juutalaisiin tapoihin, joten myös pakanoiden oli helpompi kääntyä kristinuskoon. Paavalin kirjeitä kopioitiin ja leviteltiin laajalti. Antiikin maailman tyyliin tämä antoi monille kirjoittajille kimmokkeen laatia niin sanottuja pseudepigrafisia kirjeitä eli kirjoittaa omaa tekstiä kuuluisamman Paavalin nimissä.

Paavalin nimissä on laadittu 13 kirjettä, mutta yleisesti Paavalin aidoiksi kirjeiksi luetaan seitsemän tekstiä:

Ensimmäinen kirje tessalonikalaisille
Ensimmäinen kirje korinttilaisille
Toinen kirje korinttilaisille
Kirje galatalaisille
Kirje roomalaisille
Kirje filippiläisille
Kirje Filemonille

Paavalin kirjeet ovat syntyneet sanelemalla kirjurille. Ne eivät ole uskonnollisia tutkielmia, vaan vastauksia seurakunnan päivittäisiin asioihin. Kirjeiden rakenne noudattaa tiettyä kaavaa. Ensin Paavali mainitsee kirjoittajan tai kirjoittajien nimet ja sen jälkeen vastaanottajien nimet. Alkutervehdyksen jälkeen seuraa kiitosrukous. Runko-osassa kerrotaan varsinainen asia. Lopuksi Paavali kertoo matkasuunnitelmistaan ja lähettää terveisiä ystävilleen.

Kirje heprealaisille eli Heprealaiskirje (m.kreik. Pros Hebraiuus epistolee) on yksi Uuden testamentin kirjeistä. Sen on kirjoittanut (mahdollisesti) joku apostoleista tai heidän läheisistään juutalaisuudesta kääntyneille kristityille Jerusalemissa ja Syyriassa.

Heprealaiskirjeen kirjoittajaa ei tunneta. Sitä pidettiin aiemmin apostoli Paavalin kirjoittamana. Kuitenkin jo varhain tiedostettiin, että kirjeen hyvin taidokas ja puhdas kreikka poikkeaa hyvin paljon Paavalin kirjeissä käytetystä kielestä. Tämän totesi Eusebiuksen mukaan muun muassa Klemens Aleksandrialainen, sekä Origenes.

Kirje itse ei osoita kirjoittajaksi ketään nimeltä mainittua henkilöä, päinvastoin kuin Paavalin kirjeissä. Samoin vaikka monet kirjeessä esitetyt ajatukset ovat hyvin ominaisia Paavalille, sen kirjoitustyyli on kuitenkin hyvin erilainen. Se ei esimerkiksi ala Paavalille tyypillisellä johdannolla. Kirje ei millään tavalla yritä itse esittää, että se olisi jotenkin tarkoitettu Paavalin kirjoittamaksi.

Kirjeen todellisesta kirjoittajasta on ollut useita erilaisia mielipiteitä. Kirjeen kirjoittajiksi on arvioitu muun muassa Barnabasta, Apollosta, Luukasta, Siilasta, Klemens Roomalaista sekä jotain tuntematonta aleksandrialaista kristittyä. Kaksi ensin mainittua ovat vahvimmat kandidaatit. Muun muassa Tertullianus antoi kirjeelle nimen Barnabae titulus ad Hebraeos. Luther puolestaan esitti ensimmäisenä Apollosta.

Eri puolilla Rooman valtakuntaa oli hyvin paljon juutalaisuudesta kääntyneitä kristittyjä, mutta Heprealaiskirjeen kohteena olevat "heprealaiset" kristityt ovat niitä juutalais-kristittyjä, jotka asuivat Jerusalemissa ja Syyriassa. He olivat yhden "seurakunnan tukipylvään", Jaakobin, seuraajia. Kirje osoittaa heille varoituksen: Älkää sortuko takaisin Mooseksen lain alle.

Kirje koostuu kahdesta osasta, opillisesta osasta (1–10:18) ja käytännöllisestä osasta (10:19–13). Kirjoittajan tavoitteena oli osoittaa uusi tulkinta Mooseksen lain merkityksestä ja lopullisesta tarkoituksesta. Hän halusi osoittaa, että laki on tarkoitettu symboliseksi ja ikään kuin väliaikaiseksi. Hän selittää, että leeviläinen pappeus oli vain esikuva Jeesuksen tehtävälle, ja että laissa määrätyt uhrit olivat esikuvia ristiinnaulitsemiselle. Evankeliumin tehtävänä ei ollut muuttaa lakia, vaan peittää ja syrjäyttää se. Tarkoituksena oli vastustaa niitä juutalais-kristittyjä, jotka halusivat sotkea juutalaisia tapoja ja lakeja kristinuskoon vaikka sinällään hyväksyivätkin Jeesuksen messiaaksi. Kaiken kaikkiaan kirje toistaa Paavalinkin kirjeissään esittämän näkemyksen, jonka mukaan uusi liitto oli korvannut vanhan.

Kirjeessä on hyvin paljon viittauksia Vanhaan testamenttiin, erityisesti Septuagintassa esiintyvässä muodossa, sekä kaikkiin muihin paitsi kahteen Paavalin kirjeistä. Sitä on pidetty eräänlaisenä täydennysosana Roomalaiskirjeeseen ja Galatalaiskirjeeseen, sekä kommentaariona Kolmanteen Mooseksen kirjaan ja juutalaisen lain määräämään temppelipalvelukseen yleensä. Koska kirjeessä viitataan usein temppelipalvelukseen nykyisessä aikamuodossa, kirjettä on ajateltu myös kirjoitetuksi ennen Jerusalemin tuhoamista vuonna 70, mutta todisteet eivät riitä tällaisen johtopäätöksen tekemiseen.

Paavalin kirjeet näyttivät suunnan kristinuskolle ja sen tulkinnalle. Hän otti etäisyyttä juutalaisiin tapoihin, joten myös pakanoiden oli helpompi kääntyä kristinuskoon., kirjoitetaan edellä.

VT:n uhrauskultista lauseita ja viimeinen on Paavalin kirjoittama:

"- "Herra tunsi uhrisavun tuoksun" (1 Moos. 8)
- "Kun te uhraatte minulle ruokaani, rasvaa ja verta" (Hes. 44)
- "tuotte määräaikana kaikki minulle kuuluvat uhrilahjat, minun tuliuhriruokani, tuoksuvat tuliuhrini, jotka ovat minulle mieluisat." (4 Moos. 28)
- "Kukaan pappi Aaronin suvun jäsen, jolla on jokin vamma, ei saa astua uhraamaan Herralle kuuluvia tuliuhreja; vammansa takia hän on kelpaamaton uhraamaan ruokaa Jumalalle. Hän saa silti syödä Jumalan ruokaa, sekä erityisen pyhää että pyhää" (3 Moos. 21)
- "onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)"

VT:n ja UT:n välillä ei ole eroa uhrauskultin suhteen, eli olisiko kuitenkin niin, että pakanoiden oli helppoa jatkaa samaa uhrikulttia kääntymättä yhtään mihinkään ja vain nimi vaihdettiin juutalaisuudesta kristinuskoksi?

Vai huomaatko jonkin eron?

Mitähän tarkoitat tuolla pitkällä matkalla?! Jos Aabraham eli ensin - niin Aabrahamin jälkeen sitten Moolok-jumalanpalvonta uhrimenoin jatkui vielä 1200 vuotta ennen tätä profetiaa, niinkö?

Ensimmäinen kuningastenkirja luku 13

2. Ja hän huusi alttaria kohti Herran käskystä ja sanoi: "Alttari, alttari, näin sanoo Herra: Katso, Daavidin suvusta on syntyvä poika, nimeltä Joosia. Hän on teurastava sinun päälläsi uhrikukkulapapit, jotka polttavat uhreja sinun päälläsi, ja sinun päälläsi tullaan polttamaan ihmisten luita."

Eli lasketko aikaa Aabrahamista mihin?!

Tuli mieleeni virsikirjan virsi numero 1 - eteläeuroopassahan J-kirjain lausutaan h-kirjaimeksi.

"Hoosianna, Daavidin Poika,
kiitetty olkoon hän!
Kiitetty Daavidin Poika,
joka tulee Herran nimeen."

Joosia olisi siis ennustus Jeesuksesta - mistä sitten tuo loppu olisi väännetty (anno domino, jälkeen kristuksen?!), joka tulee teurastamaan uhrikukkulapapit, mutta ei se nyt Paavalin Jeesuksen ihmisuhrikulttiopin mukaan ... siis tämän - "onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)" - ole ainakaan vielä toteutunut.

Viittaisiko tämä profetia holokaustiin - suomeksihan tuo sana on polttouhri?

"... jotka polttavat uhreja sinun (=alttari) päälläsi, ja sinun päälläsi tullaan polttamaan ihmisten luita..."

Tykkäätte nyt siitä mitä sanon tai ette - ihan sama - mutta kun ajatellaan ihan tositietona juuri lehdessäkin ollutta asiaa, että keskitysleirien kuoleman enkeliksi kutsuttu Mengele teki julmia kokeita juutalaislapsilla Bayer-lääkefirman - juutalaisten omistaman - toimeksiannosta, ja rikkaiden juutalaisten jälkipolvi on kertonut isovanhempiensa Yhdysvalloista rhoittaneen toisen maailmansodan Saksaa, sekä on tieto siitäkin, että Adenauer - Saksan silloinen valtiovarainministeri siirsi Saksasta varat ikään kuin kansanmurhan korvauksena Israelin valtion perustamiseen vuonna 1952 ja Saksa sai tuolloin anteeksi Maailmanpankilta velkansa, niin ennusteen viittaus holokaustista liittyy itse juutalaisiin.

profeetiasanat kirjoitti:

Tykkäätte nyt siitä mitä sanon tai ette - ihan sama - mutta kun ajatellaan ihan tositietona juuri lehdessäkin ollutta asiaa, että keskitysleirien kuoleman enkeliksi kutsuttu Mengele teki julmia kokeita juutalaislapsilla Bayer-lääkefirman - juutalaisten omistaman - toimeksiannosta, ja rikkaiden juutalaisten jälkipolvi on kertonut isovanhempiensa Yhdysvalloista rhoittaneen toisen maailmansodan Saksaa, sekä on tieto siitäkin, että Adenauer - Saksan silloinen valtiovarainministeri siirsi Saksasta varat ikään kuin kansanmurhan korvauksena Israelin valtion perustamiseen vuonna 1952 ja Saksa sai tuolloin anteeksi Maailmanpankilta velkansa, niin ennusteen viittaus holokaustista liittyy itse juutalaisiin.

Lue lisää

Minusta tämä on hybä syy poikptoida Bayeria ja muita lääkefirmoja.

ArtoTTT, ensin pitäisi tietää koska ns. Abraham eli. Kirjoituksissa mainitaan kameli mikä antaa aika rajan noin 2000 eaa, mutta tämä saattaa olla myös Anakronismi. Toisaalta, noin vuoden 2000 eaa. paikkeilla Levantin seudulle muutti seemiläisiä kieliä puhuneita kansoja niin sekä idästä kuin Arabiasta, jotka sekoittuivat alueen muihin kansoihi kuten kanaanilaisiin, jotka olivat jo ennestään jakautuneet pieniin heimoihin. Todetaan siis että noin 2000 eaa. on hyvä aika.
Kuningas Josia eli noin 648 eaa. - 609 eaa. välisenä aikana ja hallitsi viimeisinä vuosina Jerusalemia, jotan Josian ja Abrahamin välillä on noin 1400 vuotta. Enemmän kuin siis itse veikkasit.

Tässä ketjussa on kyllä melkoiset jutut liikkeellä.

Mitä on MELKOISET JUTUT?! Tämä julkilausumako nyt sitten jotenkin muuttaa jotakin?! Mikä sai sinut laittamaan tähän ketjuun nyt tämän järisyttävän mielipiteesi?

Edellinen viestisi oli tämä:

"On melkoisen pitkä matka Aaprahamista Joosiaan n. 1200 vuotta, eli melkoisia väitteitä siihen verrattuna joku keksinyt"

Oletko jo itse keksinyt, että koko tämä kristinuskon uhrikultti paavaleineen on MELKOINEN JUTTU?

Ja kun vielä käsität, että kun 2000 vuotta on jatkettu tätä Moolokin palvontaa, eikä kukaan ole huomannut siinä mitään vikaa, vaikka ALTTAREILLA riiputetaan runneltua Jeesuksen ruumista, juodaan verta ja syödään hänen ruumista, että se SE vasta on MELKOINEN JUTTU, niin ehkä tämä hämmästelysi saa jatkossa jonkin kiinnekohdankin.

Tämä edellä oleva on nyt sataprosenttinen tosiasia, eikä sen kieltäminen ole edes mitenkään vuonna 2018 mahdollista.

Toinen asia on se, että mikään laki ei kiellä saatananpalvontaa tai edellä mainittua synti-ihmisiuhrikulttioppia. Mutta ongelma on se, että kun tämä kaatuu, niin on sellainen vaara, että sen mukana kaatuu myös viisas opettaja Jeesusoikeine oppeineen, joilla ei ole mitään tekemistä hänestä tehdyn ihmisuhrikulttipalvontaopin kanssa. Sen todistaa hänen alkluperäiset sanansa, jotka löytyivät sinetöidyistä saviruukuista.

Minulla on sellainen tunne - että tällä ihmisuhriopilla on ollut alunperinkin tarkoituksensa, joka suunnitelma ei ole sisältänyt ajatusta siitä, että nuo kyseiset papyruskääröt löytyisivät - olisivat edes olemassa - ja kertoisivatkin totuuden, vaan kun tulee aika, jolloin tämä syntioppi paljastuu saatananpalvonnaksi, niin sen mukana olisi päätynyt oppien kaatopaikalle Paavalin tekemän Kristusarvonimen myötä myös opettaja Jeesus.

Teologian tohtori Tarkki, joka luonnehti paavalioppia vampyyriuskonnoksi, mainitsi että olisi palattava sille Jeesuksen tielle takaisin - tie, totuus ja elämä. Mutta olen nähnyt teologin suulla selitettävän myös sitä, että ehkä Jeesusta ei koskaan edes ollut olemassa. Ja tämä on se vaihtoehto - mitätöidään opin ohella myös Jeesus ja hänen opetuksensa.

" Canterburylaisen sovitusoppi käytti keskiaikaisen feodaaliyhteiskunnan mallia, jossa kartanon herra ei voinut antaa torpparin rikkomuksia anteeksi ilman hyvitystä. Ihmiset olivat tehneet syntiä Jumalaa vastaan, joka vaati hyvitystä.

– Koska ihmiset eivät kyenneet tähän Jumalan itsensä piti tulla ihmiseksi ja sovittaa pahat teot. Jeesus hyvitti ihmiskunnan synnit kärsimällä verisen uhrikuoleman. Nykyihmisen on vaikeata pitää tällaista veriuhriajattelua, vampyyriteologiaa mielekkäänä.

– Jos veristä sijaiskärsimystä korostava kristinusko tulisi markkinoille nyt, se todennäköisesti kiellettäisiin tai saisi ainakin K18-merkinnän, Tarkki sanoo.
Kristinuskon elpyminen edellyttää Jarmo Tarkin mielestä radikaalia muutosta käsityksessä, mitä kristinusko oikeastaan on. Kirkon täytyy uskaltaa luopua opinkohdista, jotka ovat merkityksettömiä, haitallisia ja jotka eivät edes kuulu kirkon varhaiseen sanomaan.

Mikä tämä varhaisempi sanoma sitten oli?

– Se on sanoma Jeesuksesta, jossa tulivat ilmi Jumalan luonne ja intohimo. Jumalan luonne on rakkaus, ja hänen intohimonsa on oikeudenmukaisuus, Tarkki sanoo.

– Kun katsoo Myllypuron leipäjonoa, tällä sanomalla voisi olla Suomessa merkitystä".

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kristinusko-2-0

Ja tuo sana "oikeudenmukaisuus" on nyt koko jutun pointti - veriuhriajattelu omien syntien anteeksisaamiseksi pelkällä armolla muuttamalla opillisesti Jeesus Kristukseksi ja tappamalla hänet ristinpuulle oman itsen vuoksi - on mitä itsekkäintä ajattelua, eikä siinä ole minkäänlaista sijaa oikeudenmukaisuudelle tai oikeudenmukaiselle toiminnalle. Se on puhtaasti vain itsekäs kuolemanjälkeiseen aikaan tähtäävä ajatus jonkinlaisesta armosta vaikka elämänsä aikana tekisi mitä tahansa. Siihen ei sisälly hyvää eikä pyhää, eikä se vastaa miltään tasolta Jeesuksen opetuksia.

Raamatussa oleva sana "vanhurskas" on alkuperäiskielellä sana "oikeudenmukainen", ja haluaisinkin tietää, että miksi sana "oikeudenmukainen" ei ole kelvannut suomen kieliseen Raamatun käännökseen, vaan tuolle oikeudenmukaisuuden vaatimukselle on keksitty ihan oma -mitään sanomaton - hurskasteleva sana?

seoikealähtökohta kirjoitti:

Tämä edellä oleva on nyt sataprosenttinen tosiasia, eikä sen kieltäminen ole edes mitenkään vuonna 2018 mahdollista.

Toinen asia on se, että mikään laki ei kiellä saatananpalvontaa tai edellä mainittua synti-ihmisiuhrikulttioppia. Mutta ongelma on se, että kun tämä kaatuu, niin on sellainen vaara, että sen mukana kaatuu myös viisas opettaja Jeesusoikeine oppeineen, joilla ei ole mitään tekemistä hänestä tehdyn ihmisuhrikulttipalvontaopin kanssa. Sen todistaa hänen alkluperäiset sanansa, jotka löytyivät sinetöidyistä saviruukuista.

Minulla on sellainen tunne - että tällä ihmisuhriopilla on ollut alunperinkin tarkoituksensa, joka suunnitelma ei ole sisältänyt ajatusta siitä, että nuo kyseiset papyruskääröt löytyisivät - olisivat edes olemassa - ja kertoisivatkin totuuden, vaan kun tulee aika, jolloin tämä syntioppi paljastuu saatananpalvonnaksi, niin sen mukana olisi päätynyt oppien kaatopaikalle Paavalin tekemän Kristusarvonimen myötä myös opettaja Jeesus.

Teologian tohtori Tarkki, joka luonnehti paavalioppia vampyyriuskonnoksi, mainitsi että olisi palattava sille Jeesuksen tielle takaisin - tie, totuus ja elämä. Mutta olen nähnyt teologin suulla selitettävän myös sitä, että ehkä Jeesusta ei koskaan edes ollut olemassa. Ja tämä on se vaihtoehto - mitätöidään opin ohella myös Jeesus ja hänen opetuksensa.

" Canterburylaisen sovitusoppi käytti keskiaikaisen feodaaliyhteiskunnan mallia, jossa kartanon herra ei voinut antaa torpparin rikkomuksia anteeksi ilman hyvitystä. Ihmiset olivat tehneet syntiä Jumalaa vastaan, joka vaati hyvitystä.

– Koska ihmiset eivät kyenneet tähän Jumalan itsensä piti tulla ihmiseksi ja sovittaa pahat teot. Jeesus hyvitti ihmiskunnan synnit kärsimällä verisen uhrikuoleman. Nykyihmisen on vaikeata pitää tällaista veriuhriajattelua, vampyyriteologiaa mielekkäänä.

– Jos veristä sijaiskärsimystä korostava kristinusko tulisi markkinoille nyt, se todennäköisesti kiellettäisiin tai saisi ainakin K18-merkinnän, Tarkki sanoo.
Kristinuskon elpyminen edellyttää Jarmo Tarkin mielestä radikaalia muutosta käsityksessä, mitä kristinusko oikeastaan on. Kirkon täytyy uskaltaa luopua opinkohdista, jotka ovat merkityksettömiä, haitallisia ja jotka eivät edes kuulu kirkon varhaiseen sanomaan.

Mikä tämä varhaisempi sanoma sitten oli?

– Se on sanoma Jeesuksesta, jossa tulivat ilmi Jumalan luonne ja intohimo. Jumalan luonne on rakkaus, ja hänen intohimonsa on oikeudenmukaisuus, Tarkki sanoo.

– Kun katsoo Myllypuron leipäjonoa, tällä sanomalla voisi olla Suomessa merkitystä".

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kristinusko-2-0

Ja tuo sana "oikeudenmukaisuus" on nyt koko jutun pointti - veriuhriajattelu omien syntien anteeksisaamiseksi pelkällä armolla muuttamalla opillisesti Jeesus Kristukseksi ja tappamalla hänet ristinpuulle oman itsen vuoksi - on mitä itsekkäintä ajattelua, eikä siinä ole minkäänlaista sijaa oikeudenmukaisuudelle tai oikeudenmukaiselle toiminnalle. Se on puhtaasti vain itsekäs kuolemanjälkeiseen aikaan tähtäävä ajatus jonkinlaisesta armosta vaikka elämänsä aikana tekisi mitä tahansa. Siihen ei sisälly hyvää eikä pyhää, eikä se vastaa miltään tasolta Jeesuksen opetuksia.

Raamatussa oleva sana "vanhurskas" on alkuperäiskielellä sana "oikeudenmukainen", ja haluaisinkin tietää, että miksi sana "oikeudenmukainen" ei ole kelvannut suomen kieliseen Raamatun käännökseen, vaan tuolle oikeudenmukaisuuden vaatimukselle on keksitty ihan oma -mitään sanomaton - hurskasteleva sana?

Lue lisää

Sanan vanhurskas kehitti/lanseerasi suomen kirjakielen isä Mikael Agrikola joka määritteli sanan takoittavan vakaata ja varmaa hurskautta. Hurskauden Agricola määritteli Jumalle mieluisaksi toiminnaksi. Agricola kehitti, keksi ja lainaili paljon uusia sanoja joita yhä nykyäänkin käytetään paljon Raamatun uusimmassa käännkösessä. Uskon kieli onkin nykyään ihan oma suomen kielen katekoria, synti tarkoittaa erehdystä tai kapinoitia tilanteesta riippuen ja usko onkin pelkkää luottamusta johonkin. Siksi on jo lähes sadan vuoden ajan ollut haaveena toteuttaa niinsanottu kansankielinen Raamatun käännös joka oli helppo ymmärtää, selkeä ymmärtää ja kieleltään nykyaikainen.

Matteus 10:34 "Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. 35 Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan. 36 Viholliset ovat oman talon väkeä.

Luukas 12:49 "Tulta minä olen tullut tuomaan maan päälle -- ja kuinka toivonkaan, että se jo olisi syttynyt! 50 Mutta minut on kasteella kastettava -- ja missä ahdistuksessa olenkaan, ennen kuin olen sen läpi käynyt!

Luukas 12:51 Luuletteko, että olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? En suinkaan, vaan riitaa! 52 Tästedes saman perheen jäsenet ovat eri puolta: viidestä on kolme kahta, kaksi kolmea vastaan. 53 Isä joutuu vastakkain poikansa kanssa, poika isänsä, äiti tyttärensä ja tytär äitinsä, anoppi miniänsä ja miniä anoppinsa kanssa."

Tuomas 1:10. Jeesus sanoi, ”Minä olen tuonut tulen maailmaan, ja katso, vartioin sitä kunnes se palaa kunnolla.”

Tuomas 1:16. Jeesus sanoi, ”Ehkä ihmiset luulevat että olen tullut tuomaan rauhan maailmaan. He eivät tiedä, että olen tullut aiheuttamaan taisteluita maan päälle: tulta, miekan, sodan. Sillä talossa on viisi: kolme kahta vastaan ja kaksi kolmea vastaan, isä poikaa vastaan ja poika isää vastaan, ja he tulevat seisomaan yksin.”

TulenTuoja kirjoitti:

Matteus 10:34 "Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. 35 Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan. 36 Viholliset ovat oman talon väkeä.

Luukas 12:49 "Tulta minä olen tullut tuomaan maan päälle -- ja kuinka toivonkaan, että se jo olisi syttynyt! 50 Mutta minut on kasteella kastettava -- ja missä ahdistuksessa olenkaan, ennen kuin olen sen läpi käynyt!

Luukas 12:51 Luuletteko, että olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? En suinkaan, vaan riitaa! 52 Tästedes saman perheen jäsenet ovat eri puolta: viidestä on kolme kahta, kaksi kolmea vastaan. 53 Isä joutuu vastakkain poikansa kanssa, poika isänsä, äiti tyttärensä ja tytär äitinsä, anoppi miniänsä ja miniä anoppinsa kanssa."

Tuomas 1:10. Jeesus sanoi, ”Minä olen tuonut tulen maailmaan, ja katso, vartioin sitä kunnes se palaa kunnolla.”

Tuomas 1:16. Jeesus sanoi, ”Ehkä ihmiset luulevat että olen tullut tuomaan rauhan maailmaan. He eivät tiedä, että olen tullut aiheuttamaan taisteluita maan päälle: tulta, miekan, sodan. Sillä talossa on viisi: kolme kahta vastaan ja kaksi kolmea vastaan, isä poikaa vastaan ja poika isää vastaan, ja he tulevat seisomaan yksin.”

Lue lisää

Tuomaan evankeliumi ei raamattuun kuulu hyvistä syistä, eikä myöskään gnostilaiset kirjoitukset, joissa suljettu lahko on kirjoitellut raamatun tekstit uudestaan oman oppinsa mukaisiksi.

Ja tuo Raamatussa oleva Jeesuksen opetus tarkoittaa sitä että jos yksi tai useampi perheestä tulee uskoon, niin muut perheestä kääntyvät häntä vastaan eivätkä hyväksy asiaa, tämä on monen uskovaisen normaalia arkea tänäkin päivänä.

ArtoTTT kirjoitti:

Tuomaan evankeliumi ei raamattuun kuulu hyvistä syistä, eikä myöskään gnostilaiset kirjoitukset, joissa suljettu lahko on kirjoitellut raamatun tekstit uudestaan oman oppinsa mukaisiksi.

Ja tuo Raamatussa oleva Jeesuksen opetus tarkoittaa sitä että jos yksi tai useampi perheestä tulee uskoon, niin muut perheestä kääntyvät häntä vastaan eivätkä hyväksy asiaa, tämä on monen uskovaisen normaalia arkea tänäkin päivänä.

Lue lisää

Kerro mitä Hnostilaista Tuomaan evankeliumissa on? Tuomasn evankeliumi ei ole ristiriidissa synopstisten evankeliumien kanssa, mutta se ei ole "elämänkerrallinen opetussaarna" vaan lista sikinsokin kootuista opetuksista. Tiesitkö vaikka että evankeliumit ovat kuin muistipeli, joskus keskusteluille ja tapahtumille täytyy löytää oikea pari, joskus taas puuttuva pari löytyy kaanonin ulkopuolelta. Tässä esimerkiksi yksi tapaus jossa Martta toruu Jeesuksen opetuslapseksi ruhtynyttä Mariaa:

Luukas 10
38 Jeesus vaelsi eteenpäin opetuslastensa kanssa ja tuli erääseen kylään. Siellä muuan nainen, jonka nimi oli Martta, otti hänet vieraakseen. 39 Martalla oli sisar, Maria. Tämä asettui istumaan Herran jalkojen juureen ja kuunteli hänen puhettaan. 40 Martalla oli kädet täynnä työtä vieraita palvellessaan, ja siksi hän tuli sanomaan: "Herra, etkö lainkaan välitä siitä, että sisareni jättää kaikki työt minun tehtäväkseni? Sano hänelle, että hän auttaisi minua." 41 Mutta Herra vastasi: "Martta, Martta, sinä huolehdit ja hätäilet niin monista asioista. 42 Vain yksi on tarpeen. Maria on valinnut hyvän osan, eikä sitä oteta häneltä pois."

Tuomas 114
1 Simon Pietari sanoi heille: ”Anna Marian lähteä seurastamme, sillä naiset eivät ole arvoisia elämässä.” 2 Jeesus sanoi: ”Katso, minä johdatan häntä niin, että teen hänestä opetuslapsen, jotta näin hänkin tulee eläväksi Hengestä, aivan kuten te miehetkin.” 3 ”(Mutta minä sanon teille,) jokainen nainen joka tekee itsestään opetuslapsen, on jo tullut sisälle Taivasten valtakuntaan.”

Vaikka Tuomaan evankeliumi ei kuulukkaan kaanoniin, johon syystä haluttiin tasan neljä evankeliumia (sillä koska maassa on neljä kulmaa, on sopivaa, että kirkolla tulisi olla neljä tukipilaria, neljä evankeliumia - Irenaeus), sitä on silti hyvä ja opettavaa lukea.

TuomaanEvankeliumi kirjoitti:

Kerro mitä Hnostilaista Tuomaan evankeliumissa on? Tuomasn evankeliumi ei ole ristiriidissa synopstisten evankeliumien kanssa, mutta se ei ole "elämänkerrallinen opetussaarna" vaan lista sikinsokin kootuista opetuksista. Tiesitkö vaikka että evankeliumit ovat kuin muistipeli, joskus keskusteluille ja tapahtumille täytyy löytää oikea pari, joskus taas puuttuva pari löytyy kaanonin ulkopuolelta. Tässä esimerkiksi yksi tapaus jossa Martta toruu Jeesuksen opetuslapseksi ruhtynyttä Mariaa:

Luukas 10
38 Jeesus vaelsi eteenpäin opetuslastensa kanssa ja tuli erääseen kylään. Siellä muuan nainen, jonka nimi oli Martta, otti hänet vieraakseen. 39 Martalla oli sisar, Maria. Tämä asettui istumaan Herran jalkojen juureen ja kuunteli hänen puhettaan. 40 Martalla oli kädet täynnä työtä vieraita palvellessaan, ja siksi hän tuli sanomaan: "Herra, etkö lainkaan välitä siitä, että sisareni jättää kaikki työt minun tehtäväkseni? Sano hänelle, että hän auttaisi minua." 41 Mutta Herra vastasi: "Martta, Martta, sinä huolehdit ja hätäilet niin monista asioista. 42 Vain yksi on tarpeen. Maria on valinnut hyvän osan, eikä sitä oteta häneltä pois."

Tuomas 114
1 Simon Pietari sanoi heille: ”Anna Marian lähteä seurastamme, sillä naiset eivät ole arvoisia elämässä.” 2 Jeesus sanoi: ”Katso, minä johdatan häntä niin, että teen hänestä opetuslapsen, jotta näin hänkin tulee eläväksi Hengestä, aivan kuten te miehetkin.” 3 ”(Mutta minä sanon teille,) jokainen nainen joka tekee itsestään opetuslapsen, on jo tullut sisälle Taivasten valtakuntaan.”

Vaikka Tuomaan evankeliumi ei kuulukkaan kaanoniin, johon syystä haluttiin tasan neljä evankeliumia (sillä koska maassa on neljä kulmaa, on sopivaa, että kirkolla tulisi olla neljä tukipilaria, neljä evankeliumia - Irenaeus), sitä on silti hyvä ja opettavaa lukea.

Lue lisää

Tuomaan evankeliumin pelastusoppi on gnostilainen, gnostilaisuus oli tunnettu siitä että se kirjoitteli raamatun tekstit uudestaan oman uskontonsa mukaisiksi ja esimerkiksi koptinkielinen ja aikaisemmalta ajalta löydetyt kreikankieliset katkelmat siitä poikkeavat jo toisistaan.

Tuomaan evankeliumilla ei ole apostolista yhteyttä se on ajoitettu toisen vuosisadan loppupuolelle.

"Viime aikoina on kuitenkin voitu osoittaa varsin kiistattomasti, että Tuomaan evankeliumi ei ole voinut syntyä ennen toisen vuosisadan jälkimmäistä puoliskoa. Tähän liittyvästä tutkimuksesta ja sen tuloksista tekee lyhyesti selkoa esimerkiksi Graig A. Evans kirjassaan Fabricating Jesus, jossa hän tekee selkoa Nicholas Perrinin tutkimuksesta aiheen parissa.
Perrinin mukaan lukuisat sanastolliset yhtäläisyydet ovat osoittaneet, että Tuomaan teksti seuraa, ja on riippuvainen, vasta toisen vuosisadan lopulla syntyneistä syyriankielisistä evankeliumiteksteistä. Erityisesti se on riippuvainen Tatianoksen Diatessaron -nimellä tunnetun synoptisten (Matteuksen, Markuksen ja Luukkaan) tekstien syyriankielisestä evankeliumiharmoniasta.
Myös Jeesuksen väitettyjen lauselmien järjestys – joka tutkijoita kauan on hämmentänyt - vastaa Tatianoksen Diatessaronia. Tekstin alussa oleva nimimaininta Juudas Tuomas viittaa sekin syyrialaiseen kristilliseen traditioon. Syyrialaisen Edessan kaupungin piispa oli nimeltään Juudas Tuomas. Nämä yhtymäkohdat syyrialaisperäiseen kristilliseen traditioon ovat tärkeitä, kun ajatellaan Tuomaan evankeliumin syntyä ja ajoitusta. Diatessaron on näet syntynyt aikaisintaan noin 170 jKr. minkä vuoksi Tuomaan evankeliumi ei ole voinut olla olemassa ennen tuota aikaa. Lisäksi, toisella ja kolmannella vuosisadalla juuri syyriassa tulivat muotiin erilaiset lauselmakokoelmat."

https://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/623/tuomaan_evankeliumi_-_jeesuksen_salaisia_opetuksia_vai_jotain_ihan_muuta

Ei kyllä meidän on sittenkin jatkettava Moolokin palvontaa - olet aivan oikeassa ja verenjuontia ja ruumiinsyöntiä. Näkehään sen Tuomaan evankeliuminkin gnostilaiseksi väärennökseksi siitä, että siellä ei Jeesuksen sanoista löydy sanaa synti, mutta siellä on tieto, että Tuomas oli Jeesuksen kaksoisveli, kun 1700 vuotta koskemattomina olleet papyruskääröt löytyivät!

Eihän sellainen nyt mitenkään voi olla mahdollista, koska Jumala päättikin tappaa AINOAN POIKANSA, joka sikisi Pyhästä Hengestä.

Pahuksen munkit, kun eivät niitä polttaneet, vaan menivät piilottamaan ja taas Jeesus särkee kaiken mitä on hienolla kirkkosaralla vuosituhansien aikana saatu kasaan!

Ja mitä se Jeesus väittää - että muka ei olisi tullut tuomaan rauhaa: en ole nähnyt uskon varjolla ainoatakaan sotaa, tappoa, roviota, giljotiinia, alistamista tai nöyryyttämistä tai lasten hyväksikäyttöä tai Vatikaanin kirkon mafian rahapesua, tai maakirjan väärentämistä tai muutakaan alhaista.

Niin ollaan oltu - ja ollaan edelleen - kuin lintukodossa Jeesuksen suojaavan runnellun ruumiin levossa okkultisin hartain alttarimenoin vanhurskaasti!

Se oli sarkasmia. Olen ylen tympääntynyt ihmisten typeryyteen - lainatakseni ystäväni Albert Einsteinin sanoja:

"Vain kaksi asiaa ovat äärettömiä - universumi ja ihmisten typeryys, enkä ole ensimmäisestä aivan varma."

https://fi.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein

Gnostilaisuus on oppi, joka on voitu tehdä Jeesuksen sanoista, filosofia siinä missä paavalioppi, mutta kummallakaan ei ole hölkäsenpöläyksen tekemistä Jeesuksen kanssa. Aivan kuten Einstein on sanonut - totuus ei ole kummassakaan ääripäässä, vaan se on kaaren puolivälissä. Ja hän on sanonut, että lyhyin välimatka kahden pisteen välillä ei ole jana, vaan kaari.

Kun ratkaisette tuon filosofisen pohdinnan pääsette Einsteinin ja Jeesuksen kanssa samalle ajattelutasolle.

Harjoitella voi Tuomaan evankeliumista poimitulla Jeesuksen lauseella:

Jeesus sanoi, ”Onnekas on se leijona, jonka ihminen syö, niin että leijonasta tulee ihminen. Ja tyhmä on se ihminen, jonka leijona syö, ja silti leijonasta tulee ihminen.”

Myös tämä on hyvä, mutta hieman helpompi kuin edellinen Jeesuksen lause:

Jeesus sanoi, ”Onnittelut sille joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista.

Nämä liittyvät samaan:

Jeesus sanoi, ”Katsokaa siihen, joka elää, niin kauan kuin elätte, muuten kuolette ja sitten yritätte katsoa sitä, joka elää, mutta ette voi nähdä.”

Jeesus sanoi, ”Kun näette muotokuvanne, olette onnellisia. Mutta kun näette kuvia teistä jotka tulivat olemaan ennen teitä, eivätkä kuole tai tule näkyviksi, kuinka paljon joudutte kantamaan!”

ArtoTTT kirjoitti:

Tuomaan evankeliumin pelastusoppi on gnostilainen, gnostilaisuus oli tunnettu siitä että se kirjoitteli raamatun tekstit uudestaan oman uskontonsa mukaisiksi ja esimerkiksi koptinkielinen ja aikaisemmalta ajalta löydetyt kreikankieliset katkelmat siitä poikkeavat jo toisistaan.

Tuomaan evankeliumilla ei ole apostolista yhteyttä se on ajoitettu toisen vuosisadan loppupuolelle.

"Viime aikoina on kuitenkin voitu osoittaa varsin kiistattomasti, että Tuomaan evankeliumi ei ole voinut syntyä ennen toisen vuosisadan jälkimmäistä puoliskoa. Tähän liittyvästä tutkimuksesta ja sen tuloksista tekee lyhyesti selkoa esimerkiksi Graig A. Evans kirjassaan Fabricating Jesus, jossa hän tekee selkoa Nicholas Perrinin tutkimuksesta aiheen parissa.
Perrinin mukaan lukuisat sanastolliset yhtäläisyydet ovat osoittaneet, että Tuomaan teksti seuraa, ja on riippuvainen, vasta toisen vuosisadan lopulla syntyneistä syyriankielisistä evankeliumiteksteistä. Erityisesti se on riippuvainen Tatianoksen Diatessaron -nimellä tunnetun synoptisten (Matteuksen, Markuksen ja Luukkaan) tekstien syyriankielisestä evankeliumiharmoniasta.
Myös Jeesuksen väitettyjen lauselmien järjestys – joka tutkijoita kauan on hämmentänyt - vastaa Tatianoksen Diatessaronia. Tekstin alussa oleva nimimaininta Juudas Tuomas viittaa sekin syyrialaiseen kristilliseen traditioon. Syyrialaisen Edessan kaupungin piispa oli nimeltään Juudas Tuomas. Nämä yhtymäkohdat syyrialaisperäiseen kristilliseen traditioon ovat tärkeitä, kun ajatellaan Tuomaan evankeliumin syntyä ja ajoitusta. Diatessaron on näet syntynyt aikaisintaan noin 170 jKr. minkä vuoksi Tuomaan evankeliumi ei ole voinut olla olemassa ennen tuota aikaa. Lisäksi, toisella ja kolmannella vuosisadalla juuri syyriassa tulivat muotiin erilaiset lauselmakokoelmat."

https://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/623/tuomaan_evankeliumi_-_jeesuksen_salaisia_opetuksia_vai_jotain_ihan_muuta

Lue lisää

Termi ”gnostilaisuus” on kehitetty vasta 1600-luvulla ja sitä on usein käytetty, osin virheellisesti, kaikista suuntauksista, joihin kuului salattua, vain sisäpiirille tarkoitettua tietoa. Tämän johdosta termin täsmällisyys ja käyttökelpoisuus on usein myös kyseenalaistettu. Yleensä termiä ”gnostilaisuus” käytetään kuitenkin melko tarkkaan rajatussa merkityksessä. Näin gnostilaisuus voidaan erottaa esimerkiksi erilaisista esoteerisistä suuntauksista, mystiikasta ja New Age -liikkeistä.

Gnostilaisuus nähdään usein historialtaan kristinuskon kanssa kilpailleena uskontona. Usein on katsottu, että gnostilaisuus olisi syntynyt kristinuskosta erillisenä, esimerkiksi juutalais-hellenistisestä taustasta, ja myöhemmin ”tunkeutunut” osaksi kristinuskoa. Tämä näkemys ei kuitenkaan ole ongelmaton, koska antiikin lähteet eivät puhu gnostilaisuudesta erillisenä uskontona, eivätkä gnostilaiset kirjoitukset tue ajatusta ainakaan yhdestä yhtenäisestä uskonnosta. Osa katsookin, että gnostilaisuus olisi syntynyt kristinuskon myötä, saanut siitä vaikutteita ja erkaantunut myöhemmin. Tämän teorian ongelmana on se, ettei varhaisimmassa gnostilaisessa kirjallisuudessa ole juurikaan kristillisiä piirteitä.

Vuonna 1966 järjestettiin gnostilaisuutta käsitellyt konferenssi. Sen tärkeimpinä tavoitteina olivat Nag Hammadin löytöjen käännöstyön järjestäminen ja sopiminen gnostilaisuuden täsmällisestä määritelmästä. Aikojen kuluessa termiä 'gnostilainen' oli alettu käyttää yhä useammissa eri merkityksissä ja sen alkuperäinen tarkoitus oli hämärtynyt. Esimerkiksi vuonna 1835 Uuden testamentin tutkija Ferdinand Baur määritteli gnostilaisuuden niin, että se huipentui G. W. F. Hegelin ajatteluun. Harold Bloom etsi gnostilaisia aineksia Yhdysvaltain nykyaikaisista uskonnoista ja Eric Voegelin tutki totalitarismia gnostilaisuuden näkökulmasta.

Konferenssin aikaansaama ”varovainen ehdotus” 'gnostilaisuuden' ja 'gnosiksen' määritelmiksi kuului seuraavasti:
»Messinan konferenssin yhteenvedossa ehdotettiin 'historiallisten ja typologisten menetelmien yhtäaikaiseen käyttöön perustuen' määritellä 'tietty joukko toisen vuosisadan järjestelmiä' 'gnostilaisuudeksi', ja käyttää 'gnosista' tarkoittamaan sellaista aikakaudesta riippumatonta käsitystä tiedosta, joka on ollut 'eliitille tarkoitettua tietoa jumalallisista mysteereistä'.»

Konferenssi siis päätti, että termi 'gnostilaisuus' rajattaisiin historiallisesti merkitsemään ensimmäisten vuosisatojen gnostilaisia liikkeitä, kun taas termi 'gnosis' olisi yleinen nimitys kaikelle parhaimmistolle rajatulle etuoikeutetulle tiedolle. Tämä aiheutti kuitenkin uusia ongelmia, koska historialliseksi tarkoitettu 'gnostilaisuus' oli täysin nykyaikainen nimitys, kun taas yleiseksi tarkoitettu 'gnosis' oli aidosti historiallinen termi. Tutkijat siis kutsuivat 'gnostilaisuudeksi' jotain sellaista, jota antiikin teologit olivat kutsuneet nimellä 'gnosis'. Termin 'gnostilaisuus' rajaaminen kuvaaman ensimmäisten vuosisatojen uskonnollisuutta on kyseenalaistettu.

Perinteisesti Gnostilaisuus oli siis varsinkin 100- ja 200-luvuilla vaikuttanut synkretistinen uskonnollinen liike, jota esiintyi monien ajan uskontojen, muun muassa kristinuskon, yhteydessä Välimeren alueelta Keski-Aasiaan saakka. Gnostilaiset käsitykset perustuivat juutalaisuuteen, kreikkalaiseen filosofiaan, erityisesti platonismiin, sekä varhaiseen kristinuskoon. Gnostilaisuudella viitataan yleensä sellaisiin uskonnollisiin oppijärjestelmiin ja myytteihin, joiden mukaan kaikkeus on pahan tai tietämättömän alemman luojajumalan luomus, ja pelastus viittaa pelastavaan tietoon ihmisen jumalallisesta alkuperästä ja sielun vapautumiseen ruumiin vankilasta. Gnosis ei kuitenkaan viittaa tietoon tavanomaisessa merkityksessä, vaan siihen että ihminen on tietyllä tavalla vastaanottavainen mystiselle tai esoteeriselle kokemukselle jumaluudesta. Gnostilaisuuden todellisuuskäsitys oli jyrkän kaksijakoinen. Luominen kuvattiin gnostilaisissa myyteissä usein hyvän ja pahan voimien taistelun tai jumalallisen lankeamisen lopputuloksena. Käsitys maailman luomisesta sisältää useampia jumaluuksia. Aineellisen todellisuuden luoja oli alempi jumalolento, demiurgi, joka on syntyisin jumalallisessa maailmassa tapahtuneesta häiriöstä. Tämä luojajumala halusi luoda täydellisen maailman, mutta epäonnistui. Luojajumalan täydellinen maailma olisi ollut kuolematon ja katoamaton. Luomisen epäonnistumisen vuoksi gnostilaiset pitivät aineellista maailmaa toisarvoisena tai pahana, mutta koska ihmisen sielun alkuperä on kuitenkin jumalallisessa todellisuudessa, kaikkein korkeimman jumalan luona, on aineesta vapautuminen mahdollista gnostilaisten välittämän salaisen, pelastavan tiedon avulla. Pelastavaan tietoon kuului tieto siitä, mistä ihminen on peräisin, missä tilassa hän on nyt, ja mihin hän voi päästä.

Mutta kaikkien "outojen" tai kaanonin ulkopuolisten tekstien leimaaminen gnostilaosiksi ilman mitään tarkempaa perustelua ja tekstien sisällön tuntemusta on täysin epävalidia.

eimikäänärsytäniinkuin kirjoitti:

Se oli sarkasmia. Olen ylen tympääntynyt ihmisten typeryyteen - lainatakseni ystäväni Albert Einsteinin sanoja:

"Vain kaksi asiaa ovat äärettömiä - universumi ja ihmisten typeryys, enkä ole ensimmäisestä aivan varma."

https://fi.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein

Gnostilaisuus on oppi, joka on voitu tehdä Jeesuksen sanoista, filosofia siinä missä paavalioppi, mutta kummallakaan ei ole hölkäsenpöläyksen tekemistä Jeesuksen kanssa. Aivan kuten Einstein on sanonut - totuus ei ole kummassakaan ääripäässä, vaan se on kaaren puolivälissä. Ja hän on sanonut, että lyhyin välimatka kahden pisteen välillä ei ole jana, vaan kaari.

Kun ratkaisette tuon filosofisen pohdinnan pääsette Einsteinin ja Jeesuksen kanssa samalle ajattelutasolle.

Harjoitella voi Tuomaan evankeliumista poimitulla Jeesuksen lauseella:

Jeesus sanoi, ”Onnekas on se leijona, jonka ihminen syö, niin että leijonasta tulee ihminen. Ja tyhmä on se ihminen, jonka leijona syö, ja silti leijonasta tulee ihminen.”

Lue lisää

Jeesus sanoi, ”Onnekas on se leijona, jonka ihminen syö, niin että leijonasta tulee ihminen. Ja tyhmä on se ihminen, jonka leijona syö, ja silti leijonasta tulee ihminen.”

Jotkut kulttuurit ajattelivat että uhrin syöminen johti tämän voiman ja indentiteetin siirtymisen syöjään. Näin kannibalismi on saanut oman merkityksensä niin uskonnoissa kuin mytologiaassakon.

Ihmissyöntiä on pidetty keinona varmistaa surmatun vihollisen elinvoiman karkottaminen. Hautajaisrituaaleissa sitä on tehty varmistamaan kunnioitetun heimon jäsenen kuolemattomuus. Surmatun vihollisen elinvoiman omaan haltuun saaminen on luultavasti yleisempää. Esim. 1600-luvulla jesuiitat kertovat irokeesien ja huronien harjoittaneen rituaalista kannibalismia juuri tämän periaatteen takia. Ellei vihollista adoptoitu, häntä todennäköisemmin kidutettiin, ja jos vihollinen osoittautui urheaksi, hänen sydämensä tai lihaansa voitiin syödä, jotta vihollisen voima siirtyisi näin syöjiin. Atna intiaaneilla kannibalismi perustui uskomukseen siitä, että kaatuneen henki saattoi kostaa, ellei soturi söisi vähän rasvaa surmatun vihollisen sydämen läheltä.

Kansanperinteessä kannibalismi liitetään pahuuteen, esim. sadussa Hannu ja Kerttu.

Mytologiassa kannibalismi on laajennettu universaaliksi periaatteeksi, kuten hindujumala Kalin tapauksessa. Kalin kerrotaan juoneen demonien veri estääkseen niitä nousemasta uudelleen. Kreikan mytologiassa Kronoksen tarinassa on kannibalismin teemaa.

Taiteessa helvetti on usein kuvattu suuna, joka syö ihmisiä. Kristittyjen ehtoollisessa tapahtuu symbolista ihmissyöntiä. Katolisen dogmin mukaan leipä ja viini muuttuvat oikeaksi Kristuksen vereksi ja lihaksi ehtoollisessa.

Masoreettisessa tekstissä on vokaalit, jotka kertovat, että kuninkaan nimi ole Melkisedek, ei mikään Molok.

Kristitty.net kirjoitti:

Masoreettisessa tekstissä on vokaalit, jotka kertovat, että kuninkaan nimi ole Melkisedek, ei mikään Molok.

Itse heprwan kieli ei tunne vokaaleja, vaan ns. "apumerkit" on lisätty myöhemmin masoreettiseen tekstiin helpottamaan lukemista. Tässä vaiheessa on päätetty että sanat ovat Molok (kuningas), Milkom (kuninkaani) ja Melkisedek (oikeuden kuningas). Kaikkion kolmen sana juuri on heprean sanassa Mlk (kuningas). Luulisi että Raamattuun perehtyneenä sinä tietäisit tämän.

Hepreasta kirjoitti:

Itse heprwan kieli ei tunne vokaaleja, vaan ns. "apumerkit" on lisätty myöhemmin masoreettiseen tekstiin helpottamaan lukemista. Tässä vaiheessa on päätetty että sanat ovat Molok (kuningas), Milkom (kuninkaani) ja Melkisedek (oikeuden kuningas). Kaikkion kolmen sana juuri on heprean sanassa Mlk (kuningas). Luulisi että Raamattuun perehtyneenä sinä tietäisit tämän.

Lue lisää

Hepreassa on vokaalit, ja masoreettisessa tekstissä lukee että Melkisedek, ei mikään Molokkisedek. Ennen vokaaleja tuo ääntäminen kulki sukupolvesta sukupolveen suullisesti. Tekstiä siis luettiin ja kuultiin. Eivät ne vokaalit ilmestyneet tyhjästä masoreettiseen tekstiin, vaan rabbit olivat sitä vuosisatoja lukeneet ääneen ja tiesivät, että kuninkaan nimi oli Melkisedek, ei mikään Molokkisedek. Mikään Raamatun kohta ei tue täällä esitettyä teoriaa Molokista, ei kerrassaan yhtään mikään.

Kristitty.net kirjoitti:

Hepreassa on vokaalit, ja masoreettisessa tekstissä lukee että Melkisedek, ei mikään Molokkisedek. Ennen vokaaleja tuo ääntäminen kulki sukupolvesta sukupolveen suullisesti. Tekstiä siis luettiin ja kuultiin. Eivät ne vokaalit ilmestyneet tyhjästä masoreettiseen tekstiin, vaan rabbit olivat sitä vuosisatoja lukeneet ääneen ja tiesivät, että kuninkaan nimi oli Melkisedek, ei mikään Molokkisedek. Mikään Raamatun kohta ei tue täällä esitettyä teoriaa Molokista, ei kerrassaan yhtään mikään.

Lue lisää

Mutta kun kuule, sano sitten lausutaan JHWH siis Jahve vai Jehova?

Hepreasta kirjoitti:

Mutta kun kuule, sano sitten lausutaan JHWH siis Jahve vai Jehova?

Se lausutaan Jehova. Jos sinua kiinnostaa totuus, katso YouTubesta Michael Roodin ja Nehemia Gordonin videoita. Lukuisissa hepreankielisissä käsikirjoituksissa on vokaalit muodossa Jehova. Tuhansissa kuulemma. Yhdessäkään käsikirjoituksessa ei lue Jahve. Jahve on kristityn Gesenius nimisen herran keksintöä. Yksikään juutalainen ei ymmärrä mistä puhut, jos sanot että Jahve, mutta jos lausut nimen Jehova, hän käskee sinun olla hiljaa, sillä sitä nimeä ei saa lausua.

Usein toistetaan myyttiä, että Jehovan vokaalit ovat sanan "adonai" vokaalit. Mutta jokaiselle on selvää, että Jehovan vokaalit ovat "EOA" ja adonain vokaalit ovat "AOA", joten kyse ei ole samoista vokaaleista. Tämä on täyttä puppua. Raamatussa sanotaan about miljoona kertaa, että he tulevat tietämään, että minun nimeni on... Herra? Onko Herra joku nimi? Ei, vaan he tulevat tietämään, että hänen nimi on Jehova.

Jos sinua kiinnostaa totuus, ota selvää itse tästä asiasta. Mutta minä äänestän nimen Jehova puolesta. Jehovan todistajat ovat siis edes jostakin oikeassa. Itse uskon, että Saatana on niin ovela, että koska totuutta ei pysty piilottamaan, hän on totuuden Herran nimestä piilottanut Jehovan todistajien lahkoon, jotta syntyisi käsitys, että Jehova on Jehovan todistajien keksintöä. Samoin sapatin hän on "piilottanut" adventistien lahkoon. Mutta aikojen lopulla molemmat totuudet tulevat julki ja molemmat lahkot tuhoutuvat.

Hepreasta kirjoitti:

Mutta kun kuule, sano sitten lausutaan JHWH siis Jahve vai Jehova?

Jos kiinnostaa se oikea totuus niin tiede sanoo:Jahve. Se on ainoa luotettava lähde .

dikduk kirjoitti:

Jos kiinnostaa se oikea totuus niin tiede sanoo:Jahve. Se on ainoa luotettava lähde .

Ai tiede nyt sanoo että Jahve. Annas tulla lähde tälle väitteelle, kiitos. Säälittävää, että juutalais ystävämme dikduk nyt yhtäkkiä onkin tieteen puolella, ainoastaan kristityt "tiedemiehet" kuten Gesenius ovat sitä mieltä, että Jumalan nimi lausutaan Jahve. Yksikään juutalainen ei opeta, että Jumalan nimi olisi Jahve. Ainuttakaan luotettavaa lähdettä ei ole, jonka mukaan Jumalan nimi lausuttaisiin Jahve. Ja jos lausuttaisiin, miksi ihmeessä sinä jatkuvasti viittaat häneen neljällä konsonantilla, etkä Jahveksi kutsu häntä?

Kristitty.net kirjoitti:

Hepreassa on vokaalit, ja masoreettisessa tekstissä lukee että Melkisedek, ei mikään Molokkisedek. Ennen vokaaleja tuo ääntäminen kulki sukupolvesta sukupolveen suullisesti. Tekstiä siis luettiin ja kuultiin. Eivät ne vokaalit ilmestyneet tyhjästä masoreettiseen tekstiin, vaan rabbit olivat sitä vuosisatoja lukeneet ääneen ja tiesivät, että kuninkaan nimi oli Melkisedek, ei mikään Molokkisedek. Mikään Raamatun kohta ei tue täällä esitettyä teoriaa Molokista, ei kerrassaan yhtään mikään.

Lue lisää

"Mikään Raamatun kohta ei tue täällä esitettyä teoriaa Molokista, ei kerrassaan yhtään mikään."

Oletko sinä kuuro, sokea vai tyhmä? Jos oman pojan uhraamiskultti - joka kaiken lisäksi kominaisuusopin mukaan on itse Jumala - verenjuonteineen ja ruumiinsyönteineen ja okkultisine menoineen ja kiroamisineen ristille - ei viittaa Molokiin, niin mikä sitten voisi olla vielä enemmän?

käsittämätöntä kirjoitti:

"Mikään Raamatun kohta ei tue täällä esitettyä teoriaa Molokista, ei kerrassaan yhtään mikään."

Oletko sinä kuuro, sokea vai tyhmä? Jos oman pojan uhraamiskultti - joka kaiken lisäksi kominaisuusopin mukaan on itse Jumala - verenjuonteineen ja ruumiinsyönteineen ja okkultisine menoineen ja kiroamisineen ristille - ei viittaa Molokiin, niin mikä sitten voisi olla vielä enemmän?

Lue lisää

Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Aabraham kohtasi Molokin papin, vaan masoreettisessa tekstissä kerrotaan, että hän kohtasi Melkisedekin.

Jumala käski Aabrahamia uhraamaan ainoan poikansa. Tämä oli esikuvallista Jeesuksen uhrista. Missään kohtaa Raamattua Jumala ei opeta Aabrahamia syömään ja juomaan ihmislihaa ja ihmisverta. Ei missään kohtaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Ai tiede nyt sanoo että Jahve. Annas tulla lähde tälle väitteelle, kiitos. Säälittävää, että juutalais ystävämme dikduk nyt yhtäkkiä onkin tieteen puolella, ainoastaan kristityt "tiedemiehet" kuten Gesenius ovat sitä mieltä, että Jumalan nimi lausutaan Jahve. Yksikään juutalainen ei opeta, että Jumalan nimi olisi Jahve. Ainuttakaan luotettavaa lähdettä ei ole, jonka mukaan Jumalan nimi lausuttaisiin Jahve. Ja jos lausuttaisiin, miksi ihmeessä sinä jatkuvasti viittaat häneen neljällä konsonantilla, etkä Jahveksi kutsu häntä?

Lue lisää

Olen ollut tieten puolella koko ajan ja ainoa tapa jolla nimen lausumisen voi enää saada selville oli juuri tieteellinen tutkimus. Gesenius on mennyttä aikaa vaikka oli tässä oikeassa. Kyllä israelilaiset kuten muutkin tiedemiehet sanovat että nimi on ollut Jahve, esim "Jewish God Yahweh Originated in Canaanite Vulcan, Says New Theory "
https://www.haaretz.com/archaeology/.premium.MAGAZINE-jewish-god-yahweh-originated-in-canaanite-vulcan-says-new-theory-1.5992072
Kirjoitan neljällä konsonantilla koska juutalainen tapa on olla nimeä lausumatta ja jos kirjoittaisin täällä hashem ilmoittautuisin uskovaksi mitä en ole, ja lisäksi pitäisi aina selittää mitä tarkoitan .JHWH on neutraali, ketään loukkaamaton tapa, voisin kyllä kirjoittaa Jehova mutta ilmoitautuisin silloin tyhmäksi .

dikduk kirjoitti:

Olen ollut tieten puolella koko ajan ja ainoa tapa jolla nimen lausumisen voi enää saada selville oli juuri tieteellinen tutkimus. Gesenius on mennyttä aikaa vaikka oli tässä oikeassa. Kyllä israelilaiset kuten muutkin tiedemiehet sanovat että nimi on ollut Jahve, esim "Jewish God Yahweh Originated in Canaanite Vulcan, Says New Theory "
https://www.haaretz.com/archaeology/.premium.MAGAZINE-jewish-god-yahweh-originated-in-canaanite-vulcan-says-new-theory-1.5992072
Kirjoitan neljällä konsonantilla koska juutalainen tapa on olla nimeä lausumatta ja jos kirjoittaisin täällä hashem ilmoittautuisin uskovaksi mitä en ole, ja lisäksi pitäisi aina selittää mitä tarkoitan .JHWH on neutraali, ketään loukkaamaton tapa, voisin kyllä kirjoittaa Jehova mutta ilmoitautuisin silloin tyhmäksi .

Lue lisää

Ei ole aikaa lukea linkkejä. Ole hyvä ja referoi itse, mitä argumentteja tuossa esitetään, moniko juutalainen lähde ilmoittaa, että Jumalan pyhä nimi lausutaan Jahve?

dikduk kirjoitti:

Olen ollut tieten puolella koko ajan ja ainoa tapa jolla nimen lausumisen voi enää saada selville oli juuri tieteellinen tutkimus. Gesenius on mennyttä aikaa vaikka oli tässä oikeassa. Kyllä israelilaiset kuten muutkin tiedemiehet sanovat että nimi on ollut Jahve, esim "Jewish God Yahweh Originated in Canaanite Vulcan, Says New Theory "
https://www.haaretz.com/archaeology/.premium.MAGAZINE-jewish-god-yahweh-originated-in-canaanite-vulcan-says-new-theory-1.5992072
Kirjoitan neljällä konsonantilla koska juutalainen tapa on olla nimeä lausumatta ja jos kirjoittaisin täällä hashem ilmoittautuisin uskovaksi mitä en ole, ja lisäksi pitäisi aina selittää mitä tarkoitan .JHWH on neutraali, ketään loukkaamaton tapa, voisin kyllä kirjoittaa Jehova mutta ilmoitautuisin silloin tyhmäksi .

Lue lisää

Jehova sanoo, että kansat tulevat tuntemaan hänen nimensä, joten jos hänen nimi on Jahve, sinun tulisi kutsua häntä Jahveksi, eikä neljällä konsonantilla.

Kristitty.net kirjoitti:

Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Aabraham kohtasi Molokin papin, vaan masoreettisessa tekstissä kerrotaan, että hän kohtasi Melkisedekin.

Jumala käski Aabrahamia uhraamaan ainoan poikansa. Tämä oli esikuvallista Jeesuksen uhrista. Missään kohtaa Raamattua Jumala ei opeta Aabrahamia syömään ja juomaan ihmislihaa ja ihmisverta. Ei missään kohtaa.

Lue lisää

Mikä merkitys on kenet tapasi, jos käskee tappamaan oman poikansa?!

Kirjoitat:

"Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Aabraham kohtasi Molokin papin, vaan masoreettisessa tekstissä kerrotaan, että hän kohtasi Melkisedekin.

Jumala käski Aabrahamia uhraamaan ainoan poikansa. Tämä oli esikuvallista Jeesuksen uhrista. Missään kohtaa Raamattua Jumala ei opeta Aabrahamia syömään ja juomaan ihmislihaa ja ihmisverta. Ei missään kohtaa."

Etkö sinä ymmärrä ihmisuhrikulttia? Tai että on kyse siitä? Ja ihmisuhrikultti liittyy Molokiin? Ja kyseessä on okkultismi - noituus, taikuu? Se on kannibalismia, jossa toisen henkilön verenjuonnilla ja ruumiin syönnillä haetaan itselle voimaa.


Kannibalismi myyteissä ja uskonnoissa

Ihmissyöntiä on pidetty keinona varmistaa surmatun vihollisen elinvoiman karkottaminen. Hautajaisrituaaleissa sitä on tehty varmistamaan kunnioitetun heimon jäsenen kuolemattomuus. Surmatun vihollisen elinvoiman omaan haltuun saaminen on luultavasti yleisempää. Esim. 1600-luvulla jesuiitat kertovat irokeesien ja huronien harjoittaneen rituaalista kannibalismia juuri tämän periaatteen takia. Ellei vihollista adoptoitu, häntä todennäköisemmin kidutettiin, ja jos vihollinen osoittautui urheaksi, hänen sydämensä tai lihaansa voitiin syödä, jotta vihollisen voima siirtyisi näin syöjiin. Atna intiaaneilla kannibalismi perustui uskomukseen siitä, että kaatuneen henki saattoi kostaa, ellei soturi söisi vähän rasvaa surmatun vihollisen sydämen läheltä.

Kansanperinteessä kannibalismi liitetään pahuuteen, esim. sadussa Hannu ja Kerttu.

Mytologiassa kannibalismi on laajennettu universaaliksi periaatteeksi, kuten hindujumala Kalin tapauksessa. Kalin kerrotaan juoneen demonien veri estääkseen niitä nousemasta uudelleen. Kreikan mytologiassa Kronoksen tarinassa on kannibalismin teemaa.

Taiteessa helvetti on usein kuvattu suuna, joka syö ihmisiä. Kristittyjen ehtoollisessa tapahtuu symbolista ihmissyöntiä. Katolisen dogmin mukaan leipä ja viini muuttuvat oikeaksi Kristuksen vereksi ja lihaksi ehtoollisessa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kannibalismi

Kuinka moni täällä ihan vakavissaan on sitä mieltä, että okkultismilla, oman pojan tapolla, kannibalismilla ja noituudella, taikuudella - ja Paavalin harrastamalla - kiroamisella päästään Jeesuksen hyvän Isän valtakuntaan??

No sano sinä mitä yhteistä on sanoilla Mlk-sdq (Melekisedek; oikeuden kuningas) ja Mlk (Molok, Molek; kuningas)?