Tieteellisen tutkimuksen avulla ei ole voitu todistaa sitä, että Jumala on olemassa. Niinpä Jumalan henkeäkään ei ole sen mukaan olemassa. Koska Jumalan henkeä ei ole olemassa, niin ei ole olemassa myöskään mitään pyhiä kirjoituksia, jotka olisivat Jumalan hengen vaikutusta. Tieteelliseen tutkimukseen näkemyksensä perustava henkilö ei voi pitää totena Jumalan ja hänen vaikuttamiensa pyhien kirjoitusten olemassaoloa.
Jumalan ja hänen henkensä vaikuttamien kirjoitusten olemassaoloa ei voida perustaa tieteelliseen tutkimukseen ainakaan ateististen tutkijoiden mielestä. Niinpä sen asian täytyy perustua filosofiaan, metafysiikkaan ja uskoon, jotka eivät ole "kovaa tiedettä" vaan perustuvat arveluihin, uskomuksiin, mielipiteisiin ja kokemuksiin selittäessään maailman syntyä ja yliluonnollisia asioita. Paranormaaliset ilmiöt ja usko luojaan eivät ole luonnontieteellisin keinoin todistettavissa.
Henkeä (luojaa) ei voida havaita luonnontieteellisin menetelmin, joten ateisti ei voi pitää perusteltuna "hänen" olemassaoloaan. Älykkään suunnittelun idea ja logikka sen tukena eivät riitä vakuttamaan ateistia "luojan" olemassaolosta ja "luomisesta". Ateisti pitää varmasti totena vain näkyvän maailmankaikkeuden ja materian, jolla on alku. Sitä ennen ei ole hänen mielestään ollut luultavasti mitään – ei edes aikaa – joten kysymykset, jotka eivät koske ajallista materiaa ja näkyvää maailmaa eivät ole mielekkäitä.
Millä nimellä voidaan kutsua sellaista henkilöä, joka pitää totena luonnontieteellisen tutkimuksen tulokset, mutta uskoo silti luomiseen ja luojaan olematta silti minkään uskonnon kannattaja? Hän on minun ymmärtääkseni deisti. Jos siis uskot jonkin korkeaman voiman tai persoonallisen jumalan luoneen kaiken, mitä on olemassa, niin olet silloin deisti ellet kannata mitään tunnettua uskontoa tai aloita omaasi. Deismissä ei ole sinänsä mitään pahaa ja se on hyvä vaihtoehto ateismille ja agnostisismille.
Deismi jättää ovet auki kaikkiin suuntiin: kohti ateismia ja eri uskontoja, vaikka deisti ei luultavasti valitse itselleen koskaan mitään uskontoa, jonka kannattajaksi ryhtyisi. Ehkä jokin holistinen selitys kaikesta voisi saada deistin kannattajakseen, mutta tuskin mikään nykyään tunnettu uskonto, jonka juuret ulottuvat kauas menneisyyteen.
Onko Jumala olemassa?
31
456
Vastaukset
Kysymys ei ole vain siitä, että tieteellisellä tutkimuksella ei ole voitu todistaa Jumalan olemassaoloa.
Paljon vakavampi ongelma on se, että ei ole kyetty määrittelemään sellaista koetta, jonka tulos todistaisi Jumalan olemassaolon. Myöskään sellaista koetta ei ole saatu määritellyksi, jolla voisi todistaa Jumalan olemattomaksi.
Tämän johtuu paljolti siitä, että koko Jumala on aika suurpiirteisesti kuvattu eikä yksimielisyydessä ole uskovienkaan kesken hurraamista.
Niin että jos joku onnistuu rukoilemalla saamaan näkyviin vaikkapa tulipatsaan, josta kuuluu jyrisevää puhetta, sekään ei todistaisi asiaa, vaan osa uskovista ilmoittaisi, että tässä on takana saatana eikä Jumala. Eikä kenelläkään olisi mitään keinoa perustella puolesta tai vastaan.Suunnitteluargumentit ja niiden logiikka ovat riittävä todiste luojaan uskoville, mutta eivät muille. Mistä tuo lie johtuu? No, sinä ja minä molemmat tiedämme vastauksen, joten ellet sitä muuten huomannut, niin kerron kysymykseni olleen retorinen.
unitaari kirjoitti:
Suunnitteluargumentit ja niiden logiikka ovat riittävä todiste luojaan uskoville, mutta eivät muille. Mistä tuo lie johtuu? No, sinä ja minä molemmat tiedämme vastauksen, joten ellet sitä muuten huomannut, niin kerron kysymykseni olleen retorinen.
Puolisoni vastikään sai luetuksi ruotsinkielisen kirjan “Konsten att läsa tankar”. Se on näemmä suomennettukin. Ehkä sinäkin olet lukenut sen, kun noin vakuuttavasti kerrot, että minäkin tiedän vastauksen retoriseen kysymykseesi.
Ajatusten lukeminen on vaikeaa, varsinkin kun tarjolla on vain tekstipohjainen keskusteluyhteys.
Mitä muuten ovat suunnitteluargumentit ja niiden logiikka?v.aari kirjoitti:
Puolisoni vastikään sai luetuksi ruotsinkielisen kirjan “Konsten att läsa tankar”. Se on näemmä suomennettukin. Ehkä sinäkin olet lukenut sen, kun noin vakuuttavasti kerrot, että minäkin tiedän vastauksen retoriseen kysymykseesi.
Ajatusten lukeminen on vaikeaa, varsinkin kun tarjolla on vain tekstipohjainen keskusteluyhteys.
Mitä muuten ovat suunnitteluargumentit ja niiden logiikka?Löydät varmasti vastauksen netistä hyvin nopeasti tutustumalla ID-teorian kannattajien sivustoihin ja teoksiin. Oletko kenties jo nyt tietoinen sellaisista argumenteista ja niiden väitetystä logiikasta? Jos et ole, niin tutustu niihin vaikka netin kautta. Arvelen sinun löytävän lähteet, joten en linkitä sinulle mitään.
unitaari kirjoitti:
Löydät varmasti vastauksen netistä hyvin nopeasti tutustumalla ID-teorian kannattajien sivustoihin ja teoksiin. Oletko kenties jo nyt tietoinen sellaisista argumenteista ja niiden väitetystä logiikasta? Jos et ole, niin tutustu niihin vaikka netin kautta. Arvelen sinun löytävän lähteet, joten en linkitä sinulle mitään.
Valitettavasti asia on niin, että kaikki näkemäni ID-väen tarjoamat argumentit ovat kovin heikkoja ja ne saa suunnilleen puhaltamalla nurin. Logiikkaakin on erittäin vähän.
Kaikkien niiden jälkeen palaamme alkuperäiseen ongelmaan: Jumala on sellainen selittävä tekijä, jolla voi selittää ihan mitä tahansa. Sen vuoksi sitä ei voi hypoteesina testata mihinkään suuntaan.
Joudumme tyytymään todennäköisyyden arviointiin muilla keinoilla. Ja se perustuu tarjolla olevan aineiston kulttuurihistorialliseen tutkimiseen ja toisaalta positiivisen näytön täydelliseen puuttumiseen.
Tämä ei nyt mennyt läpi. Pahoittelen. Se ei johdu ennakkoasenteesta, vaan itse esitetyn ajatuksen heikkoudesta.v.aari kirjoitti:
Valitettavasti asia on niin, että kaikki näkemäni ID-väen tarjoamat argumentit ovat kovin heikkoja ja ne saa suunnilleen puhaltamalla nurin. Logiikkaakin on erittäin vähän.
Kaikkien niiden jälkeen palaamme alkuperäiseen ongelmaan: Jumala on sellainen selittävä tekijä, jolla voi selittää ihan mitä tahansa. Sen vuoksi sitä ei voi hypoteesina testata mihinkään suuntaan.
Joudumme tyytymään todennäköisyyden arviointiin muilla keinoilla. Ja se perustuu tarjolla olevan aineiston kulttuurihistorialliseen tutkimiseen ja toisaalta positiivisen näytön täydelliseen puuttumiseen.
Tämä ei nyt mennyt läpi. Pahoittelen. Se ei johdu ennakkoasenteesta, vaan itse esitetyn ajatuksen heikkoudesta.ID-teorian avulla selitetään luomista, ei sitä, onko Raamatun Jumala kaiken olevaisen luoja vai ei. Miksi kirjoitit tässä asiayhteydessä näin:
"Joudumme tyytymään todennäköisyyden arviointiin muilla keinoilla. Ja se perustuu tarjolla olevan aineiston kulttuurihistorialliseen tutkimiseen ja toisaalta positiivisen näytön täydelliseen puuttumiseen."
Mitä kulttuurihistorialla on tekemistä ID-teorian ja suunnitteluargumenttien kanssa? Jos ymmärsin oikein, niin vastasit sitä aihetta koskevaan viestiini. Kun nyt laajensit aiheen Raamatun ja sen historian tutkimukseen (sitähän sinä tarkoitit viittauksellasi?) ja sanoit positiivisen näytön puuttuvan täydellisesti, niin olen näistä asioista kanssasi eri mieltä.
Olen eri mieltä siitä, miten Raamatun ja sen historian tutkimuksen aineistoa tulee tulkita ja mikä aineisto on luotettavaa ja mikä ei. Olen eri mieltä siitä, että positiivista näyttöä Jumalasta ja luomisesta ei ole olemassa. Tulkitsen eri tavalla todistusaineistoa kuin ateistit. Olen sitä mieltä, että ateismin puolesta on hyvin heikkoa näyttöä tai ei näyttöä lainkaan.
Turha meidän on näistä asioista keskustella. En antaudu mielelläni pitkiin väittelyihin ateistien kanssa, koska se johtaa vain harvoin mihinkään hyvään. Saatan silti joihinkin ateistien viesteihin jotakin kommentoida, mutta harkitsen sen tapauskohtaisesti.unitaari kirjoitti:
ID-teorian avulla selitetään luomista, ei sitä, onko Raamatun Jumala kaiken olevaisen luoja vai ei. Miksi kirjoitit tässä asiayhteydessä näin:
"Joudumme tyytymään todennäköisyyden arviointiin muilla keinoilla. Ja se perustuu tarjolla olevan aineiston kulttuurihistorialliseen tutkimiseen ja toisaalta positiivisen näytön täydelliseen puuttumiseen."
Mitä kulttuurihistorialla on tekemistä ID-teorian ja suunnitteluargumenttien kanssa? Jos ymmärsin oikein, niin vastasit sitä aihetta koskevaan viestiini. Kun nyt laajensit aiheen Raamatun ja sen historian tutkimukseen (sitähän sinä tarkoitit viittauksellasi?) ja sanoit positiivisen näytön puuttuvan täydellisesti, niin olen näistä asioista kanssasi eri mieltä.
Olen eri mieltä siitä, miten Raamatun ja sen historian tutkimuksen aineistoa tulee tulkita ja mikä aineisto on luotettavaa ja mikä ei. Olen eri mieltä siitä, että positiivista näyttöä Jumalasta ja luomisesta ei ole olemassa. Tulkitsen eri tavalla todistusaineistoa kuin ateistit. Olen sitä mieltä, että ateismin puolesta on hyvin heikkoa näyttöä tai ei näyttöä lainkaan.
Turha meidän on näistä asioista keskustella. En antaudu mielelläni pitkiin väittelyihin ateistien kanssa, koska se johtaa vain harvoin mihinkään hyvään. Saatan silti joihinkin ateistien viesteihin jotakin kommentoida, mutta harkitsen sen tapauskohtaisesti.«Olen eri mieltä siitä, että positiivista näyttöä Jumalasta ja luomisesta ei ole olemassa.»
Et kuitenkaan pyydettäessä kerro, minkälaista positiivista näyttöä näistä on olemassa.
“ID-teoria” ei ole sen vuoksi lainkaan tieteellinen teoria, että sillä voi selittää aika tarkkaan sanoen mitä tahansa. Eikä ole mahdollista määritellä koetta, jonka tulos osoittaisi sen vääräksi.
Tämän lisäksi ID-väen kirjoituksissa vilisee kauan sitten perättömäksi osoitettuja väitteitä koskien evoluution mahdottomuutta.v.aari kirjoitti:
«Olen eri mieltä siitä, että positiivista näyttöä Jumalasta ja luomisesta ei ole olemassa.»
Et kuitenkaan pyydettäessä kerro, minkälaista positiivista näyttöä näistä on olemassa.
“ID-teoria” ei ole sen vuoksi lainkaan tieteellinen teoria, että sillä voi selittää aika tarkkaan sanoen mitä tahansa. Eikä ole mahdollista määritellä koetta, jonka tulos osoittaisi sen vääräksi.
Tämän lisäksi ID-väen kirjoituksissa vilisee kauan sitten perättömäksi osoitettuja väitteitä koskien evoluution mahdottomuutta."Et kuitenkaan pyydettäessä kerro, minkälaista positiivista näyttöä näistä on olemassa."
Miten niin en kerro? Universumi ja elämä todistavat luojasta. Mitä muuta todistetta vielä tarvitset? Ai niin: älykkään suunnitelman idean argumentit eivät sinulle kelpaa. Ei minulla muita ole sinulle tai kenellekään esittää. Siten koko keskustelu kanssasi on täysin turhaa ainakin minun puoleltani. Jos joku etsivä sielu saa näistä kommenteistani tukea uskolleen niin hyvä. En uskalla edes unissani ajatella jonkun asialleen vannoutuneen ateistin pitävän todistelujamme pätevinä tai kääntyvän elävän Jumalan puoleen sen sijaan, että hänestä tulisi katolisen uskon kannattaja tai deisti hylätessään järjettömän ateismin.unitaari kirjoitti:
"Et kuitenkaan pyydettäessä kerro, minkälaista positiivista näyttöä näistä on olemassa."
Miten niin en kerro? Universumi ja elämä todistavat luojasta. Mitä muuta todistetta vielä tarvitset? Ai niin: älykkään suunnitelman idean argumentit eivät sinulle kelpaa. Ei minulla muita ole sinulle tai kenellekään esittää. Siten koko keskustelu kanssasi on täysin turhaa ainakin minun puoleltani. Jos joku etsivä sielu saa näistä kommenteistani tukea uskolleen niin hyvä. En uskalla edes unissani ajatella jonkun asialleen vannoutuneen ateistin pitävän todistelujamme pätevinä tai kääntyvän elävän Jumalan puoleen sen sijaan, että hänestä tulisi katolisen uskon kannattaja tai deisti hylätessään järjettömän ateismin.Ahaa. Se, että jotakin ylipäänsä on olemassa, on siis mielestäsi positiivinen näyttö Jumalasta ja luomisesta?
Minkälaisesta Jumalasta se on näyttöä? Jumalia on hurjan monenlaisia.
Huomaatko, että tämä johtaa siihen, että et varsinaisesti usko Jumalaan ja luomiseen, vaan pidät niitä loogisina välttämättömyyksinä?
Niinhän se on, että ihminen ei tiedä kaikkea ja ihmisen tiedon rajojen takana on suunnaton määrä kaikenlaista. Jotakin alkusyytä ja olemassaolon mahdollistavaa asiaa voi kai sitten nimittää Jumalaksi ja myös luojaksi. Silloin se on oikeastaan nimitys ihmisen tiedon rajallisuudelle ja nöyrtymiselle sen edessä. Mutta mitään sen yksityiskohtaisempaa se ei ole.
Miten tästä päästään Raamatun arvovaltaisuuteen tiedon lähteenä ja vieläpä aivan tietynlaiseen tulkintaan siitä? Tästä linjasta puuttuu nyt muutama tolpanväli.v.aari kirjoitti:
Ahaa. Se, että jotakin ylipäänsä on olemassa, on siis mielestäsi positiivinen näyttö Jumalasta ja luomisesta?
Minkälaisesta Jumalasta se on näyttöä? Jumalia on hurjan monenlaisia.
Huomaatko, että tämä johtaa siihen, että et varsinaisesti usko Jumalaan ja luomiseen, vaan pidät niitä loogisina välttämättömyyksinä?
Niinhän se on, että ihminen ei tiedä kaikkea ja ihmisen tiedon rajojen takana on suunnaton määrä kaikenlaista. Jotakin alkusyytä ja olemassaolon mahdollistavaa asiaa voi kai sitten nimittää Jumalaksi ja myös luojaksi. Silloin se on oikeastaan nimitys ihmisen tiedon rajallisuudelle ja nöyrtymiselle sen edessä. Mutta mitään sen yksityiskohtaisempaa se ei ole.
Miten tästä päästään Raamatun arvovaltaisuuteen tiedon lähteenä ja vieläpä aivan tietynlaiseen tulkintaan siitä? Tästä linjasta puuttuu nyt muutama tolpanväli."Minkälaisesta Jumalasta se on näyttöä? Jumalia on hurjan monenlaisia."
Tarkoitan Jumalalla kaiken olevaisen luojaa. Se, että pidän mahdollisena sitä, että Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä olisi tämä kaiken olevaisen luoja, on henkilökohtainen mielipiteeni, jota en voi todistaa oikeaksi.
"Huomaatko, että tämä johtaa siihen, että et varsinaisesti usko Jumalaan ja luomiseen, vaan pidät niitä loogisina välttämättömyyksinä?"
Mitä vikaa siinä on, että pitää maailmaa ja eläviä olentoja suunnittelun tuloksena syntyneinä? Eikö se ole loogista, kun tutkii asioita? Vai eikö ekosysteemi ja universumi ja aurinkokunta noudatakaan mitään logiikan sääntöjä ollakseen toimiva? Tai todistaako se luojaa vastaan, jos jokin biologinen rakenne on ateistin mielestä yksinkertainen tai pitää sisällään jotakin sellaista, jonka tarkoitusta ateisti ei ymmärrä? Jos jossakin eliössä on jokin ateistin mielestä huonosti toimiva biologinen rakenne, niin todistaako se siitä, että kyseinen eliö ei voi olla älykkään toimijan luomisen tulos? Jos ihminen tekee jonkin huonosti tai puutteellisesti toimivan koneen, niin todistaako se siitä, että se kone ei ole älykkäästi suunniteltu ja tehty?
"Niinhän se on, että ihminen ei tiedä kaikkea ja ihmisen tiedon rajojen takana on suunnaton määrä kaikenlaista. Jotakin alkusyytä ja olemassaolon mahdollistavaa asiaa voi kai sitten nimittää Jumalaksi ja myös luojaksi. Silloin se on oikeastaan nimitys ihmisen tiedon rajallisuudelle ja nöyrtymiselle sen edessä. Mutta mitään sen yksityiskohtaisempaa se ei ole."
Jos tietäisin kaiken, niin minun ei tarvitsisi uskoa. Jos joku ihminen perustaa kaiken näihin asioihin liittyvän siihen, että hänen täytyy tietää totuus ilman erehtymisen vaaraa tieteellisen tutkimuksen perusteella, niin hän ei tarvitse uskoa mihinkään. Viittaan jälleen kerran Exapiin, jota yritän herätellä, mutta kaipa hänen pitäisi ensin saada syntinsä anteeksi ja syntyä uudesti Jumalan lapseksi, jotta hän ymmärtäisi tällaisia asioita. Eikä hän välttämättä lue tätä viestiä niin kuin ei muitakaan, mutta hän on minun mielessäni ja sinä v.aari olet vähemmän mielenkiintoni kohteena.
"Miten tästä päästään Raamatun arvovaltaisuuteen tiedon lähteenä ja vieläpä aivan tietynlaiseen tulkintaan siitä? Tästä linjasta puuttuu nyt muutama tolpanväli. "
Olisi kai parempi erottaa toisistaan luomiseen ja luojan totena pitäminen sekä Raamatun ilmoittama Jumala, koska luoja voi olla olemassa riippumatta siitä, onko hän Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä tai Vanhan testamentin enkeli, jota puhutellaan Herraksi Jumalaksi Kaikkivaltiaaksi, vaikka hän on pelkkä Herran enkeli. No, unitaareilla on tähänkin sanansa sanottavana, mutta olkoon.- TyydynItseTähän
Lyhyesti on kainiisti sanottu: ho Theos een ho Logos, ho Theos agapee estin.
unitaari kirjoitti:
"Minkälaisesta Jumalasta se on näyttöä? Jumalia on hurjan monenlaisia."
Tarkoitan Jumalalla kaiken olevaisen luojaa. Se, että pidän mahdollisena sitä, että Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä olisi tämä kaiken olevaisen luoja, on henkilökohtainen mielipiteeni, jota en voi todistaa oikeaksi.
"Huomaatko, että tämä johtaa siihen, että et varsinaisesti usko Jumalaan ja luomiseen, vaan pidät niitä loogisina välttämättömyyksinä?"
Mitä vikaa siinä on, että pitää maailmaa ja eläviä olentoja suunnittelun tuloksena syntyneinä? Eikö se ole loogista, kun tutkii asioita? Vai eikö ekosysteemi ja universumi ja aurinkokunta noudatakaan mitään logiikan sääntöjä ollakseen toimiva? Tai todistaako se luojaa vastaan, jos jokin biologinen rakenne on ateistin mielestä yksinkertainen tai pitää sisällään jotakin sellaista, jonka tarkoitusta ateisti ei ymmärrä? Jos jossakin eliössä on jokin ateistin mielestä huonosti toimiva biologinen rakenne, niin todistaako se siitä, että kyseinen eliö ei voi olla älykkään toimijan luomisen tulos? Jos ihminen tekee jonkin huonosti tai puutteellisesti toimivan koneen, niin todistaako se siitä, että se kone ei ole älykkäästi suunniteltu ja tehty?
"Niinhän se on, että ihminen ei tiedä kaikkea ja ihmisen tiedon rajojen takana on suunnaton määrä kaikenlaista. Jotakin alkusyytä ja olemassaolon mahdollistavaa asiaa voi kai sitten nimittää Jumalaksi ja myös luojaksi. Silloin se on oikeastaan nimitys ihmisen tiedon rajallisuudelle ja nöyrtymiselle sen edessä. Mutta mitään sen yksityiskohtaisempaa se ei ole."
Jos tietäisin kaiken, niin minun ei tarvitsisi uskoa. Jos joku ihminen perustaa kaiken näihin asioihin liittyvän siihen, että hänen täytyy tietää totuus ilman erehtymisen vaaraa tieteellisen tutkimuksen perusteella, niin hän ei tarvitse uskoa mihinkään. Viittaan jälleen kerran Exapiin, jota yritän herätellä, mutta kaipa hänen pitäisi ensin saada syntinsä anteeksi ja syntyä uudesti Jumalan lapseksi, jotta hän ymmärtäisi tällaisia asioita. Eikä hän välttämättä lue tätä viestiä niin kuin ei muitakaan, mutta hän on minun mielessäni ja sinä v.aari olet vähemmän mielenkiintoni kohteena.
"Miten tästä päästään Raamatun arvovaltaisuuteen tiedon lähteenä ja vieläpä aivan tietynlaiseen tulkintaan siitä? Tästä linjasta puuttuu nyt muutama tolpanväli. "
Olisi kai parempi erottaa toisistaan luomiseen ja luojan totena pitäminen sekä Raamatun ilmoittama Jumala, koska luoja voi olla olemassa riippumatta siitä, onko hän Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä tai Vanhan testamentin enkeli, jota puhutellaan Herraksi Jumalaksi Kaikkivaltiaaksi, vaikka hän on pelkkä Herran enkeli. No, unitaareilla on tähänkin sanansa sanottavana, mutta olkoon.«Mitä vikaa siinä on, että pitää maailmaa ja eläviä olentoja suunnittelun tuloksena syntyneinä? Eikö se ole loogista, kun tutkii asioita?»
Jos pitää maailmaa ja eläviä olentoja suunnittelun tuloksena, se nostaa esiin kysymyksen, mistä tuo suunnittelija siten on tullut. Eikö siihen tarvittaisi vielä verrattomasti älykkäämpi suunnittelija?
Tähän ID-väki yleensä vastaa, että tuo älykäs suunnittelija on ollut aina eikä tarvitse enää mitään suunnittelijaa ollakseen olemassa.
Ja tästä palaamme alkuperäiseen kysymykseen. Miksi maailmoita ja elämää tuottava universumi ei voisi olla ihan itsestään olemassa, niin ettei se tarvitse suunnittelijaa tai muuta ulkopuolista alkusyytä?
Mutta epäloogisuus ja väärässä oleminenkin on toki ihan sallittua. Ja niin kauan kuin se ei rajoita toisten vapauksia, se on varsin harmitonta.
«Olisi kai parempi erottaa toisistaan luomiseen ja luojan totena pitäminen sekä Raamatun ilmoittama Jumala, …»
Olen samaa mieltä. Tämä oli ihan fiksusti sanottu.
Tuolla menetelmällä todellisiksi muuttuvat kaikki joulupukista saunatonttujen ja maahisten kautta hammaskeijuihin.
Nerokasta, nyt vain odottelemaan huuhaa-noobelismin palkintoa, jonka joutuu hän jakamaan suoli24 moderaattoreiden kanssa mielenvikaisesta mielivaltaisuudesta.- Pannaan_Pannaan
Sanoi roomalais-katolilainen Piispa.
Minkähän takia Jumalan luomat homot eivät kelpaa kiihkouskovaisille?
Epäilevätkö Jumalan olemassaoloa, vai luomiskykyjä? Uskovaiset ihmiset itse ovat paras todiste siitä, että jumalat ovat ihmisten keksimiä satuolentoja.
Lopulta kuitenkin paljastuu että olemme kaikki olleet väärässä.
On mahdollista olla ainakin jossakin asiassa oikeassa. Se tapahtuu, kun tunnustaa oman tietonsa rajallisuuden.
Ja siinäkin voi olla loppuun asti oikeassa, että parhaan harkintansa ja saamiensa todisteiden perusteella on päätynyt käsitykseen, joka on käytössä, kunnes joku esittelee paremman sen tilalle.
Se on jo selvitetty aukottoman varmasti, että ihminen ei ymmärrä todellisuutta.
Todellisuus on ihan oikeasti tarua ihmeellisempää ja se johtuu yksinkertaisesti ihmisen mielikuvituksen rajallisuudesta.
Tämän tunnustaminen on asia, jossa voi olla loppuun asti oikeassa.- MuutamaPointti
v.aari kirjoitti:
On mahdollista olla ainakin jossakin asiassa oikeassa. Se tapahtuu, kun tunnustaa oman tietonsa rajallisuuden.
Ja siinäkin voi olla loppuun asti oikeassa, että parhaan harkintansa ja saamiensa todisteiden perusteella on päätynyt käsitykseen, joka on käytössä, kunnes joku esittelee paremman sen tilalle.
Se on jo selvitetty aukottoman varmasti, että ihminen ei ymmärrä todellisuutta.
Todellisuus on ihan oikeasti tarua ihmeellisempää ja se johtuu yksinkertaisesti ihmisen mielikuvituksen rajallisuudesta.
Tämän tunnustaminen on asia, jossa voi olla loppuun asti oikeassa.Kuvitellaan. Leikitään näin että Jeesus palaa takaisin, siis ihan oikeasti. Mitä silloin tapahtuu? Ainakin seuraavat asiat:
1) Monet pettyvät huomatessaan että Jeesus on mui aista aremaa sopertava tummahoinen Lähi-Idänä juutalainen.
2) Mikäli Jeesus puhuisi vihaisesti, tätä saatettaisiin luulla kajahtaneeksi, jopa terroristiksi. Jos taas Jeesus puhuu lempeästi, se ei olisi mediaseksikästä.
3) Jeesus pitäisi mitä todennäköisemmin kristittyjä pakanoina haukkuen heidät pystyyn, mutta tunnistaa juutalaisuudesta yhä niitä oman aikansa piirteitä.
Osunko oikeaan? Odotan vastausta.
- Aasiaate
Tiede ei pysty kumoamaan, mistä suunnittelu syntynyt ja elämä, räjähdyksessä syntyy kaaosta, tosin luonnonlakien mukaan, kun ei usko se on myös uskoa. Silloin on saatana taustalla ja narsismi, hoida omat huonot asiat ja keinottele hyvät itselle. Toimii kuin luonnon ravintoketju, siinä ei ole moraalia, se erottaa ihmisen, empatia ja moraali on ihmisen ominaisuus, sisäsyntyistä ja vaikuttaa myös ulkonaisesti,
Jumala ei hyväksy minkäänlaista vippiä eikä valhetta, Hän on puhdas ja Pyhä, Hän tikapuu tai rakennustelineet taivaaseen.- Avaruuden-tutkija
"-räjähdyksessä syntyy kaaosta-"
Niinhän siitä on syntynyt. Hallitsematon kaaoshan se on.
Kun tutkailee hieman avaruutta, niin se ei muuta olekaan kuin kaaosta kaaoksen perään.
Ainoa mikä hillitsee edes vähän sitä kaaosta ovat valtavat etäisyydet. Osumatarkkuus on silloin huomattavasti heikompaa. Silti esim. tutkailtaessa vain kuun pintaa, voimme todeta, että kaaos on todellista. Kuu sentään kun on niin pieni kohde avaruuden mittakaavassa.
Eikä siitä kovinkaan kauan aikaa ole, kun Telluksemmekin on joutunut massiivisten tuhojen kohteeksi vain siksi, että avaruuden kaaos on todellista. Taivaankappaleita sinkoilee sinne tänne vailla mitään suunnitelmallisuutta.
On siis hyvin irvokasta, kun uskovaiset väittävät, että heidän palvomansa kuvitteellinen Raamatun satujumala olisi järjestyksen jumala. Hän kun uskonlahkoon huijatun mielestä on vielä kaiken luojakin?
Mikä todistaakaan paremmin Raamatun jumalat ihmisten keksimiksi satuolennoiksi kuin avaruus ja siellä tapahtuvat asiat. Avaruuden-tutkija kirjoitti:
"-räjähdyksessä syntyy kaaosta-"
Niinhän siitä on syntynyt. Hallitsematon kaaoshan se on.
Kun tutkailee hieman avaruutta, niin se ei muuta olekaan kuin kaaosta kaaoksen perään.
Ainoa mikä hillitsee edes vähän sitä kaaosta ovat valtavat etäisyydet. Osumatarkkuus on silloin huomattavasti heikompaa. Silti esim. tutkailtaessa vain kuun pintaa, voimme todeta, että kaaos on todellista. Kuu sentään kun on niin pieni kohde avaruuden mittakaavassa.
Eikä siitä kovinkaan kauan aikaa ole, kun Telluksemmekin on joutunut massiivisten tuhojen kohteeksi vain siksi, että avaruuden kaaos on todellista. Taivaankappaleita sinkoilee sinne tänne vailla mitään suunnitelmallisuutta.
On siis hyvin irvokasta, kun uskovaiset väittävät, että heidän palvomansa kuvitteellinen Raamatun satujumala olisi järjestyksen jumala. Hän kun uskonlahkoon huijatun mielestä on vielä kaiken luojakin?
Mikä todistaakaan paremmin Raamatun jumalat ihmisten keksimiksi satuolennoiksi kuin avaruus ja siellä tapahtuvat asiat.Aurinkokunnassa on paljon järjestystä, mikä tekee mahdolliseksi elämän maapallolla. Kuukin on tässä hyvin tarpeellinen tekijä. Samoin auringon, maan ja kuun koko sekä etäisyys toisistaan jne. Maapallo on hyvin ihmeellinen paikka ja täynnä juuri elämälle sopivia ominaisuuksia. Kaikki tämä viittaa älykkääseen suunnitelmaan sen sijaan, että kyse olisi kaaoksesta ja epäjärjestyksestä ja sattumasta ilman älykästä ohjausta ja toimijaa.
unitaari kirjoitti:
Aurinkokunnassa on paljon järjestystä, mikä tekee mahdolliseksi elämän maapallolla. Kuukin on tässä hyvin tarpeellinen tekijä. Samoin auringon, maan ja kuun koko sekä etäisyys toisistaan jne. Maapallo on hyvin ihmeellinen paikka ja täynnä juuri elämälle sopivia ominaisuuksia. Kaikki tämä viittaa älykkääseen suunnitelmaan sen sijaan, että kyse olisi kaaoksesta ja epäjärjestyksestä ja sattumasta ilman älykästä ohjausta ja toimijaa.
Eikö olekin merkillistä, että me satumme asumaan juuri sellaisessa paikassa universumissa, jossa kaikki elämän edellytykset ovat kohdallaan?
Avaruus on iso. Galakseja on erittäin paljon. Jokaisessa galaksissa on huikea määrä tähtiä ja planeettoja. Ja me satuimme osumaan juuri tälle planeetalle, jolla tämän kaltainen elämä on mahdollista.
Kun tuon päivittelyn pelkistää vielä yksinkertaisemmaksi, voimme ihmetellä sitä, että olemme olemassa emmekä olematta.
Kyllä tämä kaikki varmaankin todistaa jostakin, vai mitä?
Kannattaa huomata se, että olemattomat eivät ihmettele.
Onko Jumala olemassa? Tietenkin ON. Siitä on todisteena koko luomakunta. On käsittämätöntä, että kaikki eivät näe Jumalaa missään, vaikka Jumala on kaiken luonut.
- Pastori.Turusta
On käsittämätöntä, että ihmiset eivät huomaa, että se olen minä, joka olen kaiken luonut, teidätkin uskonharhoissanne käyskentelevät zombit.
Minä opiskelin 6 vuotta USA:ssa ja Brittein saarilla ja opin, että herkkäuskoisia on helppo kusettaa ja heiltä on helppo viedä maallinen omaisuuskin tulkitsemalla Raamatun satuja. Ihan ihmellistä, kuinka ihmiset voivat olla niin yksinkertaisia, että lankeavat niin ilmiselvään kusetukseen. - Jahve-pahin-peto
Pastori.Turusta kirjoitti:
On käsittämätöntä, että ihmiset eivät huomaa, että se olen minä, joka olen kaiken luonut, teidätkin uskonharhoissanne käyskentelevät zombit.
Minä opiskelin 6 vuotta USA:ssa ja Brittein saarilla ja opin, että herkkäuskoisia on helppo kusettaa ja heiltä on helppo viedä maallinen omaisuuskin tulkitsemalla Raamatun satuja. Ihan ihmellistä, kuinka ihmiset voivat olla niin yksinkertaisia, että lankeavat niin ilmiselvään kusetukseen."Ihan ihmellistä, kuinka ihmiset voivat olla niin yksinkertaisia, että lankeavat niin ilmiselvään kusetukseen."
Se kertonee paljon myös siitä Raamatun satujumala Jahvesta.
Hän loi sadussa ihmisen, joka oli niin heikko, että antoi kusettaa itseään.
Lahkon orjat väittävät, että ensimmäinen ihminen maan päällä söi hedelmän ja sitten huomasi olevansa ja alasti ja huomasi senkin, että hänen paras kaverinsa oli virittänyt sinne keskelle paratiisia ansan. Vittumainen kusipäähän se Jahve oli! Ei muuta. - pyhpyh23894729834
Pastori.Turusta kirjoitti:
On käsittämätöntä, että ihmiset eivät huomaa, että se olen minä, joka olen kaiken luonut, teidätkin uskonharhoissanne käyskentelevät zombit.
Minä opiskelin 6 vuotta USA:ssa ja Brittein saarilla ja opin, että herkkäuskoisia on helppo kusettaa ja heiltä on helppo viedä maallinen omaisuuskin tulkitsemalla Raamatun satuja. Ihan ihmellistä, kuinka ihmiset voivat olla niin yksinkertaisia, että lankeavat niin ilmiselvään kusetukseen.Sinulla on tuomiopäivänä itku ja hammasten kiristys.
- pyhpyh29837492384
Jahve-pahin-peto kirjoitti:
"Ihan ihmellistä, kuinka ihmiset voivat olla niin yksinkertaisia, että lankeavat niin ilmiselvään kusetukseen."
Se kertonee paljon myös siitä Raamatun satujumala Jahvesta.
Hän loi sadussa ihmisen, joka oli niin heikko, että antoi kusettaa itseään.
Lahkon orjat väittävät, että ensimmäinen ihminen maan päällä söi hedelmän ja sitten huomasi olevansa ja alasti ja huomasi senkin, että hänen paras kaverinsa oli virittänyt sinne keskelle paratiisia ansan. Vittumainen kusipäähän se Jahve oli! Ei muuta.Sinullakin on tuomiopäivänä itku ja hammasten kiristys.
On vain ajan kysymys, milloin Exap kieltää luomisen ja luojan olemassaolon. Tieteellisen tutkimuksen mukaan luojalle ja luomiselle ei ole olemassa yhtään todistetta. Kaikki uskonnot puhuvat mielikuvitusystävistä, joita jumaliksi kutsutaan.
Raamatun kirjoituksiin perustuva usko on osoitettu samanlaiseksi jumaltarustoksi ja sepitteeksi kuin muut uskonnot. Mikä saa Exapin vielä uskomaan siihen, että luoja on olemassa? Tieteellinen tutkimus ei sitä tee, ellei Exap sitten pidä tieteellisenä tutkimuksena uskovaisten tulkintoja ja johtopäätöksiä samasta aineistosta, jonka ateistit tulkitsevat siten, että se ei lainkaan todista Jumalan olemassaolosta ja luomisesta.
Miten ateistit suhtautuvat älykkään suunnitelman ideaa hyvänä todisteena luomisen puolesta pitäneihin ihmisiin? Suurin osa ID-teorian kannattajista on Raamattuun perustuvan kolmen uskonnon kannattajia: juutalaisia, kristittyjä tai muslimeja. Vaikka he pitävät kaiken olevaisen luojaa samana kuin Raamatun ilmoittamaa Jumalaa, niin ID-teoria ei silti itsessään ota kantaa siihen, kuka tai mikä on se kaiken olevaisen luoja, johon ID-teoria viittaa.
Ei ole ehkä täysin vieras ajatus ateistille se, että joku ihminen voi olla muuten täysin järkevä ja jopa hyvä ihminen, mutta hänen uskonsa kaiken olevaisen luojaan tekee hänestä jollakin tavalla haksahtaneen. Vaikka joku luojaan ja luomiseen uskova ei kannattaisi mitään uskontoa vaan olisi deisti, niin onko hän silloinkin tyypillisten ateistien mielestä vähän haksahtanut, jos perustaa näkemyksensä ID-teorian suunnitteluargumentteihin?
Antony Flew on tunnettu entinen ateisti, joka piti vanhuuden päivillään totena ID-teorian kautta tulleen todistusaineiston siitä, että universumi ja elämä ovat luotuja sen sijaan, että ne olisivat syntyneet tyhjästä itsestään ilman älykästä suunnittelua ja sen toteutusta. Jotkut ateistit ovat sitä mieltä, että Flew ei ollut enää kovin terävä järjen juoksultaan siinä vaiheessa, kun hän hylkäsi ateismin ja hänestä tuli deisti: Flew oli tuolloin vähän vanhuuden höperö.
Minä olen sitä mieltä, että ihmisen ei tarvitse olla vanhuuden höperö, hullu, tyhmä, oppimaton, sivistymätön, huonon koulutuksen saanut tai uskonnollisen propagandan aivopesemä totuudesta pois eksynyt sielu, jos hän pitää totena ID-teorian perusteluja ja uskoo luomiseen sekä sen takana olevaan luojaan. Niinpä ateismi ei ole ainoa järkevä vaihtoehto oman uskontonsa hylänneelle ihmiselle. Exapilla on mahdollisuus pysyä deistinä, mutta toki hän saa silloin muutamia pilkkakirveen iskuja ystäviltään ateisteilta, koska nämä eivät arvosta ID-teoriaa.«On vain ajan kysymys, milloin Exap kieltää luomisen ja luojan olemassaolon.»
Kovin henkilökeskeistä on taas. Tuo “vain ajan kysymys” kääntyy mielessäni aina muotoon “vainajan kysymys”. Ehkä siinä on jokin oivalluksen siemen.
Kannattaa pitää vaihtoehtojen joukossa myös rehellisyys, joka johtaa nöyrään oman tiedon ja tietämisen mahdollisuudenkin rajallisuuteen.
Kyllä sinne mahdolliseen tuntemattomaan mahtuu jumala jos toinenkin. Mutta me emme tiedä.
Suuri tiedemies Isaac Newton antoi tähän liittyvän lausunnon vanhoilla päivillään. Vaikka hän olikin myös sitkeästi kristitty uskovainen, tässä hän osuu ytimeen tavalla, johon voi yhtyä niin ateisti kuin minkä tahansa uskonnon tunnustajakin. Suomennos ja sen mahdollinen virheellisyys ovat minun vastuullani.
“En tiedä mitä maailma minussa näkee, mutta itselleni olen vain kuin poikanen, joka leikkii meren rannalla ja huvittaa itseään löytämällä toisinaan tavallista sileämmän kiven tai kauniimman simpukankuoren, samalla kun suuri totuuden valtameri aukeaa edessäni.”v.aari kirjoitti:
«On vain ajan kysymys, milloin Exap kieltää luomisen ja luojan olemassaolon.»
Kovin henkilökeskeistä on taas. Tuo “vain ajan kysymys” kääntyy mielessäni aina muotoon “vainajan kysymys”. Ehkä siinä on jokin oivalluksen siemen.
Kannattaa pitää vaihtoehtojen joukossa myös rehellisyys, joka johtaa nöyrään oman tiedon ja tietämisen mahdollisuudenkin rajallisuuteen.
Kyllä sinne mahdolliseen tuntemattomaan mahtuu jumala jos toinenkin. Mutta me emme tiedä.
Suuri tiedemies Isaac Newton antoi tähän liittyvän lausunnon vanhoilla päivillään. Vaikka hän olikin myös sitkeästi kristitty uskovainen, tässä hän osuu ytimeen tavalla, johon voi yhtyä niin ateisti kuin minkä tahansa uskonnon tunnustajakin. Suomennos ja sen mahdollinen virheellisyys ovat minun vastuullani.
“En tiedä mitä maailma minussa näkee, mutta itselleni olen vain kuin poikanen, joka leikkii meren rannalla ja huvittaa itseään löytämällä toisinaan tavallista sileämmän kiven tai kauniimman simpukankuoren, samalla kun suuri totuuden valtameri aukeaa edessäni.”"Kovin henkilökeskeistä on taas. Tuo “vain ajan kysymys” kääntyy mielessäni aina muotoon “vainajan kysymys”. Ehkä siinä on jokin oivalluksen siemen.
Kannattaa pitää vaihtoehtojen joukossa myös rehellisyys, joka johtaa nöyrään oman tiedon ja tietämisen mahdollisuudenkin rajallisuuteen.
Kyllä sinne mahdolliseen tuntemattomaan mahtuu jumala jos toinenkin. Mutta me emme tiedä."
Olen samaa mieltä kanssasi. Mietin tuota viestiä kirjoittaessani, pitäisikö tuo maininta Exapin mahdollisesta tulevasta kehityksestä jättää pois vai ei. Tein huonosti harkitun päätöksen ja jätin sen siihen. Syyt ovat henkilökohtaiset - eivät totuutta rakastavan ja vilpittömän ihmisen syyt, jollaisena itseni monta kertaa totuuden vastaisesti esitän.
Pyydän anteeksi tätä valheellista toimintaani ja henkilöön kajoamista.unitaari kirjoitti:
"Kovin henkilökeskeistä on taas. Tuo “vain ajan kysymys” kääntyy mielessäni aina muotoon “vainajan kysymys”. Ehkä siinä on jokin oivalluksen siemen.
Kannattaa pitää vaihtoehtojen joukossa myös rehellisyys, joka johtaa nöyrään oman tiedon ja tietämisen mahdollisuudenkin rajallisuuteen.
Kyllä sinne mahdolliseen tuntemattomaan mahtuu jumala jos toinenkin. Mutta me emme tiedä."
Olen samaa mieltä kanssasi. Mietin tuota viestiä kirjoittaessani, pitäisikö tuo maininta Exapin mahdollisesta tulevasta kehityksestä jättää pois vai ei. Tein huonosti harkitun päätöksen ja jätin sen siihen. Syyt ovat henkilökohtaiset - eivät totuutta rakastavan ja vilpittömän ihmisen syyt, jollaisena itseni monta kertaa totuuden vastaisesti esitän.
Pyydän anteeksi tätä valheellista toimintaani ja henkilöön kajoamista.Tuota edellistä viestiäni ei sitten pidä lukea sillä tavalla, että minä en rakastaisi totuutta ja etsisi sitä. Rakastan totuutta ja etsin sitä yhä edelleen, mutta on todella raskas prosessi huomata erehtyneensä niin monessa eri asiassa kuin minä olen erehtynyt ja ajautuneensa ojasta allikkoon kerta toisensa jälkeen.
Arvostan suurta kysymysmerkkiä ja sitä, että joku voi rehellisesti tunnustaa "Minä en tiedä, mikä on totuus", jos hän ei sitä tiedä, vaikka on luullut sen totuuden tietävänsä. No, "luulo ei ole tiedon väärtti" tavattiin meillä päin sanoa ja siinä on "vissi totuus".
Se, mistä pidän edelleen kiinni, on monien ateistien ja liberaaliteologien käytöksen arvostelu: se, miten he käyttäytyvät Jeesukseen herranaan ja vapahtajanaan uskoviin ihmisiin. Kirjoitan tästä kohta lisää omakohtaisen kokemukseni perusteella ja liitän sen näiden perimmäisten kysymysten pohdintaan ja uskomuksiin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1192512
Juniorivalmennus Jokereissa..
Mitä hittoa siellä seurassa oikein tapahtuu?? Tämän kauden U14 ikäluokkaan on mahdutettu kaksi päävalmentajaa. Tälle kau331702Ammuskelua taas
Keskipohjanmaa tietää kertoa että Yläpubin hujakoilla ammuskeltu lauantain vastaisena yönä.221582- 1291478
- 681273
Introverttinä osastolla
Yhdellä lääkäritapaamisella hoitaja valitti lääkärille etten tee mitään muuta kuin makaan ja ulkoilen. Kävin kuitenkin s3481174Seksikkäin asu mikä päällä olet nähnyt kaivattusi ?
Seksikkäin asu mikä yllä olet nähnyt kaivattusi ?661094- 891025
- 87889
- 122861