Kreationismi kirjallisuutta

Taisi tulla jyrbälle tai jäljittelijälle ns. freudilainen lipsahdus.

Mahdatko ymmärtää tieteiskirjallisuuden ja tiedekirjallisuuden eroa?
Kreatinismi ei ikinä voi olla uskomusvapaata, eikä tiede ikinä tue kreationismia. En kyllä tiedä myöskään ainuttakaan tieteiskirjaa, joka liputtaisi kreationismin puolesta.

KirvesKivekseen kirjoitti:

Mahdatko ymmärtää tieteiskirjallisuuden ja tiedekirjallisuuden eroa?
Kreatinismi ei ikinä voi olla uskomusvapaata, eikä tiede ikinä tue kreationismia. En kyllä tiedä myöskään ainuttakaan tieteiskirjaa, joka liputtaisi kreationismin puolesta.

Lue lisää

>En kyllä tiedä myöskään ainuttakaan tieteiskirjaa, joka liputtaisi kreationismin puolesta.

Tavallaan ei myöskään voi olla uskomuksetonta tieteiskirjallisuutta. Siinähän lähtökohtaisesti käsitellään asioita, jotka eivät ole vielä nyt totta tai totta ainakaan sikäli kuin voimme tietää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>En kyllä tiedä myöskään ainuttakaan tieteiskirjaa, joka liputtaisi kreationismin puolesta.

Tavallaan ei myöskään voi olla uskomuksetonta tieteiskirjallisuutta. Siinähän lähtökohtaisesti käsitellään asioita, jotka eivät ole vielä nyt totta tai totta ainakaan sikäli kuin voimme tietää.

Lue lisää

Niinkauan kuin tietokirjat pysyvät totuudessa ja tieteessä ilman uskomuksia niin ne tukevat kreationismia.

Tässä esimmerkki: https://fi.wikipedia.org/wiki/Mies

Huomaatkos että toisin kuuiin evohomopropaganda, tiedejulkaisut eivät määrittele ulostusaukkoa sukupuolielimeksi.!!!!!!!

Pysytääsuskomusvapaina kirjoitti:

Niinkauan kuin tietokirjat pysyvät totuudessa ja tieteessä ilman uskomuksia niin ne tukevat kreationismia.

Tässä esimmerkki: https://fi.wikipedia.org/wiki/Mies

Huomaatkos että toisin kuuiin evohomopropaganda, tiedejulkaisut eivät määrittele ulostusaukkoa sukupuolielimeksi.!!!!!!!

Lue lisää

Kiinnostuksesi miehen ulostusaukkoon on sairaalloista.

Siis karjaeläimet, pikkueläimet ja villieläimet?

Miten on mahdollista, että karjaeläin nauta ja villieläin biisoni risteytyvät, vaikka ne kuuluvat eri peruslajeihin?

No kun nauta ja biisoni eivät itse tiedä sitä.

Yhtä järkevä vastaus kuin mikä tahansa Markin antama. Tähän hänellä ei toistaiseksi ole ollut edes järjetöntä vastausta.

>Raamattu sisältää kaikki ne peruslajit, jotka on tarpeen tietääksemme, että luominen on totuus.

Tämä oli typerintä mitä olet ikinä sanonut, ja se on kyllä melkoinen temppu se.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Raamattu sisältää kaikki ne peruslajit, jotka on tarpeen tietääksemme, että luominen on totuus.

Tämä oli typerintä mitä olet ikinä sanonut, ja se on kyllä melkoinen temppu se.

Lue lisää

Jaa-a. Kyllä minusta Markkuviitosen hiljattain tokaisema "evoluutio toimisi aivan hyvin ilman elämääkin" on minusta on vielä typerämpi.

bg-ope kirjoitti:

Jaa-a. Kyllä minusta Markkuviitosen hiljattain tokaisema "evoluutio toimisi aivan hyvin ilman elämääkin" on minusta on vielä typerämpi.

Niinpä onkin. Unohdin sen. Aina ei voi voittaa, ei Makekaan.

Eikä tule löytymään.

Olet selväjärkisyydessäsi helmi kreationistien joukossa.

Raamatussahan ei luoda dinosauruksia, joten et voi vedota Raamattuun missään olosuhteissa. Sinun olisi myönnettävä, että kirjasi ei pidä paikkaansa - paikkansa pitävä kirja mainitsisi dinosaurukset. Joten löytyi tai ei löytynyt pehmytkudoksia, niin Raamattusi itse "myöntää" ettei se pidä paikkaansa. Voit vinkua behemoteista sun muista, mutta dinosauruksista kirjasi ei puhu, vaikka Aatami kuulemma nimesi kaikki elukat. Tarvitseeko sinun tutkia lisää?

marathustra kirjoitti:

Raamatussahan ei luoda dinosauruksia, joten et voi vedota Raamattuun missään olosuhteissa. Sinun olisi myönnettävä, että kirjasi ei pidä paikkaansa - paikkansa pitävä kirja mainitsisi dinosaurukset. Joten löytyi tai ei löytynyt pehmytkudoksia, niin Raamattusi itse "myöntää" ettei se pidä paikkaansa. Voit vinkua behemoteista sun muista, mutta dinosauruksista kirjasi ei puhu, vaikka Aatami kuulemma nimesi kaikki elukat. Tarvitseeko sinun tutkia lisää?

Lue lisää

Okei. Alkuun vois kysyä oletko kristitty vai ateisti? Miltä pohjalta lähdetään... tiedät Behemotin. Hyvä alku. Kiellätkö että se oli dinosaurus? Vai virtahepo niinku jotkut hupaisasti kuvittelee 😁

Ja väitteille voisit laittaa jotain perustelujakin, muuta kuin "musta nyt tuntuu tälle". Dinosaurukset, ihmiset jne kaikki maaeläimet luotiin 6.päivänä. kaikki dinosaurusten fossiilit todistaa että ne olivat maapallolla. Behemot on kuvattu Jobin kirjassa 40:10, sen kuvaus osuu aika lähelle kuvaukseen Brachiosauruksesta.

Mikä tässä tuntuu ristiriitaiselta? Ja missä kohtaa Raamattu "myöntää" ettei dinosaurukset pidä paikkaansa? Raamatun paikkaa? Perustele!

>ja tiedoksi, evoluutioon uskovat tiedemiehet eivät kiistä löytyneitä pehmytkudos löydöksiä. He tulkitsevat asian sanomalla että "verisuonet säilyvät luultua kauemmin". Aika heikko selitys 😁

Niin on. Saisiko lähteen?

Genesis kirjoitti:

Okei. Alkuun vois kysyä oletko kristitty vai ateisti? Miltä pohjalta lähdetään... tiedät Behemotin. Hyvä alku. Kiellätkö että se oli dinosaurus? Vai virtahepo niinku jotkut hupaisasti kuvittelee 😁

Lue lisää

Yritä pyrkiä objektiivisuuteen eli ihmisellä ei ole tässä väliä. Kun kynä putoaa pöydältä, niin sen putoamiseen ei vaikuta millään tavalla se, onko tarkkailija teisti vai ateisti.

Mitä Martti Luther olisi sanonut, milloin Martti Lutherin mukaan dinosaurukset luotiin? Kun mietit tuota, niin ymmärrät, ettei Raamatussa puhuta dinosauruksista, koska kai Luther tai joku muu hänen aikalaisensa olisi osannut kertoa. Nyt sinä tiedät dinosauruksia olleen, joten yrität etsiä niistä mainintaa Raamatusta. Etsit turhaan ja epätoivoissasi tartut Behemotiin tai lohikäärmeeseen.

Behemotilla oli Raamatun oman kuvauksen mukaan napa. Näytä yksikin dinosaurus, jolla oli napa - senhän pitäisi olla sinulle helppoa, kun olet jo kyennyt nimetä Behemotin Brachiosaurukseksi. Tiedätkö, miksi on joillakin on napa?

Genesis kirjoitti:

Okei. Alkuun vois kysyä oletko kristitty vai ateisti? Miltä pohjalta lähdetään... tiedät Behemotin. Hyvä alku. Kiellätkö että se oli dinosaurus? Vai virtahepo niinku jotkut hupaisasti kuvittelee 😁

Lue lisää

Kuten joku täällä on esittänyt kuningas Jaakon tarkan käännöksen mukaan behemontilla on napa. Se ei missään tapauksessa voi olla dinosaurus.

marathustra kirjoitti:

Yritä pyrkiä objektiivisuuteen eli ihmisellä ei ole tässä väliä. Kun kynä putoaa pöydältä, niin sen putoamiseen ei vaikuta millään tavalla se, onko tarkkailija teisti vai ateisti.

Mitä Martti Luther olisi sanonut, milloin Martti Lutherin mukaan dinosaurukset luotiin? Kun mietit tuota, niin ymmärrät, ettei Raamatussa puhuta dinosauruksista, koska kai Luther tai joku muu hänen aikalaisensa olisi osannut kertoa. Nyt sinä tiedät dinosauruksia olleen, joten yrität etsiä niistä mainintaa Raamatusta. Etsit turhaan ja epätoivoissasi tartut Behemotiin tai lohikäärmeeseen.

Behemotilla oli Raamatun oman kuvauksen mukaan napa. Näytä yksikin dinosaurus, jolla oli napa - senhän pitäisi olla sinulle helppoa, kun olet jo kyennyt nimetä Behemotin Brachiosaurukseksi. Tiedätkö, miksi on joillakin on napa?

Lue lisää

>Tiedätkö, miksi on joillakin on napa?

Odotamme Kaikkien Selittelyjen Äitiä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tiedätkö, miksi on joillakin on napa?

Odotamme Kaikkien Selittelyjen Äitiä.

Napa on varmaan rappeutuma, Aatamilla ja Eevalla ei napaa kai ollut. Siitä se rappeutuminen alkoi.

Genesis kirjoitti:

Ja väitteille voisit laittaa jotain perustelujakin, muuta kuin "musta nyt tuntuu tälle". Dinosaurukset, ihmiset jne kaikki maaeläimet luotiin 6.päivänä. kaikki dinosaurusten fossiilit todistaa että ne olivat maapallolla. Behemot on kuvattu Jobin kirjassa 40:10, sen kuvaus osuu aika lähelle kuvaukseen Brachiosauruksesta.

Mikä tässä tuntuu ristiriitaiselta? Ja missä kohtaa Raamattu "myöntää" ettei dinosaurukset pidä paikkaansa? Raamatun paikkaa? Perustele!

Lue lisää

"Mikä tässä tuntuu ristiriitaiselta? Ja missä kohtaa Raamattu "myöntää" ettei dinosaurukset pidä paikkaansa? Raamatun paikkaa? Perustele!"

Jumala lupasi Raamatun jakeessa x että kaikki eläinlajit pelastuvat vedenpaisumukselta. Kuinka monta dinosauruslajia pelastui?

Entä missä lymyilivät kaikki äärimmäiseen kuivuuteen sopeutuneet kasvilajit, kuten kaktukset, vedenpaisumuksen ajan? Arkin kannella?

Kuka voi olla niin helvetin yksinkertainen, että sen sijaan että vai pysäyttäisi pahojen ihmisten sydämen, päättää tappaa jättitulvalla suurimman osan maapallon elämästä (mukaan lukien kaikki dinosauruslajit, kuten ROT väittää)? Jumala voi olla tyhmä, mutta ei se nyt sentään noin saatanan yksinkertainen sadisti voi olla kuin mitä te väitätte.

marathustra kirjoitti:

Yritä pyrkiä objektiivisuuteen eli ihmisellä ei ole tässä väliä. Kun kynä putoaa pöydältä, niin sen putoamiseen ei vaikuta millään tavalla se, onko tarkkailija teisti vai ateisti.

Mitä Martti Luther olisi sanonut, milloin Martti Lutherin mukaan dinosaurukset luotiin? Kun mietit tuota, niin ymmärrät, ettei Raamatussa puhuta dinosauruksista, koska kai Luther tai joku muu hänen aikalaisensa olisi osannut kertoa. Nyt sinä tiedät dinosauruksia olleen, joten yrität etsiä niistä mainintaa Raamatusta. Etsit turhaan ja epätoivoissasi tartut Behemotiin tai lohikäärmeeseen.

Behemotilla oli Raamatun oman kuvauksen mukaan napa. Näytä yksikin dinosaurus, jolla oli napa - senhän pitäisi olla sinulle helppoa, kun olet jo kyennyt nimetä Behemotin Brachiosaurukseksi. Tiedätkö, miksi on joillakin on napa?

Lue lisää

Piti ihan lukea Job 40:10 jakeesta eteenpäin. Ei siellä puhuta navasta😁 jos yksi Raamatun käännös puhuu navasta, mutta valtaosa ei niin johtopäätös on selvä, käännösvirhe. En oo perehtyny kuningas Jaakon käännökseen voidakseni argumentoida siitä. Mut ilman muuta selvittelen itselleni mikä tämä Raamatun käännös on, käännösvirhe vai harhaoppiin kuuluva.

Raamattu puhuu lohikäärmeistä, lentävistä käärmeistä, lohikäärmeestä meressä, Behemotista ja Leviatanista. Raamattu ei tietenkään käytä dinosaurus-sanaa, joka otettiin käyttöön vasta vuonna 1842 sen jälkeen, kun dinosaurusten fossiileja oli löydetty.

Dinosauruksista löytyy huikea määrä todistusaineistoa mikä puhuu evoluutiota vastaan/Raamatun puolesta. Yksi aivan Raamatun ulkopuolinenkin todiste dinosauruksista on lukuisat piirrokset/kuvataide dinosauruksista mm. keskiajalta ja vanhemmilta ajoilta. Miten nämä ihmiset menneinä vuosisatoina ovat voineet kuvittaa dinosauruksia, kun otetaan huomioon ettei nykyaikaista fossiilien tutkimusjärjestelmää ollut käytössä? Vastaus on selvä. Ihmisen ja dinosauruksien on täytynyt elää samaan aikaan!! Täällä historiallisia todisteita dinosaurus kuvataiteesta: http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinoglyfs.htm

Genesis kirjoitti:

Piti ihan lukea Job 40:10 jakeesta eteenpäin. Ei siellä puhuta navasta😁 jos yksi Raamatun käännös puhuu navasta, mutta valtaosa ei niin johtopäätös on selvä, käännösvirhe. En oo perehtyny kuningas Jaakon käännökseen voidakseni argumentoida siitä. Mut ilman muuta selvittelen itselleni mikä tämä Raamatun käännös on, käännösvirhe vai harhaoppiin kuuluva.

Raamattu puhuu lohikäärmeistä, lentävistä käärmeistä, lohikäärmeestä meressä, Behemotista ja Leviatanista. Raamattu ei tietenkään käytä dinosaurus-sanaa, joka otettiin käyttöön vasta vuonna 1842 sen jälkeen, kun dinosaurusten fossiileja oli löydetty.

Dinosauruksista löytyy huikea määrä todistusaineistoa mikä puhuu evoluutiota vastaan/Raamatun puolesta. Yksi aivan Raamatun ulkopuolinenkin todiste dinosauruksista on lukuisat piirrokset/kuvataide dinosauruksista mm. keskiajalta ja vanhemmilta ajoilta. Miten nämä ihmiset menneinä vuosisatoina ovat voineet kuvittaa dinosauruksia, kun otetaan huomioon ettei nykyaikaista fossiilien tutkimusjärjestelmää ollut käytössä? Vastaus on selvä. Ihmisen ja dinosauruksien on täytynyt elää samaan aikaan!! Täällä historiallisia todisteita dinosaurus kuvataiteesta: http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinoglyfs.htm

Lue lisää

Mahdollinen Leviathan;

https://www.youtube.com/watch?v=gPBqZZLzG8w

Genesis kirjoitti:

Piti ihan lukea Job 40:10 jakeesta eteenpäin. Ei siellä puhuta navasta😁 jos yksi Raamatun käännös puhuu navasta, mutta valtaosa ei niin johtopäätös on selvä, käännösvirhe. En oo perehtyny kuningas Jaakon käännökseen voidakseni argumentoida siitä. Mut ilman muuta selvittelen itselleni mikä tämä Raamatun käännös on, käännösvirhe vai harhaoppiin kuuluva.

Raamattu puhuu lohikäärmeistä, lentävistä käärmeistä, lohikäärmeestä meressä, Behemotista ja Leviatanista. Raamattu ei tietenkään käytä dinosaurus-sanaa, joka otettiin käyttöön vasta vuonna 1842 sen jälkeen, kun dinosaurusten fossiileja oli löydetty.

Dinosauruksista löytyy huikea määrä todistusaineistoa mikä puhuu evoluutiota vastaan/Raamatun puolesta. Yksi aivan Raamatun ulkopuolinenkin todiste dinosauruksista on lukuisat piirrokset/kuvataide dinosauruksista mm. keskiajalta ja vanhemmilta ajoilta. Miten nämä ihmiset menneinä vuosisatoina ovat voineet kuvittaa dinosauruksia, kun otetaan huomioon ettei nykyaikaista fossiilien tutkimusjärjestelmää ollut käytössä? Vastaus on selvä. Ihmisen ja dinosauruksien on täytynyt elää samaan aikaan!! Täällä historiallisia todisteita dinosaurus kuvataiteesta: http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinoglyfs.htm

Lue lisää

Lueppa tämä ketju ja yritä argumentoida mikä aloituksessa on pielessä! On selvää että Behemot ja Leviathan ovat yksilöityjä kaaoshirviöitä eikä mitään dinosauruksia.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14702096/kretubiologiaa-kaaoshirviot-(behemot-leviatan)

bg-ope kirjoitti:

"Mikä tässä tuntuu ristiriitaiselta? Ja missä kohtaa Raamattu "myöntää" ettei dinosaurukset pidä paikkaansa? Raamatun paikkaa? Perustele!"

Jumala lupasi Raamatun jakeessa x että kaikki eläinlajit pelastuvat vedenpaisumukselta. Kuinka monta dinosauruslajia pelastui?

Entä missä lymyilivät kaikki äärimmäiseen kuivuuteen sopeutuneet kasvilajit, kuten kaktukset, vedenpaisumuksen ajan? Arkin kannella?

Kuka voi olla niin helvetin yksinkertainen, että sen sijaan että vai pysäyttäisi pahojen ihmisten sydämen, päättää tappaa jättitulvalla suurimman osan maapallon elämästä (mukaan lukien kaikki dinosauruslajit, kuten ROT väittää)? Jumala voi olla tyhmä, mutta ei se nyt sentään noin saatanan yksinkertainen sadisti voi olla kuin mitä te väitätte.

Lue lisää

Ei Raamattu kerro kuinka monta lajia kappalemääräisesti otettiin arkkiin. Puhutaan vain kaksi kutakin lajia. Dinosaurukset ei olleet täysikasvuisia vaan nuoria. Dinosauruksilla oli voimakas kasvupyrähdys vasta teinivuosina. Näin dinosaurukset mahtuivat ennen vedenpaisumusta arkkiin sisälle ja vuoden päästä samasta ovesta ulos.

Kasvien selviytymisestä on useita vaihtoehtoja. Monen maakasvin siemenet säilyivät pitkiä aikoja erilaisissa suolaliuoksissa. Suolainen vesi estää joidenkin lajien itämisen ja ne säilyvät suolavedessä paremmin kuin makeassa.
Monia kasveja olisi voitu säilyttää arkin ruokavarastoissa - tai niitä olisi voinut joutua sinne myös vahingossa. Monet siemenet pystyivät tarttumaan eläimiin ja jotkin olisivat voineet selvitä vedenpaisumuksesta tällä tavoin. Toiset kasvit saattoivat säilyä vedenpaisumuksessa kuolleiden ja kellumaan jääneiden kasvissyöjien turvonneissa vatsalaukuissa.

blblbllb kirjoitti:

Lueppa tämä ketju ja yritä argumentoida mikä aloituksessa on pielessä! On selvää että Behemot ja Leviathan ovat yksilöityjä kaaoshirviöitä eikä mitään dinosauruksia.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14702096/kretubiologiaa-kaaoshirviot-(behemot-leviatan)

Lue lisää

Luin. Luitko ite? Ja... ööö.. Eenokin kirjaa ei ole hyväksytty Raamattuun. Enkä ihmettele😁😁 Eenokin kirja täynnä enemmänkin kreikan mytologisia legendoja.

Joten se siitä. Palataas todellisuuteen eli Raamatun (SISÄLLÄ) olevaan materiaaliin.

Varasin kirjastosta. Saatan kommentoida luettuani.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Varasin kirjastosta. Saatan kommentoida luettuani.

👍 s.18-22 on hyviä. Toki alkukin on hyvä, ja kaikki😁 "mistä Jumala tuli?" on mielenkiintoinen kun se selitetään tieteeseen pohjautuen käyttäen tieteen perus periaatteita. Mutta en paljasta kaikkea, voit itse oivaltaa 😉

Genesis kirjoitti:

Piti ihan lukea Job 40:10 jakeesta eteenpäin. Ei siellä puhuta navasta😁 jos yksi Raamatun käännös puhuu navasta, mutta valtaosa ei niin johtopäätös on selvä, käännösvirhe. En oo perehtyny kuningas Jaakon käännökseen voidakseni argumentoida siitä. Mut ilman muuta selvittelen itselleni mikä tämä Raamatun käännös on, käännösvirhe vai harhaoppiin kuuluva.

Raamattu puhuu lohikäärmeistä, lentävistä käärmeistä, lohikäärmeestä meressä, Behemotista ja Leviatanista. Raamattu ei tietenkään käytä dinosaurus-sanaa, joka otettiin käyttöön vasta vuonna 1842 sen jälkeen, kun dinosaurusten fossiileja oli löydetty.

Dinosauruksista löytyy huikea määrä todistusaineistoa mikä puhuu evoluutiota vastaan/Raamatun puolesta. Yksi aivan Raamatun ulkopuolinenkin todiste dinosauruksista on lukuisat piirrokset/kuvataide dinosauruksista mm. keskiajalta ja vanhemmilta ajoilta. Miten nämä ihmiset menneinä vuosisatoina ovat voineet kuvittaa dinosauruksia, kun otetaan huomioon ettei nykyaikaista fossiilien tutkimusjärjestelmää ollut käytössä? Vastaus on selvä. Ihmisen ja dinosauruksien on täytynyt elää samaan aikaan!! Täällä historiallisia todisteita dinosaurus kuvataiteesta: http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinoglyfs.htm

Lue lisää

Jos pidät kuvaamataidetta varteenotettavana todistuksena, niin tässä on sinulle piirros Behemotista:
https://en.wikipedia.org/wiki/Behemoth#/media/File:Dictionnaire_Infernal_-_Behemoth.jpg
Siinä saat sitten pohtia, että miten saat hylättyä kuvan Behemotista, mutta samalla käyttää lohikäärmepiirustuksia todisteena.

Wikipedian sivulla https://en.wikipedia.org/wiki/Behemoth on pätkä King Jamesia. Mutta sinä varmaan valitset suomenkielisen, koska se tukee uskomustasi, vaikkei sekään mainitse dinosauruksia.

Hyvin kuvaa subjektiivisuuttasi tuo, että kuvittelet kirjaasi dinosaurukset, mutta haluat kieltää sen, mitä siellä oikeasti lukee.

Ja lohikäärmeiden ja dinosauruksien samankaltaisuus on vain päässäsi. Haluat niin kovasti uskoa olevasi oikeassa, että olet valmis hyväksymään satuolennot oleviksi, kunhan vain saat olla oikeassa. Vai minä päivänä jumalasi loi tontut? Kuudentena?

Genesis kirjoitti:

Ei Raamattu kerro kuinka monta lajia kappalemääräisesti otettiin arkkiin. Puhutaan vain kaksi kutakin lajia. Dinosaurukset ei olleet täysikasvuisia vaan nuoria. Dinosauruksilla oli voimakas kasvupyrähdys vasta teinivuosina. Näin dinosaurukset mahtuivat ennen vedenpaisumusta arkkiin sisälle ja vuoden päästä samasta ovesta ulos.

Kasvien selviytymisestä on useita vaihtoehtoja. Monen maakasvin siemenet säilyivät pitkiä aikoja erilaisissa suolaliuoksissa. Suolainen vesi estää joidenkin lajien itämisen ja ne säilyvät suolavedessä paremmin kuin makeassa.
Monia kasveja olisi voitu säilyttää arkin ruokavarastoissa - tai niitä olisi voinut joutua sinne myös vahingossa. Monet siemenet pystyivät tarttumaan eläimiin ja jotkin olisivat voineet selvitä vedenpaisumuksesta tällä tavoin. Toiset kasvit saattoivat säilyä vedenpaisumuksessa kuolleiden ja kellumaan jääneiden kasvissyöjien turvonneissa vatsalaukuissa.

Lue lisää

"Dinosaurukset ei olleet täysikasvuisia vaan nuoria. Dinosauruksilla oli voimakas kasvupyrähdys vasta teinivuosina. Näin dinosaurukset mahtuivat ennen vedenpaisumusta arkkiin sisälle ja vuoden päästä samasta ovesta ulos."

Oletko tavannut montakin teini-ikäistä dinosaurusta vai sepitätkö vastoin Raamattua?

Genesis kirjoitti:

Ei Raamattu kerro kuinka monta lajia kappalemääräisesti otettiin arkkiin. Puhutaan vain kaksi kutakin lajia. Dinosaurukset ei olleet täysikasvuisia vaan nuoria. Dinosauruksilla oli voimakas kasvupyrähdys vasta teinivuosina. Näin dinosaurukset mahtuivat ennen vedenpaisumusta arkkiin sisälle ja vuoden päästä samasta ovesta ulos.

Kasvien selviytymisestä on useita vaihtoehtoja. Monen maakasvin siemenet säilyivät pitkiä aikoja erilaisissa suolaliuoksissa. Suolainen vesi estää joidenkin lajien itämisen ja ne säilyvät suolavedessä paremmin kuin makeassa.
Monia kasveja olisi voitu säilyttää arkin ruokavarastoissa - tai niitä olisi voinut joutua sinne myös vahingossa. Monet siemenet pystyivät tarttumaan eläimiin ja jotkin olisivat voineet selvitä vedenpaisumuksesta tällä tavoin. Toiset kasvit saattoivat säilyä vedenpaisumuksessa kuolleiden ja kellumaan jääneiden kasvissyöjien turvonneissa vatsalaukuissa.

Lue lisää

"Ei Raamattu kerro kuinka monta lajia kappalemääräisesti otettiin arkkiin. Puhutaan vain kaksi kutakin lajia."

Dinosauruslajeja on määritetty yli tuhat, ja lisää määritetään sitä mukaa kun uusia, vanhoihin lajeihin sopimattomia fossiileja löytyy. Eli tuon perusteella niitä on ollut arkissa ainakin 2000. Suurimpien arvellaan painaneen toistasataa tonnia, joten poikaset ovat olleet nekin varsin kookkaita. Ja edelleen: raamattu ei mainitse sanallakaan dinosauruksista, koska eivät mesopotamialaiset paimentolaiset tienneet niistä paskaakaan. Eivät kenguruista, eivät mammuteista, eivät pigviineistä, eivät bakteereista, eivät jääkarhuista, eivät vesinokkaeläimistä, eivät laiskiaisista. Vain se kapea-alainen harvahampaisten paimenten käsitys mitä eläimiä on olemassa. Ei ihmekään että tarinasta tuli se mitä tuli; absurdi satu.

ROT väittää että dinosaurukset kuolivat vedenpaisumuksessa. Sinun mukaasi ne säilyivät kaikki - sievoinen ristiriita taas kretuhihhulien "tiedoissa". Jos ne eivät kuolleet vedenpaisumuksessa, mihin ne sitten kuolivat?

Kaikkiaan eläinlajeja on kymmeniä miljoonia. 40-50% niistä arvellaan olevan loiseliöitä. Täysin absurdi väite että kaikki lajit olisi voitu ottaa muka johonkin puiseen purtiloon säilöön. Kyseessä on lapsellinen, Sumerin kulttuurilta kopioitu satu. Eikä ole ainoa laatuaan kopiotarinoista / uskomuksista Raamatussa.

Mielenkiintoista muuten että kasvien yms. eliöiden väitetään selviytyneen rytäkästä, jossa mantereet ovat singahtaneet hyvin lyhyessä ajassa nykyisille paikoilleen, vuorten nousseen ja laskeneen, yms. Jumalaisia ihmeitä suorastaan. Harmi että kaikki todisteet maailmanlaajuisesta taikatulvasta puuttuvat.

marathustra kirjoitti:

Jos pidät kuvaamataidetta varteenotettavana todistuksena, niin tässä on sinulle piirros Behemotista:
https://en.wikipedia.org/wiki/Behemoth#/media/File:Dictionnaire_Infernal_-_Behemoth.jpg
Siinä saat sitten pohtia, että miten saat hylättyä kuvan Behemotista, mutta samalla käyttää lohikäärmepiirustuksia todisteena.

Wikipedian sivulla https://en.wikipedia.org/wiki/Behemoth on pätkä King Jamesia. Mutta sinä varmaan valitset suomenkielisen, koska se tukee uskomustasi, vaikkei sekään mainitse dinosauruksia.

Hyvin kuvaa subjektiivisuuttasi tuo, että kuvittelet kirjaasi dinosaurukset, mutta haluat kieltää sen, mitä siellä oikeasti lukee.

Ja lohikäärmeiden ja dinosauruksien samankaltaisuus on vain päässäsi. Haluat niin kovasti uskoa olevasi oikeassa, että olet valmis hyväksymään satuolennot oleviksi, kunhan vain saat olla oikeassa. Vai minä päivänä jumalasi loi tontut? Kuudentena?

Lue lisää

Mitä kohtaa et ymmärtänyt kun väitin Behemotin sopivan kuvaukseen Brachiosauruksesta? Menet googleen, kirjotat Behemoth ja otat lystikkäimmän pilapiirroksen minkä löydät ja oletat minun tarkoittaneen jotain noin huvittavaa😁 jos ens kerralla yrittäisit kirjoittaa brachiosaurus ja vertaat sitä Jobin kirjan ilmoitukseen.

Jos tämän keskustelun taso on näin alhaista niin taidan jättää välistä. Mut ketä ihan oikeasti kiinnostaa miten asiat Raamatun valossa on (voineet) tapahtua niin suosittelen tutustumaan kirjaan "Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta".

Onhan nämä keskustelut melko turhanpäiväisiä. Varsinkin siinä vaiheessa kun tieteen kannattajat kieltävät itse tieteen perus periaatteita, jos ne sattuvatkin puhumaan Raamatun puolesta. Maailmankaikkeuden alku on yksi tälläinen aihe, jossa ateistit saavat turpaansa tieteen valossa. Siitäkin lie turha vääntää, ateistit kieltää kaiken mahdollisen mitä tulee puheeseen Jumalasta.

Genesis kirjoitti:

Ei Raamattu kerro kuinka monta lajia kappalemääräisesti otettiin arkkiin. Puhutaan vain kaksi kutakin lajia. Dinosaurukset ei olleet täysikasvuisia vaan nuoria. Dinosauruksilla oli voimakas kasvupyrähdys vasta teinivuosina. Näin dinosaurukset mahtuivat ennen vedenpaisumusta arkkiin sisälle ja vuoden päästä samasta ovesta ulos.

Kasvien selviytymisestä on useita vaihtoehtoja. Monen maakasvin siemenet säilyivät pitkiä aikoja erilaisissa suolaliuoksissa. Suolainen vesi estää joidenkin lajien itämisen ja ne säilyvät suolavedessä paremmin kuin makeassa.
Monia kasveja olisi voitu säilyttää arkin ruokavarastoissa - tai niitä olisi voinut joutua sinne myös vahingossa. Monet siemenet pystyivät tarttumaan eläimiin ja jotkin olisivat voineet selvitä vedenpaisumuksesta tällä tavoin. Toiset kasvit saattoivat säilyä vedenpaisumuksessa kuolleiden ja kellumaan jääneiden kasvissyöjien turvonneissa vatsalaukuissa.

Lue lisää

"Ei Raamattu kerro kuinka monta lajia kappalemääräisesti otettiin arkkiin."

Tietenkin kertoo. Etkö hyvä ihminen tunne Raamattua?

bg-ope kirjoitti:

"Ei Raamattu kerro kuinka monta lajia kappalemääräisesti otettiin arkkiin. Puhutaan vain kaksi kutakin lajia."

Dinosauruslajeja on määritetty yli tuhat, ja lisää määritetään sitä mukaa kun uusia, vanhoihin lajeihin sopimattomia fossiileja löytyy. Eli tuon perusteella niitä on ollut arkissa ainakin 2000. Suurimpien arvellaan painaneen toistasataa tonnia, joten poikaset ovat olleet nekin varsin kookkaita. Ja edelleen: raamattu ei mainitse sanallakaan dinosauruksista, koska eivät mesopotamialaiset paimentolaiset tienneet niistä paskaakaan. Eivät kenguruista, eivät mammuteista, eivät pigviineistä, eivät bakteereista, eivät jääkarhuista, eivät vesinokkaeläimistä, eivät laiskiaisista. Vain se kapea-alainen harvahampaisten paimenten käsitys mitä eläimiä on olemassa. Ei ihmekään että tarinasta tuli se mitä tuli; absurdi satu.

ROT väittää että dinosaurukset kuolivat vedenpaisumuksessa. Sinun mukaasi ne säilyivät kaikki - sievoinen ristiriita taas kretuhihhulien "tiedoissa". Jos ne eivät kuolleet vedenpaisumuksessa, mihin ne sitten kuolivat?

Kaikkiaan eläinlajeja on kymmeniä miljoonia. 40-50% niistä arvellaan olevan loiseliöitä. Täysin absurdi väite että kaikki lajit olisi voitu ottaa muka johonkin puiseen purtiloon säilöön. Kyseessä on lapsellinen, Sumerin kulttuurilta kopioitu satu. Eikä ole ainoa laatuaan kopiotarinoista / uskomuksista Raamatussa.

Mielenkiintoista muuten että kasvien yms. eliöiden väitetään selviytyneen rytäkästä, jossa mantereet ovat singahtaneet hyvin lyhyessä ajassa nykyisille paikoilleen, vuorten nousseen ja laskeneen, yms. Jumalaisia ihmeitä suorastaan. Harmi että kaikki todisteet maailmanlaajuisesta taikatulvasta puuttuvat.

Lue lisää

Lyhyesti kommentoin tähän. Lukemisymmärtämisessä sulla pieni aukko. Arkkiin otettiin kutakin lajia yksi pari (naaras ja koiras), loput tämän lajin edustajat kuolivat vedenpaisumukseen. Arkkiin ei otettu yhtäkään vedessä eläneitä, hupsuahan se ois ollut.

Todisteita on. Mainitsemassani kirjassa lukuisia ja sivustolla www.luominen.fi lisää. Tarvii kaikkee tänne copy pastee, jos aihe niin kiinnostaa niin tutkikaa itse. Sivustolta löytyy hyvät perustelut lähteineen, olkaa hyvät. 😎

Genesis kirjoitti:

Lyhyesti kommentoin tähän. Lukemisymmärtämisessä sulla pieni aukko. Arkkiin otettiin kutakin lajia yksi pari (naaras ja koiras), loput tämän lajin edustajat kuolivat vedenpaisumukseen. Arkkiin ei otettu yhtäkään vedessä eläneitä, hupsuahan se ois ollut.

Todisteita on. Mainitsemassani kirjassa lukuisia ja sivustolla www.luominen.fi lisää. Tarvii kaikkee tänne copy pastee, jos aihe niin kiinnostaa niin tutkikaa itse. Sivustolta löytyy hyvät perustelut lähteineen, olkaa hyvät. 😎

Lue lisää

"Lyhyesti kommentoin tähän. Lukemisymmärtämisessä sulla pieni aukko. Arkkiin otettiin kutakin lajia yksi pari (naaras ja koiras), loput tämän lajin edustajat kuolivat vedenpaisumukseen. Arkkiin ei otettu yhtäkään vedessä eläneitä, hupsuahan se ois ollut. "

Tiedän varsin hyvin mitä alkeellisen legendan vedenpaisumustarina väittää. 1000 dinosauruslajia tarkoittaa että jos otetaan jokaisesta lajista yksi uros ja yksi naaras, dinosauruksia täytyi olla 2000. Eli kuka tässä ei ymmärrä mitä kirjoitetaan?

Kymmeniä miljoonia eläinöjajeja, näistä noin puolet loiseliöitä. Suurin osa lajeista sademetsien kuivan maan selkärangattomia. Suvullisesti lisääntyvien lajien kohdalla määrä siis oltava tupla per laji (koska uros naaras).

On perin surullista että on olemassa aikuisia ihmisiä jotka uskovat noin pöyristyttävän abrusdeihin satuihin. Lue mitä sumerilaiset vedenpaisumuksesta kirjoittivat: https://fi.wikipedia.org/wiki/Sumer#Sumeri_ja_Raamattu

Raamattu on kopio aikaisemmista saduista ja uskomuksista. Maailmanselittäjä juuri yhtä pätevä kuin Kalevala.

Genesis kirjoitti:

Lyhyesti kommentoin tähän. Lukemisymmärtämisessä sulla pieni aukko. Arkkiin otettiin kutakin lajia yksi pari (naaras ja koiras), loput tämän lajin edustajat kuolivat vedenpaisumukseen. Arkkiin ei otettu yhtäkään vedessä eläneitä, hupsuahan se ois ollut.

Todisteita on. Mainitsemassani kirjassa lukuisia ja sivustolla www.luominen.fi lisää. Tarvii kaikkee tänne copy pastee, jos aihe niin kiinnostaa niin tutkikaa itse. Sivustolta löytyy hyvät perustelut lähteineen, olkaa hyvät. 😎

Lue lisää

Et näköjään tunne edes Raamattua. Puhtaita lajeja otettiin seitsemän paria.

Mitä veden eläviin tulee, niin makean veden elävät eivät pärjää vuotta merivedessä ja päin vastoin. Jos olisi ollut koko maapallon kattava tulva, vesieläimistäkin olisi suuri osa kuollut. Raamattu kuitenkin väittää, että kaikki elämä pelastui.

Fossiiliaineisto osoittaa, että nykyisin elävä eliöstö on korkeintaan 1 % kaikkina aikoina eläneistä. Loput 99 % on joko lajiutunut tai kuollut sukupuuttoon. Maapallolla on siis ollut olemassa suunnilleen satakertainen määrä lajeja, kuin mitä Nooan tulvan jäljiltä löytyy.

Lisäksi eri lajien leviäminen eri mantereille olisi ollut täysin mahdotonta siinä ajassa, mitä on Nooan tulvasta historiallisesti kirjattuun aikaan, jolloin eliöstö oli jo täysin palautunut esimerkiksi Etelä-Amerikkaan ja Australiaan. Ja vielä aivan oman tyyppisensä eliöstö. .

Nooan tulva on pelkkä uskonnollinen kertomus, jolle ei ole mitään luonnontieteellisisä todisteita. Päin vastoin, selityksesi on aivan varmasti väärä. Uskokoon ken haluaa, mutta sen esittäminen totena täysipäiselle luonnontieteistä edes jotain tietävälle ei ole edes vitsi.

Luominen.fi on sivusto, jota en olisi vielä vähän aikaa sitten uskonut Suomesta löytäväni. Se on kuin parodiaa uskonnollisen julistukse pohjattomasta typeryydestä. Kukaan luonnontutkija ei pitäisi sitä kuin korkeintaan huumorisivustona, Ei edes väärin.

Genesis kirjoitti:

Mitä kohtaa et ymmärtänyt kun väitin Behemotin sopivan kuvaukseen Brachiosauruksesta? Menet googleen, kirjotat Behemoth ja otat lystikkäimmän pilapiirroksen minkä löydät ja oletat minun tarkoittaneen jotain noin huvittavaa😁 jos ens kerralla yrittäisit kirjoittaa brachiosaurus ja vertaat sitä Jobin kirjan ilmoitukseen.

Jos tämän keskustelun taso on näin alhaista niin taidan jättää välistä. Mut ketä ihan oikeasti kiinnostaa miten asiat Raamatun valossa on (voineet) tapahtua niin suosittelen tutustumaan kirjaan "Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta".

Onhan nämä keskustelut melko turhanpäiväisiä. Varsinkin siinä vaiheessa kun tieteen kannattajat kieltävät itse tieteen perus periaatteita, jos ne sattuvatkin puhumaan Raamatun puolesta. Maailmankaikkeuden alku on yksi tälläinen aihe, jossa ateistit saavat turpaansa tieteen valossa. Siitäkin lie turha vääntää, ateistit kieltää kaiken mahdollisen mitä tulee puheeseen Jumalasta.

Lue lisää

"Maailmankaikkeuden alku on yksi tälläinen aihe, jossa ateistit saavat turpaansa tieteen valossa."

Anna tulla vain. Vertaisarvioituine lähteineen ja falsifiointikriteereineen (mikäli tällaisia sanoja tunnet) tietenkin.

Genesis kirjoitti:

Mitä kohtaa et ymmärtänyt kun väitin Behemotin sopivan kuvaukseen Brachiosauruksesta? Menet googleen, kirjotat Behemoth ja otat lystikkäimmän pilapiirroksen minkä löydät ja oletat minun tarkoittaneen jotain noin huvittavaa😁 jos ens kerralla yrittäisit kirjoittaa brachiosaurus ja vertaat sitä Jobin kirjan ilmoitukseen.

Jos tämän keskustelun taso on näin alhaista niin taidan jättää välistä. Mut ketä ihan oikeasti kiinnostaa miten asiat Raamatun valossa on (voineet) tapahtua niin suosittelen tutustumaan kirjaan "Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta".

Onhan nämä keskustelut melko turhanpäiväisiä. Varsinkin siinä vaiheessa kun tieteen kannattajat kieltävät itse tieteen perus periaatteita, jos ne sattuvatkin puhumaan Raamatun puolesta. Maailmankaikkeuden alku on yksi tälläinen aihe, jossa ateistit saavat turpaansa tieteen valossa. Siitäkin lie turha vääntää, ateistit kieltää kaiken mahdollisen mitä tulee puheeseen Jumalasta.

Lue lisää

"Maailmankaikkeuden alku on yksi tälläinen aihe, jossa ateistit saavat turpaansa tieteen valossa. "

Ei saa. Muutama vuosituhat sitten luotu maailma on yhtä kaukana tieteestä kuin Grimmin sadut.
Maailmankaikkeuden alusta yli kolmetoistamiljardia vuotta sitten on valokuvia. Onko luomisesta?

ÄläUntaNää kirjoitti:

"Maailmankaikkeuden alku on yksi tälläinen aihe, jossa ateistit saavat turpaansa tieteen valossa. "

Ei saa. Muutama vuosituhat sitten luotu maailma on yhtä kaukana tieteestä kuin Grimmin sadut.
Maailmankaikkeuden alusta yli kolmetoistamiljardia vuotta sitten on valokuvia. Onko luomisesta?

Lue lisää

Valokuvia menneisyydestä ajalta jolloin ei yhtään elävää olentoakaan ollut ottamassa kuvaa saati keksinyt kameraa? Muahaha... 😂😂 hyvää yötä! Taitaa olla sullakin aika sammuttaa lamppu päästäsi ja ottaa katse huomiseen. 😁👍

Genesis kirjoitti:

Valokuvia menneisyydestä ajalta jolloin ei yhtään elävää olentoakaan ollut ottamassa kuvaa saati keksinyt kameraa? Muahaha... 😂😂 hyvää yötä! Taitaa olla sullakin aika sammuttaa lamppu päästäsi ja ottaa katse huomiseen. 😁👍

Lue lisää

Väärin. Kannattaisi perehtyä luonnontieteisiin edes pintapuolisesti, niin et mokailisi noin pahasti.
Voin kertoa yksinkertaisesti, mistä on kysymys.
Kun maailmankaikkeus oli BB:n jälkeen jäähtynyt vajaa miljoona vuotta, aineen tiheys pieneni sen verran, että säteily pääsi vapaaksi. Se säteily on kulkenut valonnopeudella läpi universumin siitä lähtien ja on havaittavissa lähes homogeenisenä samalla etäisyydellä joka suunnassa taivasta. Tästä miroaaltoalueelle venyneestä säteilystä ovat ottaneet valokuvia ainakin CLOBE, WMAP sekä viimisimpänä ja tarkimpana Planck luotan. Näissä valokuvissa näkyy se tilanne, kun säteily vapautui ensimmäisen kerran nuoressa universumissa.

Jos otat kuvan 300 metrin päässä olevasta kohteesta, otat kuvan siitä, millainen kohde oli mikrosekunti takaperin. Jos kuvaat Aurinkoa, näet kuvassa Auringon vähän yli kahdeksan minuuttia sitten. Katsoessasi kauas, kastot myös ajallisesti hitoriaan.

Taitaisi sullakin olla aika sytyttää vähän tuikkua ullakolle ja lukea muutakin kuin kreationistista roskaa.

agnoskepo kirjoitti:

Väärin. Kannattaisi perehtyä luonnontieteisiin edes pintapuolisesti, niin et mokailisi noin pahasti.
Voin kertoa yksinkertaisesti, mistä on kysymys.
Kun maailmankaikkeus oli BB:n jälkeen jäähtynyt vajaa miljoona vuotta, aineen tiheys pieneni sen verran, että säteily pääsi vapaaksi. Se säteily on kulkenut valonnopeudella läpi universumin siitä lähtien ja on havaittavissa lähes homogeenisenä samalla etäisyydellä joka suunnassa taivasta. Tästä miroaaltoalueelle venyneestä säteilystä ovat ottaneet valokuvia ainakin CLOBE, WMAP sekä viimisimpänä ja tarkimpana Planck luotan. Näissä valokuvissa näkyy se tilanne, kun säteily vapautui ensimmäisen kerran nuoressa universumissa.

Jos otat kuvan 300 metrin päässä olevasta kohteesta, otat kuvan siitä, millainen kohde oli mikrosekunti takaperin. Jos kuvaat Aurinkoa, näet kuvassa Auringon vähän yli kahdeksan minuuttia sitten. Katsoessasi kauas, kastot myös ajallisesti hitoriaan.

Taitaisi sullakin olla aika sytyttää vähän tuikkua ullakolle ja lukea muutakin kuin kreationistista roskaa.

Lue lisää

Tarkenus. Piti kirjoittaa vajaa puoli miljoonaa vuotta. 380 000 on "laskettu aika"

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Dinosaurukset ei olleet täysikasvuisia vaan nuoria. Dinosauruksilla oli voimakas kasvupyrähdys vasta teinivuosina. Näin dinosaurukset mahtuivat ennen vedenpaisumusta arkkiin sisälle ja vuoden päästä samasta ovesta ulos."

Oletko tavannut montakin teini-ikäistä dinosaurusta vai sepitätkö vastoin Raamattua?

Lue lisää

Mitä vittuilet? Käytän vain tervettä järkeäni ja loogista ajattelua. Millä todistat paikkansapitävän väitteeni epätodeksi?

bg-ope kirjoitti:

"Lyhyesti kommentoin tähän. Lukemisymmärtämisessä sulla pieni aukko. Arkkiin otettiin kutakin lajia yksi pari (naaras ja koiras), loput tämän lajin edustajat kuolivat vedenpaisumukseen. Arkkiin ei otettu yhtäkään vedessä eläneitä, hupsuahan se ois ollut. "

Tiedän varsin hyvin mitä alkeellisen legendan vedenpaisumustarina väittää. 1000 dinosauruslajia tarkoittaa että jos otetaan jokaisesta lajista yksi uros ja yksi naaras, dinosauruksia täytyi olla 2000. Eli kuka tässä ei ymmärrä mitä kirjoitetaan?

Kymmeniä miljoonia eläinöjajeja, näistä noin puolet loiseliöitä. Suurin osa lajeista sademetsien kuivan maan selkärangattomia. Suvullisesti lisääntyvien lajien kohdalla määrä siis oltava tupla per laji (koska uros naaras).

On perin surullista että on olemassa aikuisia ihmisiä jotka uskovat noin pöyristyttävän abrusdeihin satuihin. Lue mitä sumerilaiset vedenpaisumuksesta kirjoittivat: https://fi.wikipedia.org/wiki/Sumer#Sumeri_ja_Raamattu

Raamattu on kopio aikaisemmista saduista ja uskomuksista. Maailmanselittäjä juuri yhtä pätevä kuin Kalevala.

Lue lisää

Raamattu ei ole kopio muista kulttuureista. Päinvastoin, linkittämäsi tietohan antaa Raamatun ulkopuolisia todisteita Raamatun kertomuksista! Muillakin kansoilla on vedenpaisumus tarina...se ei ole tapahtuma, josta vain Raamatussa puhutaan. Kerta olit kiinnostunut aiheesta niin heitetääs löylyä lisää! https://www.netikka.net/mpeltonen/legendat.htm (huomaa tarinoiden samankaltaisuus Raamatun versioon).
Raamatun ulkopuoliset kertomukset vahvistavat Raamatun kertomuksia todeksi!

FinZilla kirjoitti:

Raamattu ei ole kopio muista kulttuureista. Päinvastoin, linkittämäsi tietohan antaa Raamatun ulkopuolisia todisteita Raamatun kertomuksista! Muillakin kansoilla on vedenpaisumus tarina...se ei ole tapahtuma, josta vain Raamatussa puhutaan. Kerta olit kiinnostunut aiheesta niin heitetääs löylyä lisää! https://www.netikka.net/mpeltonen/legendat.htm (huomaa tarinoiden samankaltaisuus Raamatun versioon).
Raamatun ulkopuoliset kertomukset vahvistavat Raamatun kertomuksia todeksi!

Lue lisää

"Lähteinä mm. Berlitz : Maailmanloppu 1999, Otava 1982"

Että sellainen lähde tällä kertaa. Mitä sinäkin vitun ateisti muka luulet mistään tietäväsi?

Genesis kirjoitti:

👍 s.18-22 on hyviä. Toki alkukin on hyvä, ja kaikki😁 "mistä Jumala tuli?" on mielenkiintoinen kun se selitetään tieteeseen pohjautuen käyttäen tieteen perus periaatteita. Mutta en paljasta kaikkea, voit itse oivaltaa 😉

Lue lisää

Palaan nyt kirjaan "Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta", joka yhdessä suhteessa osoittautui varsin hyödylliseksi. Se antaa varsin kattavan ja selkeän kuvan –ainakin USA-laisesta - nuoren maan kreationismista, ja näyttää tiedeviittaustensa suhteen olevan jokseenkin ajan tasalla (ainakin vuodessa 2006). Totean tämän löydöksen pääkohdat:

- Raamatun kirjaimellisesti luettu teksti menee tieteen edelle
- Maailma kaikkineen on luotu noin 6000 vuotta sitten kuudessa päivässä
- Vedenpaisumus ja lyhyt jääkausi tapahtuivat 4500 vuotta sitten
- Alkuräjähdystä ja kosmologista kehitystä ei ollut, vaan kertaluominen
- Laattatektoniikkaa ei ole, vain vedenpaisumuksen tuomia mullistuksia
- Ihmiset levittäytyivät Maan eri osiin vasta kieltensekoituksen ajamina
- Ihmiset ja dinot ovat eläneet yhtä aikaa vedenpaisumuksen jälkeen

Kirjan 20 lukua keskittyvät vedenpaisumuksen (luvut 10-14 ja 16-17) ja uskon perusteiden ympärille (Iuvut 1-3, 6, 8-9 ja 20). Evoluutiosta on neljä lukua (7, 15 ja 18-19), ajanmäärityksistä ja kosmologiasta kaksi (4 ja 5). Asiat kuitenkin toistuvat jonkin verran eri aiheita käsittelevissä luvuissa.

Kirja tunnistaa tieteen tulokset kuten alkuräjähdyksen, vanhan Maan geologian sekä evoluutioteorian. Se ei kuitenkaan lähde pohtimaan tieteen perusteluja tuloksilleen, vaan huitaisee ne sivuun Raamatun vastaisina tai esittelee vedenpaisumuksen (Raamatun pohjalta kuviteltuja) yksityiskohtia niiden selitykseksi. Kosmologialle sillä on omat teoriansa (Humphreys ja Hartnett) joihin kuuluu myös valonnopeuden vaihtelu. Uskon perusteiden kohdalla käytetään paljon tekstiä aukkoteorian (Maan erillinen luominen ja välillä autioksi tuleminen) kaatamiseen sekä Raamatun absoluuttisen virheettömyyden perusteluun.

Yhteenkään palstalla jo pureksittuun kysymykseen kirja ei tuo mitään uutta ja ohittaa koko joukon kysyttyäkin. Tieteen tuloksiakaan se ei kumoa muualla kuin kirjoittajiensa kuvitelmissa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Palaan nyt kirjaan "Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta", joka yhdessä suhteessa osoittautui varsin hyödylliseksi. Se antaa varsin kattavan ja selkeän kuvan –ainakin USA-laisesta - nuoren maan kreationismista, ja näyttää tiedeviittaustensa suhteen olevan jokseenkin ajan tasalla (ainakin vuodessa 2006). Totean tämän löydöksen pääkohdat:

- Raamatun kirjaimellisesti luettu teksti menee tieteen edelle
- Maailma kaikkineen on luotu noin 6000 vuotta sitten kuudessa päivässä
- Vedenpaisumus ja lyhyt jääkausi tapahtuivat 4500 vuotta sitten
- Alkuräjähdystä ja kosmologista kehitystä ei ollut, vaan kertaluominen
- Laattatektoniikkaa ei ole, vain vedenpaisumuksen tuomia mullistuksia
- Ihmiset levittäytyivät Maan eri osiin vasta kieltensekoituksen ajamina
- Ihmiset ja dinot ovat eläneet yhtä aikaa vedenpaisumuksen jälkeen

Kirjan 20 lukua keskittyvät vedenpaisumuksen (luvut 10-14 ja 16-17) ja uskon perusteiden ympärille (Iuvut 1-3, 6, 8-9 ja 20). Evoluutiosta on neljä lukua (7, 15 ja 18-19), ajanmäärityksistä ja kosmologiasta kaksi (4 ja 5). Asiat kuitenkin toistuvat jonkin verran eri aiheita käsittelevissä luvuissa.

Kirja tunnistaa tieteen tulokset kuten alkuräjähdyksen, vanhan Maan geologian sekä evoluutioteorian. Se ei kuitenkaan lähde pohtimaan tieteen perusteluja tuloksilleen, vaan huitaisee ne sivuun Raamatun vastaisina tai esittelee vedenpaisumuksen (Raamatun pohjalta kuviteltuja) yksityiskohtia niiden selitykseksi. Kosmologialle sillä on omat teoriansa (Humphreys ja Hartnett) joihin kuuluu myös valonnopeuden vaihtelu. Uskon perusteiden kohdalla käytetään paljon tekstiä aukkoteorian (Maan erillinen luominen ja välillä autioksi tuleminen) kaatamiseen sekä Raamatun absoluuttisen virheettömyyden perusteluun.

Yhteenkään palstalla jo pureksittuun kysymykseen kirja ei tuo mitään uutta ja ohittaa koko joukon kysyttyäkin. Tieteen tuloksiakaan se ei kumoa muualla kuin kirjoittajiensa kuvitelmissa.

Lue lisää

Paljonko kirjassa on tosina esitettyjä Raamatun vastaisia väitteitä? YEC-joukkohan näyttää tehtailleen niitä useampiakin.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Paljonko kirjassa on tosina esitettyjä Raamatun vastaisia väitteitä? YEC-joukkohan näyttää tehtailleen niitä useampiakin.

Mielestäni paljon. Niiden laskemista vaikeuttaa kirjoittajien tapa tulkita tekstiä melkoisella väljyydellä yhdistäen jopa erillisiä jakeen osia samaan asiaan. Esimerkiksi, kun tähdet kerrotaan luoduiksi ihmisten ajanmittareiksi, tämä todistaa luomisen olleen maapallokeskeisen.

Se ettei Raamattu mainitse erikseen jotakin asiaa, voidaan tulkita joko toteamukseksi, ettei sitä ole, tai valtuutukseksi väittää Raamatun tarkoittavan sitä, jos se tukee sanojan ajatusta.

Mitä sinäkin muka ateismista tiedät...

tais tulla liian hankalia kysymyksiä ku siirsit maalia. myös jäi toisessa ketjussa auki miten kuvitellun tulvan jälkeen kasvit selvis suolaisessa maassa ja eläimet mutaa syömällä. genesis varmaa keksii "uusia tieteellisiä" totuuksia (huom. ei mitään hypoteeseja tai vain teorioita)

riuska.petteri kirjoitti:

tais tulla liian hankalia kysymyksiä ku siirsit maalia. myös jäi toisessa ketjussa auki miten kuvitellun tulvan jälkeen kasvit selvis suolaisessa maassa ja eläimet mutaa syömällä. genesis varmaa keksii "uusia tieteellisiä" totuuksia (huom. ei mitään hypoteeseja tai vain teorioita)

Lue lisää

Ei tullut yhtään kiusallista kysymystä. Kaikkiin on vastaus kirjassa "Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta", en vain jaksa kopioida sieltä ja kirjoittaa tänne. Koska oletan vahvasti ettei teidän todellinen motiivi ole edes totuuden selvittäminen vaan Raamatun ainainen kieltäminen.

"Yhteenvetona kaikki, minä ja te toteamme yhteen ääneen että "big bang/evoluutio on JÄRJETÖN teoria!"

Yhteenvetona: "Kaikki luonnontieteet kumoavat nuoren maan kreationismin mahdottomana. BB ja evoluutio ovat teorioita, joilla ei kummallakaan ole tieteessä kilpailijaa. Lapsellinen naureskelusi aluräjähdyksestä otetulle valokuvalle osoitti, kuinka vähän ymmärrät aiheesta.

Ps. Kosminen taustasäteilykin ennustettiin Gamovin toimesta paljon ennen sen löytymistä. Kun Wilson ja Penzias löysivät sen vahingossa, alan tiedeyhteisö tiesi heti, mistä on kysymys. Sen jälkeen mittaukset ovat tarkentuneet huikeasti ja jokainen mittaus on vain vahvistanut BB:n asemaa. Pienet taustassa havaitut poikkeamatkin, ovat erittäin suurella tarkkuudella juuri sen suuruisia, kuin nykyisen kaltaisen maailmankaikkeuden kehittyminen edellyttää.

Löytyykö luominen.fi sivustolta laskelmaa, jolla kosminen tausta selitetään muuksi kuin se on?

agnoskepo kirjoitti:

"Yhteenvetona kaikki, minä ja te toteamme yhteen ääneen että "big bang/evoluutio on JÄRJETÖN teoria!"

Yhteenvetona: "Kaikki luonnontieteet kumoavat nuoren maan kreationismin mahdottomana. BB ja evoluutio ovat teorioita, joilla ei kummallakaan ole tieteessä kilpailijaa. Lapsellinen naureskelusi aluräjähdyksestä otetulle valokuvalle osoitti, kuinka vähän ymmärrät aiheesta.

Ps. Kosminen taustasäteilykin ennustettiin Gamovin toimesta paljon ennen sen löytymistä. Kun Wilson ja Penzias löysivät sen vahingossa, alan tiedeyhteisö tiesi heti, mistä on kysymys. Sen jälkeen mittaukset ovat tarkentuneet huikeasti ja jokainen mittaus on vain vahvistanut BB:n asemaa. Pienet taustassa havaitut poikkeamatkin, ovat erittäin suurella tarkkuudella juuri sen suuruisia, kuin nykyisen kaltaisen maailmankaikkeuden kehittyminen edellyttää.

Löytyykö luominen.fi sivustolta laskelmaa, jolla kosminen tausta selitetään muuksi kuin se on?

Lue lisää

Ei löydy laskelmaa:

"Löytyykö luominen.fi sivustolta laskelmaa, jolla kosminen tausta selitetään muuksi kuin se on?"

Löysää puhetta (by Humphreys & Hartnett) löytyy kirjassa. jota yllä kommentoin.

Juu niin täisit pölliä. Palataanpa asiaan kun minä, alkuperäinen Genesis teen oman nimimerkin. Jos jaksan, tyhjänpäiväisiä keskusteluja. Taisin osua kommenteissa ihon alle kun piti nimi mennä pöllii. Mut se tieto mulla olikin, että ateismi on täysi vitsi 😁 "ei kukaan teki tyhjästä kaiken" vs. "Järjellinen kaikkivaltias teki kaiken". Jännää, että valtaosa USKOO ensimmäiseen 😂😂😂 naurettavaa!

Nikkivaras on sananlaskua vapaasti siteeratakseni suhupierun pierijää pahempi. Eli paljon lammasvarkaan alapuolella.
Ja tämä aivan siitä riippumatta kumpaan "leiriin" nikkivaras kuuluu.

Alkup.Genesis kirjoitti:

Juu niin täisit pölliä. Palataanpa asiaan kun minä, alkuperäinen Genesis teen oman nimimerkin. Jos jaksan, tyhjänpäiväisiä keskusteluja. Taisin osua kommenteissa ihon alle kun piti nimi mennä pöllii. Mut se tieto mulla olikin, että ateismi on täysi vitsi 😁 "ei kukaan teki tyhjästä kaiken" vs. "Järjellinen kaikkivaltias teki kaiken". Jännää, että valtaosa USKOO ensimmäiseen 😂😂😂 naurettavaa!

Lue lisää

No niin, sieltähän ateistinen nikkivaras ilmoittautui. Kielioppisi on hukassa ja käytät lapsellisia hymiöitä eli olet takuuvarmasti ateisti.

Alkup.Genesis kirjoitti:

Juu niin täisit pölliä. Palataanpa asiaan kun minä, alkuperäinen Genesis teen oman nimimerkin. Jos jaksan, tyhjänpäiväisiä keskusteluja. Taisin osua kommenteissa ihon alle kun piti nimi mennä pöllii. Mut se tieto mulla olikin, että ateismi on täysi vitsi 😁 "ei kukaan teki tyhjästä kaiken" vs. "Järjellinen kaikkivaltias teki kaiken". Jännää, että valtaosa USKOO ensimmäiseen 😂😂😂 naurettavaa!

Lue lisää

Käypäs lisäksi lukemassa postaukseni julkisesta profiilistani, niin näet etten ole mikään vitun ateisti.

”Kehälajistojen tiedetään olevan todellisuutta. Vai etkö muka ole kuullut niistä?”

Niistähän minä ketjun aloitin. Halusin nähdä yhdenkin kehälajistoa käsittelevän kirjan, mutta eipä näytä löytyvän. Tämän, jos minkä pitäisi saada huuhaa-hälytyskellot soimaan.

Ewokki kirjoitti:

”Kehälajistojen tiedetään olevan todellisuutta. Vai etkö muka ole kuullut niistä?”

Niistähän minä ketjun aloitin. Halusin nähdä yhdenkin kehälajistoa käsittelevän kirjan, mutta eipä näytä löytyvän. Tämän, jos minkä pitäisi saada huuhaa-hälytyskellot soimaan.

Lue lisää

Jyri kirjoittaa omia harhojaan...myös kehälajiston osalta.

Mitä ihmettä iniset? Ei Raamattu määrittele Jumalaa tuolla tavoin. Olet selvästi joku vitun ateisti.

Genesis kirjoitti:

Mitä ihmettä iniset? Ei Raamattu määrittele Jumalaa tuolla tavoin. Olet selvästi joku vitun ateisti.

Gene. Sut on nähty. Oletko Allerin palkkaama palstantäyttäjä?

”Koska maailmankaikkeudella oli alku (BigBang)”

Emme tiedä oliko Big Bang alku vaan vain hetkellinen tila maailmankaikkeuden historiassa.

”, sillä on oltava aiheuttaja (syyn ja seurauksen laki, tieteen perusperiaate).”

Syy ja seurauksen käsite on mielekästä vain, jos aika on olemassa. Jos aika syntyi Big Bangissa, niin aikaisempaa tapahtumaa ei voi olla.

Toiseksi asiat voivat aiheuttaa itsensä kuten esimerkiksi radioaktiivinen hajoaminen.

”Jumalalla, toisin kuin maailmankaikkeudella, ei ollut alkua, joten Hän ei tarvitse aiheuttajaa.”

Tuo premissi voidaan katsoa myös koskevan maailmankaikkeutta tai mitä tahansa muuta maailmankaikkeutemme ulkopuolista aiheuttajaa. Ei ole syytä kutsua tuota mahdollista aiheuttajaa ”Jumalaksi”.

”Jokin ajaton tekijä luonnon ulkopuolelta sai aikaan maailmankaikkeuden synnyn.”

Niin tai sitten universumimme ominaisuuteen kuuluu kvanttifluktuaatiot, jotka synnyttävät hiukkasia tyhjyyteen.

”Luonnon ulkopuolista kutsutaan myös yliluonnolliseksi. Jumala on ainoa mahdollinen yliluonnollinen aiheuttaja maailmankaikkeudelle.”

Miksi olisi? Tässä jotain muita mahdollisuuksia: Kvanttifluktuaatiot, Gremlinit, Syklinen universumi, ...

"Jumala on ainoa mahdollinen yliluonnollinen aiheuttaja maailmankaikkeudelle."

Pitääkö maailmankaikkeudella olla yliluonnollinen aiheuttaja, jotta se on sinun mielesi mukainen? Mitäpä jos joskus selviää, että Jumala on olemassa ja täysin luonnollinen?

AteistiVaan kirjoitti:

”Koska maailmankaikkeudella oli alku (BigBang)”

Emme tiedä oliko Big Bang alku vaan vain hetkellinen tila maailmankaikkeuden historiassa.

”, sillä on oltava aiheuttaja (syyn ja seurauksen laki, tieteen perusperiaate).”

Syy ja seurauksen käsite on mielekästä vain, jos aika on olemassa. Jos aika syntyi Big Bangissa, niin aikaisempaa tapahtumaa ei voi olla.

Toiseksi asiat voivat aiheuttaa itsensä kuten esimerkiksi radioaktiivinen hajoaminen.

”Jumalalla, toisin kuin maailmankaikkeudella, ei ollut alkua, joten Hän ei tarvitse aiheuttajaa.”

Tuo premissi voidaan katsoa myös koskevan maailmankaikkeutta tai mitä tahansa muuta maailmankaikkeutemme ulkopuolista aiheuttajaa. Ei ole syytä kutsua tuota mahdollista aiheuttajaa ”Jumalaksi”.

”Jokin ajaton tekijä luonnon ulkopuolelta sai aikaan maailmankaikkeuden synnyn.”

Niin tai sitten universumimme ominaisuuteen kuuluu kvanttifluktuaatiot, jotka synnyttävät hiukkasia tyhjyyteen.

”Luonnon ulkopuolista kutsutaan myös yliluonnolliseksi. Jumala on ainoa mahdollinen yliluonnollinen aiheuttaja maailmankaikkeudelle.”

Miksi olisi? Tässä jotain muita mahdollisuuksia: Kvanttifluktuaatiot, Gremlinit, Syklinen universumi, ...

Lue lisää

"Emme tiedä oliko Big Bang alku vaan vain hetkellinen tila maailmankaikkeuden historiassa."

Oli BigBang alku tai ei niin jossakin on täytynyt olla se ensimmäinen "alku", muutoinhan maailmankaikkeus olisi ikuinen. Maailmankaikkeuden ikuisuus taasen kumoutuu avaruuden laajenemisella ja lämpökuoleman syillä. Voin avata näitä syitä jos tarpeen, mutta pienellä päättelyllä voi oivaltaa oleellisen. Ainut järjellinen teoria on, että maailmankaikkeudella on ollut alku.

"Syyn ja seurauksen käsite on mielekästä vain, jos aika on olemassa. Jos aika syntyi Big Bangissa, niin aikaisempaa tapahtumaa ei voi olla."

Totta, aika syntyi Big Bangissä. Samalla se oli maailmankaikkeuden alku, ja aikaisempaa tapahtumaa ei ole ollut (maailmankaikkeudessa!). Jos jokin aikaisempi tapahtuma on ollut niin se on käsittämämme maailmankaikkeuden ulkopuolella. Maailmankaikkeuden (seuraus) tekijän (syy) on täytynyt tulla maailmankaikkeuden ulkopuolelta, muutoinhan koko tilanne olisi looginen järjettömyys.

"Tuo premissi voidaan katsoa myös koskevan maailmankaikkeutta tai mitä tahansa muuta maailmankaikkeutemme ulkopuolista aiheuttajaa. Ei ole syytä kutsua tuota mahdollista aiheuttajaa ”Jumalaksi”.

Voin tulla vastaan...voit kutsua sitä miksi haluat, mutta se "jokin" on silti ajan ja luonnollisuuden toisella puolella eli ikuisuudessa ja yliluonnollisuudessa

FinZilla kirjoitti:

"Emme tiedä oliko Big Bang alku vaan vain hetkellinen tila maailmankaikkeuden historiassa."

Oli BigBang alku tai ei niin jossakin on täytynyt olla se ensimmäinen "alku", muutoinhan maailmankaikkeus olisi ikuinen. Maailmankaikkeuden ikuisuus taasen kumoutuu avaruuden laajenemisella ja lämpökuoleman syillä. Voin avata näitä syitä jos tarpeen, mutta pienellä päättelyllä voi oivaltaa oleellisen. Ainut järjellinen teoria on, että maailmankaikkeudella on ollut alku.

"Syyn ja seurauksen käsite on mielekästä vain, jos aika on olemassa. Jos aika syntyi Big Bangissa, niin aikaisempaa tapahtumaa ei voi olla."

Totta, aika syntyi Big Bangissä. Samalla se oli maailmankaikkeuden alku, ja aikaisempaa tapahtumaa ei ole ollut (maailmankaikkeudessa!). Jos jokin aikaisempi tapahtuma on ollut niin se on käsittämämme maailmankaikkeuden ulkopuolella. Maailmankaikkeuden (seuraus) tekijän (syy) on täytynyt tulla maailmankaikkeuden ulkopuolelta, muutoinhan koko tilanne olisi looginen järjettömyys.

"Tuo premissi voidaan katsoa myös koskevan maailmankaikkeutta tai mitä tahansa muuta maailmankaikkeutemme ulkopuolista aiheuttajaa. Ei ole syytä kutsua tuota mahdollista aiheuttajaa ”Jumalaksi”.

Voin tulla vastaan...voit kutsua sitä miksi haluat, mutta se "jokin" on silti ajan ja luonnollisuuden toisella puolella eli ikuisuudessa ja yliluonnollisuudessa

Lue lisää

Menee sanat jo sekaisin. "Aika syntyi siis maailmankaikkeuden alussa, eikä BigBangissä." Ehkä yritin vain asettua ateistin maailmankuvan kuvan kanssa samalle viivalle... 🙂

FinZilla kirjoitti:

Menee sanat jo sekaisin. "Aika syntyi siis maailmankaikkeuden alussa, eikä BigBangissä." Ehkä yritin vain asettua ateistin maailmankuvan kuvan kanssa samalle viivalle... 🙂

Lue lisää

Oli tuossa syytä sanailijassakin. Se, että meille näkyvää avaruutta sisältöineen nimitetään
(havaituksi) maailmankaikkeudeksi sekoaa helposti kosmologien spekulaatioon, että on olemassa sitä laajempi kaikkeus (kosmos), jonka osaksi havaittu syntyi liki 14 miljardia vuotta sitten. Sen kaltaisia voi olla vaikkapa rajaton määrä, eikä kosmoksella välttämättä ole alkua eikä loppua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oli tuossa syytä sanailijassakin. Se, että meille näkyvää avaruutta sisältöineen nimitetään
(havaituksi) maailmankaikkeudeksi sekoaa helposti kosmologien spekulaatioon, että on olemassa sitä laajempi kaikkeus (kosmos), jonka osaksi havaittu syntyi liki 14 miljardia vuotta sitten. Sen kaltaisia voi olla vaikkapa rajaton määrä, eikä kosmoksella välttämättä ole alkua eikä loppua.

Lue lisää

Mutta jos jollakin ei ole alkua eikä loppua niin sehän on ikuinen (yliluonnollinen käsite). Jännää ettei tämä tahdo mennä ateistisen maailmankuvaan perille. Ateisti kieltää yliluonnollisuuden, mutta toisaalta hyväksyy. Ota nyt selvää mitä mieltä ateisti on.

Ja teoriaan, että kosmoksia tai maailmankaikkeuksia on rajaton määrä (taas yliluonnollinen käsite).

Tai teoria, että maailmankaikkeus laajenee jatkuvasti. Niin...ajatteleppa, jos kuvitteellisesti mennäänkin ajassa taaksepäin niin maailmankaikkeushan pienenisi ja lopulta ollaan niin pienessä pisteessä, että mitään ei ole, tai pisteessä, jota BigBangiksi kutsutaan. Tällöin ollaan pisteessä, jolloin maailmankaikkeudella oli alku.

FinZilla kirjoitti:

Mutta jos jollakin ei ole alkua eikä loppua niin sehän on ikuinen (yliluonnollinen käsite). Jännää ettei tämä tahdo mennä ateistisen maailmankuvaan perille. Ateisti kieltää yliluonnollisuuden, mutta toisaalta hyväksyy. Ota nyt selvää mitä mieltä ateisti on.

Ja teoriaan, että kosmoksia tai maailmankaikkeuksia on rajaton määrä (taas yliluonnollinen käsite).

Tai teoria, että maailmankaikkeus laajenee jatkuvasti. Niin...ajatteleppa, jos kuvitteellisesti mennäänkin ajassa taaksepäin niin maailmankaikkeushan pienenisi ja lopulta ollaan niin pienessä pisteessä, että mitään ei ole, tai pisteessä, jota BigBangiksi kutsutaan. Tällöin ollaan pisteessä, jolloin maailmankaikkeudella oli alku.

Lue lisää

Tuo ei ole teoria, vaan tähtitieteilijän (Hubble) tekemä havainto:

"Tai teoria, että maailmankaikkeus laajenee jatkuvasti."

Sinunkin siitä yllä tekemäsi päätelmä johti 1960-luvulla alkuräjähdysteoriaan, jolle sittemmmin on löytynyt muitakin vahvoja todisteita (avaruuden taustasäteily, alkuainesuhteet, hiukkaskiihdytinkokeet). Havaitsemallamme maailmankaikkeudella on siis alku, jonka ajankohtakin tiedetään. Koko kosmoksen alusta tämä ei kuitenkaan kerro mitään.

FinZilla kirjoitti:

Mutta jos jollakin ei ole alkua eikä loppua niin sehän on ikuinen (yliluonnollinen käsite). Jännää ettei tämä tahdo mennä ateistisen maailmankuvaan perille. Ateisti kieltää yliluonnollisuuden, mutta toisaalta hyväksyy. Ota nyt selvää mitä mieltä ateisti on.

Ja teoriaan, että kosmoksia tai maailmankaikkeuksia on rajaton määrä (taas yliluonnollinen käsite).

Tai teoria, että maailmankaikkeus laajenee jatkuvasti. Niin...ajatteleppa, jos kuvitteellisesti mennäänkin ajassa taaksepäin niin maailmankaikkeushan pienenisi ja lopulta ollaan niin pienessä pisteessä, että mitään ei ole, tai pisteessä, jota BigBangiksi kutsutaan. Tällöin ollaan pisteessä, jolloin maailmankaikkeudella oli alku.

Lue lisää

Onko yliluonnollisuus sinulle yhtä oleellista kuin Mark5:lle ja Olli.S:lle?

FinZilla kirjoitti:

Menee sanat jo sekaisin. "Aika syntyi siis maailmankaikkeuden alussa, eikä BigBangissä." Ehkä yritin vain asettua ateistin maailmankuvan kuvan kanssa samalle viivalle... 🙂

Lue lisää

Tietenkin sinulta ateistievokkinikkivarkaalta menee sanat sekaisin. Eihän päässäsi ole muuta kuin sekaisuutta.

En ole löytänyt. Englanti ei taivu niin hyvin, että osaisin sieltä etsiä. Varmasti joku on edes johonkin pisteeseen asti aihetta selvitellyt.

Mietityttää, että ihan oikeastiko etsit tietoa peruslajeista? Jos kreationismi kiinnostaa mikset aloittaisi helpommista asioista ja sitten siirtyisin "tuntemattomammalle" alueelle. Tai vaikka saisit vastauksen päälajit-aiheeseen niin mitäs sitten? Uusi vasta argumentti kreationismia vastaan? Tulisiko kysymys ketjusta loputon...? Kukaan kreationismi tiedemies EI TIEDÄ vastauksia kaikkeen. Jos joku tietäisi kaikkeen mahdolliseen nippeli tietoon vastaukset niin silloin täytyisi olla itse Jumala.

Mutta puhut asiaa, että koko minun keskustelu kuuluu toiseen keskusteluun. Jätän itselleni seuraaviin tutkittaviin asioihin tämän päälaji-teeman. Onhan se mielenkiintoinen ja olisi jännää löytää se arkeologi/tutkija, joka on tutkinut tätä aihetta. Toistaseks oma mielenkiinto on ollu Raamatun luotettavuuden selvittelyssä. Ja lyhyesti voin sanoa, kun tätä teosta verrataan muihin antiikin ajan teoksiin niin Raamattu voittaa tarkastelun 100-0 tarkastelipa mistä suunnasta vain! Jos kirjallisuus aiheesta kiinnostaa, niin "Tapaus Kristus" selittää paljon! 😎

FinZilla kirjoitti:

En ole löytänyt. Englanti ei taivu niin hyvin, että osaisin sieltä etsiä. Varmasti joku on edes johonkin pisteeseen asti aihetta selvitellyt.

Mietityttää, että ihan oikeastiko etsit tietoa peruslajeista? Jos kreationismi kiinnostaa mikset aloittaisi helpommista asioista ja sitten siirtyisin "tuntemattomammalle" alueelle. Tai vaikka saisit vastauksen päälajit-aiheeseen niin mitäs sitten? Uusi vasta argumentti kreationismia vastaan? Tulisiko kysymys ketjusta loputon...? Kukaan kreationismi tiedemies EI TIEDÄ vastauksia kaikkeen. Jos joku tietäisi kaikkeen mahdolliseen nippeli tietoon vastaukset niin silloin täytyisi olla itse Jumala.

Mutta puhut asiaa, että koko minun keskustelu kuuluu toiseen keskusteluun. Jätän itselleni seuraaviin tutkittaviin asioihin tämän päälaji-teeman. Onhan se mielenkiintoinen ja olisi jännää löytää se arkeologi/tutkija, joka on tutkinut tätä aihetta. Toistaseks oma mielenkiinto on ollu Raamatun luotettavuuden selvittelyssä. Ja lyhyesti voin sanoa, kun tätä teosta verrataan muihin antiikin ajan teoksiin niin Raamattu voittaa tarkastelun 100-0 tarkastelipa mistä suunnasta vain! Jos kirjallisuus aiheesta kiinnostaa, niin "Tapaus Kristus" selittää paljon! 😎

Lue lisää

Yhäkö sä saatanan ateisti esiinnyt minuna?

Evouskovaiset eivät kuulu palstan aihepiiriin. Sinäkin olet näköjään joku vitun ateisti.