Toisin kuin monet kreationistit luulevat ensimmäisen elämän ei uskota olleen edes yksisoluista vaan vallitseva hypoteesi on RNA maailma, missä itsensä kopioivat RNA molekyylit vallitsivat. Ensimmäisten itsensäkopioivien RNA molekyylien oletetaan syntyneen joko valtamerien pohjissa olevien kuumien lähteiden ympäristössä tai lämpimissä pienissä lammikoissa.
Uusi tutkimus simuloi RNA maailman syntyä ja antaa viitettä, että pienet lammikot ovat kuivumissyklinsä ansiosta parempia pitkien RNA molekyylien syntymiselle. Tutkimus arvoi itsensäkopiovien molekyylien syntyneen tälläisissä olosuhteissa muutamissa vuosissa.
http://www.pnas.org/content/114/43/11327
Kreationistithän eivät kyseisenlaisia tutkimuksia hyväksy, koska se on heidän uskonnollisen käsityksensä vastaista, mutta heidänkin on hyvä olla tietoinen tutkimuksista, jotta lapsellisten käsitysten käyttö argumentaatiossa vähenisi. Yleisin lapsellinen luulo on, että ensimmäinen elämä olisi ollut nykyisen bakteerin kaltaista.
Abiogenesis
67
1000
Vastaukset
- matomato
Yksinkertaisia sanoja nuo "itsensäkopioivat RNA molekyylit". Mutta toteutus on jo hieman monimutkaisempaa. Nimittäin on aika iso prosessi tuo itsensä kopiominen.
Ja mitä jos ensi vuonna tulee taas uusi tutkimus, jossa tämä nykyinen kumotaan?"Ja mitä jos ensi vuonna tulee taas uusi tutkimus, jossa tämä nykyinen kumotaan?"
Tiedäthän tarinan Edisonista, joka omien sanojensa mukaan ei epäonnistunut, vaan keksi reilut 1000 tapaa miten e i tehdä sähkölamppua?- Diopterius
Tiede ei ohita sujuvasti uusina esille tulevia asioita kuten uskonto tekee.
Uskovia ei tainnut isommin aikanaan haitata kun ihminen alkoi lentää ja päästä taivaaseen omin apuvälinen?
Sitä ennen kristittyjen jumalat asuivat Saatanaa lukuunottamatta taivaassa.
Kristityr rukoilivat kirjaimellisesti kohti taivaita ja ylöstempauksenkin keksintä-aikaan 1800 - luvulla konevoimalla ei sinne vielä päästy.
Sitten kun ihminen alkoi taivaissa kulkemaan, niin taivas muuttuikin kirjaimellisesta vertauskuvalliseksi jumalien asuinpaikaikaksi. - matomato
Diopterius kirjoitti:
Tiede ei ohita sujuvasti uusina esille tulevia asioita kuten uskonto tekee.
Uskovia ei tainnut isommin aikanaan haitata kun ihminen alkoi lentää ja päästä taivaaseen omin apuvälinen?
Sitä ennen kristittyjen jumalat asuivat Saatanaa lukuunottamatta taivaassa.
Kristityr rukoilivat kirjaimellisesti kohti taivaita ja ylöstempauksenkin keksintä-aikaan 1800 - luvulla konevoimalla ei sinne vielä päästy.
Sitten kun ihminen alkoi taivaissa kulkemaan, niin taivas muuttuikin kirjaimellisesta vertauskuvalliseksi jumalien asuinpaikaikaksi.Raamatussa on ilmoitettu koko totuus. Siksi sitä ei tarvitse muuttaa. Mutta se on ennen kaikkea hengellinen Kirja, joka johtaa Jumalan tuntemiseen. Nämä toissijaiset asiat voi ihminen Luojalta saamalla älyllään ratkoa.
Jeesuskin nosti silmänsä ylös taivasta kohti, kun rukoili Isää. Joten siinä ei ole mitään väärää. Siellä suunnassa Jumala on, vaikka hän onkin näkymätön. Näkymätön todellisuus on yhtä konkreettista kuin tämä näkyväkin. Me ihmisekin olemme henki, sielu ja ruumis, emmekä pelkkä näkyvä ruumis.
No mitenkäs Paavali suhtautui asiaan. Hänhän ei tiennyt lentämisestä ja avaruusmatkailusta mitään. Kuvitteliko hän siis, että Jumala asuu pilven reunalla? Annetaan hänen itse vastata: "Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa" (Room. 1:20).
Joten kyllä Raamatun uskovat tiesivät miten asiat ovat. Kaikkialla puhutaan henkiolennoista. Esimerkiksi Paavali sanoo, että pahuuden henkiolennot ovat taivaan avaruuksissa. Ja kas kummaa, siellä niitä ufohavaintoja yleensä löytyy. Nimittäin pahat henget siinä missä enkelitkin voivat ilmestyä näkyvällä tavalla joskus. Paavali itsekin kohtasi ylösnousseen Jeesuksen Damaskoon johtavalla tiellä. matomato kirjoitti:
Raamatussa on ilmoitettu koko totuus. Siksi sitä ei tarvitse muuttaa. Mutta se on ennen kaikkea hengellinen Kirja, joka johtaa Jumalan tuntemiseen. Nämä toissijaiset asiat voi ihminen Luojalta saamalla älyllään ratkoa.
Jeesuskin nosti silmänsä ylös taivasta kohti, kun rukoili Isää. Joten siinä ei ole mitään väärää. Siellä suunnassa Jumala on, vaikka hän onkin näkymätön. Näkymätön todellisuus on yhtä konkreettista kuin tämä näkyväkin. Me ihmisekin olemme henki, sielu ja ruumis, emmekä pelkkä näkyvä ruumis.
No mitenkäs Paavali suhtautui asiaan. Hänhän ei tiennyt lentämisestä ja avaruusmatkailusta mitään. Kuvitteliko hän siis, että Jumala asuu pilven reunalla? Annetaan hänen itse vastata: "Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa" (Room. 1:20).
Joten kyllä Raamatun uskovat tiesivät miten asiat ovat. Kaikkialla puhutaan henkiolennoista. Esimerkiksi Paavali sanoo, että pahuuden henkiolennot ovat taivaan avaruuksissa. Ja kas kummaa, siellä niitä ufohavaintoja yleensä löytyy. Nimittäin pahat henget siinä missä enkelitkin voivat ilmestyä näkyvällä tavalla joskus. Paavali itsekin kohtasi ylösnousseen Jeesuksen Damaskoon johtavalla tiellä.Tuosta huomaa, että hihhulia on viety kuin litran mittaa, kun hän keskustelun sijaan alkaa latelemaan omia "hengellisiä" visioitaan. Hihhuli ikään kuin verbaalisti paskoo alleen, kun vastaan tulee aivotoimintaa vaativaa keskustelua - eivät jyrpän aivot siihen taivu.
marathustra kirjoitti:
Tuosta huomaa, että hihhulia on viety kuin litran mittaa, kun hän keskustelun sijaan alkaa latelemaan omia "hengellisiä" visioitaan. Hihhuli ikään kuin verbaalisti paskoo alleen, kun vastaan tulee aivotoimintaa vaativaa keskustelua - eivät jyrpän aivot siihen taivu.
Tosin matomato ei selvästikään ollut Jyrbä.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tosin matomato ei selvästikään ollut Jyrbä.
Multinikki, ohi aiheen, julistusta, päättömiä, harhaisuuteen perustuvia "johtopäätöksiä" - ei varmaan Jyrbä, mutta jyrpä kuitenkin.
marathustra kirjoitti:
Multinikki, ohi aiheen, julistusta, päättömiä, harhaisuuteen perustuvia "johtopäätöksiä" - ei varmaan Jyrbä, mutta jyrpä kuitenkin.
No sitten juu. 😀
>Ja mitä jos ensi vuonna tulee taas uusi tutkimus, jossa tämä nykyinen kumotaan?
Sehän on vain hienoa, jos tiede edistyy tälläkin alueella taas hiukan lähemmäs "lopullista totuutta". Tekemättömiä ja julkaisemattomia tutkimuksia ei valitettavasti voi muuten sen kummemmin noteerata.
Milloin muuuten tulevat tutkimukset, joilla evoluutioteoria lopultakin oikeasti kumotaan?<<Ja mitä jos ensi vuonna tulee taas uusi tutkimus, jossa tämä nykyinen kumotaan?>>
Kumotaan tai vahvistetaan - kummassakin tapauksessa olemme lähempänä totuutta. Kyseessähän on vasta hypoteesi, joten lisäselvyyttä tarvitaan.- matomato
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Ja mitä jos ensi vuonna tulee taas uusi tutkimus, jossa tämä nykyinen kumotaan?>>
Kumotaan tai vahvistetaan - kummassakin tapauksessa olemme lähempänä totuutta. Kyseessähän on vasta hypoteesi, joten lisäselvyyttä tarvitaan.Ei voida varmasti tietää, meneekö hypoteesi oikeaan vai väärään suuntaan. Darwinin ajoista lähtien ollaan menty kauemmaksi totuutta. Viisaat tiedemiehet ovat tulleet tyhmiksi kun väen väkisin yrittävät kumota Jumalan olemassaolon. Eihän silloin hypoteesit voi olla kestäviä teesejä.
matomato kirjoitti:
Ei voida varmasti tietää, meneekö hypoteesi oikeaan vai väärään suuntaan. Darwinin ajoista lähtien ollaan menty kauemmaksi totuutta. Viisaat tiedemiehet ovat tulleet tyhmiksi kun väen väkisin yrittävät kumota Jumalan olemassaolon. Eihän silloin hypoteesit voi olla kestäviä teesejä.
Ei kenenkään tarvitse yrittää kumota väitettä Jumalan olemassaolosta. Perustelemattomat väitteet ovat lähtökohtaisesti epätosia. Väitteen esittäjän tehtävä olisi löytää sille edes joku looginen perustelu.
- Evouskoonhasssu
marathustra kirjoitti:
"Ja mitä jos ensi vuonna tulee taas uusi tutkimus, jossa tämä nykyinen kumotaan?"
Tiedäthän tarinan Edisonista, joka omien sanojensa mukaan ei epäonnistunut, vaan keksi reilut 1000 tapaa miten e i tehdä sähkölamppua?Ois nyt tehnyt itsensäkopioivan sähkölampun saman tien. Sellainenhan olisi miljoona kertaa helpompaa kuin..... ai niin mutta eihän ihmisen osaa älykkäimmilläänkään edes aavistaa että miten se biokopiointi tapahtuu. Se tiedetään että sitä tapahtuu, mutta siitä datasta joka tapahtumaa ohjailee, siitä emme tiedä yhtään mitään.
- Vajaa
Evouskoonhasssu kirjoitti:
Ois nyt tehnyt itsensäkopioivan sähkölampun saman tien. Sellainenhan olisi miljoona kertaa helpompaa kuin..... ai niin mutta eihän ihmisen osaa älykkäimmilläänkään edes aavistaa että miten se biokopiointi tapahtuu. Se tiedetään että sitä tapahtuu, mutta siitä datasta joka tapahtumaa ohjailee, siitä emme tiedä yhtään mitään.
Ja hehkulamppu kopioituu miten? Miten hehkulamppu siirtää perimänsä ja sen mutaatiot seuraavalle sukupolvelle.
Ei järkeä. Ei jatkoon.
- Järkisyitä
Hienoa tieteessä on se, että se etenee. Jokainen tutkimus tuo usein oman palasen lisää tietoa. On myös muita tutkimushaaroja kuin RNA maailma. Yksi tuore löydös on, että myös itsensäkopioivia proteiineja on olemassa. Ehkäpä elämälle on useitakin mahdollisia syntymekanismeja, jolloin selvitettäväksi jää mikä mekanismi tapahtui täällä maapallolla. Mutta myös hypoteesien kumoaminen on tärkeä osa tiedettä.
https://www.sciencealert.com/amyloid-protein-self-replication-abiogenesis-contrasts-rna-world Jos elämä on aineen ominaisuus että aine muuttuu spontaanisti eläväksi jos vain ympäristö sen sallii, niin sittenhän niitä elämänmuotoja pitäisi putkahdella joka paikassa.
Unohdat jonkun hernesopan keittiön pöydälle pariksi päiväksi ja kun tulet takaisin kotiin, niin siellä pitäisi kuhista monenlaista ötökkää jotka on syntynyt siitä liemestä.
Ei aine itsestään synnytä ihmisiä eikä aine itsestään muutu tietoiseksi.
Fysiikan ja kemian lait tekevät sen mahdottomaksi, joten meidät on luotu.
Luonnonlait itsessään eivät luo eivätkä synnytä mitään.
Väite että aine luonnonlait olisi meidät synnyttänyt, on yhtä typerä kuin sellainen väite että
kun aurinko paistaa lautakasaan ja nauloihin tarpeeksi kauan niin siit syntyy itsestään talo."Ei aine itsestään synnytä ihmisiä eikä aine itsestään muutu tietoiseksi.
Fysiikan ja kemian lait tekevät sen mahdottomaksi, joten meidät on luotu."
Mitä fysiikan ja kemian lakeja mahdat tarkoittaa?
Abiogeneesin rinnastaminen lautakasasta ja nauloista itsestään syntyvään taloon on yksinomaan lapsellista. Hernekeittovertaus ei ole paljoa sen parempi.- JååpaJååå
Jos yliluonnollisuus on universumin vallitseva ominaisuus niin jumaluuksia pitäisi syntyä alvariinsa itsestään vähän sinne sun tänne. Valitettavasti kaikki nämä potentiaalisesti esiin putkahtelevat jumaluudet ovat kainon sorttisia eivätkä millään halua henkilökohtaisesti esittäytyä ihmisille vaan käyttävät aina välikäsiä, niin sanotusti jumalan koskettamia, kansan suussa paremminkin tunnettuja nimityksillä latvakakkonen, rapajuoppo tai "vähän hitaalla käyvä".
- räyhräyh2
"Jos elämä on aineen ominaisuus että aine muuttuu spontaanisti eläväksi jos vain ympäristö sen sallii, niin sittenhän niitä elämänmuotoja pitäisi putkahdella joka paikassa."
Kirjoitit tollo itse että "jos ympäristö sallii". Etkö älykääpiö ymmärrä, mitä se tarkoittaa? Noin vähällä älyllä en sinuna paljoa kirjoittelisi. - pullosuu
räyhräyh2 kirjoitti:
"Jos elämä on aineen ominaisuus että aine muuttuu spontaanisti eläväksi jos vain ympäristö sen sallii, niin sittenhän niitä elämänmuotoja pitäisi putkahdella joka paikassa."
Kirjoitit tollo itse että "jos ympäristö sallii". Etkö älykääpiö ymmärrä, mitä se tarkoittaa? Noin vähällä älyllä en sinuna paljoa kirjoittelisi.Siinäkin taas yksi , joka haluaa todistaa jääneensä lapsen asteelle....huohh.
- Järkisyitä
”Jos elämä on aineen ominaisuus että aine muuttuu spontaanisti eläväksi jos vain ympäristö sen sallii, niin sittenhän niitä elämänmuotoja pitäisi putkahdella joka paikassa.”
Nyky ympäristö ei tätä todennäköisesti enää salli. Ensinnäkin happi oli nykytiedon mukaan myrkkyä ensimmäisille eliöille. Toiseksi nykyiset bakteerit yms söisivät alkeelliset elämän alut.
”Unohdat jonkun hernesopan keittiön pöydälle pariksi päiväksi ja kun tulet takaisin kotiin, niin siellä pitäisi kuhista monenlaista ötökkää jotka on syntynyt siitä liemestä.”
Mitäköhän tarkoitat ”ötökällä”. Hernekkeittosi kuhisee bakteereja ja homeita tuossa vaiheessa. Uutta elämää et sieltä löydä.
Uuden elämän syntyä pidetään myös harvinaisena tapahtumana. Aloituksessa viittamassani tutkimuksessakin päädyttiin siihen, että alkumaan kaltaisessa ympäristössä ja globaalissa skaalassa elämän syntyyn menisi todennäköisesti vuosia. Eli mahdollisuus, että elämä putkahtaisi koeputkessa tuhannessa vuodessakaan lienee mitätön. <<Fysiikan ja kemian lait tekevät sen mahdottomaksi>>
Ymmärsitköhän itsekään mihin fysiikan ja kemian lakeihin oikein viittasit?
Se mikä tekee abiogeneesin tänään melko mahdottomaksi on vapaa happi, jota syanobakteerit ja kasvit ovat ilmakehään päästäneet.- asdfs
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Fysiikan ja kemian lait tekevät sen mahdottomaksi>>
Ymmärsitköhän itsekään mihin fysiikan ja kemian lakeihin oikein viittasit?
Se mikä tekee abiogeneesin tänään melko mahdottomaksi on vapaa happi, jota syanobakteerit ja kasvit ovat ilmakehään päästäneet.Kreationistinen tiede nimenomaan tutkii fysiikan ja kemian lakeja joiden mukaan luominen on paitsi mahdollista niin myös ainoa oikea vaihtoehto.
- tieteenharrastaja
asdfs kirjoitti:
Kreationistinen tiede nimenomaan tutkii fysiikan ja kemian lakeja joiden mukaan luominen on paitsi mahdollista niin myös ainoa oikea vaihtoehto.
Esittelepä sopivilla linkeillä muutama kreationistinen tieteilijä ja heidän edustavimmat tutkimustuloksensa.
Muuten jää vallalle käsitys, että heitä on vain sinun kuvitelmissasi tai peräti tahallisissa röyhkeissä valheissasi. - asdfs
tieteenharrastaja kirjoitti:
Esittelepä sopivilla linkeillä muutama kreationistinen tieteilijä ja heidän edustavimmat tutkimustuloksensa.
Muuten jää vallalle käsitys, että heitä on vain sinun kuvitelmissasi tai peräti tahallisissa röyhkeissä valheissasi.Tässä esimerkiksi yksi kenenkä tutkimustuloksia eivät ateistiset pseudotieteilijät ole pystyneet kumoamaan vaan hakkaavat päätään turhaan kreationistisen tieteen kivimuuriin.
https://rna-mediated.com/tag/tomi-aalto/ asdfs kirjoitti:
Tässä esimerkiksi yksi kenenkä tutkimustuloksia eivät ateistiset pseudotieteilijät ole pystyneet kumoamaan vaan hakkaavat päätään turhaan kreationistisen tieteen kivimuuriin.
https://rna-mediated.com/tag/tomi-aalto/Kreationistisissa "tiedemiehissä" kyseinen herra saattaa olla huippua, mutta tuskinpa yliopistoissa pääsisi edes siivoamaan vessoja. Eikä kyseessä ole salaliitto, kaveri vaan on niin vitun tyhmä.
asdfs kirjoitti:
Kreationistinen tiede nimenomaan tutkii fysiikan ja kemian lakeja joiden mukaan luominen on paitsi mahdollista niin myös ainoa oikea vaihtoehto.
<<Kreationistinen tiede>>
Kreationismista tiedettä ei ole. Ei muuten ole ateististakaan. On vain tiedettä.
Se mitä sinä kutsut "kreatinistiseksi tieteeksi" ei ole tiedettä, vaan sen irvikuva. Kokoelma kiihkouskovaisten laboratoriohoitajien tai alakoulun opettajien mielipidekirjoituksia.- Järkisyitä
asdfs kirjoitti:
Tässä esimerkiksi yksi kenenkä tutkimustuloksia eivät ateistiset pseudotieteilijät ole pystyneet kumoamaan vaan hakkaavat päätään turhaan kreationistisen tieteen kivimuuriin.
https://rna-mediated.com/tag/tomi-aalto/LoL. Kyseessä ei todellakaan ole vakavasti otettava tutkija vaan kreationistinen ala-asteen opettaja, joka melskaa näilläkin palstoilla vapaa ajallaan.
- tieteenharrastaja
asdfs kirjoitti:
Tässä esimerkiksi yksi kenenkä tutkimustuloksia eivät ateistiset pseudotieteilijät ole pystyneet kumoamaan vaan hakkaavat päätään turhaan kreationistisen tieteen kivimuuriin.
https://rna-mediated.com/tag/tomi-aalto/Miten niitä voi kumota, kun eivät ole edes väärin. Tiedeyhteisön tunnustamat tositieteilijät eivät noihin sepustuksiin koske pitkällä kepilläkään.
Voisitko "esimerkiksi" tarjota edes yhden, joka on tarjoamasi kanssa noista asioista samaa mieltä. Tomi Aalto ei kelpaa. asdfs kirjoitti:
Tässä esimerkiksi yksi kenenkä tutkimustuloksia eivät ateistiset pseudotieteilijät ole pystyneet kumoamaan vaan hakkaavat päätään turhaan kreationistisen tieteen kivimuuriin.
https://rna-mediated.com/tag/tomi-aalto/Voisitko esittää jonkin Tomi Aallon kumoamattoman tutkimustuloksen? Epäilen ettet voi, mutta eihän sitä koskaan tiedä.
- Evopelletvauhdissa
Niin, onhan se outoa että evoluutioprosessi ei ole kyennyt edes yhtä rautanaulaa tuottamaan.
Jotenkin on hassua että älykäs ihminen ei ole kyennyt jäljittelemään laboratorioissaan edes rna-kopioinnin mekanismia. Ei siis alkeellisintakaan elämän rakennetta ole ihminen kyennyt elottomasta aineksesta rakentamaan.
Muutama vuosi sitten tiedelehdet hehkuttivat että ihminen on ensi kerran kyennyt luomaan elottomasta elämää, ja homma meni niin että joku valopää pilkkoi bakteeerin neljään osaan ja se määriteltiin siis tapetuksi eli kuolleeksi joten se olli sitten muka elotonta ainesta ja siitä saatiin elävä kun samantien palaset liitettiin yhteen takaisin ja bakteerin erinomaiset itsensäkorjaamiskyvyt korjasivat vauriot ja siitä tuli jälleen elävä baktreeri.
Evokit pitivät tätä vuosia selvänä todisteena siitä että kyllä sitä ihminen vain osaa tehdä elottomasta elävää, hehhehe! Vitsi mitä pellejä. - PelleMikäPelle
Evopelletvauhdissa kirjoitti:
Niin, onhan se outoa että evoluutioprosessi ei ole kyennyt edes yhtä rautanaulaa tuottamaan.
Jotenkin on hassua että älykäs ihminen ei ole kyennyt jäljittelemään laboratorioissaan edes rna-kopioinnin mekanismia. Ei siis alkeellisintakaan elämän rakennetta ole ihminen kyennyt elottomasta aineksesta rakentamaan.
Muutama vuosi sitten tiedelehdet hehkuttivat että ihminen on ensi kerran kyennyt luomaan elottomasta elämää, ja homma meni niin että joku valopää pilkkoi bakteeerin neljään osaan ja se määriteltiin siis tapetuksi eli kuolleeksi joten se olli sitten muka elotonta ainesta ja siitä saatiin elävä kun samantien palaset liitettiin yhteen takaisin ja bakteerin erinomaiset itsensäkorjaamiskyvyt korjasivat vauriot ja siitä tuli jälleen elävä baktreeri.
Evokit pitivät tätä vuosia selvänä todisteena siitä että kyllä sitä ihminen vain osaa tehdä elottomasta elävää, hehhehe! Vitsi mitä pellejä.Ihminen on tehnyt jopa täydellisen DNA:n ja siirtänyt sen bakteeriin. Bakteeri on kyennyt jakautumaan synteettisellä DNA:lla varustettuna kuten ennenkin. Proteiinia koodaamattomaan osaan tutkijat koodasivat nimensä.
Et tunne edes alan alakeita. Vitsi mikä pelle.
- tieteenharrastaja
Tuon on pikemminkin kohtalaisen ymmärrettävä väärinkäsitys:
"Yleisin lapsellinen luulo on, että ensimmäinen elämä olisi ollut nykyisen bakteerin kaltaista."
Lapsellinen on luulo, että alkukopioija olisi ollut samanlainen kuin mutkikkain nykyinen yksisoluinen eliö tai monisoluisesta irroitettu solu.- jhyurri
Juuri noin, vuosikymmeniä evokit olivat noin lapsellisia kunnes tietous lisääntyi.
- sxdcuyiu
jhyurri kirjoitti:
Juuri noin, vuosikymmeniä evokit olivat noin lapsellisia kunnes tietous lisääntyi.
Hah, olet ihan pihalla hölmö.
Panehan nyt nuo unikaverisi rakentamaan tuosta jotain uusia lajeja. Itse asiassa puhut täyttä peetä sillä elottomasta ei ole luotu ihmisen toimesta edes solujen rakenenneosia saatikka jotain elävää. Orgaanisia aineksia yhdistelemällä on saatu aikaan vain kertlauontoisia lyhytikäisiä seka-elämänyrityksiä.
Siis lue vaikka tästä: http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html
Juh. - Tiedoksivain
jhyurri kirjoitti:
Juuri noin, vuosikymmeniä evokit olivat noin lapsellisia kunnes tietous lisääntyi.
Moikka vanha kamu. Tietenkin Minä vain pelleilen sillä onhan se ihan oikeasti normaalia ja lisääntymisen kannalta evoluuttista paremman lokuksen etsintää jos uroksetkin alkaisivat saada jälkeläisiä keskenään siinä missä lesbotkin hehehe! pp
- Apo-CaIypso
Oletetaan ja simuloidaan ....kylläpä tulikin taas vakuuttavaa uskonsaarnaa evolutionistien tuutista!
Hupaisaa taas lukea näitä omaa uskontoaan niin mahtipontisesti toitottavien pomffelien juttuja.
Agnoskepokin aivopieraisi liukkaasti -hyvä!
Yllättävän vähän solvaussanoja luomisen kannattajia kohtaan...ryhtiä nyt, ei saa lepsuilla!:D- Järkisyitä
Kyse ei ole uskonnollisesta uskosta kuten kreationismissa vaan maailman tutkimisesta, kyseenalaistamisesta ja mahdollisuuksien kartoittamisesta!
- Capo-Alypso
Apo-Calypso vaihtanut leiriä? Vai hihhulinikkivaras?
- Karpokalypsella_on_asiaa
Capo-Alypso kirjoitti:
Apo-Calypso vaihtanut leiriä? Vai hihhulinikkivaras?
No mitä luulet? Etkö ole ennen nähnyt kun Jyri pelleilee? Eihän se nimittäin muuta teekään.
- Capo-Alypso
Karpokalypsella_on_asiaa kirjoitti:
No mitä luulet? Etkö ole ennen nähnyt kun Jyri pelleilee? Eihän se nimittäin muuta teekään.
Jaa, mikään ei siis ole muuttunut siitä kun kävin edellisen kerran 2-3 vuotta sitten
- Vitsinpökäle
Capo-Alypso kirjoitti:
Jaa, mikään ei siis ole muuttunut siitä kun kävin edellisen kerran 2-3 vuotta sitten
Niiettä olet varmaan löytänyt poissaolessasi varmaankin ainakin yhden evoluutioteorian todeksi osoittavan apinaihmispopulaation jostain Borneon viidakosta kuten jumalasi Darwin ennusti.
- satuja
Abiogenesis on yhä vain teoria. Mitään elämää ei ole saatu syntymään muusta kuin aikaisemmasta elämästä.
Satuja voi kyllä tehdä tyhjästäkin ja keittoa voi keittää rautanaulastakin."Satuja voi kyllä tehdä tyhjästäkin..."
Totta, voi keksiä tyhjästä sadun miehestä, joka valmistetaan tomusta.Biologinen elämä on joskus syntynyt maapallolle. Se on fakta.
Jos elämää ei saisi syntymään kuin aikaisemmasta elämästä, niin mistä se ensimmäinen elämä tuli? Ja ei; Jumala ei kelpaa vastaukseksi. Jumalat, siinä mielessä kuin heidät uskonnoissa esitetään, eivät täytä biologisen elämän kriteerejä.- matomato
agnoskepo kirjoitti:
Biologinen elämä on joskus syntynyt maapallolle. Se on fakta.
Jos elämää ei saisi syntymään kuin aikaisemmasta elämästä, niin mistä se ensimmäinen elämä tuli? Ja ei; Jumala ei kelpaa vastaukseksi. Jumalat, siinä mielessä kuin heidät uskonnoissa esitetään, eivät täytä biologisen elämän kriteerejä.Siinä se ongelma onkin kun totuus ei kelpaa. Turha siksi väitellä asiasta. Jos ei voi vastata totuudenmukaisesti, että Jumala on iankaikkinen Luoja ja kaiken alku, ei voi vastata ollenkaan, vaan täytyy tosiaan vaieta.
- Järkisyitä
Totuus, joka kestää, on vain valhe, johon on miellyttävä uskoa.
– H. L. Mencken
Eli pistäppä jotain konkretiaa totuutesi taakse. Eikä abiogenesis hypoteesit pois sulje Jumalan olemassa oloa! << Mitään elämää ei ole saatu syntymään muusta kuin aikaisemmasta elämästä.>>
Uskotko elävään Jumalaan?- IlkimyksenTeologitäti
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<< Mitään elämää ei ole saatu syntymään muusta kuin aikaisemmasta elämästä.>>
Uskotko elävään Jumalaan?Sivumennen sanoen, jos Jumala on aineeton ja ajan ulkopuolella ja muutenkin yliluonnollinen (mikä on tärkeää ainakin Mark5ille), mahtaako hän olla varsinaisesti eläväkään? Voiko elämää olla ilman ainetta?
- AteistiVaan
Jumala ei myöskään kuulemma vaikuta maailmaamme mitenkään mitattavalla tavalla. Tämä piirre on yhteinen olemattomien asioiden kanssa. Niitä ei voi havaita.
- Muttamissätodisteet
marathustra kirjoitti:
"Satuja voi kyllä tehdä tyhjästäkin..."
Totta, voi keksiä tyhjästä sadun miehestä, joka valmistetaan tomusta.Totta, niin se vain ateistin tyhjäkin räjähti kosmokseksi ja elottomasta syntyi elämää hehehehehh!
Jos näiden mainitsemieni faaktojen tietäessään ihminen ei osaa tehdä oikeita johtopäätöksiä niin hän on täysin järkevyyden ulottumattomisssa ja ihan takuuvarmasti uskoo että homouskin on luonnollista.
Mietihän omalle kohdallesi, miten on sinun mietteesi homoudessta? Hehhehe! - FiksuKreationisti.1
Muttamissätodisteet kirjoitti:
Totta, niin se vain ateistin tyhjäkin räjähti kosmokseksi ja elottomasta syntyi elämää hehehehehh!
Jos näiden mainitsemieni faaktojen tietäessään ihminen ei osaa tehdä oikeita johtopäätöksiä niin hän on täysin järkevyyden ulottumattomisssa ja ihan takuuvarmasti uskoo että homouskin on luonnollista.
Mietihän omalle kohdallesi, miten on sinun mietteesi homoudessta? Hehhehe!Homovitsit eivät kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon. Muttamissätodisteet kirjoitti:
Totta, niin se vain ateistin tyhjäkin räjähti kosmokseksi ja elottomasta syntyi elämää hehehehehh!
Jos näiden mainitsemieni faaktojen tietäessään ihminen ei osaa tehdä oikeita johtopäätöksiä niin hän on täysin järkevyyden ulottumattomisssa ja ihan takuuvarmasti uskoo että homouskin on luonnollista.
Mietihän omalle kohdallesi, miten on sinun mietteesi homoudessta? Hehhehe!Mitäköhän faaktoja sinä mainitsit?
Elämän syntyä itsestään ei tulla koskaan selvittämään, koska mahdotonta ei voida todistaa todeksi.
Vaikka pöydällä on miljoona dollaria sille, joka pystyy selittämään miten aine itsestään järjestäytyisi elämäksi, niin tätä rahasummaa ei tule kukaan koskaan saamaan.
Tätä on yritetty selvittää jo 50 vuotta, mutta se käy koko ajan vain mahdottomammaksi.
Sellainen ihme kuin solu ei syntyä sattumalta yhtäkkiä valmiina, eikä myöskään hitaasti asteittain kehittymällä.
Usein ehdotetaan että ensin olisi ollut jonkinlainen yksinkertaisempi järjestelmä joka olisi sitten siirtynyt nykyiseen monimutkaisempaan järjestelmään, mutta tästä ei kuitenkaan ole mitään näyttöä. Ja miten informaatio voitaisiin siirtää järjestelmästä toiseen ilman älyä.- Järkisyitä
”Sellainen ihme kuin solu ei syntyä sattumalta yhtäkkiä valmiina, eikä myöskään hitaasti asteittain kehittymällä.”
Minkähänlaisesta solusta mahdat puhua? Kyllä kai se muodostuminen menee asteettaisen kehityksen puolelle...
Tässä linkki alan professorin luentosarjaan, joka käy läpi mahdollisen protosolun muodostumista kemiallisten prosessien tuloksena:
https://www.youtube.com/watch?v=PqPGOhXoprU
"Toisin kuin monet kreationistit luulevat ensimmäisen elämän ei uskota olleen edes yksisoluista vaan vallitseva hypoteesi on RNA maailma, missä itsensä kopioivat RNA molekyylit vallitsivat. Ensimmäisten itsensäkopioivien RNA molekyylien oletetaan syntyneen joko valtamerien pohjissa olevien kuumien lähteiden ympäristössä tai lämpimissä pienissä lammikoissa."
Elämä syntyy vain elämästä, eikä sillä ole mitään tekemistä minkään RNA maailman kanssa. Sitä paitsi ilman Jumalan luomistekoja ei olisi olemassa mitään RNA:ta eikä yksi- tai monisoluisia eliöitä eikä luonnonlakia, joka mahdollistaa kopioitumisen.
Jumala on kaiken elän lähde. Siihen ei tarvita mitään luonnontieteellisiä tutkimuksia ja sitä paitsi eihän mitään luonnontiedettä olisikaan ellei Jumala olisi ensin luonut luontoa, jota voi tutkia.- Järkisyitä
Abiogenesis tutkii elämän syntymistä kemiallisten reaktioden avulla. Itseänsä kopioivat molekyylit ovat ensimmäinen askel kohti elämää. Elämän syntyminen kertarysäyksellä tyhjästä kuten luominen olettaa on tieteen valossa mahdottomuus.
Toki voit olla tyytyväinen Jumala selitykseesi, mutta selittääkö se oikeastaan yhtään mitään? Vai onko se vain aukkojen Jumala? - tieteenharrastaja
Järkisyitä kirjoitti:
Abiogenesis tutkii elämän syntymistä kemiallisten reaktioden avulla. Itseänsä kopioivat molekyylit ovat ensimmäinen askel kohti elämää. Elämän syntyminen kertarysäyksellä tyhjästä kuten luominen olettaa on tieteen valossa mahdottomuus.
Toki voit olla tyytyväinen Jumala selitykseesi, mutta selittääkö se oikeastaan yhtään mitään? Vai onko se vain aukkojen Jumala?Tiedehän ei tunnista mahdottomuuksia, vaan falsifiointeja:
"Elämän syntyminen kertarysäyksellä tyhjästä kuten luominen olettaa on tieteen valossa mahdottomuus."
Havainnot elämästä falsifioivat vankasti sen koko diversiteetin syntymisen kertapamauksella luomalla, vaikka eivät voikaan osoittaa sitä mahdottomaksi. Sama ei päde ensimmäisen elävän
molekyylin syntymiseen, jonka tavasta ei vielä ole edes tukevaa hypoteesia. Jonakin aamuna Helsingin Sanomien pääuutisena voi olla, että "Tiedemiesryhmä teki itseään kopioivan solun". Ja toki voi olla, ettei kyseistä uutista koskaan siellä ole.
Mutta ikinä, uskallan väittää, ikinä Helsingin Sanomissa ei tule lukemaan, että "Jeesus on tullut takaisin!"."Elämä syntyy vain elämästä, - -"
Loiko Jumala elämän elämästä? Kuka tämän edellisen elämän oli luonut ja mistä? Jne.- tieteenharrastaja
marathustra kirjoitti:
Jonakin aamuna Helsingin Sanomien pääuutisena voi olla, että "Tiedemiesryhmä teki itseään kopioivan solun". Ja toki voi olla, ettei kyseistä uutista koskaan siellä ole.
Mutta ikinä, uskallan väittää, ikinä Helsingin Sanomissa ei tule lukemaan, että "Jeesus on tullut takaisin!".Tuo uutinen olisi todiste älykkäästä suunnittelusta. Tarvitaan lisäuutinen, joka kertoo, miten sama (tai toinen) ryhmä osoitti saavutuksen spontaanin tapahtumisen mahdolliseksi alkumaan oloissa.
Jos toinen mainitsemasi uutinen aineellistuisi, saattaisi Hesari jäädä vähäksi aikaa julkaisematta.
- Pååoo
Muistot sijaitsee RNA:ssa. Perinteisesti muistojen on ajateltu sijaitsevan aivojen synapseissa. Etanoiden muistijäljet siirtyivät kokeessa RNA-siirrolla. Kaikki elämä on yhteydessä toisiinsa, muistot on kaikissa soluissa, ja sitä kautta elämä ja evoluutio etenee.
https://yle.fi/uutiset/3-10204997- undrande
Miksiköhän minulle ei jäänyt mitään perinnöllistä muistoa isästäni, joka menetti jalkansa ennen minun syntymääni? Miten tuo tieto olisi mennyt siittiöihin?
- Pååoo
undrande kirjoitti:
Miksiköhän minulle ei jäänyt mitään perinnöllistä muistoa isästäni, joka menetti jalkansa ennen minun syntymääni? Miten tuo tieto olisi mennyt siittiöihin?
Ympäristötekijät vaikuttaa soluihin, eli olisit voinut traumatisoitua, jos isäsi olisi purkanut katkeruutensa jalan menettämisestä perheeseensä. Asiat jää kehomuistiin ja voisit kärsiä sitä kautta fyysisistä ja henkisistä oireista.
"Tutkimuksessa Aplysia californica-etanoita altistettiin heikoille sähköshokeille, minkä jälkeen tutkijat mittasivat etanoiden puolustusreaktioita. Etanat vetäytyvät kasaan suojatakseen itseään ärsykkeiltä.
Kun tutkijat sitten ainoastaan koskettivat etanoita, sähköshokkeja kokeneet etanat vetäytyivät kasaan pidemmäksi aikaa kuin vertailuryhmän etanat, jotka eivät olleet saaneet sähköärsykettä. Etanat olivat herkistyneet ärsykkeille.
Ärsykkeelle herkistyneistä etanoista siirrettiin RNA:ta uusiin etanoihin, nämäkin vetäytyivät kosketettaessa kasaan pidemmäksi aikaa. RNA on ribonukleiinihappo ja sillä on useita tehtäviä soluissa muun muassa proteiinituotannossa." - undrande
Kuinka oli sitten näiden etanoiden jälkeläisten laita? Oliko reaktio perinnöllinen?
Ellei, sillä ei ole evoluutioon mitään merkitystä! - Pååoo
undrande kirjoitti:
Kuinka oli sitten näiden etanoiden jälkeläisten laita? Oliko reaktio perinnöllinen?
Ellei, sillä ei ole evoluutioon mitään merkitystä!Jos etana saa sähköshokkeja, niin se traumatisoituu, vaikkei tutkijat sitä myönnäkään. Traumatisoitunut etana on ärtynyt eikä jaksa huolehtia poikasistaan. Nämä taas siirtävät oman traumansa eteenpäin. Sama tapahtuu ihmisen kanssa. Isien teot siirtyy jälkipolville, koska fyysisillä sairauksilla on psykologisia syitä.
http://www.terapiapsykologi.fi/psykologiset-tekijat-vaikuttavat-kehoon/
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611663- 441003
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä62958Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71929Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto60898Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158879- 44840
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182785- 58768
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34752