Millainen ihminen Jeesus oli?
Oletetaan, että Jeesus on historiallinen henkilö. Millainen ihminen hän oli? Mitä hän teki, puhui ja mitä hänelle tapahtui? Mitkä kertomukset Jeesuksesta ovat totta ja mitkä tarua?
Esitän tässä joitakin väitteitä koskien Jeesusta. Jokainen voi miettiä sitä, onko näissä väitteissä mitään perää ja mitä Raamatussa sanotaan Jeesuksesta. Pitävätkö väitteet yhtä Raamatun kirjoitusten kanssa? Tai pitävätkö ne yhtä Raamatun ulkopuolisten apokryfien kanssa?
1. Jeesus oli sivistynyt ihminen, joka tiesi, että ihmeitä ei tapahdu eikä sairaita voi parantaa eikä kuolleita herättää ylös kuolleista. Jeesus ei ollut kansanparantaja eikä herättänyt ylös kuolleita eikä tehnyt voimallisia tekoja.
2. Jeesus ajoi ulos riivaajia, paransi sairaita joko "sanalla" tai sitten kansanparantajien tavoin (tekemällä savesta ja syljestä tahtaan ja hieromalla sitä sokean silmiin), herätti ylös kuolleita ja teki voimallisia tekoja kuten sai myrskyn loppumaan pelkän sanansa voimalla.
3. Jeesus tiesi, että juutalaisten palvoma JHVH on epäjumala eikä käskenyt kenenkään uhrata hänelle Mooseksen lain käskyjen mukaan tai yleensäkään uskoa JHVH:n Jumalanaan.
4. Jeesus tunnusti juutalaisten palvoman JHVH:n omaksi Jumalakseen ja isäkseen, niin että käski uhrata Mooseksen lain käskyjen mukaan hänelle ja käski uskoa häneen.
5. Jeesus seurusteli Magdalan Marian kanssa ja sai mahdollisesti lapsia hänen kanssaan: he saattoivat olla jopa naimisissa keskenään.
6. Jeesus oli poikamies "eikä tiennyt naisesta mitään".
7. Jeesus oli kuin kuka tahansa saarnaaja: hänessä ei ollut mitään erityistä.
8. Jeesus oli erilainen kuin kukaan muu ihminen maailman historiassa. Hän ei tehnyt syntiä ja opetti asioita, joita muut eivät olleet opettaneet ennen häntä ja teki tekoja, joita vain Jumalan hengen voimalla on mahdollista tehdä. Jeesus oli Jumala tai enkeli ihmisen ruumiissa.
9. Jeesus kärsi kuoleman ristillä ja Jumala herätti hänet ylös kuolleista.
10. Jeesus ei kuollut ristillä ja vaikka olisi kuollut, niin Jumala ei herättänyt häntä ylös kuolleista.
Riippuen siitä, millainen ennalta totena pidetty käsitys ihmisellä on Jeesuksesta, voi hän pitää totena minkä tahansa edellä esitetyn väitteen tai keksiä omia väitteitä, joille ei löydy tukea historiallisista lähteistä. Joku voi muodostaa Jeesuksesta omiin ihanteisiinsa sopivan kuvan korkean moraalin saarnaajasta ja synnittömästä ihmisestä tai jopa Jumalasta, joka tuli ihmiseksi neitseestä syntymisen kautta. Joku toinen saattaa pitää Jeesusta kylähulluna sekopäänä, joka luuli sairauksien olevan riivaajien aiheuttamia ja ajoi niitä ulos, minkä lisäksi Jeesus oli huijari ja valehtelija, joka väitti parantaneensa sairaita, herättäneen ylös kuolleita ja tehneen ihmeitä, mutta se kaikki on hänen itsensä keksimiä valheita. Jeesus oli ahne ja rahanhimoinen huijari, joka tunnettiin kansanparantajana ja oli sen lisäksi väärä profeetta ennustaessaan asioita, joita ei koskaan tapahtunut hänen eläessään.
Millainen ihminen Jeesus oli?
57
625
Vastaukset
- armonjumala
Uskova uskoo sen mitä raamattuun on Jeesuksesta kirjoitettu ja ennustettu.
- Tutkittu.ja.hutkittu
Raamatun Jeesus ei ollut jumala eikä ihminen, vaan erään änkyrälahkon keksimä mielikuvitusolento. Jeesus on väkivaltaa pursuavan satukirjan hahmo, joka hahmo sai kuoleman rangaistuksen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.
Nuo esittämäsi vaihtoehdot ovat aivan lapsellisia. Voisit lisätä vielä vaikka pari kohtaa, eli että Jeesus oli isänsä isä tai hän oli joulupukki. Ne olisivat yhtä järkeviä argumentteja sille, että ne, joita kutsut "ateisteiksi", eli ne jotka ajattelevat realistisesti UT:n kirjoitusten synnystä, ovat täysin tärähtäneitä.
En ymmärrä tuota purkaustasi. Esittämäni vaihtoehdot ovat ihan järkeviä. Ne sulkevat toinen toisensa pois. Osa pitää sisällään totuutta, osa ei. Osa on virheellistä tulkintaa, osa ei. Tai sitten Jeesus ei ole historiallinen henkilö, joten turha on miettiä sitä, millainen hän on.
Ymmärrän toki sen, jos haluat muokata Jeesuksesta itsellesi mieluisen idolin, mutta miten perustelet historiallisilla faktoilla sen, millainen Jeesus todella oli, kun jätät häneen liitettyjä asioita mielivaltaisesti pois historiallisesta todistusaineistosta?unitaari kirjoitti:
En ymmärrä tuota purkaustasi. Esittämäni vaihtoehdot ovat ihan järkeviä. Ne sulkevat toinen toisensa pois. Osa pitää sisällään totuutta, osa ei. Osa on virheellistä tulkintaa, osa ei. Tai sitten Jeesus ei ole historiallinen henkilö, joten turha on miettiä sitä, millainen hän on.
Ymmärrän toki sen, jos haluat muokata Jeesuksesta itsellesi mieluisen idolin, mutta miten perustelet historiallisilla faktoilla sen, millainen Jeesus todella oli, kun jätät häneen liitettyjä asioita mielivaltaisesti pois historiallisesta todistusaineistosta?"Ne sulkevat toinen toisensa pois. "
No, sekin muun muassa. Ajatus siitä, että kaikki on mustavalkoista, on varsin perus-fundamentalismia. Lähtökohtasi johtaa sinut ajattelemaan mustavalkoisesti asioista.- Tutkittu.ja.hutkittu
"Voisit lisätä vielä vaikka pari kohtaa, eli että Jeesus oli isänsä isä tai hän oli joulupukki."
Joulupukki on 100 kertaa mukavampi ja humaanimpi kuin Jeesus. Taruolentoina ne kuitenkin kuuluvat samaan kastiin. - Antigundamemtalismia
Exap kirjoitti:
"Ne sulkevat toinen toisensa pois. "
No, sekin muun muassa. Ajatus siitä, että kaikki on mustavalkoista, on varsin perus-fundamentalismia. Lähtökohtasi johtaa sinut ajattelemaan mustavalkoisesti asioista.Olen itse ateisti, mutta inhoan juuri fundame talisteja ateisteja jotka väittävät olevansa ateisteja mutta näkevät maailman ainoastaan dualistisen mustavalkoisena. Minun käy heitä sääli, edes terve järki ja tutukimukseen vetoaminen ei saa heitä ymmärtämään että maailma ei ole niin kahtiajakautunut ja mustavalkoune kuin mitä he luulevat.
Antigundamemtalismia kirjoitti:
Olen itse ateisti, mutta inhoan juuri fundame talisteja ateisteja jotka väittävät olevansa ateisteja mutta näkevät maailman ainoastaan dualistisen mustavalkoisena. Minun käy heitä sääli, edes terve järki ja tutukimukseen vetoaminen ei saa heitä ymmärtämään että maailma ei ole niin kahtiajakautunut ja mustavalkoune kuin mitä he luulevat.
Olen itse ollut varsin mustavalkoinen nuoruuteni päivinä, ja sitä nyt jo hieman varttuneempana alkaa ymmärtää, miksi olen ollut niin vaikea tapaus joskus ennen. En suinkaan väitä että olisin helpompi, mutta en ainakaan ole niin mustavalkoinen... ;)
Millainen ihminen Jeesus sitten oli ?
No, ensinnäkin, Johannes kastaja ja Jeesus molemmat olivat saaneet opetusta apokalyptisestä juutalaisuudesta, joka oli syntynyt samoihin aikoihin kuin Danielin kirja, eli siinä 150-200eKr.
He saarnasivat juuri sitä: apokalyptistä juutalaisuutta, joka opetti,
- että Jumala oli pian pistävä maailman tuomiolle MAAN PÄÄLLÄ ja tuova ikuisen rauhan valtakunnan maan päälle.
- että ihmisten piti tehdä parannus pahoista teoistaan ja ajatuksistaan ja käännyttävä Jumalan puoleen.
- että kaikki oli joko Jumalasta tai paholaisesta. Paholainen piti ajaa pois ihmisestä, jos se oli ihmiseen tunkeutunut.
Sitähän he molemmat saarnasivat. 100% apokalyptistä juutalaisuutta. Jeesuksella ei näiltä osin ollut uutta sanomaa. Eiväthän kirjoitukset sitä paitsi niin edes väitäkään.Kuka oli mielestäsi Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä? Oliko se sama Jumala kuin se, johon Johannes kastaja pani toivonsa? Tai sama Jumala, johon juutalaiset uskoivat? Käskikö se Jumala uhrata itselleen uhreja Mooseksen lain käskyjen mukaan? Oliko se Jumala ilmoittanut itsensä Israelille vanhan testamentin profeettojen ja Mooseksen kautta?
Paransiko Jeesus sairaita? Jos paransi, niin miten? Oliko hän kansanparantaja?
Tekikö Jeesus voimallisia tekoja? Jos teki, niin kenen voimalla?
Ajoiko Jeesus ulos riivaajia? Jos ajoi, niin... onko riivaajia olemassa? Aiheuttavatko riivaajat tauteja ihmisissä?
Herättikö Jeesus kuolleita? Jos herätti, niin miten se voi olla mahdollista tieteellisen tutkimuksen valossa?
Nämä ovat ihan asiallisia kysymyksiä ja liittyvät kiinteästi Raamatun kirjoituksiin. Etkö ole valmis kohtaamaan "mörköäsi" ja keskustelemaan näistä aiheista?unitaari kirjoitti:
Kuka oli mielestäsi Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä? Oliko se sama Jumala kuin se, johon Johannes kastaja pani toivonsa? Tai sama Jumala, johon juutalaiset uskoivat? Käskikö se Jumala uhrata itselleen uhreja Mooseksen lain käskyjen mukaan? Oliko se Jumala ilmoittanut itsensä Israelille vanhan testamentin profeettojen ja Mooseksen kautta?
Paransiko Jeesus sairaita? Jos paransi, niin miten? Oliko hän kansanparantaja?
Tekikö Jeesus voimallisia tekoja? Jos teki, niin kenen voimalla?
Ajoiko Jeesus ulos riivaajia? Jos ajoi, niin... onko riivaajia olemassa? Aiheuttavatko riivaajat tauteja ihmisissä?
Herättikö Jeesus kuolleita? Jos herätti, niin miten se voi olla mahdollista tieteellisen tutkimuksen valossa?
Nämä ovat ihan asiallisia kysymyksiä ja liittyvät kiinteästi Raamatun kirjoituksiin. Etkö ole valmis kohtaamaan "mörköäsi" ja keskustelemaan näistä aiheista?Esitän kysymyksen ateisteille.
Ovatko nämä esittämäni kysymykset jotenkin tarpeettomia tai ohi aiheen meneviä? Eikö tarkoitus ole tutkia sitä, mitä Raamattu kertoo Jeesuksesta ja mitä muut lähteet hänestä kertovat jne.?unitaari kirjoitti:
Kuka oli mielestäsi Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä? Oliko se sama Jumala kuin se, johon Johannes kastaja pani toivonsa? Tai sama Jumala, johon juutalaiset uskoivat? Käskikö se Jumala uhrata itselleen uhreja Mooseksen lain käskyjen mukaan? Oliko se Jumala ilmoittanut itsensä Israelille vanhan testamentin profeettojen ja Mooseksen kautta?
Paransiko Jeesus sairaita? Jos paransi, niin miten? Oliko hän kansanparantaja?
Tekikö Jeesus voimallisia tekoja? Jos teki, niin kenen voimalla?
Ajoiko Jeesus ulos riivaajia? Jos ajoi, niin... onko riivaajia olemassa? Aiheuttavatko riivaajat tauteja ihmisissä?
Herättikö Jeesus kuolleita? Jos herätti, niin miten se voi olla mahdollista tieteellisen tutkimuksen valossa?
Nämä ovat ihan asiallisia kysymyksiä ja liittyvät kiinteästi Raamatun kirjoituksiin. Etkö ole valmis kohtaamaan "mörköäsi" ja keskustelemaan näistä aiheista?Olet siis samaa mieltä asiasta, että Jeesus ja Johannes Kastaja olivat apokalyptisen juutalaisuuden edustajia ?
Ainakaan et esitä mitään sen vastaista. No hienoa, voimme siis lähteä perkaamaan tätä asiaa siltä pohjalta.
No, sittenhän nuo kysymykset pitää esittää aivan toisenlaisina.- tutkitaan_vain
unitaari kirjoitti:
Esitän kysymyksen ateisteille.
Ovatko nämä esittämäni kysymykset jotenkin tarpeettomia tai ohi aiheen meneviä? Eikö tarkoitus ole tutkia sitä, mitä Raamattu kertoo Jeesuksesta ja mitä muut lähteet hänestä kertovat jne.?"Eikö tarkoitus ole tutkia sitä, mitä Raamattu kertoo Jeesuksesta ja mitä muut lähteet hänestä kertovat jne.?"
Raamattu kertookin paljon Jeesuksesta, kun lukee hieman rivien välistä. Vertailepa, kuinka eri tavalla Jeesus puhuu synoptisissa evankeliumeissa vs. Johanneksen evankeliumissa. - TaivaallinenOikeus
"Äläkä saata meitä kiusaukseen,
vaan päästä meidät pahasta."
Isämeidän rukouksen ja uuden testamentin perusteella Jeesus ei ollut mikään tiukka dualisti vaan ymmärsi Satanana olevan vain Jumalan alainen toimija joka kiusasi ja koetteli ihmisiä Jumalan antamin valtuuksin. Jeesuksen uskoma Saatana oli myös taivallisen oikeudenkäynnin syyttäjän asemassa ja muöhemmin kristityt uskoivat että tässä oikeudenkäynnissä, jossa Jumala toimik vanhurskaana tuomarina, ylösnoussut Jeesus toimii heidän puolustajanaan Saatanaa vastaan.
Nämä varhaisen kristinuskon kuvailemat taivaallisen oikeudenkäynnin roolit ovat suurinpiirtein samoja kuin nykyäänkin:
Puolustaja = syytetyn oikeusavustaja, jonka tehtävä on pitää syytetyn puolta oikeudessa.
Syyttäjä = henkilö, jonka tehtävänä on nostaa syyte ja ajaa kannetta rikosprosessissa.
Tuomari = henkilö jolla on oikeus käyttää tuomiovaltaa. - TaivaallinenOikeus
unitaari kirjoitti:
Kuka oli mielestäsi Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä? Oliko se sama Jumala kuin se, johon Johannes kastaja pani toivonsa? Tai sama Jumala, johon juutalaiset uskoivat? Käskikö se Jumala uhrata itselleen uhreja Mooseksen lain käskyjen mukaan? Oliko se Jumala ilmoittanut itsensä Israelille vanhan testamentin profeettojen ja Mooseksen kautta?
Paransiko Jeesus sairaita? Jos paransi, niin miten? Oliko hän kansanparantaja?
Tekikö Jeesus voimallisia tekoja? Jos teki, niin kenen voimalla?
Ajoiko Jeesus ulos riivaajia? Jos ajoi, niin... onko riivaajia olemassa? Aiheuttavatko riivaajat tauteja ihmisissä?
Herättikö Jeesus kuolleita? Jos herätti, niin miten se voi olla mahdollista tieteellisen tutkimuksen valossa?
Nämä ovat ihan asiallisia kysymyksiä ja liittyvät kiinteästi Raamatun kirjoituksiin. Etkö ole valmis kohtaamaan "mörköäsi" ja keskustelemaan näistä aiheista?K- Kuka oli mielestäsi Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä?
V- Jeesus näyttävästi painotti Elohismiä Jahvismin sijasta, mutta tämä tulee enemmän siitä miten Jeesus tulkitsi ihmisenä heprealaisen raamatun kirjoituksia. Entäpä sitten Jeesusksen isä? No... Luuk 3:23 "Jeesus oli noin kolmenkymmenen vuoden ikäinen aloittaessaan työnsä. Hän oli, näin luultiin (sanatarkkaan: kuten ajateltiin), Joosefin poika. Joosefin isä oli Eeli."
K- Oliko se sama Jumala kuin se, johon Johannes kastaja pani toivonsa? Tai sama Jumala, johon juutalaiset uskoivat?
V-
K- Käskikö se Jumala uhrata itselleen uhreja Mooseksen lain käskyjen mukaan?
V- Jeesus ei alkuun vastustanut temppelin uhritoimintaa eikä Johanneskaan. Vasta myöhemmin Jeesus alkoi nähdä temppelikultin saastuneena kun odotettua käöntymystä eli shuvua ei tapahtunutkaan. Tällöin raivon lähteenä toimi Jeremian kirja, jossa varkaiden luola tarkoittaa rakkamaisten lurjusten piilopaikkaa jonne he voivat mennä piiloon tekojaan ja oakoon vastuutaan.
K- Oliko se Jumala ilmoittanut itsensä Israelille vanhan testamentin profeettojen ja Mooseksen kautta?
V- Jeesuksen, apostolien ja kristittyjen mukaan näin juurikin oli. Juutalainen aristokraattinen papisto taas oli erimieltä ja syytti Jeesusta muumuassa harhaopista, jumalanpilkasta ja lainrikkomisesta.
K- Paransiko Jeesus sairaita? Jos paransi, niin miten? Oliko hän kansanparantaja?
V- Jeesus paransi sairaita mutta evankeliumeissa ei kerrota sanallakaan miten. Ainoa pieni vihje voisi olla että sairaiden voitelu rukousöljyllä oli osa tätä prosessia jossa Jeesus laski kätensä airaan päänpäälle ja käski taudin poistua. Toisaalta Siirakin kirja ei kiellä käyttämästä yrttejä ja voiteita sairaiden parantamiseen, sillä kirjan mukaan ne ovat Jumalan lahja.
K- Tekikö Jeesus voimallisia tekoja? Jos teki, niin kenen voimalla?
V- Riippuu mitä tarkoitat. Kysymykseen on hankala vastata yksiselitteisesti 'kyllä' tai 'ei'. Nykynäkökulmasta ihme määritellään yleensä luonnonlait ylittäväksi tapahtumaksi, jolla ei ole loogista ja järkeenkäyvää selitystä. Näkemys ei kuitenkaan vastaa antiikin ihmisen ajattelua, sillä tällä ei ollut samanlaista käsitystä luonnonlaeista. Hänelle ihme on pikemminkin Jumalan odottamatonta puuttumista tapahtumien kulkuun. Aikana, jolloin lääketiede oli kehittymätöntä ja luonnonilmiöiden syitä ei tunnettu, syytä etsittiin Jumalasta/jumalista. Ihmekertomukset eivät niinkään korottaneet Jeesusta ylivertaiseksi ja ainutlaatuiseksi hahmoksi, vaan asettivat hänet samaan sarjaan muiden ihmeidentekijöiden kanssa (toki Jeesuksen seuraajien näkökulmasta ihmeidentekijöistä suurimmaksi).
K- Ajoiko Jeesus ulos riivaajia? Jos ajoi, niin... onko riivaajia olemassa? Aiheuttavatko riivaajat tauteja ihmisissä?
V- Vaikka riivaajia ei olekkaan todellisuudessa olemassa, Jeesus ja aikalaiset uskoivat vahvasti näihin ja eksorkismi oli merkittävä osa Jeesuksen toimintaa. Niin merkittävä, että Jeesusta alettiin verrata Salomoniin, Daavidin poikaan.
K- Herättikö Jeesus kuolleita? Jos herätti, niin miten se voi olla mahdollista tieteellisen tutkimuksen valossa?
V- Ainakin apostolit ja kristityt uskoivat näin. Esimerkiksi Jairuksen tytär, Nainin lesken poika ja Lasarus. Sitä ei kuitenkaan enää pystytä todistamaan mitä todella tapahtui ja miten. Mutta jos näin tapahtui, kyseessä on todennäköiseksi pikemminkin ollut väärin kuolleeksi luultuja ihmisiä eikä suinkaan oikeasti kuolleita (tieteen näkökulma). Evankeliumeissa kerrotaan se, millä tavalla Jeesus paransi sairaita. Hän teki sen ajamalla ulos riivaajia ja Jumalan sanan ja hengen voimalla. Pelkkä Jeesuksen lähettämä sana riitti parantamaan kuolemansairaan ihmisen. Kuume lähti pois Pietarin äidistä, kun Jeesus nuhteli sen aiheuttajaa ja kun Jeesus nuhteli riivaajia, lähtivät ne pois ihmisestä ja sairaasta tuli terve.
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=nuhteli&kirjat=ut
Matteuksen evankeliumi:
8:8 Mutta sadanpäämies vastasi ja sanoi: "Herra, en minä ole sen arvoinen, että tulisit minun kattoni alle; vaan sano ainoastaan sana, niin minun palvelijani paranee.
8:16 Mutta illan tultua tuotiin hänen tykönsä monta riivattua. Ja hän ajoi henget ulos sanalla, ja kaikki sairaat hän paransi;
12:28 Mutta jos minä Jumalan Hengen voimalla ajan ulos riivaajia, niin on Jumalan valtakunta tullut teidän tykönne.TaivaallinenOikeus kirjoitti:
K- Kuka oli mielestäsi Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä?
V- Jeesus näyttävästi painotti Elohismiä Jahvismin sijasta, mutta tämä tulee enemmän siitä miten Jeesus tulkitsi ihmisenä heprealaisen raamatun kirjoituksia. Entäpä sitten Jeesusksen isä? No... Luuk 3:23 "Jeesus oli noin kolmenkymmenen vuoden ikäinen aloittaessaan työnsä. Hän oli, näin luultiin (sanatarkkaan: kuten ajateltiin), Joosefin poika. Joosefin isä oli Eeli."
K- Oliko se sama Jumala kuin se, johon Johannes kastaja pani toivonsa? Tai sama Jumala, johon juutalaiset uskoivat?
V-
K- Käskikö se Jumala uhrata itselleen uhreja Mooseksen lain käskyjen mukaan?
V- Jeesus ei alkuun vastustanut temppelin uhritoimintaa eikä Johanneskaan. Vasta myöhemmin Jeesus alkoi nähdä temppelikultin saastuneena kun odotettua käöntymystä eli shuvua ei tapahtunutkaan. Tällöin raivon lähteenä toimi Jeremian kirja, jossa varkaiden luola tarkoittaa rakkamaisten lurjusten piilopaikkaa jonne he voivat mennä piiloon tekojaan ja oakoon vastuutaan.
K- Oliko se Jumala ilmoittanut itsensä Israelille vanhan testamentin profeettojen ja Mooseksen kautta?
V- Jeesuksen, apostolien ja kristittyjen mukaan näin juurikin oli. Juutalainen aristokraattinen papisto taas oli erimieltä ja syytti Jeesusta muumuassa harhaopista, jumalanpilkasta ja lainrikkomisesta.
K- Paransiko Jeesus sairaita? Jos paransi, niin miten? Oliko hän kansanparantaja?
V- Jeesus paransi sairaita mutta evankeliumeissa ei kerrota sanallakaan miten. Ainoa pieni vihje voisi olla että sairaiden voitelu rukousöljyllä oli osa tätä prosessia jossa Jeesus laski kätensä airaan päänpäälle ja käski taudin poistua. Toisaalta Siirakin kirja ei kiellä käyttämästä yrttejä ja voiteita sairaiden parantamiseen, sillä kirjan mukaan ne ovat Jumalan lahja.
K- Tekikö Jeesus voimallisia tekoja? Jos teki, niin kenen voimalla?
V- Riippuu mitä tarkoitat. Kysymykseen on hankala vastata yksiselitteisesti 'kyllä' tai 'ei'. Nykynäkökulmasta ihme määritellään yleensä luonnonlait ylittäväksi tapahtumaksi, jolla ei ole loogista ja järkeenkäyvää selitystä. Näkemys ei kuitenkaan vastaa antiikin ihmisen ajattelua, sillä tällä ei ollut samanlaista käsitystä luonnonlaeista. Hänelle ihme on pikemminkin Jumalan odottamatonta puuttumista tapahtumien kulkuun. Aikana, jolloin lääketiede oli kehittymätöntä ja luonnonilmiöiden syitä ei tunnettu, syytä etsittiin Jumalasta/jumalista. Ihmekertomukset eivät niinkään korottaneet Jeesusta ylivertaiseksi ja ainutlaatuiseksi hahmoksi, vaan asettivat hänet samaan sarjaan muiden ihmeidentekijöiden kanssa (toki Jeesuksen seuraajien näkökulmasta ihmeidentekijöistä suurimmaksi).
K- Ajoiko Jeesus ulos riivaajia? Jos ajoi, niin... onko riivaajia olemassa? Aiheuttavatko riivaajat tauteja ihmisissä?
V- Vaikka riivaajia ei olekkaan todellisuudessa olemassa, Jeesus ja aikalaiset uskoivat vahvasti näihin ja eksorkismi oli merkittävä osa Jeesuksen toimintaa. Niin merkittävä, että Jeesusta alettiin verrata Salomoniin, Daavidin poikaan.
K- Herättikö Jeesus kuolleita? Jos herätti, niin miten se voi olla mahdollista tieteellisen tutkimuksen valossa?
V- Ainakin apostolit ja kristityt uskoivat näin. Esimerkiksi Jairuksen tytär, Nainin lesken poika ja Lasarus. Sitä ei kuitenkaan enää pystytä todistamaan mitä todella tapahtui ja miten. Mutta jos näin tapahtui, kyseessä on todennäköiseksi pikemminkin ollut väärin kuolleeksi luultuja ihmisiä eikä suinkaan oikeasti kuolleita (tieteen näkökulma).Johanneksen evankeliumi:
9:6 Tämän sanottuaan hän sylki maahan ja teki syljestä tahtaan ja siveli tahtaan hänen silmilleen
9:11 Hän vastasi: "Se mies, jota kutsutaan Jeesukseksi, teki tahtaan ja voiteli minun silmäni ja sanoi minulle: 'Mene ja peseydy Siiloan lammikossa'; niin minä menin ja peseydyin ja sain näköni."
9:14 Ja se päivä, jona Jeesus teki tahtaan ja avasi hänen silmänsä, oli sapatti.
9:15 Niin myöskin fariseukset kysyivät häneltä, miten hän oli saanut näkönsä. Ja hän sanoi heille: "Hän siveli tahtaan minun silmilleni, ja minä peseydyin, ja nyt minä näen."unitaari kirjoitti:
Johanneksen evankeliumi:
9:6 Tämän sanottuaan hän sylki maahan ja teki syljestä tahtaan ja siveli tahtaan hänen silmilleen
9:11 Hän vastasi: "Se mies, jota kutsutaan Jeesukseksi, teki tahtaan ja voiteli minun silmäni ja sanoi minulle: 'Mene ja peseydy Siiloan lammikossa'; niin minä menin ja peseydyin ja sain näköni."
9:14 Ja se päivä, jona Jeesus teki tahtaan ja avasi hänen silmänsä, oli sapatti.
9:15 Niin myöskin fariseukset kysyivät häneltä, miten hän oli saanut näkönsä. Ja hän sanoi heille: "Hän siveli tahtaan minun silmilleni, ja minä peseydyin, ja nyt minä näen."Tämän perusteella Jeesus oli kuin kuka tahansa kansan parantaja, mutta hänen tekemänsä ihmeteot ovat liioittelua tai valhetta, koska ei ihminen voi tuolla tavalla sokeaa parantaa, ellei Jumala ole hänen kanssaan ja vaikuta henkensä kautta niitä voimallisia tekoja ja ihmeitä, joita Jeesuksen sanotaan tehneen. Tieteen näkökulmasta Jeesus ei tehnyt yhtään ihmettä eikä herättänyt yhtään kuollutta: hän oli samanlainen huijari ja rahankiskoja kuin muutkin kansanparantajat ja väärät profeetat, noidat ja shamaanit. Näillä oli tapana elättää itsensä hyväuskoisten ihmisten antamilla lahjoituksilla ja juuri tähän oletukseen perustuu kristinuskon synty ja alkuperä unitaarin tekemän tutkimuksen mukaan.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/05/15/miten-todistaa-henkilon-historiallisuus/- TaivaallinenOikeus
unitaari kirjoitti:
Tämän perusteella Jeesus oli kuin kuka tahansa kansan parantaja, mutta hänen tekemänsä ihmeteot ovat liioittelua tai valhetta, koska ei ihminen voi tuolla tavalla sokeaa parantaa, ellei Jumala ole hänen kanssaan ja vaikuta henkensä kautta niitä voimallisia tekoja ja ihmeitä, joita Jeesuksen sanotaan tehneen. Tieteen näkökulmasta Jeesus ei tehnyt yhtään ihmettä eikä herättänyt yhtään kuollutta: hän oli samanlainen huijari ja rahankiskoja kuin muutkin kansanparantajat ja väärät profeetat, noidat ja shamaanit. Näillä oli tapana elättää itsensä hyväuskoisten ihmisten antamilla lahjoituksilla ja juuri tähän oletukseen perustuu kristinuskon synty ja alkuperä unitaarin tekemän tutkimuksen mukaan.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/05/15/miten-todistaa-henkilon-historiallisuus/Eräs tunnetusti sokea Aleksandrialainen heittäytyi keisarin [Vespasianuksen] jalkoihin ja vaikeroiden pyysi tätä hartaasti parantamaan ruumiinvikansa. Hän teki näin sen neuvon mukaan, jonka oli saanut Serapis- jumalalta, jota tämä monin tavoin taikauskolle omistautunut kansa palvoo enemmän kuin muita jumaluuksia. Hän anoi Vespasianukselta että tämä suvaitsisi kostuttaa hänen poskensa ja silmänsä syljellään.
Toinen henkilö tuli saman jumalan neuvosta ja rukoili että keisari jalallaan painaisi hänen sairastunutta kättään. Aluksi Vespasianus piti heitä pilkkanaan ja torjui heidät. He kuitenkin sitkeästi jatkoivat pyytämistään. Niinpä Vespasianus, vaikka pelkäsikin turhan yrityksen aiheuttamaa skandaalia, antoi sairaiden miesten pyyntöjen sekä toisaalta liehittelijöidensä puheen suostutella itsensä toivomaan onnistumista.
Vihdoin hän antoi käskyn, että asiasta tulisi kysyä lääkärien mielipidettä, nimittäin olisiko tällaisen sokeuden ja käden sairauden parantaminen inhimillisesti mahdollista. Lääkärit keskustelivat asiasta eri näkökulmista. “Toisessa tapauksessa”, he sanoivat, “näkökyky ei ollut kokonaan tuhoutunut ja saattaisi palautua, jos sen esteet poistettaisiin. Toisessa tapauksessa taas ruumiinjäsen joka oli sairastunut voisi olla
palautettavissa entiselleen, jos siihen kohdistuisi parantava vaikutus. Tämäpä saattaisikin olla jumalien mieleen ja keisari voisi toimia jumalan tahdon välikappaleena. Joka tapauksessa kunnia onnistumisesta tulisi keisarille kun taas epäonnistuminen koituisi sairaiden onnettomuudeksi.“
Niin Vespasianus, ajatellen että kaikki olisi hänelle hänen hyvän onnensa tähden mahdollista, maireasti hymyillen ja läsnäolevan suuren ihmisjoukon kiihkeästi odottaessa teki mitä vaadittiin. Käsi parani välittömästi ja päivänvalo paisti taas sokealle. Paikanpäällä olleet henkilöt todistavat molemmista asioista vielä tänäänkin, kun mitään ei enää voi saavuttaa valehtelemalla. (Tacitus, Hist. 4.81) - TaivaallinenOikeus
unitaari kirjoitti:
Tämän perusteella Jeesus oli kuin kuka tahansa kansan parantaja, mutta hänen tekemänsä ihmeteot ovat liioittelua tai valhetta, koska ei ihminen voi tuolla tavalla sokeaa parantaa, ellei Jumala ole hänen kanssaan ja vaikuta henkensä kautta niitä voimallisia tekoja ja ihmeitä, joita Jeesuksen sanotaan tehneen. Tieteen näkökulmasta Jeesus ei tehnyt yhtään ihmettä eikä herättänyt yhtään kuollutta: hän oli samanlainen huijari ja rahankiskoja kuin muutkin kansanparantajat ja väärät profeetat, noidat ja shamaanit. Näillä oli tapana elättää itsensä hyväuskoisten ihmisten antamilla lahjoituksilla ja juuri tähän oletukseen perustuu kristinuskon synty ja alkuperä unitaarin tekemän tutkimuksen mukaan.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/05/15/miten-todistaa-henkilon-historiallisuus/Totta kai Jeeus oli kuin kukatahansa, mutta esittämäsi motiivi osuu harhaan. Olet myös ymmärtänyt tieteen näkökulman täysin väärin.
Nykyaikaisen tieteellisen maailmankuvan omaava ihminen kysyy helposti, ovatko Raamatussa kerrotut ihmeet - esim. sairaiden parantamiset, kuolleista herättämiset ja veden päällä kävely - totta. Kysymykseen on hankala vastata yksiselitteisesti 'kyllä' tai 'ei'. Hedelmällisempää on pohtia, mikä merkitys ihmekertomuksilla on.
Nykynäkökulmasta ihme määritellään yleensä luonnonlait ylittäväksi tapahtumaksi, jolla ei ole loogista ja järkeenkäyvää selitystä. Näkemys ei kuitenkaan vastaa antiikin ihmisen ajattelua, sillä tällä ei ollut samanlaista käsitystä luonnonlaeista. Hänelle ihme on pikemminkin Jumalan odottamatonta puuttumista tapahtumien kulkuun. Aikana, jolloin lääketiede oli kehittymätöntä ja luonnonilmiöiden syitä ei tunnettu, syytä etsittiin Jumalasta/jumalista. Kun nykyihminen pitää "luonnollisena" sitä, että vaikkapa antibiootti puree bakteeritulehdukseen, bakteereista tietämättömälle ja antibioottia tuntemattomalle antiikin ajan ihmiselle parantuminen oli ihme. Kun ilmiöiden syy - seuraus -suhteita ei tunnettu, "tarvittiin" ihmeitä enemmän kuin nykyään.
Ihmeiden mahdollisuus kuului siis luonnollisena osana antiikin ihmisen maailmankuvaan. Hänelle olennainen kysymys ei ollut, tapahtuuko ihmeitä, vaan kuka ihmeitä teki. Monien "Jumalan miesten" toimintaan kuului myös ihmeitä, niin myös esimerkiksi Jeesuksen. On erittäin todennäköistä, että Jeesus sai mainetta nimenomaan ihmeiden tekijänä (esim. riivaajien karkottajana).
Varhaiskristillisessä julistuksessa Jeesukseen liitetyt ihmeet palvelivat hänen seuraajiensa todistuksen uskottavuutta. Ihmekertomukset eivät niinkään korottaneet Jeesusta ylivertaiseksi ja ainutlaatuiseksi hahmoksi, vaan asettivat hänet samaan sarjaan muiden ihmeidentekijöiden kanssa (toki Jeesuksen seuraajien näkökulmasta ihmeidentekijöistä suurimmaksi). Ihmeet todistivat Jeesuksen seuraajille, että Jumalan poika oli myös henkivaltojen (demonien) ja luonnonilmiöiden herra.
Ajatus ihmeiden mahdollisuudesta kuului Jeesuksen ja hänen aikalaistensa maailmankuvaan. On kuitenkin vältettävä käsitystä tuon ajan ihmisistä läpeensä herkkäuskoisina ja valmiina hyväksymään kaiken, mitä korviin kantautui. Ihmeiden suhteen osattiin myös olla ajan omalla tavalla kriittisiä.
Kertomukset ihmeidentekijöistä Jeesuksen ja Uuden testamentin aikana eivät lopultakaan olleet kovin yleisiä. On paljon selostuksia profetioista, näyistä, merkeistä, enteistä, enneunista, ja rukouksiin odotetuista vastauksia. Myös magiasta eli taikuudesta on usein puhetta. Tärkeimmät ihmeidentekokertomukset Jeesuksen ja Uuden testamentin ajalta kuitenkin ovat edellä lainatut kaksi.
Juutalaisuus tunsi esimerkkeinä Vanhasta testamentista, siis menneestä ajasta, erityisesti ihmeitä tehneet profeetat, Mooseksen, Elian ja Elisan. Mooseksen ihmeistä kuuluisampia ovat Egyptille Faaraon itsepäisyydestä aiheutuneet vitsaukset (2. Moos. 7-12), Kaislameren jakaminen (2. Moos. 14) sekä veden iskeminen kalliosta (2. Moos. 17.2-7). Eliaa seuranneen Elisan ihmeistä mainittakoon (Uudessa testamentissa tarjoutuvien vertailukohtien vuoksi) mm. sadan miehen ruokkiminen 20 leivällä (2. Kun. 4.42-44; vrt. Mk. 6.30-44; 8.1-9) sekä Naamanin parantaminen spitaalista (2. Kun. 5.1-5.15; vrt. Mk. 1.40-44; Lk. 17.12-19). Sekä Elia että Elisa myös herättivät lapsen kuolleista (1. Kun.
17.19-22; 2. Kun. 4.32-35; vrt. Mk. 5.40-42; Lk. 7.12-15).
Toinen keskeinen juutalaisuuden tuntema ihmeidentekijätraditio liittyy kuningas Salomoon, joka oli aikoinaan eläneen kuningas Daavidin poika. Jeesuksen aikana Salomon katsottiin olleen suuri eksorkisti ja parantaja. 1. - 3. vuosisadalta jKr. peräisin oleva Salomon testamentti aivan pursuaa kertomuksia Salomon edesottamuksista monenlaisten merkillisten demonien ja henkiolentojen kanssa.
Jatkuu... TaivaallinenOikeus kirjoitti:
Eräs tunnetusti sokea Aleksandrialainen heittäytyi keisarin [Vespasianuksen] jalkoihin ja vaikeroiden pyysi tätä hartaasti parantamaan ruumiinvikansa. Hän teki näin sen neuvon mukaan, jonka oli saanut Serapis- jumalalta, jota tämä monin tavoin taikauskolle omistautunut kansa palvoo enemmän kuin muita jumaluuksia. Hän anoi Vespasianukselta että tämä suvaitsisi kostuttaa hänen poskensa ja silmänsä syljellään.
Toinen henkilö tuli saman jumalan neuvosta ja rukoili että keisari jalallaan painaisi hänen sairastunutta kättään. Aluksi Vespasianus piti heitä pilkkanaan ja torjui heidät. He kuitenkin sitkeästi jatkoivat pyytämistään. Niinpä Vespasianus, vaikka pelkäsikin turhan yrityksen aiheuttamaa skandaalia, antoi sairaiden miesten pyyntöjen sekä toisaalta liehittelijöidensä puheen suostutella itsensä toivomaan onnistumista.
Vihdoin hän antoi käskyn, että asiasta tulisi kysyä lääkärien mielipidettä, nimittäin olisiko tällaisen sokeuden ja käden sairauden parantaminen inhimillisesti mahdollista. Lääkärit keskustelivat asiasta eri näkökulmista. “Toisessa tapauksessa”, he sanoivat, “näkökyky ei ollut kokonaan tuhoutunut ja saattaisi palautua, jos sen esteet poistettaisiin. Toisessa tapauksessa taas ruumiinjäsen joka oli sairastunut voisi olla
palautettavissa entiselleen, jos siihen kohdistuisi parantava vaikutus. Tämäpä saattaisikin olla jumalien mieleen ja keisari voisi toimia jumalan tahdon välikappaleena. Joka tapauksessa kunnia onnistumisesta tulisi keisarille kun taas epäonnistuminen koituisi sairaiden onnettomuudeksi.“
Niin Vespasianus, ajatellen että kaikki olisi hänelle hänen hyvän onnensa tähden mahdollista, maireasti hymyillen ja läsnäolevan suuren ihmisjoukon kiihkeästi odottaessa teki mitä vaadittiin. Käsi parani välittömästi ja päivänvalo paisti taas sokealle. Paikanpäällä olleet henkilöt todistavat molemmista asioista vielä tänäänkin, kun mitään ei enää voi saavuttaa valehtelemalla. (Tacitus, Hist. 4.81)Kiitos tästä tiedosta. Näemme, että historian lähteet eivät ole täysin luotettavia, vaikka kyse olisi suurvallan tuntemasta arvostetusta historioitsijasta. Vai pitääkö joku totena tuon kertomuksen, jonka mukaan Vespasianus olisi parantanut sokean ja kädeltään ramman ihmisen?
- TaivaallinenOikeus
Tutkimuksen lähtökohtana on, ettei yliluonnollisen tai yliluonnollisten toimijoiden mahdollisuutta oteta lukuun. Historiaa (ja historian Jeesusta) pyritään kuvailemaan ilman, että sen ilmiöitä selitetään ihmeiden tai Jumalan avulla. Toisaalta koska asia siis on ratkaistu jo lähtökohtaisesti (a priori), on tutkimuksen pidättäydyttävä esittämästä siitä (ts. ihmeiden ja Jumalan todellisuudesta) johtopäätöksiä.
Keskeistä tutkimuksen kannalta on kuitenkin huomioida se, että ajan maailmankuvaan kuuluneina ihmeillä oli todellista ja merkittävää vaikutusta ihmisten ajatteluun ja toimintaan. Ihmiset olivat saattaneet kokea jonkin ihmeen. He olivat saattaneet kuulla tapahtuneista ihmeistä. He olivat myös varmasti oppineet ihmeistä auktoritatiivisista kertomuksista (vrt. viittaukset Vanhaan testamenttiin edellä). Tämä kaikki oli merkittävänä osana kontekstia, jossa itse kukin arvioi omaa olemassaoloaan ja ajatteli elämäänsä eteenpäin. Näin ihmisten todellisuutta muokkaavina ja heidän käyttäytymiseensä vaikuttavina, yliluonnollista maailmaa ja sen ilmiöitä on pidettävä tekijöinä, jotka tutkimuksenkin on otettava vakavasti huomioon.
Joitakin vanhentuneita tutkimuksessa esitettyjä selitysmalleja:
1. Rationalismi ja valistus (1700-luku): Ihmekertomukset ovat sinänsä historiallisia, mutta niissä kerrotut tapahtumat ovat ymmärrettävissä järkiperäisesti. Esim. Jeesuksen kävely veden päällä (Mk. 6.45-52) oli mahdollista vedessä juuri silloin kelluneiden puutukkien ansiosta.
2. Myyttinen selitysmalli (1800-luku): Ihmekertomukset olivat ajan ihmisten tapa ilmaista esim. profeetta- tai messiasuskoa. Jeesus ei itse niinkään uskonut ihmeisiin, mutta koska hän esiintyi profeettana ja Messiaana, hänen aikalaisensa vaistomaisesti liittivät häneen näihin hahmoihin kiinteästi kuuluneen ihmeidentekijämyytin.
3. Muotohistoriallinen lähestymistapa (1900-luvun alkupuoli): Ihmekertomukset ovat syntyneet hellenistisen maailman esikuvien mukaan varhaiskristillisen julistuksen avuksi. Ts. Jeesus ei tehnyt kerrotun kaltaisia tekoja, vaan kertomukset syntyivät myöhemmin ilmentämään varhaiskristillistä sanomaa.
Tutkimuksen varhaisemmat näkökannat ovat pitkälti nähtävissä pyrkimyksinä “pelastaa” Jeesus oman aikansa primitiivisyydeltä: valistuneena henkilönä Jeesus toki ymmärsi, ettei ihmeitä voi tapahtua.
Nykytutkimus ei tee Jeesuksesta modernia rationalistia eikä pyri selittämään ihmekertomuksia pois myöhempinä keksintöinä, vaan katsoo luontevimman selityksen traditioon syvään ja laajasti juurtuneille ihmekertomuksille löytyvän siitä, että Jeesus todella teki tekoja, joita sekä hän että hänen aikalaisensa pitivät ihmeinä. Tässä hän on rinnastettavissa joihinkin muihin ajalta tunnettuihin toimijoihin, vaikka tietyiltä piirteiltään erottuukin näistä (ks. alla). Olivatko kaikki tai ainakin jotkin Jeesuksen teoista “todella” ihmeitä ei ole tutkimuksen ratkottavissa oleva kysymys.
Jeesuksen kerrotaan tehneen paljon ja monenlaisia ihmeitä. Hän paitsi ajoi ulos pahoja henkiä (eksorkismit) esim. Mk. 1.23-28; 3.11; 5.1-20; 7.24-30; 9.14-29; Mt. 12.22-23 / Lk. 11.14; Mt. 12.28 / Lk. 11.20; Mt. 9.32-33; Lk. 8.2 myös paransi sairaita esim. Mk. 1.29-31; 1.40-45; 2.1-12; 3.1-6; 5.24-34; 7.31-37; 8.22-26; 10.46-52; Mt. 8.5-13: Lk. 13.10-17; 14.1-6; 17.11-19; 22.49-51; Jh. 5.1-9; 9.1-41 ja herätti kuolleita. Mk. 5.21-43; Mt. 11.5 / Lk. 7.22; Lk. 7.11-17; Jh. 11.1-45. Lisäksi tulevat monet nk. luonnonihmeet kuten myrskyn tyynnyttäminen (Mk. 4.35-41) ja suuri kalansaalis (Lk. 5.1-11).
On selvää, että ihmeillä oli tärkeä rooli Jeesuksen julistustoiminnassa. Pelastuksen merkkeinä (esim. parantamiset, pahojen henkien ulosajamiset) ne vastasivat hänen Jumalan valtakunta -julistustaan. Ne kertoivat myös itse julistajasta. Korostunut ihmeiden tekeminen liitti Jeesuksen ihmeteoistaan tunnettuihin profeettoihin (vrt. Mooses, Elia ja Elisa edellä).
Messiasuskoon ihmeet viittasivat ainakin kahdella tavalla:
- Mt. 11.2-6 / Lk. 7.19-22 sisältämä luettelo Jeesuksen ihmeteoista tunnettiin varhaisjuutalaisuudessa Messiaan toimenkuvana (Qumran-fragmentti)
- Jeesuksesta tietyissä tilanteissa käytetty puhuttelu “Daavidin poika” (Mk 10.47-48; Mt. 9.27; 12.22-23; 15.22) osoittaa, että hänen korostunut ihmeidentekoaktiviteettinsa rinnastettiin kuningas Salomoon, jota Jeesuksen aikana pidetttiin suurena eksorkistina ja parantajana. Salomo oli historiallisesti ollut kuningas Daavidin poika. Uskonnollisessa mielessä kuitenkin myös Messiaan ajateltiin olevan Daavidin poika.
Tutkimuksessa ihmeet on myös nähty tärkeimpänä selityksenä Jeesuksen kansanjoukoissa herättämälle suurelle kiinnostukselle. Laaja kiinnostus taas teki Jeesuksesta vakavasti otettavan niiden juutalaisten vastuuhenkilöiden näkökulmasta, jotka kantoivat huolta mm. roomalaisten toimista. Näin tuli mahdolliseksi kokea Jeesus uhkana, josta oli päästävä eroon. - TaivaallinenOikeus
Qumran-fragmentti
... sillä taivas ja maa kuuntelevat hänen Messiastaan. ... Sillä Herra huomioi hurskaat ja hän kutsuu vanhurskaat nimeltä. Hänen henkensä on oleva köyhien päällä ja hän uudistaa uskolliset voimassaan. Sillä hän kirkastaa hurskaat ikuisen valtakunnan (kuninkuuden) valtaistuimella, hän, joka vapauttaa vangit, antaa sokeille näön, suoristaa köyristyneet ... Ja Herra tekee valtaisia ihmetekoja, joita ei ole ennen ollut, kuten hän sanoi, sillä hän parantaa pahoin haavoittuneet, herättää kuolleet ja julistaa ilosanomaa köyhille.
(4Q521 2.1, 5-9, 11-12) - TaivaallinenOikeus
unitaari kirjoitti:
Kiitos tästä tiedosta. Näemme, että historian lähteet eivät ole täysin luotettavia, vaikka kyse olisi suurvallan tuntemasta arvostetusta historioitsijasta. Vai pitääkö joku totena tuon kertomuksen, jonka mukaan Vespasianus olisi parantanut sokean ja kädeltään ramman ihmisen?
Vespanianus kysyi neuvoa lääkäreiltä, lääkäreiden mukaan sokea ja rampa olivat parannettavissa koska sokea ei ollut oikeasti sokea ja rampa ei ollut oikeasti rampa.
TaivaallinenOikeus kirjoitti:
"Äläkä saata meitä kiusaukseen,
vaan päästä meidät pahasta."
Isämeidän rukouksen ja uuden testamentin perusteella Jeesus ei ollut mikään tiukka dualisti vaan ymmärsi Satanana olevan vain Jumalan alainen toimija joka kiusasi ja koetteli ihmisiä Jumalan antamin valtuuksin. Jeesuksen uskoma Saatana oli myös taivallisen oikeudenkäynnin syyttäjän asemassa ja muöhemmin kristityt uskoivat että tässä oikeudenkäynnissä, jossa Jumala toimik vanhurskaana tuomarina, ylösnoussut Jeesus toimii heidän puolustajanaan Saatanaa vastaan.
Nämä varhaisen kristinuskon kuvailemat taivaallisen oikeudenkäynnin roolit ovat suurinpiirtein samoja kuin nykyäänkin:
Puolustaja = syytetyn oikeusavustaja, jonka tehtävä on pitää syytetyn puolta oikeudessa.
Syyttäjä = henkilö, jonka tehtävänä on nostaa syyte ja ajaa kannetta rikosprosessissa.
Tuomari = henkilö jolla on oikeus käyttää tuomiovaltaa."Isämeidän rukouksen ja uuden testamentin perusteella Jeesus ei ollut mikään tiukka dualisti vaan ymmärsi Satanana olevan vain Jumalan alainen toimija joka kiusasi ja koetteli ihmisiä Jumalan antamin valtuuksin. "
Nyt olet yleistänyt hieman liikaa. Tuo Isä Meidän -rukouksen kohta ei sano sitä mitä siitä haluat lukea.
Vrt. eikö Jeesukselle kiusauksissa tarjottu kaikkea maailmaa - no, ainakin silmänkantaman verran ?
Se, uskonko tuon kertomuksen olevan totta jäänee toissijaiseksi. Koska jos joku uskoo Raamatun ehdottomaan auktoriteettiin, niin se kiistää esittämäsi. En itse suinkaan väitä uskovani, että joku evankeliumien kirjoittajista olisi nuo sanat kuullut "sanasta-sanaan". Ja silloin sille "uskovalle" tämä toimii kumoavana argumenttina.- TaivaallinenOikeus
Exap kirjoitti:
"Isämeidän rukouksen ja uuden testamentin perusteella Jeesus ei ollut mikään tiukka dualisti vaan ymmärsi Satanana olevan vain Jumalan alainen toimija joka kiusasi ja koetteli ihmisiä Jumalan antamin valtuuksin. "
Nyt olet yleistänyt hieman liikaa. Tuo Isä Meidän -rukouksen kohta ei sano sitä mitä siitä haluat lukea.
Vrt. eikö Jeesukselle kiusauksissa tarjottu kaikkea maailmaa - no, ainakin silmänkantaman verran ?
Se, uskonko tuon kertomuksen olevan totta jäänee toissijaiseksi. Koska jos joku uskoo Raamatun ehdottomaan auktoriteettiin, niin se kiistää esittämäsi. En itse suinkaan väitä uskovani, että joku evankeliumien kirjoittajista olisi nuo sanat kuullut "sanasta-sanaan". Ja silloin sille "uskovalle" tämä toimii kumoavana argumenttina.Minä ajattelen näin että kertomus Jeesuksen koettelemuksista tai oikeastaan kokeista autiomaassa perustuu pitkälti Jeesuksen omiin kokemuksiin, ajatuksiin ja uskomuksiin. Varsinkin sillä mihin Jeesus on uskonut ja millainen maailmankuva hänellä on ollut siinä kulttuuritaustassa ovat olleet suuri merkitys sille millaiseksi tämä kertomus on muodostunut. Mutta ainakin Jeesus itse uskoi että Saata laittoi hänen uskollisuutensa Jumalalle tiukkaan kokeeseen ja uskoi myös selvinneensä tästä henkisestä kokeesta jonka Jeesus mietiskelleessään yksinäisyydessä koki.
Ja mitä tulee Isä meidän rukoukseen, siinä puydetään nimenomaan Jumalalta, ettei tämä johdata rukoilijaa kokeeseen vaan sensijaan saisi välttää pahan. Rukouksessa siis Jumala esiintyy kiusaajana ja koettelijana, jolta on anottava vapahdusta, ei suinkaan Saatanan sualistisena vastustajana vaan Saatanakin jää Jumalan alaisuudessa toimivaksi tekijäksi kuten Jobin, Sakarjan ja Heenokin kirjoissa esitetään. Muutenkaan rukous ei ole mitenkaan erillainen. Se noudattaa hyvin kaavallisesti juuralaisen rukouksen rakennetta, eikä juutalaisille ollut mitenkään poikkeavaa kutsua Jumalaa isäksi kuten myöhemmät synagoga rukoukset auttavat meitä ymmärtämään. Mutta mikäli Jumala ei ole Jeesukselle ja varhaisille kristityille se koettelemusten ja kiusausten alkulähde, jää Isä meidän -rukouksen loppu täysin selittämättömäksi ja irralliseksi. TaivaallinenOikeus kirjoitti:
Minä ajattelen näin että kertomus Jeesuksen koettelemuksista tai oikeastaan kokeista autiomaassa perustuu pitkälti Jeesuksen omiin kokemuksiin, ajatuksiin ja uskomuksiin. Varsinkin sillä mihin Jeesus on uskonut ja millainen maailmankuva hänellä on ollut siinä kulttuuritaustassa ovat olleet suuri merkitys sille millaiseksi tämä kertomus on muodostunut. Mutta ainakin Jeesus itse uskoi että Saata laittoi hänen uskollisuutensa Jumalalle tiukkaan kokeeseen ja uskoi myös selvinneensä tästä henkisestä kokeesta jonka Jeesus mietiskelleessään yksinäisyydessä koki.
Ja mitä tulee Isä meidän rukoukseen, siinä puydetään nimenomaan Jumalalta, ettei tämä johdata rukoilijaa kokeeseen vaan sensijaan saisi välttää pahan. Rukouksessa siis Jumala esiintyy kiusaajana ja koettelijana, jolta on anottava vapahdusta, ei suinkaan Saatanan sualistisena vastustajana vaan Saatanakin jää Jumalan alaisuudessa toimivaksi tekijäksi kuten Jobin, Sakarjan ja Heenokin kirjoissa esitetään. Muutenkaan rukous ei ole mitenkaan erillainen. Se noudattaa hyvin kaavallisesti juuralaisen rukouksen rakennetta, eikä juutalaisille ollut mitenkään poikkeavaa kutsua Jumalaa isäksi kuten myöhemmät synagoga rukoukset auttavat meitä ymmärtämään. Mutta mikäli Jumala ei ole Jeesukselle ja varhaisille kristityille se koettelemusten ja kiusausten alkulähde, jää Isä meidän -rukouksen loppu täysin selittämättömäksi ja irralliseksi." Mutta mikäli Jumala ei ole Jeesukselle ja varhaisille kristityille se koettelemusten ja kiusausten alkulähde, jää Isä meidän -rukouksen loppu täysin selittämättömäksi ja irralliseksi."
Mielenkiintoista pohdintaa, eikä välttämättä ollenkaan kaukaa haettua. Toki rukouksen aivan viimeinen osa on selkeästi jälkeen lisättyä, joten en laske sitä nyt mukaan.
Oleellistahan ei suinkaan ole itse sanat, vaan se asia jota siinä esitetään. Ihminen on elämässä ulkopuolella Jumalan tahdon, ja siksi tarvitaan sekä anteeksiantamusta että suojelusta pahalta.
On hyvin mielenkiintoinen kysymys, onko tuo paha jokin ulkoinen paha (kuten paholainen) vai Jumalan itsensä asettelema koettelemus. Rukoushan rinnastaa selkeästi kiusauksen ja pahan, joista ensimmäinen voisi olla selkeästi pahan ruumiillistuman aiheuttamaa, ja jälkimmäinen siihen lankeemisen seurausta. Mutta yhtä hyvin ensimmäinen voisi olla Jumalan koettelemusta ja jälkimmäinen lankeemuksen tuomaa Jumalan tuomiota.
Tämä asia ei ratkea tässä kohdin.- TuostaRukouksesta
Exap kirjoitti:
" Mutta mikäli Jumala ei ole Jeesukselle ja varhaisille kristityille se koettelemusten ja kiusausten alkulähde, jää Isä meidän -rukouksen loppu täysin selittämättömäksi ja irralliseksi."
Mielenkiintoista pohdintaa, eikä välttämättä ollenkaan kaukaa haettua. Toki rukouksen aivan viimeinen osa on selkeästi jälkeen lisättyä, joten en laske sitä nyt mukaan.
Oleellistahan ei suinkaan ole itse sanat, vaan se asia jota siinä esitetään. Ihminen on elämässä ulkopuolella Jumalan tahdon, ja siksi tarvitaan sekä anteeksiantamusta että suojelusta pahalta.
On hyvin mielenkiintoinen kysymys, onko tuo paha jokin ulkoinen paha (kuten paholainen) vai Jumalan itsensä asettelema koettelemus. Rukoushan rinnastaa selkeästi kiusauksen ja pahan, joista ensimmäinen voisi olla selkeästi pahan ruumiillistuman aiheuttamaa, ja jälkimmäinen siihen lankeemisen seurausta. Mutta yhtä hyvin ensimmäinen voisi olla Jumalan koettelemusta ja jälkimmäinen lankeemuksen tuomaa Jumalan tuomiota.
Tämä asia ei ratkea tässä kohdin.Isämeidän rukouksen loppuosa itseasiassa kuuluu:
"Eisenenkees peirasmon, rusai poneerou.
Suoraan käännettynä:
"Älä johdata meitä kokeeseen, vaan vedä meidät pois vaivasta.
Vasta rukouksen viimeinen osa, eli "Sinun on valta, voima ja kunnia iänkaikkisesti. Amen." on lisätty jälkeenpäin. Kiusausta ja koettelemusta käsittelevän osan katsotaan sensijaan oleva normaali juutalainen rukouskäytäntö (verrattuna synagoga rukouksiin). TuostaRukouksesta kirjoitti:
Isämeidän rukouksen loppuosa itseasiassa kuuluu:
"Eisenenkees peirasmon, rusai poneerou.
Suoraan käännettynä:
"Älä johdata meitä kokeeseen, vaan vedä meidät pois vaivasta.
Vasta rukouksen viimeinen osa, eli "Sinun on valta, voima ja kunnia iänkaikkisesti. Amen." on lisätty jälkeenpäin. Kiusausta ja koettelemusta käsittelevän osan katsotaan sensijaan oleva normaali juutalainen rukouskäytäntö (verrattuna synagoga rukouksiin)."Suoraan käännettynä:
"Älä johdata meitä kokeeseen, vaan vedä meidät pois vaivasta."
Johdata meidät kokeeseen - älä johdata meitä kokeeseen.
Mikä tässä mielestäsi puhuu sen puolesta tai sitä vatsaan, että Jumala tai paholainen on se joka aiheuttaa kiusauksen ?
Kyllä se kauneus on katsojan silmissä, tässäkin.
- Kantoraketti
Kuten Sanassa sanotaan, Jeesus oli venäläinen kantoraketti. Tämä on Youtubessa niin sen on pakko olla totta.
https://youtu.be/qibyEmc2OaY
Aamen. - Narsissi
Siit on nyt joku 10 vuotta aikaa.. mutta silloin haastateltiin semmosta tyyppiä tvssä joka oli tullu siihen tulokseen että jeesus oli erittäin intohimoinen poliitikko. Siis se tyyppi oli tutkinu jeesusta melkee koko elämänsä.. valitettavasti muistan vain että oli jenkkiläinen tutkija..
- Voihanvitalis
1Kor.15:3-4 "kirjoitusten mukaan." kirjoitusten mukaan."
- armonjumala
3. Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
Jes. 53:5-6 mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut.
6. Me vaelsimme kaikki eksyksissä niinkuin lampaat, kukin meistä poikkesi omalle tielleen. Mutta Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme.
Jes. 53:9 Hänelle annettiin hauta jumalattomain joukossa; mutta rikkaan tykö hän tuli kuoltuansa, sillä hän ei ollut vääryyttä tehnyt eikä petosta ollut hänen suussansa.
Sak. 13:7 Heräjä, miekka, minun paimentani vastaan ja minun lähintä miestäni vastaan, sanoo Herra Sebaot. Lyö paimenta, ja joutukoot lampaat hajallensa; mutta minä käännän jälleen käteni pienimpiä kohden.
Gal. 1:4 joka antoi itsensä alttiiksi meidän syntiemme tähden, pelastaaksensa meidät nykyisestä pahasta maailmanajasta meidän Jumalamme ja Isämme tahdon mukaan!
1 Piet. 2:24 joka "itse kantoi meidän syntimme" ruumiissansa ristinpuuhun, että me, synneistä pois kuolleina, eläisimme vanhurskaudelle; ja hänen "haavainsa kautta te olette paratut."
4. ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan,
Ps. 16:10 Sillä sinä et hylkää minun sieluani tuonelaan etkä anna hurskaasi nähdä kuolemaa.
Matt. 12:40 Sillä niinkuin Joonas oli meripedon vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on myös Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä.
Joh. 2:19 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Hajottakaa maahan tämä temppeli, niin minä pystytän sen kolmessa päivässä."
Ap. t. 26:23 että nimittäin Kristuksen piti kärsimän ja kuolleitten ylösnousemuksen esikoisena julistaman valkeutta sekä tälle kansalle että pakanoille."
Jos Jeesus on historiallinen henkilö, niin miten voimme tietää sen, millainen hän oli ihmisenä? Mitkä lähteet ovat luotettavia ja mitkä eivät?
Jos tätä asiaa kysytään ateistilta, niin hän ei pidä mitään lähteitä luotettavana, koska ne kaikki ovat uskonnollisten ihmisten kirjoittamia. Ateistilla on silti sellainen lähtökohtainen oletus, että kaikki ne Uuden testamentin ulkopuoliset lähteet ovat luotettavampia kuin Uusi testamentti, jotka ovat ristiriidassa Uuden testamentin kanssa. Niinpä ateisti voi pitää luotettavana toisella vuosisadalla kirjoitettuja apokryfejä kuten Tuomaan ja Maria Magdalenan ja Filippuksen evankeliumit. Pietarin ilmestyksellä ja gnostilaisilla teksteillä on suuri merkitys ateistille, koska niissä kielletään Jeesuksen kuolema ristillä ja sen merkitys syntien sovituksena.
Ateisti ei arvosta lainkaan Uuden testamentin kirjoituksia, koska ne antavat yhdenmukaisen kuvan Jeesuksen julkisesta toiminnasta, opetuksista, kärsimyksestä ristillä, kuolemasta ja kuolleista heräämisestä sekä sen jälkeisestä kunniasta kaikkien luotujen herraksi korotettuna kuninkaana. Tällaiset kuvaukset Jeesuksesta eivät sovi ateistille muutamaa niiden sisältämää poikkeusta lukuun ottamatta, joista tuon esille muutamia.
Ateisti nauttii siitä, kun Jeesus esitetään evankeliumeissa kansanparantajana, joka käytti aikalaistensa menetelmiä parantaessaan sairaita. Jeesus esimerkiksi otti maasta savea ja sylki siihen: näin valmistetulla tahtaalla hän sitten hieroi sokean silmiä ja tämä parani pian tämän jälkeen. Jeesus ajoi myös ulos riivaajia ja uskoi sairauksien olevan riivaajien aiheuttamia. Jeesus myös ennusti väärin oman toisen tulemuksensa ja iankaikkisen Jumalan valtakunnan ajankohdan. Ateisti pitää näitä kuvauksia Jeesuksesta luotettavina, mutta muuten evankeliumit ja Uuden testamentin kirjeet pitävät sisällään lähinnä valheita ja taruja heidän mielestään.
Jeesusta historiallisena henkilönä ja opettajana kunnioittava liberaaliteologi ymmärtää Jeesuksen olleen sivistynyt mies, joka ei uskonut ihmeisiin. Jeesus ei tehnyt voimallisia tekoja, ei parantanut sairaita, ei herättänyt ylös kuolleita eikä ajanut ulos riivaajia Jumalan hengen voimalla. Nämä kuvaukset evankeliumeissa ovat keksittyjä taruja ja valheita. Jeesus oli hyvä ja kiltti mies, joka uskoi Jumalan valtakunnan pikaiseen tuloon maan päälle ja opetti ihmisiä Jumalan tahdon tekemisessä. Siihen kuului Mooseksen lain rangaistusmääräyksistä luopuminen ja jopa Jumalan kansan vihollisten rakastaminen vastoin Mooseksen antamia ohjeita Israelin kansalle.
Joku voi ajatella Jeesuksesta myös sellaista, että hän oli sivistyneenä ja oppineena mieltä sitä mieltä, että Jumalaa ei ole olemassa. Niinpä hän opetti seuraajiaan hylkäämään uskon Jumalaan ja kaikkeen yliluonnolliseen, koska sellaista ei voida tieteellisesti todistaa todeksi. Jeesus ei luonnollisestikaan uskonut kuolleiden ylösnousemukseen ja piti profeettojen ennustuksia tästä asiasta virheellisenä. Jeesus tiesi, että kun ihminen kuolee, niin häntä ei ole enää olemassa. Sen vuoksi palkinnot ja rangaistukset saadaan tässä elämässä eikä mitään tulevaa tuomiota ole olemassa. Miten kuvitteellinen Jumala voisi tuomita ihmisiä, joita ei ole enää olemassa, koska he ovat kuolleet eivätkä nouse ylös kuolleista?
Tieteelliseen maailmankuvaan kuuluu vankka usko siihen, että Jumalaa ei ole olemassa eikä hän voi herättää ylös kuolleita. Niinpä on täysi mahdottomuus, että Jeesus olisi herännyt kuolleista Uuden testamentin kirjoitusten todistuksen mukaan. Jeesus tiesi itsekin tämän asian eikä ennustanut tulevasta kuolemastaan ja kuolleista heräämisestä. Tällaiset kuvaukset evankeliumeissa ovat myöhemmin keksittyjä valheita samoin kuin kertomukset, joiden mukaan Jeesus olisi väittänyt uhrinsa olevan lunnaat sielujen lunastamiseksi ja syntien anteeksiantamiseksi. Jeesus kielsi jyrkästi syntien sovituksen ja anteeksisaamisen sovituksen perusteella. Tästä on olemassa vahvat historialliset todisteet, jahka ne jostakin ylös kaivetaan.
Tieteellisen historian ja Raamatun tutkimuksen keskeinen tehtävä on löytää Jeesuksen luut jostakin juutalaisten haudasta. Tämä voi olla vaikea tehtävä, koska epäämättömien historiallisten todisteiden valossa Jeesusta ei koskaan haudattu, mutta jos hänet haudattiin, niin hänen luistaan voidaan todistaa DNA-testin avulla se, että kyse on todellakin Jeesuksen luista. Näin voidaan tieteen avulla todistaa se, että Jeesus ei noussut ylös kuolleista ja kristinusko perustuu keksittyihin taruihin ja valheisiin, joita jotkut uskontojen uhrit alkoivat pitää totena jo apostolien aikana. Kierot ja ahneet apostolit rikastuivat kertomalla valheita Jeesuksen kuolleista heräämisestä ja taivaaseen nousemisesta sekä valehtelemalla ihmeparanemisista ja voimallisista teoista. Tämä on todistettu tieteellisen tutkimuksen avulla, joten tätä väitettä ei tarvitse lainkaan epäillä. Se on totta, mutta Uuden testamentin kirjoitukset ovat valhetta, tarua ja ihmisten mielikuvituksen tuotetta.- TaivaallinenOikeus
Onko sinulla jokin ongelma? Jos olet noin sekaisin , hankkiudu hyvä mies hoitoon ja pyydä psykiatrista apua.
Tieteellinen historian ja Raamatun tutkimus on todistanut Paavalin olleen historiallinen henkilö. Hän kirjoitti kirjeitä todellisille seurakunnille ja se todistaa siitä, että apostolien valheiden ja heidän keksimänsä uskonnon uhreja oli jo 50-60-luvuilla, jolloin Paavali vaikutti. On pystytty todistamaan myös se, että Paavali oli henkisesti sairas mies ja näki harhanäkyjä. Paavali perusti näihin harhanäkyihin kaiken opetuksensa ja kirjeidensä sanoman.
Tiede on todistanut sen, että Jeesuksen opetuslapset keksivät valheita Jeesuksen kuolleista heräämisestä ja saivat monet juutalaiset uskomaan näihin valheisiin. Apostolit keräsivät valtavia omaisuuksia valehtelemalla kuolleiden ylösnousemuksesta ja tekemistään ihmetoista, joita ei koskaan tapahtunut. Erityisesti Luukas on osoittautunut Paavalia tukeneeksi valehtelijaksi, sillä hän korottaa Paavalin tekemiä ihmeitä ja vähättelee muiden apostolien ihmeitä tai jättää ne jopa mainitsematta. Apostolien tekoihin on lisätty myöhemmin maininta muiden apostolien tekemistä ihmeistä, sillä ateisti on todistanut, että Luukas korosti vain Paavalin tekemiä ihmeitä, mutta ei puhunut mitään muiden apostolien tekemistä ihmeistä. Tämä on tieteen todistama fakta ja sataprosenttisesti varma tieto.
Tiede on todistanut myös sen, että Apostolien tekojen ja Galatalaiskirjeen kahden ensimmäisen luvun välillä on toistakymmentä asiavirhettä ja ristiriitaa. Paavali esimerkiksi kertoo käyneensä Jerusalemissa vasta kolme vuotta kääntymisensä jälkeen, mutta Luukas sanoo hänen lähteneen heti Jerusalemiin sen jälkeen, kun hän näki harhanäyn ylösnousseesta Jeesuksesta. Tiede on todistanut myös sen, että kukaan muu ei kerro Paavalin nähneen ylösnoussutta Jeesusta kuin Paavali itse ja hän tekee sen kirjeissään. Apostolien teoissa ei ole yhtään mainintaa tästä asiasta, joten Paavali on ainoa oman harhansa todistaja eikä kukaan muu apostoli pitänyt totena sitä harhaa. Apostolit nimittäin tiesivät omasta kokemuksestaan sen, että Jeesus kuoli ja hänen ruumiinsa jätettiin ristille mätänemään, ja pedot söivät sen. Jeesus ei herännyt kuolleista ja sen vuoksi apostolit jatkoivat Jeesuksen opetusten julistamista. Niiden opetusten mukaan Jumalaa ei ole olemassa ja kuolleet eivät herää ylös. Apostolien keskeinen sanoma oli kiistää kuolleiden ylösnousemus ja julistaa ihmisen katoavaisuutta ja ikuista kuolemaa, josta ei ollut mitään toivetta siirtyä ikuiseen elämään. Tämä on historiallinen totuus siitä, mitä apostolit Uudessa testamentissa todistivat. Paavali on ainoa poikkeus tässä asiassa ja valehtelee ummet ja lammet fiktiivisestä Jeesuksesta, joka ei ole se historiallinen lihaa ja verta ollut Jeesus, johon muut apostolit uskoivat.
Uusi testamentti on täynnä asiavirheitä, ristiriitoja ja epätosia väitteitä. Uusi testamentti ei anna yhdenmukaista kuvausta Jeesuksen julkisesta toiminnasta, opetuksista, kärsimyksestä ristillä, kuolemasta ja kuolleista heräämisestä sekä sen jälkeisestä kunniasta Jumalan korottamana kaikkien luotujen herrana ja kuninkaana. Kukaan ei oikeastaan tiedä sitä, mistä Uusi testamentti kertoo, koska sen kuvaukset ovat ristiriitaisia ja kumoavat toinen toisena. Ei mitään päätä eikä häntää Raamatussa sanoo ateisti. Ateisti on totuudesta ja uskovaiset ovat valheen lapsia, saatanasta. Sen vuoksi Christadelphian veljet sanovat: "saatana sinussa ja minussa". Niin - sellaisia saatanoita me olemme, että keksimme satuja ja taruja, joita väitämme sitten todeksi. Olemme pahoja ihmisiä, jotka eivät tunne syntien anteeksiantoa, sillä eihän syntiä ole edes olemassa, joten miksi se pitäisi saada anteeksi? Pahat teot ovat mitä ovat, mutta ne todistavat vain ylivertaisesta ja hyvästä ihmisestä. Ahneus, kateus ja lähimmäisen oman himoitseminen ovat hyveitä, jotka johtavat rikkauteen ja menestykseen. Kuusi viimeistä käskyä kymmenestä ovat typeriä ja kieltävät ihmistä nauttimasta siitä hyvästä, jota tämä maailma tarjoaa. Tämä on fakta.unitaari kirjoitti:
Ja vuoden parhaan satiirin palkinnon saa... "Exap!" Onneksi olkoon! :-)
Ai ? Täh ? Minäkö ? Ai mistä ? Sorry en lukenut pitkiä juttujasi. Mitä olen taas töppäillyt ?
- q.v
Apostolien teot eivät kerro oikeista historiallisista tapahtumista käytännössä mitään.
Carrierin tunnin esitelmä miksi näin on.
Richard Carrier: Acts as Historical Fiction
https://youtu.be/B5MUUP4l6l422:3 "Minä olen juutalainen, syntynyt Kilikian Tarsossa, mutta kasvatettu tässä kaupungissa ja Gamalielin jalkojen juuressa opetettu tarkkaan noudattamaan isien lakia; ja minä kiivailin Jumalan puolesta, niinkuin te kaikki tänä päivänä kiivailette.
Gamaliel on tunnettu juutalainen rabbi.
23:26 "Klaudius Lysias lausuu tervehdyksen korkea-arvoiselle maaherralle Feeliksille.
Felix oli tunnettu historian henkilö ja maaherra.
"Käytännössä mitään" on siten liioiteltu ja harhaanjohtava väite koskien Apostolien tekoja.
- Kirjakääröt
Joh.19:5 Biblia (1776). Niin Jesus meni ulos, kantain orjantappuraista kruunua ja purppuraista vaatetta. Ja hän sanoi heille: katso ihmistä! Tähän on jälkikäteen lisätty: Ja Pilatus sanoi heille.
- Kuplapuhkee
Ap.20:9-10 Loppulauseet: "ja hänet nostettiin ylös kuolleena." 10. "Älkää hätäilkö, sillä hänessä on vielä henki." Biblia (1776). Kertoo asian näin. "Hänen sielunsa on vielä hänessä."
Loppujen lopuksi tiedämme Jeesuksesta hyvin vähän. On erittäin kyseenalaista julistaa nykypäivään liittyen oletuksia siitä, mitä hän mistäkin asiasta ajattelisi. Enin osa hänen sanoistaan lienee muiden kehittelemiä. Loppujen lopuksi Jeesus ei kristinuskoa synnyttänyt. Sen tekivät hänen nimissään puhuvat.
InhottavaRealisti
Mitä mieltä olet kristinuskon syntyyn johtaneista syistä? Kristinuskon perustava ajatus on se, että Jumala herätti Jeesuksen kuolleista ja Jeesuksen uhri toi sovituksen synneistämme. Milloin ne valheet keksittiin, jotka kertovat näistä asioista?unitaari kirjoitti:
InhottavaRealisti
Mitä mieltä olet kristinuskon syntyyn johtaneista syistä? Kristinuskon perustava ajatus on se, että Jumala herätti Jeesuksen kuolleista ja Jeesuksen uhri toi sovituksen synneistämme. Milloin ne valheet keksittiin, jotka kertovat näistä asioista?Vaikea sanoa. Uskonot kehittyvät omaa tietään ja silloinhan jutut alkavat kunnolla kehittyä, kun uskontoon liitetään mukaan vallankäyttö.
Se on selvää, että Jeesuksen seuraajat halusivat tukea myyttiä Jeesuksesta luvattuna Messiaana.InhottavaRealisti kirjoitti:
Vaikea sanoa. Uskonot kehittyvät omaa tietään ja silloinhan jutut alkavat kunnolla kehittyä, kun uskontoon liitetään mukaan vallankäyttö.
Se on selvää, että Jeesuksen seuraajat halusivat tukea myyttiä Jeesuksesta luvattuna Messiaana.Pidät siis Jeesusta historiallisena henkilönä. Niin myös Paavalia. Oliko Paavali paatunut valehtelija? Entä Luukas? Apostolien teot on kuuleman mukaan hänen kirjoittamansa.
unitaari kirjoitti:
Pidät siis Jeesusta historiallisena henkilönä. Niin myös Paavalia. Oliko Paavali paatunut valehtelija? Entä Luukas? Apostolien teot on kuuleman mukaan hänen kirjoittamansa.
Ei minulla ole selvää käsitystä siitä, onko Jeesus historiallisena hahmona "totta" vaiko ei. Epäilen itse, että ainakin hänen suuhunsa on paljon sanoja laitettu. Taustalkla saattaa periaateessa olla useampienkin esikuvien sanoja.
Toisaalta, arvelisin kuitenkin hänen olleen ainakin jossain määrin kuvatunlaisena olemassa. Mistään todellisesta yliluonnollisesta asiastahan ei ole todisteita, jotka kestäisivät tarkastelun.
- Kirjakääröt
Matt.27:37 Biblia (1776). Ja he panivat hänen päänsä päälle hänen syynsä kirjoituksen: TÄMÄ ON JESUS, JUUDALAISTEN KUNINGAS. Mark.15:26 Biblia. Ja oli päällekirjoitus hänen syynsä kirjoitus: JUUDALAISTEN KUNINGAS.
- Kirjakääröt
Ap.t. 1:26 Biblia (1776). Ja he heittivät heistä arpaa, ja arpa lankesi Mattiaan päälle. Ja hänet valittiin yksimielisesti yhdentoistakymmenen apostolin sekaan.
- Kirjakääröt
Joh.3:5 Biblia. Jesus vastasi: totisesti, totisesti sanon minä sinulle: ellei joku synny vedestä ja Hengestä ei hän taida Jumalan valtakuntaan sisälle tulla.
Joh.3
1. Mutta oli mies, fariseusten joukosta, nimeltä Nikodeemus, juutalaisten hallitusmiehiä.
2. Hän tuli Jeesuksen tykö yöllä ja sanoi hänelle: "Rabbi, me tiedämme, että sinun opettajaksi tulemisesi on Jumalasta, sillä ei kukaan voi tehdä niitä tunnustekoja, joita sinä teet, ellei Jumala ole hänen kanssansa."
3. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
4. Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
5. Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
6. Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
7. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.
8. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."
-
-
27. Johannes vastasi ja sanoi: "Ei ihminen voi ottaa mitään, ellei hänelle anneta taivaasta.
28. Te olette itse minun todistajani, että minä sanoin: en minä ole Kristus, vaan minä olen hänen edellänsä lähetetty.
29. Jolla on morsian, se on ylkä; mutta yljän ystävä, joka seisoo ja kuuntelee häntä, iloitsee suuresti yljän äänestä. Tämä minun iloni on nyt tullut täydelliseksi.
30. Hänen tulee kasvaa, mutta minun vähetä.
31. Hän, joka ylhäältä tulee, on yli kaikkien. Joka on syntyisin maasta, se on maasta, ja maasta on, mitä hän puhuu; hän, joka taivaasta tulee, on yli kaikkien.
32. Ja mitä hän on nähnyt ja kuullut, sitä hän todistaa; ja hänen todistustansa ei kukaan ota vastaan.
33. Joka ottaa vastaan hänen todistuksensa, se sinetillä vahvistaa, että Jumala on totinen.
34. Sillä hän, jonka Jumala on lähettänyt, puhuu Jumalan sanoja; sillä ei Jumala anna Henkeä mitalla.
35. Isä rakastaa Poikaa ja on antanut kaikki hänen käteensä.
36. Joka uskoo Poikaan, sillä on iankaikkinen elämä; mutta joka ei ole kuuliainen Pojalle, se ei ole elämää näkevä, vaan Jumalan viha pysyy hänen päällänsä."
- Antisissi
En aio lyödä itteeni palleille ! 🤔
- etteköolehuomanneet
Aika hyvä kuvaus edellä oli tuo, että Jeesus oli intohimoinen poliitikko - periaatteen mies, mutta älykkyys vastasi jo tuolloin Albert Einsteiniä - ja tuo jälkimmäinen on se, mitä tämänkään päivän ihmiset eivät ymmärrä. Erittäin älykäs.
Mutta se, että kuka oli Jeesuksen isä - eikö kukaan ole laittanut todellakaan sitä edellee. Jeesus sanoo sen Johanneksen evankeliumin 8 luvussa. Hän on ihminen.
13. Niin fariseukset sanoivat hänelle: "Sinä todistat itsestäsi; sinun todistuksesi ei ole pätevä".
14. Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Vaikka minä todistankin itsestäni, on todistukseni pätevä, sillä minä tiedän, mistä minä olen tullut ja mihin minä menen; mutta te ette tiedä, mistä minä tulen, ettekä, mihin minä menen.
15. Te tuomitsette lihan mukaan; minä en tuomitse ketään.
16. Ja vaikka minä tuomitsisinkin, niin minun tuomioni olisi oikea, sillä minä en ole yksinäni, vaan minä ja hän, joka on minut lähettänyt.
17. Onhan teidän laissannekin kirjoitettuna, että kahden ihmisen todistus on pätevä.
18. Minä olen se, joka todistan itsestäni, ja minusta todistaa myös Isä, joka on minut lähettänyt."
Kahden IHMISEN todistus on pätevä - hän todistaa itsestään ja Isä joka on hänet lähettänyt todistaa hänestä.- kykyselvitäkaikesta
Pitäisikö meidän ajatella, että Jeesus oli aikamatkaaja tulevaisuudesta, Jotenkin hänen tarinansa - ei Raamatusta - vaan Nag Hammadin papyruskääröt, eivät istu tuohon aikaan, koska Jeesuksen tarinat vastaavat tämän päivän tiedettä yksi yhteen. Jeesuksen oma käsityshän pelastuksen tuomisesta liittyi tietoon, eikä hänen henkeen ja minä ymmärrän kyllä täysin tuon tiedon, jonka hän toi, ja ne liittyivät kykyyn tehdä ihmeitä.
- Korjaaja
Huom: "teidän laissanne"
- Kysymys-näin
"Millainen ihminen Jeesus oli?"
Kysymyksen asettelu oli jo alkujaan ihan väärä.
Olisi pitänyt kysyä:
"Millainen satuhahmo Raamatun satukirjassa esiin tullut Jeesus oli?" - 777333
Hyvä, että etsit vastausta Jeesuksesta, sillä Jeesuksen kautta saat rauhan ja Taivaan. Pyydä Jeesusta ilmestymään itsellesi, joko ilmestyksessä, sanana tai jotenkin muuten. Sinulla on hyvä alku ja polkua on edessäpäin ja se kirkastuu, kuin aamuauringonnousu. Toivon, että edistyt tehtävässäsi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Korjaa toki jos...
Koet että ymmärsin sinut kuitenkin aivan väärin. Jännittäminen on täyttä puppua kun et muitakaan miehiä näköjään jännitä293285- 1181312
Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu101245- 711028
- 581021
Nainen, jos kuuntelet ja tottelet, niin sinulle on hyvä osa
Ominpäin toimiessasi olet jo nähnyt mihin se on johtanut. Olen jo edeltä sen sinulle kertonut ja näen sen asian ja totuu1871006olet kaiken rakkauden arvoinen
Olisinpa kertonut kuinka rakastuin sinuun. Kuinka hyvältä tunnuit siinä lähelläni, kunpa en olisi väistänyt vastapäätyy26947Olisi kiva
Tietää, mitä oikein ajattelet minusta tai meistä? Mitä meidän välillä on? Salattua tykkäämistä, halua, himoa? Onhan tämä38921Mikä koirarotu muistuttaa kaivattuasi eniten?
Koirien piirteet muistuttavat usein ihmisten ja omistajiensa piirteitä.66900Oot mun koko maailma
Ei ole koskaan ollut ketään, joka olisi niin täydellinen minulle kuin sinä mies ❤️ Ikävöin sua🥹78855