Tähän kysymykseen on helppo vastata. Aivan sataprosenttisella varmuudella, sitä ei kirjoittanut Anneli Jäätteenmäki, Bill Gates, eikä Konfutse.
Mutta sitten vielä yksi satavarma nimi mukaan.
Johanneksen evankeliumia EI KIRJOITTANUT APOSTOLI JOHANNES.
Se on satavarma, koska sen sanoo Raamattu.
Joh 21:24:
" Tämä on se opetuslapsi, joka todistaa näistä ja on nämä kirjoittanut; ja me tiedämme, että hänen todistuksensa on tosi."
Tässä aivan suoraan puhutaan siitä opetuslapsesta joka todistaa näistä... KOLMANNESSA PERSOONASSA. Sen sijaan, kirjoittaja, joka edustaa tätä "ME"-lähtökohtaa, puhuu kolmannessa persoonassa siis tästä opetuslapsesta.
Voimme olla siis noin 100.00000000000000000000% varmoja, että apostoli Johannes ei kirjoittanut "Johanneksen evankeliumin" nimellä kulkevaa tekstiä.
Kuka ei kirjoittanut Johanneksen evankeliumia ?
68
766
Vastaukset
- ei_ollut_apostoli
Johanneksen evankeliumin Jeesus ei ole juutalainen, joten tuskin sen kirjoittajakaan on. Pääsiäinenkään ei osu kohdalleen. Kirjoittaja tuskin oli juutalaiseksi syntynyt apostoli.
No, mitä ilmeisimmin kirjoittaja ei ollut juutalainen. Mutta pääsiäisen kohdalla ei voida kaiketi puhua väärään osumisesta, koska pääsiäinen perustui kuunkiertoon, eikä viikonpäiviin. Johannes on toki "väärässä" sikäli, jos katsoo kolmen muun evankeliumin todistusta pääsiäisen ajankohdasta, mutta sitten pitää miettiä olisiko Johannes oikeassa ja nuo kolme väärässä asian suhteen.
- ei_ollut_apostoli
Exap kirjoitti:
No, mitä ilmeisimmin kirjoittaja ei ollut juutalainen. Mutta pääsiäisen kohdalla ei voida kaiketi puhua väärään osumisesta, koska pääsiäinen perustui kuunkiertoon, eikä viikonpäiviin. Johannes on toki "väärässä" sikäli, jos katsoo kolmen muun evankeliumin todistusta pääsiäisen ajankohdasta, mutta sitten pitää miettiä olisiko Johannes oikeassa ja nuo kolme väärässä asian suhteen.
Niin, ei kai Johannes itsensä kanssa ristiriidassa ole Jeesuksen kuolinpäivän suhten, vaan ainoastaan synoptikkojen. Eli siitä ei voi vielä päätellä mitään.
Mutta huomasin tuossa itselleni uutena juttuna, että seuraavassa jakeessa
25 Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa.
tämä "me", joka ei edes väitä olevansa Johannes, suhtautuu juutalaisiin ulkopuolisena / vastustajana ja esittää Jeesuksen ihan eri tavalla kuin synoptikot, myös "luulee" jotain. Miten tämä sovitetaan yhteen Raamatun henkeytyksen kanssa? Eikö Pyhä Henki annakaan varmuutta siitä, mahtuisivatko ne kirjat maailmaan vai eivät? Pitää luulla... Raamatun kirjoittajan, henkeytetyn apostolin?
Kyllähän se tieteelle on ollut selvää, ettei Johanneksen evankeliumin kirjoittaja voi olla apostoli Johannes.
Aikaisin haarukointi evankeliumin kirjoittamiselle sijoittuu noin vuoteen 90, joten kirjoittaja ei ole edes tapahtumien silminnäkijä.Mutta kysymys onkin : miksi ihmeessä sellainen asia, joka on aivan selkeästi sanottu evankeliumissa itsessään, on ollut sen lukijoille epäselvä ? Kuka on niin taneli, että ei osaa lukea mitä Sanassa sanotaan, vaan uskoo apostoli Johanneksen kirjoittaneen tuon ???
Exap kirjoitti:
Mutta kysymys onkin : miksi ihmeessä sellainen asia, joka on aivan selkeästi sanottu evankeliumissa itsessään, on ollut sen lukijoille epäselvä ? Kuka on niin taneli, että ei osaa lukea mitä Sanassa sanotaan, vaan uskoo apostoli Johanneksen kirjoittaneen tuon ???
Erään teorian mukaan toisella vuosisadalla oli alkukristittyjen joukossa lahko, joka piti erityisessä arvossa juuri Johanneksen evankeliumia. Heitä kutsutaan nykyään johanniitoiksi (Johannine), mutta suomen kielessä on vaara sotkea tämä lahko tuhat vuotta myöhemmin perustettuun Johanniittain ritarikuntaan (Order of St. John).
Oliko sitten auktoriteetin hakua satuilusta vai mistä johtuu, että myös Johanneksen evankeliumi väitettiin apostolin kirjoittamaksi, vaikka yksikään evankeliumi ei sellainen ole.
- Vain.noloa.taas
Kuka ei luonut nykyateistin ahdasta maailmankuvaa kaikkine uskomuksineen ja sinänsä kärpäsenpaskamaisine totenapitämisineen? Tähänkin on monia vastauksia - mutta satavarmasti ateistin ahdasta maailmankuvaa perustoineen EI LUONUT AINAKAAN ATEISTI.
Jokainen sivistynyt ihminen tietää, mitä tarkoittaa "Johanneksen"-sana länsimaisen kulttuurin perustekstissä. Mikä tässä on teille ateisteille taas niin saatanan vaikeaa? Oma typerä katsomusrimpuilunne?
Kasvakaa...- jäi_epäselväksi
Mikä on purkauksesi pointti?
Nimimerkille Vain.noloa.taas:
Voisitko kertoa minulle ja muille ei-sivistyneille ihmisille, mitä tarkoittaa "Johanneksen"-sana länsimaisen kulttuurin perustekstissä?
Vai onko se sinulle saatanan vaikeaa?
Ja siitä ensin mainitsemastasi asiasta: Siinä lienet oikeassa, että ateistista maailman kuvaa ei luonut ateisti. Ateismi on lähtökohta, jota ei ole tarpeen luoda ollenkaan. Sen sijaan erilaiset jumaliin kohdistuvat kuvitelmat ja uskomukset ovat ihmisten luomia. Joskus alkuperäinen tekijä on itse uskonut juttuihinsa ja toisinaan sitten taas ei.
Koska sivistyneiden ihmisten muisti on rajallinen, muistutan vielä, että esitin kysymyksen tämän viestin alussa.Nimimerkille Vain.noloa.taas:
Voisitko kertoa minulle ja muille ei-sivistyneille ihmisille, mitä tarkoittaa "Johanneksen"-sana länsimaisen kulttuurin perustekstissä?
Vai onko se sinulle saatanan vaikeaa?
Ja siitä ensin mainitsemastasi asiasta: Siinä lienet oikeassa, että ateistista maailman kuvaa ei luonut ateisti. Ateismi on lähtökohta, jota ei ole tarpeen luoda ollenkaan. Sen sijaan erilaiset jumaliin kohdistuvat kuvitelmat ja uskomukset ovat ihmisten luomia. Joskus alkuperäinen tekijä on itse uskonut juttuihinsa ja toisinaan sitten taas ei.
Koska sivistyneiden ihmisten muisti on rajallinen, muistutan vielä, että esitin kysymyksen tämän viestin alussa.
Jos Anneli Jäätteenmäki sanoo, ettei hän ole kirjoittanut Johanneksen evankeliumia, niin tottakai se on syytä uskoa. Hänhän tunnetusti puhuu niin totta kuin osaa.
Toisekseen, on aika helppoa kirjoittaa itsestään niin yksikön kolmannessa persoonassa kuin monikon ensimmäisessäkin. Itse asiassa molempia on tunnetusti harrastettu.
Itsensä esille tuominen kolmannessa persoonassa on sen verran yleistä, että sille on annettu kirjallisuuden tutkimuksessa oikein nimikin: se on “illeismi” – johdettu latinan pronominista ille.
https://en.wikipedia.org/wiki/Illeism
Kuuluisin itsensä hännittelijä taitaa olla Julius Caesar. Ehkä juuri sen vuoksi tuohon tapaan on liitetty mielikuva hallitsijasta, korkea-arvoisuudesta tai muuten vain itsensä tärkeänä pitämisestä. Tuo mielikuva on kuitenkin kokonaisuutta katsoen virheellinen. Kysymys voi olla jopa vaatimattomuuden ilmaisusta.
Ja sitten se “me”. Jos paikalla ovat minä, sinä ja hän, tuota porukkaa voin ymmärtääkseni mainita sanalla me. Jos sisällyttää itsensä joukkoon, joka vakuuttaa oman tekstin luotettavuutta, se voi ehkä tuntua hiukan hassulta, mutta loogista tai kieliopillista ristiriitaa siinä ei ole.
Lopuksi paljastan, että minä en usko, että Johanneksen evankeliumin kirjoittaja olisi Jeesuksen oppilas nimeltä Johannes.
Lisäksi vakuutan käsi sydämellä, että en minäkään sitä kirjoittanut.Tässä tapauksessa ei liene kyse illeismistä:
" Tämä on se opetuslapsi, joka todistaa näistä ja on nämä kirjoittanut; ja me tiedämme, että hänen todistuksensa on tosi."
Tai kenties illeismi vahvalla omakehulla höystettynä?
"Lisäksi vakuutan käsi sydämellä, että en minäkään sitä kirjoittanut."
No myönnän toki, että et ollut mielestäni kovin korkealla epäiltyjen listalla. Mutta hyvä että tämäkin nyt tuli sitten aivan selväksi.Onko se niin mahdottoman tärkeää, ketkä ne evankeliumit ovat kirjoittaneet? Joka tapauksessa ne ovat uskovalle innoitettua tekstiä. Ateistit tapelkoot sivuasioista.
sdaguy kirjoitti:
Onko se niin mahdottoman tärkeää, ketkä ne evankeliumit ovat kirjoittaneet? Joka tapauksessa ne ovat uskovalle innoitettua tekstiä. Ateistit tapelkoot sivuasioista.
Ei se ole niin tärkeää, kunhan joku ei mene väittämään esimerkiksi että Pietari olisi kirjoittanut Pietarin kirjeet, ja niillä olisi sen vuoksi jokin apostolinen arvovalta.
Tai että PH on inspiroinut tekstit erehtymättömäksi totuudeksi. Se nyt on vielä raskaampaa jargonia.- kaitiedät
Exap kirjoitti:
Ei se ole niin tärkeää, kunhan joku ei mene väittämään esimerkiksi että Pietari olisi kirjoittanut Pietarin kirjeet, ja niillä olisi sen vuoksi jokin apostolinen arvovalta.
Tai että PH on inspiroinut tekstit erehtymättömäksi totuudeksi. Se nyt on vielä raskaampaa jargonia.No kuka ne Pietarin kirjeet sitten kirjoitti?
kaitiedät kirjoitti:
No kuka ne Pietarin kirjeet sitten kirjoitti?
Joku, jolla oli tiedossa mitä tapahtuu kauan Pietarin kuoleman jälkeen.
- Kai_Aa
Täytyy kai todeta, etten minäkään Johanneksen evankeliumia kirjoittanut.
v.aarin illeismi on mahdollinen, lisäksi onhan Raamatussa kauttaaltaan kopioijien/kautta julkaisijoiden toimitustyön tekstilisäyksiä, joten käytetty "hän" muoto ei todista asiaa puoleen tai toiseen. Kirjoittaja kuitenkin esitetään yhtenä 12 opetuslapsesta, koska oli paikalla viimeisellä ehtoollisella, vai olikohan tuo ensimmäinen sellainen.
Vanhoista papyrpalasista, jotka ovan vanhimpia UT käsikirjoitusten rippeitä (joita löytyy jatkuvasti lisää) on jostakin syystä enemmän Johanneksen evankeliumia kuin muita UTn kirjoituksia. Samoin varhaisimmista kirkkoisistä pari lainaa Johanneksen evankeliumia - eivät tosin sano kirjoittajasta mitään. Kirjoittajan varhaisimmat Johannekseen liittämiset ovat, luulisin, jossakin Markionin vastaisessa tekstissä, Muratorion kaanonissa ja ehkä Ireneuksen tekstissä... Tuossa Ireneuksen jutussa, joka taisi selkeimmin käsitteli Johannesta kirjoittajana, oli muistaakseni jotakin hämärää. En kyllä muista mitä. Se kuitenkin tulee jostakin lähempää vuotta 200, joten ei silläkään suurta todistusarvoa ole.
UTssahan on muiden kuin apostolien kirjoituksia, joten kirjan arvoa kirjoittajan identiteetin todistaminen ei lisää eikä vähennä. Faktahan lienee, että suuri osa Raamatun kirjoituksista on sellaisia, ettei niiden kirjoittajaa voida tieteellisesti varmuudella määritellä. Historiallisten faktojen kohdallahan on lähes aina kyse todennäköisyyksistä. Kirjoittajista esitetyt todisteet (puolesta tai vastaan) ovat harvoin niin painavia, etteikö vastakkainenkin tulkinta olisi mahdollinen. Niin on ainakin tämän kirjan kohdalla ja aion jatkossakin kutsua sitä Johanneksen evankeliumiksi..."Niin on ainakin tämän kirjan kohdalla ja aion jatkossakin kutsua sitä Johanneksen evankeliumiksi..."
Ja varmasti kutsut Pietarin evankeliumiksi sitä teosta, josta opetuslapsi Pietari ei kirjoittanut, ja Juudaksen evankeliumiksi sitä teosta, jota opetuslapsi Juudas ei kirjoittanut (mielenkiintoinen gnostilainen teos sinänsä, jos ymmärtää mitä gnostilaisuus oli).
Tottakai. Niillä nimillä nuo kirjat tunnetaan.
"käytetty "hän" muoto ei todista asiaa puoleen tai toiseen"
Jos nyt ajatuksella luet tuon lauseen, ja asiayhteyden, niin kyllä minusta voidaan kokolailla varmana pitää, ettei opetuslapsi Johannes tuota lausetta kirjoittanut. Ei pidä unohtaa sitäkään, ettei hän missään tapauksessa kirjoittanut yhtään Raamatun kirjettäkään.
Hänhän ei mitä ilmeisimmin osannut kirjoittaa edes äidinkielellään, saati sitten laadukasta kreikkaa. Ja kuten olet lukenut varhaisista teksteistä, hän oli Jerusalemin seurakunnan johtajia, hänet tunnettiin lainkiivailijana ja hänellä oli hyvät suhteet fariseuksiin, jopa erityisasema päästä temppeliin. Joten ihan eri ajatusmaailman kaverihan tämä Johanneksen evankeliumin kirjoittaja on.
Ja jos taas ajatellaan koko lukua 21, niin on hyvin kyseenalaista onko se kuulunut edes siihen 90-luvulla kirjoitettuun versioon evankeliumista. Kuten tiedät, ja 20:30-31 on täydellinen lopetus evankeliumille, ennen kuin 21:1 ikäänkuin aloittaa kertomisen aivan uudelleen.
Mutta aivan samaa mieltä olen siitä, ettei kirjoittajan alkuperä muuta Raamatun tekstien arvoa sinänsä - ne ovat arvokkaita teksteinä tutkijoille, ja toki arvokkaita PH:n sanelemana fundiksille, ja jotakin siltä väliltä suurimmalle osalle kristityistä.
"Vanhoista papyrpalasista, jotka ovan vanhimpia UT käsikirjoitusten rippeitä (joita löytyy jatkuvasti lisää) on jostakin syystä enemmän Johanneksen evankeliumia kuin muita UTn kirjoituksia. "
Mielenkiintoinen pointti. Mutta minusta tämä osoittaa ennen kaikkea sitä, että Joh oli suositumpi 100-luvulla, koska se viittasi ensimmäisenä tunnettuna tekstinä Jeesuksen olemassaoloon "alusta" ja "jumalana", mikä oli kehittyvä ajatus 100-300-luvuilla, ja johti nykyiseen kolmiyhteyshömppäoppiin.- Lukenut
Exap kirjoitti:
"Niin on ainakin tämän kirjan kohdalla ja aion jatkossakin kutsua sitä Johanneksen evankeliumiksi..."
Ja varmasti kutsut Pietarin evankeliumiksi sitä teosta, josta opetuslapsi Pietari ei kirjoittanut, ja Juudaksen evankeliumiksi sitä teosta, jota opetuslapsi Juudas ei kirjoittanut (mielenkiintoinen gnostilainen teos sinänsä, jos ymmärtää mitä gnostilaisuus oli).
Tottakai. Niillä nimillä nuo kirjat tunnetaan.
"käytetty "hän" muoto ei todista asiaa puoleen tai toiseen"
Jos nyt ajatuksella luet tuon lauseen, ja asiayhteyden, niin kyllä minusta voidaan kokolailla varmana pitää, ettei opetuslapsi Johannes tuota lausetta kirjoittanut. Ei pidä unohtaa sitäkään, ettei hän missään tapauksessa kirjoittanut yhtään Raamatun kirjettäkään.
Hänhän ei mitä ilmeisimmin osannut kirjoittaa edes äidinkielellään, saati sitten laadukasta kreikkaa. Ja kuten olet lukenut varhaisista teksteistä, hän oli Jerusalemin seurakunnan johtajia, hänet tunnettiin lainkiivailijana ja hänellä oli hyvät suhteet fariseuksiin, jopa erityisasema päästä temppeliin. Joten ihan eri ajatusmaailman kaverihan tämä Johanneksen evankeliumin kirjoittaja on.
Ja jos taas ajatellaan koko lukua 21, niin on hyvin kyseenalaista onko se kuulunut edes siihen 90-luvulla kirjoitettuun versioon evankeliumista. Kuten tiedät, ja 20:30-31 on täydellinen lopetus evankeliumille, ennen kuin 21:1 ikäänkuin aloittaa kertomisen aivan uudelleen.
Mutta aivan samaa mieltä olen siitä, ettei kirjoittajan alkuperä muuta Raamatun tekstien arvoa sinänsä - ne ovat arvokkaita teksteinä tutkijoille, ja toki arvokkaita PH:n sanelemana fundiksille, ja jotakin siltä väliltä suurimmalle osalle kristityistä.
"Vanhoista papyrpalasista, jotka ovan vanhimpia UT käsikirjoitusten rippeitä (joita löytyy jatkuvasti lisää) on jostakin syystä enemmän Johanneksen evankeliumia kuin muita UTn kirjoituksia. "
Mielenkiintoinen pointti. Mutta minusta tämä osoittaa ennen kaikkea sitä, että Joh oli suositumpi 100-luvulla, koska se viittasi ensimmäisenä tunnettuna tekstinä Jeesuksen olemassaoloon "alusta" ja "jumalana", mikä oli kehittyvä ajatus 100-300-luvuilla, ja johti nykyiseen kolmiyhteyshömppäoppiin.<"Hänhän ei mitä ilmeisimmin osannut kirjoittaa edes äidinkielellään, saati sitten laadukasta kreikkaa. Ja kuten olet lukenut varhaisista teksteistä, hän oli Jerusalemin seurakunnan johtajia, hänet tunnettiin lainkiivailijana ja hänellä oli hyvät suhteet fariseuksiin, jopa erityisasema päästä temppeliin. Joten ihan eri ajatusmaailman kaverihan tämä Johanneksen evankeliumin kirjoittaja on."<
Perimätiedon mukaan opetuslapsi Johannes toimi myöhemmin Efeson piispana ja Efesoksen alueella on ollut kreikkalaista asutusta jo 900ekr.
Joten on hyvin todennäköistä, että luonnollisen kuoleman ja pitkän iän saavuttanut Johannes osasi hyvää kreikkaa.
Ja perimätiedon mukaan juuri n. 100-luvulla jkr Johannes kirjoitutti/saneli evankeliuminsa ja ilmestyksensä. Lukenut kirjoitti:
<"Hänhän ei mitä ilmeisimmin osannut kirjoittaa edes äidinkielellään, saati sitten laadukasta kreikkaa. Ja kuten olet lukenut varhaisista teksteistä, hän oli Jerusalemin seurakunnan johtajia, hänet tunnettiin lainkiivailijana ja hänellä oli hyvät suhteet fariseuksiin, jopa erityisasema päästä temppeliin. Joten ihan eri ajatusmaailman kaverihan tämä Johanneksen evankeliumin kirjoittaja on."<
Perimätiedon mukaan opetuslapsi Johannes toimi myöhemmin Efeson piispana ja Efesoksen alueella on ollut kreikkalaista asutusta jo 900ekr.
Joten on hyvin todennäköistä, että luonnollisen kuoleman ja pitkän iän saavuttanut Johannes osasi hyvää kreikkaa.
Ja perimätiedon mukaan juuri n. 100-luvulla jkr Johannes kirjoitutti/saneli evankeliuminsa ja ilmestyksensä.Perimätiedon mukaan perimätieto perustui apologetiikkaan, jolla koetettiin perustella mm. sitä, miksi evankeliumit olivat apostolien kirjoittamia.
Perimätiedon mukaan mennessä mennään aivan metsään.- Lukenut
Exap kirjoitti:
Perimätiedon mukaan perimätieto perustui apologetiikkaan, jolla koetettiin perustella mm. sitä, miksi evankeliumit olivat apostolien kirjoittamia.
Perimätiedon mukaan mennessä mennään aivan metsään.Olet siis sitä mieltä, että Johanneksen evankeliumi on valhetta ja että kaikki perimätieto on valhetta.
Vai niin - Aika heikoissa kantimissa on perustelusi ja "uskosi", tai mitä nyt sitten yritätkin todistella täällä. Lukenut kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä, että Johanneksen evankeliumi on valhetta ja että kaikki perimätieto on valhetta.
Vai niin - Aika heikoissa kantimissa on perustelusi ja "uskosi", tai mitä nyt sitten yritätkin todistella täällä.En ole noin sanonut. Onko tosiaankin noin kova tarve panetella ?
- olet-eksyttäjä
Exap kirjoitti:
En ole noin sanonut. Onko tosiaankin noin kova tarve panetella ?
Kyllä väität. Kun sanot, että Johannes ei sitä kirjoittanut, sanot, että se ei kuulu Raamattuun eikä sitä saa uskoa.
- Lukenut
olet-eksyttäjä kirjoitti:
Kyllä väität. Kun sanot, että Johannes ei sitä kirjoittanut, sanot, että se ei kuulu Raamattuun eikä sitä saa uskoa.
Näin minäkin olen lukemastani ymmärtänyt.
- kahteen_kertaan
Exap kirjoitti:
"Niin on ainakin tämän kirjan kohdalla ja aion jatkossakin kutsua sitä Johanneksen evankeliumiksi..."
Ja varmasti kutsut Pietarin evankeliumiksi sitä teosta, josta opetuslapsi Pietari ei kirjoittanut, ja Juudaksen evankeliumiksi sitä teosta, jota opetuslapsi Juudas ei kirjoittanut (mielenkiintoinen gnostilainen teos sinänsä, jos ymmärtää mitä gnostilaisuus oli).
Tottakai. Niillä nimillä nuo kirjat tunnetaan.
"käytetty "hän" muoto ei todista asiaa puoleen tai toiseen"
Jos nyt ajatuksella luet tuon lauseen, ja asiayhteyden, niin kyllä minusta voidaan kokolailla varmana pitää, ettei opetuslapsi Johannes tuota lausetta kirjoittanut. Ei pidä unohtaa sitäkään, ettei hän missään tapauksessa kirjoittanut yhtään Raamatun kirjettäkään.
Hänhän ei mitä ilmeisimmin osannut kirjoittaa edes äidinkielellään, saati sitten laadukasta kreikkaa. Ja kuten olet lukenut varhaisista teksteistä, hän oli Jerusalemin seurakunnan johtajia, hänet tunnettiin lainkiivailijana ja hänellä oli hyvät suhteet fariseuksiin, jopa erityisasema päästä temppeliin. Joten ihan eri ajatusmaailman kaverihan tämä Johanneksen evankeliumin kirjoittaja on.
Ja jos taas ajatellaan koko lukua 21, niin on hyvin kyseenalaista onko se kuulunut edes siihen 90-luvulla kirjoitettuun versioon evankeliumista. Kuten tiedät, ja 20:30-31 on täydellinen lopetus evankeliumille, ennen kuin 21:1 ikäänkuin aloittaa kertomisen aivan uudelleen.
Mutta aivan samaa mieltä olen siitä, ettei kirjoittajan alkuperä muuta Raamatun tekstien arvoa sinänsä - ne ovat arvokkaita teksteinä tutkijoille, ja toki arvokkaita PH:n sanelemana fundiksille, ja jotakin siltä väliltä suurimmalle osalle kristityistä.
"Vanhoista papyrpalasista, jotka ovan vanhimpia UT käsikirjoitusten rippeitä (joita löytyy jatkuvasti lisää) on jostakin syystä enemmän Johanneksen evankeliumia kuin muita UTn kirjoituksia. "
Mielenkiintoinen pointti. Mutta minusta tämä osoittaa ennen kaikkea sitä, että Joh oli suositumpi 100-luvulla, koska se viittasi ensimmäisenä tunnettuna tekstinä Jeesuksen olemassaoloon "alusta" ja "jumalana", mikä oli kehittyvä ajatus 100-300-luvuilla, ja johti nykyiseen kolmiyhteyshömppäoppiin."Ja jos taas ajatellaan koko lukua 21, niin on hyvin kyseenalaista onko se kuulunut edes siihen 90-luvulla kirjoitettuun versioon evankeliumista. Kuten tiedät, ja 20:30-31 on täydellinen lopetus evankeliumille, ennen kuin 21:1 ikäänkuin aloittaa kertomisen aivan uudelleen."
Joh. 20:30 Monia muitakin tunnustekoja Jeesus teki opetuslastensa nähden, mutta niistä ei ole kerrottu tässä kirjassa.
31 Tämä on kirjoitettu siksi, että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä, kun uskotte, olisi elämä hänen nimensä tähden.
Joh. 21:24 Juuri tämä opetuslapsi todistaa kaikesta tästä. Hän on tämän kirjoittanut, ja me tiedämme, että hänen todistuksensa on luotettava.
25 Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa.
Tuplalopetus tuntuu keinotekoiselta. - Lukenut
kahteen_kertaan kirjoitti:
"Ja jos taas ajatellaan koko lukua 21, niin on hyvin kyseenalaista onko se kuulunut edes siihen 90-luvulla kirjoitettuun versioon evankeliumista. Kuten tiedät, ja 20:30-31 on täydellinen lopetus evankeliumille, ennen kuin 21:1 ikäänkuin aloittaa kertomisen aivan uudelleen."
Joh. 20:30 Monia muitakin tunnustekoja Jeesus teki opetuslastensa nähden, mutta niistä ei ole kerrottu tässä kirjassa.
31 Tämä on kirjoitettu siksi, että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä, kun uskotte, olisi elämä hänen nimensä tähden.
Joh. 21:24 Juuri tämä opetuslapsi todistaa kaikesta tästä. Hän on tämän kirjoittanut, ja me tiedämme, että hänen todistuksensa on luotettava.
25 Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa.
Tuplalopetus tuntuu keinotekoiselta.Mutta huomatkaamme:
Joh 21:2 Siellä olivat yhdessä Simon Pietari, Tuomas eli Didymos, Natanael Galilean Kaanasta, Sebedeuksen pojat ja kaksi muuta Jeesuksen opetuslasta.
"Sebedeuksen pojat", ja siis huomatkaamme, taas hyvin keskeinen opetuslapsi Johannes jätetään nimeltä mainitsematta.
Eli Johannes esiintyy tässäkin koko ajan samalla tyylikeinolla kirjoitettuna ikäänkuin 3 persoonassa salaisesti.
Myös Paavali käytti tätä samaa tyylikeinoa itsestään 2 Kor12:2 "Tunnen miehen,"; -92 "Tunnen erään Kristuksen oman"
Mutta lopussa kuitenkin vielä tähdennys 21:24 Tämä on se opetuslapsi, joka todistaa näistä ja on nämä kirjoittanut; ja me tiedämme, että hänen todistuksensa on tosi.
Oli sitten 21 luku myöhemmin lisätty tai ei, niin keneltä kertomus alunperin on saatu, sen alkuperä ilmaistaan kyllä. olet-eksyttäjä kirjoitti:
Kyllä väität. Kun sanot, että Johannes ei sitä kirjoittanut, sanot, että se ei kuulu Raamattuun eikä sitä saa uskoa.
"Kyllä väität. Kun sanot, että Johannes ei sitä kirjoittanut, sanot, että se ei kuulu Raamattuun eikä sitä saa uskoa."
Lukenut sanoi:
"Olet siis sitä mieltä, että Johanneksen evankeliumi on valhetta ja että kaikki perimätieto on valhetta."
En ole ikinä väittänyt KAIKKEA perimätietoa valheeksi. Tosin, lapsikin tietää että OSA siitä on valhetta.
En ole ikinä väittänyt Johanneksen evankeliumia valheeksi. Tosin, lapsikin tietää että ainakin OSA siitä on valhetta. Mutta kuten sanoin, Johannes ei sitä nykyistä muotoa ole kirjoittanut. Toksi Jussi on jotakin osia saattanut jollain kielellä tavalla tai toisella innoittaa.
Lukeneen kommentti oli siis puhdasta panettelua. Kuten sanoin. Ja siis: KYLLÄ sanoin.- Nähtyon
Exap ei usko Jeesukseen Kristukseen Jumalan Poikaan eikä Pyhään kolminaisuuteen ja siksi ei exap usko myöskään Johanneksen evankeliumiin ja yrittää todistella sitä vääräksi ja ei raamattuun kuuluvaksi tarinaksi Jeesuksen Jumaluudesta ja iankaikkisesta alusta Jumalan Sanana.
Nähtyon kirjoitti:
Exap ei usko Jeesukseen Kristukseen Jumalan Poikaan eikä Pyhään kolminaisuuteen ja siksi ei exap usko myöskään Johanneksen evankeliumiin ja yrittää todistella sitä vääräksi ja ei raamattuun kuuluvaksi tarinaksi Jeesuksen Jumaluudesta ja iankaikkisesta alusta Jumalan Sanana.
Tuosta meni oikein se, etten usko kolminaisuuteen. Muu oli kuvitelmaasi.
- Nähtyon
Exap kirjoitti:
Tuosta meni oikein se, etten usko kolminaisuuteen. Muu oli kuvitelmaasi.
Jos et usko kolminaisuuteen, niin mitä sinulle Pyhä Henki merkitsee? Ja onko sinusta Jeesus Jumala jonka alku jo iankaikkisuudesta? Kirjoitteluistasi olen saanut sen kuvan ettet uskoisi Jeesuksen Jumaluuteen. Olenko väärässä?
- Nähtyon
Sinä Exap olet mielenkiintoinen kyseenalaistaja. Johanneksen evankeliumin olisit poistamassa raamatusta, koska se korottaa Jeesuksen Jumaluutta.
Pietarin kirjeet olet poistattamassa koska ne korottaa Jumalan Kolminaisuutta.
Sinä olet nähtävästi omaksunut tietynlaisen uskonkäsityksen ja kirjat jotka eivät siihen oikein sovi, niin ne sinä kyseenalaistat epäluotettaviksi. Nähtyon kirjoitti:
Sinä Exap olet mielenkiintoinen kyseenalaistaja. Johanneksen evankeliumin olisit poistamassa raamatusta, koska se korottaa Jeesuksen Jumaluutta.
Pietarin kirjeet olet poistattamassa koska ne korottaa Jumalan Kolminaisuutta.
Sinä olet nähtävästi omaksunut tietynlaisen uskonkäsityksen ja kirjat jotka eivät siihen oikein sovi, niin ne sinä kyseenalaistat epäluotettaviksi."Johanneksen evankeliumin olisit poistamassa raamatusta, koska se korottaa Jeesuksen Jumaluutta."
En suinkaan. Totean vain, ettei sitä kirjoittanut opetuslapsi Johannes. Tai sitten myös Matt, Mark ja Luuk olivat väärässä.
Eihän UT:n kirjoista ole kuin seitsemän tai kenties kahdeksan (eli alle 30%) sen ihmisen kirjoittamia, joiden kirjoittamiksi ne on oletettu. Ei se ole mikään peruste poistaa kirjoja Raamatusta, jos niin kuvittelet.
Ekä ole poistamassa Pietarin kirjeiden nimellä kulkevia teoksiakaan.
Ihmiset ovat aikojen saatossa kirjoittaneet satoja jollei tuhansia teoksia, joita on väitetty tai oletettu apostolien kirjoittamiksi. Evankeliumejakin nelisenkymmentä.
Alun perin noilla ei ollut tekijän nimeä, eikä tekijää tiedetty, ennen kuin joskus pitkällä toisella vuosisadalla alettiin noita arvailla jonkun kirjoittamiksi. Kuten KaiA:kin tuossa toi ilmi.Nähtyon kirjoitti:
Jos et usko kolminaisuuteen, niin mitä sinulle Pyhä Henki merkitsee? Ja onko sinusta Jeesus Jumala jonka alku jo iankaikkisuudesta? Kirjoitteluistasi olen saanut sen kuvan ettet uskoisi Jeesuksen Jumaluuteen. Olenko väärässä?
Raamatun mukaan Jeesuksesta tuli Jumalan poika, kun Hän herätti Jeesuksen kuolleista. Toisen kohdan mukaan taas silloin kun Jeesus kastettiin.
Oppi Jeesuksen olemassaolosta ennen syntymäänsä Joosefin ja Marian fyysisenä lapsena maan päälle on myöhään ensimmäisellä vuosisadalla mukaan tullut myytti, jota ei alkuseurakunta tuntenut lainkaan.- Kysynvaan
Exap kirjoitti:
Raamatun mukaan Jeesuksesta tuli Jumalan poika, kun Hän herätti Jeesuksen kuolleista. Toisen kohdan mukaan taas silloin kun Jeesus kastettiin.
Oppi Jeesuksen olemassaolosta ennen syntymäänsä Joosefin ja Marian fyysisenä lapsena maan päälle on myöhään ensimmäisellä vuosisadalla mukaan tullut myytti, jota ei alkuseurakunta tuntenut lainkaan.Mitä Jeesus sanoi Luukkaan evankeliumissa 12 vuotiaana kun hänen vanhempansa löysivät hänet ?
Kysynvaan kirjoitti:
Mitä Jeesus sanoi Luukkaan evankeliumissa 12 vuotiaana kun hänen vanhempansa löysivät hänet ?
Ymmärrän pointtisi. Ja koska vetoat tähän kohtaan, vetoat tietysti myös siihen, että Jeesus sanoi meitä veljikseen, eli olemme saman Isän samanarvoisia lapsia, eikö ?
- Kysynvaan
Exap kirjoitti:
Ymmärrän pointtisi. Ja koska vetoat tähän kohtaan, vetoat tietysti myös siihen, että Jeesus sanoi meitä veljikseen, eli olemme saman Isän samanarvoisia lapsia, eikö ?
Eikö "ystävikseen" ?
- Kysynvaan
Kysynvaan kirjoitti:
Eikö "ystävikseen" ?
"Niin hän sanoi heille: "Mitä te minua etsitte? Ettekö tienneet, että minun pitää niissä oleman, mitkä minun Isäni ovat?" Luuk 2:49
Jeesus kertoo jo tässä vaiheessa olevansa Jumalan Poika, Luukkaan evakeliumissa, eli siis kutsumalla Jumalaa Isäkseen eikä Joosefia.
" En minä enää sano teitä palvelijoiksi, sillä palvelija ei tiedä, mitä hänen herransa tekee; vaan ystäviksi minä sanon teitä, sillä minä olen ilmoittanut teille kaikki, mitä minä olen kuullut Isältäni." Joh 15:15
Tässä Hän kertoo olevansa opetuslastensa "ystävä". Kysynvaan kirjoitti:
"Niin hän sanoi heille: "Mitä te minua etsitte? Ettekö tienneet, että minun pitää niissä oleman, mitkä minun Isäni ovat?" Luuk 2:49
Jeesus kertoo jo tässä vaiheessa olevansa Jumalan Poika, Luukkaan evakeliumissa, eli siis kutsumalla Jumalaa Isäkseen eikä Joosefia.
" En minä enää sano teitä palvelijoiksi, sillä palvelija ei tiedä, mitä hänen herransa tekee; vaan ystäviksi minä sanon teitä, sillä minä olen ilmoittanut teille kaikki, mitä minä olen kuullut Isältäni." Joh 15:15
Tässä Hän kertoo olevansa opetuslastensa "ystävä"."Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle."
"Silloin Jeesus sanoi heille: "Älkää peljätkö; menkää ja viekää sana minun veljilleni, että he menisivät Galileaan: siellä he saavat minut nähdä.""
"Mutta hän vastasi ja sanoi heille: "Minun äitini ja veljeni ovat nämä, jotka kuulevat Jumalan sanan ja sen mukaan tekevät.""
"Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö.""
Toki veli voi olla myös ystävä. Ei kai siitä nyt ainakaan haittaa ole ?- Kysynvaan
Exap kirjoitti:
"Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle."
"Silloin Jeesus sanoi heille: "Älkää peljätkö; menkää ja viekää sana minun veljilleni, että he menisivät Galileaan: siellä he saavat minut nähdä.""
"Mutta hän vastasi ja sanoi heille: "Minun äitini ja veljeni ovat nämä, jotka kuulevat Jumalan sanan ja sen mukaan tekevät.""
"Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö.""
Toki veli voi olla myös ystävä. Ei kai siitä nyt ainakaan haittaa ole ?Oletko sinä Jeesuksen ystävä ja Jumalan Hengestä syntynyt "Jumalan lapsi" ?
- Kysynvaan
Kysynvaan kirjoitti:
Oletko sinä Jeesuksen ystävä ja Jumalan Hengestä syntynyt "Jumalan lapsi" ?
Kun Jeesus puhuu "veljistään", niin Hän tarkoittaa Jumalan Hengestä uudestisyntyneitä.
Joh 3:4-6 Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. Kysynvaan kirjoitti:
Kun Jeesus puhuu "veljistään", niin Hän tarkoittaa Jumalan Hengestä uudestisyntyneitä.
Joh 3:4-6 Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.Veli on veli. Jeesuksen Isä ja Veljien Isä on sama, Jeesuksen omien sanojen mukaan, ja Jeesuksen Jumala ja hänen veljiensä Jumala on sama, Jeesuksen mukaan. Jeesus siis selkeästi ilmaisi, että hän on liha ja vertasiinä kuten veljensäkin, ja Jeesuksella on luojansa, Jumala.
- Kysynvaan
Exap kirjoitti:
Veli on veli. Jeesuksen Isä ja Veljien Isä on sama, Jeesuksen omien sanojen mukaan, ja Jeesuksen Jumala ja hänen veljiensä Jumala on sama, Jeesuksen mukaan. Jeesus siis selkeästi ilmaisi, että hän on liha ja vertasiinä kuten veljensäkin, ja Jeesuksella on luojansa, Jumala.
Et vastannut kysymykseeni?
Kysynvaan kirjoitti:
Et vastannut kysymykseeni?
Ai, sorry.
Katson olevani Jumalan lapsi, etsin totuutta Jumalasta ja myöskin ihmisestä Jeesuksesta Kristuksesta, jonka Jumala on adoptoinut ihmisestä syntyneiden joukosta.
Valitettavasti katolisten isien kolmiyhteys on sellaista harhaoppia, johon en enää palaa. Sen tueksi korjailluista UT:n teksteistä haluan löytää niin alkuperäisen ja korruptoimattoman totuuden kuin mahdollista. Valitettavasti nyky-UT ei sitä tarjoa. Ei lähellekään.- Kysynvaan
Exap kirjoitti:
Ai, sorry.
Katson olevani Jumalan lapsi, etsin totuutta Jumalasta ja myöskin ihmisestä Jeesuksesta Kristuksesta, jonka Jumala on adoptoinut ihmisestä syntyneiden joukosta.
Valitettavasti katolisten isien kolmiyhteys on sellaista harhaoppia, johon en enää palaa. Sen tueksi korjailluista UT:n teksteistä haluan löytää niin alkuperäisen ja korruptoimattoman totuuden kuin mahdollista. Valitettavasti nyky-UT ei sitä tarjoa. Ei lähellekään.Siis Jumala on adoptoinut Jeesuksen eli ei ole oikea isä. Sinä katsot olevasi Jumalan lapsi mutta et ole varma. Et siis usko Johanneksen kirjeen opein "lihaan tulleeseen" Kristukseen. Oppisi on aika epäraamatullinen.
Kysynvaan kirjoitti:
Siis Jumala on adoptoinut Jeesuksen eli ei ole oikea isä. Sinä katsot olevasi Jumalan lapsi mutta et ole varma. Et siis usko Johanneksen kirjeen opein "lihaan tulleeseen" Kristukseen. Oppisi on aika epäraamatullinen.
" Oppisi on aika epäraamatullinen."
Samoin voidaan sanoa alkuseurakunnan opista. Katson, että se, mitä Jeesus opetti, on minulle tärkeämpää kuin se mitä opettivat katoliset isät kolmannella vuosisadalla ja sen jälkeen.- Kysynvaan
Exap kirjoitti:
" Oppisi on aika epäraamatullinen."
Samoin voidaan sanoa alkuseurakunnan opista. Katson, että se, mitä Jeesus opetti, on minulle tärkeämpää kuin se mitä opettivat katoliset isät kolmannella vuosisadalla ja sen jälkeen.Vai syntyi ne apostoliset kirjeet vasta 300 luvulla roomalaiskatolisen kirkon toimesta. Olet sinä kyllä erikoinen "pyhäinjäännös profeetta" ristretkelläsi. Mutta "Jumalan adoptioon" uskovalta ei voi paljon muuta odottaa. Kirjanoppineisuus ei takaa uskoa ja sen jo Jeesus todisti aikoinaan.
Kysynvaan kirjoitti:
Vai syntyi ne apostoliset kirjeet vasta 300 luvulla roomalaiskatolisen kirkon toimesta. Olet sinä kyllä erikoinen "pyhäinjäännös profeetta" ristretkelläsi. Mutta "Jumalan adoptioon" uskovalta ei voi paljon muuta odottaa. Kirjanoppineisuus ei takaa uskoa ja sen jo Jeesus todisti aikoinaan.
"Vai syntyi ne apostoliset kirjeet vasta 300 luvulla roomalaiskatolisen kirkon toimesta. "
En ole tällaista väittänyt. Sisälukutaitoa, pliis.
- Löytäjäpitää
Tärkeintä on sisältö, kirjoittaja on kumminkin kuollut, mutta kenestä on kirjoitettu, Hän on ylösnoussut ei kuollut Hän elää, Hän on elämän antaja ja sen Luoja. Kertoo minkälainen elämäntapa on paras, miten eletään ihmisiksi. Silloin ei tarvi naruttaa toista, ja on puhtaan jauhot pussissa. Kun saa anteeksi voi aloittaa puhtaalta pöydältä, eikä tonkia menneisyyttä ja riidellä siitä. Se on saatanan juoni. Menneisyyden haamut perkeleet alkaa elään korvien välissä, niin kuin tässä saitilla,- huomaan mä. Kaivetaan tittelitä, se on uskonpuutetta, ei ole löydetty sitä olenNaista.
- hyvin_mennyt_perille
Uskonnossa ja politiikassa ei edes osata olla eri mieltä riitelemättä. Jossain muualla tämä sentään onnistuu.
- pyhpyh876887876
"Johanneksen evankeliumia EI KIRJOITTANUT APOSTOLI JOHANNES."
Kyllä kirjoitti. Sitten joku vain jatkoi tekstin loppuun. Ihan sama mitä sinä väität.- kunhan_kysyn
Mitähän muuta on lisäilty matkan varrella?
kunhan_kysyn kirjoitti:
Mitähän muuta on lisäilty matkan varrella?
Evankeliumeihinhan on lisäilty yhtä sun toistakin satoja vuosia Jeesuksen jälkeen., Esimerkiksi kertomusta syntisestä naisesta ei löydy yhdestäkään käsikirjoituksesta ennen yhdeksättä vuosisataa. Kirkkoisätkään eivät sellaiseen tarinaan viittaa. Se on siis puhdasta legendaa.
Samoin Mark 12 viimeistä jaetta ovat tunnetusti jälkeenpäin lisättyjä. Varsin selkeästi myös Matt ja Luuk ensimmäiset jakeet. Ja sivumennen sanoen, kuka olisikaan niin idiootti, että uskoisi Marian sanoja jonkun muistaneen sanasta sanaan yli puoli vuosisataa myöhemmin ???
Kyllä evankeliumit ovat sellaista soppaa, lisäyksiä ja sävellyksiä, ettei niitä tule lukea kuin Jumalan sanaa.
Jos luetaan tuo asiayhteys, niin siitä paljastuu eräs mahdollinen selitys jakeelle 24.
"20 Niin Pietari kääntyi ja näki sen opetuslapsen seuraavan, jota Jeesus rakasti ja joka myös oli aterioitaessa nojannut hänen rintaansa vasten ja sanonut: "Herra, kuka on sinun kavaltajasi?"
21 Kun Pietari hänet näki, sanoi hän Jeesukselle: "Herra, kuinka sitten tämän käy?"
22 Jeesus sanoi hänelle: "Jos minä tahtoisin, että hän jää tänne siihen asti, kunnes minä tulen, mitä se sinuun koskee? Seuraa sinä minua."
23 Niin semmoinen puhe levisi veljien keskuuteen, ettei se opetuslapsi kuole; mutta ei Jeesus sanonut hänelle, ettei hän kuole, vaan: "Jos minä tahtoisin, että hän jää tänne siihen asti, kunnes minä tulen, mitä se sinuun koskee?"
24 Tämä on se opetuslapsi, joka todistaa näistä ja on nämä kirjoittanut; ja me tiedämme, että hänen todistuksensa on tosi."
Jakeen 24 tulkinta voi siis olla seuraava: Johannes oli "todistanut" ja kenties jollakin kielellä kirjallisesti esittänyt tämän kertomuksen (itsestään ja siitä ettei kuolisi).
Tämän vuoksi, jakeen 24 sanat "Tämä on se opetuslapsi, joka todistaa näistä ja on nämä kirjoittanut; ja me tiedämme, että hänen todistuksensa on tosi.", viittaisi juuri tähän häntä itseään koskeneeseen oletukseen.
Joh evankeliumin kirjoittaja siis yksinkertaisesti viittasi tuohon mahdollisesti kirjallisen muodon saaneeseen lähteeseen jonka oletti Johanneksen itsensä kirjoittamaksi. On siis varsin luonnillista, että Joh kirjoittaja sanookin, että tiedämme että tuon opetuslapsi Johanneksen todistus on tosi.
Tämä on kaikkein luonnollisin seltys tuolle sanamuodolle, ja toisaalta, osoittaa selkeästi ettei Joh evankeliumia kirjoittanut opetuslapsi Johannes.- Näin.se.on
"Kuka on kirjoittanut Johanneksen evankeliumin?"
No ei ainakaan kukaan ajatteleva ihminen vaan mielisairas taikauskoinen luuseri. - Kirjakääröt
Joh.21:25 Biblia (1776) On myös monta muuta, mitä Jesus teki, jos ne erinänsä kirjoitettaisiin, en minä luulisi koko maailman käsittävän niitä kirjoja, kuin pitäisi kirjoitettaman.
- Kirjakääröt
Joh.21:24 Biblia (1776) Tämä on se opetuslapsi, joka todistaa näistä ja on nämät kirjoittanut, ja me tiedämme hänen todistuksensa todeksi.
Niin... mitkä "nämä" hän on kirjoittanut ? Ei tässä koko evankeliumin tekstistä puhuta, vaan parin edeltävän jakeen sisällöstä. Missä on siis ihan järkeä.
- Katsantokanta
Sielusta on kysymys. Harhautus on meneillään .
Kannattaa kysyä mikä oli Jeesuksen kengännumero. RistilläKatsantokanta samoin kuin oli tullut maailmaan. Olennain asia peitetään, KUINKA ELETÄÄN IHMISIKSI. Se oppi on taivaasta, ei mullasta, eikä alkulimasta.- Jeesus-ihmeet
Jeesuksen pippeli oli ainakin helvetin pieni, koska kukaan ristin juurella ei sitä huomannut vaikka se seisoi erektiossa. Yleensä pienimunaisilla miehillä on vain valtava ego.
- sininenpilleri
Jeesus-ihmeet kirjoitti:
Jeesuksen pippeli oli ainakin helvetin pieni, koska kukaan ristin juurella ei sitä huomannut vaikka se seisoi erektiossa. Yleensä pienimunaisilla miehillä on vain valtava ego.
Toisilla pippeli on päässä.
- kerttkkl
Aloitteen tekijä ei ole uskovainen eli kristitty! Ja tulkinnat ovat seb nukaisia! Liekkö edes lukenut Johanneksen Evankeliumia,kn ei osaa esittää sieltä yhtäkään uskonlausetta!
Heh, hauska kommentti. Minäkin voisin kysyä, oletkohan sinä lukenut koskaan Raamattua ?
Mutta en kysy. Kysyn sen sijaan paljon kiperämmän kysymyksen. Mutta ennen sitä esitän retorisen kysymyksen, joka kuuluu näin:
"Mikä on SE YKSI KAIKKEIN TÄRKEIN asia, jonka UT:n kirjoittajien tulee meille uskoville viestiä ?"
Ja retorisen kysymyksen vastauksena sanon, että fundamentalistin vastaus on tietenkin: "Että Jeesus on iankaikkinen Jumala, joka on luonut maailman ja on osa kolminaisuutta."
Nyt esitän varsinaisen kysymyksen: Jos edellinen vastaus on kerran tosi, niin...
"Miksi kukaan muu UT:n kirjoittaja ei sano että Jeesus on iankaikkinen Jumala, ennen ikiaikoja olemassa ollut, niin MIKSI KUKAAN MUU KUIN JOHANNES EI MUISTA ASIAA EDES MAINITA ???"
Kuka on se opetuslapsi, joka todistaa näistä ja on nämä kirjoittanut?
Exap kirjoitti:
Vastasin jo aiemmin, Johannes on se opetuslapsi josta aiemmat jakeet puhuvat.
Johannes ei siis kirjoittanut Johanneksen evankeliumia vaan tekstin, johon Johanneksen evankeliumi perustuu.
inti kirjoitti:
Johannes ei siis kirjoittanut Johanneksen evankeliumia vaan tekstin, johon Johanneksen evankeliumi perustuu.
Apostoli Johannes on mahdollisesti ollut vaikuttamassa tekstiin, joka tuntuisi Joh evankeliumin kirjoittajan mielestä tai ainakin tämän mielikuvituksen mukaan olevan jossakin salaperäisessä yhteydessä sen kirjallisen sanoman kanssa, jota hän kuvittelee mahdolliseksi apostoli Johanneksen tekstiksi, ja jonka perusteella pari edellistä jaetta oli kirjoitettu.
Exap kirjoitti:
Apostoli Johannes on mahdollisesti ollut vaikuttamassa tekstiin, joka tuntuisi Joh evankeliumin kirjoittajan mielestä tai ainakin tämän mielikuvituksen mukaan olevan jossakin salaperäisessä yhteydessä sen kirjallisen sanoman kanssa, jota hän kuvittelee mahdolliseksi apostoli Johanneksen tekstiksi, ja jonka perusteella pari edellistä jaetta oli kirjoitettu.
Me-muoto viittaa useampaan ihmiseen. Voit toki olla oikeassa siinä, että kirjoittajia on ollut vain yksi, mutta silloin luonnollista olisi, että Johanneksen evankeliumi on kokonaan Johanneksen kirjoittama ("Tämä on se opetuslapsi, joka todistaa näistä ja on nämä kirjoittanut"), mutta alkuperäiskappaleen on allekirjoittanut useampi henkilö. Silloin me viittaa todistajiin, eikä suinkaan kirjoittajaan. Vastaavalla tavalla kuin asiakirjoissa on paikat todistajien allekirjoituksille vaikkeivat he olekaan asiakirjaa kirjoittaneet.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https3534006En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e831749- 431520
Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan611497En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o281328Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(581305Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej511302Persut vajosivat pinnan alle
Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuson (ps) tietämättömyys hallinnonalansa leikkauksista on pöyristyttänyt Suomen ka1991268Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change61190- 261177