Mitä hyviä puolia näette luterilaisuudessa?

Näyttää siltä että sekä jumalattomat että uskovaiset ovat yhtä mieltä siitä että luterilainen kansankirkkomme on muita uskonnollisia yhdyskuntia reilummin "sopeutunut maailman menoon".

Mitäs sitä selviä tosiasioita kieltämään?

Luterilainen kirkko edes pyrkii sopeutumaan nykyaikaan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Luterilainen kirkko edes pyrkii sopeutumaan nykyaikaan.

Mutta sen liberaalit ja ateistihomottajapapit pyrkivåt.

Irvittävälle kirjoitti:

Mutta sen liberaalit ja ateistihomottajapapit pyrkivåt.

Oletko jutellut kaikkien niiden pappien kanssa, jotka ovat liberaalimpia Ovatko he sanoneet olevansa ateisteja?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Oletko jutellut kaikkien niiden pappien kanssa, jotka ovat liberaalimpia Ovatko he sanoneet olevansa ateisteja?

Oletko sinä?

Tämä.

Kaikissa lahkoissa, kirkoissa ja uskonnoissa on hyviä ihmisiä ja vähän vähemmän hyviä ihmisiä. Niinkuin uskonnottomissakin.

Jeesus ottaa vastaan ihmisen joka tulee hänen luokseen rukoilemalla: Armahda minua syntistä.

Aivan oikein:"Luterilaisessa kristillisyydessä Jeesus ottaa vastaan ihmisen. Vapaakirkollisissa piireissä ihminen ottaa vastaan sisälle pyrkivän Jeesuksen"!!!

Ilm 3
"20. Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani."

Jeesus ei tule väkisin kenekään sydämeen,kuten vauvakasteessa yritetään tehdä, vaan ihmisen on avattava Hänelle ovi!

onoikein kirjoitti:

Aivan oikein:"Luterilaisessa kristillisyydessä Jeesus ottaa vastaan ihmisen. Vapaakirkollisissa piireissä ihminen ottaa vastaan sisälle pyrkivän Jeesuksen"!!!

Ilm 3
"20. Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani."

Jeesus ei tule väkisin kenekään sydämeen,kuten vauvakasteessa yritetään tehdä, vaan ihmisen on avattava Hänelle ovi!

Lue lisää

Kysymyksessä oli Laodikean seurakunnan uudestisyntyneistä uskovaisista jotka olivat heittäneet Jeesuksen kokonaan ulos kolkuttelemaan. He olivat unohtaneet mitä Jeesuksen seuraaminen merkitsee eli että Jumalaa on lähestyttävät rukouksella "ARMAHDA MINUA SYNTISTÄ" . Tämä sopii hyvin tämän päivät moniin vapaakirkollisiin uskonlahkoihin. Pelkkää itsekehua ainakin silloin kun minä olen heidän "todistuspuheenvuorojaan" kuunnellut.

luterilainen.uskova kirjoitti:

Kysymyksessä oli Laodikean seurakunnan uudestisyntyneistä uskovaisista jotka olivat heittäneet Jeesuksen kokonaan ulos kolkuttelemaan. He olivat unohtaneet mitä Jeesuksen seuraaminen merkitsee eli että Jumalaa on lähestyttävät rukouksella "ARMAHDA MINUA SYNTISTÄ" . Tämä sopii hyvin tämän päivät moniin vapaakirkollisiin uskonlahkoihin. Pelkkää itsekehua ainakin silloin kun minä olen heidän "todistuspuheenvuorojaan" kuunnellut.

Lue lisää

Tarkoitatko, että Jeesus tulee väkisin vauvaan kun hänen otsalleen ripoitellaan pari tippaa vettä?

Just pari päviää sitten kuuntelin vapiksella hyvän saarnan jossa mm. painotettiin. että uskoontulo on kokonaan Jumalan työtä.

Miten voi vertailla koteja? Onko sinun kotisi parempi tai huonompi kuin minun kotini?
Saattaa olla, että sinun kotisi ei ole minulle paras paikka tai minun kotini sinulle, oma koti on meille kummallekin paras paikka, luulisin. Omassa kodissa viihtyy parhaiten.

Minä näen niin että vapaakirkoissa uskoon tullaan manipuloimalla ihmisiä henkisesti, luterilaisessa kirkossa pyritään antamaan tietoa kristinuskosta esim. rippikouluissa joissa suurin osa nuorista käy. Psyykkinen vaikuttaminen on ollut monille hyvin traumaattinenkin kokemus. Luterilaisessa kirkossa sitä on vähemmän, joskin viidesläisyydessä sitäkin esiintyy.

kulttuurikristitty kirjoitti:

Minä näen niin että vapaakirkoissa uskoon tullaan manipuloimalla ihmisiä henkisesti, luterilaisessa kirkossa pyritään antamaan tietoa kristinuskosta esim. rippikouluissa joissa suurin osa nuorista käy. Psyykkinen vaikuttaminen on ollut monille hyvin traumaattinenkin kokemus. Luterilaisessa kirkossa sitä on vähemmän, joskin viidesläisyydessä sitäkin esiintyy.

Lue lisää

Samaa mieltä ja IR:n sanominen että evl.kirkko pyrkii sopeutumaan nykyaikaan oli myös hyvä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Miten voi vertailla koteja? Onko sinun kotisi parempi tai huonompi kuin minun kotini?
Saattaa olla, että sinun kotisi ei ole minulle paras paikka tai minun kotini sinulle, oma koti on meille kummallekin paras paikka, luulisin. Omassa kodissa viihtyy parhaiten.

Lue lisää

Kaikki eivät viihdy omassa kodissaan. Huostaanotettuja lapsiakin on paljon.

kulttuurikristitty kirjoitti:

Minä näen niin että vapaakirkoissa uskoon tullaan manipuloimalla ihmisiä henkisesti, luterilaisessa kirkossa pyritään antamaan tietoa kristinuskosta esim. rippikouluissa joissa suurin osa nuorista käy. Psyykkinen vaikuttaminen on ollut monille hyvin traumaattinenkin kokemus. Luterilaisessa kirkossa sitä on vähemmän, joskin viidesläisyydessä sitäkin esiintyy.

Lue lisää

Uskon, että näet asian kuten kirjoitit.

HMM___ kirjoitti:

Kaikki eivät viihdy omassa kodissaan. Huostaanotettuja lapsiakin on paljon.

Eivät viihdy ja he voivat etsiä uuden kodin. Pitää tietysti myös puuttua asiaan, jos näkee jotain lastensuojeluasiaa.

sage8 kirjoitti:

Samaa mieltä ja IR:n sanominen että evl.kirkko pyrkii sopeutumaan nykyaikaan oli myös hyvä.

Ajatteletko Sage, että minä olen tullut uskoon manipuloinnin tuloksena?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Uskon, että näet asian kuten kirjoitit.

Vastenmielistä oikeassaolemisen pöyhkeyttä näen siinä että mm. vapaakirkon uskovat pitävät meitä luterilaisia kulttuurikristittyjä vain nimikristittyinä ja jopa ateisteina. Mikä antaa teille oikeuden tuollaiseen toisten uskovien tuomitsemiseen?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ajatteletko Sage, että minä olen tullut uskoon manipuloinnin tuloksena?

En usko, vaan jotenkin arvelen, että sinulle on tullut tarve uskoon jostain muusta syystä. Kaikki uskoon tulleet eivät lestadiolaisissakaan (jonka tunnen paremmin kuin vapikset) ole tulleet uskoon henkilökohtaisen manipuloinnin tuloksena. Jos ei sitten ihmiselämän hauraus ja jo kouluissa annettu uskonnonopetus sitten tee määrättyjä tyyppejä uskoon taipuvaiseksi.

Anteeksi vaan vähän tylyt puheeni mutta näin tällä hetkellä ajattelen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Uskon, että näet asian kuten kirjoitit.

Joo, kyllä minä näen asiat niin kuin kirjoitin. En valehtele niin kuin eräät täälläkin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Uskon, että näet asian kuten kirjoitit.

Oletko Eerika uskossa ja oletko tullut uskoon vai oletko ollut uskossa lapsesta asti? Ymmärtääkseni monet vapikset ovat tulleet uskoon juuri kädennostolla suggestiivisen puheen jälkeen. Muutamat nuoremmat saattavat tulla uskoon eli liittyä seurakuntaan kun kaveritkin ovat siellä ja kun yksin ei ole kivaa.

sage8 kirjoitti:

En usko, vaan jotenkin arvelen, että sinulle on tullut tarve uskoon jostain muusta syystä. Kaikki uskoon tulleet eivät lestadiolaisissakaan (jonka tunnen paremmin kuin vapikset) ole tulleet uskoon henkilökohtaisen manipuloinnin tuloksena. Jos ei sitten ihmiselämän hauraus ja jo kouluissa annettu uskonnonopetus sitten tee määrättyjä tyyppejä uskoon taipuvaiseksi.

Anteeksi vaan vähän tylyt puheeni mutta näin tällä hetkellä ajattelen.

Lue lisää

Ei sinun anteeksi tarvitse pyytää sitä, että ajattelet noin.

HMM___ kirjoitti:

Oletko Eerika uskossa ja oletko tullut uskoon vai oletko ollut uskossa lapsesta asti? Ymmärtääkseni monet vapikset ovat tulleet uskoon juuri kädennostolla suggestiivisen puheen jälkeen. Muutamat nuoremmat saattavat tulla uskoon eli liittyä seurakuntaan kun kaveritkin ovat siellä ja kun yksin ei ole kivaa.

Lue lisää

Olen tullut uskoon aikuisiällä kauan sitten. En ole tullut uskoon kädennostolla suggestiivisen puheen jälkeen, eikä uskoon tulla siten, koska usko tulee Jumalalta, ei suggestiivisesti puhuvalta saarnaajalta.
Uskoon tuloa ei myöskään ole seurakuntaan liittyminen, koska usko on henkilökohtainen suhde Jumalaan, ei seurakuntaan.

kulttuurikristitty kirjoitti:

Vastenmielistä oikeassaolemisen pöyhkeyttä näen siinä että mm. vapaakirkon uskovat pitävät meitä luterilaisia kulttuurikristittyjä vain nimikristittyinä ja jopa ateisteina. Mikä antaa teille oikeuden tuollaiseen toisten uskovien tuomitsemiseen?

Lue lisää

En osaa sanoa, koska en pidä teitä " luterilaisia kulttuurikristittyjä vain nimikristittyinä ja jopa ateisteina. " Minun asiani ei ole tehdä sellaisia päätelmiä. Jumala on se, joka sen asian määrittelee.

Keitä muita valtionkirkossa on kuin luterilaisia?

Historian suurimman antisemitistin. Siis Hitlerin? Eikö hän ollut katolinen.

kuoropoika kirjoitti:

Historian suurimman antisemitistin. Siis Hitlerin? Eikö hän ollut katolinen.

Hitler oli Lutherin oppipoika. Aate tuli Lutherin kynästä, Hitler vain toteutti sen mistä Luther oli haaveillut.

Siihen ei tarvita mitään riittejä eikä seremonioita, kuten kastetta tai lausumisia, vaan kun syntinsä tunnustava ihminen uskoo Jeesukseen, niin Jeesus puhdistaa sydämen ja tulee sinne asumaan.
"Herra, ole minulle syntiselle armollinen."

uskoriittää kirjoitti:

Siihen ei tarvita mitään riittejä eikä seremonioita, kuten kastetta tai lausumisia, vaan kun syntinsä tunnustava ihminen uskoo Jeesukseen, niin Jeesus puhdistaa sydämen ja tulee sinne asumaan.
"Herra, ole minulle syntiselle armollinen."

Lue lisää

Oletko sen jälkeen sitten synnitön?

HMM___ kirjoitti:

Oletko sen jälkeen sitten synnitön?

Uskonlahkoissa kuten vapislaisuudessa tuo synnittömyyskuvitelma on aika yleistä ja siltä pohjalta he ovat kovin kärkkäitä tuomitsemaan syntisinä pitämiään luterilaisia helvetin ikigrilliin. Luterilainen on omastakin mielestään syntinen vauvasta vaariin ja tarvitsee joka päivä armoa ja syntien anteeksiantamusta.

luterilainen kirjoitti:

Uskonlahkoissa kuten vapislaisuudessa tuo synnittömyyskuvitelma on aika yleistä ja siltä pohjalta he ovat kovin kärkkäitä tuomitsemaan syntisinä pitämiään luterilaisia helvetin ikigrilliin. Luterilainen on omastakin mielestään syntinen vauvasta vaariin ja tarvitsee joka päivä armoa ja syntien anteeksiantamusta.

Lue lisää

Enpä ole pian seitsemän vuotta vapikseen kuuluneena kuullut koskaan kenenkään kannattavan tällaista järjetöntä synnittömyysoppia.

Tipale kirjoitti:

Enpä ole pian seitsemän vuotta vapikseen kuuluneena kuullut koskaan kenenkään kannattavan tällaista järjetöntä synnittömyysoppia.

Minä juttelin juuri muutama päivä sitten erään vapaakirkkoon kuuluvan uskovan kanssa. Hän väitti lasten olevan synnittömiä. Helluntailaiset tuttavani ovat väittäneet samaa. Onko Turussa erilaisia uskovia vapislaisuudessa?

Tipale kirjoitti:

Enpä ole pian seitsemän vuotta vapikseen kuuluneena kuullut koskaan kenenkään kannattavan tällaista järjetöntä synnittömyysoppia.

Eiköhän tuossa ole tiettyjen uskovien valehtelusta. Jos heiltä kysyy, he tietysti sanovat olevansa syntisiä, mutta kaikessa puheessa ja itsekehussa he väittävät toista. Kuinka he ennen uskoontuloa tekivät sitä ja sitä syntiä mutta nyt sitten ei enää. Se on tietyn tyyppistä korkkiruuviuskovaisuutta.

luterilainen kirjoitti:

Uskonlahkoissa kuten vapislaisuudessa tuo synnittömyyskuvitelma on aika yleistä ja siltä pohjalta he ovat kovin kärkkäitä tuomitsemaan syntisinä pitämiään luterilaisia helvetin ikigrilliin. Luterilainen on omastakin mielestään syntinen vauvasta vaariin ja tarvitsee joka päivä armoa ja syntien anteeksiantamusta.

Lue lisää

Olen ollut reippaat kolmekymmentä vuotta vapislainen, enkä myöskään ole kuullut moisesta synnittömyysopista.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olen ollut reippaat kolmekymmentä vuotta vapislainen, enkä myöskään ole kuullut moisesta synnittömyysopista.

Traktaatti "Neljä asiaa jotka Jumala tahtoo sinun tietävän" kuulunee myös vapaakirkon uskovien jakamiin informaatio -lähteisiin. Ainakin helluntailaisten olen nähnyt jakavan niitä. Lehdykän lopussa on kuva jossa Jeesus on ratkaisun jälkeen tullut asumaan uskovaisen sydämeen ja hallitsee sitä. Traktaatin mukaan ihmisen minä ja synti ei vät enää hallitse ihmistä niin kuin aikaisemmin. Traktaatista voi päätellä tästä synti -asiasta aika paljon, kerrot sinä sitten siitä mitä tahansa.

synnittömyys-harha kirjoitti:

Traktaatti "Neljä asiaa jotka Jumala tahtoo sinun tietävän" kuulunee myös vapaakirkon uskovien jakamiin informaatio -lähteisiin. Ainakin helluntailaisten olen nähnyt jakavan niitä. Lehdykän lopussa on kuva jossa Jeesus on ratkaisun jälkeen tullut asumaan uskovaisen sydämeen ja hallitsee sitä. Traktaatin mukaan ihmisen minä ja synti ei vät enää hallitse ihmistä niin kuin aikaisemmin. Traktaatista voi päätellä tästä synti -asiasta aika paljon, kerrot sinä sitten siitä mitä tahansa.

Lue lisää

Tuo traktaatti on Karas - Sanan julkaisema ja Kansan Raamattuseuran jakama alunperin. Se on tyypillistä vapaiden suuntien käsitystä ja ns ratkaisukristillisyyttä. Sitä on levitetty maailmalla miljoonia kappaleita. Luterilaisuudessa kristitty on samaan aikaan syntinen ja vanhurskas ja kirkko on syntisten-pyhien yhteisö miksi sitä usein täälläkin haukutaan. Luther puhui "autuaasta vaihtokaupasta" jossa ihminen antaa syntinsä Jeesukselle ja Jeesus antaa pyhyytensä ihmiselle.

näin.on kirjoitti:

Tuo traktaatti on Karas - Sanan julkaisema ja Kansan Raamattuseuran jakama alunperin. Se on tyypillistä vapaiden suuntien käsitystä ja ns ratkaisukristillisyyttä. Sitä on levitetty maailmalla miljoonia kappaleita. Luterilaisuudessa kristitty on samaan aikaan syntinen ja vanhurskas ja kirkko on syntisten-pyhien yhteisö miksi sitä usein täälläkin haukutaan. Luther puhui "autuaasta vaihtokaupasta" jossa ihminen antaa syntinsä Jeesukselle ja Jeesus antaa pyhyytensä ihmiselle.

Lue lisää

Yksi hyvä puoli luterilaisuudessa on se ettemme tuomitse ketään helvettiin emmekä uhkaile sillä niin kuin monet vapaat uskonlahkot ja vitoslaiset tekevät. Koska Jeesuksen mukaan vain synnittömät saavat tuomita ja synnittömiä meistä ei ole ketään. Ne jotka kuvittelevat olevansa synnittömiä kuten vapislaiset sen sijaan ovat kilvan homojakin sinne ikigrilliin panemassa.

synnittömyys-harha kirjoitti:

Traktaatti "Neljä asiaa jotka Jumala tahtoo sinun tietävän" kuulunee myös vapaakirkon uskovien jakamiin informaatio -lähteisiin. Ainakin helluntailaisten olen nähnyt jakavan niitä. Lehdykän lopussa on kuva jossa Jeesus on ratkaisun jälkeen tullut asumaan uskovaisen sydämeen ja hallitsee sitä. Traktaatin mukaan ihmisen minä ja synti ei vät enää hallitse ihmistä niin kuin aikaisemmin. Traktaatista voi päätellä tästä synti -asiasta aika paljon, kerrot sinä sitten siitä mitä tahansa.

Lue lisää

Voi hyvänen aika. Se ettei synti hallitse (tai ei ainakaan pitäisi) uskovaa ihmistä, on aika eri asia kuin se, että hän olisi synnitön,

Tipale kirjoitti:

Voi hyvänen aika. Se ettei synti hallitse (tai ei ainakaan pitäisi) uskovaa ihmistä, on aika eri asia kuin se, että hän olisi synnitön,

Vähän sama, jos sanotaan, että "alkoholi ei hallitse ihmistä". Tuohan ei tarkoita, että kyseinen ihminen olisi välttämättä absolutisti.

Tipale kirjoitti:

Voi hyvänen aika. Se ettei synti hallitse (tai ei ainakaan pitäisi) uskovaa ihmistä, on aika eri asia kuin se, että hän olisi synnitön,

Eikös sellainen ihminen ole synnitön joka ei enää tee syntiä? Ja sellainen ihminen on syntinen joka tekee syntiä?

LUTHERUS kirjoitti:

Yksi hyvä puoli luterilaisuudessa on se ettemme tuomitse ketään helvettiin emmekä uhkaile sillä niin kuin monet vapaat uskonlahkot ja vitoslaiset tekevät. Koska Jeesuksen mukaan vain synnittömät saavat tuomita ja synnittömiä meistä ei ole ketään. Ne jotka kuvittelevat olevansa synnittömiä kuten vapislaiset sen sijaan ovat kilvan homojakin sinne ikigrilliin panemassa.

Lue lisää

Stop, stop "Yksi hyvä puoli luterilaisuudessa on se ettemme tuomitse ketään helvettiin emmekä uhkaile sillä "???

Luterilaisuushan on kaikkein pahin tuomitsija, kun tuomitsee kastamattomat vauvat kadotukseen!!!Ja sillä se pelottelee vanhempia.

Se siitä hyvästä puolesta.

mistä.oikein.puhut kirjoitti:

Eikös sellainen ihminen ole synnitön joka ei enää tee syntiä? Ja sellainen ihminen on syntinen joka tekee syntiä?

Öh, sellaista ihmistä ei ole Jeesuksen jälkeen tullut, joka ei tekisi syntiä. Minä ainakin teen joka päivä ajatuksin, sanoin ja teoin. Siksi onkin hyvä pitää lyhyet tilivälit Jumalan kanssa lankeemusten jälkeen ja pyytää niitä anteeksi ja yrittää taas miljoonannen kerran parantaa tapansa.

Se, että synti hallitsee ihmistä, eli ihminen "elää synnissä", tarkoittaa. ettei tunne tarvetta pyytää Jumalalta anteeksi tekemiään Jumalan tahdon vastaisia asioita.

Tipale kirjoitti:

Voi hyvänen aika. Se ettei synti hallitse (tai ei ainakaan pitäisi) uskovaa ihmistä, on aika eri asia kuin se, että hän olisi synnitön,

Vain uskovainen on aina syntinen. Tällainen aivan uskomaton ei tunnusta koko käsitettä, joten olen siltä osin aivan puhdas ja synnitön. Lakia ja hyviä tapoja noudatan juuri siksi etten voi kipata niitä rikkeitä muinaisen äpäräkersan niskaan vaan olen itse itsestäni vastuussa.
Joten valitkaapa kamraatit siitä: haluatteko olla kärvistelijöitä vai vapaita.

julmaaoppia kirjoitti:

Stop, stop "Yksi hyvä puoli luterilaisuudessa on se ettemme tuomitse ketään helvettiin emmekä uhkaile sillä "???

Luterilaisuushan on kaikkein pahin tuomitsija, kun tuomitsee kastamattomat vauvat kadotukseen!!!Ja sillä se pelottelee vanhempia.

Se siitä hyvästä puolesta.

Lue lisää

Emme tuomitse kastamattomia lapsia emmekä aikuisiakaan helvettiin, emmekä tiedä Jumalankaan niin tekevän.

synnittömyys-harha kirjoitti:

Traktaatti "Neljä asiaa jotka Jumala tahtoo sinun tietävän" kuulunee myös vapaakirkon uskovien jakamiin informaatio -lähteisiin. Ainakin helluntailaisten olen nähnyt jakavan niitä. Lehdykän lopussa on kuva jossa Jeesus on ratkaisun jälkeen tullut asumaan uskovaisen sydämeen ja hallitsee sitä. Traktaatin mukaan ihmisen minä ja synti ei vät enää hallitse ihmistä niin kuin aikaisemmin. Traktaatista voi päätellä tästä synti -asiasta aika paljon, kerrot sinä sitten siitä mitä tahansa.

Lue lisää

Juuri näin, siitä voi päätellä kaikenlaista ja ne päätelmät eivät välttämättä ole ollenkaan niitä, joita traktaatissa tarkoitetaan. Näinhän juuri syntyvät ne väärät tulkinnat.

Minusta on nyt pikkuisen naivia selittää, että luterilaiset eivät sorru ihan samoihin "tuomionsanoihin" kuin kaikki muutkin uskonyhteisöt. Koska me emme ole klooneja, meihin ihmisiin mahtuu monenlaista hiihtäjää. Ja meillä ihmisillä on aikamoinen tarve määritellä "hyvä elämä" ja vaatia kaikkien elävän sen mukaan. Jos mietit omaa arkeasi, tunnistatko siellä halun muuttaa toista tai tunnistatko ajatuksen, että se oma tapa elää on paras tapa ja sinä olet oivaltanut jotain , mitä joku muu ei ole oivaltanut? Voitko rehellisesti sanoa, ettet koskaan pyri "käännyttämään" ketään, olit uskova tai ei-uskova?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Juuri näin, siitä voi päätellä kaikenlaista ja ne päätelmät eivät välttämättä ole ollenkaan niitä, joita traktaatissa tarkoitetaan. Näinhän juuri syntyvät ne väärät tulkinnat.

Lue lisää

En tiedä kenelle vastasit mutta näyttää siltä että sinä kerrot nyt kovasti itsestäsi. Minulla ei ole tuollaisia mainitsemisiasi ajatuksia. En halua muuttaa toisia miksikään muuksi kuin mitä he ovat ja uskovat. Kristinuskoa niinkuin muitakin uskontoja voidaan ymmärtää hyvin monilla tavoilla eikä yhtä oikeaa tapaa ole olemassakaan. Minulle luterilaisuus sopii, mutta en vaadi ketään omaksumaan sitä. En aina tiedä edes itseni kohdalla mikä on hyvä elämä , vielä vähemmän muiden kohdalla.

LUTHERUS kirjoitti:

En tiedä kenelle vastasit mutta näyttää siltä että sinä kerrot nyt kovasti itsestäsi. Minulla ei ole tuollaisia mainitsemisiasi ajatuksia. En halua muuttaa toisia miksikään muuksi kuin mitä he ovat ja uskovat. Kristinuskoa niinkuin muitakin uskontoja voidaan ymmärtää hyvin monilla tavoilla eikä yhtä oikeaa tapaa ole olemassakaan. Minulle luterilaisuus sopii, mutta en vaadi ketään omaksumaan sitä. En aina tiedä edes itseni kohdalla mikä on hyvä elämä , vielä vähemmän muiden kohdalla.

Lue lisää

Vastasin nimimerkki synnittömyys-harha kommenttiin. En ole ottanut kantaa sinun sanomisiisi ellet ole nimimerkki synnittömyys-harha.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Juuri näin, siitä voi päätellä kaikenlaista ja ne päätelmät eivät välttämättä ole ollenkaan niitä, joita traktaatissa tarkoitetaan. Näinhän juuri syntyvät ne väärät tulkinnat.

Lue lisää

Onko sinun tulkintasi oikea vai väärä? Tiedätkö sen?

synnittömyys-harha kirjoitti:

Onko sinun tulkintasi oikea vai väärä? Tiedätkö sen?

Tiedän kyllä.
Minun tulkintani on yhtä hyvä tai huono kuin sinunkin tulkintasi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tiedän kyllä.
Minun tulkintani on yhtä hyvä tai huono kuin sinunkin tulkintasi.

Mikä se sinun tulkintasi sitten on? Voisitko valottaa?

synnittömyys-harha kirjoitti:

Mikä se sinun tulkintasi sitten on? Voisitko valottaa?

Jos minun pitää tulkita traktaattia, olisi sen traktaatin oltava tässä näkösällä.
Mitä tulee siihen kuvaan, jos se on se, jossa Jeesus kolkuttaa ovelle, se taitaa tulla ihan suoraan Ilmestykirja 3 : 20. Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani.

Mitä tulee siihen, ettei synti enää hallitse uskovaa, se taas on myös suoraan Raamatusta.
Room 6 : 11. Niin tekin pitäkää itsenne synnille kuolleina, mutta Jumalalle elävinä Kristuksessa Jeesuksessa.
12. Älköön siis synti hallitko teidän kuolevaisessa ruumiissanne, niin että olette kuuliaiset sen himoille,
13. älkääkä antako jäseniänne vääryyden aseiksi synnille, vaan antakaa itsenne, kuolleista eläviksi tulleina, Jumalalle, ja jäsenenne vanhurskauden aseiksi Jumalalle.
14. Sillä synnin ei pidä teitä vallitseman, koska ette ole lain alla, vaan armon alla.
15. Kuinka siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme ole lain alla, vaan armon alla? Pois se!
16. Ettekö tiedä, että kenen palvelijoiksi, ketä tottelemaan, te antaudutte, sen palvelijoita te olette, jota te tottelette, joko synnin palvelijoita, kuolemaksi, tahi kuuliaisuuden, vanhurskaudeksi?
17. Mutta kiitos Jumalalle, että te, jotka ennen olitte synnin palvelijoita, nyt olette tulleet sydämestänne kuuliaisiksi sille opin muodolle, jonka johtoon te olette annetut,
18. ja että te synnistä vapautettuina olette tulleet vanhurskauden palvelijoiksi!
19. Minä puhun ihmisten tavalla teidän lihanne heikkouden tähden. Sillä niinkuin te ennen annoitte jäsenenne saastaisuuden ja laittomuuden palvelijoiksi laittomuuteen, niin antakaa nyt jäsenenne vanhurskauden palvelijoiksi pyhitykseen.
20. Sillä kun olitte synnin palvelijoita, niin te olitte vapaat vanhurskaudesta.
21. Minkä hedelmän te siitä silloin saitte? Sen, jota te nyt häpeätte. Sillä sen loppu on kuolema.
22. Mutta nyt, kun olette synnistä vapautetut ja Jumalan palvelijoiksi tulleet, on teidän hedelmänne pyhitys, ja sen loppu on iankaikkinen elämä.
23. Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.

Hyvin kuvasit liberaaliteologian joka on tehnyt ihmisestä jumalan.

törkyturvalle kirjoitti:

Hyvin kuvasit liberaaliteologian joka on tehnyt ihmisestä jumalan.

Liberaaliteologia ei tee ihmisestä Jumalaa vaan fundamentalisti -uskovainen, joka uskoo oman uskonsa ja ratkaisunsa olevan kaiken mitta. Järkeään saa käyttää, sitähän varten Jumala on sen ihmiselle antanut.

kristitty_mies kirjoitti:

Liberaaliteologia ei tee ihmisestä Jumalaa vaan fundamentalisti -uskovainen, joka uskoo oman uskonsa ja ratkaisunsa olevan kaiken mitta. Järkeään saa käyttää, sitähän varten Jumala on sen ihmiselle antanut.

Lue lisää

Puhumattakaan siitä, että vanhemmat tekevät ratkaisun vauvan puolesta. Miksi he eivät tee ratkaisuan mailman kaikkien ihmisten puolesta.

eijärkeä kirjoitti:

Puhumattakaan siitä, että vanhemmat tekevät ratkaisun vauvan puolesta. Miksi he eivät tee ratkaisuan mailman kaikkien ihmisten puolesta.

Kristityt vanhemmat kasvattavat ja opettavat lapsensa kristilliseen uskoon. Eivät he mitään ratkaisuja tee itsensä eivätkä lastensakaan puolesta. Naurettavaa tuollaisen uudestikastajien propagandan syöttäminen täällä.

kristitty_mies kirjoitti:

Kristityt vanhemmat kasvattavat ja opettavat lapsensa kristilliseen uskoon. Eivät he mitään ratkaisuja tee itsensä eivätkä lastensakaan puolesta. Naurettavaa tuollaisen uudestikastajien propagandan syöttäminen täällä.

Lue lisää

Onkohan tuo tyhmyyttä tai sokeutta, kun ei tajua, että vanhemmat ja pappihan siinä ratkaisevat, milloin vauva pelastuisi?
Mutta tietysti on helpompi pistää pää pensaaseen.

onnaurettavaa kirjoitti:

Onkohan tuo tyhmyyttä tai sokeutta, kun ei tajua, että vanhemmat ja pappihan siinä ratkaisevat, milloin vauva pelastuisi?
Mutta tietysti on helpompi pistää pää pensaaseen.

Lue lisää

Aivan. Tuo on uudestikastajien näkemys asiasta;)

"Alister McGrath kirjoitti kirjassaan, että protestanttisuus aukaisi oven ateismille"

Ja nationalismille sekä vapaammalle tieteen kehitykselle.

Jos nuo nyt jäivät Alisterilta mainitsematta (en ole lukenut kirjoituksiaan vaikka vaikuttaakin ihan tolkun hepulta, kun on samaa mieltä kanssani -> pitänee lukea, pidän yleensä niistä, jotka ovat samaa mieltä kanssani)

"En tiedä miksi pitää vertailla ja vastakkain asetella?
Tuohan kuuluu jo yleissivistykseenkin tässä monien uskontojen luvatussa maassa. Onhan se hyvä tietää mitä mikin uskonnollinen suuntaus opettaa. Mitä pahaa siinä on?

>>>Mikä sopii toiselle ei välttämättä sovi toiselle<<<.
Itselleni ei sovi mikään kirkoista, jotka ovat hyljänneet Jumalan antaman sapatin, joka on Jumalan merkki, pyhäpäivä.

1234567--- kirjoitti:

>>>Mikä sopii toiselle ei välttämättä sovi toiselle<<<.
Itselleni ei sovi mikään kirkoista, jotka ovat hyljänneet Jumalan antaman sapatin, joka on Jumalan merkki, pyhäpäivä.

Lue lisää

Tuo on sinun päätöksesi ja näkemyksesi. Joten toimit sitten sen mukaan.

Ei oikein tunnu kaikkien uskovien kohdalla että Jeesus asuisi heidän sydämissään tai sitten Jeesus on muuttunut siitä miten Matteuksen evankeliumi hänet kuvasi.

Nim. Tipaleen kirjoituksista olen ymmärtänyt että käytännössä vapaakirkoissa ei voi olla uskova kristitty jos on alkoholisti. Myöskään homoseksuaalisuutta harjoittava ei voi olla niissä piireissä uskova ja hyväksytty jäsen.

Luterilaisessa kirkossa myös alkoholisti voi olla uskova kristitty. Alkoholismi ei tee hänestä epäkelpoa kristittyä, onhan alkoholismi pitkälti sairaus jota voidaan hoitaa. Homoseksuaaleja myös vihitään avioliittoon ev. lut kirkossa niiden pappien toimesta jotka haluavat noudattaa maamme lakeja ja kuunnella omaatuntoaan

luterilainen kirjoitti:

Nim. Tipaleen kirjoituksista olen ymmärtänyt että käytännössä vapaakirkoissa ei voi olla uskova kristitty jos on alkoholisti. Myöskään homoseksuaalisuutta harjoittava ei voi olla niissä piireissä uskova ja hyväksytty jäsen.

Luterilaisessa kirkossa myös alkoholisti voi olla uskova kristitty. Alkoholismi ei tee hänestä epäkelpoa kristittyä, onhan alkoholismi pitkälti sairaus jota voidaan hoitaa. Homoseksuaaleja myös vihitään avioliittoon ev. lut kirkossa niiden pappien toimesta jotka haluavat noudattaa maamme lakeja ja kuunnella omaatuntoaan

Lue lisää

Heh, heh "Luterilaisessa kirkossa myös alkoholisti voi olla uskova kristitty."???

Tottakai luopiokirkossa voi olla kuka tahansa.Mutta ellei tuo alkoholisti luovu tuosta tavastaan, hän ei ole kristitty.

Tuolla periaatteella ateistikin, tai murhaaja tai avionrikkoja voisi olla kristitty!!!! He voivat olla kristittyjä ainoastaan, jos luopuvat synneistään:
2 Tim "5. Eihän sitäkään, joka kilpailee, seppelöidä, ellei hän kilpaile sääntöjen mukaisesti"
""Luopukoon vääryydestä jokainen, joka Herran nimeä mainitsee".

Mutta Jumalan sana antaa meille raamit: 1. Kor 6
"9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa"

Näin jyrkkä sana ei kelpaa tämän päivän ihmisille.

liianjyrkkääkö kirjoitti:

Heh, heh "Luterilaisessa kirkossa myös alkoholisti voi olla uskova kristitty."???

Tottakai luopiokirkossa voi olla kuka tahansa.Mutta ellei tuo alkoholisti luovu tuosta tavastaan, hän ei ole kristitty.

Tuolla periaatteella ateistikin, tai murhaaja tai avionrikkoja voisi olla kristitty!!!! He voivat olla kristittyjä ainoastaan, jos luopuvat synneistään:
2 Tim "5. Eihän sitäkään, joka kilpailee, seppelöidä, ellei hän kilpaile sääntöjen mukaisesti"
""Luopukoon vääryydestä jokainen, joka Herran nimeä mainitsee".

Mutta Jumalan sana antaa meille raamit: 1. Kor 6
"9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa"

Näin jyrkkä sana ei kelpaa tämän päivän ihmisille.

Lue lisää

On hyvin armollista olla luterilainen syntinen, koska Jeesus pelastaa vain syntisiä, ei synnittömiä.

liianjyrkkääkö kirjoitti:

Heh, heh "Luterilaisessa kirkossa myös alkoholisti voi olla uskova kristitty."???

Tottakai luopiokirkossa voi olla kuka tahansa.Mutta ellei tuo alkoholisti luovu tuosta tavastaan, hän ei ole kristitty.

Tuolla periaatteella ateistikin, tai murhaaja tai avionrikkoja voisi olla kristitty!!!! He voivat olla kristittyjä ainoastaan, jos luopuvat synneistään:
2 Tim "5. Eihän sitäkään, joka kilpailee, seppelöidä, ellei hän kilpaile sääntöjen mukaisesti"
""Luopukoon vääryydestä jokainen, joka Herran nimeä mainitsee".

Mutta Jumalan sana antaa meille raamit: 1. Kor 6
"9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa"

Näin jyrkkä sana ei kelpaa tämän päivän ihmisille.

Lue lisää

Oletko vapaakirkollinen?

liianjyrkkääkö kirjoitti:

Heh, heh "Luterilaisessa kirkossa myös alkoholisti voi olla uskova kristitty."???

Tottakai luopiokirkossa voi olla kuka tahansa.Mutta ellei tuo alkoholisti luovu tuosta tavastaan, hän ei ole kristitty.

Tuolla periaatteella ateistikin, tai murhaaja tai avionrikkoja voisi olla kristitty!!!! He voivat olla kristittyjä ainoastaan, jos luopuvat synneistään:
2 Tim "5. Eihän sitäkään, joka kilpailee, seppelöidä, ellei hän kilpaile sääntöjen mukaisesti"
""Luopukoon vääryydestä jokainen, joka Herran nimeä mainitsee".

Mutta Jumalan sana antaa meille raamit: 1. Kor 6
"9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa"

Näin jyrkkä sana ei kelpaa tämän päivän ihmisille.

Lue lisää

Te vapislaiset olette filunkeja. Sanotte olevanne syntisiä mutta sitten ette kuitenkaan olekaan, koska teillä on varaa tuomita syntisinä pitämiänne luterilaisia jumalanne ikigrilliin??

luterilainen kirjoitti:

On hyvin armollista olla luterilainen syntinen, koska Jeesus pelastaa vain syntisiä, ei synnittömiä.

"On hyvin armollista olla luterilainen syntinen, koska Jeesus pelastaa vain syntisiä"

Mutta jos Jumala on pelastanut, niin eihän ihminen ole enää syntinen!!!!Synnithän ovat anteeksiannettuja. Vai pitääkö teidän tehdä jatkuvasti syntiä, jotta Jumala pelastaisi.

ompasekavaa kirjoitti:

"On hyvin armollista olla luterilainen syntinen, koska Jeesus pelastaa vain syntisiä"

Mutta jos Jumala on pelastanut, niin eihän ihminen ole enää syntinen!!!!Synnithän ovat anteeksiannettuja. Vai pitääkö teidän tehdä jatkuvasti syntiä, jotta Jumala pelastaisi.

Lue lisää

Ei ole yhtään sekavaa. Me luterilaiset olemme syntisiä vauvasta vaariin. Taivaaseen emme pääse omilla ansioillamme vaan Jeesukseen Kristukseen uskoen.

luterilainen kirjoitti:

Ei ole yhtään sekavaa. Me luterilaiset olemme syntisiä vauvasta vaariin. Taivaaseen emme pääse omilla ansioillamme vaan Jeesukseen Kristukseen uskoen.

Mitenkähä lie. Paavalin mukaan kyllä mutta Jeesus vaati tekojakin, ainakin monissa puheissaan.

sage8 kirjoitti:

Mitenkähä lie. Paavalin mukaan kyllä mutta Jeesus vaati tekojakin, ainakin monissa puheissaan.

Olet kyllä ihan oikeassa että tekojakin tarvitaan, koska usko ilman tekoja on kuollut.

luterilainen kirjoitti:

Olet kyllä ihan oikeassa että tekojakin tarvitaan, koska usko ilman tekoja on kuollut.

Mitä mieltä olet muuten luterilaisen pappismiehen Kuulan aikoinaan julkaisemassa jutusta jossa hän sanoi, ettei Jeesus pitänyt elämänsä päätösvaiheita mitenkään ratkaisevana asiana ihmisen pelastuksen kannalta vaan muut seikat olivat ovat vähintäinkin yhtä tärkeitä?

En nyt muista oliko Kuulan sanat sanasta sanaan näin mutta ajatus oli ainakin suunnilleen tämäntapainen ja kun tarkistin Matteuksen evankeliumista asian niin saman käsityksen sain.

sage8 kirjoitti:

Mitä mieltä olet muuten luterilaisen pappismiehen Kuulan aikoinaan julkaisemassa jutusta jossa hän sanoi, ettei Jeesus pitänyt elämänsä päätösvaiheita mitenkään ratkaisevana asiana ihmisen pelastuksen kannalta vaan muut seikat olivat ovat vähintäinkin yhtä tärkeitä?

En nyt muista oliko Kuulan sanat sanasta sanaan näin mutta ajatus oli ainakin suunnilleen tämäntapainen ja kun tarkistin Matteuksen evankeliumista asian niin saman käsityksen sain.

Lue lisää

Uskon Kari Kuulan sanoneen noin, ja minä olen siitä asiasta samaa mieltä.

sage8 kirjoitti:

Mitä mieltä olet muuten luterilaisen pappismiehen Kuulan aikoinaan julkaisemassa jutusta jossa hän sanoi, ettei Jeesus pitänyt elämänsä päätösvaiheita mitenkään ratkaisevana asiana ihmisen pelastuksen kannalta vaan muut seikat olivat ovat vähintäinkin yhtä tärkeitä?

En nyt muista oliko Kuulan sanat sanasta sanaan näin mutta ajatus oli ainakin suunnilleen tämäntapainen ja kun tarkistin Matteuksen evankeliumista asian niin saman käsityksen sain.

Lue lisää

Niin, Jeesuskin sanoi että hänen seuraajansa tunnetaan teoista, ei siis uskosta tai puheista vaan teoista. Samaa kertoo Jeesuksen kuvaus viimeisestä tuomiosta.

luterilainen kirjoitti:

Niin, Jeesuskin sanoi että hänen seuraajansa tunnetaan teoista, ei siis uskosta tai puheista vaan teoista. Samaa kertoo Jeesuksen kuvaus viimeisestä tuomiosta.

Näinhän se on präntättynä Raamattuun. Täällä se ei vaan saa kovin suurta kannatusta, itsekin olen saanut rajua palautetta kun olen asiaa yrittänyt tuoda esille. Vaikka se on Präntätty Raamattuun.

"Mitä mieltä olet muuten luterilaisen pappismiehen Kuulan aikoinaan julkaisemassa jutusta jossa hän sanoi, ettei Jeesus pitänyt elämänsä päätösvaiheita mitenkään ratkaisevana asiana ihmisen pelastuksen kannalta vaan muut seikat olivat ovat vähintäinkin yhtä tärkeitä? "

Eihän Jeesukselle hänen kuolemasta tehtävä oppi voinut tietenkään olla tiedossa - senhän on säveltänyt Paavali hänen kuolemansa jälkeen.

Ei Jeesuksella tai Jeesuksen opetuksilla ole mitään tekemistä sen kanssa, että mitä hänen kuolemastaan juutalaisten toimesta tehtiin. Ja jos olisi, niin ei Jeesusta olisi tuomittu vuonna 309 harhaoppiseksi ja määrätty hänen alkuperäisiä sanojaan hävitettäväksi.

Teologian tohroti Tarkin mukaan tämä Jeesuksen kuolemasta tehty vampyyriuskonto verisyydessään kiellettäisiin jos se tulisi nyt MARKKINOILLE, ja eiköhän jo tämä sana markkinoille kertone, että mistä on kyse.

JOS VERISTÄ SIJAISKÄRSIMYSTÄ KOROSTAVA KRISTINUSKO TULISI MARKKINOILLE NYT, SE TODENNÄKÖISESTI KIELLETTÄISIIN TAI SAISI AINAKIN K18-MERKINNÄN.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kristinusko-2-0

Iso kirjaimet on kirkko- ja kaupunki lehdestä.

Ja piispa Huovinen:

"Juhannuksen aurinkoa ihaillessa sopii muistaa, että Kristuskin on aurinko, Toinen Aurinko, erotukseksi maallisista auringoista. Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus."

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kolumni-auringonpalvontaa

Mutta se, että yhdistetään Kristus (Paavalin antama arvonimi Jeesukselle) ja Sol Invictus... niin tämä sisältää jo paljon enemmän kuin vain markkinoille tuotu sijaiskärsimysoppi tarkoitushakuisena luomuksena. Tämä sisältää myös motiivin miksi näin tehtiin.

Mikä tässä nyt voi olla vaikeaa ymmärtää, niin että täytyisi olla Kuulan sanomisesta ihmeissään, kun tämä juttu on täysin itsestäänselvyys - tai siis oliko tarkoitus kysyäkin, että mitä mieltä pitäsi olla itsestäänselvyydestä? Vai tarkoittaako tämä sitä, että ihmiset eivät ihan oikeasti tajua sitä, että oppinormistot tehdään tekemällä?

No toisaalta, en minä ihmettele, jos pitää paikkansa, kuten eräs televisiosarjassa lääkäriä näyttelevä henkilö kertoi, että kadulta häneltä saatetaan varata jopa vastaanottoaikoja lääkäritutkimusta varten!

Apua... luin uudestaan:.. siis te ajattelittekin Kuulan tarkoittaneen, että Jeesuksen Kristuksena, Jumalan poikana kuoleman ohella tarvitaan jotakin muutakin kuin kuolema?! Hei, ei se näin mene - Jeesukselle annettu arvonimi Kristus tuli härkäuskonnon Mithrasta ja asetettiin pakanajumala Sol Invictuksen tilalle, muuten riitit säilyivät samoina - ja myös oppi, jossa ei Jeesuksella ole mitään osaa.

Piispa Huovisen sanat - vielä kerran:

"Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus."

Ymmmärrättekö? Ja tämä on itse piispan suusta.

moneenjunaantietty kirjoitti:

"Mitä mieltä olet muuten luterilaisen pappismiehen Kuulan aikoinaan julkaisemassa jutusta jossa hän sanoi, ettei Jeesus pitänyt elämänsä päätösvaiheita mitenkään ratkaisevana asiana ihmisen pelastuksen kannalta vaan muut seikat olivat ovat vähintäinkin yhtä tärkeitä? "

Eihän Jeesukselle hänen kuolemasta tehtävä oppi voinut tietenkään olla tiedossa - senhän on säveltänyt Paavali hänen kuolemansa jälkeen.

Ei Jeesuksella tai Jeesuksen opetuksilla ole mitään tekemistä sen kanssa, että mitä hänen kuolemastaan juutalaisten toimesta tehtiin. Ja jos olisi, niin ei Jeesusta olisi tuomittu vuonna 309 harhaoppiseksi ja määrätty hänen alkuperäisiä sanojaan hävitettäväksi.

Teologian tohroti Tarkin mukaan tämä Jeesuksen kuolemasta tehty vampyyriuskonto verisyydessään kiellettäisiin jos se tulisi nyt MARKKINOILLE, ja eiköhän jo tämä sana markkinoille kertone, että mistä on kyse.

JOS VERISTÄ SIJAISKÄRSIMYSTÄ KOROSTAVA KRISTINUSKO TULISI MARKKINOILLE NYT, SE TODENNÄKÖISESTI KIELLETTÄISIIN TAI SAISI AINAKIN K18-MERKINNÄN.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kristinusko-2-0

Iso kirjaimet on kirkko- ja kaupunki lehdestä.

Ja piispa Huovinen:

"Juhannuksen aurinkoa ihaillessa sopii muistaa, että Kristuskin on aurinko, Toinen Aurinko, erotukseksi maallisista auringoista. Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus."

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kolumni-auringonpalvontaa

Mutta se, että yhdistetään Kristus (Paavalin antama arvonimi Jeesukselle) ja Sol Invictus... niin tämä sisältää jo paljon enemmän kuin vain markkinoille tuotu sijaiskärsimysoppi tarkoitushakuisena luomuksena. Tämä sisältää myös motiivin miksi näin tehtiin.

Mikä tässä nyt voi olla vaikeaa ymmärtää, niin että täytyisi olla Kuulan sanomisesta ihmeissään, kun tämä juttu on täysin itsestäänselvyys - tai siis oliko tarkoitus kysyäkin, että mitä mieltä pitäsi olla itsestäänselvyydestä? Vai tarkoittaako tämä sitä, että ihmiset eivät ihan oikeasti tajua sitä, että oppinormistot tehdään tekemällä?

No toisaalta, en minä ihmettele, jos pitää paikkansa, kuten eräs televisiosarjassa lääkäriä näyttelevä henkilö kertoi, että kadulta häneltä saatetaan varata jopa vastaanottoaikoja lääkäritutkimusta varten!

Lue lisää

Et kai väitä, että olen yhdessä "luterilaisen" kanssa eri linjoilla Kuulan kansaa? Minä ilahduin aikoinaan kun luin Kuulan lausunnon tästä koska olin, lestadiolaisesta lapsuudestani johtuen, ajatellut suurin piirtein samaa mitä Kuula silloin julki toi.

No en ajattele - käsitin väärin, että kyse oli Jeesuksen omasta ajattelusta kuolemansa vapauttavasta vaikutuksesta ylipäätään - Jeesuksen oppihan on jotakin muuta kuin mikään uskonto, ja hänhän ei sellaista puhunut, mutta oliko vai eikö ollut tuossa Kuulan asiassa kuitenkin kyse tekojen merkityksestä pelastukseen?

käsitinkaikenväärin kirjoitti:

No en ajattele - käsitin väärin, että kyse oli Jeesuksen omasta ajattelusta kuolemansa vapauttavasta vaikutuksesta ylipäätään - Jeesuksen oppihan on jotakin muuta kuin mikään uskonto, ja hänhän ei sellaista puhunut, mutta oliko vai eikö ollut tuossa Kuulan asiassa kuitenkin kyse tekojen merkityksestä pelastukseen?

Lue lisää

Kuula sanoi, että Jeesus ei itse suunnitellut tai tulkinnut elämänsä päätösvaiheita keskeisiksi pelastustapahtumiksi, vaan sen tekivät vasta jälkipolvet.

Siitä syntyy käsitys, että Jeesus antoi teoillekin merkityksensä kuten mm. Matt. 25:s luku antaa ymmärtää.

Joten kysymykseesi, oliko vai eikö ollut tekojen merkityksestä pelastukseen tuossa Kuulan tekstissä, on rehellisyyden nimissä sanottava: ei.

"Kuula sanoi, että Jeesus ei itse suunnitellut tai tulkinnut elämänsä päätösvaiheita keskeisiksi pelastustapahtumiksi...."

No en sitten ihan pieleen käsittänytkään, mutta miten niin KESKEISIKSI... Jeesuksen ajatus oli se, että isästä perkeleestä olevat juutalaiset vainoavat hänen henkeään - lukee Raamatussakin. Ja saivat sen lopulta.

Jeesuksen opetuksessa vain teoilla on merkitys, mutta se merkitys on ihmisen muuttumisessa, että ihminen tulee tuntemaan itsensä ja tekojensa motiivit ja seuraukset.

Paavalin syntiopissahan on nimenomaan kyse opista, kuten Paavalin edelle otetusta roomalaiskirjeen jakeestakin selviää, ja se on päinvastainen Jeesuksen omaan ajatteluun.

".....te, jotka ennen olitte synnin palvelijoita, nyt olette tulleet sydämestänne kuuliaisiksi sille OPIN MUODOLLE, jonka johtoon te olette annetut....

Jeesus ei puhunut oppimuodoista, vaan elämästä.

luterilainen kirjoitti:

Nim. Tipaleen kirjoituksista olen ymmärtänyt että käytännössä vapaakirkoissa ei voi olla uskova kristitty jos on alkoholisti. Myöskään homoseksuaalisuutta harjoittava ei voi olla niissä piireissä uskova ja hyväksytty jäsen.

Luterilaisessa kirkossa myös alkoholisti voi olla uskova kristitty. Alkoholismi ei tee hänestä epäkelpoa kristittyä, onhan alkoholismi pitkälti sairaus jota voidaan hoitaa. Homoseksuaaleja myös vihitään avioliittoon ev. lut kirkossa niiden pappien toimesta jotka haluavat noudattaa maamme lakeja ja kuunnella omaatuntoaan

Lue lisää

Nyt täytyy kyllä sanoa, että olen hämmentynyt. Mistähän kommentistani mahdat puhua? En näin äkkiä muista, että olisin kirjoittanut täällä koskaan mitään alkoholiin liittyvää ennen tätä keskustelua. Ja tuo kyseinen kommenttini

"Vähän sama, jos sanotaan, että "alkoholi ei hallitse ihmistä". Tuohan ei tarkoita, että kyseinen ihminen olisi välttämättä absolutisti"

tarkoitti kaikkia ihmisiä, ei mitenkään erityisesti uskovia. Tuossahan oli aiemmin esitetty sellainen virheellinen käsitys, että mikäli ihminen ei ns. elä synnissä, hän olisi synnitön. Yritin vain esittää sille vertailukohdan alkoholiin liittyen tarkoittamatta sitä mitenkään hengellisessä mielessä.

Monilla, varmaan jokaisella, uskovalla on omat heikot kohtansa, joiden kanssa he kamppailevat. Joillakin se on liiallinen alkoholinkäyttö, joka saattaa vaikuttaa läheistenkin elämään surullisella tavalla. Joillakin se on joku muu asia. Kenenkään uskoa ei näiden heikkojen kohtien takia tule kyseenalaistaa.

Miten niin vie? En nyt puhu minäkään opeista, enkä oppinormistosta, mutta tuollainen syntiajattelu on nykyajalle täysin vieras, ja hajottaa ihmisen psyykettä,.

Pitää ajatella oikein ja väärin toimimista, jolla on ratkaiseva vaikutus toisen ihmisen ja ympäristön koko elämään. Ja itse elämä syntyy näiden tekojen vaikutusten seurauksena kaikilla meillä.

Tuollainen oman navan tuijottelu syntiensuhteessa kuoleman jälkeiseen taivaspaikkaan lisää empatiaa?!

Psykologian mukaan myös se mitä pyrkii välttämään vetääkin puoleesa. Eli tuota kautta juuri tulee tuo himopahuus kuvaan mukaan.

Empatia on myötäelämisen kykyä ja koko uskonto on moraaliltaan - kun perustuu jo itsessään Jumalan tappamiseen - erittäin kyseenalainen ja okkultisine ehtoollismenoineen lähinnä verinen vampyyriuskonto, joka kiellettäisiin, jos se nyt tulisi markkinoille -kuten teologian tohtori Tarkki luonnehtii.

En todellakaan ole havainnut uskonnon synnyttävän rakkautta, muuta kuin itserakkautta.

Entä itse elämä?

miten kirjoitti:

Entä itse elämä?

En taida ymmärtää, mitä tarkoitat.

Tuokin on ehkä yksi syy. Toki niitä aina silloin tällöin kuuntelee, mutta ei niitä oikein koe Jumalanpalveluksina.