Onko Jumala puhunut Raamatussa?

no enpä katsele vaan pidän totena sanasi katsomatta.

Mitä mieltä sinä olet: onko Raamatussa yhtään "Jumalan sanaa"? Onko sen kirjoituksissa yhtään "Jumalan hengen vaikutusta"?

No katsoinpa sittenkin sen linkin takana olevan videon, kun on niin lyhyt eikä mulla ole muutakaan järkevää tekemistä. Näyttää ihan asialliselta... muutama huomio:

1. Joosuan sanat on muutettu muokkauksen tuloksena ja pantu ne "Jumalan suuhun" eli sanotaan niiden olevan "Jumalan sanoja".

Toki tällainen tapa muuttaa alkuperäistä tekstiä kuvastaa alhaista moraalia ja on verrattavissa valehteluun, mutta jos uskotaan Jumalan puhuneen profeetoilleen ja heidän "suunsa kautta", niin eivätkö silloin myös profeetan sanat ole "Jumalan sanoja", kun niitä sellaisiksi väitetään?

2. Poistetut jakeet

Niin, Raamattua on näköjään muokattu jo ennen uutta liittoa, joten miten voisimme olla varmoja siitä, mitkä kohdat ovat "alkuperäistä Jumalan sanaa" ja mitkä myöhempää muokkausta? Esimerkiksi Mooseksen kirjat on koottu palasista ja ne sisältävät turhaa toistoa sekä taruja, jotka eivät ole historiallisesti totta. Miten niihin voitaisiin luottaa hengellisinä opetuksina? Vain siten, että uskotaan Jumalan opettavan kansaansa tarujen kautta.

3. Miten Joosuan kirjan sanoma vaikuttaa kristinuskon sanomaan?

Ennustukset Kristuksesta eivät ole riippuvaisia Joosuan kirjasta. Joosuan kirjan väkivaltaiset kuvaukset Israelin käymistä sodista viholliskansoja vastaan (asuivat "luvatussa maassa") ovat joko kokonaan tai osittain keksittyjä "taruja". En usko, että Jumala olisi heittänyt "isoja raekiviä" Israelin vihollisten päälle ja surmannut siten enemmän sotilaita kuin Israelin sotamiehet. (Joos 10:11ss.) Raamatussa on selvästi epätosia taruja, joita ei tule ymmärtää kirjaimelliseksi historialliseksi totuudeksi.

4. Raamattu vallankäytön välineenä

On historiallinen totuus, että Raamatun kirjoituksia on käytetty vallankäytön välineenä ja jopa lakien säätämisen pohjana. Vielä 1400-luvun Ruotsissa tapettiin aviorikokseen syyllistyneitä ihmisiä Raamatun kirjoitusten perusteella, ikään kuin se olisi Jumalan tahto. Katolinen kirkko ja sen tyttäret ovat käyttäneet Raamatun kirjoituksia ja "kristinuskoa" apuna hallitessaan ja riistäessään "opetuksesta osatonta" ja sivistymätöntä kansaa.

5. Raamatun kirjoitukset ovat ihmisten kirjoittamia

Tämän ei pitäisi olla epäselvää kenellekään ihmiselle, mutta valitettavasti jotkut fundamendalistit luulevat Jumalan ohjanneen jokaisen sanan ja kirjaimen syntyä, niin että ne ovat "virheetöntä ja erehtymätöntä Jumalan sanaa". Kun on vielä peloteltu ihmisiä siten, että tätä asiaa ei ole lupa kyseenalaistaa ellei halua joutua "helvettiin" tai menettää ikuista elämää, niin on saatu Raamatulle sellainen auktoriteetti, joka sille ei kuulu. Koraanilla on vielä suurempi auktoriteetti ja se juontaa juurensa Raamatun palvontaan "Jumalan sanana".

Tästä herää kysymys: voidaanko Raamattuun lainkaan luottaa? Olen sitä mieltä, että syntien anteeksisaamisen kokemus Raamatun kirjoituksien kuvaamaan Jumalaan ja Jeesukseen uskomalla ei voi olla "sattumaa" tai "yhden ihmisen kokema harha" vaan kyse on Jumalan aidosta toiminnasta. Mitä mieltä sinä olet, advis? Oletko kokenut syntien anteeksisaamisen?

egoeimi kirjoitti:

Mitä mieltä sinä olet: onko Raamatussa yhtään "Jumalan sanaa"? Onko sen kirjoituksissa yhtään "Jumalan hengen vaikutusta"?

Raamattu on muinaisten juutalaisten tulkintaa jumaluusasioista. On muitakin tulkintoja olemassa, mitä sanaa ne ovat?

En muista koskaan aikaisemmin lukeneeni yhtä tyhmää kommenttia.

Mitä on se "profeetallinen sana", johon Pietari kirjeessään viittaa? Onko se "koko Raamattu" vai ainostaan "valitut palat" sieltä? Onhan tunnettua sekin, että koko Raamattu ei ole profetian sanaa vaan se pitää sisällään ihmisten kerrontaa, kansojen historiaa, lauluja ja viisauskirjallisuutta, joiden joukossa on juutalaisia taruja totuuden sijasta. Tästä huolimatta esimerkiksi Psalmeja (lauluja) on pidetty "profetian sanana" ja monet Kristukseen liittyvät profetiat ovat peräisin Psalmeista, eivät Israelin ja Juudan kuningasten historian kirjoituksesta. Silti kaikki "laulut" eivät ole profetian sanaa: vain osa niistä. Ovatko ne muut laulut sitten "Jumalan sanaa" vai eivät? Ja ovatko Raamatun sukuluettelot ja Israelin sekä Juudan kuningasten historiankirjat "Jumalan sanaa" vai eivät? Miten luet? (tulkitset)

egoeimi kirjoitti:

Mitä on se "profeetallinen sana", johon Pietari kirjeessään viittaa? Onko se "koko Raamattu" vai ainostaan "valitut palat" sieltä? Onhan tunnettua sekin, että koko Raamattu ei ole profetian sanaa vaan se pitää sisällään ihmisten kerrontaa, kansojen historiaa, lauluja ja viisauskirjallisuutta, joiden joukossa on juutalaisia taruja totuuden sijasta. Tästä huolimatta esimerkiksi Psalmeja (lauluja) on pidetty "profetian sanana" ja monet Kristukseen liittyvät profetiat ovat peräisin Psalmeista, eivät Israelin ja Juudan kuningasten historian kirjoituksesta. Silti kaikki "laulut" eivät ole profetian sanaa: vain osa niistä. Ovatko ne muut laulut sitten "Jumalan sanaa" vai eivät? Ja ovatko Raamatun sukuluettelot ja Israelin sekä Juudan kuningasten historiankirjat "Jumalan sanaa" vai eivät? Miten luet? (tulkitset)

Lue lisää

Luuk 24:27 Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu.

24:44 Ja hän sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, kun minä puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne, että kaiken pitää käymän toteen, mikä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja Psalmeissa".

Ap 2:30 2:30 Mutta Daavid oli profeetta,

armonjumala kirjoitti:

Luuk 24:27 Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu.

24:44 Ja hän sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, kun minä puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne, että kaiken pitää käymän toteen, mikä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja Psalmeissa".

Ap 2:30 2:30 Mutta Daavid oli profeetta,

Lue lisää

1 Kor 2:7 vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
2:8 sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut-sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet-
2:9 vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat".

Ap 9:3 Ja kun hän oli matkalla, tapahtui hänen lähestyessään Damaskoa, että yhtäkkiä valo taivaasta leimahti hänen ympärillänsä;
9:4 ja hän kaatui maahan ja kuuli äänen, joka sanoi hänelle: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?"
9:5 Hän sanoi: "Kuka olet, herra?" Hän vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat.
9:6 Mutta nouse ja mene kaupunkiin, niin sinulle sanotaan, mitä sinun pitää tekemän."
9:7 Ja miehet, jotka matkustivat hänen kanssansa, seisoivat mykistyneinä: he kuulivat kyllä äänen, mutta eivät ketään nähneet.

armonjumala kirjoitti:

Luuk 24:27 Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu.

24:44 Ja hän sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, kun minä puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne, että kaiken pitää käymän toteen, mikä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja Psalmeissa".

Ap 2:30 2:30 Mutta Daavid oli profeetta,

Lue lisää

Kaikki noin 40 Rtun kirjoittajaa olivat profeettoja eli Jumalan äänitorvia.

egoeimi kirjoitti:

Mitä on se "profeetallinen sana", johon Pietari kirjeessään viittaa? Onko se "koko Raamattu" vai ainostaan "valitut palat" sieltä? Onhan tunnettua sekin, että koko Raamattu ei ole profetian sanaa vaan se pitää sisällään ihmisten kerrontaa, kansojen historiaa, lauluja ja viisauskirjallisuutta, joiden joukossa on juutalaisia taruja totuuden sijasta. Tästä huolimatta esimerkiksi Psalmeja (lauluja) on pidetty "profetian sanana" ja monet Kristukseen liittyvät profetiat ovat peräisin Psalmeista, eivät Israelin ja Juudan kuningasten historian kirjoituksesta. Silti kaikki "laulut" eivät ole profetian sanaa: vain osa niistä. Ovatko ne muut laulut sitten "Jumalan sanaa" vai eivät? Ja ovatko Raamatun sukuluettelot ja Israelin sekä Juudan kuningasten historiankirjat "Jumalan sanaa" vai eivät? Miten luet? (tulkitset)

Lue lisää

Uskon ajatusinspiraatioon ja että koko Raamattu on Hengen inspiroima. Koko Raamattu on profetiaa. Vain pieni osa profetioista koskee tulevaisuuden ennustamista. Kaikki Raamatun kirjoittajat olivat profeettoja eli Jumalan äänitorvia (=mouthpiece).

Olen samaa mieltä siitä asiasta, että ei pidä sokeasti uskoa jonkun nähneen Jumalan tai hänen enkelinsä tai kuulleen Jumalan ääntä, vaikka hän niin sanoo. On syytä ottaa selvää siitä, onko kyse Jumalan puheesta ja todeta "näystä" vai ei. Vaikka sen todistaminen ei ole aina mahdollista, niin on syytä suhtautua varauksella asioihin, joita ei voida todistaa.

Suuri osa väitetyistä Jeesuksen ihmeteoista meidän aikanamme ja Jumalan äänen kuulemisesta ovat osoittautuneet valheiksi tai luuloiksi, kun olen niitä tutkinut. Kaikkia tapauksia on mahdoton todistaa suuntaan tai toiseen... on siis syytä suhtautua varauksella siihen, jos joku sanoo nähneensä enkelin tai Jeesuksen ja kuulleensa hänen puhettaan... sama tilanne on nyt kuin Raamatun kirjoittamisen aikoina.

egoeimi kirjoitti:

Olen samaa mieltä siitä asiasta, että ei pidä sokeasti uskoa jonkun nähneen Jumalan tai hänen enkelinsä tai kuulleen Jumalan ääntä, vaikka hän niin sanoo. On syytä ottaa selvää siitä, onko kyse Jumalan puheesta ja todeta "näystä" vai ei. Vaikka sen todistaminen ei ole aina mahdollista, niin on syytä suhtautua varauksella asioihin, joita ei voida todistaa.

Suuri osa väitetyistä Jeesuksen ihmeteoista meidän aikanamme ja Jumalan äänen kuulemisesta ovat osoittautuneet valheiksi tai luuloiksi, kun olen niitä tutkinut. Kaikkia tapauksia on mahdoton todistaa suuntaan tai toiseen... on siis syytä suhtautua varauksella siihen, jos joku sanoo nähneensä enkelin tai Jeesuksen ja kuulleensa hänen puhettaan... sama tilanne on nyt kuin Raamatun kirjoittamisen aikoina.

Lue lisää

Kieli tekee välillä temppunsa minun ajatuksissani ja ajatuksetkin harhailevat. Korjaan:

Es ist notwendig herauszufinden, ob es Gottes Rede oder "Vision" ist oder nicht.

On syytä ottaa selvää siitä, onko kyse Jumalan puheesta tai näystä vai ei.

egoeimi kirjoitti:

Olen samaa mieltä siitä asiasta, että ei pidä sokeasti uskoa jonkun nähneen Jumalan tai hänen enkelinsä tai kuulleen Jumalan ääntä, vaikka hän niin sanoo. On syytä ottaa selvää siitä, onko kyse Jumalan puheesta ja todeta "näystä" vai ei. Vaikka sen todistaminen ei ole aina mahdollista, niin on syytä suhtautua varauksella asioihin, joita ei voida todistaa.

Suuri osa väitetyistä Jeesuksen ihmeteoista meidän aikanamme ja Jumalan äänen kuulemisesta ovat osoittautuneet valheiksi tai luuloiksi, kun olen niitä tutkinut. Kaikkia tapauksia on mahdoton todistaa suuntaan tai toiseen... on siis syytä suhtautua varauksella siihen, jos joku sanoo nähneensä enkelin tai Jeesuksen ja kuulleensa hänen puhettaan... sama tilanne on nyt kuin Raamatun kirjoittamisen aikoina.

Lue lisää

Joh 20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
20:29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"

En väittänyt "Jumalan puhetta" Aatamille autenttiseksi niin kuin en muitakaan "Jumalan puheita" Raamatussa. Toin vain esille sen, että sillä tavalla ne tekstit on kirjoitettu, ikään kuin kyse olisi Jumalan puheesta ja Jumalan sanoista. Ovatko ne sitä vai eivät: sitähän tässä ketjussa on tarkoitus kommentoida. Pidän mahdollisena, että yksikään sana Raamatussa ei ole Jumalan puhetta, mutta voi kuitenkin olla. Miten sen asian voisi tietää?

egoeimi-eikirj kirjoitti:

En väittänyt "Jumalan puhetta" Aatamille autenttiseksi niin kuin en muitakaan "Jumalan puheita" Raamatussa. Toin vain esille sen, että sillä tavalla ne tekstit on kirjoitettu, ikään kuin kyse olisi Jumalan puheesta ja Jumalan sanoista. Ovatko ne sitä vai eivät: sitähän tässä ketjussa on tarkoitus kommentoida. Pidän mahdollisena, että yksikään sana Raamatussa ei ole Jumalan puhetta, mutta voi kuitenkin olla. Miten sen asian voisi tietää?

Lue lisää

"En väittänyt "Jumalan puhetta" Aatamille autenttiseksi"

Aijaa. No ymmärsin tämän kuitenkin aivan toisin:

"Jumala on puhunut jo "alussa" Aatamille, niin että hänen suorat sanansa on kirjattu ylös (1Moos 2:15; 3:9-22, jne.). "

Miten tuo olisi pitänyt ymmärtää, muutoin kuin että Jumalan suorat sanat ovat Raamattuun kirjattuna ???

Kannattaisi varmaan sinun sitten sanoa, että "Jumalan sanoiksi väitettyä tekstiä löytyy mm. kohdasta se-ja-se" ???

Exap kirjoitti:

"En väittänyt "Jumalan puhetta" Aatamille autenttiseksi"

Aijaa. No ymmärsin tämän kuitenkin aivan toisin:

"Jumala on puhunut jo "alussa" Aatamille, niin että hänen suorat sanansa on kirjattu ylös (1Moos 2:15; 3:9-22, jne.). "

Miten tuo olisi pitänyt ymmärtää, muutoin kuin että Jumalan suorat sanat ovat Raamattuun kirjattuna ???

Kannattaisi varmaan sinun sitten sanoa, että "Jumalan sanoiksi väitettyä tekstiä löytyy mm. kohdasta se-ja-se" ???

Lue lisää

Niin, olisin toki voinut selvemminkin kirjoittaa, mutta turha sitä on näin jälkikäteen märehtiä. Kirjoitukset tulisi kuitenkin tulkita kokonaisina eikä yksittäisten lauseiden kautta. Kirjoitin lopuksi yhteenvetona näin:

"Miten siis tulisi suhtautua Raamatun kirjoituksiin ja niiden sisältämään sanomaan tai yksittäisiin sanoihin? Ovatko ne "Jumalan puhetta" ihmisille vai "sisältävätkö ne Jumalan sanoja" kaiken muun "tauhkan" keskellä? Puhuuko Jumala lainkaan Raamatun kirjoitusten kautta? Onko Jumalan henki vaikuttanut yhtä ainoata sanaa tai ajatusta Raamatun kirjoituksissa? Oma mielipiteeni on se, että Jumala on vaikuttanut Raamatun sanoman syntymiseen tavalla, joka johtaa syntien anteeksisaamiseen sen sanoman uskomisen kautta eikä kyse ole yhden yksilön kokemasta harhasta vaan yleisestä kokemuksesta, jota sen kokeneet pitävät varmasti totena eivätkä epäile Jumalaa sen takana olevana vaikuttajana."

"Raamatun sanoman" pitäminen Jumalan hengen vaikutuksesta syntyneenä on eri asia kuin pitää jokaista Raamatussa mainittua "Jumalan puhetta" kirjaimellisesti historiallisena totuutena siitä, mitä Jumala on kussakin tilanteessa puhunut vai onko puhunut ollenkaan. Perustelen näkemystäni syntien anteeksisaamisella, joka on yleismaailmallinen ilmiö, jonka sadat miljoonat ihmiset ovat kokeneet nimenomaan uskomalla evankeliumin. Jos evankeliumin sanoma olisi kokonaan valhettaa, niin miten se voisi vaikuttaa syntien anteeksisaamisen kokemukseen ja Jumalan rauhaan niin monen ihmisen kohdalla?

egoeimi kirjoitti:

Niin, olisin toki voinut selvemminkin kirjoittaa, mutta turha sitä on näin jälkikäteen märehtiä. Kirjoitukset tulisi kuitenkin tulkita kokonaisina eikä yksittäisten lauseiden kautta. Kirjoitin lopuksi yhteenvetona näin:

"Miten siis tulisi suhtautua Raamatun kirjoituksiin ja niiden sisältämään sanomaan tai yksittäisiin sanoihin? Ovatko ne "Jumalan puhetta" ihmisille vai "sisältävätkö ne Jumalan sanoja" kaiken muun "tauhkan" keskellä? Puhuuko Jumala lainkaan Raamatun kirjoitusten kautta? Onko Jumalan henki vaikuttanut yhtä ainoata sanaa tai ajatusta Raamatun kirjoituksissa? Oma mielipiteeni on se, että Jumala on vaikuttanut Raamatun sanoman syntymiseen tavalla, joka johtaa syntien anteeksisaamiseen sen sanoman uskomisen kautta eikä kyse ole yhden yksilön kokemasta harhasta vaan yleisestä kokemuksesta, jota sen kokeneet pitävät varmasti totena eivätkä epäile Jumalaa sen takana olevana vaikuttajana."

"Raamatun sanoman" pitäminen Jumalan hengen vaikutuksesta syntyneenä on eri asia kuin pitää jokaista Raamatussa mainittua "Jumalan puhetta" kirjaimellisesti historiallisena totuutena siitä, mitä Jumala on kussakin tilanteessa puhunut vai onko puhunut ollenkaan. Perustelen näkemystäni syntien anteeksisaamisella, joka on yleismaailmallinen ilmiö, jonka sadat miljoonat ihmiset ovat kokeneet nimenomaan uskomalla evankeliumin. Jos evankeliumin sanoma olisi kokonaan valhettaa, niin miten se voisi vaikuttaa syntien anteeksisaamisen kokemukseen ja Jumalan rauhaan niin monen ihmisen kohdalla?

Lue lisää

Niin, "Raamatun sanoman" pitäminen Jumalan hengen vaikutuksesta syntyneenä on eri asia kuin pitää jokaista Raamatussa mainittua "Jumalan puhetta" kirjaimellisesti historiallisena totuutena siitä, mitä Jumala on kussakin tilanteessa puhunut vai onko puhunut ollenkaan."

... on kokolailla itsensä kanssa ristiriitaista tekstiä. Jos PH on vaikuttanut kirjoituksiin, mutta kirjoitukset eivät ole absoluuttista totuutta, se on kuin väittäisi että 1 1=3 koska se on OH:n vaikuttamaa tekstiä, vaikka 1 1 onkin 2.

Jos PH on vaikuttanut johonkin tekstiin, se ei kertakaikkiaan ole virheellistä eikä erheellistä miltään osin; tai sitten pitää todeta että UT:n kirjoitukset ovat kunkin kirjoittajan näkemystä asioista. Itse kallistun jälkimmäisen kannalle, koska ensimmäinen on todistettavasti puhdasta haihattelua. Ristiriitoja ja asiavirheitä ON, vaikka joku kuinka haluaisi työntää päätä puskaan ja väittää muuta.

Exap kirjoitti:

Niin, "Raamatun sanoman" pitäminen Jumalan hengen vaikutuksesta syntyneenä on eri asia kuin pitää jokaista Raamatussa mainittua "Jumalan puhetta" kirjaimellisesti historiallisena totuutena siitä, mitä Jumala on kussakin tilanteessa puhunut vai onko puhunut ollenkaan."

... on kokolailla itsensä kanssa ristiriitaista tekstiä. Jos PH on vaikuttanut kirjoituksiin, mutta kirjoitukset eivät ole absoluuttista totuutta, se on kuin väittäisi että 1 1=3 koska se on OH:n vaikuttamaa tekstiä, vaikka 1 1 onkin 2.

Jos PH on vaikuttanut johonkin tekstiin, se ei kertakaikkiaan ole virheellistä eikä erheellistä miltään osin; tai sitten pitää todeta että UT:n kirjoitukset ovat kunkin kirjoittajan näkemystä asioista. Itse kallistun jälkimmäisen kannalle, koska ensimmäinen on todistettavasti puhdasta haihattelua. Ristiriitoja ja asiavirheitä ON, vaikka joku kuinka haluaisi työntää päätä puskaan ja väittää muuta.

Lue lisää

Ei siis "OH:n", vaan "PH:n". Sorry.

Exap kirjoitti:

Niin, "Raamatun sanoman" pitäminen Jumalan hengen vaikutuksesta syntyneenä on eri asia kuin pitää jokaista Raamatussa mainittua "Jumalan puhetta" kirjaimellisesti historiallisena totuutena siitä, mitä Jumala on kussakin tilanteessa puhunut vai onko puhunut ollenkaan."

... on kokolailla itsensä kanssa ristiriitaista tekstiä. Jos PH on vaikuttanut kirjoituksiin, mutta kirjoitukset eivät ole absoluuttista totuutta, se on kuin väittäisi että 1 1=3 koska se on OH:n vaikuttamaa tekstiä, vaikka 1 1 onkin 2.

Jos PH on vaikuttanut johonkin tekstiin, se ei kertakaikkiaan ole virheellistä eikä erheellistä miltään osin; tai sitten pitää todeta että UT:n kirjoitukset ovat kunkin kirjoittajan näkemystä asioista. Itse kallistun jälkimmäisen kannalle, koska ensimmäinen on todistettavasti puhdasta haihattelua. Ristiriitoja ja asiavirheitä ON, vaikka joku kuinka haluaisi työntää päätä puskaan ja väittää muuta.

Lue lisää

"... UT:n kirjoitukset ovat kunkin kirjoittajan näkemystä asioista..."

Niin ovat, mutta ne eivät ole edes kirjoittajien mielestä "Jumalan suoraa puhetta" muissa kuin mainituissa kohdissa (Tämä on minun rakas poikani...). Muut kohdat ovat "todistajien" kertomusta siitä, mitä Jeesukselle tapahtui ja mitä hän teki. Kertomukset ovat tältä osin pääkohdiltaan yhtenevät, vaikka yksityiskohdissa on eroja ja ristiriitoja eri kertojien välillä.

Raamatusta on erotettavissa kirjoittajan kerronta ja Jumalan suora puhe joko enkelien tai profeettojen kautta. Jumalan suorasta puheesta sanotaan suoraan, että Jumala (enkeli) puhuu tai sitten profeetta sanoo "Näin sanoo Herra..." Nämä kohdat ovat siten erotettavissa muusta kerronnasta. Nyt on keskustelun aiheena mm. se, ovatko edes nämä "suorat Jumalan sanat" Jumalan puhetta vai eivät. Sinun kantasi on jo lukijoiden tiedossa ("ei ole").

Toinen keskustelun aihe on se, onko Raamatussa edes mitään Jumalan vaikuttamaa sanomaa vai ei. Toin esille sen, että sadat miljoonat ihmiset ovat kokeneet syntien anteeksisaamisen ja Jumalan rauhan sydämessään merkkinä siitä, että pyhä henki on tullut heihin asumaan ja he ovat tulleet sovintoon Jumalan kanssa. Tämä on ollut seurausta evankeliumin uskomisesta, mikä on mielestäni melko voimakas todistus sen puolesta, että Raamatun sanoma on Jumalan hengen vaikutuksesta syntynyt (evankeliumi siis).

Profetoiminen on Paavalin mukaan vajavaista. Se tulee ihmisen suun ja ajatusten kautta eikä ole sellaista suoraa Jumalan puhetta kuin esim. sanat "Tämä on minun rakas poikani..." ja enkelien puheet Vanhan testamentin profeetoille, etenkin Moosekselle. Evankeliumit joko valehtelevat sen, että isän Jumalan ääni on kuulunut taivaasta tai sitten se on todella kuulunut. Vanhan testamentin kirjoittajat myös joko valehtelevat enkeleistä ja heidän puheestaan profeetoille tai sitten se on todella tapahtunut historiassa.

Raamatun profetiat eivät ole täyttyneet aina kirjaimellisesti, mutta ovat silti täyttyneet. Esim. Paavalia koskeva profetia, jonka mukaan juutalaisten piti sitoa hänet ja antaa pakanoiden käsiin, mutta käytännössä juutalaiset ottivat Paavalin kiinni ja pahoinpitelivät häntä, mutta pakanat pelastivat hänet juutalaisten käsistä ja sitoivat kiinni kahleilla.

Apt 21:11 "Näin sanoo Pyhä Henki: 'Sen miehen, jonka vyö tämä on, juutalaiset näin sitovat Jerusalemissa ja antavat pakanain käsiin.'"

21:30 Ja koko kaupunki tuli liikkeelle, ja väkeä juoksi kokoon; ja he ottivat Paavalin kiinni, raastoivat hänet ulos pyhäköstä, ja heti portit suljettiin.
21:31 Ja kun he tahtoivat hänet tappaa, sai sotaväenosaston päällikkö sanan, että koko Jerusalem oli kuohuksissa.
21:32 Tämä otti heti paikalla mukaansa sotilaita ja sadanpäämiehiä ja riensi alas heidän luoksensa. Kun he näkivät päällikön ja sotilaat, lakkasivat he lyömästä Paavalia.
21:33 Silloin päällikkö astui esiin, otatti hänet kiinni ja käski sitoa hänet kaksilla kahleilla ja kysyi, kuka hän oli ja mitä hän oli tehnyt.

Jos kertomus perustuu tositapahtumiin ja on riittävän tarkka, niin silloin profetia ei toteutunut täydellisesti kirjaimen mukaan, mutta pääkohdat siitä tapahtuivat: Paavali otettiin kiinni ja hän joutui pakanoiden käsiin. Jos kertomuksia pidetään keksittyinä taruina, niin asiaa on turha enempää tutkia tai pohtia, sillä fiktiossa voidaan sanoa mitä tahansa eikä sitä tule ottaa vakavasti ja pitää sitä historiallisena totuutena. Jos Luukas ja Paavali ovat fiktiivisiä henkilöitä jonkun myöhemmin eläneen "kristityn" tarinoissa, niin on turha miettiä asioita tämän pidemmälle. Jos he ovat historiallisia henkilöitä, niin silloin on ehkä syytä tutkia sitä, pitävätkö heihin liitetyt kertomukset paikkansa vai ovatko ne keksittyjä taruja tai liioittelua.

Paavali ja Luukas sanovat molemmat Paavalin nähneen ylösnousseen Jeesuksen (kirkastetussa muodossa) ja apostolien tehneen tunnustekoja (ihmeitä, sairaiden parantamista, kuolleiden herättämistä), joten he valehtelevat nämä asiat ellei niitä ole tapahtunut. Jos evankeliumi perustuu lähes kokonaan valheisiin, niin on omituista, että sen uskomisen kautta on saatu syntejä anteeksi, mikä on yleismaailmallinen tosiasia ja satojen miljoonien ihmisten oma kokemus meidän päivinämme.

Exap kirjoitti:

Niin, "Raamatun sanoman" pitäminen Jumalan hengen vaikutuksesta syntyneenä on eri asia kuin pitää jokaista Raamatussa mainittua "Jumalan puhetta" kirjaimellisesti historiallisena totuutena siitä, mitä Jumala on kussakin tilanteessa puhunut vai onko puhunut ollenkaan."

... on kokolailla itsensä kanssa ristiriitaista tekstiä. Jos PH on vaikuttanut kirjoituksiin, mutta kirjoitukset eivät ole absoluuttista totuutta, se on kuin väittäisi että 1 1=3 koska se on OH:n vaikuttamaa tekstiä, vaikka 1 1 onkin 2.

Jos PH on vaikuttanut johonkin tekstiin, se ei kertakaikkiaan ole virheellistä eikä erheellistä miltään osin; tai sitten pitää todeta että UT:n kirjoitukset ovat kunkin kirjoittajan näkemystä asioista. Itse kallistun jälkimmäisen kannalle, koska ensimmäinen on todistettavasti puhdasta haihattelua. Ristiriitoja ja asiavirheitä ON, vaikka joku kuinka haluaisi työntää päätä puskaan ja väittää muuta.

Lue lisää

Raamatun kirjoitukset eivät ole matematiikkaa. Ne ovat kirjoittajien henkilökohtainen kuvaus tapahtumista ja asioista, jotka he ovat itse kokeneet tai kuulleet muilta. Koska kertomuksista on ollut jo alusta asti monia eri versioita eri todistajien suusta kuultuna ja kirjoituksia on muokattu myöhemmin, on se johtanut ristiriitoihin ja virheisiin, jotka ovat ihmisten tekemiä. Se ei estä sitä, että Jumala on voinut vaikuttaa tapahtumiin, joita kuvataan ja sanoihin, joita profeetat, Jeesus ja apostolit ovat sanoneet. Tärkeintä niissä sanoissa on niiden sisältämä sanoma, eivät yksittäiset sanat ja kirjaimet niin kuin fundamentalistit näyttävät tulkitsevan.

Ja jos kertomukset Jeesuksesta ovat kokonaan tai lähes kokonaan keksittyjä eikä Jumala ole herättänyt häntä kuolleista eikä Paavali ole nähnyt häntä taivaaseen nousemisen jälkeen, niin silloin kristinuskolta hajoaa perustus eikä se ole Jumalan vaikuttamaa uskoa. On silti merkillistä, että sadat miljoonat ihmiset ovat kokeneet mielenuudistuksen ja syntien anteeksisaamisen uskomalla nimenomaan evankeliumi. Miksi Jumala antaisi syntejä anteeksi evankeliumin uskoneille, jos evankeliumi on kokonaan tai lähes kokonaan valhetta? Ovatko sadat miljoonat ihmiset "harhaisia" koettuaan syntien anteeksisaamisen ja Jumalan rauhan sydämessään?

egoeimi-eikirj kirjoitti:

Raamatun kirjoitukset eivät ole matematiikkaa. Ne ovat kirjoittajien henkilökohtainen kuvaus tapahtumista ja asioista, jotka he ovat itse kokeneet tai kuulleet muilta. Koska kertomuksista on ollut jo alusta asti monia eri versioita eri todistajien suusta kuultuna ja kirjoituksia on muokattu myöhemmin, on se johtanut ristiriitoihin ja virheisiin, jotka ovat ihmisten tekemiä. Se ei estä sitä, että Jumala on voinut vaikuttaa tapahtumiin, joita kuvataan ja sanoihin, joita profeetat, Jeesus ja apostolit ovat sanoneet. Tärkeintä niissä sanoissa on niiden sisältämä sanoma, eivät yksittäiset sanat ja kirjaimet niin kuin fundamentalistit näyttävät tulkitsevan.

Ja jos kertomukset Jeesuksesta ovat kokonaan tai lähes kokonaan keksittyjä eikä Jumala ole herättänyt häntä kuolleista eikä Paavali ole nähnyt häntä taivaaseen nousemisen jälkeen, niin silloin kristinuskolta hajoaa perustus eikä se ole Jumalan vaikuttamaa uskoa. On silti merkillistä, että sadat miljoonat ihmiset ovat kokeneet mielenuudistuksen ja syntien anteeksisaamisen uskomalla nimenomaan evankeliumi. Miksi Jumala antaisi syntejä anteeksi evankeliumin uskoneille, jos evankeliumi on kokonaan tai lähes kokonaan valhetta? Ovatko sadat miljoonat ihmiset "harhaisia" koettuaan syntien anteeksisaamisen ja Jumalan rauhan sydämessään?

Lue lisää

"Raamatun kirjoitukset eivät ole matematiikkaa. Ne ovat kirjoittajien henkilökohtainen kuvaus tapahtumista ja asioista, jotka he ovat itse kokeneet tai kuulleet muilta. "

Kuulleet muilta.

Jokainen evankeliumi perustuu muihin lähteisiin, eikä ole Jeesukseen liittyen kenenkään apostolin omakohtaista kuvausta. Siihen kirjoittajat ovat lisänneet omia kokemuksiaan ja arvioitaan siitä, mikä heidän perimätietona tms. saamistaan lähteistä olisi vähiten väärä.

Näin se vaan menee. Sille, joka ei katsele asiaa ruusunpunaisin lasein, tämä on aivan ilmiselvää.

Eihän Jumala koko aikaa ollut profeetallisesti tai edes Uurimin ja Tummimin kautta yhteydessä juutalaisiin. Siellähän mainitaan monen sadan vuoden jakso, jolloin näyt ja ilmestykset olivat erittäin harvinaisia tai niitä ei ollut ollenkaan. Mutta esim. Siinailla Jumalan kohtaaminen oli niin vaikuttava asia, että israelilaiset pyysivät, että Jumala puhuisi vain Mooseksen kautta, ei suoraan heille.

Mutta eikö sekin ole mielenkiintoista, että tämä Jumalan Pojaksi tituleeraama Jeesus Kristus ei itse kirjoittanut sanaakaan ja "luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa."

Oletko niin tyhmä, että vaadit Jumalaa kirjoittamaan täydellisen Raamatun ja tipauttamaan sen valmiina taivaasta? Jumala ei sellaiseen temppuiluun ryhdy vaan käyttää sanomansa välittämiseen profeettoja.