Kreationistina luotan tieteeseen, joka tutkii kuinka ja miten universumi toimii ja siinä olevia lainalaisuuksia. Tämä on selvästi omin aistein havaittavaa tiedettä. Tutkittavia ilmiöitä voidaan toistaa niin monta kertaa kuin tarpeellista ja varmentaa niistä johdettava luonnonlaki/lainalaisuus.
Näistä laeista voidaan edelleen johtaa sovellutuksia monilla eri aloilla tai selittää niiden avulla muita havaittavia ilmiöitä.
Tiede, joka yrittää selittää kuinka kaikki on tullut, on sellaista johon en luota. Kun yritetään selittää mitä miljoonia vuosia sitten on tapahtunut, niin voidaan helposti osua harhaan. On voinut tapahtua paljonkin erikoisia poikkeavia mullistuksia, jotka ovat vaikuttaneet tapahtumien kulkuun. Menneisyydessä eivät välttämättä ole vaikuttaneet vain tällä hetkellä havaittavat ilmiöt ja prosessit, vaan on voinut tapahtua esimerkiksi suuria katastrofeja ja mullistuksia.
Näistä laeista voidaan edelleen johtaa sovellutuksia monilla eri aloilla tai selittää niiden avulla muita havaittavia ilmiöitä.
Tiede, joka yrittää selittää kuinka kaikki on tullut, on sellaista johon en luota. Kun yritetään selittää mitä miljoonia vuosia sitten on tapahtunut, niin voidaan helposti osua harhaan. On voinut tapahtua paljonkin erikoisia poikkeavia mullistuksia, jotka ovat vaikuttaneet tapahtumien kulkuun. Menneisyydessä eivät välttämättä ole vaikuttaneet vain tällä hetkellä havaittavat ilmiöt ja prosessit, vaan on voinut tapahtua esimerkiksi suuria katastrofeja ja mullistuksia.
Vastaukset 33
Vanhimmat
"Erikoisia poikkeavia mullistuksia" tarvittaisiin,että kykenisit järjelliseen keskusteluun.
Uskovana minä uskon tieteeseen, joka tutkii Jumalan suuria ja yliluonnollisia luomistekoja ja joissa selvästi näkyy älyllinen suunnittelu.
Uskon Tieteeseen, joka on yhtäpitävä Raamatun kanssa ja vahvistaa vain sen, mitä Raamattu puhuu luomisesta ja kaikesta muustakin.
En usko tieteeseen, joka on ristiriidassa Raamatun totuuden kanssa ja eksyttää ihmisiä.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)
Tiede tutkii havaittavissa olevaa maailmankaikkeutta ilman ennakko-oletuksia.
Lähtökohtaisesti se sulkee pois Raamatun kaltaisten paimentolaistarujen horinat ja keskittyy mitattavan olevaisuuden tutkimukseen.
Mark5veen kaltaiset järkensä Draamatulle ulkoistaneet ovat kaiken inhimillisen avun ulottumattomissa.
Yliluonnolliset tapahtumat karismaattisine supersankareineen kuuluvat fantasiakirjallisuuden piiriin. Aukkojen jumala argumentit kuuluvat lähinnä erilaisten lahkojen saarnamiesten teeseihin....
"Uskon Tieteeseen, joka on yhtäpitävä Raamatun kanssa ja vahvistaa vain sen, mitä Raamattu puhuu luomisesta ja kaikesta muustakin."
Paljon kiitoksia tästä. Kuten toisaalla sanoin, olet meille ateisteille tällä palstalla oikea aarre! Juuri yksikään toinen kirjoittaja ei onnistu pääsemään samalle aivottomuuden tasolle, kuin sinä Mark. Suutelisin sinua poskelle pelkästä kiitollisuudesta, jos tapaisimme.
>Juuri yksikään toinen kirjoittaja ei onnistu pääsemään samalle aivottomuuden tasolle, kuin sinä Mark. Suutelisin sinua poskelle pelkästä kiitollisuudesta, jos tapaisimme.
Tuolla perusteella voisi kyllä vetästä suoraan suullekin.
"Tiede, joka yrittää selittää kuinka kaikki on tullut, on sellaista johon en luota."
Tiede ei toimi näin. Tieteessä tehdään havainnoista päätelmiä. Asiat joista ei ole havaintoja, on oikea vastaus "ei tiedetä".
Hyvin paljon sieltä menneisyydestä kuitenkin tiedetään ja voidaan havainnoin osoittaa.
"Kun yritetään selittää mitä miljoonia vuosia sitten on tapahtunut, niin voidaan helposti osua harhaan."
Ei tarvitse selitellä kun havaintojen perusteella luonnonlait eivät muutu. Siksi miljoonien vuosien takaisista asioita voidaan tutkia, voidaan porailla näytteitä sieltä ja täältä saada dataa. Tiedetään esimerkiksi ilmakehän koostumusta ja lämpötilaa eri aikoina tai tiedetään missä on merenpinta ollut ja jne.
Kaikki havaintoihin perustuva tieto lisääntyy kokoajan ja eri lähteitä voidaan yhdistellä. Voidaan esimerkiksi poissulkea joitakin asioita mahdottomiksi ja joitakin mahdollisiksi.
"On voinut tapahtua paljonkin erikoisia poikkeavia mullistuksia, jotka ovat vaikuttaneet tapahtumien kulkuun."
Onhan niitä, kyllä näitä tiedetään: https://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event
"Tiede, joka yrittää selittää kuinka kaikki on tullut, on sellaista johon en luota. Kun yritetään selittää mitä miljoonia vuosia sitten on tapahtunut, niin voidaan helposti osua harhaan."
Tieteeseen et luota, mutta luotat antiikkisiin uskonnollisiin kirjoituksiin kaiken selittäjänä. Nämä kirjoitukset on kirjoittanut henkilöt, jotka tiesivät vähemmän ympäröivästä maailmasta kuin nykyajan ala-aste ikäinen.
Nykyajan ala-asteikäinen uskoo, että olipa kerran, kauan kauan sitten, dinosauruksia. Raamatun aikainen ihminen pystyi katsomaan ikkunastaan ja näkemään lohikäärmeitä, behemoteja ja tultasyökseviä leviataneita, koska ne eivät olleet vielä niin lähellä sukupuuttoa kuin nyt. Vieläkinhän niitä näkee, tunnetuin on Loch Nessin dinosaurus, mutta ei ainut.
”Nykyajan ala-asteikäinen uskoo...”
Nykyajan ala-asteikäinen tietää, että kasvit tarvitsevat auringon valoa ja lämpöä ja päivänvalo edellyttää aurinkoa.
Raamatunaikainen vuohipaimen uskoi, että päivänvalo on itsenäinen entiteetti. Tämä väärä päätelmä tulee hyvin esille Genesis 1:ssä. Airinko luotiin vasta 4. päivänä, sitä ennen kasvit 3. päivänä ja päivänvalo jo 1. päivänä.
Voe taevas. 😂
Mihin sukuun ja lajiin olettamasi Loch Nessin dinosaurus mahtaa kuulua?
”Menneisyydessä eivät välttämättä ole vaikuttaneet vain tällä hetkellä havaittavat ilmiöt ja prosessit, vaan on voinut tapahtua esimerkiksi suuria katastrofeja ja mullistuksia.”
Viittaat tietysti Vedenpaisumukseen. Mutta jos Vedenpaisumus olisi tapahtunut väitetysti, niin et kirjoitteli nettiin, koska sinua ja nettiä ei olisi. Onko uskomuksessaai järjenkäyttö kielletty?
Voisitko koettaa vähän ajatella:
"Menneisyydessä eivät välttämättä ole vaikuttaneet vain tällä hetkellä havaittavat ilmiöt ja prosessit, vaan on voinut tapahtua esimerkiksi suuria katastrofeja ja mullistuksia."
Tämänhetkisten prosessien menneen ajan tuotokset voidaan selvästi havaita luonnosta kuten myös monien katastrofien ja mullistusten jäljet. Miksi siis luonnon selitykseen pitäisi kelpuuttaa geologisesti juuri äsken tapahtunut valtava mullistus ilman ainoaakaan luonnon havaintoa, joka ei prosesseilla selity paljon uskottavammin? Varsinkin, kun sen kumoavia havaintojakin on paljon.
"Miksi siis luonnon selitykseen pitäisi kelpuuttaa geologisesti juuri äsken tapahtunut valtava mullistus ilman ainoaakaan luonnon havaintoa, joka ei prosesseilla selity paljon uskottavammin?"
Ristiriitaista. Äsken on tapahtunut valtava mullistus. Siitä ei ole luonnonhavaintoa, joka ei prosesseilla selity uskottavammin. Tarvitseeko äsken tapahtunutta selittää luonnonhavainnoin? Tapahtunut on nähty, mutta se ei jättänyt näkyviä jälkiä.
Näkeminen on heikko todiste:
"Tapahtunut on nähty, mutta se ei jättänyt näkyviä jälkiä."
Näköhavainto voi olla käsitetty väärin tai sen kertomus väritetty tai kokonaan keksitty; erityisesti, jos sitä ei ole dokumentoitu tieteellisellä täsmällisyydellä. Valtava luonnonmullistus ilman luonnossa näkyviä jälkiä ei ole pelkistä kuulopuheista uskottavissa.
>Tapahtunut on nähty, mutta se ei jättänyt näkyviä jälkiä.
Höpö höpö. Ei lainkaan teknisiä todisteita, silminnäkijöistä vain kolmannen käden kuulopuheita -> satua.
"Tämä on selvästi omin aistein havaittavaa tiedettä. "
Et kai ihan tuota sentään tarkoittanut? Olisi tiede melkoisen suppeaa, jos vain ihmisen oma havaintoikkuna olisi tieteen teon pohjana.
Ei kannata luottaa omin aistein havaittaviin asioihin. Sitä paitsi tieteen tekijätkin on riitaista porukkaa ja jokainen pitää kiinni omista näkemyksistään. Jos huomisen ateria voi aiheuttaa tämän päivän vatsavaivat, niin siinä sitä onkin ihmettelemistä. Lähtökohta tietysti on, että mitään tätä päivää eikä huomista ole oikeasti edes olemassa.
https://www.sciencealert.com/quantum-physics-theory-predicts-future-might-influence-the-past-retrocausality
"Sitä paitsi tieteen tekijätkin on riitaista porukkaa ja jokainen pitää kiinni omista näkemyksistään"
Totta, ei edes homeen vaikustusta ihmisen terveyteen pystytä totemaan, vaan homeesta oirelevalla on korvien välissä oleva ongelma.
Ei niin riitaista kuin monet muut porukat (uskonjohtajat, poliitikot, mediaväki,..):
"Sitä paitsi tieteen tekijätkin on riitaista porukkaa ja jokainen pitää kiinni omista näkemyksistään."
Tiedeyhteisön näkemysten valtavirta on melkein aina selvästi nähtävissä.
Eihän näkemyksiä nähdä.
Minkä sanan haluat tilalle; käsitykset, mielipiteet, päätelmät, katsomukset,..? Sellaisen, mikä mkelestäsi näkyy tutkimusraporteissa ja niistä tuotetuissa tiedekirjoissa.
"Tiedeyhteisön näkemysten valtavirta on melkein aina selvästi nähtävissä. "
Lause on tieteellisempi muodossa: Tietynlaisten ihmisten näkemysten valtavirta on melkein aina selvästi luettavissa tai kuunneltavissa.
>Tiedeyhteisön näkemysten valtavirta on melkein aina selvästi nähtävissä.
Niin on. Asiaa.
Näinhän se on. Jos koulussa opiskelee joku tuleva nero, joka vastaa kokeessa siten kuin asiat oikeasti on, niin vastaus hylätään, jos se ei sovi opettajan ja kirjojen kertomaan hölynpölyyn.
https://ajattelunammattilainen.fi/tag/niels-bohr/
Itse luotan molempiin. Sekä tieteeseen että uskoon mutta eri tavalla.
Johtuen siitä, että mielestäni ne toimivat eri ulottovuuksissa/todellisuuksissa.
Usko on jotain mikä ohjaa käyttäytymistäni ja vaikuttaa päätöksiini elämässä paljon enemmän kuin tiede.
Tiede on dataa ympäröivästä maailmasta.
Usko sanoo minulle että ihminen on Jumalan kuva ja että lähimmäisiä tulee kohdella rakkaudella. Se vaikuttaa käytökseeni.
Pidän tietoa siitä että universumi syntyi alkuräjähdyksessä n.14 miljardia luotettavana, mutta se ei vaikuta elämääni sen enempää.
Usko itsessään ei ehkä sinäänsä ole rationaalista, mutta käyttäytyminen oman uskonsa mukaan on.
Rationaalisuuttahan ei käytännössä edes ole kuin yhtä laatua, "tekojen rationaalisuutta"
Se on riskien minimoimista.
Elämmä jatkuvasti muuttuvassa maailmassa, emmekä mitenkään pysty laskemaan vaikkapa jokaisen päätöksemme mahdollisia lopputuloksia ja sitten 100varmasti valita sitä parasta vaihtoehtoa.
Pidän luotettavana sitä pohjaa (Kristusta) jolla kristinusko on seissyt jo 2000vuotta.
Kaikki muut modernit vallankumoukselliset aatteet ja ideat (kansallissosialismista kansainväliseen kommunismiin) ovat joko kokonaan kaatuneet tai joutuneet muuttamaan pääpiirteitänsä.
Vaikka näiden aatteiden kannattajat olivat varmoja aatteidensa tieteellisyydestä ja rationaalisuudesta.
Silti olen aina ollut sitä mieltä että kristittyjen suurimpia virheitä on ollut kirkon sekaantuminen valtioon.
Sen hedelmät on mielestäni enimmäkseen ollut huonoja.
Jeesus myös mielestäni oli tätä ajatusta vastaan mm. Sanomalla että antakaa keisarille se mikä kuuluu keisarille ja Jumalalle se mikä kuuluu Jumalalle (kolikossa oli keisarin kuva ja ihmisessä on Jumalan kuva).
Pidän epärationaalisena ja jopa vaarallisena joidenkin "uusateistien" tavoitetta puhdistaa maa uskonnoista ja kristinuskosta.
Se on hyppy tuntemattoon jonka seurauksia emme voi tietää. Se ei ole riskien minimoimista.
”Usko sanoo minulle että ihminen on Jumalan kuva ja että lähimmäisiä tulee kohdella rakkaudella.”
Toivottavasti noin sanoo myös oma moraalikäsityksesi ja vakaumuksesi. Usko voi muuttua, joten se on hatara pohja elämän perusarvoille.
"Toivottavasti noin sanoo myös oma moraalikäsityksesi ja vakaumuksesi. Usko voi muuttua, joten se on hatara pohja elämän perusarvoille."
Elämän perusarvot nimenomaan pohjautuvat uskoon.
Teemme jotain minkä uskomme olevan oikein.
Elämän perusarvot voivat muuttua, ihmisen persoona voi muuttua.
Silloin kun elämän perusarvot, usko ja omatunto kohtaavat, niin se muodostaa vahvan perustan.
Usko taas joka perustuu ainoastaan omaan itseensä ja/tai muuttuvaan yhteiskuntaan/ympäristöön, on tuuliajolla.
Kristinuskossa kristuksen sana on se kallio joka pysyy eikä muutu. Vaikka sitä kieroon väännettäisiinkin, niin kuin ollaan väännettykin.
On mielestäni naiivia ajatella että poistetaan kristinusko näkyvistä niin ongelmat poistuvat.
Kommunismi ei toiminut, neuvostoliitto kaatui.
Länsimaissa on suhteellisen vähän aikaa ollut sekulaarinen liberaali demokratia valtaamassa alaa ja nyt länsimaat natisevat liitoksissaan. Huone on riitautunut itsensä kanssa.
Katso venäjän ja kiinan kaltaisten valtojen missä kunnioitetaan enemmän perinteisiä arvoja, ei myydä periaatteita ja (sattumalta?) Kristinusko on nousussa eikä laskussa, vahvistuvan ja länsimaiden heikontuvan.
Epäilen vahvasti että sekularismista olisi enemmän hyötyä kuin haittaa.
Tämä oli tahallaan kärjistetty ja mustavalkoistettu kirjoitus jonka tarkoitus oli osoittaa yhteen suuntaan.
Tietenkään asiat ei ole lähellekkään noin yksinkertaisia kun puhutaan erittäin monimutkaisista asioista.
Aloitus kertoo suht nasevasti uskonnon aseman nykyaikana. Se on muuttunut järkkymättömästä todellisuuskäsityksestä hatarampaan sellaiseen, koska tiede on debunkannut suuren alueen asioista ja ilmiöistä, joita on pidetty jopa vaistomaisesti milloin minkäkin jumalan töinä. Jumaliahan on luotu n. 320 miljoonaa kappaletta. Tyypillisesti debatit keskittyy niihin asioihin, joista ei ole havaintoja ja joita ei pysty todistamaan suuntaan eikä toiseen. Yksi niistä on elämän synty, toinen universumin synty. Koska tieteellä on edelleen aukkoja noissa tutkintalinjoissa, niitä käytetään hyväksi jumalan luomistöiden yms. "todistelussa". Ei ole mitenkään odottamantonta, että uskonnon asemaa yritetään myös vahvistaa tieteellisen tiedon hyväksikäytöllä
Jos realistisesti miettii Luomistarinaa ja suhteuttaa sitä siihen, mitä universumista tiedämme, siinä ei ole mitään järjellistä logiikkaa... jota voi tietysti puolustella tyyliin "tutkimattomia ovat Jumalan tiet". Eikä tarinassa tietenkään ole mitään logiikkaa, koska ko. uskomusten kirjoittajilla ei ollut nykyisen tasoista tietoa käytettävissä ja lisäksi oli käsitys, että kaikki luotiin sellaisena kuin he kaikkeuden silloin havaitsivat.
Logiikasta puheenollen, miksi jumala loi niin jumalattoman suuren universumin vain yhdelle elolliselle planeetalle? Miksi Hän loi jopa 300 sekstiljoonaa tähteä, joista muotoili yli 200 miljardia galaksia, joihin loi jopa biljoonia planeettoja per galaksi? Mikä merkitys on kuilla? Asteroideilla? Kaasupilvillä? Mustilla aukoilla? Jne... Miten tieteelliskreationistinen koulukunta perustelee nämä?
Olli, sano vain suoraan ettet luota yhtään mihinkään.
<<Kreationistina luotan tieteeseen, joka tutkii kuinka ja miten universumi toimii ja siinä olevia lainalaisuuksia. >>
Luotat siis esimerkiksi tietee ajoitusmenetelmiin. Nehän perustuvat havainnoituihi radioaktiivisten aineiden puoliìntumiisaikoihin.
<<Tiede, joka yrittää selittää kuinka kaikki on tullut, on sellaista johon en luota. >>
Tieteen johtopäätökset siitä miten universumi tai maapallo on kehittynyt, on kuitenkin ne parhaiten perustellut johtopäätökset. Jos et luota niihin niin ainoa looginen vaihtoehto on todeta että et tiedä asiasta mitään.