Jos voitaisiin todistaa jumalan olemassa olo koska se olisi silloin selviö, nytten itseään uskovaiset väittävät uskovansa miksi eihän selvää asiaa tarvitse uskoa jos se on totta.
Uskoa ei tarvittaisi
Päättely
94
1055
Vastaukset
- minä-se-olen
On syytä erottaa toisistaan usko luojan olemassaoloon ja luomiseen sekä erilaisten uskontojen kuvaukset tai käsitykset siitä, kuka tai mikä tämä mahdollinen luoja on.
Uskontojen kuvailemaa "Jumalaa" on mahdoton todistaa edes todennäköisesti olemassaolevaksi, mutta luojan ja luomisen todistaminen on mahdollista puhtaan järjen käytön avulla. ID-teoria tuo esille seikkoja, jotka todistavat maailman ja elämä olevan älykkäästi suunniteltua ja luotua (rakennettua, toteutettua, tehtyä), mutta jostakin syystä ateistien mielestä maailmassa ei ole mitään sellaista, mikä näyttäisi älykkäästi suunnitellulta ja toteutetulta tai vaikka olisi, niin se ei kelpaa todisteeksi luojasta ja luomisesta. Tätä ihmettelen.- Eikö.niin
Minäkin uskoin todennäköisesti pienenä joulupukkiin mutta tiedon lisääntyessä en enään uskonut, jos joulupukki olisi oikeasti olemassa ei uskoa joulupukkiin tarvittaisi.
”...mutta jostakin syystä ateistien mielestä maailmassa ei ole mitään sellaista, mikä näyttäisi älykkäästi suunnitellulta ja toteutetulta tai vaikka olisi, niin se ei kelpaa todisteeksi luojasta ja luomisesta.
Mikä voisi näyttää älykkäästi suunnitellulta? Tällä hetkellä kaikki näyttää äärimmäisen sopeutuneelta - kuten sinä olet sopeutunut suomenkieleen. Sehän ei ole älykästä suunnittelua, että sinä kirjoitat suomeksi suomenkielisellä palstalla. Tuota ideaa voit skaalata luonnossa ja saada ymmärryksen, että kaikki on vain sopeutumista - luonnonvalintaa.- Haitanneeko
Ateistin ei tarvitsi ajatella uskoa, kun lapsesta asti sitä yritetään iskostaa niin miten sitä vältät.
Uskonnot ovat ihmisten luomia ei yksikään jumala ole ilmoittanut itsestään hei minä olen sinun jumalasi, milloin jumalanne esittelee itsensä.
Raamattu ei todista mitään kun tietää miten se on syntynyt samoin muutkin uskontojen jumalat, siitä vain valitsemaan kullekkin sopivin. - 777777
Haitanneeko kirjoitti:
Ateistin ei tarvitsi ajatella uskoa, kun lapsesta asti sitä yritetään iskostaa niin miten sitä vältät.
Uskonnot ovat ihmisten luomia ei yksikään jumala ole ilmoittanut itsestään hei minä olen sinun jumalasi, milloin jumalanne esittelee itsensä.
Raamattu ei todista mitään kun tietää miten se on syntynyt samoin muutkin uskontojen jumalat, siitä vain valitsemaan kullekkin sopivin.Jumala on olemassa, se on päivän selvä asia ,eikä se siintä muutu mihinkään vaikka ateisti ja tiede toisin väittäisikin. Jumalan olemassa olon ken saa tietoon, niin se on aivan eri asia, koska sitä ei saa kuka tahansa ja milloin tahansa. Jumala valitsee omansa, Jeesukseen Kristukseen uskovan ja oman taistelun käyneenä. Jumalan olemassa oloa, ei saa selville niinkuin käveltäisiin ravintolan ovista sisään.
- q.v
777777 kirjoitti:
Jumala on olemassa, se on päivän selvä asia ,eikä se siintä muutu mihinkään vaikka ateisti ja tiede toisin väittäisikin. Jumalan olemassa olon ken saa tietoon, niin se on aivan eri asia, koska sitä ei saa kuka tahansa ja milloin tahansa. Jumala valitsee omansa, Jeesukseen Kristukseen uskovan ja oman taistelun käyneenä. Jumalan olemassa oloa, ei saa selville niinkuin käveltäisiin ravintolan ovista sisään.
Jumala on käsityksesi mukaan valinnut sinut?
Onneksi olkoon!
Maailmassa on arviolta elänyt noin 110 miljardia ihmistä. Osaisitko sanoa arviota moniko on päässyt valittujen joukkoon?
Ettei se vaan olisi tuo 144 000? Mitä luulet? - 777777
q.v kirjoitti:
Jumala on käsityksesi mukaan valinnut sinut?
Onneksi olkoon!
Maailmassa on arviolta elänyt noin 110 miljardia ihmistä. Osaisitko sanoa arviota moniko on päässyt valittujen joukkoon?
Ettei se vaan olisi tuo 144 000? Mitä luulet?Harvat ja valitut.
- minä-se-olen
Eikö.niin kirjoitti:
Minäkin uskoin todennäköisesti pienenä joulupukkiin mutta tiedon lisääntyessä en enään uskonut, jos joulupukki olisi oikeasti olemassa ei uskoa joulupukkiin tarvittaisi.
Joulupukin vertaaminen kaiken olevaisen luojaan on melko typerää. Kukaan ei ole vakavissaan väittänyt sitä, että joulupukki olisi kaiken olevaisen luoja ja Jumala. Joulupukki ei ole myöskään pelkkä fiktiivinen hahmo vaan hänellä on historiallinen esikuva, joka tunnetaan nimellä Pyhä Nikolaus tai Nikolaus Barilainen, joka oli Myran piispa. Siis vain nykyiseen joulupukkiin liitetyt tarut ovat fiktiota, mutta hänen taustalla on vaikuttanut todellinen historiassa elänyt henkilö.
Lähes yhtä alhaista moraalin kannalta on verrata kaiken olevaisen luojaa monien uskontojen kuvailemiin jumaliin ja taruolentoihin, jotka tiedetään ja tunnetaan suurella todennäköisyydellä fiktioksi totuuden sijasta. Raamatun kirjoituksista voidaan osoittaa suurella todennäköisyydellä toteen monia taruja ja asiavirheitä, joilla ei ole mitään tekemistä kaiken luojan vaikutuksen kanssa. Kyse on ihmisten tekemistä virheistä ja heidän keksimistään taruista. Tuskinpa kaiken olevaisen luojalla on kovinkaan paljon tekemistä Raamatun kirjoitusten kanssa, vaikka jotakin totuudellista niistäkin kirjoituksista löytynee... 777777 kirjoitti:
Harvat ja valitut.
Kalvinismissa uskotaan lujasti Jumalan valintaan ja siihen, että ihminen ei voi vaikuttaa millään tavalla valituksi tulemiseensa. Valittujen pelastuminen olisi siten osoitus Jumalan suuresta armosta syntisiä ja ansiottomia kohtaan, mutta muita kohtaan luoja osoittaisi vain yleistä hyvyyttä antamalla näiden nauttia tästä elämästä ja sen parhaista antimista kaiken vaivannäön ja kärsimyksen keskellä. Jumala olisi myös ankara tuomitessaan muita kuin valittuja, koska nämä ovat tehneet pahaa, mutta jos mitään muuta todellista vaihtoehtoa ihmisellä ei ole kuin tehdä pahaa perimänsä syntisyyden vuoksi, niin miten olisi oikein tuomita heitä pahan teosta? Tämäkin teoria osoittautuu virheelliseksi ollakseen oikeudenmukaisen ja oikeamielisen luojan vaikuttama.
https://kukaonjumala.wordpress.com/2018/06/30/tuomion-ja-ikuisen-elaman-omituisuuksia/
Kristittyjen selitykset eivät vakuuta eivätkä ne ole kovin järkeviä.- 777777
poleemikko kirjoitti:
Kalvinismissa uskotaan lujasti Jumalan valintaan ja siihen, että ihminen ei voi vaikuttaa millään tavalla valituksi tulemiseensa. Valittujen pelastuminen olisi siten osoitus Jumalan suuresta armosta syntisiä ja ansiottomia kohtaan, mutta muita kohtaan luoja osoittaisi vain yleistä hyvyyttä antamalla näiden nauttia tästä elämästä ja sen parhaista antimista kaiken vaivannäön ja kärsimyksen keskellä. Jumala olisi myös ankara tuomitessaan muita kuin valittuja, koska nämä ovat tehneet pahaa, mutta jos mitään muuta todellista vaihtoehtoa ihmisellä ei ole kuin tehdä pahaa perimänsä syntisyyden vuoksi, niin miten olisi oikein tuomita heitä pahan teosta? Tämäkin teoria osoittautuu virheelliseksi ollakseen oikeudenmukaisen ja oikeamielisen luojan vaikuttama.
https://kukaonjumala.wordpress.com/2018/06/30/tuomion-ja-ikuisen-elaman-omituisuuksia/
Kristittyjen selitykset eivät vakuuta eivätkä ne ole kovin järkeviä.Jumalahan sallii kaiken pahan tapahtua ihmisille, koska se tietää, että ketkä uskovat Jeesukseen Kristukseen ja ovat Jeesuksessa Kristuksessa he pelastuvat. Sen takiahan ihmiset luopuvat Jumalan sanasta ja Raamatusta, sen pitää mennä näin, koska karsitaan jyvät akanoista. Taivasten valtakuntaan ei sinne murhaamalla tai varastelemalla mennä, vaan kaiken takana on ainoastaan Rakkaus ja uskomalla Jeesukseen Kristukseen. Ihminen osoittaa Jumalalle rakkauttaan pitämällä määrätyistä asioista kiinni, ja niistä on helppo pitää kiinni, kun osaa kieltää itsensä. Ihminen joka ei osaa kieltää itseänsä, on kuin laiva joka ei tiedä minne menee ja on maailman vietävissä.
- Eikiitosjeesus
777777 kirjoitti:
Jumala on olemassa, se on päivän selvä asia ,eikä se siintä muutu mihinkään vaikka ateisti ja tiede toisin väittäisikin. Jumalan olemassa olon ken saa tietoon, niin se on aivan eri asia, koska sitä ei saa kuka tahansa ja milloin tahansa. Jumala valitsee omansa, Jeesukseen Kristukseen uskovan ja oman taistelun käyneenä. Jumalan olemassa oloa, ei saa selville niinkuin käveltäisiin ravintolan ovista sisään.
Jumala on olemassa, mutta vain itse kunkin korvien välissä, kuin skitsofrenia tai mato aivoissa. Epidemiaa, joukkoesiintymää vain on tapana kutsua uskonnoksi. Kun kuuntelee vain yhtä ennalta valittua yksinkertaista totuutta niin päätyy uskovaiseksi tai persuksi, pahimmassa tapauksessa molemmaksi.
777777 kirjoitti:
Jumalahan sallii kaiken pahan tapahtua ihmisille, koska se tietää, että ketkä uskovat Jeesukseen Kristukseen ja ovat Jeesuksessa Kristuksessa he pelastuvat. Sen takiahan ihmiset luopuvat Jumalan sanasta ja Raamatusta, sen pitää mennä näin, koska karsitaan jyvät akanoista. Taivasten valtakuntaan ei sinne murhaamalla tai varastelemalla mennä, vaan kaiken takana on ainoastaan Rakkaus ja uskomalla Jeesukseen Kristukseen. Ihminen osoittaa Jumalalle rakkauttaan pitämällä määrätyistä asioista kiinni, ja niistä on helppo pitää kiinni, kun osaa kieltää itsensä. Ihminen joka ei osaa kieltää itseänsä, on kuin laiva joka ei tiedä minne menee ja on maailman vietävissä.
"Itsensä kieltäminen" ja "ristin kantaminen" ovat Jeesuksen suuhun pantuja korkeasti moraalisia opetuksia, joilla pyritään kitkemään ihmisestä pois kaikki itsekkyys ja toimimaan läheisten parhaaksi. Pidän näitä ohjeita hyvinä ja moraalisesti korkeina ihanteina, joita kukaan ei täydellisesti täytä tämän elämän aikana.
Jeesuksen sanotaan luopuneen omasta elämästään jopa syntisten edestä, mutta käytännössä hänenkin uhrikuolemansa sovittaa vain valittujen ja pyhien synnit, jotka eivät ole enää syntisiä ja jumalattomia uudestisyntymisen jälkeen tai eivät ainakaan ruumiin ylösnousemuksen jälkeen. No, yhtä ainoaa täysin synnitöntä kristittyä en ole vielä tavannut, vaikka jotkut ovat väittäneet tekevänsä pelkästään vanhurskautta eivätkä lainkaan syntiä. Totuus on ollut sitten jotakin aivan muuta...
Itsensä kieltäminen on minun mielestäni sitä, että luopuu omastaan muiden hyväksi ja kieltäytyy tekemästä "luonnollisen ihmisen" tarpeiden vaatimia asioita muuten kuin uskonnon hyväksymissä rajoissa (seksi, ravinto, ruumiin tarpeet). Laatimalla monia sukupuolisen käyttäytymisen, ravinnon ja nautinnon saamisen kieltäviä käskyjä on pyritty hallitsemaan ihmisiä syyllisyyden kokemisen kautta ja käytetty heitä surutta hyväksi. Monet uskonnollisten yhteisöjen johtajat ovat käyttäytyneet itse niitä moraalisia ohjeita ja käskyjä vastaan, joita edellyttävät yhteisön jäseniltä.
Tämä ei rajoitu vain nykyään eläviin kristittyihin tai muihin Raamattuun uskoviin ihmisiin. Raamatussa itsessään on kertomuksia siitä, miten "profeetat" pitivät monia vaimoja ja olivat uskottomia "Jumalaa" kohtaan monin eri tavoin (Daavid teki murhan ja aviorikoksen ja monet muut profeetat pitivät monia vaimoja ja rikkoivat monin tavoin luojaansa vastaan). Onko monen vaimon pitäminen "siveää" ja osoittaako se "uskollisuutta" vaimoa kohtaan? Onko oikein vaatia nykyään eläviltä ihmisiltä uskollisuutta yhtä ainoaa vaimoa kohtaan vaatimuksena sielun pelastumiselle, jos Vanhan testamentin "irstailijat" ja "seksihirmut" ovat pelastuneet?
On hyvä huomata myös se, että vanhassa liitossa oli toisenlaiset käskyt kuin uudessa liitossa, niin että vanhassa liitossa piti tappaa tiettyjä Mooseksen lain käskyjä rikkoneet ihmiset, mutta uudessa liitossa sitä tappamista ei hyväksytä, jne. Raamatun Jumalan mielestä hänen tahtonsa mukainen hyväksyttävä käytös on siten muuttunut siirryttäessä vanhasta uuteen liittoon. Tai sitten Vanhassa testamentissa on eri Jumala kuin Uudessa testamentissa...- 777777
poleemikko kirjoitti:
"Itsensä kieltäminen" ja "ristin kantaminen" ovat Jeesuksen suuhun pantuja korkeasti moraalisia opetuksia, joilla pyritään kitkemään ihmisestä pois kaikki itsekkyys ja toimimaan läheisten parhaaksi. Pidän näitä ohjeita hyvinä ja moraalisesti korkeina ihanteina, joita kukaan ei täydellisesti täytä tämän elämän aikana.
Jeesuksen sanotaan luopuneen omasta elämästään jopa syntisten edestä, mutta käytännössä hänenkin uhrikuolemansa sovittaa vain valittujen ja pyhien synnit, jotka eivät ole enää syntisiä ja jumalattomia uudestisyntymisen jälkeen tai eivät ainakaan ruumiin ylösnousemuksen jälkeen. No, yhtä ainoaa täysin synnitöntä kristittyä en ole vielä tavannut, vaikka jotkut ovat väittäneet tekevänsä pelkästään vanhurskautta eivätkä lainkaan syntiä. Totuus on ollut sitten jotakin aivan muuta...
Itsensä kieltäminen on minun mielestäni sitä, että luopuu omastaan muiden hyväksi ja kieltäytyy tekemästä "luonnollisen ihmisen" tarpeiden vaatimia asioita muuten kuin uskonnon hyväksymissä rajoissa (seksi, ravinto, ruumiin tarpeet). Laatimalla monia sukupuolisen käyttäytymisen, ravinnon ja nautinnon saamisen kieltäviä käskyjä on pyritty hallitsemaan ihmisiä syyllisyyden kokemisen kautta ja käytetty heitä surutta hyväksi. Monet uskonnollisten yhteisöjen johtajat ovat käyttäytyneet itse niitä moraalisia ohjeita ja käskyjä vastaan, joita edellyttävät yhteisön jäseniltä.
Tämä ei rajoitu vain nykyään eläviin kristittyihin tai muihin Raamattuun uskoviin ihmisiin. Raamatussa itsessään on kertomuksia siitä, miten "profeetat" pitivät monia vaimoja ja olivat uskottomia "Jumalaa" kohtaan monin eri tavoin (Daavid teki murhan ja aviorikoksen ja monet muut profeetat pitivät monia vaimoja ja rikkoivat monin tavoin luojaansa vastaan). Onko monen vaimon pitäminen "siveää" ja osoittaako se "uskollisuutta" vaimoa kohtaan? Onko oikein vaatia nykyään eläviltä ihmisiltä uskollisuutta yhtä ainoaa vaimoa kohtaan vaatimuksena sielun pelastumiselle, jos Vanhan testamentin "irstailijat" ja "seksihirmut" ovat pelastuneet?
On hyvä huomata myös se, että vanhassa liitossa oli toisenlaiset käskyt kuin uudessa liitossa, niin että vanhassa liitossa piti tappaa tiettyjä Mooseksen lain käskyjä rikkoneet ihmiset, mutta uudessa liitossa sitä tappamista ei hyväksytä, jne. Raamatun Jumalan mielestä hänen tahtonsa mukainen hyväksyttävä käytös on siten muuttunut siirryttäessä vanhasta uuteen liittoon. Tai sitten Vanhassa testamentissa on eri Jumala kuin Uudessa testamentissa..."No, en ole yhtään täysin synnitöntä Kristittyä en ole tavannut" Niin maailmasta ei yhtään synnitöntä löydy, mutta Jeesukseen uskovanhan pitäisi pyrkiä parannukseen ja luopua synnistä. Uskonto on täysin mitätön ilman tekoja.
- 777777
Eikiitosjeesus kirjoitti:
Jumala on olemassa, mutta vain itse kunkin korvien välissä, kuin skitsofrenia tai mato aivoissa. Epidemiaa, joukkoesiintymää vain on tapana kutsua uskonnoksi. Kun kuuntelee vain yhtä ennalta valittua yksinkertaista totuutta niin päätyy uskovaiseksi tai persuksi, pahimmassa tapauksessa molemmaksi.
Niinhän ne jumalattomat kertoilevat, jotka ovat joutuneet pakosta elämään jumalattoman elämää, kun ei ole vaihtoehtoa.
777777 kirjoitti:
"No, en ole yhtään täysin synnitöntä Kristittyä en ole tavannut" Niin maailmasta ei yhtään synnitöntä löydy, mutta Jeesukseen uskovanhan pitäisi pyrkiä parannukseen ja luopua synnistä. Uskonto on täysin mitätön ilman tekoja.
Arvostan evankeliumin uskomisen tuottamaa mielenmuutosta uskovien mielissä ja elämässä. Moni entinen rikollinen, varas, valehtelija, haureellinen, väkivallan tekijä ja päihteiden väärinkäyttäjä on saanut uskon kautta uuden mahdollisuuden elää raittiina ja rehellisenä elämää, joka on koitunut hänen läheistensä sekä koko yhteiskunnan parhaaksi.
Tätä syntien anteeksisaamiseen ja mielenmuutokseen perustuvan herätyskristillisyyden saavutusta ei voida mielestäni mitenkään sivuuttaa, kun uskosta ja luojasta puhutaan. Se, onko kaiken olevaisen luoja sellainen kuin kristinusko sanoo hänen olevan, on sitten toinen asia. Jos luoja olisi hyvä, niin olettaisin hänen vaikuttavan sitä "parannusta" ja syntien anteeksisaamista, josta kristityt todistavat, mutta muut asiat näyttäisivät menevän heillä pieleen (Raamatun kirjaimellinen tulkinta ja totena pitäminen).” ID-teoria”
Ei ole olemassa mitään ID-teoriaan, ainakaan siinä merkityksessä, mitä tieteellä tarkoitetaan teorialla. ID-liikkeen määritelmä teorialle on eri kuin yleisesti tieteessä käytetty. Kuuluisassa ID:tä käsittelevässä Doverin oikeudenkäynnissä yksi ID-liikkeen johtohahmoista, Michael Behe, myönsi, että heidän määritelmänsä on niin väljä, että jopa tähdistä ennustaminen on sen mukaan teoria.
” mutta jostakin syystä ateistien mielestä maailmassa ei ole mitään sellaista, mikä näyttäisi älykkäästi suunnitellulta ja toteutetulta tai vaikka olisi, niin se ei kelpaa todisteeksi luojasta ja luomisesta. Tätä ihmettelen.”
Ai Sinua ihmetyttää, että jotkut eivät ole valmiita hyväksymään todistamattomia väitteitä sokeasti kritiikittä? Katsos kun kukaan ei ole koskaan edes kyennyt määrittelemään, miten suunniteltu eroaa ei-suunnitellusta, tai mikä on niin ei-monimutkaista, että se voi olla suunnittelematontakin. Se, että väittää jonkin asian olevan suunniteltua, koska se on niin monimutkainen / tarkoituksen mukainen / tms. vastaa tv:n pesuainemainoksia, joissa luvataan ”30 prosenttia valkoisemmat vaatteet”; kuulostaa ehkä hyvältä, mutta ei tarkoita mitään, koska ei kerrota, mihin verrattuna vaatteet ovat 30 prosenttia valkoisemmat. Samalla lailla väitteet siitä, että asian X täytyy olla suunniteltua, ovat tyhjää sanahelinää, jos väittäjä ei kykene erottamaan suunniteltua suunnittelemattomasta. Mistä hän sitten muka tietäisi, että jokin on, tai peräti täytyy olla, suunniteltua? Ja kyllä ainakin minun maailmassani on ateismistani huolimatta älykkäästi suunniteltuja asioita, kuten vaikka läppäri, jolla tätä tekstiä kirjoitan.
Toinen ongelma on se, että älykkään suunnittelun kannattajat ovat täysin kykenemättömiä selittämään ”teoriansa” kannalta kiusallisia asioita. Pari viikkoa sitten toisessa keskustelussa minä ja muut yritimme saada älykkään suunnittelun kannattajalta selitystä siihen, miten kirahvin kurkunpäänhermon yli neljän metrin ylimääräinen lenkki todistaa älykkään suunnittelun puolesta. Ainoa vastauksena oli yhä uudelleen että ”eikö kirahvin kurkunpäänhermo muka toimi”, huolimatta siitä, että usea henkilö oli painottanut, että kyse ei ole sen toimivuudesta, vaan vain ja ainoastaan sen ylimääräisestä lenkistä. Tätä samaa kysymystä esitetään usein ID:n kannattajille, mutta yksikään ole kyennyt kertomaan vastausta. Osaatko Sinä selittää, miten kirahvin kurkunpäänhermon ylimääräinen lenkki todistaa älykkäästä suunnittelusta?
Kurkunpäänhermo on nyt vain vakiintunut esimerkki ja vastaavia löytyisi vaikka millä mitalla. Esim. miten älykäs suunnittelu selittää pitkän kämmenlihaksen (palmaris longus): sillä ei ole tehtävää ja se puuttuu kokonaan noin kymmenesosalta ihmisistä. Puutos ei vaikuta mihinkään.
Tai miksi liemikilpikonnat joutuvat henkensä kaupalla nousemaan maihin muniakseen hiekkaan, ja vastaavasti niiden poikaset joutuvat henkensä kaupalla kiirehtimään mereen kuoriuduttuaan. Suurin osa poikasista kuolee ennen kuin pääsee sinne. Miten älykäs suunnittelu ilmenee liemikilpikonnien lisääntymisessä?>>...mutta jostakin syystä ateistien mielestä maailmassa ei ole mitään sellaista, mikä näyttäisi älykkäästi suunnitellulta ja toteutetulta...<<
Onhan toki. Kaikki älyvimpaimet ja prosessorit ja sen sellaiset. Ja pyramidit ja Kiinan muuri tietysti. Muun muassa.Michelarkangelo kirjoitti:
” ID-teoria”
Ei ole olemassa mitään ID-teoriaan, ainakaan siinä merkityksessä, mitä tieteellä tarkoitetaan teorialla. ID-liikkeen määritelmä teorialle on eri kuin yleisesti tieteessä käytetty. Kuuluisassa ID:tä käsittelevässä Doverin oikeudenkäynnissä yksi ID-liikkeen johtohahmoista, Michael Behe, myönsi, että heidän määritelmänsä on niin väljä, että jopa tähdistä ennustaminen on sen mukaan teoria.
” mutta jostakin syystä ateistien mielestä maailmassa ei ole mitään sellaista, mikä näyttäisi älykkäästi suunnitellulta ja toteutetulta tai vaikka olisi, niin se ei kelpaa todisteeksi luojasta ja luomisesta. Tätä ihmettelen.”
Ai Sinua ihmetyttää, että jotkut eivät ole valmiita hyväksymään todistamattomia väitteitä sokeasti kritiikittä? Katsos kun kukaan ei ole koskaan edes kyennyt määrittelemään, miten suunniteltu eroaa ei-suunnitellusta, tai mikä on niin ei-monimutkaista, että se voi olla suunnittelematontakin. Se, että väittää jonkin asian olevan suunniteltua, koska se on niin monimutkainen / tarkoituksen mukainen / tms. vastaa tv:n pesuainemainoksia, joissa luvataan ”30 prosenttia valkoisemmat vaatteet”; kuulostaa ehkä hyvältä, mutta ei tarkoita mitään, koska ei kerrota, mihin verrattuna vaatteet ovat 30 prosenttia valkoisemmat. Samalla lailla väitteet siitä, että asian X täytyy olla suunniteltua, ovat tyhjää sanahelinää, jos väittäjä ei kykene erottamaan suunniteltua suunnittelemattomasta. Mistä hän sitten muka tietäisi, että jokin on, tai peräti täytyy olla, suunniteltua? Ja kyllä ainakin minun maailmassani on ateismistani huolimatta älykkäästi suunniteltuja asioita, kuten vaikka läppäri, jolla tätä tekstiä kirjoitan.
Toinen ongelma on se, että älykkään suunnittelun kannattajat ovat täysin kykenemättömiä selittämään ”teoriansa” kannalta kiusallisia asioita. Pari viikkoa sitten toisessa keskustelussa minä ja muut yritimme saada älykkään suunnittelun kannattajalta selitystä siihen, miten kirahvin kurkunpäänhermon yli neljän metrin ylimääräinen lenkki todistaa älykkään suunnittelun puolesta. Ainoa vastauksena oli yhä uudelleen että ”eikö kirahvin kurkunpäänhermo muka toimi”, huolimatta siitä, että usea henkilö oli painottanut, että kyse ei ole sen toimivuudesta, vaan vain ja ainoastaan sen ylimääräisestä lenkistä. Tätä samaa kysymystä esitetään usein ID:n kannattajille, mutta yksikään ole kyennyt kertomaan vastausta. Osaatko Sinä selittää, miten kirahvin kurkunpäänhermon ylimääräinen lenkki todistaa älykkäästä suunnittelusta?
Kurkunpäänhermo on nyt vain vakiintunut esimerkki ja vastaavia löytyisi vaikka millä mitalla. Esim. miten älykäs suunnittelu selittää pitkän kämmenlihaksen (palmaris longus): sillä ei ole tehtävää ja se puuttuu kokonaan noin kymmenesosalta ihmisistä. Puutos ei vaikuta mihinkään.
Tai miksi liemikilpikonnat joutuvat henkensä kaupalla nousemaan maihin muniakseen hiekkaan, ja vastaavasti niiden poikaset joutuvat henkensä kaupalla kiirehtimään mereen kuoriuduttuaan. Suurin osa poikasista kuolee ennen kuin pääsee sinne. Miten älykäs suunnittelu ilmenee liemikilpikonnien lisääntymisessä?Vaikka ID-teoria ei täytä joidenkin henkilöiden mielestä tieteellisen teorian tunnusmerkistöä, niin sitä ei pitäisi sen vuoksi hylätä täysin arvottomana. Kyllähän evoluutioteoriaakin pidetään arvokkaana, vaikka se perustuu ihmisen mielikuvituksen tuotteisiin ja arvailuihin tiedon aukkojen kohdalla. Miksi sitä tulisi pitää tieteellisenä teoriana ja pitää ID-teoria täysin arvottomana?
Olet luultavasti perehtynyt hyvin ID-teorian väitteisiin ja tunnet sen perustelut, mutta et hyväksy niitä todisteena älykkäästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta, luomisesta ja luojasta. Laitan silti pari linkkiä ID-teoriaa kannattavien henkilöiden ylläpitämälle sivustolle, jotta voit tutustua aiheeseen, mikäli se olisi sinulle ennestään tuntematon. Jos olet eri mieltä asioista, niin voitko ottaa yhteyttä sivuston ylläpitoon ja perustella näkemyksesi heille? Jos he ovat rehellisiä ja pitävät vastaväitteitäsi hyvin perusteltuina, niin he varmasti ottavat ne huomioon ja korjaavat tarvittaessa sivuston sisältöä niiltä osin.
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/selityssuodatin-lyhyesti/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/suunnittelun-havaitsemisesta/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/redusoitumaton-monimutkaisuus/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/vastavaitteita/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/alykkaan-suunnitelman-idea/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/alykkaan-suunnitelman-ideaii/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/suppeat-artikkelit/10-kysymysta-suunnittelusta/
Ja niin edelleen, mutta noista artikkeleista pitäisi saada näppituntuma siitä, mitä ID-teorian kannattajat väittävät ja mikä on heidän vastauksensa yleisiin vastaväitteisiin. Jos et ole lukenut mitään linkkien takana olevaa materiaalia aiemmin, niin kannattaa lukea, jotta osaat paremmin kritisoida ID-teorian väitteitä.
Tuot esille joitakin ateistien usein esittämiä väitteitä siitä, että jotkut biologiset rakenteet olisi suunniteltu ja rakennettu huonosti, joten ne eivät voi olla todiste älykkäästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta. Oletko sitä mieltä, että kaikki biologiset rakenteet tai edes suurin osa niistä näyttää huonosti suunnitelluilta ja rakennetuilta? Ja vaikka jokin rakenne olisi sinun ja muiden ateistien mielestä "huonosti suunniteltu ja rakennettu" niin eivätkö ne rakenteet silti toimi niin kuin sinulle on aiemmin sanottu? Jos ne rakenteet toimivat tarkoitukseen sopivalla tavalla, niin miksi se olisi todiste siitä, että niitä ei ole suunniteltu ja rakennettu suunnitelman mukaan?
Todistaako ateistien esille tuoma muutama esimerkki ja mielipide "huonosta suunnittelusta" luomista vastaan? Syrjäyttääkö ateistien mielipide ne miljoonat nerokkaat ja hyvin toimivat biologiset rakenteet, joita luomakunnassa esiintyy? Vai ovatko kaikki biologiset rakenteet huonosti suunnitellun näköisiä ja huonosti toimivia, joten ne eivät voi olla älykkään suunnitelman tulosta? Pitävätkö ateistit kaikkia biologisia rakenteita yksinkertaisina ja sellaisina, että niiden takana ei tarvitse olla älykästä suunnittelijaa ja sen toteuttajaa, luojaa biologisten rakenteiden rakentajana?
Kyllä. Niin ateistit ajattelevat jopa niiden biologisten rakenteiden ja toimintojen kohdalla, jotka toimivat nerokkaasti ja tarkoituksen mukaisesti. Vaikka ne näyttävät suunnitelluilta ja toimivat ikään kuin ne olisi järkevästi rakennettu, niin ne eivät ole ateistien mielestä suunniteltuja ja järkevän rakentajan tuotoksia. Eliöt, lajit ja koko ekosysteemi toimii sillä tavalla, että ne todistavat älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteuttamisesta, joka pitää sisällään lajien muuntelun ja sopeutumisen muuttuviin olosuhteisiin sekä niiden lajien sukupuuton, jotka eivät selviä olemassaolon kamppailussa voittajina. Mikään tästä ei todista luojaa ja luomista vastaan, mutta kaikki se todistaa luomisen ja luojan puolesta.kekek-kekek kirjoitti:
>>...mutta jostakin syystä ateistien mielestä maailmassa ei ole mitään sellaista, mikä näyttäisi älykkäästi suunnitellulta ja toteutetulta...<<
Onhan toki. Kaikki älyvimpaimet ja prosessorit ja sen sellaiset. Ja pyramidit ja Kiinan muuri tietysti. Muun muassa.Pidät niitä älykkäästi suunniteltuina ja toteutettuina sen vuoksi, että tiedät sen. Vaikka yksittäinen solu ja jokainen eliö ovat osoituksia noihin mainitsemiisi esimerkkeihin verrattuna ylivertaisesta älystä ja suunnitelman toteutuksesta, niin et pidä niitä todisteena luojasta ja luomisesta. Oletko miettinyt muuten sitä, miten älykäs ihminen ei voi suunnitella ja tehdä elottomasta aineesta edes yhtä ainoaa elävää solua? Vaikka älykäs toimija ei voi sitä tehdä, niin uskot silti sellaisen syntyneen itsestään ilman älykästä toimijaa ihan sattumalta?
poleemikko kirjoitti:
Vaikka ID-teoria ei täytä joidenkin henkilöiden mielestä tieteellisen teorian tunnusmerkistöä, niin sitä ei pitäisi sen vuoksi hylätä täysin arvottomana. Kyllähän evoluutioteoriaakin pidetään arvokkaana, vaikka se perustuu ihmisen mielikuvituksen tuotteisiin ja arvailuihin tiedon aukkojen kohdalla. Miksi sitä tulisi pitää tieteellisenä teoriana ja pitää ID-teoria täysin arvottomana?
Olet luultavasti perehtynyt hyvin ID-teorian väitteisiin ja tunnet sen perustelut, mutta et hyväksy niitä todisteena älykkäästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta, luomisesta ja luojasta. Laitan silti pari linkkiä ID-teoriaa kannattavien henkilöiden ylläpitämälle sivustolle, jotta voit tutustua aiheeseen, mikäli se olisi sinulle ennestään tuntematon. Jos olet eri mieltä asioista, niin voitko ottaa yhteyttä sivuston ylläpitoon ja perustella näkemyksesi heille? Jos he ovat rehellisiä ja pitävät vastaväitteitäsi hyvin perusteltuina, niin he varmasti ottavat ne huomioon ja korjaavat tarvittaessa sivuston sisältöä niiltä osin.
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/selityssuodatin-lyhyesti/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/suunnittelun-havaitsemisesta/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/redusoitumaton-monimutkaisuus/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/vastavaitteita/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/alykkaan-suunnitelman-idea/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/alykkaan-suunnitelman-ideaii/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/suppeat-artikkelit/10-kysymysta-suunnittelusta/
Ja niin edelleen, mutta noista artikkeleista pitäisi saada näppituntuma siitä, mitä ID-teorian kannattajat väittävät ja mikä on heidän vastauksensa yleisiin vastaväitteisiin. Jos et ole lukenut mitään linkkien takana olevaa materiaalia aiemmin, niin kannattaa lukea, jotta osaat paremmin kritisoida ID-teorian väitteitä.
Tuot esille joitakin ateistien usein esittämiä väitteitä siitä, että jotkut biologiset rakenteet olisi suunniteltu ja rakennettu huonosti, joten ne eivät voi olla todiste älykkäästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta. Oletko sitä mieltä, että kaikki biologiset rakenteet tai edes suurin osa niistä näyttää huonosti suunnitelluilta ja rakennetuilta? Ja vaikka jokin rakenne olisi sinun ja muiden ateistien mielestä "huonosti suunniteltu ja rakennettu" niin eivätkö ne rakenteet silti toimi niin kuin sinulle on aiemmin sanottu? Jos ne rakenteet toimivat tarkoitukseen sopivalla tavalla, niin miksi se olisi todiste siitä, että niitä ei ole suunniteltu ja rakennettu suunnitelman mukaan?
Todistaako ateistien esille tuoma muutama esimerkki ja mielipide "huonosta suunnittelusta" luomista vastaan? Syrjäyttääkö ateistien mielipide ne miljoonat nerokkaat ja hyvin toimivat biologiset rakenteet, joita luomakunnassa esiintyy? Vai ovatko kaikki biologiset rakenteet huonosti suunnitellun näköisiä ja huonosti toimivia, joten ne eivät voi olla älykkään suunnitelman tulosta? Pitävätkö ateistit kaikkia biologisia rakenteita yksinkertaisina ja sellaisina, että niiden takana ei tarvitse olla älykästä suunnittelijaa ja sen toteuttajaa, luojaa biologisten rakenteiden rakentajana?
Kyllä. Niin ateistit ajattelevat jopa niiden biologisten rakenteiden ja toimintojen kohdalla, jotka toimivat nerokkaasti ja tarkoituksen mukaisesti. Vaikka ne näyttävät suunnitelluilta ja toimivat ikään kuin ne olisi järkevästi rakennettu, niin ne eivät ole ateistien mielestä suunniteltuja ja järkevän rakentajan tuotoksia. Eliöt, lajit ja koko ekosysteemi toimii sillä tavalla, että ne todistavat älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteuttamisesta, joka pitää sisällään lajien muuntelun ja sopeutumisen muuttuviin olosuhteisiin sekä niiden lajien sukupuuton, jotka eivät selviä olemassaolon kamppailussa voittajina. Mikään tästä ei todista luojaa ja luomista vastaan, mutta kaikki se todistaa luomisen ja luojan puolesta.Ei voi olla totta. Manaat haudastaan ID-liikkeen väitteet, jotka naurettiin kumoon Doverin oikeudenkäynnissä, vaikka etukäteen oikeudenkäynnin piti ID:n kannattajien mielestä olla älykkään suunnittelun riemuvoitto.
Tarjoamasi infopaketti on minulle tuttu. En edes jaksa kommentoida asiaa kuin aivan pinnallisesti selityssuodattimen kohdalta, koska se juuri liittyy suunnittelun tunnistamiseen. Selityssuodatin toimisi vain siinä tapauksessa, että vaihtoehtoina on sattuma ja älykäs suunnittelu. Mutta se lakkaa toimimasta, kun ottaa mukaan evoluution, joka kaikesta kreationistien raivoisasta olkiukon hakkaamisesta huolimatta ei perustu pelkkään sattumaan. Evoluutioteorian mukainen evoluutio perustuu edelleenkin sattumaan ja luonnonvalintaan, ei pelkkään sattumaan. Näin ollen selityssuodatin laskee evoluution tuotokset älykkääksi suunnitteluksi.
Jopa selityssuodattimen keksijä Dembski myönsi jo kymmenen vuotta sitten, että suodatin ei ihan toimi. Hän lupasi parannetun version.
https://uncommondescent.com/intelligent-design/reinstating-the-explanatory-filter/
Dembski kuitenkin luopui leikistä ja jätti ID-liikkeen muutama vuosi sitten. Maailma ei koskaan saanut nähdä parannettua selityssuodatinta.
”Vaikka ID-teoria ei täytä joidenkin henkilöiden mielestä tieteellisen teorian tunnusmerkistöä”
Kyse ei mistään joidenkin henkilöiden mielipiteestä, vaan siitä, että jopa toinen ID-liikkeen johtajista on valaehtoisesti myöntänyt, että ID ei täytä yleisesti käytettyjä tieteellisen teorian kriteereitä, ja että ID-liikkeen oma määritelmä teorialle on huomattavasti paljon väljempi kuin tiedemaailmassa käytetty.
” Kyllähän evoluutioteoriaakin pidetään arvokkaana, vaikka se perustuu ihmisen mielikuvituksen tuotteisiin ja arvailuihin tiedon aukkojen kohdalla.”
Kertoisitko mikä evoluutioteoriassa perustuu mielikuvitukseen ja arvailuun?
” Miksi sitä tulisi pitää tieteellisenä teoriana ja pitää ID-teoria täysin arvottomana?”
Ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että evoluutioteoria täyttää tieteellisen teorian kriteerit, toisin kuin ID (ellei sitten keksi ”teorialle” uuttaa määritelmää, joka on niin väljä, että tähdistä ennustaminenkin olisi teoria). Evoluutioteoriaa voidaan testata ja sen perusteella voi tehdä toimivia ennusteita ja sen pohjalta voi tehdä toimivia sovelluksia. ID-”teoriaa” ei tietääkseni voi testata, sen perusteella ei voi laatia toimivia ennusteita eikä sillä toimivia sovelluksia.
”Oletko sitä mieltä, että kaikki biologiset rakenteet tai edes suurin osa niistä näyttää huonosti suunnitelluilta ja rakennetuilta? ”
En. Miten tämä liittyy siihen, että kuitenkin on myös sellaisia rakenteita, jotka olisivat aivan typeriä, jos ne olisivat suunniteltuja?
” Ja vaikka jokin rakenne olisi sinun ja muiden ateistien mielestä "huonosti suunniteltu ja rakennettu"”
Minun mielestäni eliöissä – jos ei nyt oteta ihmisen tekemää jalostusta tai muuta geenimanipulointia huomioon – ei ole suunniteltuja rakenteita, joten älä laita sanoja suuhuni. Jos kuitenkin eliöissä esiintyviä rakenteita tarkastellaan sen väitteen valossa, että eliöt on älykkäästi suunniteltu, niin tätä taustaa vasten huomautan, että jos eliöt olisivat suunniteltuja, niissä olisi ilmiselviä suunnitteluvirheitä.
” niin eivätkö ne rakenteet silti toimi niin kuin sinulle on aiemmin sanottu?”
Kyllä, ne toimivat. Mutta voi hyvä ihminen, koita nyt ymmärtää, että tässä ei ole kyse siitä, toimiiko kirahvin kurkunpäänhermo, vaan siitä miksi se tekisi neljän metrin ylimääräisen lenkin jos se olisi älykkäästi suunniteltu? Ei se ylimääräinen lenkki mitenkään katoa savuna ilmaan sillä, että toteaa hermon toimivan. Osaatko nyt vastata: miten kirahvin (sinänsä erittäin hyvin toimivan) kurkunpäänhermon neljän metrin ylimääräinen lenkki todistaa älykkään suunnittelun puolesta?
” Jos ne rakenteet toimivat tarkoitukseen sopivalla tavalla, niin miksi se olisi todiste siitä, että niitä ei ole suunniteltu ja rakennettu suunnitelman mukaan?”
Jos rakenne kuitenkin sisältää toimivuudestaan huolimatta jotain aivan ylimääräistä ja tarpeetonta, voi kyseenalaistaa, että onko se suunniteltu vai muulla tavoin syntynyt. Ja kun meillä on toinen selitys, nimittäin evoluutio, joka selittää hermon, että sen ylimääräisen lenkin synnyn ilman suunnittelua.
” Todistaako ateistien esille tuoma muutama esimerkki ja mielipide "huonosta suunnittelusta" luomista vastaan?”
Jos väität kaiken olevan suunniteltua, Sinun pitäisi myös kyetä selittämään suunnittelun oletettu näkyminen kaikessa.
”syrjäyttääkö ateistien mielipide ne miljoonat nerokkaat ja hyvin toimivat biologiset rakenteet, joita luomakunnassa esiintyy”
Ei. Maailmassa on lukuisia erinomaisen hyvin toimivia rakenteita. Mutta se ei millään muotoa poista sitä seikkaa, että eliöissä on myös rakenteita, jotka ovat aivan älyttömiä, mikäli ne on varta vasten suunniteltu.poleemikko kirjoitti:
Vaikka ID-teoria ei täytä joidenkin henkilöiden mielestä tieteellisen teorian tunnusmerkistöä, niin sitä ei pitäisi sen vuoksi hylätä täysin arvottomana. Kyllähän evoluutioteoriaakin pidetään arvokkaana, vaikka se perustuu ihmisen mielikuvituksen tuotteisiin ja arvailuihin tiedon aukkojen kohdalla. Miksi sitä tulisi pitää tieteellisenä teoriana ja pitää ID-teoria täysin arvottomana?
Olet luultavasti perehtynyt hyvin ID-teorian väitteisiin ja tunnet sen perustelut, mutta et hyväksy niitä todisteena älykkäästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta, luomisesta ja luojasta. Laitan silti pari linkkiä ID-teoriaa kannattavien henkilöiden ylläpitämälle sivustolle, jotta voit tutustua aiheeseen, mikäli se olisi sinulle ennestään tuntematon. Jos olet eri mieltä asioista, niin voitko ottaa yhteyttä sivuston ylläpitoon ja perustella näkemyksesi heille? Jos he ovat rehellisiä ja pitävät vastaväitteitäsi hyvin perusteltuina, niin he varmasti ottavat ne huomioon ja korjaavat tarvittaessa sivuston sisältöä niiltä osin.
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/selityssuodatin-lyhyesti/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/suunnittelun-havaitsemisesta/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/redusoitumaton-monimutkaisuus/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/vastavaitteita/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/alykkaan-suunnitelman-idea/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/alykkaan-suunnitelman-ideaii/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/suppeat-artikkelit/10-kysymysta-suunnittelusta/
Ja niin edelleen, mutta noista artikkeleista pitäisi saada näppituntuma siitä, mitä ID-teorian kannattajat väittävät ja mikä on heidän vastauksensa yleisiin vastaväitteisiin. Jos et ole lukenut mitään linkkien takana olevaa materiaalia aiemmin, niin kannattaa lukea, jotta osaat paremmin kritisoida ID-teorian väitteitä.
Tuot esille joitakin ateistien usein esittämiä väitteitä siitä, että jotkut biologiset rakenteet olisi suunniteltu ja rakennettu huonosti, joten ne eivät voi olla todiste älykkäästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta. Oletko sitä mieltä, että kaikki biologiset rakenteet tai edes suurin osa niistä näyttää huonosti suunnitelluilta ja rakennetuilta? Ja vaikka jokin rakenne olisi sinun ja muiden ateistien mielestä "huonosti suunniteltu ja rakennettu" niin eivätkö ne rakenteet silti toimi niin kuin sinulle on aiemmin sanottu? Jos ne rakenteet toimivat tarkoitukseen sopivalla tavalla, niin miksi se olisi todiste siitä, että niitä ei ole suunniteltu ja rakennettu suunnitelman mukaan?
Todistaako ateistien esille tuoma muutama esimerkki ja mielipide "huonosta suunnittelusta" luomista vastaan? Syrjäyttääkö ateistien mielipide ne miljoonat nerokkaat ja hyvin toimivat biologiset rakenteet, joita luomakunnassa esiintyy? Vai ovatko kaikki biologiset rakenteet huonosti suunnitellun näköisiä ja huonosti toimivia, joten ne eivät voi olla älykkään suunnitelman tulosta? Pitävätkö ateistit kaikkia biologisia rakenteita yksinkertaisina ja sellaisina, että niiden takana ei tarvitse olla älykästä suunnittelijaa ja sen toteuttajaa, luojaa biologisten rakenteiden rakentajana?
Kyllä. Niin ateistit ajattelevat jopa niiden biologisten rakenteiden ja toimintojen kohdalla, jotka toimivat nerokkaasti ja tarkoituksen mukaisesti. Vaikka ne näyttävät suunnitelluilta ja toimivat ikään kuin ne olisi järkevästi rakennettu, niin ne eivät ole ateistien mielestä suunniteltuja ja järkevän rakentajan tuotoksia. Eliöt, lajit ja koko ekosysteemi toimii sillä tavalla, että ne todistavat älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteuttamisesta, joka pitää sisällään lajien muuntelun ja sopeutumisen muuttuviin olosuhteisiin sekä niiden lajien sukupuuton, jotka eivät selviä olemassaolon kamppailussa voittajina. Mikään tästä ei todista luojaa ja luomista vastaan, mutta kaikki se todistaa luomisen ja luojan puolesta.” Vaikka ne näyttävät suunnitelluilta ja toimivat ikään kuin ne olisi järkevästi rakennettu, niin ne eivät ole ateistien mielestä suunniteltuja ja järkevän rakentajan tuotoksia.”
Voisitko nyt vihdoin ja viimein kertoa, miten erotat suunnitellun suunnittelemattomasta. Muuten tuo pelkkää tyhjää sanahelinää.
” Pitävätkö ateistit kaikkia biologisia rakenteita yksinkertaisina ja sellaisina, että niiden takana ei tarvitse olla älykästä suunnittelijaa ja sen toteuttajaa, luojaa biologisten rakenteiden rakentajana? ”
Pystyn vastaamaan vain omasta puolestani, että en pidä kaikkia biologisia rakenteita yksinkertaisina. Mutta en minä niitä monimutkaisiakaan pidä minkään suunnittelun tuloksena. Kun siitä suunnittelusta ei ole mitään todisteita, vaan ainoastaan todistamattomia ja uskoon perustuvia väitteitä. Toki jos Sinulla on tarjota objektiiviset todisteet älykkäästä suunnittelusta, muutan näkökantaani.poleemikko kirjoitti:
Pidät niitä älykkäästi suunniteltuina ja toteutettuina sen vuoksi, että tiedät sen. Vaikka yksittäinen solu ja jokainen eliö ovat osoituksia noihin mainitsemiisi esimerkkeihin verrattuna ylivertaisesta älystä ja suunnitelman toteutuksesta, niin et pidä niitä todisteena luojasta ja luomisesta. Oletko miettinyt muuten sitä, miten älykäs ihminen ei voi suunnitella ja tehdä elottomasta aineesta edes yhtä ainoaa elävää solua? Vaikka älykäs toimija ei voi sitä tehdä, niin uskot silti sellaisen syntyneen itsestään ilman älykästä toimijaa ihan sattumalta?
En voi vastata kekek-kekekin puolesta, mutta tässä oma kantani:
”Oletko miettinyt muuten sitä, miten älykäs ihminen ei voi suunnitella ja tehdä elottomasta aineesta edes yhtä ainoaa elävää solua?”
Siksi että tietämyksemme ja tekniikkaamme ei sellaiseen yllä, ainakaan vielä.
” Vaikka älykäs toimija ei voi sitä tehdä, niin uskot silti sellaisen syntyneen itsestään ilman älykästä toimijaa ihan sattumalta?”
En usko sen syntyneen sattumalta, vaan luonnonvalinnan kautta. Voisitko lopettaa sattuma-olkiukkosi pieksemisen. Kukaan ei ole väittänyt solun syntyneen sattumaltaMichelarkangelo kirjoitti:
Ei voi olla totta. Manaat haudastaan ID-liikkeen väitteet, jotka naurettiin kumoon Doverin oikeudenkäynnissä, vaikka etukäteen oikeudenkäynnin piti ID:n kannattajien mielestä olla älykkään suunnittelun riemuvoitto.
Tarjoamasi infopaketti on minulle tuttu. En edes jaksa kommentoida asiaa kuin aivan pinnallisesti selityssuodattimen kohdalta, koska se juuri liittyy suunnittelun tunnistamiseen. Selityssuodatin toimisi vain siinä tapauksessa, että vaihtoehtoina on sattuma ja älykäs suunnittelu. Mutta se lakkaa toimimasta, kun ottaa mukaan evoluution, joka kaikesta kreationistien raivoisasta olkiukon hakkaamisesta huolimatta ei perustu pelkkään sattumaan. Evoluutioteorian mukainen evoluutio perustuu edelleenkin sattumaan ja luonnonvalintaan, ei pelkkään sattumaan. Näin ollen selityssuodatin laskee evoluution tuotokset älykkääksi suunnitteluksi.
Jopa selityssuodattimen keksijä Dembski myönsi jo kymmenen vuotta sitten, että suodatin ei ihan toimi. Hän lupasi parannetun version.
https://uncommondescent.com/intelligent-design/reinstating-the-explanatory-filter/
Dembski kuitenkin luopui leikistä ja jätti ID-liikkeen muutama vuosi sitten. Maailma ei koskaan saanut nähdä parannettua selityssuodatinta.
”Vaikka ID-teoria ei täytä joidenkin henkilöiden mielestä tieteellisen teorian tunnusmerkistöä”
Kyse ei mistään joidenkin henkilöiden mielipiteestä, vaan siitä, että jopa toinen ID-liikkeen johtajista on valaehtoisesti myöntänyt, että ID ei täytä yleisesti käytettyjä tieteellisen teorian kriteereitä, ja että ID-liikkeen oma määritelmä teorialle on huomattavasti paljon väljempi kuin tiedemaailmassa käytetty.
” Kyllähän evoluutioteoriaakin pidetään arvokkaana, vaikka se perustuu ihmisen mielikuvituksen tuotteisiin ja arvailuihin tiedon aukkojen kohdalla.”
Kertoisitko mikä evoluutioteoriassa perustuu mielikuvitukseen ja arvailuun?
” Miksi sitä tulisi pitää tieteellisenä teoriana ja pitää ID-teoria täysin arvottomana?”
Ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että evoluutioteoria täyttää tieteellisen teorian kriteerit, toisin kuin ID (ellei sitten keksi ”teorialle” uuttaa määritelmää, joka on niin väljä, että tähdistä ennustaminenkin olisi teoria). Evoluutioteoriaa voidaan testata ja sen perusteella voi tehdä toimivia ennusteita ja sen pohjalta voi tehdä toimivia sovelluksia. ID-”teoriaa” ei tietääkseni voi testata, sen perusteella ei voi laatia toimivia ennusteita eikä sillä toimivia sovelluksia.
”Oletko sitä mieltä, että kaikki biologiset rakenteet tai edes suurin osa niistä näyttää huonosti suunnitelluilta ja rakennetuilta? ”
En. Miten tämä liittyy siihen, että kuitenkin on myös sellaisia rakenteita, jotka olisivat aivan typeriä, jos ne olisivat suunniteltuja?
” Ja vaikka jokin rakenne olisi sinun ja muiden ateistien mielestä "huonosti suunniteltu ja rakennettu"”
Minun mielestäni eliöissä – jos ei nyt oteta ihmisen tekemää jalostusta tai muuta geenimanipulointia huomioon – ei ole suunniteltuja rakenteita, joten älä laita sanoja suuhuni. Jos kuitenkin eliöissä esiintyviä rakenteita tarkastellaan sen väitteen valossa, että eliöt on älykkäästi suunniteltu, niin tätä taustaa vasten huomautan, että jos eliöt olisivat suunniteltuja, niissä olisi ilmiselviä suunnitteluvirheitä.
” niin eivätkö ne rakenteet silti toimi niin kuin sinulle on aiemmin sanottu?”
Kyllä, ne toimivat. Mutta voi hyvä ihminen, koita nyt ymmärtää, että tässä ei ole kyse siitä, toimiiko kirahvin kurkunpäänhermo, vaan siitä miksi se tekisi neljän metrin ylimääräisen lenkin jos se olisi älykkäästi suunniteltu? Ei se ylimääräinen lenkki mitenkään katoa savuna ilmaan sillä, että toteaa hermon toimivan. Osaatko nyt vastata: miten kirahvin (sinänsä erittäin hyvin toimivan) kurkunpäänhermon neljän metrin ylimääräinen lenkki todistaa älykkään suunnittelun puolesta?
” Jos ne rakenteet toimivat tarkoitukseen sopivalla tavalla, niin miksi se olisi todiste siitä, että niitä ei ole suunniteltu ja rakennettu suunnitelman mukaan?”
Jos rakenne kuitenkin sisältää toimivuudestaan huolimatta jotain aivan ylimääräistä ja tarpeetonta, voi kyseenalaistaa, että onko se suunniteltu vai muulla tavoin syntynyt. Ja kun meillä on toinen selitys, nimittäin evoluutio, joka selittää hermon, että sen ylimääräisen lenkin synnyn ilman suunnittelua.
” Todistaako ateistien esille tuoma muutama esimerkki ja mielipide "huonosta suunnittelusta" luomista vastaan?”
Jos väität kaiken olevan suunniteltua, Sinun pitäisi myös kyetä selittämään suunnittelun oletettu näkyminen kaikessa.
”syrjäyttääkö ateistien mielipide ne miljoonat nerokkaat ja hyvin toimivat biologiset rakenteet, joita luomakunnassa esiintyy”
Ei. Maailmassa on lukuisia erinomaisen hyvin toimivia rakenteita. Mutta se ei millään muotoa poista sitä seikkaa, että eliöissä on myös rakenteita, jotka ovat aivan älyttömiä, mikäli ne on varta vasten suunniteltu."Kertoisitko mikä evoluutioteoriassa perustuu mielikuvitukseen ja arvailuun?"
Kaikki kehitys ensimmäisestä elävästä solusta nykyisiksi lajeiksi ja eliöiksi.Michelarkangelo kirjoitti:
Ei voi olla totta. Manaat haudastaan ID-liikkeen väitteet, jotka naurettiin kumoon Doverin oikeudenkäynnissä, vaikka etukäteen oikeudenkäynnin piti ID:n kannattajien mielestä olla älykkään suunnittelun riemuvoitto.
Tarjoamasi infopaketti on minulle tuttu. En edes jaksa kommentoida asiaa kuin aivan pinnallisesti selityssuodattimen kohdalta, koska se juuri liittyy suunnittelun tunnistamiseen. Selityssuodatin toimisi vain siinä tapauksessa, että vaihtoehtoina on sattuma ja älykäs suunnittelu. Mutta se lakkaa toimimasta, kun ottaa mukaan evoluution, joka kaikesta kreationistien raivoisasta olkiukon hakkaamisesta huolimatta ei perustu pelkkään sattumaan. Evoluutioteorian mukainen evoluutio perustuu edelleenkin sattumaan ja luonnonvalintaan, ei pelkkään sattumaan. Näin ollen selityssuodatin laskee evoluution tuotokset älykkääksi suunnitteluksi.
Jopa selityssuodattimen keksijä Dembski myönsi jo kymmenen vuotta sitten, että suodatin ei ihan toimi. Hän lupasi parannetun version.
https://uncommondescent.com/intelligent-design/reinstating-the-explanatory-filter/
Dembski kuitenkin luopui leikistä ja jätti ID-liikkeen muutama vuosi sitten. Maailma ei koskaan saanut nähdä parannettua selityssuodatinta.
”Vaikka ID-teoria ei täytä joidenkin henkilöiden mielestä tieteellisen teorian tunnusmerkistöä”
Kyse ei mistään joidenkin henkilöiden mielipiteestä, vaan siitä, että jopa toinen ID-liikkeen johtajista on valaehtoisesti myöntänyt, että ID ei täytä yleisesti käytettyjä tieteellisen teorian kriteereitä, ja että ID-liikkeen oma määritelmä teorialle on huomattavasti paljon väljempi kuin tiedemaailmassa käytetty.
” Kyllähän evoluutioteoriaakin pidetään arvokkaana, vaikka se perustuu ihmisen mielikuvituksen tuotteisiin ja arvailuihin tiedon aukkojen kohdalla.”
Kertoisitko mikä evoluutioteoriassa perustuu mielikuvitukseen ja arvailuun?
” Miksi sitä tulisi pitää tieteellisenä teoriana ja pitää ID-teoria täysin arvottomana?”
Ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että evoluutioteoria täyttää tieteellisen teorian kriteerit, toisin kuin ID (ellei sitten keksi ”teorialle” uuttaa määritelmää, joka on niin väljä, että tähdistä ennustaminenkin olisi teoria). Evoluutioteoriaa voidaan testata ja sen perusteella voi tehdä toimivia ennusteita ja sen pohjalta voi tehdä toimivia sovelluksia. ID-”teoriaa” ei tietääkseni voi testata, sen perusteella ei voi laatia toimivia ennusteita eikä sillä toimivia sovelluksia.
”Oletko sitä mieltä, että kaikki biologiset rakenteet tai edes suurin osa niistä näyttää huonosti suunnitelluilta ja rakennetuilta? ”
En. Miten tämä liittyy siihen, että kuitenkin on myös sellaisia rakenteita, jotka olisivat aivan typeriä, jos ne olisivat suunniteltuja?
” Ja vaikka jokin rakenne olisi sinun ja muiden ateistien mielestä "huonosti suunniteltu ja rakennettu"”
Minun mielestäni eliöissä – jos ei nyt oteta ihmisen tekemää jalostusta tai muuta geenimanipulointia huomioon – ei ole suunniteltuja rakenteita, joten älä laita sanoja suuhuni. Jos kuitenkin eliöissä esiintyviä rakenteita tarkastellaan sen väitteen valossa, että eliöt on älykkäästi suunniteltu, niin tätä taustaa vasten huomautan, että jos eliöt olisivat suunniteltuja, niissä olisi ilmiselviä suunnitteluvirheitä.
” niin eivätkö ne rakenteet silti toimi niin kuin sinulle on aiemmin sanottu?”
Kyllä, ne toimivat. Mutta voi hyvä ihminen, koita nyt ymmärtää, että tässä ei ole kyse siitä, toimiiko kirahvin kurkunpäänhermo, vaan siitä miksi se tekisi neljän metrin ylimääräisen lenkin jos se olisi älykkäästi suunniteltu? Ei se ylimääräinen lenkki mitenkään katoa savuna ilmaan sillä, että toteaa hermon toimivan. Osaatko nyt vastata: miten kirahvin (sinänsä erittäin hyvin toimivan) kurkunpäänhermon neljän metrin ylimääräinen lenkki todistaa älykkään suunnittelun puolesta?
” Jos ne rakenteet toimivat tarkoitukseen sopivalla tavalla, niin miksi se olisi todiste siitä, että niitä ei ole suunniteltu ja rakennettu suunnitelman mukaan?”
Jos rakenne kuitenkin sisältää toimivuudestaan huolimatta jotain aivan ylimääräistä ja tarpeetonta, voi kyseenalaistaa, että onko se suunniteltu vai muulla tavoin syntynyt. Ja kun meillä on toinen selitys, nimittäin evoluutio, joka selittää hermon, että sen ylimääräisen lenkin synnyn ilman suunnittelua.
” Todistaako ateistien esille tuoma muutama esimerkki ja mielipide "huonosta suunnittelusta" luomista vastaan?”
Jos väität kaiken olevan suunniteltua, Sinun pitäisi myös kyetä selittämään suunnittelun oletettu näkyminen kaikessa.
”syrjäyttääkö ateistien mielipide ne miljoonat nerokkaat ja hyvin toimivat biologiset rakenteet, joita luomakunnassa esiintyy”
Ei. Maailmassa on lukuisia erinomaisen hyvin toimivia rakenteita. Mutta se ei millään muotoa poista sitä seikkaa, että eliöissä on myös rakenteita, jotka ovat aivan älyttömiä, mikäli ne on varta vasten suunniteltu."”Oletko sitä mieltä, että kaikki biologiset rakenteet tai edes suurin osa niistä näyttää huonosti suunnitelluilta ja rakennetuilta? ”
En. Miten tämä liittyy siihen, että kuitenkin on myös sellaisia rakenteita, jotka olisivat aivan typeriä, jos ne olisivat suunniteltuja?"
Kumpia rakenteita on enemmän: niitä, jotka vaikuttavat typerästi suunnitelluilta ja rakennetuilta vai niitä, jotka näyttävät nerokkaasti suunnitelluilta ja rakennetuilta?
Miten muutama ateistien mielestä huonosti suunniteltu rakenne voisi kumota älykkään suunnittelun, jos valtaosa rakenteista on nerokkaasti suunnitellun ja rakennetun näköisiä?Michelarkangelo kirjoitti:
Ei voi olla totta. Manaat haudastaan ID-liikkeen väitteet, jotka naurettiin kumoon Doverin oikeudenkäynnissä, vaikka etukäteen oikeudenkäynnin piti ID:n kannattajien mielestä olla älykkään suunnittelun riemuvoitto.
Tarjoamasi infopaketti on minulle tuttu. En edes jaksa kommentoida asiaa kuin aivan pinnallisesti selityssuodattimen kohdalta, koska se juuri liittyy suunnittelun tunnistamiseen. Selityssuodatin toimisi vain siinä tapauksessa, että vaihtoehtoina on sattuma ja älykäs suunnittelu. Mutta se lakkaa toimimasta, kun ottaa mukaan evoluution, joka kaikesta kreationistien raivoisasta olkiukon hakkaamisesta huolimatta ei perustu pelkkään sattumaan. Evoluutioteorian mukainen evoluutio perustuu edelleenkin sattumaan ja luonnonvalintaan, ei pelkkään sattumaan. Näin ollen selityssuodatin laskee evoluution tuotokset älykkääksi suunnitteluksi.
Jopa selityssuodattimen keksijä Dembski myönsi jo kymmenen vuotta sitten, että suodatin ei ihan toimi. Hän lupasi parannetun version.
https://uncommondescent.com/intelligent-design/reinstating-the-explanatory-filter/
Dembski kuitenkin luopui leikistä ja jätti ID-liikkeen muutama vuosi sitten. Maailma ei koskaan saanut nähdä parannettua selityssuodatinta.
”Vaikka ID-teoria ei täytä joidenkin henkilöiden mielestä tieteellisen teorian tunnusmerkistöä”
Kyse ei mistään joidenkin henkilöiden mielipiteestä, vaan siitä, että jopa toinen ID-liikkeen johtajista on valaehtoisesti myöntänyt, että ID ei täytä yleisesti käytettyjä tieteellisen teorian kriteereitä, ja että ID-liikkeen oma määritelmä teorialle on huomattavasti paljon väljempi kuin tiedemaailmassa käytetty.
” Kyllähän evoluutioteoriaakin pidetään arvokkaana, vaikka se perustuu ihmisen mielikuvituksen tuotteisiin ja arvailuihin tiedon aukkojen kohdalla.”
Kertoisitko mikä evoluutioteoriassa perustuu mielikuvitukseen ja arvailuun?
” Miksi sitä tulisi pitää tieteellisenä teoriana ja pitää ID-teoria täysin arvottomana?”
Ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että evoluutioteoria täyttää tieteellisen teorian kriteerit, toisin kuin ID (ellei sitten keksi ”teorialle” uuttaa määritelmää, joka on niin väljä, että tähdistä ennustaminenkin olisi teoria). Evoluutioteoriaa voidaan testata ja sen perusteella voi tehdä toimivia ennusteita ja sen pohjalta voi tehdä toimivia sovelluksia. ID-”teoriaa” ei tietääkseni voi testata, sen perusteella ei voi laatia toimivia ennusteita eikä sillä toimivia sovelluksia.
”Oletko sitä mieltä, että kaikki biologiset rakenteet tai edes suurin osa niistä näyttää huonosti suunnitelluilta ja rakennetuilta? ”
En. Miten tämä liittyy siihen, että kuitenkin on myös sellaisia rakenteita, jotka olisivat aivan typeriä, jos ne olisivat suunniteltuja?
” Ja vaikka jokin rakenne olisi sinun ja muiden ateistien mielestä "huonosti suunniteltu ja rakennettu"”
Minun mielestäni eliöissä – jos ei nyt oteta ihmisen tekemää jalostusta tai muuta geenimanipulointia huomioon – ei ole suunniteltuja rakenteita, joten älä laita sanoja suuhuni. Jos kuitenkin eliöissä esiintyviä rakenteita tarkastellaan sen väitteen valossa, että eliöt on älykkäästi suunniteltu, niin tätä taustaa vasten huomautan, että jos eliöt olisivat suunniteltuja, niissä olisi ilmiselviä suunnitteluvirheitä.
” niin eivätkö ne rakenteet silti toimi niin kuin sinulle on aiemmin sanottu?”
Kyllä, ne toimivat. Mutta voi hyvä ihminen, koita nyt ymmärtää, että tässä ei ole kyse siitä, toimiiko kirahvin kurkunpäänhermo, vaan siitä miksi se tekisi neljän metrin ylimääräisen lenkin jos se olisi älykkäästi suunniteltu? Ei se ylimääräinen lenkki mitenkään katoa savuna ilmaan sillä, että toteaa hermon toimivan. Osaatko nyt vastata: miten kirahvin (sinänsä erittäin hyvin toimivan) kurkunpäänhermon neljän metrin ylimääräinen lenkki todistaa älykkään suunnittelun puolesta?
” Jos ne rakenteet toimivat tarkoitukseen sopivalla tavalla, niin miksi se olisi todiste siitä, että niitä ei ole suunniteltu ja rakennettu suunnitelman mukaan?”
Jos rakenne kuitenkin sisältää toimivuudestaan huolimatta jotain aivan ylimääräistä ja tarpeetonta, voi kyseenalaistaa, että onko se suunniteltu vai muulla tavoin syntynyt. Ja kun meillä on toinen selitys, nimittäin evoluutio, joka selittää hermon, että sen ylimääräisen lenkin synnyn ilman suunnittelua.
” Todistaako ateistien esille tuoma muutama esimerkki ja mielipide "huonosta suunnittelusta" luomista vastaan?”
Jos väität kaiken olevan suunniteltua, Sinun pitäisi myös kyetä selittämään suunnittelun oletettu näkyminen kaikessa.
”syrjäyttääkö ateistien mielipide ne miljoonat nerokkaat ja hyvin toimivat biologiset rakenteet, joita luomakunnassa esiintyy”
Ei. Maailmassa on lukuisia erinomaisen hyvin toimivia rakenteita. Mutta se ei millään muotoa poista sitä seikkaa, että eliöissä on myös rakenteita, jotka ovat aivan älyttömiä, mikäli ne on varta vasten suunniteltu."Minun mielestäni eliöissä – jos ei nyt oteta ihmisen tekemää jalostusta tai muuta geenimanipulointia huomioon – ei ole suunniteltuja rakenteita, joten älä laita sanoja suuhuni. Jos kuitenkin eliöissä esiintyviä rakenteita tarkastellaan sen väitteen valossa, että eliöt on älykkäästi suunniteltu, niin tätä taustaa vasten huomautan, että jos eliöt olisivat suunniteltuja, niissä olisi ilmiselviä suunnitteluvirheitä."
Autoissa ja kaikissa ihmisen suunnittelemissa ja rakentamissa koneissa on suunniteluvirheitä, mutta ne eivät todista suunnitelmaa ja luojaa vastaan. Miksi luonnossa esiintyvät "virheet" todistaisivat luojaa vastaan? Vain siitä syystä, että on asetettu luojan tuotteille etukäteen vaatimus, jota ne eivät täytä. Miksi kaiken pitäisi olla ns. täydellistä ja jopa elää ikuisesti niin kuin jotkut ateistit olettavat, jos luominen olisi tapahtunut? Miksi elämän ja kuoleman kiertokulkuun perustuva järjestelmä ei voisi olla älykkäästi luotu? Miksi? Mikä sen todistaa?Michelarkangelo kirjoitti:
Ei voi olla totta. Manaat haudastaan ID-liikkeen väitteet, jotka naurettiin kumoon Doverin oikeudenkäynnissä, vaikka etukäteen oikeudenkäynnin piti ID:n kannattajien mielestä olla älykkään suunnittelun riemuvoitto.
Tarjoamasi infopaketti on minulle tuttu. En edes jaksa kommentoida asiaa kuin aivan pinnallisesti selityssuodattimen kohdalta, koska se juuri liittyy suunnittelun tunnistamiseen. Selityssuodatin toimisi vain siinä tapauksessa, että vaihtoehtoina on sattuma ja älykäs suunnittelu. Mutta se lakkaa toimimasta, kun ottaa mukaan evoluution, joka kaikesta kreationistien raivoisasta olkiukon hakkaamisesta huolimatta ei perustu pelkkään sattumaan. Evoluutioteorian mukainen evoluutio perustuu edelleenkin sattumaan ja luonnonvalintaan, ei pelkkään sattumaan. Näin ollen selityssuodatin laskee evoluution tuotokset älykkääksi suunnitteluksi.
Jopa selityssuodattimen keksijä Dembski myönsi jo kymmenen vuotta sitten, että suodatin ei ihan toimi. Hän lupasi parannetun version.
https://uncommondescent.com/intelligent-design/reinstating-the-explanatory-filter/
Dembski kuitenkin luopui leikistä ja jätti ID-liikkeen muutama vuosi sitten. Maailma ei koskaan saanut nähdä parannettua selityssuodatinta.
”Vaikka ID-teoria ei täytä joidenkin henkilöiden mielestä tieteellisen teorian tunnusmerkistöä”
Kyse ei mistään joidenkin henkilöiden mielipiteestä, vaan siitä, että jopa toinen ID-liikkeen johtajista on valaehtoisesti myöntänyt, että ID ei täytä yleisesti käytettyjä tieteellisen teorian kriteereitä, ja että ID-liikkeen oma määritelmä teorialle on huomattavasti paljon väljempi kuin tiedemaailmassa käytetty.
” Kyllähän evoluutioteoriaakin pidetään arvokkaana, vaikka se perustuu ihmisen mielikuvituksen tuotteisiin ja arvailuihin tiedon aukkojen kohdalla.”
Kertoisitko mikä evoluutioteoriassa perustuu mielikuvitukseen ja arvailuun?
” Miksi sitä tulisi pitää tieteellisenä teoriana ja pitää ID-teoria täysin arvottomana?”
Ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että evoluutioteoria täyttää tieteellisen teorian kriteerit, toisin kuin ID (ellei sitten keksi ”teorialle” uuttaa määritelmää, joka on niin väljä, että tähdistä ennustaminenkin olisi teoria). Evoluutioteoriaa voidaan testata ja sen perusteella voi tehdä toimivia ennusteita ja sen pohjalta voi tehdä toimivia sovelluksia. ID-”teoriaa” ei tietääkseni voi testata, sen perusteella ei voi laatia toimivia ennusteita eikä sillä toimivia sovelluksia.
”Oletko sitä mieltä, että kaikki biologiset rakenteet tai edes suurin osa niistä näyttää huonosti suunnitelluilta ja rakennetuilta? ”
En. Miten tämä liittyy siihen, että kuitenkin on myös sellaisia rakenteita, jotka olisivat aivan typeriä, jos ne olisivat suunniteltuja?
” Ja vaikka jokin rakenne olisi sinun ja muiden ateistien mielestä "huonosti suunniteltu ja rakennettu"”
Minun mielestäni eliöissä – jos ei nyt oteta ihmisen tekemää jalostusta tai muuta geenimanipulointia huomioon – ei ole suunniteltuja rakenteita, joten älä laita sanoja suuhuni. Jos kuitenkin eliöissä esiintyviä rakenteita tarkastellaan sen väitteen valossa, että eliöt on älykkäästi suunniteltu, niin tätä taustaa vasten huomautan, että jos eliöt olisivat suunniteltuja, niissä olisi ilmiselviä suunnitteluvirheitä.
” niin eivätkö ne rakenteet silti toimi niin kuin sinulle on aiemmin sanottu?”
Kyllä, ne toimivat. Mutta voi hyvä ihminen, koita nyt ymmärtää, että tässä ei ole kyse siitä, toimiiko kirahvin kurkunpäänhermo, vaan siitä miksi se tekisi neljän metrin ylimääräisen lenkin jos se olisi älykkäästi suunniteltu? Ei se ylimääräinen lenkki mitenkään katoa savuna ilmaan sillä, että toteaa hermon toimivan. Osaatko nyt vastata: miten kirahvin (sinänsä erittäin hyvin toimivan) kurkunpäänhermon neljän metrin ylimääräinen lenkki todistaa älykkään suunnittelun puolesta?
” Jos ne rakenteet toimivat tarkoitukseen sopivalla tavalla, niin miksi se olisi todiste siitä, että niitä ei ole suunniteltu ja rakennettu suunnitelman mukaan?”
Jos rakenne kuitenkin sisältää toimivuudestaan huolimatta jotain aivan ylimääräistä ja tarpeetonta, voi kyseenalaistaa, että onko se suunniteltu vai muulla tavoin syntynyt. Ja kun meillä on toinen selitys, nimittäin evoluutio, joka selittää hermon, että sen ylimääräisen lenkin synnyn ilman suunnittelua.
” Todistaako ateistien esille tuoma muutama esimerkki ja mielipide "huonosta suunnittelusta" luomista vastaan?”
Jos väität kaiken olevan suunniteltua, Sinun pitäisi myös kyetä selittämään suunnittelun oletettu näkyminen kaikessa.
”syrjäyttääkö ateistien mielipide ne miljoonat nerokkaat ja hyvin toimivat biologiset rakenteet, joita luomakunnassa esiintyy”
Ei. Maailmassa on lukuisia erinomaisen hyvin toimivia rakenteita. Mutta se ei millään muotoa poista sitä seikkaa, että eliöissä on myös rakenteita, jotka ovat aivan älyttömiä, mikäli ne on varta vasten suunniteltu."Kyllä, ne toimivat. Mutta voi hyvä ihminen, koita nyt ymmärtää, että tässä ei ole kyse siitä, toimiiko kirahvin kurkunpäänhermo, vaan siitä miksi se tekisi neljän metrin ylimääräisen lenkin jos se olisi älykkäästi suunniteltu? Ei se ylimääräinen lenkki mitenkään katoa savuna ilmaan sillä, että toteaa hermon toimivan. Osaatko nyt vastata: miten kirahvin (sinänsä erittäin hyvin toimivan) kurkunpäänhermon neljän metrin ylimääräinen lenkki todistaa älykkään suunnittelun puolesta?"
Se, että kyseinen rakenne toimii ja täyttää tarkoituksen, on todiste älykkään suunnitelman puolesta, mutta koska se todiste ei sinulle kelpaa, niin mitä järkeä on jankuttaa samasta asiasta kerta toisensa jälkeen? Jos rakenne ei toimisi ja olisi täysi susi, niin sitten voitaisiin ajatella, että se on todella typerästi suunniteltu ja tehty, niin kuin jotkut ihmisen suunnittelemat rakenteet ja koeneet ovat. Siitä huolimatta myös ne vialliset ja toimimattomat rakenteet ovat älykkään olennon suunnittelemia ja rakentamia. Miten siis joku ateistien mielipide typerästä rakenteesta voisi olla todiste luojaa ja luomista vastaan? Vain siten, että on asetettu ennalta ehtoja, millaisia biologisten rakenteiden täytyisi olla, jotta ne olisivat todiste älykkäästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta, luojasta ja luomisesta. Ja sellaisia rakenteita suurin osa itse asiassa onkin, mutta nekään eivät kelpaa ateistille todisteeksi luomisesta ja luojasta. Miksi? Siksi, että se ei sovi ateistien maailmankuvaan ja ideologiaan. Se on ainoa syy, miksi ateistit kieltävät kaikki todisteet luojasta ja luomisesta. Siitä huolimatta älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen jälkiä näkyy kaikkialla luomakunnassa eikä vain elävissä olennoissa vaan myös aurinkokunnassa ja maapallolla, jossa elämä on mahdollista (ihmeellisten sattumien johdosta?).Michelarkangelo kirjoitti:
Ei voi olla totta. Manaat haudastaan ID-liikkeen väitteet, jotka naurettiin kumoon Doverin oikeudenkäynnissä, vaikka etukäteen oikeudenkäynnin piti ID:n kannattajien mielestä olla älykkään suunnittelun riemuvoitto.
Tarjoamasi infopaketti on minulle tuttu. En edes jaksa kommentoida asiaa kuin aivan pinnallisesti selityssuodattimen kohdalta, koska se juuri liittyy suunnittelun tunnistamiseen. Selityssuodatin toimisi vain siinä tapauksessa, että vaihtoehtoina on sattuma ja älykäs suunnittelu. Mutta se lakkaa toimimasta, kun ottaa mukaan evoluution, joka kaikesta kreationistien raivoisasta olkiukon hakkaamisesta huolimatta ei perustu pelkkään sattumaan. Evoluutioteorian mukainen evoluutio perustuu edelleenkin sattumaan ja luonnonvalintaan, ei pelkkään sattumaan. Näin ollen selityssuodatin laskee evoluution tuotokset älykkääksi suunnitteluksi.
Jopa selityssuodattimen keksijä Dembski myönsi jo kymmenen vuotta sitten, että suodatin ei ihan toimi. Hän lupasi parannetun version.
https://uncommondescent.com/intelligent-design/reinstating-the-explanatory-filter/
Dembski kuitenkin luopui leikistä ja jätti ID-liikkeen muutama vuosi sitten. Maailma ei koskaan saanut nähdä parannettua selityssuodatinta.
”Vaikka ID-teoria ei täytä joidenkin henkilöiden mielestä tieteellisen teorian tunnusmerkistöä”
Kyse ei mistään joidenkin henkilöiden mielipiteestä, vaan siitä, että jopa toinen ID-liikkeen johtajista on valaehtoisesti myöntänyt, että ID ei täytä yleisesti käytettyjä tieteellisen teorian kriteereitä, ja että ID-liikkeen oma määritelmä teorialle on huomattavasti paljon väljempi kuin tiedemaailmassa käytetty.
” Kyllähän evoluutioteoriaakin pidetään arvokkaana, vaikka se perustuu ihmisen mielikuvituksen tuotteisiin ja arvailuihin tiedon aukkojen kohdalla.”
Kertoisitko mikä evoluutioteoriassa perustuu mielikuvitukseen ja arvailuun?
” Miksi sitä tulisi pitää tieteellisenä teoriana ja pitää ID-teoria täysin arvottomana?”
Ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että evoluutioteoria täyttää tieteellisen teorian kriteerit, toisin kuin ID (ellei sitten keksi ”teorialle” uuttaa määritelmää, joka on niin väljä, että tähdistä ennustaminenkin olisi teoria). Evoluutioteoriaa voidaan testata ja sen perusteella voi tehdä toimivia ennusteita ja sen pohjalta voi tehdä toimivia sovelluksia. ID-”teoriaa” ei tietääkseni voi testata, sen perusteella ei voi laatia toimivia ennusteita eikä sillä toimivia sovelluksia.
”Oletko sitä mieltä, että kaikki biologiset rakenteet tai edes suurin osa niistä näyttää huonosti suunnitelluilta ja rakennetuilta? ”
En. Miten tämä liittyy siihen, että kuitenkin on myös sellaisia rakenteita, jotka olisivat aivan typeriä, jos ne olisivat suunniteltuja?
” Ja vaikka jokin rakenne olisi sinun ja muiden ateistien mielestä "huonosti suunniteltu ja rakennettu"”
Minun mielestäni eliöissä – jos ei nyt oteta ihmisen tekemää jalostusta tai muuta geenimanipulointia huomioon – ei ole suunniteltuja rakenteita, joten älä laita sanoja suuhuni. Jos kuitenkin eliöissä esiintyviä rakenteita tarkastellaan sen väitteen valossa, että eliöt on älykkäästi suunniteltu, niin tätä taustaa vasten huomautan, että jos eliöt olisivat suunniteltuja, niissä olisi ilmiselviä suunnitteluvirheitä.
” niin eivätkö ne rakenteet silti toimi niin kuin sinulle on aiemmin sanottu?”
Kyllä, ne toimivat. Mutta voi hyvä ihminen, koita nyt ymmärtää, että tässä ei ole kyse siitä, toimiiko kirahvin kurkunpäänhermo, vaan siitä miksi se tekisi neljän metrin ylimääräisen lenkin jos se olisi älykkäästi suunniteltu? Ei se ylimääräinen lenkki mitenkään katoa savuna ilmaan sillä, että toteaa hermon toimivan. Osaatko nyt vastata: miten kirahvin (sinänsä erittäin hyvin toimivan) kurkunpäänhermon neljän metrin ylimääräinen lenkki todistaa älykkään suunnittelun puolesta?
” Jos ne rakenteet toimivat tarkoitukseen sopivalla tavalla, niin miksi se olisi todiste siitä, että niitä ei ole suunniteltu ja rakennettu suunnitelman mukaan?”
Jos rakenne kuitenkin sisältää toimivuudestaan huolimatta jotain aivan ylimääräistä ja tarpeetonta, voi kyseenalaistaa, että onko se suunniteltu vai muulla tavoin syntynyt. Ja kun meillä on toinen selitys, nimittäin evoluutio, joka selittää hermon, että sen ylimääräisen lenkin synnyn ilman suunnittelua.
” Todistaako ateistien esille tuoma muutama esimerkki ja mielipide "huonosta suunnittelusta" luomista vastaan?”
Jos väität kaiken olevan suunniteltua, Sinun pitäisi myös kyetä selittämään suunnittelun oletettu näkyminen kaikessa.
”syrjäyttääkö ateistien mielipide ne miljoonat nerokkaat ja hyvin toimivat biologiset rakenteet, joita luomakunnassa esiintyy”
Ei. Maailmassa on lukuisia erinomaisen hyvin toimivia rakenteita. Mutta se ei millään muotoa poista sitä seikkaa, että eliöissä on myös rakenteita, jotka ovat aivan älyttömiä, mikäli ne on varta vasten suunniteltu."Jos väität kaiken olevan suunniteltua, Sinun pitäisi myös kyetä selittämään suunnittelun oletettu näkyminen kaikessa. "
Sinulle eivät kelpaa ID-teorian kannalla olevien selitykset ja todistukset, joten tätä keskustelua on turha jatkaa, koska minulla ei ole muuta esitettävää kuin se, minkä näytät jo tietävän. Sinun mielestäsi ateistit ja sinä olette kumonneet ID-teorian kaikki väitteet, mutta minun ja monen muun mielestä te ette ole kumonneet käytännössä mitään. Ette ole myöskään voineet esittää yhtä ainoaa todistetta sen puolesta, että kaikkeus ja elämä olisivat syntyneet ilman älykästä luojaa ja nykyään elävät eliöt olisivat olemassa, vaikka luomista ei ole tapahtunut.
Kaikki väitteenne ovat täysin vailla yhtäkään todistetta, joten te ainoastaan uskotte asiaanne, mutta ette voi todistaa yhtään mitään. On röyhkeää väittää, että teillä olisi todisteita luojaa ja luomista vastaan, koska teillä ei ole yhtä ainoaa todistetta siitä asiasta ja omien oletustenne tueksi. Järkevä ihminen ymmärtää teidän tulkintanne ja johtopäätöksenne virheellisiksi samasta aineistosta, jonka muut näkevät todisteena älykkäästä suunnittelusta ja luomisesta sekä luojasta sen takana. Se, mitä sanotte todistukseksi luomista ja luojaa vastaan, on todellisuudessa todiste luojan ja luomisen puolesta.poleemikko kirjoitti:
"Kyllä, ne toimivat. Mutta voi hyvä ihminen, koita nyt ymmärtää, että tässä ei ole kyse siitä, toimiiko kirahvin kurkunpäänhermo, vaan siitä miksi se tekisi neljän metrin ylimääräisen lenkin jos se olisi älykkäästi suunniteltu? Ei se ylimääräinen lenkki mitenkään katoa savuna ilmaan sillä, että toteaa hermon toimivan. Osaatko nyt vastata: miten kirahvin (sinänsä erittäin hyvin toimivan) kurkunpäänhermon neljän metrin ylimääräinen lenkki todistaa älykkään suunnittelun puolesta?"
Se, että kyseinen rakenne toimii ja täyttää tarkoituksen, on todiste älykkään suunnitelman puolesta, mutta koska se todiste ei sinulle kelpaa, niin mitä järkeä on jankuttaa samasta asiasta kerta toisensa jälkeen? Jos rakenne ei toimisi ja olisi täysi susi, niin sitten voitaisiin ajatella, että se on todella typerästi suunniteltu ja tehty, niin kuin jotkut ihmisen suunnittelemat rakenteet ja koeneet ovat. Siitä huolimatta myös ne vialliset ja toimimattomat rakenteet ovat älykkään olennon suunnittelemia ja rakentamia. Miten siis joku ateistien mielipide typerästä rakenteesta voisi olla todiste luojaa ja luomista vastaan? Vain siten, että on asetettu ennalta ehtoja, millaisia biologisten rakenteiden täytyisi olla, jotta ne olisivat todiste älykkäästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta, luojasta ja luomisesta. Ja sellaisia rakenteita suurin osa itse asiassa onkin, mutta nekään eivät kelpaa ateistille todisteeksi luomisesta ja luojasta. Miksi? Siksi, että se ei sovi ateistien maailmankuvaan ja ideologiaan. Se on ainoa syy, miksi ateistit kieltävät kaikki todisteet luojasta ja luomisesta. Siitä huolimatta älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen jälkiä näkyy kaikkialla luomakunnassa eikä vain elävissä olennoissa vaan myös aurinkokunnassa ja maapallolla, jossa elämä on mahdollista (ihmeellisten sattumien johdosta?).”Se on ainoa syy, miksi ateistit kieltävät kaikki todisteet luojasta ja luomisesta.”
Sinä kirjoitat, että ”todisteet”. Ole hyvä ja esitä ne.Michelarkangelo kirjoitti:
” Vaikka ne näyttävät suunnitelluilta ja toimivat ikään kuin ne olisi järkevästi rakennettu, niin ne eivät ole ateistien mielestä suunniteltuja ja järkevän rakentajan tuotoksia.”
Voisitko nyt vihdoin ja viimein kertoa, miten erotat suunnitellun suunnittelemattomasta. Muuten tuo pelkkää tyhjää sanahelinää.
” Pitävätkö ateistit kaikkia biologisia rakenteita yksinkertaisina ja sellaisina, että niiden takana ei tarvitse olla älykästä suunnittelijaa ja sen toteuttajaa, luojaa biologisten rakenteiden rakentajana? ”
Pystyn vastaamaan vain omasta puolestani, että en pidä kaikkia biologisia rakenteita yksinkertaisina. Mutta en minä niitä monimutkaisiakaan pidä minkään suunnittelun tuloksena. Kun siitä suunnittelusta ei ole mitään todisteita, vaan ainoastaan todistamattomia ja uskoon perustuvia väitteitä. Toki jos Sinulla on tarjota objektiiviset todisteet älykkäästä suunnittelusta, muutan näkökantaani.Sinulle on esitetty jo todisteet luomisen ja luojan puolesta, mutta et pidä niitä minkään arvoisena, joten turha on yrittää todistaa kaltaisellesi ihmiselle yhtään mitään tästä asiasta. Sanon vain sen, että luomisen ja luojan kieltäviä todisteita ei ole olemassa: ei ensimmäistäkään, joten kaiva niitä esiin, jos tahdot todistaa omat oletuksesi, joiden mukaan luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut - tai että sitä ei ole voitu todistaa. Sanon jo etukäteen, että mikään aiemmin ateistien esittämä todiste ei kelpaa, koska ne on osoitettu virheellisiksi päätelmiksi ja pätemättömiksi todisteiksi, joilla ei ole mitään arvoa totuutta rakastavan ihmisen silmissä. Jos sinulla on joitakin uusia todisteita esitettävänä luomista ja luojaa vastaan, niin tuo ne esille, mutta älä viitsi jankuttaa samoja typeriä retorisia väitteitä, joilla ei ole mitään todistusarvoa tässä asiassa. Keksi vaihteeksi jotakin uutta...
poleemikko kirjoitti:
Sinulle on esitetty jo todisteet luomisen ja luojan puolesta, mutta et pidä niitä minkään arvoisena, joten turha on yrittää todistaa kaltaisellesi ihmiselle yhtään mitään tästä asiasta. Sanon vain sen, että luomisen ja luojan kieltäviä todisteita ei ole olemassa: ei ensimmäistäkään, joten kaiva niitä esiin, jos tahdot todistaa omat oletuksesi, joiden mukaan luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut - tai että sitä ei ole voitu todistaa. Sanon jo etukäteen, että mikään aiemmin ateistien esittämä todiste ei kelpaa, koska ne on osoitettu virheellisiksi päätelmiksi ja pätemättömiksi todisteiksi, joilla ei ole mitään arvoa totuutta rakastavan ihmisen silmissä. Jos sinulla on joitakin uusia todisteita esitettävänä luomista ja luojaa vastaan, niin tuo ne esille, mutta älä viitsi jankuttaa samoja typeriä retorisia väitteitä, joilla ei ole mitään todistusarvoa tässä asiassa. Keksi vaihteeksi jotakin uutta...
”Sinulle on esitetty jo todisteet luomisen ja luojan puolesta,...”
Ei ole, lopeta valehtelu.Michelarkangelo kirjoitti:
En voi vastata kekek-kekekin puolesta, mutta tässä oma kantani:
”Oletko miettinyt muuten sitä, miten älykäs ihminen ei voi suunnitella ja tehdä elottomasta aineesta edes yhtä ainoaa elävää solua?”
Siksi että tietämyksemme ja tekniikkaamme ei sellaiseen yllä, ainakaan vielä.
” Vaikka älykäs toimija ei voi sitä tehdä, niin uskot silti sellaisen syntyneen itsestään ilman älykästä toimijaa ihan sattumalta?”
En usko sen syntyneen sattumalta, vaan luonnonvalinnan kautta. Voisitko lopettaa sattuma-olkiukkosi pieksemisen. Kukaan ei ole väittänyt solun syntyneen sattumalta"” Vaikka älykäs toimija ei voi sitä tehdä, niin uskot silti sellaisen syntyneen itsestään ilman älykästä toimijaa ihan sattumalta?”
En usko sen syntyneen sattumalta, vaan luonnonvalinnan kautta. Voisitko lopettaa sattuma-olkiukkosi pieksemisen. Kukaan ei ole väittänyt solun syntyneen sattumalta"
Ensimmäisen elävän solun syntymiseen johtaneet syyt ovat täysin sattuman varaisia ateistien pähkäilyissä sen sijaan, että niissä olisi jotakin älykästä suunnitelmaa tai edes "luonnon valintaa". Luonnon valintaa ei voi edes olla olemassa ennen kuin ensimmäinen elävä solu on syntynyt. En oikein ymmärrä tätä logiikkaasi tässä asiassa. Oletko sitä mieltä, että "luonnon valinta" vaikutti myös kaikkeuden syntymisen?
Mitä mieltä Matti Leisola on elävän solun tuottamisesta elottomasta aineesta laboratoriossa proteiinien muuntelun kautta? Onnistuuko se sattumaan perustuvien darvinististen ja evolutiivisten menetelmien avulla? Uskooko hän luonnossa tapahtuvaan evoluutioon ja evoluutioteoriaan? Entä Ossi Turunen, hänen kollegansa? Oletko ottanut selvää tästä asiasta? Vai luotatko omaan tulkintaasi siitä, mitä jokin tieteellinen julkaisu kertoo, vastoin sitä, mitä sen julkaisijat itse sanovat uskovansa ja väittäneensä?marathustra kirjoitti:
”Sinulle on esitetty jo todisteet luomisen ja luojan puolesta,...”
Ei ole, lopeta valehtelu.Määrittele "valehtelu". Mitä se on?
poleemikko kirjoitti:
Määrittele "valehtelu". Mitä se on?
Valehtelu on sitä, että sanoo todisteita esitetyn, vaikka niin ei ole.
Michelarkangelo kirjoitti:
” Vaikka ne näyttävät suunnitelluilta ja toimivat ikään kuin ne olisi järkevästi rakennettu, niin ne eivät ole ateistien mielestä suunniteltuja ja järkevän rakentajan tuotoksia.”
Voisitko nyt vihdoin ja viimein kertoa, miten erotat suunnitellun suunnittelemattomasta. Muuten tuo pelkkää tyhjää sanahelinää.
” Pitävätkö ateistit kaikkia biologisia rakenteita yksinkertaisina ja sellaisina, että niiden takana ei tarvitse olla älykästä suunnittelijaa ja sen toteuttajaa, luojaa biologisten rakenteiden rakentajana? ”
Pystyn vastaamaan vain omasta puolestani, että en pidä kaikkia biologisia rakenteita yksinkertaisina. Mutta en minä niitä monimutkaisiakaan pidä minkään suunnittelun tuloksena. Kun siitä suunnittelusta ei ole mitään todisteita, vaan ainoastaan todistamattomia ja uskoon perustuvia väitteitä. Toki jos Sinulla on tarjota objektiiviset todisteet älykkäästä suunnittelusta, muutan näkökantaani."Toki jos Sinulla on tarjota objektiiviset todisteet älykkäästä suunnittelusta, muutan näkökantaani. "
Onko aurinkokunnan ja maapallon rakentuminen elämän mahdollistavaksi mielestäsi "luonnon valinnan" tulosta? Jos ei, niin onko se "sattuman tulosta"? Jos on, niin uskotko sattumaan vai et?Michelarkangelo kirjoitti:
Ei voi olla totta. Manaat haudastaan ID-liikkeen väitteet, jotka naurettiin kumoon Doverin oikeudenkäynnissä, vaikka etukäteen oikeudenkäynnin piti ID:n kannattajien mielestä olla älykkään suunnittelun riemuvoitto.
Tarjoamasi infopaketti on minulle tuttu. En edes jaksa kommentoida asiaa kuin aivan pinnallisesti selityssuodattimen kohdalta, koska se juuri liittyy suunnittelun tunnistamiseen. Selityssuodatin toimisi vain siinä tapauksessa, että vaihtoehtoina on sattuma ja älykäs suunnittelu. Mutta se lakkaa toimimasta, kun ottaa mukaan evoluution, joka kaikesta kreationistien raivoisasta olkiukon hakkaamisesta huolimatta ei perustu pelkkään sattumaan. Evoluutioteorian mukainen evoluutio perustuu edelleenkin sattumaan ja luonnonvalintaan, ei pelkkään sattumaan. Näin ollen selityssuodatin laskee evoluution tuotokset älykkääksi suunnitteluksi.
Jopa selityssuodattimen keksijä Dembski myönsi jo kymmenen vuotta sitten, että suodatin ei ihan toimi. Hän lupasi parannetun version.
https://uncommondescent.com/intelligent-design/reinstating-the-explanatory-filter/
Dembski kuitenkin luopui leikistä ja jätti ID-liikkeen muutama vuosi sitten. Maailma ei koskaan saanut nähdä parannettua selityssuodatinta.
”Vaikka ID-teoria ei täytä joidenkin henkilöiden mielestä tieteellisen teorian tunnusmerkistöä”
Kyse ei mistään joidenkin henkilöiden mielipiteestä, vaan siitä, että jopa toinen ID-liikkeen johtajista on valaehtoisesti myöntänyt, että ID ei täytä yleisesti käytettyjä tieteellisen teorian kriteereitä, ja että ID-liikkeen oma määritelmä teorialle on huomattavasti paljon väljempi kuin tiedemaailmassa käytetty.
” Kyllähän evoluutioteoriaakin pidetään arvokkaana, vaikka se perustuu ihmisen mielikuvituksen tuotteisiin ja arvailuihin tiedon aukkojen kohdalla.”
Kertoisitko mikä evoluutioteoriassa perustuu mielikuvitukseen ja arvailuun?
” Miksi sitä tulisi pitää tieteellisenä teoriana ja pitää ID-teoria täysin arvottomana?”
Ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että evoluutioteoria täyttää tieteellisen teorian kriteerit, toisin kuin ID (ellei sitten keksi ”teorialle” uuttaa määritelmää, joka on niin väljä, että tähdistä ennustaminenkin olisi teoria). Evoluutioteoriaa voidaan testata ja sen perusteella voi tehdä toimivia ennusteita ja sen pohjalta voi tehdä toimivia sovelluksia. ID-”teoriaa” ei tietääkseni voi testata, sen perusteella ei voi laatia toimivia ennusteita eikä sillä toimivia sovelluksia.
”Oletko sitä mieltä, että kaikki biologiset rakenteet tai edes suurin osa niistä näyttää huonosti suunnitelluilta ja rakennetuilta? ”
En. Miten tämä liittyy siihen, että kuitenkin on myös sellaisia rakenteita, jotka olisivat aivan typeriä, jos ne olisivat suunniteltuja?
” Ja vaikka jokin rakenne olisi sinun ja muiden ateistien mielestä "huonosti suunniteltu ja rakennettu"”
Minun mielestäni eliöissä – jos ei nyt oteta ihmisen tekemää jalostusta tai muuta geenimanipulointia huomioon – ei ole suunniteltuja rakenteita, joten älä laita sanoja suuhuni. Jos kuitenkin eliöissä esiintyviä rakenteita tarkastellaan sen väitteen valossa, että eliöt on älykkäästi suunniteltu, niin tätä taustaa vasten huomautan, että jos eliöt olisivat suunniteltuja, niissä olisi ilmiselviä suunnitteluvirheitä.
” niin eivätkö ne rakenteet silti toimi niin kuin sinulle on aiemmin sanottu?”
Kyllä, ne toimivat. Mutta voi hyvä ihminen, koita nyt ymmärtää, että tässä ei ole kyse siitä, toimiiko kirahvin kurkunpäänhermo, vaan siitä miksi se tekisi neljän metrin ylimääräisen lenkin jos se olisi älykkäästi suunniteltu? Ei se ylimääräinen lenkki mitenkään katoa savuna ilmaan sillä, että toteaa hermon toimivan. Osaatko nyt vastata: miten kirahvin (sinänsä erittäin hyvin toimivan) kurkunpäänhermon neljän metrin ylimääräinen lenkki todistaa älykkään suunnittelun puolesta?
” Jos ne rakenteet toimivat tarkoitukseen sopivalla tavalla, niin miksi se olisi todiste siitä, että niitä ei ole suunniteltu ja rakennettu suunnitelman mukaan?”
Jos rakenne kuitenkin sisältää toimivuudestaan huolimatta jotain aivan ylimääräistä ja tarpeetonta, voi kyseenalaistaa, että onko se suunniteltu vai muulla tavoin syntynyt. Ja kun meillä on toinen selitys, nimittäin evoluutio, joka selittää hermon, että sen ylimääräisen lenkin synnyn ilman suunnittelua.
” Todistaako ateistien esille tuoma muutama esimerkki ja mielipide "huonosta suunnittelusta" luomista vastaan?”
Jos väität kaiken olevan suunniteltua, Sinun pitäisi myös kyetä selittämään suunnittelun oletettu näkyminen kaikessa.
”syrjäyttääkö ateistien mielipide ne miljoonat nerokkaat ja hyvin toimivat biologiset rakenteet, joita luomakunnassa esiintyy”
Ei. Maailmassa on lukuisia erinomaisen hyvin toimivia rakenteita. Mutta se ei millään muotoa poista sitä seikkaa, että eliöissä on myös rakenteita, jotka ovat aivan älyttömiä, mikäli ne on varta vasten suunniteltu."Jopa selityssuodattimen keksijä Dembski myönsi jo kymmenen vuotta sitten, että suodatin ei ihan toimi. Hän lupasi parannetun version.
https://uncommondescent.com/intelligent-design/reinstating-the-explanatory-filter/
Dembski kuitenkin luopui leikistä ja jätti ID-liikkeen muutama vuosi sitten. Maailma ei koskaan saanut nähdä parannettua selityssuodatinta.
”Vaikka ID-teoria ei täytä joidenkin henkilöiden mielestä tieteellisen teorian tunnusmerkistöä”
Kyse ei mistään joidenkin henkilöiden mielipiteestä, vaan siitä, että jopa toinen ID-liikkeen johtajista on valaehtoisesti myöntänyt, että ID ei täytä yleisesti käytettyjä tieteellisen teorian kriteereitä, ja että ID-liikkeen oma määritelmä teorialle on huomattavasti paljon väljempi kuin tiedemaailmassa käytetty."
Vaikka Dembski olisi tunnustanut sen, että ID-teoria ei täytä tieteellisen teorian kriteerejä ja se olisi kiistaton totuus, niin onko Dembski tai joku muu ID-teorian kannalla oleva väittänyt, että sen esittämät perustelut ovat kumotut tai virheellisiä, niin että niiden avulla ei voida todistaa yhtään mitään luomisesta ja luojasta? Jos vaikka yksi tai muutama aiemmin ID-teorian kannalla ollut henkilö muuttaisi mieltään tässä asiassa, niin kumoaisiko se esitetyt väitteet? Jos yksi tai useampi arvostettu ateisti hylkäisi ateismin ja kääntyisi ID-teorian kautta luomiseen ja luojaan uskovaksi henkilöksi, niin kumoaisiko se ateistien väitteet siitä, että luomisesta ja luojasta ei ole esitetty yhtä ainoaa todistetta eikä luomista ole tapahtunut?marathustra kirjoitti:
”Se on ainoa syy, miksi ateistit kieltävät kaikki todisteet luojasta ja luomisesta.”
Sinä kirjoitat, että ”todisteet”. Ole hyvä ja esitä ne.Kaikki todistaa luomisesta ja luojasta, mutta koska mikään todiste ei teille kelpaa, niin sille ei kukaan voi mitään tehdä. On typerää vaatia yhtä todistetta luojasta ja luomisesta, kun ei ole olemassa mitään muita todisteita kuin luojasta ja luomisesta todistavia. Sekin, että ateisti vastustaa ajatusta luomisesta ja luojasta, on todiste siitä, että luominen on tapahtunut ja luoja on olemassa, koska ateistia ei voisi olla olemassa, ellei luoja olisi luonut kaikkea, mitä on olemassa - myös ateistia. Se siitä.
marathustra kirjoitti:
Valehtelu on sitä, että sanoo todisteita esitetyn, vaikka niin ei ole.
Olen sanonut, että kaikki todistaa luomisesta ja luojasta, joten olen esittänyt todisteet sanojeni tueksi. En siis valehtele edes sinun määritelmäsi mukaan siitä, mitä valehtelu tarkoittaa.
poleemikko kirjoitti:
Olen sanonut, että kaikki todistaa luomisesta ja luojasta, joten olen esittänyt todisteet sanojeni tueksi. En siis valehtele edes sinun määritelmäsi mukaan siitä, mitä valehtelu tarkoittaa.
Kyllä valehtelet. Sanoit todisteita esitetyn, mutta olet vain kertonut mielipiteitä. Puolustuksena ei käy se, ettet osaa erottaa mielipidettä todisteesta.
marathustra kirjoitti:
Kyllä valehtelet. Sanoit todisteita esitetyn, mutta olet vain kertonut mielipiteitä. Puolustuksena ei käy se, ettet osaa erottaa mielipidettä todisteesta.
Oikeuden istunnossa asiantuntijan mielipide kelpaa todisteeksi. Esitän mielipiteeni niin kuin sellainen henkilö, joka tuntee sen asian, josta puhuu ja on siten asiantuntija. Sen vuoksi mielipiteeni on tärkeä ja kelvollinen todiste niille, jotka totuutta rakastavat, mutta valhetta ihannoivat eivät tietenkään hyväksy todistustani ja sen totuudellisuuden voimaa.
poleemikko kirjoitti:
Oikeuden istunnossa asiantuntijan mielipide kelpaa todisteeksi. Esitän mielipiteeni niin kuin sellainen henkilö, joka tuntee sen asian, josta puhuu ja on siten asiantuntija. Sen vuoksi mielipiteeni on tärkeä ja kelvollinen todiste niille, jotka totuutta rakastavat, mutta valhetta ihannoivat eivät tietenkään hyväksy todistustani ja sen totuudellisuuden voimaa.
Selittele vain, se tekee valehtelustasi vielä ilmeisempää.
Sanoit siis todisteita esitetyn, mutta nyt myönnät esittäneesi mielipiteitäsi ”asiantuntijan” ominaisuudessa. Edelleen väitän sinun olevan valehtelija, jonka jo itse kiertäen myönsit.poleemikko kirjoitti:
"Kertoisitko mikä evoluutioteoriassa perustuu mielikuvitukseen ja arvailuun?"
Kaikki kehitys ensimmäisestä elävästä solusta nykyisiksi lajeiksi ja eliöiksi.” Kaikki kehitys ensimmäisestä elävästä solusta nykyisiksi lajeiksi ja eliöiksi.”
Ottaisit nyt edes selvää, mitä evoluutioteoria väittää. Se ei käsittele evoluutiohistoriaa, vaikka evoluuitohistoria voidaankin selittää sen avulla. Tiivistetysti evoluutioteoria väittää, että ne eliöyksilöt, joiden perinnölliset ominaisuudet parhaiten sopivat eliön elinympäristöön, elävät pidempään ja saavat todennäköisemmin enemmän jälkeläisiä kuin niiden lajitoverit, joiden perinnölliset ominaisuudet eivät sovi yhtä hyvin elinympäristöön. Näin ollen elinympäristössä hyödylliset perinnölliset ominaisuudet leviävät eliöyhteisössä.
Vaikka evoluutioteoria osoitettaisiin vääräksi, se ei mitenkään muuttaisi sitä mm. paleontologian, vertailevan anatomian ja geneettisen tutkimuksen johtopäätöstä siitä, että kaikella (tunnetulla) elämällä on yhteinen kantamuoto. Ilman evoluutioteoriaa olisi vain täysi arvoitus, miten eliölajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta.
” Kumpia rakenteita on enemmän: niitä, jotka vaikuttavat typerästi suunnitelluilta ja rakennetuilta vai niitä, jotka näyttävät nerokkaasti suunnitelluilta ja rakennetuilta? ”
Suunnitteluargumentin kannalta kiusallisten rakenteiden suhteellisella määrällä ei ole väliä, jos väittää kaiken todistavan suunnittelusta. Yksikin ei-älykkäästi suunniteltu rakenne kumoaisi väitteen siitä että kaikki on suunniteltua.
Ja niin kauan kun et edes ole kyennyt kertomaan eroa suunnitellun ja ei-suunnitellun välillä, yksityiskohdilla ei oikeastaan edes ole väliä.
” Autoissa ja kaikissa ihmisen suunnittelemissa ja rakentamissa koneissa on suunnitteluvirheitä, mutta ne eivät todista suunnitelmaa ja luojaa vastaan.”
Ei niin. Mutta tietääkseni kukaan ei ole väittänyt, että kaikki autot ja muut olisivat jonkin yliluonnollisen suunnittelijan tekemiä tai että aivan kaikki niissä olisi älykkäästi suunniteltua. Vertauksessasi on järkeä vain, jos luoja, johon uskot, omaa vain jokseenkin ihmiskunnan nykytasoa vastaavan tietotaidon.
” Miksi luonnossa esiintyvät "virheet" todistaisivat luojaa vastaan?”
Eiväthän ne sinänsä todistaisi luojaa vastaan. Ne kuitenkin todistaisivat sitä Sinun väitettäsi vastaan, että kaikki on älykkäästi suunniteltua.
” Miksi kaiken pitäisi olla ns. täydellistä ja jopa elää ikuisesti niin kuin jotkut ateistit olettavat, jos luominen olisi tapahtunut?”
En minä ainakaan ole tällaista vaatimusta esittänyt. Mutta jos jokin luoja on luonut älykkäästi kaiken, niin siinä tapauksessa kaiken todellakin pitäisi olla virheetöntä ja älykkäästi suunniteltua.
” Se, että kyseinen rakenne toimii ja täyttää tarkoituksen, on todiste älykkään suunnitelman puolesta”
Sinun pitäisi kyllä nyt ensin todistaa se älykkäästi suunnitelluksi. Ja onko Sinulla jotain lukemisen ymmärtämiseen tai käsityskykyyn liittyviä ongelmia? Kun tässä on useasti painotettu, että tässä ei nyt kysytä hermon toiminnasta, vaan lenkistä. Kuitenkin yhä uudelleen ja uudelleen kirjoitat kuin kyse olisi hermon toiminnasta ja sivuutat kokonansa itse asian, eli ylimääräisen lenkin.
” mutta koska se todiste ei sinulle kelpaa,”
Mikä todiste? Sinun uskonvarainen todistamaton väitteesi ei ole todiste.
” niin mitä järkeä on jankuttaa samasta asiasta kerta toisensa jälkeen?”
Siksi et minä lukuisista pyynnöistäni huolimatta ole saanut vastausta. Ja joka kerta kun pakenet vastaamasta selkeään kysymykseen, osoitat minulle ja kaikille lukijoille, että väitteesi siitä että kaikki on älykkäästi suunniteltua, romahtaa ensimmäiseen tarkentavaan kysymykseen. Aion jatkaa asian kysymyksen toistamista kunnes joko selität asian tai myönnät ettet kykene selittämään miten kirahvin kurkunpäänhermon ylimääräisessä lenkissä ilmenee älykäs suunnittelu.
” Miten siis joku ateistien mielipide typerästä rakenteesta voisi olla todiste luojaa ja luomista vastaan?”
Se todistaa sitä Sinun väitettäsi vastaan, että kaikki on älykkäästi suunniteltua. Jos kaikki olisi suunniteltua, Sinun pitäisi kyetä kertoa, miten älykäs suunnittelu ilmenee kirahvin kurkunpäänhermon ylimääräisessä lenkissä.
” Se on ainoa syy, miksi ateistit kieltävät kaikki todisteet luojasta ja luomisesta.”
Minä en kiellä todisteita luojasta. Se olisi hieman vaikeaa, kun kukaan ei ole esittänyt objektiivisia todisteita luojasta saati luomisesta.poleemikko kirjoitti:
"Kertoisitko mikä evoluutioteoriassa perustuu mielikuvitukseen ja arvailuun?"
Kaikki kehitys ensimmäisestä elävästä solusta nykyisiksi lajeiksi ja eliöiksi.” Sinulle eivät kelpaa ID-teorian kannalla olevien selitykset ja todistukset”
Niin, koska ne ovat kelvottomia, niin kuin osoittanut. Kyllä minulle kelpaavat kritiikin kestävät todisteet, jos sellaisia saan. Tähän mennessä paras, mitä olet tarjonnut, on selityssuodatin, jonka toimimattomuuden osoitin ja jonka sen kehittäjäkin myöntänyt olevan puutteellinen.
” On röyhkeää väittää, että teillä olisi todisteita luojaa ja luomista vastaan”
Ai, en minä ainakaan ole väittänyt omaavani todisteita luojaa tai luomista vastaan.
” Sinulle on esitetty jo todisteet luomisen ja luojan puolesta”
Missä muka?
” Sanon vain sen, että luomisen ja luojan kieltäviä todisteita ei ole olemassa: ei ensimmäistäkään, joten kaiva niitä esiin”
Voi lapsi kulta, etkö tiennyt että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Jos Sinä väität, että luoja on olemassa, on Sinun velvollisuutesi esittää todisteet väitteellesi.
” jos tahdot todistaa omat oletuksesi, joiden mukaan luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut - tai että sitä ei ole voitu todistaa.”
Aivan, toistelet aivan ilmiselviä asioita. Koska olemattomuutta ei voi todistaa ja siksi todistustaakka onkin positiivisen väitteen esittäjällä.
” Ensimmäisen elävän solun syntymiseen johtaneet syyt ovat täysin sattuman varaisia ateistien pähkäilyissä sen sijaan,”
Ketkä ateistit ovat väittäneet ensimmäisen elävän solun syntyyn johtaneiden syiden olevan täysin sattuman varassa? Minä kun en ole tällaiseen väitteeseen törmännyt.
” Luonnon valintaa ei voi edes olla olemassa ennen kuin ensimmäinen elävä solu on syntynyt.”
Höpsis. Luonnonvalinta alkaa toimia heti, kun olemassa jonkinlaista itseään tavalla tai toisella kopioivaa elämää. Ei sen elämänmuodon vielä tarvitse solu olla.
” Vai luotatko omaan tulkintaasi siitä, mitä jokin tieteellinen julkaisu kertoo, vastoin sitä, mitä sen julkaisijat itse sanovat uskovansa ja väittäneensä?”
Mitä tarkoitat tällä? Et kai väitä että Leisolan tutkimukset eivät ole luotettavia, vaan sisältävät väitteitä, joita Leisola ei hyväksy? Ja toisekseen minun tietääkseni Leisola ei tehnyt ensimmäistäkään tutkimusta liittyen solun tuottamiseen elottomasta aineesta tai luonnossa tapahtuvasta evoluutiosta, joten hänen näkemyksiään näistä asioista tuskin löytyy hänen tieteellisestä julkaisuistaan.
” Onko aurinkokunnan ja maapallon rakentuminen elämän mahdollistavaksi mielestäsi "luonnon valinnan" tulosta? ”
Ei tietenkään. Kyllä se on ihan painovoiman tulosta. Miten ihmeessä se edes voisi olla luonnonvalinnan tulosta kun luonnonvalinta toimii vain biologisen elämän kohdalla? Etkö oikeasti tiennyt tätä?
” Jos ei, niin onko se "sattuman tulosta"?”
Ei, vaan normaalien painovoimalakien tulosta.
” Vaikka Dembski olisi tunnustanut sen, että ID-teoria ei täytä tieteellisen teorian kriteerejä ja se olisi kiistaton totuus”
Vaikka et olisi perehtynyt mainostamaasi ID-liikkeen edesottamukseen, lukisit edes mitä kirjoitan. Edelleenkin se Behe, ei Dembski, joka totesi että ID-liikkeellä on oma väljä määritelmänsä teorialle.
” niin onko Dembski tai joku muu ID-teorian kannalla oleva väittänyt, että sen esittämät perustelut ovat kumotut tai virheellisiä, niin että niiden avulla ei voida todistaa yhtään mitään luomisesta ja luojasta? ”
Ei tietääkseni.
” Jos vaikka yksi tai muutama aiemmin ID-teorian kannalla ollut henkilö muuttaisi mieltään tässä asiassa, niin kumoaisiko se esitetyt väitteet?”
Ei. Kyllä ne väitteet on voitu kumota ihan muutenkin. Esim. selityssuodatin osoitettiin pätemättömäksi jo ennen kuin Dembski myönsi sen puutteellisuuden.- Bzkgofoslslsn
poleemikko kirjoitti:
Vaikka ID-teoria ei täytä joidenkin henkilöiden mielestä tieteellisen teorian tunnusmerkistöä, niin sitä ei pitäisi sen vuoksi hylätä täysin arvottomana. Kyllähän evoluutioteoriaakin pidetään arvokkaana, vaikka se perustuu ihmisen mielikuvituksen tuotteisiin ja arvailuihin tiedon aukkojen kohdalla. Miksi sitä tulisi pitää tieteellisenä teoriana ja pitää ID-teoria täysin arvottomana?
Olet luultavasti perehtynyt hyvin ID-teorian väitteisiin ja tunnet sen perustelut, mutta et hyväksy niitä todisteena älykkäästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta, luomisesta ja luojasta. Laitan silti pari linkkiä ID-teoriaa kannattavien henkilöiden ylläpitämälle sivustolle, jotta voit tutustua aiheeseen, mikäli se olisi sinulle ennestään tuntematon. Jos olet eri mieltä asioista, niin voitko ottaa yhteyttä sivuston ylläpitoon ja perustella näkemyksesi heille? Jos he ovat rehellisiä ja pitävät vastaväitteitäsi hyvin perusteltuina, niin he varmasti ottavat ne huomioon ja korjaavat tarvittaessa sivuston sisältöä niiltä osin.
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/selityssuodatin-lyhyesti/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/suunnittelun-havaitsemisesta/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/redusoitumaton-monimutkaisuus/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/vastavaitteita/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/alykkaan-suunnitelman-idea/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/alykkaan-suunnitelman-ideaii/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/suppeat-artikkelit/10-kysymysta-suunnittelusta/
Ja niin edelleen, mutta noista artikkeleista pitäisi saada näppituntuma siitä, mitä ID-teorian kannattajat väittävät ja mikä on heidän vastauksensa yleisiin vastaväitteisiin. Jos et ole lukenut mitään linkkien takana olevaa materiaalia aiemmin, niin kannattaa lukea, jotta osaat paremmin kritisoida ID-teorian väitteitä.
Tuot esille joitakin ateistien usein esittämiä väitteitä siitä, että jotkut biologiset rakenteet olisi suunniteltu ja rakennettu huonosti, joten ne eivät voi olla todiste älykkäästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta. Oletko sitä mieltä, että kaikki biologiset rakenteet tai edes suurin osa niistä näyttää huonosti suunnitelluilta ja rakennetuilta? Ja vaikka jokin rakenne olisi sinun ja muiden ateistien mielestä "huonosti suunniteltu ja rakennettu" niin eivätkö ne rakenteet silti toimi niin kuin sinulle on aiemmin sanottu? Jos ne rakenteet toimivat tarkoitukseen sopivalla tavalla, niin miksi se olisi todiste siitä, että niitä ei ole suunniteltu ja rakennettu suunnitelman mukaan?
Todistaako ateistien esille tuoma muutama esimerkki ja mielipide "huonosta suunnittelusta" luomista vastaan? Syrjäyttääkö ateistien mielipide ne miljoonat nerokkaat ja hyvin toimivat biologiset rakenteet, joita luomakunnassa esiintyy? Vai ovatko kaikki biologiset rakenteet huonosti suunnitellun näköisiä ja huonosti toimivia, joten ne eivät voi olla älykkään suunnitelman tulosta? Pitävätkö ateistit kaikkia biologisia rakenteita yksinkertaisina ja sellaisina, että niiden takana ei tarvitse olla älykästä suunnittelijaa ja sen toteuttajaa, luojaa biologisten rakenteiden rakentajana?
Kyllä. Niin ateistit ajattelevat jopa niiden biologisten rakenteiden ja toimintojen kohdalla, jotka toimivat nerokkaasti ja tarkoituksen mukaisesti. Vaikka ne näyttävät suunnitelluilta ja toimivat ikään kuin ne olisi järkevästi rakennettu, niin ne eivät ole ateistien mielestä suunniteltuja ja järkevän rakentajan tuotoksia. Eliöt, lajit ja koko ekosysteemi toimii sillä tavalla, että ne todistavat älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteuttamisesta, joka pitää sisällään lajien muuntelun ja sopeutumisen muuttuviin olosuhteisiin sekä niiden lajien sukupuuton, jotka eivät selviä olemassaolon kamppailussa voittajina. Mikään tästä ei todista luojaa ja luomista vastaan, mutta kaikki se todistaa luomisen ja luojan puolesta.Ongelmasi on että kuvittelet ID-hörhöjen olevan rehellisiä.
- TriplaXX
ID-teoria ei lopulta ole mitään muuta kuin puhdasoppista kreationismia ja sen puolustamista ja lopulta ID-teorian puolustajat päätyvät aina tuputtamaan raamattua pyhänä totuutena.
Mutta kyllä aivan hyvin voidaan ajatella, että Jumala loi maailman ja sitten kaikki loppu jätetään tieteelle. Sillä mikä jää tieteen ulkopuolelle on yleensä ihmisen oma mielikuvitus.
- lightcommunication
Ateistilla ja uskovalla on erilainen hahmotus-ominaisuus. Se ei saisi koskaan
olla suuri riidan aihe vaikka onkin sitä lähes automaattisesti koska molemmat
ovat tomaattisesti ihmisiä ja ylpeitä omista lehdistään. Ateistiseen kouluun ei
koskaan kannata jäädä jumiin, koska ihmisen voimavarat ovat jokaisella meistä
enemmän tai vähemmän tyhmällä kuitenkin. Huikeat.- 777777
Ylpeys, on Jumalaa vastaan.
- Sitä.vain
Ihminen on syntyessään ilman uskoa, jos hänelle ei tyrkytettäisi uskoa eikä hän sitä tiedostaisi niin mielestäni hän ei olisi ateisti, hän olisi tavallinen ihminen.
Usko ei tule itsestään, juutalaiset keksivät raamatun jumalan jossain leiri nuotiolla, hyvin on julistus menny perille muttei kaikille, aika hyvin päitäisi minulle todistaa joku henkiolento.- Ihmettelenvaan
Näin juuri. Hän saattaisi olla myös onnellisempi ihminen ilman näitä "taivaallisia" voimia.
- 777777
Ihmettelenvaan kirjoitti:
Näin juuri. Hän saattaisi olla myös onnellisempi ihminen ilman näitä "taivaallisia" voimia.
Sanoisit mielummin maallisia houkutuksia. Siis ihminen olisi onnellisempi,siis kun ihminen syntyy se on täysin puhdas, myöskin siihen pitäisi pyrkiä kun täältä lähdetään. Sitä varten on Jeesus Kristus.
- ihmettelenvaan
Miten minä sitten ateistina tunnen eläväni mielenkiintoista, työn täyttämää ja ajoittain onnellistakin elämää. Jokainen kuolee pois, se on tosiasia, jonka tiedostan, yksi elämän totuuksista. Uskova haluaa tehdä kuolemastakin koristekakun kaikkinen taivastilpehööreineen, koska uskova pelkää suunnattomasti kuolemaa. Miksi? Minä lähden sitten kun aika tulee, enkä uskottele itselleni mitään muuta. Se on tätä reaalimaailmassa elämistä. Sitä ennen nautin elämästä niin paljon kuin vaan kykenen.
- 777777
ihmettelenvaan kirjoitti:
Miten minä sitten ateistina tunnen eläväni mielenkiintoista, työn täyttämää ja ajoittain onnellistakin elämää. Jokainen kuolee pois, se on tosiasia, jonka tiedostan, yksi elämän totuuksista. Uskova haluaa tehdä kuolemastakin koristekakun kaikkinen taivastilpehööreineen, koska uskova pelkää suunnattomasti kuolemaa. Miksi? Minä lähden sitten kun aika tulee, enkä uskottele itselleni mitään muuta. Se on tätä reaalimaailmassa elämistä. Sitä ennen nautin elämästä niin paljon kuin vaan kykenen.
Eihän uskovalla ole kuoleman pelko, koska ihminen joka pelkää kuolemaa, se elää synnissä, ja kuolemassa. Mutta se on eri asia, kun keskeytetään elämä esim. eutanasialla tai itsemurhalla. Kärsimys kuuluu elämään, mikäli se on kenelle suotu, silläkin on merkitystä.
- Ihmettelenvaan
Älä puhu asian vierestä. Sinulle näyttöä olevan vierasta vett ei ateisti pelkää kuolemaa ja nauttii elämästä ja ihan ilman jumalaa ..niinkuin jo sanoin: ateisti on moni kerroin onnellisempi.
- Yh.hyh
Uskovat voisivat lopettaa valehtelemisen kun puhuvat jumalan sanasta, jumala sanoi sitä ja tätä milloin jumala on sanonut mitään...ei milloinkaan yhtään sanaa.
Jumala antoi ainoan poikansa syntiemme tähden, mistä sen tiedätte vai eikö jumalanne pystynyt parempaan pyh uskovien uskottelua. - GodIsTheCreatorOfAll
Kuvitteletko sinä aloittaja että kaikki on saanut alkunsa tyhjästä? Että koko maailmankaikkeus, kaikkine lajeineen ja ihmisineen sekä avaruuksineen on syntynyt sattumalta ihan tuosta vaan ilman suunnitelmaa ja luojaa? Syntyykö auto itsestään tehtaalla? Synnyitkö sinä tyhjästä ilman tekijöitä? Voiko enää tyhmempi olla että kuvittelee etteikö luojaa, kaiken alullepanijaa eli jumalaa olisi olemassakaan. Jumala on todistanut olemassaolonsa luomalla tämän kaiken eikä se siitä muutu vaikka sinä et häneen usko.
- Tyhjästäputkahti
Mistä se "jumala" on luotu ja syntynyt?
- NäkövinkkelinVaihto
Maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä. Mistä muustakaan?
Mikä on autojen evoluution mekanismi? Miten autot lisääntyvät, siirtävät geenejään ja kokevat luonnonvalintaa?
Voiko enää olla tyhmempää kuin uskovainen, joka kuvittelee yliluonnollisn entiteetin luoneen kaiken tyhjästä? - 777777
Tyhjästäputkahti kirjoitti:
Mistä se "jumala" on luotu ja syntynyt?
Jumala on henki ja se on iänkaikkinen.
- 777777
NäkövinkkelinVaihto kirjoitti:
Maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä. Mistä muustakaan?
Mikä on autojen evoluution mekanismi? Miten autot lisääntyvät, siirtävät geenejään ja kokevat luonnonvalintaa?
Voiko enää olla tyhmempää kuin uskovainen, joka kuvittelee yliluonnollisn entiteetin luoneen kaiken tyhjästä?Mikään ei ole syntynyt tyhjästä, ennen autoja on luotu ihminen ja ihmistä ennen on ollut Jumala, joka on luonut ihmisen. Mikäli Jumala ei ole aiheuttanut alkuräjähdystä, ajatuskin alkuräjähdyksestä on idioottimaista läpertelyä ja rahastusta. Orimattila ja alkuasukkaat on hyvä esim. 10.000 vuotta sitten ja kalastusverkko.
- q.v
777777 kirjoitti:
Mikään ei ole syntynyt tyhjästä, ennen autoja on luotu ihminen ja ihmistä ennen on ollut Jumala, joka on luonut ihmisen. Mikäli Jumala ei ole aiheuttanut alkuräjähdystä, ajatuskin alkuräjähdyksestä on idioottimaista läpertelyä ja rahastusta. Orimattila ja alkuasukkaat on hyvä esim. 10.000 vuotta sitten ja kalastusverkko.
Miten vedät yhtäläisyysviivat ajattelemallesi Universumin luojaentiteetin ja Jahven välille?
Jos sanot Raamattu niin miksi se on totta? Sen väittämät eivät ole yhteensopivat sen kanssa mitä olemme maailmankaikkeudesta oppineet tietämään.
-Jos sanot usko niin usko ei ole luotettava keino saada tietää mikä on totta. Koska sen kautta päästään moniin erilaisiin lopputuloksiin. Onko sinulla tietoa vai onko kaikki uskon varassa?
-Miksi kaikki Jumalat vaativat uskoa kun olisi luotettavampi keino eli tieto. - 777777
q.v kirjoitti:
Miten vedät yhtäläisyysviivat ajattelemallesi Universumin luojaentiteetin ja Jahven välille?
Jos sanot Raamattu niin miksi se on totta? Sen väittämät eivät ole yhteensopivat sen kanssa mitä olemme maailmankaikkeudesta oppineet tietämään.
-Jos sanot usko niin usko ei ole luotettava keino saada tietää mikä on totta. Koska sen kautta päästään moniin erilaisiin lopputuloksiin. Onko sinulla tietoa vai onko kaikki uskon varassa?
-Miksi kaikki Jumalat vaativat uskoa kun olisi luotettavampi keino eli tieto.Raamattu on totta, se on Jumalan sanaa. "Raamatun väittämät eivät ole yhteensopivat sen kanssa, mitä olemme maailmankaikkeudesta oppineet tietämään". Oletko tietoinen, että maailmahan on sellainen, että se vääristelee asioilla ja Raamattu on yksi niistä. Maailma on Jumalan vihollinen ,koska isän rakkaus ei kestä sellaisessa, joka maailmaa rakastaa."Onko sinulla tietoa vai onko kaikki uskon varassa." Minulla on omat elämän kokemukset 50 v ajalta.
- q.v
777777 kirjoitti:
Raamattu on totta, se on Jumalan sanaa. "Raamatun väittämät eivät ole yhteensopivat sen kanssa, mitä olemme maailmankaikkeudesta oppineet tietämään". Oletko tietoinen, että maailmahan on sellainen, että se vääristelee asioilla ja Raamattu on yksi niistä. Maailma on Jumalan vihollinen ,koska isän rakkaus ei kestä sellaisessa, joka maailmaa rakastaa."Onko sinulla tietoa vai onko kaikki uskon varassa." Minulla on omat elämän kokemukset 50 v ajalta.
Raamattu on Jumalan sanaa mutta sen sanomaa vääristellään?
Onko niin, että se on mielestäsi 100% virheetön? Jos joku pystyisi osoittamaan sinulle siitä virheen tai ristiriidan niin laskisikö se luottamusta Raamatun virheettömyyteen? - 777777
q.v kirjoitti:
Raamattu on Jumalan sanaa mutta sen sanomaa vääristellään?
Onko niin, että se on mielestäsi 100% virheetön? Jos joku pystyisi osoittamaan sinulle siitä virheen tai ristiriidan niin laskisikö se luottamusta Raamatun virheettömyyteen?"Onko niin,että se on mielestäsi 100% virheetön? Ei koska ihmiset ovat saattaneet Raamattua vääristellä ajansaatossa. "Jos joku pystyisi osoittamaan sinulle siitä virheen tai ristiriidan, niin laskisitko se luottamusta Raamatun virhettömyyteen? Se ei muuttaisi mitään, koska se on rangaistavaa joka muuttaa Raamattua, sen takia luotan siihen vaikka sitä olisi joku muunnellutkin. Se on vaan pääasia, että tietää Jumalan olevan olemassa,Raamatussa on myöskin totuus.
- Itseajattelija
Kuka todistuksen uskoisi? Joutuisi tekemään kääntymyksen ja puhdistamaan sydämensä. Se olisi jo pakkorako. Nytkin voi seurata hyvää ja elää pyyteetöntä elämää, jättää riiston, hyväksikäytön, pervot rakenteet ja narsistisen asenteen. Verinen kilpailu on eläimellistä alkukantaisuutta,siinä lepää liekero ja kiero tahto.
- Genekreat
Oikea kristitty tietääkin totuuden- ei ole enää uskottelun asteella. "Joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, tulee tietämään onko tämä oppi Jumalasta vai puhunko omiani" Jeesus. Ateismi on uskottelu-uskonto jota ei ole todistettu oikeaksi.
- Yksinkertaisesti
Ateismi ei ole uskoa, minulle ainakaan jumalat ja muut uskon hömpötykset ei pyöri mielessä.
Elämä on tieteen mukainen, se kouluissakin opetettu evoluuttinen. - Yksinkertaisesti
Väittämän mukaan suomalainen ei usko ennenkuin näkee, jumalan kun näkisi niin uskoisi.
- Saastatuutti
Yksinkertaisesti kirjoitti:
Ateismi ei ole uskoa, minulle ainakaan jumalat ja muut uskon hömpötykset ei pyöri mielessä.
Elämä on tieteen mukainen, se kouluissakin opetettu evoluuttinen.Elämä on tieteen mukainen, ainakin uskoo mainoksiin, tieteen motiivi on raha, pelkää näyttelemistä ja harhautusta, tavaroiden kiertonopeutta nopeutetaan, perustutkimus on hamomarssilla. Aseteollisuudessa on huippu-pervot, se on liikesalaisuus, aktiivimalli se vasta huippu tiedettä on alkulimaa uusilla alkuaineilla.. Neuroverkojen seksi kiima tipahtanut on riemureijästä ruskeeseen aukkoon. Pervot poliitikot ne vasta pervoja on. Luulisi ateistinkin käyttävän jo omia aivojaan, ateismi on pervon alkulähde.
- näin.on
Yksinkertaisesti kirjoitti:
Väittämän mukaan suomalainen ei usko ennenkuin näkee, jumalan kun näkisi niin uskoisi.
Onkohan näin? Jos jonkun näistä eri jumalista näkisin aivan omin silmin, niin ensimmäisenä epäilisin aivan tavalliseksi harhanäyksi ja toiseksi mielenterveyttäni.
Yhden poikkeuksen voin kutenkin tehdä, mutta vain Amon Ran kohdalla. - Yksinkertaisesti
Saastatuutti kirjoitti:
Elämä on tieteen mukainen, ainakin uskoo mainoksiin, tieteen motiivi on raha, pelkää näyttelemistä ja harhautusta, tavaroiden kiertonopeutta nopeutetaan, perustutkimus on hamomarssilla. Aseteollisuudessa on huippu-pervot, se on liikesalaisuus, aktiivimalli se vasta huippu tiedettä on alkulimaa uusilla alkuaineilla.. Neuroverkojen seksi kiima tipahtanut on riemureijästä ruskeeseen aukkoon. Pervot poliitikot ne vasta pervoja on. Luulisi ateistinkin käyttävän jo omia aivojaan, ateismi on pervon alkulähde.
Niin eihän tiede, kone jolla naputtelet tänne on uskon keksimä,
Jumala sanoi Simsalabim heilauttaen taikasauvaa maailmankaikkeus syntyi. Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Kaikki usko muuttuu totuudeksi kun siitä on riittävät todisteet.
Kaikki usko ei kohdistu totuudellisiin asioihin. Monet ihmiset uskovat epäjumaliin, joita ei ole olemassa. On käytännössä mahdotonta, että ilmestyisi todisteita näiden epäjumalien olemassaolosta, koska heitä ole olemassa. Usko luojaan ja luomiseen on kuitenkin täysin eri asia kuin epäjumaliin uskominen, mutta ateisteilla on tapana pitää näitä kahta asiaa yhtenä ja samana. Epäjumalilla todistetaan sitten se, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut. Tyypillistä ateistien logiikkaa ja käytöstä: olkiukkoja vastaan taistelua.
Yksinkertaisesti kirjoitti:
Väittämän mukaan suomalainen ei usko ennenkuin näkee, jumalan kun näkisi niin uskoisi.
Tuo sanomasi on itse asiassa hyvin merkityksellinen kristinuskon ja Raamattuun perustuvien uskontojen kannalta. Niiden mukaan Jumala on ilmestynyt enkelien muodossa valituille todistajille ja profeetoille sekä puhunut heille tavalla, jota muut ihmiset eivät ole kokeneet. Miksi tulisi pitää totena näiden ihmisten väitteitä ja ikivanhoja kertomuksia väitetyistä tapahtumista, joita ei nykyään enää tapahdu? Ja kun joku tulee kertomaan siitä, että hän on nähnyt Jeesuksen tai enkelin ja tämä on sanonut tai tehnyt sitä sun tätä, niin eihän sitä kukaan voi todistaa jälkikäteen, että ne sanat olisivat totta! Miksi siis pitäisi uskoa sokeasti siihen, että Jumala olisi puhunut tai näyttäytynyt Raamatun mainitsemille henkilöille, profeetoille, Jeesukselle ja apostoleille? Miksi tätä asiaa ei sovi kyseenalaistaa ja tutkia (monienkristittyjen mielestä: oletteko samanlaisia kuin muslimit, jotka eivät hyväksy Koraanin tieteellistä tutkimusta)?
poleemikko kirjoitti:
Kaikki usko ei kohdistu totuudellisiin asioihin. Monet ihmiset uskovat epäjumaliin, joita ei ole olemassa. On käytännössä mahdotonta, että ilmestyisi todisteita näiden epäjumalien olemassaolosta, koska heitä ole olemassa. Usko luojaan ja luomiseen on kuitenkin täysin eri asia kuin epäjumaliin uskominen, mutta ateisteilla on tapana pitää näitä kahta asiaa yhtenä ja samana. Epäjumalilla todistetaan sitten se, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut. Tyypillistä ateistien logiikkaa ja käytöstä: olkiukkoja vastaan taistelua.
Ne jäävät sitten uskomuksiksi, uskohan ei tarvitse todisteita, perusteluja.
- Yksinkertaisesti
poleemikko kirjoitti:
Kaikki usko ei kohdistu totuudellisiin asioihin. Monet ihmiset uskovat epäjumaliin, joita ei ole olemassa. On käytännössä mahdotonta, että ilmestyisi todisteita näiden epäjumalien olemassaolosta, koska heitä ole olemassa. Usko luojaan ja luomiseen on kuitenkin täysin eri asia kuin epäjumaliin uskominen, mutta ateisteilla on tapana pitää näitä kahta asiaa yhtenä ja samana. Epäjumalilla todistetaan sitten se, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut. Tyypillistä ateistien logiikkaa ja käytöstä: olkiukkoja vastaan taistelua.
Eritellä jumalia hänen jumala on epäjumala, väittämä vääräuskoisista, jotenkin huvittaa.
Kallistun tieteen mallistukseen maailmankaikkeuden olemuksesta johon ei sovi henkiolentoja. - Uuutelias
Yksinkertaisesti kirjoitti:
Eritellä jumalia hänen jumala on epäjumala, väittämä vääräuskoisista, jotenkin huvittaa.
Kallistun tieteen mallistukseen maailmankaikkeuden olemuksesta johon ei sovi henkiolentoja.henkiolentoja.
Ihmisella keho, sielu ja henki ja astraaliruumis. Sielun silmät, oletko nähnyt niitä? Tai katsellut niillä? Mitä ainetta tajunta on ja mitä on puhdas informaatio, - pitäisi olla päivänselvää jos ostaisi vaikka 2kg, ainakin tieteelliselle puhtaaseen naturalismin uskovalle? Miten pitää toimia jotta asia toteutuu? - Mitä.siihen.sanot
Aivot tuottaa toiminnot sielulle että hengelle, mikä muka menisi taivaaseen aivotoiminnan loputtua ?
- Uuutelias
Mitä.siihen.sanot kirjoitti:
Aivot tuottaa toiminnot sielulle että hengelle, mikä muka menisi taivaaseen aivotoiminnan loputtua ?
Jos tietoisuus on antimateriaa, toinen ulottuvaisuus samoin kuin ideamaailma. Ilman symbolifuntiota ihminen ei ole ihminen, se sisältää empatian altruismin, mistä ne on tullut? Jumallinen apu. Maailmankasomuksella on vaikutus seuraus ja syy, (karma) hinommat tajunnan tasot on lukittu, kuin mato solmuun. Mitä sieluun tulee se liukenee kuin pisara mereen, sieltä se on tullut ja sinne se menee.
Aivot on niin mysteerinen , ettei se ole evoluution tekele. Sattumako tekee yksinkertaisesta monimutkaista, synkronointi ei ainakaan onnistu, siinä vasta on niin monta yhteensoviteevaa ihmisessä on yli 10.000 "ohjelmaa" jotka toimii yhtäaikaa. Materiasta 93% hukassa, heitetään pokkana hukkapätkä-totuuksia.
Eläimellinen Maailmankuva se on saman julmuuden mitä luonnossa on , vahvemman oikeuden. vilunkin ja vilpin. Ruhtinas , Taisteluni ja Lajien synty on heidän Raamattunsa. - näin.on.näreet
Yksinkertaisesti kirjoitti:
Väittämän mukaan suomalainen ei usko ennenkuin näkee, jumalan kun näkisi niin uskoisi.
# Väittämän mukaan suomalainen ei usko ennenkuin näkee, jumalan kun näkisi niin uskoisi. #
- et voi uskoa näkemääsi, koska näkeminen ei ole uskoa, se on näkemistä. :D
- nää_on_näitä
Asiaa joka on totta ei tarvitse uskoa.
Mielenkiintoisesti ajateltu
"eihän selvää asiaa tarvitse uskoa jos se on totta." - uskonwiisaus
Tätä surkuhupaisaa ketjua lukiessa huomaa jälleen kerran, miten uskovilla ei ole mitään käsitystä siitä mitä sanat todiste ja valehtelu tarkoittavat. Minkä vuoksi uskovien kanssa on täysin turhaa edes yrittää keskustella asiallisella tasolla.
- Uskoa.saa
Kyllä ateistit ja uskovat voivat olla erimieltä, todellisessa elämässä on elettävä käytännöllisesti ulkoisten asioiden mukaan, henkinen näkemys on henkilökohtaista.
En usko mihinkään henkimaailmaan jumalineen se on minun näkemys, pitäkööt uskovat oman näkemyksensä en siitä välitä niin kauan kun eivät yritä tyrkyttää vakaumustaan minulle. - ollakkovaikoeikö
Uskonto on niin voimakas psykologinen vaikutin, että jopa paatunein ateisti saattaa joskus tuntea tahtomattaan mielessään sanat "mitä jos..."
- Alloittaja
Meinaat jos jumala onkin olemassa, miksi emme tiedä varmasti pitääkö yrittää uskoa mitä aloitus tarkoittaa.
Sana usko uskoa, voitko uskoa kuvastaa epävarmuuden, mulle ei riitä usko todisteeksi ihmisen keksimästä jumalasta kun muuta todistetta ei ole, raamattukaan ei todista mitään.
- 12____13
"Jos voitaisiin todistaa jumalan olemassa olo koska se olisi silloin selviö, nytten itseään uskovaiset väittävät uskovansa miksi eihän selvää asiaa tarvitse uskoa jos se on totta."
Raamatun mukaan riivaajatkin uskovat Jumalan olevan. Ei kyse ole siitä, uskooko Jumalan olevan, vaan siitä, ymmärtääkö mikä on oikein ja haluaako toimia oikein. Vaikka uskoisit Jumalan olevan totta, mutta et uskoisi murhaamisen olevan väärin, Jumalaan uskomisesta ei olisi mitään hyötyä sinulle. Ikuinen elämä on Raamatussa luvattu vanhurskaille, ei niille, jotka uskovat Jumalan olevan, mutta ovat ilman oikeamielisyyttä.
Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään.
Mat. 25:46
Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.
Room. 6:23
Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Mat. 5:20- 14_15
Uskot väärään jumalaan. Sinä et pelastu. Vain Semos antaa iankaikkisen elämän.
- 12____13
14_15 kirjoitti:
Uskot väärään jumalaan. Sinä et pelastu. Vain Semos antaa iankaikkisen elämän.
> Vain Semos antaa iankaikkisen elämän.
Ei kiinnosta, kun Seemoksella ei ole mitään järkevää sanottavaa. :D
- MarkkuMatinpoika
Tässä uskon kritiikkiä by Wikipedia
Itse olen sitä mieltä että ihminen voi uskoa mihin tahansa vaikka vääriin asioihin jos haluaa, mikään ulkopuolinen taho ei sitä voi estää, sama kuin estäisi toisen ihmisen ajattelun.
-
W. K. Cliffordin tunnetun lausuman mukaan on aina ja kaikkialla väärin uskoa mihinkään riittämättömin perustein.
Filosofi Bertrand Russell arvosteli uskon (engl. faith) käsitettä. Russell kirjoitti sekä kristittyjen että kommunistien pitävän omaa uskoaan hyvänä. Hänen mukaansa usko on kuitenkin aina vahingollista, jos se on lujaa uskoa johonkin, josta ei ole todisteita. Russellin mukaan uskosta puhutaan silloin, kun todisteita ei ole. Tällöin todisteet korvataan hänen mukaansa tunteella.
Sam Harrisin mukaan uskonnollinen usko on ongelmallinen. Jotkut uskomukset ovat luonnostaan vaarallisempia kuin toiset – toiset ideologiat esimerkiksi oikeuttavat väkivallan, toiset eivät. Vaarallisista uskomuksista kaikkein vaarallisimpia ovat kuitenkin sellaiset, jotka asetetaan järjellisen keskustelun ulottumattomiin. Harrisin mukaan tämän suojamekanismin tarjoaa ”uskon dogmi”.- Yleinen.tapa
Miksi toiset uskovat uskomuksiin taas toiset elävät todellisessa maailmassa.
- Siskonkaimanmies
Yleinen.tapa kirjoitti:
Miksi toiset uskovat uskomuksiin taas toiset elävät todellisessa maailmassa.
Todellisuutta ei ole olemassa ilman havaitsijaa, ei ole mitää todista siitä että olisi. Todellisuus on siis lopulta kuvittelua, harhaa.
Ainoa todellisuus on Jumala.
Todellisuus koetaan.
Järjellä täytyy tehdä huijaukset, petokset, sota-aseet, vilunki ja vilppi, kaasukammiot, ne ei empatialla ja rakkaudella onnistu. Mainokset on huippu tiedettä, "Jeesus oli arjalainen tosiasioita ei tarvi todistaa": Höppess.
Järki ja viisaus ne ei ole samoja asioita, järki on työväline, viisaus johtaa valoon.
- Miten.lie
Mihin uskoa tarvitaan kun se on selviö, palvotaanko..miksi niin miksi uskovat palvovat, käyvät kirkossa rukoilemassa, odottaako jumala palvomista on jäänyt mulle epäselväksi.
- parempi.uskoa.vaan
# Jos voitaisiin todistaa jumalan olemassa olo koska se olisi silloin selviö, nytten itseään uskovaiset väittävät uskovansa miksi eihän selvää asiaa tarvitse uskoa jos se on totta.#
Joh 20:
29. Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"
Autuas = ylionnellinen se, joka uskoo, vaikkei näe.
Parempi siis uskoa ilman näkemistä. Se johta ylionnellisuuteen, eli autuaaseen oloon.
Jos näkee, ei se uskoa olekaan ja kaikki Jumalan valtakunnan asiat ovat VAIN uskon kautta omistettavissa.- näin.on
Päinvastoin. Jos henkilö on autuas ja 'onnellinen' (eli yksinkertainen), niin henkilö uskoo vailla järkeä ja perusteita kaikenlaiseen.
- jagbaravara
minä uskon Jumalaan ja käytän siihen paljon myös omaa järkeäni,
koska tiedän, että henki toimii ihmisissä, jotka etsivät ja koska
vastauksia saadaan niin raamatussa on mainittu taas yksi totuus
koputtavalle avataan
järjen käyttö liittyy myös tieteelliseen etsimiseen ja se on pudottanut
ateismin ja tuntemattoman sattuman vaikutuksen täysin epätodennäiseksi
ateismi on uskomus ja negatiivinen epäilys. teoria missä ei ole pohjaa
suuret tiedeihmiset (nykyisin) eivät profiloidu Jumalaan uskoviksi, koska se
ei vie heitä välttämättä eteenpäin vaan asettavat itsensä ja työnantajansa uskonnolliseen kontekstiin. samoin on valtioiden johdossa ja korkeissa viroissa
muutamaa maata lukuunottamatta. Putinin ja Trumpetinsoittajan tapaamisessa
on politiikan lisäksi kyse myös kristillisessä perinnöstä”minä uskon Jumalaan ja käytän siihen paljon myös omaa järkeäni,...”
Ja lopussa kommenttiasi nähdäänkin mihin sinun järkesi riittää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Porvarimediat paniikissa demareiden huiman kannatuksen vuoksi
Piti sitten keksiä "nimettömiin lähteisiin" perustuen taas joku satu. Ovat kyllä noloja, ja unohtivat sen, että vaalit1618398KATASTROFI - Tytti Tuppurainen itse yksi pahimmista kiusaajista!!!
STT:n lähteiden mukaan SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Tytti Tuppurainen on käyttäytynyt toistuvasti epäasiallisesti4467512Mikä siinä on ettei persuille leikkaukset käy?
On esitetty leikkauksia mm. haitallisiin maataloustukiin, kuin myös muihin yritystukiin. Säästöjä saataisiin lisäksi lei743854Lääppijä Lindtman jäi kiinni itse teosta
Lindtman kyselemättä ja epäasiallisesti koskettelee viestintäpäällikköä. https://www.is.fi/politiikka/art-20000117808521543590Juuri nyt! Tytti Tuppurainen on käyttäytynyt toistuvasti epäasiallisesti
Ai että mä nautin, Tytti erot vireille! "Käytös on kohdistunut avustajia ja toisia kansanedustajia kohtaan, uutisoi STT1123019Huomaatteko Demari Tytti ei esitä pahoitteluitaan
Samanlainen ilmeisesti kuin Marin eli Uhriutuu no he ovat Demareita ja muiden yläpuolella siis omasta mielestään542685- 1262036
Turvaan tulleet lähettävät omia lapsiaan vaaraan - hullua
MOT-ohjelman jakso ”Loma vaihtui kahleisiin” kertoi, kuinka Suomessa ja muualla Euroopassa asuvat somaliperheet lähettäv372021Puolen vuoden koeaika
Voisi toimia meillä. Ensin pitäis selvittää "vaatimukset" puolin ja toisin, ennen kuin mitään aloittaa. Ja matalalla pro231873Tytti Tuppurainen nöyryyttää avustajiaan
Tytti Tuppurainen nöyryyttää SDP:n eduskuntaryhmän kokouksissa sekä avustajia että kansanedustajia. Hän nolaa ihmisiä ju1811540