irtaimiston hinnoittelu, pesänjako

Ei pidä kaikkea omasuutta arvottaa rahavarat ja asunnot.

Johanneksena kirjoitti:

Ei pidä kaikkea omasuutta arvottaa rahavarat ja asunnot.

Mistä olet sellaisen käsityksen saanut? Ei vaikkapa autoja, veneitä, maaomistuksia ja arvopapereita saa arvostamatta jättää.

Tavallaan irtaimistoon lasketaan kaikki, mutta niistä eritellään tavanomainen KOTI-irtaimisto, eli huonekalut, astiastot ja muut KODIN käyttöesineet, ajoneuvot on irtainta omaisuutta jolla on rahallinen arvo, autot, skootterit/mopot, traktorit, veneet, ynm tällainen.

Tavallinen koti-irtaimisto, jota ei veroteta on arvoltaan 2000€, eli kannattaa eritellä tuosta koti-irtaimistosta arvotaulut, taide-esineet, kultakorut ja muu vastaava ARVOIRTAIMISTO.

Lawetorder kirjoitti:

Tavallaan irtaimistoon lasketaan kaikki, mutta niistä eritellään tavanomainen KOTI-irtaimisto, eli huonekalut, astiastot ja muut KODIN käyttöesineet, ajoneuvot on irtainta omaisuutta jolla on rahallinen arvo, autot, skootterit/mopot, traktorit, veneet, ynm tällainen.

Tavallinen koti-irtaimisto, jota ei veroteta on arvoltaan 2000€, eli kannattaa eritellä tuosta koti-irtaimistosta arvotaulut, taide-esineet, kultakorut ja muu vastaava ARVOIRTAIMISTO.

Lue lisää

Tässä taas tyypillinen Lawetorder-neuvo:

"Tavallinen koti-irtaimisto, jota ei veroteta on arvoltaan 2000€"

Laki sanoo näin (PerVL 7a §):

"Perintöveroa ei ole suoritettava perinnönjättäjän omassa tai hänen perheensä käytössä olleesta tavanomaisesta koti-irtaimistosta siltä osin kuin sen arvo on enintään 4 000 euroa."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1940/19400378#L2P7b

Pankaa hyvät lukijat hälytyskellot soimaan, kun näette nimimerkin Lawetorder!

Jep tuon 4000€ kyllä tiesin....mikä heppu tämä Lawetorder on? joku kädestä ennustaja...?

Nolo123 kirjoitti:

Tässä taas tyypillinen Lawetorder-neuvo:

"Tavallinen koti-irtaimisto, jota ei veroteta on arvoltaan 2000€"

Laki sanoo näin (PerVL 7a §):

"Perintöveroa ei ole suoritettava perinnönjättäjän omassa tai hänen perheensä käytössä olleesta tavanomaisesta koti-irtaimistosta siltä osin kuin sen arvo on enintään 4 000 euroa."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1940/19400378#L2P7b

Pankaa hyvät lukijat hälytyskellot soimaan, kun näette nimimerkin Lawetorder!

Lue lisää

Tuo luku johtuu siitä, että tieto on vuodelta 2004, en ole joka päivä tarkistamassa finlexin-sivustolla josko laki olisi ehkä muuttunut.

Näemmä on korotettu vuonna 2007. aiempi arvostus oli 2000€

Nolo123 antaa itse enemmän täysi vääriä tietoja, tässä vähänaika sitten jäi yksi kysyjä nuoleen näppejään kun nolo antoi väärää tietoa kanneajoista ja mitä asiassa voi tehdä.

Lisäksi nolo123 on vastauksessaan eräälle, hakenut jopa vainajan sisaria periin lesken.

Antaa esimerkkejä, eräässäkin testamentti ohjeeksi luokiteltavissa olevaksi joss hän olisi testamentti ja kuolisi, eli testamentti on kuollut.

Nolon vastailuja kannattaa lukea, niistä oppii enemmän siitä kuinka ei missään nimessä saa tehdä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15334818/ilman-lakiosuutta-jain#comment-94314580

Nolo123 kirjoitti:

Tässä taas tyypillinen Lawetorder-neuvo:

"Tavallinen koti-irtaimisto, jota ei veroteta on arvoltaan 2000€"

Laki sanoo näin (PerVL 7a §):

"Perintöveroa ei ole suoritettava perinnönjättäjän omassa tai hänen perheensä käytössä olleesta tavanomaisesta koti-irtaimistosta siltä osin kuin sen arvo on enintään 4 000 euroa."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1940/19400378#L2P7b

Pankaa hyvät lukijat hälytyskellot soimaan, kun näette nimimerkin Lawetorder!

Lue lisää

Mistähän johtuu, ettet muuhun puuttunut ja täten annat muille lukijoille väärän kuvan PELKÄN SUMMAN TAKIA JOTA KOROTETAAN TARVITTAESSA, kun muu käytäntö ei muutu, eli olikos vastauksessani muuta väärää, esim ajoneuvojen kohdalla jotka pitää merkitä perukirjaan.

OLIKO nolo123?

Soiko kenelläkään hälytyskellot nolo123:en suhteen???

Lawetorder kirjoitti:

Mistähän johtuu, ettet muuhun puuttunut ja täten annat muille lukijoille väärän kuvan PELKÄN SUMMAN TAKIA JOTA KOROTETAAN TARVITTAESSA, kun muu käytäntö ei muutu, eli olikos vastauksessani muuta väärää, esim ajoneuvojen kohdalla jotka pitää merkitä perukirjaan.

OLIKO nolo123?

Soiko kenelläkään hälytyskellot nolo123:en suhteen???

Lue lisää

Miksi et puuttunut tähän nolo 123: " 672883

13.7.2018 18:30
Kaikki omaisuus pitää arvostaa. Se on uskottujen miesten tehtävä. Tavanomaisen koti-irtaimiston arvo on 500 euron paikkeilla.

Verotuksellisia syitä kieroilla arvostamisessa ei enää ole entiseen malliin, sillä omaisuutta myöhemmin myytäessä joudutaan sitten kärsimään, jos on houkuteltu uskotut miehet arvostamaan omaisuus mahdollisimman halvaksi".

Tuossahan on summa enempikin, kuin vähän päin persettä, nolo123:en persettäkö kohti vastaajalla sojotti.

Niin nolo123, saammeko vastauksen, että miksi et tuohon puuttunut ollenkaan?

Lawetorder kirjoitti:

Miksi et puuttunut tähän nolo 123: " 672883

13.7.2018 18:30
Kaikki omaisuus pitää arvostaa. Se on uskottujen miesten tehtävä. Tavanomaisen koti-irtaimiston arvo on 500 euron paikkeilla.

Verotuksellisia syitä kieroilla arvostamisessa ei enää ole entiseen malliin, sillä omaisuutta myöhemmin myytäessä joudutaan sitten kärsimään, jos on houkuteltu uskotut miehet arvostamaan omaisuus mahdollisimman halvaksi".

Tuossahan on summa enempikin, kuin vähän päin persettä, nolo123:en persettäkö kohti vastaajalla sojotti.

Niin nolo123, saammeko vastauksen, että miksi et tuohon puuttunut ollenkaan?

Lue lisää

Mikä tuossa summassa muka oli päin pyllyä? Olet tainnut ymmärtää taas jotakin väärin. Yleensä tavanomaisen koti-irtaimiston arvoksi kirjataan kyllä noin 500 euroa. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että jo iät ja ajat veroa on alkanut mennä vasta 4000 eurosta alkaen.

Ja ennen vuotta 2007 summa oli muuten 3 400 euroa, ei 2000 euroa, joten olet väärässä siinäkin. Mutta se on tietysti sivuseikka verrattuna niihin levittelemiisi epätotuuksiin, jotka aiheuttavat ihmisille todellisten menetysten vaaran.

672883 kirjoitti:

Mikä tuossa summassa muka oli päin pyllyä? Olet tainnut ymmärtää taas jotakin väärin. Yleensä tavanomaisen koti-irtaimiston arvoksi kirjataan kyllä noin 500 euroa. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että jo iät ja ajat veroa on alkanut mennä vasta 4000 eurosta alkaen.

Ja ennen vuotta 2007 summa oli muuten 3 400 euroa, ei 2000 euroa, joten olet väärässä siinäkin. Mutta se on tietysti sivuseikka verrattuna niihin levittelemiisi epätotuuksiin, jotka aiheuttavat ihmisille todellisten menetysten vaaran.

Lue lisää

Perukirjaan ei, HUOM, ei kirjata koti-irtaimiston osalta mitään summia, jos verotusarvo jää alle määrätyn, vaan lakoonisesti, "tavanomainen koti-irtaimisto, ei verotusarvoa". Idiootti.

Esitä väitteesi todellisuus, ennen vuotta 2007.

Lawetorder kirjoitti:

Perukirjaan ei, HUOM, ei kirjata koti-irtaimiston osalta mitään summia, jos verotusarvo jää alle määrätyn, vaan lakoonisesti, "tavanomainen koti-irtaimisto, ei verotusarvoa". Idiootti.

Esitä väitteesi todellisuus, ennen vuotta 2007.

Lue lisää

"Perukirjaan ei, HUOM, ei kirjata koti-irtaimiston osalta mitään summia, jos verotusarvo jää alle määrätyn, vaan lakoonisesti, "tavanomainen koti-irtaimisto, ei verotusarvoa". Idiootti."

Älähän ala taas höpsiä. Pesän varat ja velat on merkittävä perukirjaan sellaisina kuin ne kuoleman tapahtuessa olivat (PK 20:4.1 §). Verotus on sitten eri kysymys.

"Esitä väitteesi todellisuus, ennen vuotta 2007."

Ethän sinäkään ole perustellut mitään. Mutta jospa minä nyt nousen yläpuolellesi. Tavaahan pelle siitä 2007 tehdystä hallituksen esityksestä vanha laki. Sivu 20, vasen palsta, 7 b §:

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Documents/he_58 2007.pdf

Lawetorder kirjoitti:

Tuo luku johtuu siitä, että tieto on vuodelta 2004, en ole joka päivä tarkistamassa finlexin-sivustolla josko laki olisi ehkä muuttunut.

Näemmä on korotettu vuonna 2007. aiempi arvostus oli 2000€

Nolo123 antaa itse enemmän täysi vääriä tietoja, tässä vähänaika sitten jäi yksi kysyjä nuoleen näppejään kun nolo antoi väärää tietoa kanneajoista ja mitä asiassa voi tehdä.

Lisäksi nolo123 on vastauksessaan eräälle, hakenut jopa vainajan sisaria periin lesken.

Antaa esimerkkejä, eräässäkin testamentti ohjeeksi luokiteltavissa olevaksi joss hän olisi testamentti ja kuolisi, eli testamentti on kuollut.

Nolon vastailuja kannattaa lukea, niistä oppii enemmän siitä kuinka ei missään nimessä saa tehdä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15334818/ilman-lakiosuutta-jain#comment-94314580

Lue lisää

Huru-ukko Lawe...:n tiedon laatu on aikoja sitten käynyt selväksi ainakin palstan lukijoiden enemmistölle. Sekään ei ole uutta, että äijäpahan keinovalikoimiin kuuluu myös valehtelu. Tässä siitä yksi esimerkki:

"Nolo123 antaa itse enemmän täysi vääriä tietoja, tässä vähänaika sitten jäi yksi kysyjä nuoleen näppejään kun nolo antoi väärää tietoa kanneajoista ja mitä asiassa voi tehdä. "

Huru-Lawen mukaan kanneaika tapauksessa ei ollut kertomani 3 kk, vaan 6 kk. Kommentoin väitettä näin:

"Lawe...
"6kk on se kanne aika, ei 3kk."

Laki sanoo toisin:
AL 39.3
"Oikeustoimi, joka on tehty vastoin 1 ja 2 momentin säännöksiä, on julistettava pätemättömäksi ja luovutuksensaaja velvoitettava luovuttamaan omaisuus hallinnastaan, jos toinen puoliso nostaa tästä kanteen ->kolmen kuukauden<- kuluessa saatuaan tiedon oikeustoimesta."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#L2P39
AL 86.2
"Jos eloonjäänyt puoliso tahtoo tehdä sellaisen luovutus- tai muun toimen, johon toisen puolison suostumus 38 tai 39 §:n mukaan olisi tarpeen, siihen on kuitenkin hankittava joko oikeuden lupa tai perillisten kirjallinen 66 §:n mukaisesti annettu suostumus."

Kanneaika siis oli 3 kk. Se, joka Huru-ukon "tietoon" luottaen olisi nostanut kanteen 4 kk:n päästä, olisi ollut myöhässä ja olisi kärsinyt vahingon siitä, että kannetta ei olisi otettu tutkittavaksi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15334818/ilman-lakiosuutta-jain#comment-94324109

Nolo123 kirjoitti:

Huru-ukko Lawe...:n tiedon laatu on aikoja sitten käynyt selväksi ainakin palstan lukijoiden enemmistölle. Sekään ei ole uutta, että äijäpahan keinovalikoimiin kuuluu myös valehtelu. Tässä siitä yksi esimerkki:

"Nolo123 antaa itse enemmän täysi vääriä tietoja, tässä vähänaika sitten jäi yksi kysyjä nuoleen näppejään kun nolo antoi väärää tietoa kanneajoista ja mitä asiassa voi tehdä. "

Huru-Lawen mukaan kanneaika tapauksessa ei ollut kertomani 3 kk, vaan 6 kk. Kommentoin väitettä näin:

"Lawe...
"6kk on se kanne aika, ei 3kk."

Laki sanoo toisin:
AL 39.3
"Oikeustoimi, joka on tehty vastoin 1 ja 2 momentin säännöksiä, on julistettava pätemättömäksi ja luovutuksensaaja velvoitettava luovuttamaan omaisuus hallinnastaan, jos toinen puoliso nostaa tästä kanteen ->kolmen kuukauden<- kuluessa saatuaan tiedon oikeustoimesta."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#L2P39
AL 86.2
"Jos eloonjäänyt puoliso tahtoo tehdä sellaisen luovutus- tai muun toimen, johon toisen puolison suostumus 38 tai 39 §:n mukaan olisi tarpeen, siihen on kuitenkin hankittava joko oikeuden lupa tai perillisten kirjallinen 66 §:n mukaisesti annettu suostumus."

Kanneaika siis oli 3 kk. Se, joka Huru-ukon "tietoon" luottaen olisi nostanut kanteen 4 kk:n päästä, olisi ollut myöhässä ja olisi kärsinyt vahingon siitä, että kannetta ei olisi otettu tutkittavaksi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15334818/ilman-lakiosuutta-jain#comment-94324109

Lue lisää

" Nolo123

8.7.2018 22:09
Jos veljesi katsottaisiin saaneen äidiltään alihintaisen kaupan yhteydessä ennakkoperinnön (ks. PK 6:1.1 https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L6P1), ja jos äidin pesä on varaton, voisit vaatia lakiosaasi (tai sen täydennystä) veljeltäsi.

Jos asunnon käypä arvo luovtusajankohtana olisi ollut 200.00 ja jos äitisi, joka pidätti itselleen elinaikaisen asumisoikeuden, tuolloin oli ollut 77-81 -vuotias, asunnon perintöverotettava arvo olisi ollut 150.000 euroa. (PerVL 10.2 https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1940/19400378#L2P10) Kun veli maksoi asunnosta 90.000 euroa, erotus 60.000 euroa olisi lahjaa.

Lakiosaa määrättäessä pesän varoihin on lisättävä perittävän antama ennakkoperintö. (PK 7:3.3 https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L7P3)

Jos muita varoja ei ole, lakiosasi on 60.000 : 2 : 2 = 15.000 euroa. Sen siten voisit veljeltäsi vaatia. (PK 7:8.1 https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L8P1)

Vaatimus tulee esittää kanteella vuoden kuluessa siitä, kun perillinen on saanut tiedon perittävän kuolemasta ja siitä perittävän tekemään lahjoitukseen tai muuhun oikeustoimeen sisältyvästä määräyksestä, joka loukkaa hänen oikeuttaan lakiosaan, kuitenkin viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta. (PK 7:10 https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L7P10)
"
" Paskatilanne

9.7.2018 10:32
Olen selvittänyt asiaa. Jotenkin itsekin kallistun kahteen edelliseen että näppejäni taidan jäädä nuolemaan. Kauppahinta on laskettu että ikään liittyvillä indeksillä hallintaoikeuteen liittyen varsinaista lahjaa tai ennakkoperintöä ei tästä kauppahinnasta jää. Yksi lakimies laski tämän samantyyppisesti kuin nolo123. Osa lakimiehistä taas puhuu että lakiosan saan... pahast: Kurja juttu sulle mökin kanssa kävi. Taisit maksaa kovat oppirahat. Kiitos kun kerroit tosi elämän kokemuksesi. Itsellä on tunne että juuri noin voi käydä mullekin tässä jutussa".

"Paskatilanne

6.7.2018 23:44
Äiti kuoli hiljattain. Kuoleman jälkeen kävi selville että myynnyt 8 vuotta sitten 90 000 eurolla silloin noin 200 000 arvoisen asunnon toiselle lapselleen. Muuta omaisuutta ei ole kuin pieni arvoton maatilkku jakamattomassa kuolinpesässä. Asunnon kauppakirjassa elinikäinen hallinta oikeus."

MUUTA omaisuutta jakamattomassa kuolinpesässä ei ole kuin arvoton maatilkku, ELI AIKAISEMMIN on jakamattomassa kuolinpesässä, 8 VUOTTA SITTEN ON OLLUT TUO ASUNTO JA MAATILKKU.
Perintökaari: " 3 §

Jos eloonjäänyt puoliso on antamalla lahjan tai muulla siihen rinnastettavalla toimella, ottamatta asianmukaisesti huomioon ensiksi kuolleen puolison perillisten oikeutta, aiheuttanut omaisuutensa olennaisen vähentymisen, on eloonjääneen puolison pesää jaettaessa hänen perillisilleen tulevasta osuudesta suoritettava ensiksi kuolleen puolison perillisille vastiketta heidän pesäosuutensa vähentymisestä.

Ellei vastiketta voida suorittaa, on lahja tai sen arvo palautettava, mikäli lahjan saaja tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että lahjoitus loukkasi ensiksi kuolleen puolison perillisten oikeutta. Palauttamista koskeva kanne on nostettava vuoden kuluessa siitä, kun perunkirjoitus eloonjääneen puolison jälkeen toimitettiin,

kuitenkin viimeistään kymmenen vuoden kuluessa lahjoituksen täyttämisestä.


Jollei lahjanlupauksena annettu sitoumus eloonjääneen puolison kuollessa ollut täytetty, älköön sitä saatettako voimaan sikäli kuin se loukkaisi ensiksi kuolleen perillisten oikeutta."
"
Eli kyllä kanne kannattaa nostaa ennen kuin kymmenen vuotta on kulunut ja sitä paitsi nolostelija123 ei edes tiedossa milloin hänen äitinsä kuollut.

Kyseisessä asiassa lahjanluontoinen kauppa.

Kerro NOLO123, MITÄ VALEHTELEN???????

Nolo123 kirjoitti:

Huru-ukko Lawe...:n tiedon laatu on aikoja sitten käynyt selväksi ainakin palstan lukijoiden enemmistölle. Sekään ei ole uutta, että äijäpahan keinovalikoimiin kuuluu myös valehtelu. Tässä siitä yksi esimerkki:

"Nolo123 antaa itse enemmän täysi vääriä tietoja, tässä vähänaika sitten jäi yksi kysyjä nuoleen näppejään kun nolo antoi väärää tietoa kanneajoista ja mitä asiassa voi tehdä. "

Huru-Lawen mukaan kanneaika tapauksessa ei ollut kertomani 3 kk, vaan 6 kk. Kommentoin väitettä näin:

"Lawe...
"6kk on se kanne aika, ei 3kk."

Laki sanoo toisin:
AL 39.3
"Oikeustoimi, joka on tehty vastoin 1 ja 2 momentin säännöksiä, on julistettava pätemättömäksi ja luovutuksensaaja velvoitettava luovuttamaan omaisuus hallinnastaan, jos toinen puoliso nostaa tästä kanteen ->kolmen kuukauden<- kuluessa saatuaan tiedon oikeustoimesta."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#L2P39
AL 86.2
"Jos eloonjäänyt puoliso tahtoo tehdä sellaisen luovutus- tai muun toimen, johon toisen puolison suostumus 38 tai 39 §:n mukaan olisi tarpeen, siihen on kuitenkin hankittava joko oikeuden lupa tai perillisten kirjallinen 66 §:n mukaisesti annettu suostumus."

Kanneaika siis oli 3 kk. Se, joka Huru-ukon "tietoon" luottaen olisi nostanut kanteen 4 kk:n päästä, olisi ollut myöhässä ja olisi kärsinyt vahingon siitä, että kannetta ei olisi otettu tutkittavaksi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15334818/ilman-lakiosuutta-jain#comment-94324109

Lue lisää

Noo, mihin katosi nolo123huru-ukko' kuollut testamentti'leskenperijätvainajansisaria-nicci taas jälleen kerran, alahan vastaamaan huutoosi.

Mitä valehtelen ja onko kanneaika loppujen lopuksi kymmenen vuotta jos asia on niin, että kyse on ollut jakamattoman kuolinpesän omaisuudesta joka on myyty.

esko.e kirjoitti:

Jep tuon 4000€ kyllä tiesin....mikä heppu tämä Lawetorder on? joku kädestä ennustaja...?

Venäläinen robotti-troll

esko.e kirjoitti:

Jep tuon 4000€ kyllä tiesin....mikä heppu tämä Lawetorder on? joku kädestä ennustaja...?

Lawe on virheiden vihree kana

Mutta kun ylläpito poistaa linkit kikkelikuviin. Sen takia asian vierestä meneviin juttuihin joutuu vastaamaan vain verbaalisesti.

Kodin irtaimistoon ei kuulu auto tai vene ne on erikseen, ja yleensä kodin irtaimisto on niin halpaa eli pesukone, kalusteet ja syömävälineet joita ei kannata edes ruveta luettoloimaan koska tulee kalliimaksi..Ja missään nimessä ei kannata ruveta riitelemään sillä vain siinä asianajajat voittaa.

kokemuksenäänellä kirjoitti:

Kodin irtaimistoon ei kuulu auto tai vene ne on erikseen, ja yleensä kodin irtaimisto on niin halpaa eli pesukone, kalusteet ja syömävälineet joita ei kannata edes ruveta luettoloimaan koska tulee kalliimaksi..Ja missään nimessä ei kannata ruveta riitelemään sillä vain siinä asianajajat voittaa.

Lue lisää

Samaa mieltä olen kanssasi ja minulla on tosiaan sellainen perukirja jossa todetaan lakonisesti, että "tavanomainen koti-irtaimisto, ei verotusarvoa".

kokemuksenäänellä kirjoitti:

Kodin irtaimistoon ei kuulu auto tai vene ne on erikseen, ja yleensä kodin irtaimisto on niin halpaa eli pesukone, kalusteet ja syömävälineet joita ei kannata edes ruveta luettoloimaan koska tulee kalliimaksi..Ja missään nimessä ei kannata ruveta riitelemään sillä vain siinä asianajajat voittaa.

Lue lisää

Ei kodin irtaimistoa tosiaan yleensä luetteloida kannata. Mutta arvostaa pitää lain mukaan kaikki, vaikka vain könttänä. Se on jäämistöoikeudellinen velvoite, joka olisi edelleen olemassa muuttumattomana, vaikka Suomesta poistettaisiin kaikki verot.