Lajiutuminen kumoaa evoluutioteorian

Kaveri on kyllä voinut olla koulussa ehdolla Hymypoika-patsaan saajaksi, mikä kretupiireissä on jo melkein Nobel.

Aiheesta jotain sanottavaa?

Gksosj kirjoitti:

Aiheesta jotain sanottavaa?

Aika pitkälle kaikki oleellinen tuossa kommentissa oli. Torpasta ei voi mitään positiivista rehellisesti todeta. Hän on yksinkertaisesti typerys, jonka myötähäpeää aiheuttavia kökköjä videoita on tuskallista katsoa.

ja.sinullahan.ei.ole kirjoitti:

Aika pitkälle kaikki oleellinen tuossa kommentissa oli. Torpasta ei voi mitään positiivista rehellisesti todeta. Hän on yksinkertaisesti typerys, jonka myötähäpeää aiheuttavia kökköjä videoita on tuskallista katsoa.

Lue lisää

Onhan se hienoa, kun Toni opettelee lukemaan. Hidasta ja takertelevaahan se vielä on, mutta kyllä se siitä aikanaan paranee, kun jaksaa harjoitella.

Gksosj kirjoitti:

Aiheesta jotain sanottavaa?

Tämän alueen aihe on kreationismi, ei evoluutio.

Pahoin pelkään, että Torpan akan poika on ihan tosissaan.

Missä kohtaa videolla oli asiavirhe ja miksi?

Torppa ei selvästikkään ymmärrä, mitä "lajiutuminen" tarkoittaa. Se on aika suuri virhe, kun yrittää selittää, mistä lajiutuminen on todiste.

Sinä varmaan kerrot meille miten Torppa ymmärtää lajiutumisen väärin?

Okgy kirjoitti:

Missä kohtaa videolla oli asiavirhe ja miksi?

Yhden uskontokunnan oppien tulkintaa asetellaan opponentiksi luonnontieteelle. Siinä onkin virhettä vaikka muille jakaa. Saarnamiesten röyhkeydellä ja rahanahneudella ei ole rajaa.

Okgy kirjoitti:

Missä kohtaa videolla oli asiavirhe ja miksi?

Turhaa niitä videon sisältämiä asiavirheitä on sinulle jeesuksenmorsian selittää jos et niitä itse havaitse (tai taikauskosi vuoksi kieltäydyt havaitsemasta) ja joudut niitä erikseen kysymään.

Tässä kuitenkin vihje idiootti, ensimmäinen typerä asiavirhe on tässä väitteensä: 'Lajiutuminen kumoaa evoluutioteorian"

Täytyy olla todellinen valehtelija tai typerys jos noin väittää sekä tietämätön idiootti jos siihen uskoo.

Argumentissasionvirhe kirjoitti:

Sinä varmaan kerrot meille miten Torppa ymmärtää lajiutumisen väärin?

Tieteessä lajiutuminen ei tarkoita uusien elimien syntymistä. Torpan mukaan tarkoittaa.

lajimääritelmä kirjoitti:

Tieteessä lajiutuminen ei tarkoita uusien elimien syntymistä. Torpan mukaan tarkoittaa.

Olisiko Torpan määritelmän mukaan mies ja nainen eri lajeja elimellisten eroavaisuuksien perusteella?

lajimääritelmä kirjoitti:

Tieteessä lajiutuminen ei tarkoita uusien elimien syntymistä. Torpan mukaan tarkoittaa.

Videolla sanottiin, että makroevoluutiota olisi uusien elimien syntyminen ja ettei lajiutumisessa sellaista tapahdu. Torppa ei siten sanonut, että lajiutuminen tarvitsisi uusia elimiä. Monet kutsuvatkin harhaanjohtavasti lajiutumista makroevoluutioksi, vaikka siinä ei kehity mitään uutta, vaan todellisuudessa informaatiota häviää lajiutumisen myötä, niin kuin videolla todetaan.

Hsuuu kirjoitti:

Videolla sanottiin, että makroevoluutiota olisi uusien elimien syntyminen ja ettei lajiutumisessa sellaista tapahdu. Torppa ei siten sanonut, että lajiutuminen tarvitsisi uusia elimiä. Monet kutsuvatkin harhaanjohtavasti lajiutumista makroevoluutioksi, vaikka siinä ei kehity mitään uutta, vaan todellisuudessa informaatiota häviää lajiutumisen myötä, niin kuin videolla todetaan.

Lue lisää

"Videolla sanottiin, että makroevoluutiota olisi uusien elimien syntyminen ja ettei lajiutumisessa sellaista tapahdu."

Torppa käyttää ties monennenko kerran omaa väännöstään makroevoluution määritelmästä. Lajiutuminen (esim. kotihiirestä madeiranhiiri) on yhtä lailla makroevoluutiota kuin evoluutio kalasta välivaiheiden kautta matelijaksi.

Mutta milloinkas Torppa olisi mitään biologiasta ymmärtänyt?

Aika hyvin Torppa näyttää biologiaa ymmärtävän ja hän perusteli perusteellisesti sen miksi lajiutuminen ei ole makroevoluutiota. En ole nähnyt yhdenkään vastauksen täällä kumonneen Torpan perustelua.

Ps kotihiiren lajiutuminen madeiranhiireksi tapahtuu hiirityypin rajoissa. Mitään uutta rakennetta ei ole kehittynyt. Sen sijaan kalasta matelijaksi kehitys vaatii uusien rakenteiden kehittymistä. Huomaatko siis eron? Makroevoluutiota olisi uusien toiminnallisten rakenteiden kehittyminen ja mikään havaittu lajiutumistapahtuma ei ole tällaiseen pystynyt.

fewg kirjoitti:

Aika hyvin Torppa näyttää biologiaa ymmärtävän ja hän perusteli perusteellisesti sen miksi lajiutuminen ei ole makroevoluutiota. En ole nähnyt yhdenkään vastauksen täällä kumonneen Torpan perustelua.

Ps kotihiiren lajiutuminen madeiranhiireksi tapahtuu hiirityypin rajoissa. Mitään uutta rakennetta ei ole kehittynyt. Sen sijaan kalasta matelijaksi kehitys vaatii uusien rakenteiden kehittymistä. Huomaatko siis eron? Makroevoluutiota olisi uusien toiminnallisten rakenteiden kehittyminen ja mikään havaittu lajiutumistapahtuma ei ole tällaiseen pystynyt.

Lue lisää

"En ole nähnyt yhdenkään vastauksen täällä kumonneen Torpan perustelua"

No se johtuu vain siitä että olet taikauskoinen jeesuksenmorsian, jonka usko on järkkymätön ja järjen määrä mitätön.

Nylkytä sinä vajakki vain valheellista olkiukkoasi kun et muutakaan voi ja osaa.

fewg kirjoitti:

Aika hyvin Torppa näyttää biologiaa ymmärtävän ja hän perusteli perusteellisesti sen miksi lajiutuminen ei ole makroevoluutiota. En ole nähnyt yhdenkään vastauksen täällä kumonneen Torpan perustelua.

Ps kotihiiren lajiutuminen madeiranhiireksi tapahtuu hiirityypin rajoissa. Mitään uutta rakennetta ei ole kehittynyt. Sen sijaan kalasta matelijaksi kehitys vaatii uusien rakenteiden kehittymistä. Huomaatko siis eron? Makroevoluutiota olisi uusien toiminnallisten rakenteiden kehittyminen ja mikään havaittu lajiutumistapahtuma ei ole tällaiseen pystynyt.

Lue lisää

Et siis tiedä mitä makroevoluutio merkitsee. Se ei ole mikroevoluution vastakohta, vaan muutos kotihiirestä madeiranhiireksi on juurikin lajitason makroevoluutiota.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mikroevoluutio

Tavaa tuolta lisää jos et muuten usko. Vaikka ethän sinä usko.

Hsuuu kirjoitti:

Videolla sanottiin, että makroevoluutiota olisi uusien elimien syntyminen ja ettei lajiutumisessa sellaista tapahdu. Torppa ei siten sanonut, että lajiutuminen tarvitsisi uusia elimiä. Monet kutsuvatkin harhaanjohtavasti lajiutumista makroevoluutioksi, vaikka siinä ei kehity mitään uutta, vaan todellisuudessa informaatiota häviää lajiutumisen myötä, niin kuin videolla todetaan.

Lue lisää

Torppa siis väittää että lajiutuminen ei ole makroevoluutiota. Sekaisi se on....

Niin mikä "suuri muutos"?

Se on totta kyllä, että vesisateella ei voi maailmanlaajuista vedenpaisumusta tulla.

Näinhän se on. Jos vaikka joulukinkkua syö pikku hiljaa siivu kerrallaan, eihän se missään vaiheessa voi kokonaan kadota. Vai mitä tarkoitit?

Ehkäpä kretiinien mielestä apina on rappeutunut ihminen.

taikauskonnoton kirjoitti:

Ehkäpä kretiinien mielestä apina on rappeutunut ihminen.

Itse asiassa kehittelen tässä hypoteesia että kromosomien *lisääntyminen* johtaa kretujen hartaasti rakastamaan rappeutumiseen. Punakettu (2n = 34) on ketuista kookkain ja ravinnoltaan monipuolisin jne. eli ns. suurin ja kaunein. Korvakoira (2n = 78) on joutunut ahdetuksi pienellä alueelle Afrikkaan ja pienentynyt kooltaan, ja rappeutunut niinkin pitkälle että syö vain yhden lajin ravintoa, koska sen hampaatkin ovat pikkuhiljaa surkastuneet.

Tottahan toki esimerkiksi kapusiiniapina (2n = 54) on rappeutunut ihminen (2n = 46). Se on joutunut väistymään sellaisille syrjäseuduille, ettei Raamattukaan niitä tunne. Kapusiiniapina on rappeutuessaan kutistunut ja kehittänyt jopa itselleen peräti eläimellisen hännän, herra nähköön.

Vaippapaviaanin ja magotin esiintymisalue on ulottunut ainakin Egyptiin, mutta lieneekö niitä historiallisena aikana ollut Raamatun mailla? Eli mainitseeko Raamattu apinoita lainkaan? Entä onko kreationistin kromosomiluku edelleen 48, koska se katsottiin oikeaksi joskus sata vuotta sitten jota aikaa kretut pitävät tieteen viimeisenä sanana?

Hypoteesissani on vielä joitakin aukkoja kuten naapurin.kissaa (2n = 38) suurempi oma kromosomilukuni (2n = 78), mutta kyllä se siitä kunhan vähän fiilataan ja höylätään.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Itse asiassa kehittelen tässä hypoteesia että kromosomien *lisääntyminen* johtaa kretujen hartaasti rakastamaan rappeutumiseen. Punakettu (2n = 34) on ketuista kookkain ja ravinnoltaan monipuolisin jne. eli ns. suurin ja kaunein. Korvakoira (2n = 78) on joutunut ahdetuksi pienellä alueelle Afrikkaan ja pienentynyt kooltaan, ja rappeutunut niinkin pitkälle että syö vain yhden lajin ravintoa, koska sen hampaatkin ovat pikkuhiljaa surkastuneet.

Tottahan toki esimerkiksi kapusiiniapina (2n = 54) on rappeutunut ihminen (2n = 46). Se on joutunut väistymään sellaisille syrjäseuduille, ettei Raamattukaan niitä tunne. Kapusiiniapina on rappeutuessaan kutistunut ja kehittänyt jopa itselleen peräti eläimellisen hännän, herra nähköön.

Vaippapaviaanin ja magotin esiintymisalue on ulottunut ainakin Egyptiin, mutta lieneekö niitä historiallisena aikana ollut Raamatun mailla? Eli mainitseeko Raamattu apinoita lainkaan? Entä onko kreationistin kromosomiluku edelleen 48, koska se katsottiin oikeaksi joskus sata vuotta sitten jota aikaa kretut pitävät tieteen viimeisenä sanana?

Hypoteesissani on vielä joitakin aukkoja kuten naapurin.kissaa (2n = 38) suurempi oma kromosomilukuni (2n = 78), mutta kyllä se siitä kunhan vähän fiilataan ja höylätään.

Lue lisää

Apina mainitaan Raamatussa ilmeisesti vain kerran.

http://riittaahvonen.blogspot.com/2013/08/elaimet-opettavat-raamatussa.html

Lajiutuminen kulkee evoluution kannalta väärään suuntaan. Tässä linkissä perusteellinen selitys - https://raamattuontotta.blogspot.com/2018/07/evoluutio-kirjan-kriittinen-tarkastelu.html?m=1

Rapistuuu kirjoitti:

Lajiutuminen kulkee evoluution kannalta väärään suuntaan. Tässä linkissä perusteellinen selitys - https://raamattuontotta.blogspot.com/2018/07/evoluutio-kirjan-kriittinen-tarkastelu.html?m=1

Lue lisää

Et sitten sinäkään ymmärrä mitä evoluutio tarkoittaa.
Evoluutio ei ole sama asia kuin olympialaiset - citius, altius, fortius.

Rapistuuu kirjoitti:

Lajiutuminen kulkee evoluution kannalta väärään suuntaan. Tässä linkissä perusteellinen selitys - https://raamattuontotta.blogspot.com/2018/07/evoluutio-kirjan-kriittinen-tarkastelu.html?m=1

Lue lisää

Tuossa höpötettiin uusista elimistä. Mitkä olennaiset erot on vaikka kissan ja koiran välillä tämän elimissä?

Jos lajiutuminen syö jo olemassa olevien rakenteiden muuntelukapasiteettia, niin että mitä useampi lajiutumistapahtuma, niin sitä vähemmän muuntelua mahdollistavia alleeleja. Tällainen prosessi ei voi kasautua pitkässä ajassa uusiksi rakenteiksi (makroksi), vaan johtaa tilaan jossa muuntelua ei voi enää tapahtua (esim gepardi ja chihuahua). Koskaan ei ole havaittu kuin tällaista muuntelua, jota siis lajiutuminen syö.

Tämä lajiutumismekanismi ei selitä sitä miten kyseiset rakenteet ovat kehittyneet, koska prosessi ei kehitä uusia alleeleja, vaan ainoastaan valikoi jo olemassa olevista, jolloin tapahtuu informaation häviämistä valinnan seurauksena. Mikrobeilla ei ole ohjeita silmiin tai korviin. Evoluution tulisi esittää mekanismi mikä selittäisi silmien ja korvien rakennusohjeiden synnyn. Kyseinen mekanismi ei voi olla havaittu lajiutumismekanismi, koska se ei kehitä uutta, vaan poistaa jo olemassa olevaa.

Tarkempi selitys tässä linkissä ja lue uudestaan ajatuksella, sillä vuosien evoluutioaivopesu näyttää estävänloogisten johtopäätösten tekemisen - https://raamattuontotta.blogspot.com/2018/07/evoluutio-kirjan-kriittinen-tarkastelu.html

vääräänsuuntaan kirjoitti:

Jos lajiutuminen syö jo olemassa olevien rakenteiden muuntelukapasiteettia, niin että mitä useampi lajiutumistapahtuma, niin sitä vähemmän muuntelua mahdollistavia alleeleja. Tällainen prosessi ei voi kasautua pitkässä ajassa uusiksi rakenteiksi (makroksi), vaan johtaa tilaan jossa muuntelua ei voi enää tapahtua (esim gepardi ja chihuahua). Koskaan ei ole havaittu kuin tällaista muuntelua, jota siis lajiutuminen syö.

Tämä lajiutumismekanismi ei selitä sitä miten kyseiset rakenteet ovat kehittyneet, koska prosessi ei kehitä uusia alleeleja, vaan ainoastaan valikoi jo olemassa olevista, jolloin tapahtuu informaation häviämistä valinnan seurauksena. Mikrobeilla ei ole ohjeita silmiin tai korviin. Evoluution tulisi esittää mekanismi mikä selittäisi silmien ja korvien rakennusohjeiden synnyn. Kyseinen mekanismi ei voi olla havaittu lajiutumismekanismi, koska se ei kehitä uutta, vaan poistaa jo olemassa olevaa.

Tarkempi selitys tässä linkissä ja lue uudestaan ajatuksella, sillä vuosien evoluutioaivopesu näyttää estävänloogisten johtopäätösten tekemisen - https://raamattuontotta.blogspot.com/2018/07/evoluutio-kirjan-kriittinen-tarkastelu.html

Lue lisää

"Jos lajiutuminen syö jo olemassa olevien rakenteiden muuntelukapasiteettia, niin että mitä useampi lajiutumistapahtuma, niin sitä vähemmän muuntelua mahdollistavia alleeleja."

Lajiutuminen ei ole "tapahtuma".

https://www.youtube.com/watch?v=xdWLhXi24Mo

Kaikki tulevat vanhemmistaan.

"Jos lajiutuminen syö jo olemassa olevien rakenteiden muuntelukapasiteettia,"

Mitä kumman muuntelukapasiteettia?

"Tällainen prosessi ei voi kasautua pitkässä ajassa uusiksi rakenteiksi (makroksi), vaan johtaa tilaan jossa muuntelua ei voi enää tapahtua (esim gepardi ja chihuahua)."

Kyllä minä olen nähnyt kaksi chiahuaa jotka ovat ihan erinäköisiä ja luonteeltaan erilaisia. Toinen oli musta valkoinen ja seurallinen ja toinen vaaleanruskea ärripurri. Selvästikään kaikki chiahuahuat eivät ole muuttuneet toistensa identtisiksi kopioiksi.

"Mikrobeilla ei ole ohjeita silmiin tai korviin."

Ne ovat yksisoluisia.

"Evoluution tulisi esittää mekanismi mikä selittäisi silmien ja korvien rakennusohjeiden synnyn."

Silmän evoluutio on hyvin selkeä: Valoherkkä solu. Ei sen kummempaa. Tämä ehkä yksinkertaisin juttu kun kaikki elämä edellyttää sitä energiaa jostain. Valoherkkiä soluja on joka puolella. Kasvien lehdet vaikka. Toki niitä voi olla rykelmä siinä. Silmän evoluutio on sitä, että yleensäkin tuli soluja.

Korvan evoluutio on luurakenteen muodostamassa kaikukammiossa. Mikroevoluutiota siihen vaan tarvitsee kun jokin populaatio hyötynyt jostain. Mitään rakennusohjeita ei siis tarvita kun olemassa olevia rakenteita hyödynnetään päivittäisessä elämässä.

Mikä mekanismi ne olemassa olevat rakenteet synnytti? Antaisitko esimerkin sellaisesta havaittavasta (tieteellisesti tutkittavasta) tapahtumasta jossa näemme tämän saman prosessin toimivan.

Ddsk kirjoitti:

Mikä mekanismi ne olemassa olevat rakenteet synnytti? Antaisitko esimerkin sellaisesta havaittavasta (tieteellisesti tutkittavasta) tapahtumasta jossa näemme tämän saman prosessin toimivan.

Lue lisää

Riittää, että soluja on enemmän kuin yksi. Useampisoluisissa jutuissa näkyy erikoistumista sen mukaan mitkä populaatiot selviytyvät.

Kyseinen prosessi on havaittu hyvin, esimerkiksi sioilla ei ole karvapeitettä samaan tapaan kuin ennen. Tai se että meillä on norjalainen metsäkissa joka on pitkäkarvainen kissarotu kun viikinkien Norjaan tuoma kissapopulaatio reilut 1000v sitten alkoi sopeutua, yhdessä myöhemmin tuodun populaation risteymän kautta. Se on sopeutunut elämään norjan oloissa.

Prosessi on hyvin havaittavissa ja sitä on toistettu laboratorioissakin hiirillä, kärpäsillä ja ketuillakin. Valintapaine ja erikoistuminen, ja joidenkin populaatioiden selviäminen tekee tempun.

Pidemmän aikavälin muutoksista on myös näyttöä miten etenee: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6e/Equine_evolution.jpg

Ddsk kirjoitti:

Mikä mekanismi ne olemassa olevat rakenteet synnytti? Antaisitko esimerkin sellaisesta havaittavasta (tieteellisesti tutkittavasta) tapahtumasta jossa näemme tämän saman prosessin toimivan.

Lue lisää

”Mikä mekanismi ne olemassa olevat rakenteet synnytti?”

Joko taikomalla jostain (ei tietoa mistä?) eläimet, taikomalla tomusta (mies) tai taikomalla miehen kylkiluusta (nainen) - siinä on kuvattuna kreationistinen mekanismi.

M-Kar kirjoitti:

Riittää, että soluja on enemmän kuin yksi. Useampisoluisissa jutuissa näkyy erikoistumista sen mukaan mitkä populaatiot selviytyvät.

Kyseinen prosessi on havaittu hyvin, esimerkiksi sioilla ei ole karvapeitettä samaan tapaan kuin ennen. Tai se että meillä on norjalainen metsäkissa joka on pitkäkarvainen kissarotu kun viikinkien Norjaan tuoma kissapopulaatio reilut 1000v sitten alkoi sopeutua, yhdessä myöhemmin tuodun populaation risteymän kautta. Se on sopeutunut elämään norjan oloissa.

Prosessi on hyvin havaittavissa ja sitä on toistettu laboratorioissakin hiirillä, kärpäsillä ja ketuillakin. Valintapaine ja erikoistuminen, ja joidenkin populaatioiden selviäminen tekee tempun.

Pidemmän aikavälin muutoksista on myös näyttöä miten etenee: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6e/Equine_evolution.jpg

Lue lisää

Et vastannut siihen mikä mekanismi ja miten tuotti ne rakenteet jotka voivat sitten sopeutua. Sopeutumisessa indormaatiota katoaa, niin kuin linkissä esimerkkien kautta osoitettiin. Eli kyse ei ole jo olemassa olevan kissan sisältämän muuntelukapasiteetin valinnasta vaan siitä mikä prosessi ja miten tuon kissan ja sen muuntelukapasiteetin rakensi? Sopeutuminen olosuhteisiin se ei todistetusti ole, koska silloin on jo informaatio josta vain valitaan paras osa. Miten tuo informaatio syntyi? Tiedän ettet kykene vastaamaan, koska et kykene edes ymmärtämään mitä todellinen makroevoluutio tarvitsisi. Tai ehkä kykenisit ymmäetämään, mutta et halua, se on lähempänä totuutta ja tiedät sen itsekkin.

Gksosj kirjoitti:

Et vastannut siihen mikä mekanismi ja miten tuotti ne rakenteet jotka voivat sitten sopeutua. Sopeutumisessa indormaatiota katoaa, niin kuin linkissä esimerkkien kautta osoitettiin. Eli kyse ei ole jo olemassa olevan kissan sisältämän muuntelukapasiteetin valinnasta vaan siitä mikä prosessi ja miten tuon kissan ja sen muuntelukapasiteetin rakensi? Sopeutuminen olosuhteisiin se ei todistetusti ole, koska silloin on jo informaatio josta vain valitaan paras osa. Miten tuo informaatio syntyi? Tiedän ettet kykene vastaamaan, koska et kykene edes ymmärtämään mitä todellinen makroevoluutio tarvitsisi. Tai ehkä kykenisit ymmäetämään, mutta et halua, se on lähempänä totuutta ja tiedät sen itsekkin.

Lue lisää

"Et vastannut siihen mikä mekanismi ja miten tuotti ne rakenteet jotka voivat sitten sopeutua."

Ne rakenteet on samaa sopeutumista. On möykky soluja vaihteleva määrä jotka kasvaa eri suuntiin ja jotka erikoistuvat tehtäviinsä ja ne jatkavat sukuaan mitkä selviytyy.

Tämä nähdään vaikka chiahuan pennuilla kun ne eivät ole identtisiä kopioita vaan kaikki vähän erilaisia. Ne mitkä jatkavat populaatiossa sukuaan siirtävät geenejään eteenpäin ja siinä sitä sopeutumista sitten on. Tätä tapahtuu sukupolvesta toiseen.

Tietysti kaikki eivät jatka sukuaan ja on sukupuuttoja. Se ratkaisee mitkä selviytyy. Mekanismi on näin yksinkertainen, että ei tarvitse kuin niitä monistuvia soluja.

"Sopeutumisessa indormaatiota katoaa,"

Informaatioteorian mukaan informaatiota tulee lisää kun tulee epäjärjestystä. Fysiikan lakien mukaan epäjärjestys kasvaa kaiken aikaa.

"Eli kyse ei ole jo olemassa olevan kissan sisältämän muuntelukapasiteetin valinnasta"

Muuntelukapasiteetti kasvaa populaation määrän mukaan. Tulee uudessa sukupolvessa enemmän erilaisia yksilöitä, eli muunnoksia.

"vaan siitä mikä prosessi ja miten tuon kissan ja sen muuntelukapasiteetin rakensi?"

Kissan muuntelukapasiteetti tehtiin ihan samalla tavalla kuin ihmisen, eli nussimalla.

"Miten tuo informaatio syntyi?"

Populaatio kasvaa nussimalla. Tarvitsee toki resursseja, eli rakennusmateriaaleja. Syödään jotain. Ja energiaa. Pitäisi olla taivaalla esim. joku hillitön tulipallo paistamassa että tulisi energiaa tähän kaikkeen.

Siinä se informaation lisääntyminen, ihan yksinkertaisesti ja informaatioteoria todistaa tämän. Ymmärrätkö informaatioteoriaa miten mitataan informaation määrää? Semmoinen mittayksikkö kuin "bitti" ja ratkaisee niiden määrä ja tiedon tiheys. Datakompressio on mahdollista.

Gksosj kirjoitti:

Et vastannut siihen mikä mekanismi ja miten tuotti ne rakenteet jotka voivat sitten sopeutua. Sopeutumisessa indormaatiota katoaa, niin kuin linkissä esimerkkien kautta osoitettiin. Eli kyse ei ole jo olemassa olevan kissan sisältämän muuntelukapasiteetin valinnasta vaan siitä mikä prosessi ja miten tuon kissan ja sen muuntelukapasiteetin rakensi? Sopeutuminen olosuhteisiin se ei todistetusti ole, koska silloin on jo informaatio josta vain valitaan paras osa. Miten tuo informaatio syntyi? Tiedän ettet kykene vastaamaan, koska et kykene edes ymmärtämään mitä todellinen makroevoluutio tarvitsisi. Tai ehkä kykenisit ymmäetämään, mutta et halua, se on lähempänä totuutta ja tiedät sen itsekkin.

Lue lisää

"Todellinen makroevoluutio" on ilmeisesti sinullekin jotakin muuta kuin biologian käsite nimeltä makroevoluutio.

vääräänsuuntaan kirjoitti:

Jos lajiutuminen syö jo olemassa olevien rakenteiden muuntelukapasiteettia, niin että mitä useampi lajiutumistapahtuma, niin sitä vähemmän muuntelua mahdollistavia alleeleja. Tällainen prosessi ei voi kasautua pitkässä ajassa uusiksi rakenteiksi (makroksi), vaan johtaa tilaan jossa muuntelua ei voi enää tapahtua (esim gepardi ja chihuahua). Koskaan ei ole havaittu kuin tällaista muuntelua, jota siis lajiutuminen syö.

Tämä lajiutumismekanismi ei selitä sitä miten kyseiset rakenteet ovat kehittyneet, koska prosessi ei kehitä uusia alleeleja, vaan ainoastaan valikoi jo olemassa olevista, jolloin tapahtuu informaation häviämistä valinnan seurauksena. Mikrobeilla ei ole ohjeita silmiin tai korviin. Evoluution tulisi esittää mekanismi mikä selittäisi silmien ja korvien rakennusohjeiden synnyn. Kyseinen mekanismi ei voi olla havaittu lajiutumismekanismi, koska se ei kehitä uutta, vaan poistaa jo olemassa olevaa.

Tarkempi selitys tässä linkissä ja lue uudestaan ajatuksella, sillä vuosien evoluutioaivopesu näyttää estävänloogisten johtopäätösten tekemisen - https://raamattuontotta.blogspot.com/2018/07/evoluutio-kirjan-kriittinen-tarkastelu.html

Lue lisää

Olisiko osoittaa fossiilinäytteitä mikä osoittaa miten se lajiutuminen niinkuin olisi sitten mennyt?

vääräänsuuntaan kirjoitti:

Jos lajiutuminen syö jo olemassa olevien rakenteiden muuntelukapasiteettia, niin että mitä useampi lajiutumistapahtuma, niin sitä vähemmän muuntelua mahdollistavia alleeleja. Tällainen prosessi ei voi kasautua pitkässä ajassa uusiksi rakenteiksi (makroksi), vaan johtaa tilaan jossa muuntelua ei voi enää tapahtua (esim gepardi ja chihuahua). Koskaan ei ole havaittu kuin tällaista muuntelua, jota siis lajiutuminen syö.

Tämä lajiutumismekanismi ei selitä sitä miten kyseiset rakenteet ovat kehittyneet, koska prosessi ei kehitä uusia alleeleja, vaan ainoastaan valikoi jo olemassa olevista, jolloin tapahtuu informaation häviämistä valinnan seurauksena. Mikrobeilla ei ole ohjeita silmiin tai korviin. Evoluution tulisi esittää mekanismi mikä selittäisi silmien ja korvien rakennusohjeiden synnyn. Kyseinen mekanismi ei voi olla havaittu lajiutumismekanismi, koska se ei kehitä uutta, vaan poistaa jo olemassa olevaa.

Tarkempi selitys tässä linkissä ja lue uudestaan ajatuksella, sillä vuosien evoluutioaivopesu näyttää estävänloogisten johtopäätösten tekemisen - https://raamattuontotta.blogspot.com/2018/07/evoluutio-kirjan-kriittinen-tarkastelu.html

Lue lisää

Onko minulta nyt sitten rappeutunut pois häntä, joka tällä ihmisellä on vielä jäljellä?

https://www.youtube.com/watch?v=OeaoT2XbLrk

M-Kar kirjoitti:

"Et vastannut siihen mikä mekanismi ja miten tuotti ne rakenteet jotka voivat sitten sopeutua."

Ne rakenteet on samaa sopeutumista. On möykky soluja vaihteleva määrä jotka kasvaa eri suuntiin ja jotka erikoistuvat tehtäviinsä ja ne jatkavat sukuaan mitkä selviytyy.

Tämä nähdään vaikka chiahuan pennuilla kun ne eivät ole identtisiä kopioita vaan kaikki vähän erilaisia. Ne mitkä jatkavat populaatiossa sukuaan siirtävät geenejään eteenpäin ja siinä sitä sopeutumista sitten on. Tätä tapahtuu sukupolvesta toiseen.

Tietysti kaikki eivät jatka sukuaan ja on sukupuuttoja. Se ratkaisee mitkä selviytyy. Mekanismi on näin yksinkertainen, että ei tarvitse kuin niitä monistuvia soluja.

"Sopeutumisessa indormaatiota katoaa,"

Informaatioteorian mukaan informaatiota tulee lisää kun tulee epäjärjestystä. Fysiikan lakien mukaan epäjärjestys kasvaa kaiken aikaa.

"Eli kyse ei ole jo olemassa olevan kissan sisältämän muuntelukapasiteetin valinnasta"

Muuntelukapasiteetti kasvaa populaation määrän mukaan. Tulee uudessa sukupolvessa enemmän erilaisia yksilöitä, eli muunnoksia.

"vaan siitä mikä prosessi ja miten tuon kissan ja sen muuntelukapasiteetin rakensi?"

Kissan muuntelukapasiteetti tehtiin ihan samalla tavalla kuin ihmisen, eli nussimalla.

"Miten tuo informaatio syntyi?"

Populaatio kasvaa nussimalla. Tarvitsee toki resursseja, eli rakennusmateriaaleja. Syödään jotain. Ja energiaa. Pitäisi olla taivaalla esim. joku hillitön tulipallo paistamassa että tulisi energiaa tähän kaikkeen.

Siinä se informaation lisääntyminen, ihan yksinkertaisesti ja informaatioteoria todistaa tämän. Ymmärrätkö informaatioteoriaa miten mitataan informaation määrää? Semmoinen mittayksikkö kuin "bitti" ja ratkaisee niiden määrä ja tiedon tiheys. Datakompressio on mahdollista.

Lue lisää

Lajiutuminen on mahdollista vain, kun kantapopulaatio on informaatiorikas, koska alapopulaatiot voivat ottaa vain osan kantapopulaation informaatiosta mukaansa. Evoluutioteorian mukaan mikrobeista on kehittynyt pitkässä ajassa ihmisiä. Tämä viittaa siihen, että informaation tulisi kasvaa huimasti eri lajityyppien syntyessä, sillä mikrobeissa ei ole informaatiota kaloihin, koiriin tai ihmisiin jne.. Kuitenkin lajiutuminen todistetusti aina vähentää informaatiota, täten muuntelu kulkee evoluutioteorian kannalta täysin väärään suuntaan.

Eläintieteilijä Duyvene de Wit on kuvannut hyvin tätä tapahtumaa:

”Kun reunapopulaatio valmistautuu siirtymään uuteen elinympäristöön, se ei voi ottaa mukaansa kaikkia kantapopulaation geenejä vaan vain osan. Jokainen uusi rotu tai laji, joka eriytyy toisesta omaa siksi köyhemmän geenivaraston. Geenivaraston pieneneminen on se hinta, minkä jokainen rotu tai laji joutuu maksamaan etuoikeudesta olla olemassa. Kun lajiutumisprosessi toistuu useasti peräkkäin, syntyy lopulta lajeja, joiden geenivarasto on niin köyhtynyt, että jo suhteellisen pienikin muutos ympäristöolosuhteissa riittää viemään sen sukupuuton partaalle. Ympäristöolosuhteisiin sopeutuminen, joka johtuu rekombinaatiomahdollisuuksien vähentymisestä, johtaa lopulta geneettiseen minimitilaan, jonka ylittämisen jälkeen eloonjääminen ei enää ole mahdollista. Äärimmilleen sopeutuneiden ja erikoistuneiden lajien ja rotujen traagisena kohtalona on väistämätön geneettinen kuolema.”

Kantapopulaatio sisältää aina suuremman muuntelupotentiaalin kuin alapopulaatiot, koska kantapopulaatiossa on enemmän eri alleeleja läsnä (kaikki lajityypin alleelit). Alkuperäisen muuntelumahdollisuuden supistuessa syntyy erikoistuneita biologisia lajeja, esim killien kantamuodosta alalajit. Kantamuodossa oli sopeutumiskykyä hyvin monenlaisille olosuhteille, kun taas erikoistuneissa alamuodoissa vain tiettyyn ympäristöön. Alalajeissa ei ole enää niin paljon muuntelupotentiaalia, kuin kantalajissa ja jos olosuhteet muuttuisivat huomattavasti, niin alalajit olisivat vaarassa kuolla sukupuuttoon. Koska siis lajiutuminen perustuu mahdollisuuksien menettämiselle (muuntelupotentiaalin/geenivaraston pienentymiselle), niin se voi tapahtua nopeastikin.

Itse asiassa ihminen on jalostanut muutamassa sadassa vuodessa susista niinkin erilaisia muotoja kuin tanskandoggi ja Chihuahua. Ihminen on aikaansaanut lajiutumisen näiden muotojen välille, koska niiden välillä vallitsee lisääntymiseste (suuri kokoero). Eli jalostus (luonnonvalinta) on saanut aikaan todella erikoistuneita (sopeutuneita) muotoja, joiden välille on kehittynyt lisääntymiseste (lajiutuminen). Koirat myös näyttävät todella erinäköisiltä. Kaikki tämä biologinen muuntelu on tuotettu mitään uutta rakennetta kehittämättä. Mitään uutta ei ole syntynyt. Ainoastaan on valittu jo olemassa olevasta muuntelupotentiaalista. Valinnan seurauksena muuntelupotentiaali on köyhtynyt ja tuottanut erikoistuneet muodot, joista ei voida enää jalostaa takaisinpäin, koska tarvittavaa informaatiota ei enää ole kyseisissä muodoissa. Jalostus toimii nopeutettuna luonnollisen valinnan mallina ja osoittaa sen, kuinka lajiutumisessa informaatio vähenee ja on näin päinvastaista sille mitä evoluutioteoria tarvitsisi.

Eli usein toistuva lajiutuminen → köyhdyttää geenivarastoa → muuntelukyky vähenee → mukautumiskyky ympäristö muutoksiin heikkenee → sukupuuton vaara lisääntyy. Tällaisella lajityypin informaatiota hävittävällä prosessilla ei voida perustella sitä prosessia, joka vastaisi itse lajityypin (esim, koiraeläinten) kehittymisestä.

Lajiutuminen on täysin ennustettavissa Raamatun ilmoituksen pohjalta. Raamattu ilmoittaa, että Jumala loi alussa kaiken hyväksi, eikä kuolemaa ollut maailmassa. Tämän perusteella voimme olettaa eliöiden perimien olleen alussa virheettömät (niissä ei ollut mutaatioita). Jumala antoi eliöille käskyn lisääntyä ja täyttää maa. Tästä voimme ennustaa, että eliöt olivat varustettu suurella muuntelupotentiaalilla, jotta ne pystyivät täyttämään Jumalan käskyn ja sopeutumaan maailman eri olosuhteisiin. Syntiinlankeemuksen seurauksena haitalliset mutaatiot tuhoavat perimää ja aiheuttavat kuoleman. Biologinen todellisuus ja lajiutuminen antaa kokeellisen todistusaineiston, joka vahvistaa Raamatun sanan! Raamattu selittää täydellisesti ne biologiset muutokset, joita eliöissä havaitsemme, ja nämä muutokset ovat täysin evoluutioteorian ennusteiden vastaisia. https://raamattuontotta.blogspot.com/2018/07/evoluutio-kirjan-kriittinen-tarkastelu.html

vääräänsuuntaan kirjoitti:

Lajiutuminen on mahdollista vain, kun kantapopulaatio on informaatiorikas, koska alapopulaatiot voivat ottaa vain osan kantapopulaation informaatiosta mukaansa. Evoluutioteorian mukaan mikrobeista on kehittynyt pitkässä ajassa ihmisiä. Tämä viittaa siihen, että informaation tulisi kasvaa huimasti eri lajityyppien syntyessä, sillä mikrobeissa ei ole informaatiota kaloihin, koiriin tai ihmisiin jne.. Kuitenkin lajiutuminen todistetusti aina vähentää informaatiota, täten muuntelu kulkee evoluutioteorian kannalta täysin väärään suuntaan.

Eläintieteilijä Duyvene de Wit on kuvannut hyvin tätä tapahtumaa:

”Kun reunapopulaatio valmistautuu siirtymään uuteen elinympäristöön, se ei voi ottaa mukaansa kaikkia kantapopulaation geenejä vaan vain osan. Jokainen uusi rotu tai laji, joka eriytyy toisesta omaa siksi köyhemmän geenivaraston. Geenivaraston pieneneminen on se hinta, minkä jokainen rotu tai laji joutuu maksamaan etuoikeudesta olla olemassa. Kun lajiutumisprosessi toistuu useasti peräkkäin, syntyy lopulta lajeja, joiden geenivarasto on niin köyhtynyt, että jo suhteellisen pienikin muutos ympäristöolosuhteissa riittää viemään sen sukupuuton partaalle. Ympäristöolosuhteisiin sopeutuminen, joka johtuu rekombinaatiomahdollisuuksien vähentymisestä, johtaa lopulta geneettiseen minimitilaan, jonka ylittämisen jälkeen eloonjääminen ei enää ole mahdollista. Äärimmilleen sopeutuneiden ja erikoistuneiden lajien ja rotujen traagisena kohtalona on väistämätön geneettinen kuolema.”

Kantapopulaatio sisältää aina suuremman muuntelupotentiaalin kuin alapopulaatiot, koska kantapopulaatiossa on enemmän eri alleeleja läsnä (kaikki lajityypin alleelit). Alkuperäisen muuntelumahdollisuuden supistuessa syntyy erikoistuneita biologisia lajeja, esim killien kantamuodosta alalajit. Kantamuodossa oli sopeutumiskykyä hyvin monenlaisille olosuhteille, kun taas erikoistuneissa alamuodoissa vain tiettyyn ympäristöön. Alalajeissa ei ole enää niin paljon muuntelupotentiaalia, kuin kantalajissa ja jos olosuhteet muuttuisivat huomattavasti, niin alalajit olisivat vaarassa kuolla sukupuuttoon. Koska siis lajiutuminen perustuu mahdollisuuksien menettämiselle (muuntelupotentiaalin/geenivaraston pienentymiselle), niin se voi tapahtua nopeastikin.

Itse asiassa ihminen on jalostanut muutamassa sadassa vuodessa susista niinkin erilaisia muotoja kuin tanskandoggi ja Chihuahua. Ihminen on aikaansaanut lajiutumisen näiden muotojen välille, koska niiden välillä vallitsee lisääntymiseste (suuri kokoero). Eli jalostus (luonnonvalinta) on saanut aikaan todella erikoistuneita (sopeutuneita) muotoja, joiden välille on kehittynyt lisääntymiseste (lajiutuminen). Koirat myös näyttävät todella erinäköisiltä. Kaikki tämä biologinen muuntelu on tuotettu mitään uutta rakennetta kehittämättä. Mitään uutta ei ole syntynyt. Ainoastaan on valittu jo olemassa olevasta muuntelupotentiaalista. Valinnan seurauksena muuntelupotentiaali on köyhtynyt ja tuottanut erikoistuneet muodot, joista ei voida enää jalostaa takaisinpäin, koska tarvittavaa informaatiota ei enää ole kyseisissä muodoissa. Jalostus toimii nopeutettuna luonnollisen valinnan mallina ja osoittaa sen, kuinka lajiutumisessa informaatio vähenee ja on näin päinvastaista sille mitä evoluutioteoria tarvitsisi.

Eli usein toistuva lajiutuminen → köyhdyttää geenivarastoa → muuntelukyky vähenee → mukautumiskyky ympäristö muutoksiin heikkenee → sukupuuton vaara lisääntyy. Tällaisella lajityypin informaatiota hävittävällä prosessilla ei voida perustella sitä prosessia, joka vastaisi itse lajityypin (esim, koiraeläinten) kehittymisestä.

Lajiutuminen on täysin ennustettavissa Raamatun ilmoituksen pohjalta. Raamattu ilmoittaa, että Jumala loi alussa kaiken hyväksi, eikä kuolemaa ollut maailmassa. Tämän perusteella voimme olettaa eliöiden perimien olleen alussa virheettömät (niissä ei ollut mutaatioita). Jumala antoi eliöille käskyn lisääntyä ja täyttää maa. Tästä voimme ennustaa, että eliöt olivat varustettu suurella muuntelupotentiaalilla, jotta ne pystyivät täyttämään Jumalan käskyn ja sopeutumaan maailman eri olosuhteisiin. Syntiinlankeemuksen seurauksena haitalliset mutaatiot tuhoavat perimää ja aiheuttavat kuoleman. Biologinen todellisuus ja lajiutuminen antaa kokeellisen todistusaineiston, joka vahvistaa Raamatun sanan! Raamattu selittää täydellisesti ne biologiset muutokset, joita eliöissä havaitsemme, ja nämä muutokset ovat täysin evoluutioteorian ennusteiden vastaisia. https://raamattuontotta.blogspot.com/2018/07/evoluutio-kirjan-kriittinen-tarkastelu.html

Lue lisää

"Lajiutuminen on mahdollista vain, kun kantapopulaatio on informaatiorikas, koska alapopulaatiot voivat ottaa vain osan kantapopulaation informaatiosta mukaansa."

Unohdatko taas sen informaation lisääntymisen?

"Tämä viittaa siihen, että informaation tulisi kasvaa huimasti eri lajityyppien syntyessä, sillä mikrobeissa ei ole informaatiota kaloihin, koiriin tai ihmisiin jne.. "

Fysiikan lakien mukaan, epäjärjestys kasvaa kaiken aikaa. Informaatioteorian mukaan epäjärjestys on informaatiota. Ei siis mitään ongelmaa, informaation määrä kasvaa kaiken aikaa.

"Kuitenkin lajiutuminen todistetusti aina vähentää informaatiota, täten muuntelu kulkee evoluutioteorian kannalta täysin väärään suuntaan."

Höpöhöpö. Ei lajiutuminen mitään informaatiota hävitä. Kyse on siitä, että ne geenit kulkevat mitkä sattuu selviämään mutta niitä DNA:n eri yhdistelmiä tulee juurikin niin paljon kuin populaatiossa on väkeä. Käytännössä mitä laajempi populaatio, sitä enemmän siinä voi muodostua muutoksia.

"Eläintieteilijä Duyvene de Wit on kuvannut hyvin tätä tapahtumaa: "

Duyvene de Wit ei sitten ilmeisesti tiedä fysiikkaa ja informaatioteoriaa.

"Itse asiassa ihminen on jalostanut muutamassa sadassa vuodessa susista niinkin erilaisia muotoja kuin tanskandoggi ja Chihuahua."

40000v ennemminkin. 14000v sitten alkoi ilmetä rakenteessa muutoksia.

"Geenivaraston pieneneminen on se hinta, minkä jokainen rotu tai laji joutuu maksamaan etuoikeudesta olla olemassa."

Ei ole olemassa mitään lajiutumistapahtumaa mikä hävittäisi geenejä.

Informaatio edelleenkin kasvaa ja geenit ei katoa kun ihmiset tekee lapsia. Geenit kopioituu vanhemmilta lapsille. Sitten kun tulee valintapaineita niin osa geeneistä jää kopioimatta.

vääräänsuuntaan kirjoitti:

Lajiutuminen on mahdollista vain, kun kantapopulaatio on informaatiorikas, koska alapopulaatiot voivat ottaa vain osan kantapopulaation informaatiosta mukaansa. Evoluutioteorian mukaan mikrobeista on kehittynyt pitkässä ajassa ihmisiä. Tämä viittaa siihen, että informaation tulisi kasvaa huimasti eri lajityyppien syntyessä, sillä mikrobeissa ei ole informaatiota kaloihin, koiriin tai ihmisiin jne.. Kuitenkin lajiutuminen todistetusti aina vähentää informaatiota, täten muuntelu kulkee evoluutioteorian kannalta täysin väärään suuntaan.

Eläintieteilijä Duyvene de Wit on kuvannut hyvin tätä tapahtumaa:

”Kun reunapopulaatio valmistautuu siirtymään uuteen elinympäristöön, se ei voi ottaa mukaansa kaikkia kantapopulaation geenejä vaan vain osan. Jokainen uusi rotu tai laji, joka eriytyy toisesta omaa siksi köyhemmän geenivaraston. Geenivaraston pieneneminen on se hinta, minkä jokainen rotu tai laji joutuu maksamaan etuoikeudesta olla olemassa. Kun lajiutumisprosessi toistuu useasti peräkkäin, syntyy lopulta lajeja, joiden geenivarasto on niin köyhtynyt, että jo suhteellisen pienikin muutos ympäristöolosuhteissa riittää viemään sen sukupuuton partaalle. Ympäristöolosuhteisiin sopeutuminen, joka johtuu rekombinaatiomahdollisuuksien vähentymisestä, johtaa lopulta geneettiseen minimitilaan, jonka ylittämisen jälkeen eloonjääminen ei enää ole mahdollista. Äärimmilleen sopeutuneiden ja erikoistuneiden lajien ja rotujen traagisena kohtalona on väistämätön geneettinen kuolema.”

Kantapopulaatio sisältää aina suuremman muuntelupotentiaalin kuin alapopulaatiot, koska kantapopulaatiossa on enemmän eri alleeleja läsnä (kaikki lajityypin alleelit). Alkuperäisen muuntelumahdollisuuden supistuessa syntyy erikoistuneita biologisia lajeja, esim killien kantamuodosta alalajit. Kantamuodossa oli sopeutumiskykyä hyvin monenlaisille olosuhteille, kun taas erikoistuneissa alamuodoissa vain tiettyyn ympäristöön. Alalajeissa ei ole enää niin paljon muuntelupotentiaalia, kuin kantalajissa ja jos olosuhteet muuttuisivat huomattavasti, niin alalajit olisivat vaarassa kuolla sukupuuttoon. Koska siis lajiutuminen perustuu mahdollisuuksien menettämiselle (muuntelupotentiaalin/geenivaraston pienentymiselle), niin se voi tapahtua nopeastikin.

Itse asiassa ihminen on jalostanut muutamassa sadassa vuodessa susista niinkin erilaisia muotoja kuin tanskandoggi ja Chihuahua. Ihminen on aikaansaanut lajiutumisen näiden muotojen välille, koska niiden välillä vallitsee lisääntymiseste (suuri kokoero). Eli jalostus (luonnonvalinta) on saanut aikaan todella erikoistuneita (sopeutuneita) muotoja, joiden välille on kehittynyt lisääntymiseste (lajiutuminen). Koirat myös näyttävät todella erinäköisiltä. Kaikki tämä biologinen muuntelu on tuotettu mitään uutta rakennetta kehittämättä. Mitään uutta ei ole syntynyt. Ainoastaan on valittu jo olemassa olevasta muuntelupotentiaalista. Valinnan seurauksena muuntelupotentiaali on köyhtynyt ja tuottanut erikoistuneet muodot, joista ei voida enää jalostaa takaisinpäin, koska tarvittavaa informaatiota ei enää ole kyseisissä muodoissa. Jalostus toimii nopeutettuna luonnollisen valinnan mallina ja osoittaa sen, kuinka lajiutumisessa informaatio vähenee ja on näin päinvastaista sille mitä evoluutioteoria tarvitsisi.

Eli usein toistuva lajiutuminen → köyhdyttää geenivarastoa → muuntelukyky vähenee → mukautumiskyky ympäristö muutoksiin heikkenee → sukupuuton vaara lisääntyy. Tällaisella lajityypin informaatiota hävittävällä prosessilla ei voida perustella sitä prosessia, joka vastaisi itse lajityypin (esim, koiraeläinten) kehittymisestä.

Lajiutuminen on täysin ennustettavissa Raamatun ilmoituksen pohjalta. Raamattu ilmoittaa, että Jumala loi alussa kaiken hyväksi, eikä kuolemaa ollut maailmassa. Tämän perusteella voimme olettaa eliöiden perimien olleen alussa virheettömät (niissä ei ollut mutaatioita). Jumala antoi eliöille käskyn lisääntyä ja täyttää maa. Tästä voimme ennustaa, että eliöt olivat varustettu suurella muuntelupotentiaalilla, jotta ne pystyivät täyttämään Jumalan käskyn ja sopeutumaan maailman eri olosuhteisiin. Syntiinlankeemuksen seurauksena haitalliset mutaatiot tuhoavat perimää ja aiheuttavat kuoleman. Biologinen todellisuus ja lajiutuminen antaa kokeellisen todistusaineiston, joka vahvistaa Raamatun sanan! Raamattu selittää täydellisesti ne biologiset muutokset, joita eliöissä havaitsemme, ja nämä muutokset ovat täysin evoluutioteorian ennusteiden vastaisia. https://raamattuontotta.blogspot.com/2018/07/evoluutio-kirjan-kriittinen-tarkastelu.html

Lue lisää

"Tämän perusteella voimme olettaa eliöiden perimien olleen alussa virheettömät (niissä ei ollut mutaatioita). "

Alussa ei ollut kuin yksi perimä. Logiikkasi ei toimi koska jos informaatio jotenkin katoaisi aina vain niin mitään ei olisi jäljellä miljardien vuosien jälkeen.

M-Kar kirjoitti:

"Tämän perusteella voimme olettaa eliöiden perimien olleen alussa virheettömät (niissä ei ollut mutaatioita). "

Alussa ei ollut kuin yksi perimä. Logiikkasi ei toimi koska jos informaatio jotenkin katoaisi aina vain niin mitään ei olisi jäljellä miljardien vuosien jälkeen.

Lue lisää

Ja jos informaatiota voisi vain kadota eikä se voisi lisääntyä, aivan ensimmäisellä elämänmuodolla olisi ollut kaikki mahdolliset rakenteet.

Tai ehkä paremmin ilmaistuna, sen hetkisen populaation yksilö.

Wiki kaipaa päivitystä. Lajiutuminen on saatu toisteetua laboratoriossa pari vuotta sitten:
https://ucsdnews.ucsd.edu/pressrelease/biologists_watch_speciation_in_a_laboratory_flask

Ewokki kirjoitti:

Wiki kaipaa päivitystä. Lajiutuminen on saatu toisteetua laboratoriossa pari vuotta sitten:
https://ucsdnews.ucsd.edu/pressrelease/biologists_watch_speciation_in_a_laboratory_flask

Lue lisää

Eliöiden perimää ei ole koskaan saatu lajiutettua pysyvästi sitä manipuloimalla.
Tämä on historiallinen fakta joka havaittiin ensin banaanikärpäskokeissa joissa pyrittiin massiivisesti tuottamaan uusia lajeja mutta niin siinä kävi joka kerta ja käy yhä että muutamasa sukupolvessa kärpänen palautuu ennalleen. Tämä ei ole estänyt sitä etteivätkö tutkijat olisi virheellisesti uutisoineet tuottaneensa uuden lajin tuotettuaan jonkin aiemmin manipuloimattoman tyypin, jolle kuitenkin kävi kuten aikaisemmillekin.
Mutta tämä mediaa kosiskeleva uutisointi evoluutioviittaukseneen uppoaakin sitten kansan varomattomaan ja vajaatietoiseen enemmistöön kuin häkä.

Pitääksmunihankaikkiopet kirjoitti:

Eliöiden perimää ei ole koskaan saatu lajiutettua pysyvästi sitä manipuloimalla.
Tämä on historiallinen fakta joka havaittiin ensin banaanikärpäskokeissa joissa pyrittiin massiivisesti tuottamaan uusia lajeja mutta niin siinä kävi joka kerta ja käy yhä että muutamasa sukupolvessa kärpänen palautuu ennalleen. Tämä ei ole estänyt sitä etteivätkö tutkijat olisi virheellisesti uutisoineet tuottaneensa uuden lajin tuotettuaan jonkin aiemmin manipuloimattoman tyypin, jolle kuitenkin kävi kuten aikaisemmillekin.
Mutta tämä mediaa kosiskeleva uutisointi evoluutioviittaukseneen uppoaakin sitten kansan varomattomaan ja vajaatietoiseen enemmistöön kuin häkä.

Lue lisää

Montako sukupolvea menee, että maissi palautuu villimaissiksi tai vehnä villivehnäksi? Muutokset ovat pysyviä, mikäli muutos perustuu geenien mutaatioon. Epigenetiikkaan perustuvat muutokset palautuvat.
Älä jauha paskaa aiheesta, jost et mitään ymmärrä.

TS:
"Nykypäivänä tutkimuskäytössä on tuhansia genotyypiltään erilaisia banaanikärpäsen mutanttikantoja."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi64JPw7dPcAhXkO5oKHVNzCJoQFjAGegQIBBAB&url=http://www.ts.fi/teemat/85546/Banaanikarpanen hallinnut laboratorioita yli sata vuotta&usg=AOvVaw0w2woT7ivbk65nG3otiApS

Koska objektiivisesti havaittavissa oleva todellisuus on ristiriidassa heidän uskonnollisten uskomustensa kanssa. Uskovaisilla ei ole tieteelliseen tietoon ja tutkimustuloksiin, rationaalisuuteen eikä logiikkaan perustuvia argumentteja uskonnollisten uskomustensa tueksi. Siksi järjestään kaikki heidän keinonsa perustuva älylliseen epärehellisyyteen ja epärehellisyyteen.

Hyvin yksinkertaista.

Mistä johtuvat ihmislapset, joille on ”kehittynyt” häntä? Tämähän on suora todiste, miten monimutkainen rakenne syntyy kertaheitolla!

(Evoluutiota ymmärtävät tietävät, että nämä hännät, joissa voi olla ääritapauksissa jopa niiden liikuttamiseen kykenevät hermot ja lihakset, ovat itseasiassa geneettisiä jäänteitä esi-isiltämme, joilla oli häntä. Mutta olisi hauska kuulla, miten kreationisti selittää ne.)

Häntää heiluttava ihminen:
https://www.youtube.com/watch?v=OeaoT2XbLrk

tytuytui : "Oikeaa asiaahan Torppa toki puhuu, ..:"

Pidät kreationistisia valheita ja paikkansapitämättömien väitteitä oikeana asiana? Taidat olla kreationisti.

tytuytui: "...vaikka ei ole puhujana erityisen hyväksi vielä kehittynyt. Liikaa toistoa, liian tylsästi esitetty. Hänen huonoutensa puhujana muodostuu varmaan esteeksi monelle edes oikeasti kuunnella, mitä hän sanoo ja pohtia esille tuotuja asioita."

Vaikka hän olisi maailman parhaita puhujia hän olisi silti paskanjauhaja.

tytuytui: "Samaa on Pekka Reinikaisessa. Hänen nimenheittelynsä ja lapsenomaiset nuoruusmuistelonsa häiritsevät joitakin. Minä osaan kuunnella noiden maneerien läpi, mutta toivoisin, että he kehittäisivät tekniikkaansa tehokkaammaksi. Oikealla asialla kun ovat."

Todellakin pidät valheiden levittämistä oikeana asiana ...

tytuytui: "Sanoisin Torpan asian lyhyesti vaikka näin: vehnänjyvistä voidaan tehdä vehnäjauhoa, mutta jauhosta ei voi tehdä vehvänjyviä. Tosin niin hatara vertaus niin monella tavalla, että moni ei siinäkään näe itse asiaa, vaan tarttuu vertauskuvan heikkouteen. "

Hyvä että meilkein itsekin ymmärsit vertauskuvasi typeryyden.

tytuytui: "Minäkin olin ennen evoluutiouskovainen. Kiitos Reinikaisen ja Kent Hovindin, silmäni lopulta avautuivat. Kyllä sitä on ollut tyhmä!"

Millainen ihminen on evoluutiouskovainen? En ole sellaista tavannut koskaan.

Tiedoksesi että olet edelleen tyhmä. Koska en tiedä mitä "evoluutiouskovainen" niin en osaa sanoa oletko entistä tyhmempi vai ei.

En osaa sanoa että kumpi on suurempi kieroilija ja paskanjauhaja, meidän oma Pekka vaiko tuomittu rikollinen Hovind. Pekka on yleislääkäri, joka ei ole koskaan tehnyt tieteellistä työtä. Kent on ostanut tutkintonsa.

Joo niin oli.

Karvr kirjoitti:

Joo niin oli.

en tiedä vain miksi,