Mitä homofoobista ja homovastaista Puolimatka on

Kerro sinä se. Et muuten koskaan pystynyt sanomaan sitäkään mitä homovastaista Ruotsala on sanonut.
Nyt näytät aloittavan saman jankutuksesi Puolimatkan kohdalla.

toverituomioistuimelle kirjoitti:

Kerro sinä se. Et muuten koskaan pystynyt sanomaan sitäkään mitä homovastaista Ruotsala on sanonut.
Nyt näytät aloittavan saman jankutuksesi Puolimatkan kohdalla.

Et siis ymmärrä Puolimatkan etkä Ruotsalankaan kirjoitusta.

No, ymmärtämättömyydellesi minä en tietenkään voi mitään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Et siis ymmärrä Puolimatkan etkä Ruotsalankaan kirjoitusta.

No, ymmärtämättömyydellesi minä en tietenkään voi mitään.

Vastaa vain aloituksen kysymykseeni ja jos et kykene, niin anna olla.

Eikö usko.vainen kuule kutsuasi...

toverituomioistuimelle kirjoitti:

Vastaa vain aloituksen kysymykseeni ja jos et kykene, niin anna olla.

Puolimatka koplaa homoseksuaalisuuden ja pedofilian hyväksymisen yhteen tavalla, joka on kaikkea muuta kuin tiedettä. Vaikka hän ei sitä sano suoraan, niin monet hänen kohderyhmästään ovat jo väittäneet, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen johtaa sukulaisavioliittojen, moniavioisuuden ja lopulta pedofilian hyväksymiseen.
Kasvatustieteen professorina Puolimatkan on tarvinnut ymmärtää uskovien lukijoidesa reaktio. Hänen olisi pitänyt myös älytä, että vaikka kirjoittaakin marginaalisessa mediassa, noin pöyristyttävä juttu tulee varmasti julki.
Jos sosiologian professori viittaisi uskonlahkojen paljastuneisiin pedofiliatapauksien peittelyyn ja vihjaisi kristinuskon johtavan pedofilian vähittäiseen hyväksymiseen, niin saattaisi siitä syntyä äläkkä.

PöyristyttävääKoplausta kirjoitti:

Puolimatka koplaa homoseksuaalisuuden ja pedofilian hyväksymisen yhteen tavalla, joka on kaikkea muuta kuin tiedettä. Vaikka hän ei sitä sano suoraan, niin monet hänen kohderyhmästään ovat jo väittäneet, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen johtaa sukulaisavioliittojen, moniavioisuuden ja lopulta pedofilian hyväksymiseen.
Kasvatustieteen professorina Puolimatkan on tarvinnut ymmärtää uskovien lukijoidesa reaktio. Hänen olisi pitänyt myös älytä, että vaikka kirjoittaakin marginaalisessa mediassa, noin pöyristyttävä juttu tulee varmasti julki.
Jos sosiologian professori viittaisi uskonlahkojen paljastuneisiin pedofiliatapauksien peittelyyn ja vihjaisi kristinuskon johtavan pedofilian vähittäiseen hyväksymiseen, niin saattaisi siitä syntyä äläkkä.

Lue lisää

Kaikki seksuaaliset poikkeavuudet ja niiden hyväksytyksi ajaminen on sama. LBQTP-agendan alla. Ei niitä kenekään tarvitse koplata.

PöyristyttävääKoplausta kirjoitti:

Puolimatka koplaa homoseksuaalisuuden ja pedofilian hyväksymisen yhteen tavalla, joka on kaikkea muuta kuin tiedettä. Vaikka hän ei sitä sano suoraan, niin monet hänen kohderyhmästään ovat jo väittäneet, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen johtaa sukulaisavioliittojen, moniavioisuuden ja lopulta pedofilian hyväksymiseen.
Kasvatustieteen professorina Puolimatkan on tarvinnut ymmärtää uskovien lukijoidesa reaktio. Hänen olisi pitänyt myös älytä, että vaikka kirjoittaakin marginaalisessa mediassa, noin pöyristyttävä juttu tulee varmasti julki.
Jos sosiologian professori viittaisi uskonlahkojen paljastuneisiin pedofiliatapauksien peittelyyn ja vihjaisi kristinuskon johtavan pedofilian vähittäiseen hyväksymiseen, niin saattaisi siitä syntyä äläkkä.

Lue lisää

"Puolimatka koplaa homoseksuaalisuuden ja pedofilian hyväksymisen yhteen tavalla, joka on kaikkea muuta kuin tiedettä. "

Jos nyt sitten näin varma olet noissa luuloissasi, niin voisitko nyt tuoda esiin ne lauseet joissa Puolimatka näin tekee?

kop-kop kirjoitti:

Kaikki seksuaaliset poikkeavuudet ja niiden hyväksytyksi ajaminen on sama. LBQTP-agendan alla. Ei niitä kenekään tarvitse koplata.

"Kaikki seksuaaliset poikkeavuudet ja niiden hyväksytyksi ajaminen on sama."

Lasten hyväksikäyttö on aivan eri asia kun kahden aikuisen vapaaehtoinen seksuaalinen kanssakäyminen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kaikki seksuaaliset poikkeavuudet ja niiden hyväksytyksi ajaminen on sama."

Lasten hyväksikäyttö on aivan eri asia kun kahden aikuisen vapaaehtoinen seksuaalinen kanssakäyminen.

Lue lisää

Ymmärtämättömyydellesi minä en tosiaan voi yhtään mitään,

YRV kirjoitti:

Ymmärtämättömyydellesi minä en tosiaan voi yhtään mitään,

Lasten hyväksikäyttö on aivan eri asia kun kahden aikuisen vapaaehtoinen seksuaalinen kanssakäyminen.

Mitä tästä sinä et ymmärrä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Lasten hyväksikäyttö on aivan eri asia kun kahden aikuisen vapaaehtoinen seksuaalinen kanssakäyminen.

Mitä tästä sinä et ymmärrä?

Tuo lause ei muuta väitettäsi faktaksi

kop-kop kirjoitti:

Kaikki seksuaaliset poikkeavuudet ja niiden hyväksytyksi ajaminen on sama. LBQTP-agendan alla. Ei niitä kenekään tarvitse koplata.

Rinnastat siis kahden täysiikäisen ihmisen vapaaehtoisen seksin lasten raiskauksiin? Mitä muuta Puolimatkan aiheena oleva pedofilia muka on. Tämäkö on kristillistä? Entisenä fundiskristittynä tunnen syvää vastenmielisyyttä.

PöyristyttävääKoplausta kirjoitti:

Puolimatka koplaa homoseksuaalisuuden ja pedofilian hyväksymisen yhteen tavalla, joka on kaikkea muuta kuin tiedettä. Vaikka hän ei sitä sano suoraan, niin monet hänen kohderyhmästään ovat jo väittäneet, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen johtaa sukulaisavioliittojen, moniavioisuuden ja lopulta pedofilian hyväksymiseen.
Kasvatustieteen professorina Puolimatkan on tarvinnut ymmärtää uskovien lukijoidesa reaktio. Hänen olisi pitänyt myös älytä, että vaikka kirjoittaakin marginaalisessa mediassa, noin pöyristyttävä juttu tulee varmasti julki.
Jos sosiologian professori viittaisi uskonlahkojen paljastuneisiin pedofiliatapauksien peittelyyn ja vihjaisi kristinuskon johtavan pedofilian vähittäiseen hyväksymiseen, niin saattaisi siitä syntyä äläkkä.

Lue lisää

"... niin monet hänen kohderyhmästään ovat jo väittäneet, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen johtaa sukulaisavioliittojen, moniavioisuuden ja lopulta pedofilian hyväksymiseen."

Aivan, tätä kutsutaan kaltevan pinnan teoriaksi.

Täällä on tarkoitus keskustella aloituksista ei aloittajista, IR.

MoikkaIR kirjoitti:

Täällä on tarkoitus keskustella aloituksista ei aloittajista, IR.

Täällä puolestaan ei ole.

MoikkaIR kirjoitti:

Täällä on tarkoitus keskustella aloituksista ei aloittajista, IR.

Koetas nyt ymmärtää: jokainen kirjoitustaitoinen ei ole allekirjoittanut. Jokainen kirjoitustaidotonkaan ei ole teikäläinen.

Siinähän "seuraan.sivummalta" on täysin oikeassa, että Sinulle on turhaa kommentoida mitään. Se on nähty monta kertaa. Seurauksena ovat aina vain samat, lapselliset lisätarkennuspyynnöt. Kaikki uskis täällä jo alkavat tunnistaa toimintatapasi. Et vedä johtopäätöksiä?

Oikeastaan on sanottava, että ihmiset reagoivat tässä tapauksessa Puolimatkan juttuihin hieman liian vakavasti. Kyllä, olen tosiaankin sitä mieltä. Puolimatka nimittäin on luokiteltavissa periaatteessa eräänlaiseksi trolliksi ja pulma on se, että reagoitiinpa hänen juttuihinsa nyt miten tahansa, seuraus on vain sama kuin niissä tilanteissa, kun täällä kommentoi kaltaistesi trollien juttuja.

Puolimatkahan EI sano oikeastaan suoraan, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen johtaisi automaattisesti pedofiliankin hyväksymiseen. Hän vain antaa ymmärtää, että niin "voi olla". Hän puhuu laveasti ja jättää tilaa rivien välistä lukemiselle. Tämä taas tarkoittaa sitä, että erityisesti uskovaiset saavat jutusta mitä haluavat. Oikea "tiedemies" tekee "tutkimusta" ja julistaa asiantuntijana tuloksiaan, eikö niin?

Oikea reaktio Puolimatkan juttuun olisi olut lähinnä esittää kommentti tyyliin "Voi Sinua reppanaa..." Puolimatkastahan on muodostunut tavallaan Don Quiote, joka taistelee tuulimyllyjä vastaan. Eivät hänen juttunsa ansaitse sinällään huomiota muusta syystä kuin vain siksi, että joku niitä uskoo.

Yliopiston reaktionkin ymmärtää. On ongelma, jos yliopiston kirjoilla oleva tutkija päästelee suustaan mitä sattuu. En usko kovin erikoisiin seurauksiin, mutta uskovaisten vainoamisesta puhuvathan saavat taas uutta vettä myllynsä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Koetas nyt ymmärtää: jokainen kirjoitustaitoinen ei ole allekirjoittanut. Jokainen kirjoitustaidotonkaan ei ole teikäläinen.

Siinähän "seuraan.sivummalta" on täysin oikeassa, että Sinulle on turhaa kommentoida mitään. Se on nähty monta kertaa. Seurauksena ovat aina vain samat, lapselliset lisätarkennuspyynnöt. Kaikki uskis täällä jo alkavat tunnistaa toimintatapasi. Et vedä johtopäätöksiä?

Oikeastaan on sanottava, että ihmiset reagoivat tässä tapauksessa Puolimatkan juttuihin hieman liian vakavasti. Kyllä, olen tosiaankin sitä mieltä. Puolimatka nimittäin on luokiteltavissa periaatteessa eräänlaiseksi trolliksi ja pulma on se, että reagoitiinpa hänen juttuihinsa nyt miten tahansa, seuraus on vain sama kuin niissä tilanteissa, kun täällä kommentoi kaltaistesi trollien juttuja.

Puolimatkahan EI sano oikeastaan suoraan, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen johtaisi automaattisesti pedofiliankin hyväksymiseen. Hän vain antaa ymmärtää, että niin "voi olla". Hän puhuu laveasti ja jättää tilaa rivien välistä lukemiselle. Tämä taas tarkoittaa sitä, että erityisesti uskovaiset saavat jutusta mitä haluavat. Oikea "tiedemies" tekee "tutkimusta" ja julistaa asiantuntijana tuloksiaan, eikö niin?

Oikea reaktio Puolimatkan juttuun olisi olut lähinnä esittää kommentti tyyliin "Voi Sinua reppanaa..." Puolimatkastahan on muodostunut tavallaan Don Quiote, joka taistelee tuulimyllyjä vastaan. Eivät hänen juttunsa ansaitse sinällään huomiota muusta syystä kuin vain siksi, että joku niitä uskoo.

Yliopiston reaktionkin ymmärtää. On ongelma, jos yliopiston kirjoilla oleva tutkija päästelee suustaan mitä sattuu. En usko kovin erikoisiin seurauksiin, mutta uskovaisten vainoamisesta puhuvathan saavat taas uutta vettä myllynsä.

Lue lisää

Et siis keksinyt yhtään Puolimatkan sanomista joka oli homofoobinen tai homovastainen?

toverituomioistuimelle kirjoitti:

Et siis keksinyt yhtään Puolimatkan sanomista joka oli homofoobinen tai homovastainen?

Enkö muotoillut edellä ajatuksiani riittävän selvästi? Mikä Sinulle jäi epäselväksi?

Jos tuossa tekstissäni on kohtia, joita et ymmärtänyt, selitän kyllä mielelläni, kun vain osoitat ne kohdat.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Koetas nyt ymmärtää: jokainen kirjoitustaitoinen ei ole allekirjoittanut. Jokainen kirjoitustaidotonkaan ei ole teikäläinen.

Siinähän "seuraan.sivummalta" on täysin oikeassa, että Sinulle on turhaa kommentoida mitään. Se on nähty monta kertaa. Seurauksena ovat aina vain samat, lapselliset lisätarkennuspyynnöt. Kaikki uskis täällä jo alkavat tunnistaa toimintatapasi. Et vedä johtopäätöksiä?

Oikeastaan on sanottava, että ihmiset reagoivat tässä tapauksessa Puolimatkan juttuihin hieman liian vakavasti. Kyllä, olen tosiaankin sitä mieltä. Puolimatka nimittäin on luokiteltavissa periaatteessa eräänlaiseksi trolliksi ja pulma on se, että reagoitiinpa hänen juttuihinsa nyt miten tahansa, seuraus on vain sama kuin niissä tilanteissa, kun täällä kommentoi kaltaistesi trollien juttuja.

Puolimatkahan EI sano oikeastaan suoraan, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen johtaisi automaattisesti pedofiliankin hyväksymiseen. Hän vain antaa ymmärtää, että niin "voi olla". Hän puhuu laveasti ja jättää tilaa rivien välistä lukemiselle. Tämä taas tarkoittaa sitä, että erityisesti uskovaiset saavat jutusta mitä haluavat. Oikea "tiedemies" tekee "tutkimusta" ja julistaa asiantuntijana tuloksiaan, eikö niin?

Oikea reaktio Puolimatkan juttuun olisi olut lähinnä esittää kommentti tyyliin "Voi Sinua reppanaa..." Puolimatkastahan on muodostunut tavallaan Don Quiote, joka taistelee tuulimyllyjä vastaan. Eivät hänen juttunsa ansaitse sinällään huomiota muusta syystä kuin vain siksi, että joku niitä uskoo.

Yliopiston reaktionkin ymmärtää. On ongelma, jos yliopiston kirjoilla oleva tutkija päästelee suustaan mitä sattuu. En usko kovin erikoisiin seurauksiin, mutta uskovaisten vainoamisesta puhuvathan saavat taas uutta vettä myllynsä.

Lue lisää

https://www.oikeamedia.com/o1-75907

Tuossa on se proffan kirjoitus. Olen samaa mieltä, että ei siellä mitään homopelkoista tekstiä oikeastaan ole. Se käsittelee pedofiliaa. Luin läpi suurenpiirteinen ja koin se mielipidekirjoitukseksi, joka viittasi tutkimuksiin. Ongelma kenties oli se, että kirjoittajaksi oli nimetty professori eli hänellä oli arvovaltaa. Yliopisto ja sen yliopistokunta ei halunnut hänen edustavan heidän yliopistonsa proffana mielipiteineen kuin itseään, mutta tietyllä tavalla se professoriksi maininta sai jotain sellaista aikaan.

Ehkä se oli ihan asiallinen kannanotto, joka visioi mahdollisuutta, että yleiseen normistoon, lainsäädäntöön ja mielipiteeseen pyritään vaikuttamaan pedofilian suhteen. Sinäänsä joskus pitkän ajan päästä jotain mielipiteestä voi muuttua, mutta en oikein usko siihen, että se on vielä meidän ajan juttu?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Enkö muotoillut edellä ajatuksiani riittävän selvästi? Mikä Sinulle jäi epäselväksi?

Jos tuossa tekstissäni on kohtia, joita et ymmärtänyt, selitän kyllä mielelläni, kun vain osoitat ne kohdat.

Lue lisää

En sinun ajatuksiasi vaan ihan faktaa siitä, mitä homofoobista ja homovastaista Puolimatka on sanonut tai kirjoittanut.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

https://www.oikeamedia.com/o1-75907

Tuossa on se proffan kirjoitus. Olen samaa mieltä, että ei siellä mitään homopelkoista tekstiä oikeastaan ole. Se käsittelee pedofiliaa. Luin läpi suurenpiirteinen ja koin se mielipidekirjoitukseksi, joka viittasi tutkimuksiin. Ongelma kenties oli se, että kirjoittajaksi oli nimetty professori eli hänellä oli arvovaltaa. Yliopisto ja sen yliopistokunta ei halunnut hänen edustavan heidän yliopistonsa proffana mielipiteineen kuin itseään, mutta tietyllä tavalla se professoriksi maininta sai jotain sellaista aikaan.

Ehkä se oli ihan asiallinen kannanotto, joka visioi mahdollisuutta, että yleiseen normistoon, lainsäädäntöön ja mielipiteeseen pyritään vaikuttamaan pedofilian suhteen. Sinäänsä joskus pitkän ajan päästä jotain mielipiteestä voi muuttua, mutta en oikein usko siihen, että se on vielä meidän ajan juttu?

Lue lisää

Minusta jauhaminen pedofiileistä tässä yhteydessä on absurdia - varsinkin, kun otetaan huomioon se, miten paljon ongelman kanssa on kipuiltu myös erilaisissa uskovaisten yhteisöissä.

Seksuaalisuudesta ja sen ympärillä tapahtuvasta päivittelystä on tullut nykypäivänä jotenkin ylikorostunut ilmiö. Kun minä elin nuoruutta 80-luvulla, esimerkiksi moni tyttö seurusteli yläkouluikäisinä useamman vuoden vanhempien poikien kanssa, koska heillä oli autot. Oikein kukaan ei ollut hirveän huolestunut muusta kuin siitä mahdollisuudesta, että tyttö tulisi raskaaksi. Nykypäivänä alkaa hirveä päivittely jo parin vuoden ikäerosta alaikäisillä. Toisaalta, sitä ei ihmetellä, että hieman vanhemmilla on kumppaninaan vanhemman tai isovanhemman ikäinen ihminen!

Pedofiilit ovat sairaita ihmisiä. He ovat seksuaalisesti kiinnostuneita ymmärtääkseni lähinnä
sellaisista lapsista, jotka eivät edes ole sukukypsiä. Periaatteessa suojaikärajan alentaminen ei ole aivan samaan asiaan liittyvä. Suojaikäraja itsessäänhän on lähinnä teoriaa. Aika moni harrastaa seksiä jo alle 16-vuotiaana ja toisaalta on aika absurdia syyttää pedofiliasta, jos toinen on 16- ja toinen 17-vuotias. Ymmärtääkseni lakia ei niin tulkitakaan, vaan katsotaan parin kypsyneisyyttä.

Sen ymmärrän, että ihmiset loukkaantuvat, jos homot rinnastetaan pedofiileihin. Samalla logiikallahan kaikkki katoliset papit voitaisiin leimata pedofiileiksi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minusta jauhaminen pedofiileistä tässä yhteydessä on absurdia - varsinkin, kun otetaan huomioon se, miten paljon ongelman kanssa on kipuiltu myös erilaisissa uskovaisten yhteisöissä.

Seksuaalisuudesta ja sen ympärillä tapahtuvasta päivittelystä on tullut nykypäivänä jotenkin ylikorostunut ilmiö. Kun minä elin nuoruutta 80-luvulla, esimerkiksi moni tyttö seurusteli yläkouluikäisinä useamman vuoden vanhempien poikien kanssa, koska heillä oli autot. Oikein kukaan ei ollut hirveän huolestunut muusta kuin siitä mahdollisuudesta, että tyttö tulisi raskaaksi. Nykypäivänä alkaa hirveä päivittely jo parin vuoden ikäerosta alaikäisillä. Toisaalta, sitä ei ihmetellä, että hieman vanhemmilla on kumppaninaan vanhemman tai isovanhemman ikäinen ihminen!

Pedofiilit ovat sairaita ihmisiä. He ovat seksuaalisesti kiinnostuneita ymmärtääkseni lähinnä
sellaisista lapsista, jotka eivät edes ole sukukypsiä. Periaatteessa suojaikärajan alentaminen ei ole aivan samaan asiaan liittyvä. Suojaikäraja itsessäänhän on lähinnä teoriaa. Aika moni harrastaa seksiä jo alle 16-vuotiaana ja toisaalta on aika absurdia syyttää pedofiliasta, jos toinen on 16- ja toinen 17-vuotias. Ymmärtääkseni lakia ei niin tulkitakaan, vaan katsotaan parin kypsyneisyyttä.

Sen ymmärrän, että ihmiset loukkaantuvat, jos homot rinnastetaan pedofiileihin. Samalla logiikallahan kaikkki katoliset papit voitaisiin leimata pedofiileiksi.

Lue lisää

Homous ja pedofilia ovat molemmat poikeavia seksuaalisuujsia vaikkakin eri tavalla poikkeavia.
Kumpikin ilmiö on onneksi marginaalissa.

toverituomioistuimelle kirjoitti:

En sinun ajatuksiasi vaan ihan faktaa siitä, mitä homofoobista ja homovastaista Puolimatka on sanonut tai kirjoittanut.

Puolimatka on antanut ymmärtää, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen on portti kohti sitä, että pedofiliakin hyväksytään. Se on jutun ydin. Kuten sanoin, hän ei sanonut sitä suoraan, vaan "antoi ymmärtää", että niin "voi olla".

Kyse on siis - kuten SENKIN sanoin - siitä, miten Puolimatkan teksti halutaan tulkita.

Miten SINÄ tulkitsit Puolimatkan tekstin? Kertoisitko? Edustaako se Sinulle tieteellistä tutkimusta ja MITÄ Puolimatka tarkalleen ottaen halusi SINUN MIELESTÄSI sanoa? Kun puolustat Puolimatkaa, MIKSI puolustat? Jos häntä syytetään homofobiseksi, miksi luulet niin olevan?

WHR53 kirjoitti:

Homous ja pedofilia ovat molemmat poikeavia seksuaalisuujsia vaikkakin eri tavalla poikkeavia.
Kumpikin ilmiö on onneksi marginaalissa.

Eli ovatko katoliset lapsiin sekaantuvat papit poikkeavia? Samoin samaan sortuneet VL-miehet?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Koetas nyt ymmärtää: jokainen kirjoitustaitoinen ei ole allekirjoittanut. Jokainen kirjoitustaidotonkaan ei ole teikäläinen.

Siinähän "seuraan.sivummalta" on täysin oikeassa, että Sinulle on turhaa kommentoida mitään. Se on nähty monta kertaa. Seurauksena ovat aina vain samat, lapselliset lisätarkennuspyynnöt. Kaikki uskis täällä jo alkavat tunnistaa toimintatapasi. Et vedä johtopäätöksiä?

Oikeastaan on sanottava, että ihmiset reagoivat tässä tapauksessa Puolimatkan juttuihin hieman liian vakavasti. Kyllä, olen tosiaankin sitä mieltä. Puolimatka nimittäin on luokiteltavissa periaatteessa eräänlaiseksi trolliksi ja pulma on se, että reagoitiinpa hänen juttuihinsa nyt miten tahansa, seuraus on vain sama kuin niissä tilanteissa, kun täällä kommentoi kaltaistesi trollien juttuja.

Puolimatkahan EI sano oikeastaan suoraan, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen johtaisi automaattisesti pedofiliankin hyväksymiseen. Hän vain antaa ymmärtää, että niin "voi olla". Hän puhuu laveasti ja jättää tilaa rivien välistä lukemiselle. Tämä taas tarkoittaa sitä, että erityisesti uskovaiset saavat jutusta mitä haluavat. Oikea "tiedemies" tekee "tutkimusta" ja julistaa asiantuntijana tuloksiaan, eikö niin?

Oikea reaktio Puolimatkan juttuun olisi olut lähinnä esittää kommentti tyyliin "Voi Sinua reppanaa..." Puolimatkastahan on muodostunut tavallaan Don Quiote, joka taistelee tuulimyllyjä vastaan. Eivät hänen juttunsa ansaitse sinällään huomiota muusta syystä kuin vain siksi, että joku niitä uskoo.

Yliopiston reaktionkin ymmärtää. On ongelma, jos yliopiston kirjoilla oleva tutkija päästelee suustaan mitä sattuu. En usko kovin erikoisiin seurauksiin, mutta uskovaisten vainoamisesta puhuvathan saavat taas uutta vettä myllynsä.

Lue lisää

>> ihmiset reagoivat tässä tapauksessa Puolimatkan juttuihin hieman liian vakavasti. <<

Puolimatkan jutut uppoaa vain pieneen äärikonservatiiviseen porukkaan. Tapio itse on jo ohittanut parodishorisontin eli mies on kollegojensa keskuudessa pelkkä fundamentalismiin ja Ilmestyskirjan ennustuksiin hurahtanut pelle.

Mutta isompien uutisten puuttuessa yhden fuduproffankin pervonormatiivinen kirjoitus herättää mielenkiintoa ja etenkin kun tuo pedofilia-juttu julkaistiin vain OM:ssa. Että sinne Rahkosen, Ahvion ja muiden helluntailaisten fundamentalistien ja uusnatsien joukkoon se Tapsakin sitten päätyi, Oikeaan mediaa, viestinnälliseen roskakoriin. Johan tuo nyt pari päivää jaksaa kiinnostaa.

>> Puolimatka nimittäin on luokiteltavissa periaatteessa eräänlaiseksi trolliksi <<

Tapsahan on ID-miehiä ja noiden pseudotieteilijöiden ykköstavoite on aina ollut saada huomiota ja päästä mahdollisimman arvokkaaseen tilaan keskustelemaan vastapuolen eli arvostettujen tiedemiesten kanssa. Syystä että yleisö ottaisi ID-miehetkin vakavasti.

Eli voipi olla, että Tapsakin haki vain julkisuuttaa, että hän pääsisi keskustelemaan pedofilian noususta mahdollisimman isolle foorumille ja saisi yleisöä.
Toive, joka ei uskoakseni toteudu, koska kuka tutkija edes kehtaisi julkisesti keskustella pervonormatiivisen professorin kanssa, joka kirjoittelee Sodoma- ja pedofiliajuttuja.

qwertyilija kirjoitti:

>> ihmiset reagoivat tässä tapauksessa Puolimatkan juttuihin hieman liian vakavasti. <<

Puolimatkan jutut uppoaa vain pieneen äärikonservatiiviseen porukkaan. Tapio itse on jo ohittanut parodishorisontin eli mies on kollegojensa keskuudessa pelkkä fundamentalismiin ja Ilmestyskirjan ennustuksiin hurahtanut pelle.

Mutta isompien uutisten puuttuessa yhden fuduproffankin pervonormatiivinen kirjoitus herättää mielenkiintoa ja etenkin kun tuo pedofilia-juttu julkaistiin vain OM:ssa. Että sinne Rahkosen, Ahvion ja muiden helluntailaisten fundamentalistien ja uusnatsien joukkoon se Tapsakin sitten päätyi, Oikeaan mediaa, viestinnälliseen roskakoriin. Johan tuo nyt pari päivää jaksaa kiinnostaa.

>> Puolimatka nimittäin on luokiteltavissa periaatteessa eräänlaiseksi trolliksi <<

Tapsahan on ID-miehiä ja noiden pseudotieteilijöiden ykköstavoite on aina ollut saada huomiota ja päästä mahdollisimman arvokkaaseen tilaan keskustelemaan vastapuolen eli arvostettujen tiedemiesten kanssa. Syystä että yleisö ottaisi ID-miehetkin vakavasti.

Eli voipi olla, että Tapsakin haki vain julkisuuttaa, että hän pääsisi keskustelemaan pedofilian noususta mahdollisimman isolle foorumille ja saisi yleisöä.
Toive, joka ei uskoakseni toteudu, koska kuka tutkija edes kehtaisi julkisesti keskustella pervonormatiivisen professorin kanssa, joka kirjoittelee Sodoma- ja pedofiliajuttuja.

Lue lisää

Juuri tästä on kyse.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Eli ovatko katoliset lapsiin sekaantuvat papit poikkeavia? Samoin samaan sortuneet VL-miehet?

Valtaosa pedoista on myös homoja. Kaksi poikkeavuutta, huh-huh.,,,

Jjgh kirjoitti:

Valtaosa pedoista on myös homoja. Kaksi poikkeavuutta, huh-huh.,,,

Jos ilmiö vaivaa mieltäsi, lue tuosta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia

qwertyilija kirjoitti:

>> ihmiset reagoivat tässä tapauksessa Puolimatkan juttuihin hieman liian vakavasti. <<

Puolimatkan jutut uppoaa vain pieneen äärikonservatiiviseen porukkaan. Tapio itse on jo ohittanut parodishorisontin eli mies on kollegojensa keskuudessa pelkkä fundamentalismiin ja Ilmestyskirjan ennustuksiin hurahtanut pelle.

Mutta isompien uutisten puuttuessa yhden fuduproffankin pervonormatiivinen kirjoitus herättää mielenkiintoa ja etenkin kun tuo pedofilia-juttu julkaistiin vain OM:ssa. Että sinne Rahkosen, Ahvion ja muiden helluntailaisten fundamentalistien ja uusnatsien joukkoon se Tapsakin sitten päätyi, Oikeaan mediaa, viestinnälliseen roskakoriin. Johan tuo nyt pari päivää jaksaa kiinnostaa.

>> Puolimatka nimittäin on luokiteltavissa periaatteessa eräänlaiseksi trolliksi <<

Tapsahan on ID-miehiä ja noiden pseudotieteilijöiden ykköstavoite on aina ollut saada huomiota ja päästä mahdollisimman arvokkaaseen tilaan keskustelemaan vastapuolen eli arvostettujen tiedemiesten kanssa. Syystä että yleisö ottaisi ID-miehetkin vakavasti.

Eli voipi olla, että Tapsakin haki vain julkisuuttaa, että hän pääsisi keskustelemaan pedofilian noususta mahdollisimman isolle foorumille ja saisi yleisöä.
Toive, joka ei uskoakseni toteudu, koska kuka tutkija edes kehtaisi julkisesti keskustella pervonormatiivisen professorin kanssa, joka kirjoittelee Sodoma- ja pedofiliajuttuja.

Lue lisää

Sinulle näyttää edelleen olevan kova paikka kun kaikki eivät homota.....

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minusta jauhaminen pedofiileistä tässä yhteydessä on absurdia - varsinkin, kun otetaan huomioon se, miten paljon ongelman kanssa on kipuiltu myös erilaisissa uskovaisten yhteisöissä.

Seksuaalisuudesta ja sen ympärillä tapahtuvasta päivittelystä on tullut nykypäivänä jotenkin ylikorostunut ilmiö. Kun minä elin nuoruutta 80-luvulla, esimerkiksi moni tyttö seurusteli yläkouluikäisinä useamman vuoden vanhempien poikien kanssa, koska heillä oli autot. Oikein kukaan ei ollut hirveän huolestunut muusta kuin siitä mahdollisuudesta, että tyttö tulisi raskaaksi. Nykypäivänä alkaa hirveä päivittely jo parin vuoden ikäerosta alaikäisillä. Toisaalta, sitä ei ihmetellä, että hieman vanhemmilla on kumppaninaan vanhemman tai isovanhemman ikäinen ihminen!

Pedofiilit ovat sairaita ihmisiä. He ovat seksuaalisesti kiinnostuneita ymmärtääkseni lähinnä
sellaisista lapsista, jotka eivät edes ole sukukypsiä. Periaatteessa suojaikärajan alentaminen ei ole aivan samaan asiaan liittyvä. Suojaikäraja itsessäänhän on lähinnä teoriaa. Aika moni harrastaa seksiä jo alle 16-vuotiaana ja toisaalta on aika absurdia syyttää pedofiliasta, jos toinen on 16- ja toinen 17-vuotias. Ymmärtääkseni lakia ei niin tulkitakaan, vaan katsotaan parin kypsyneisyyttä.

Sen ymmärrän, että ihmiset loukkaantuvat, jos homot rinnastetaan pedofiileihin. Samalla logiikallahan kaikkki katoliset papit voitaisiin leimata pedofiileiksi.

Lue lisää

Luet tarkkaan mitä se proffa sanoi. Hän käsitteli minusta aivan asiallisesti pedofiliaa ja minusta hän viittasi moniin tutkimuksiin, jotka ovat kenties tieteen maailman kilpailevia näkemyksiä aiheesta. Ne tutkimukset ja hän mielipiteineen ei ole valtavirtaa - se on valtavirran ja SETA:n "edustajille" ongelma? Minusta osin tyhjästä on nostettu mekkala?

Sinäänsä olit hyvillä linjoilla, kun yhdistit omaan kokemuspiiriisi ja nuoruutesi. Itse olen vähän sinua nuorempi ja en vielä ollut sukukypsä 80-luvulla, joten en kiinnittänyt mainitsemallasi vuosikymmenellä kovin paljon huomiota seksuaalisiin ilmiöihin. Sitten 90-luvun puolella alkoi aihe kiinnostaa. Silloin tutustui n. 20-vuotiaana itsenäni n. 20 vuotta vanhempaan naiseen. Hyväsyin omassa elämässä suuren ikäeron vastakkaisen sukupuolten ystävien välillä. Toisaalta kuten sinä katson, että pitää olla riittävästi ikää. Itselläni raja 18-vuotta, ei 16 v. Viime vuonna minua vähän arvelutti se, että itseäni lähestyi 18 v. lukion kolmasluokkalainen ja meillä oli yli 20 vuotta ikäeroa. Jos hän olisi 16-vuotiaana tarjonnut puhelinnumeroaan - niin olisi saanut pakit. Itselläni se 18 vuotta on jonkinlainen raja ja oikeastaan en katsele lukiolaisia, vaikka eivät he kaikki niin nuoria ole. Kypsyyttä on monenlaista ja ei heitä kaikkia voi pitää lapsina??

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minusta jauhaminen pedofiileistä tässä yhteydessä on absurdia - varsinkin, kun otetaan huomioon se, miten paljon ongelman kanssa on kipuiltu myös erilaisissa uskovaisten yhteisöissä.

Seksuaalisuudesta ja sen ympärillä tapahtuvasta päivittelystä on tullut nykypäivänä jotenkin ylikorostunut ilmiö. Kun minä elin nuoruutta 80-luvulla, esimerkiksi moni tyttö seurusteli yläkouluikäisinä useamman vuoden vanhempien poikien kanssa, koska heillä oli autot. Oikein kukaan ei ollut hirveän huolestunut muusta kuin siitä mahdollisuudesta, että tyttö tulisi raskaaksi. Nykypäivänä alkaa hirveä päivittely jo parin vuoden ikäerosta alaikäisillä. Toisaalta, sitä ei ihmetellä, että hieman vanhemmilla on kumppaninaan vanhemman tai isovanhemman ikäinen ihminen!

Pedofiilit ovat sairaita ihmisiä. He ovat seksuaalisesti kiinnostuneita ymmärtääkseni lähinnä
sellaisista lapsista, jotka eivät edes ole sukukypsiä. Periaatteessa suojaikärajan alentaminen ei ole aivan samaan asiaan liittyvä. Suojaikäraja itsessäänhän on lähinnä teoriaa. Aika moni harrastaa seksiä jo alle 16-vuotiaana ja toisaalta on aika absurdia syyttää pedofiliasta, jos toinen on 16- ja toinen 17-vuotias. Ymmärtääkseni lakia ei niin tulkitakaan, vaan katsotaan parin kypsyneisyyttä.

Sen ymmärrän, että ihmiset loukkaantuvat, jos homot rinnastetaan pedofiileihin. Samalla logiikallahan kaikkki katoliset papit voitaisiin leimata pedofiileiksi.

Lue lisää

Sinä, Repe, qwertyilija ja torre12 olette sitten palstan papparaiset.

arhteh kirjoitti:

Sinä, Repe, qwertyilija ja torre12 olette sitten palstan papparaiset.

Älä muuta sano. Minä ainakin tunnen itseni äärettömän vanhaksi.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Luet tarkkaan mitä se proffa sanoi. Hän käsitteli minusta aivan asiallisesti pedofiliaa ja minusta hän viittasi moniin tutkimuksiin, jotka ovat kenties tieteen maailman kilpailevia näkemyksiä aiheesta. Ne tutkimukset ja hän mielipiteineen ei ole valtavirtaa - se on valtavirran ja SETA:n "edustajille" ongelma? Minusta osin tyhjästä on nostettu mekkala?

Sinäänsä olit hyvillä linjoilla, kun yhdistit omaan kokemuspiiriisi ja nuoruutesi. Itse olen vähän sinua nuorempi ja en vielä ollut sukukypsä 80-luvulla, joten en kiinnittänyt mainitsemallasi vuosikymmenellä kovin paljon huomiota seksuaalisiin ilmiöihin. Sitten 90-luvun puolella alkoi aihe kiinnostaa. Silloin tutustui n. 20-vuotiaana itsenäni n. 20 vuotta vanhempaan naiseen. Hyväsyin omassa elämässä suuren ikäeron vastakkaisen sukupuolten ystävien välillä. Toisaalta kuten sinä katson, että pitää olla riittävästi ikää. Itselläni raja 18-vuotta, ei 16 v. Viime vuonna minua vähän arvelutti se, että itseäni lähestyi 18 v. lukion kolmasluokkalainen ja meillä oli yli 20 vuotta ikäeroa. Jos hän olisi 16-vuotiaana tarjonnut puhelinnumeroaan - niin olisi saanut pakit. Itselläni se 18 vuotta on jonkinlainen raja ja oikeastaan en katsele lukiolaisia, vaikka eivät he kaikki niin nuoria ole. Kypsyyttä on monenlaista ja ei heitä kaikkia voi pitää lapsina??

Lue lisää

Puolimatka on kyllä aika lailla marginaalissa.

En itse hirvittävästi luota ihan kaikkiin amerikkalaistutkimuksiin. Siellä koko seksuaalisuuskeskustelua leimaavat jotenkin vain ääripäät ja -näkemykset.

En myöskään oikein jaksa uskoa siihen, että tässä maassa kovin moni olisi pedofiliaa jotenkin laillistamassa.

Kun oma tytär on alle 20-vuotias, sen ikäisiä katsoo jotenkin isällisesti. Nuorena miehenä tilanne luonnollisesti oli toinen.

Monille seksuaalisuus on jotenkin vaikea aihepiiri. Olettaisin, että ihminen joutuu ainakin pedofiliansa salaamaan. En oikein kykene hahmottamaan, millaista lopulta on elää sellaisen taakan kanssa. Osa kuitenkinkäsittääkseni jättää taipumuksensa toteuttamatta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Monille seksuaalisuus on jotenkin vaikea aihepiiri. Olettaisin, että ihminen joutuu ainakin pedofiliansa salaamaan. En oikein kykene hahmottamaan, millaista lopulta on elää sellaisen taakan kanssa. Osa kuitenkinkäsittääkseni jättää taipumuksensa toteuttamatta.

Lue lisää

Niin tekee monet homot ja lesbotkaan koska ymmärtävät sen olevan luonnotonta,

InhottavaRealisti kirjoitti:

Puolimatka on kyllä aika lailla marginaalissa.

En itse hirvittävästi luota ihan kaikkiin amerikkalaistutkimuksiin. Siellä koko seksuaalisuuskeskustelua leimaavat jotenkin vain ääripäät ja -näkemykset.

En myöskään oikein jaksa uskoa siihen, että tässä maassa kovin moni olisi pedofiliaa jotenkin laillistamassa.

Kun oma tytär on alle 20-vuotias, sen ikäisiä katsoo jotenkin isällisesti. Nuorena miehenä tilanne luonnollisesti oli toinen.

Lue lisää

Homoagendaa ulkopuolella olevat ovat marginaalissa, niin hyvin jansa on aivopesty kun jo esikoulussa aloitetaan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Puolimatka on kyllä aika lailla marginaalissa.

En itse hirvittävästi luota ihan kaikkiin amerikkalaistutkimuksiin. Siellä koko seksuaalisuuskeskustelua leimaavat jotenkin vain ääripäät ja -näkemykset.

En myöskään oikein jaksa uskoa siihen, että tässä maassa kovin moni olisi pedofiliaa jotenkin laillistamassa.

Kun oma tytär on alle 20-vuotias, sen ikäisiä katsoo jotenkin isällisesti. Nuorena miehenä tilanne luonnollisesti oli toinen.

Lue lisää

"En myöskään oikein jaksa uskoa siihen, että tässä maassa kovin moni olisi pedofiliaa jotenkin laillistamassa."

En minäkään niin usko, sillä merkitsi poliittista lainsäädäntötyötä ja Eduskuntaa mukaan. Saisi sellaisen vastutuksen kansalta, että yksikään kansanedustaja ei sellaista yrittäisi ajaa. Proffa taitaa tehdä jonkinlaista politiikkaa. Itsekin olen joitakin homojen oikeuksia vastaan, kuten adoptio-oikeutta ja kirkossa vihkimistä. Sen sijaan kyllä he saavat maistraatissa laillistaa suhteensa ja jonkinlainen perintäoikeus heillä saisi olla?

Itse taidan lopetella tähän, sillä tämä ei samalla tavalla kiinnosta kuin luterilaisuus, Jeesus tai rakkaus.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

"En myöskään oikein jaksa uskoa siihen, että tässä maassa kovin moni olisi pedofiliaa jotenkin laillistamassa."

En minäkään niin usko, sillä merkitsi poliittista lainsäädäntötyötä ja Eduskuntaa mukaan. Saisi sellaisen vastutuksen kansalta, että yksikään kansanedustaja ei sellaista yrittäisi ajaa. Proffa taitaa tehdä jonkinlaista politiikkaa. Itsekin olen joitakin homojen oikeuksia vastaan, kuten adoptio-oikeutta ja kirkossa vihkimistä. Sen sijaan kyllä he saavat maistraatissa laillistaa suhteensa ja jonkinlainen perintäoikeus heillä saisi olla?

Itse taidan lopetella tähän, sillä tämä ei samalla tavalla kiinnosta kuin luterilaisuus, Jeesus tai rakkaus.

Lue lisää

Kuinka monta prosenttia kanatti avioliittolain muutosta 20 vuotta sitten?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Koetas nyt ymmärtää: jokainen kirjoitustaitoinen ei ole allekirjoittanut. Jokainen kirjoitustaidotonkaan ei ole teikäläinen.

Siinähän "seuraan.sivummalta" on täysin oikeassa, että Sinulle on turhaa kommentoida mitään. Se on nähty monta kertaa. Seurauksena ovat aina vain samat, lapselliset lisätarkennuspyynnöt. Kaikki uskis täällä jo alkavat tunnistaa toimintatapasi. Et vedä johtopäätöksiä?

Oikeastaan on sanottava, että ihmiset reagoivat tässä tapauksessa Puolimatkan juttuihin hieman liian vakavasti. Kyllä, olen tosiaankin sitä mieltä. Puolimatka nimittäin on luokiteltavissa periaatteessa eräänlaiseksi trolliksi ja pulma on se, että reagoitiinpa hänen juttuihinsa nyt miten tahansa, seuraus on vain sama kuin niissä tilanteissa, kun täällä kommentoi kaltaistesi trollien juttuja.

Puolimatkahan EI sano oikeastaan suoraan, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen johtaisi automaattisesti pedofiliankin hyväksymiseen. Hän vain antaa ymmärtää, että niin "voi olla". Hän puhuu laveasti ja jättää tilaa rivien välistä lukemiselle. Tämä taas tarkoittaa sitä, että erityisesti uskovaiset saavat jutusta mitä haluavat. Oikea "tiedemies" tekee "tutkimusta" ja julistaa asiantuntijana tuloksiaan, eikö niin?

Oikea reaktio Puolimatkan juttuun olisi olut lähinnä esittää kommentti tyyliin "Voi Sinua reppanaa..." Puolimatkastahan on muodostunut tavallaan Don Quiote, joka taistelee tuulimyllyjä vastaan. Eivät hänen juttunsa ansaitse sinällään huomiota muusta syystä kuin vain siksi, että joku niitä uskoo.

Yliopiston reaktionkin ymmärtää. On ongelma, jos yliopiston kirjoilla oleva tutkija päästelee suustaan mitä sattuu. En usko kovin erikoisiin seurauksiin, mutta uskovaisten vainoamisesta puhuvathan saavat taas uutta vettä myllynsä.

Lue lisää

"Puolimatkahan EI sano oikeastaan suoraan, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen johtaisi automaattisesti pedofiliankin hyväksymiseen."

No sinä nyt sentään uskallat myöntää, että ei Puolimatka ole mitään tuollaista sanonut.

Koko juttu on kehittynyt vain "homottajien" omassa päässä ja tarkoitus on leimata Puolimatka, koska hän esittää "homottajien" kannalta vääriä tieteellisiä totuuksia.

Täytyy muistaa, että tiede ei ole enää totuuden hakemista, vaan se on poliittisen valtakamppailun eräs taistelutantereista.

Ja nykyään yhden totuuden yhteiskunnassa ei saa esittää paradigman vastaisia tieteellisiä totuuksia kuten ei saa totalitaarisssa maissakaan esittää.

tähänontultu kirjoitti:

"Puolimatkahan EI sano oikeastaan suoraan, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen johtaisi automaattisesti pedofiliankin hyväksymiseen."

No sinä nyt sentään uskallat myöntää, että ei Puolimatka ole mitään tuollaista sanonut.

Koko juttu on kehittynyt vain "homottajien" omassa päässä ja tarkoitus on leimata Puolimatka, koska hän esittää "homottajien" kannalta vääriä tieteellisiä totuuksia.

Täytyy muistaa, että tiede ei ole enää totuuden hakemista, vaan se on poliittisen valtakamppailun eräs taistelutantereista.

Ja nykyään yhden totuuden yhteiskunnassa ei saa esittää paradigman vastaisia tieteellisiä totuuksia kuten ei saa totalitaarisssa maissakaan esittää.

Lue lisää

Homottajat yrittävät revanssia tapaus Ruotsalasta....

Juuu-u kirjoitti:

Niin tekee monet homot ja lesbotkaan koska ymmärtävät sen olevan luonnotonta,

Niin... Elämme heteronormatiivisessa yhteiskunnassa. Ainahan niitä on ollut asioita, jotka ovat luonnottomia olleet. Siinä mielesssä sitä varmaankin on onnellinen, jos on "normin mukainen"...

näin.se.menee kirjoitti:

Kuinka monta prosenttia kanatti avioliittolain muutosta 20 vuotta sitten?

Siinä on vähän kyse eriasiasssa kuin lasten ja aikuisten seksuaalisista suhteista. Lähiaikoina en usko siihen suuntaan mentävän ainakaan Suomessa. En tiedä kuinka moni kannatti avioliittolain muutosta 20 vuotta sitten. Joka tapauksessa mennään vähän SETA:n haluamaan suuntaan, mutta ei sielläkään suurin osa kannatta mitään lapsiin sekaantumista. He ajavat vain oman vähemmistönsä oikeuksia ja seksuaalista tasa-arvoa?

tähänontultu kirjoitti:

"Puolimatkahan EI sano oikeastaan suoraan, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen johtaisi automaattisesti pedofiliankin hyväksymiseen."

No sinä nyt sentään uskallat myöntää, että ei Puolimatka ole mitään tuollaista sanonut.

Koko juttu on kehittynyt vain "homottajien" omassa päässä ja tarkoitus on leimata Puolimatka, koska hän esittää "homottajien" kannalta vääriä tieteellisiä totuuksia.

Täytyy muistaa, että tiede ei ole enää totuuden hakemista, vaan se on poliittisen valtakamppailun eräs taistelutantereista.

Ja nykyään yhden totuuden yhteiskunnassa ei saa esittää paradigman vastaisia tieteellisiä totuuksia kuten ei saa totalitaarisssa maissakaan esittää.

Lue lisää

Puolimatka ei tekstissään tehnyt mitään tiedettä. Hän kirjoitti mielipidekirjoituksen. Se ON väärin, jos hän esittelee mielipiteitään ja samalla korostaa omaa yliopistotaustaansa. Siksi ymmärrän yliopistoväen kiukun.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Niin... Elämme heteronormatiivisessa yhteiskunnassa. Ainahan niitä on ollut asioita, jotka ovat luonnottomia olleet. Siinä mielesssä sitä varmaankin on onnellinen, jos on "normin mukainen"...

Lue lisää

Eikö normaalius ole ihanne kaikessa? Eikä normaaleja arvoja tule alkaa muuttaa jonkun marginaaliryhmän takia.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Siinä on vähän kyse eriasiasssa kuin lasten ja aikuisten seksuaalisista suhteista. Lähiaikoina en usko siihen suuntaan mentävän ainakaan Suomessa. En tiedä kuinka moni kannatti avioliittolain muutosta 20 vuotta sitten. Joka tapauksessa mennään vähän SETA:n haluamaan suuntaan, mutta ei sielläkään suurin osa kannatta mitään lapsiin sekaantumista. He ajavat vain oman vähemmistönsä oikeuksia ja seksuaalista tasa-arvoa?

Lue lisää

Ei kannattanut 20 vuotta sitten homo- ja lesboliittojakaan mutta nyt ovat vaatimassa kaikkia hyväksymään ne.
Ei mene kauaakaan kun samalla syyllistämistaktiikalla myös pedofilia aletaan vaatia hyväksytyksi.
Et kai kuvittele, että Seta lopettaa nyt toimintansa kun aviolittolaki ja äitiyslaki on saatu muutettua?

juuri.näin kirjoitti:

Eikö normaalius ole ihanne kaikessa? Eikä normaaleja arvoja tule alkaa muuttaa jonkun marginaaliryhmän takia.

Ongelma on katsos se, että kuten kaikki muu, myös normaalius on suhteellista. Jos oikein tutkitaan, jokaisesta meistä löyty jokin piirre, joka ei ole normaali.

Esimerkiksi Hitlerin aikana Saksassa oli normaalia olla natsi. Stalinin Neuvostoliitossa taas oli normaalia olla kommunisti, mutta edes sekään ei riittänyt aina. Vaatimus saattoi yhtäkkiä muuttua sama näyttää koskevan USA:n nykyistä presidenttiäkin. Yhden päivän "normaali" ei olekaan sitä enää seuraavana.

Kyse on siis siitä, KUKA sen normaalin määrittelee.

Puolimatkakin unohtaa täysin oman tiedemiestaustansa. Hän OLETTAA edustavansa jonkinlaista absoluuttisen oikeaa ja ei muista, että tieteenteon perusasia on tutkia väittämää tarkasti eri näkökulmista.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Puolimatka ei tekstissään tehnyt mitään tiedettä. Hän kirjoitti mielipidekirjoituksen. Se ON väärin, jos hän esittelee mielipiteitään ja samalla korostaa omaa yliopistotaustaansa. Siksi ymmärrän yliopistoväen kiukun.

Lue lisää

Laita vihdoin muutamia Puolimatkan homofoobinen tai homovastainen mielipide.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ongelma on katsos se, että kuten kaikki muu, myös normaalius on suhteellista. Jos oikein tutkitaan, jokaisesta meistä löyty jokin piirre, joka ei ole normaali.

Esimerkiksi Hitlerin aikana Saksassa oli normaalia olla natsi. Stalinin Neuvostoliitossa taas oli normaalia olla kommunisti, mutta edes sekään ei riittänyt aina. Vaatimus saattoi yhtäkkiä muuttua sama näyttää koskevan USA:n nykyistä presidenttiäkin. Yhden päivän "normaali" ei olekaan sitä enää seuraavana.

Kyse on siis siitä, KUKA sen normaalin määrittelee.

Puolimatkakin unohtaa täysin oman tiedemiestaustansa. Hän OLETTAA edustavansa jonkinlaista absoluuttisen oikeaa ja ei muista, että tieteenteon perusasia on tutkia väittämää tarkasti eri näkökulmista.

Lue lisää

Ei normaalisu ole suhteellista. Luonto todistaa mikä on luonnollista ja edistää lajien selviämistä. Homoudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa,

hoh-hoijaa kirjoitti:

Laita vihdoin muutamia Puolimatkan homofoobinen tai homovastainen mielipide.

Minua ihmetyttää tuo takertumisesi tuohon yhteen asiaan. Jos olisit oppilaani, epäilisin jo autismia, sillä tuo ei ole normaalia. Se ei ole normaalia, koska olen ylempänä aivan selkeästi kertonut omat näkemykseni tähän asiaan liittyen. Jankutuksesi tuntuu siis... epänormaalilta.

Epänormaalihan EI tule olla. Siteeraan: "Eikö normaalius ole ihanne kaikessa?"

juuri.näin kirjoitti:

Ei normaalisu ole suhteellista. Luonto todistaa mikä on luonnollista ja edistää lajien selviämistä. Homoudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa,

"Luonto todistaa mikä on luonnollista ja edistää lajien selviämistä. Homoudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, "

Luonnossa, myös muilla elänlajeilla kun ihmisellä, esiintyy homoseksuaalisuutta Luonto siis todistaa sen että homous on luonnollista.

juuri.näin kirjoitti:

Ei normaalisu ole suhteellista. Luonto todistaa mikä on luonnollista ja edistää lajien selviämistä. Homoudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa,

Enpä tiedä tuosta. Homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossakin.

Muista myös se, että vaikka me biologisesti olemmekin eläimiä, olemme luoneet älymme avulla kulttuurin. Kulttuureissa normit ovat sopimusasioita.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minua ihmetyttää tuo takertumisesi tuohon yhteen asiaan. Jos olisit oppilaani, epäilisin jo autismia, sillä tuo ei ole normaalia. Se ei ole normaalia, koska olen ylempänä aivan selkeästi kertonut omat näkemykseni tähän asiaan liittyen. Jankutuksesi tuntuu siis... epänormaalilta.

Epänormaalihan EI tule olla. Siteeraan: "Eikö normaalius ole ihanne kaikessa?"

Lue lisää

Jos sinä koet jankutuksesksi sen, että olen kansasi eri mieltä, etkä pysty perustelemaan väitteitäsi niin se on sinun ongelamasi, ei minun.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Enpä tiedä tuosta. Homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossakin.

Muista myös se, että vaikka me biologisesti olemmekin eläimiä, olemme luoneet älymme avulla kulttuurin. Kulttuureissa normit ovat sopimusasioita.

Lue lisää

Homosekauaalisuus ei ole välttämätön missään. Siitä seuraa vain sukupuuttoa. Sukupuuttoon tähtäävä käytös ei ole luonnollista.

hoh-hoijaa kirjoitti:

Jos sinä koet jankutuksesksi sen, että olen kansasi eri mieltä, etkä pysty perustelemaan väitteitäsi niin se on sinun ongelamasi, ei minun.

Ei. En koe jankutukseksi sitä, että olet eri mieltä kanssani. Koen jankutukseksi sen, että vaadit jatkuvasti minua vastaamaan uudelleen kysymykseen, johon olen jo vastannut.

Lainaankin itseäni:

"Puolimatka on antanut ymmärtää, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen on portti kohti sitä, että pedofiliakin hyväksytään. Se on jutun ydin. Kuten sanoin, hän ei sanonut sitä suoraan, vaan "antoi ymmärtää", että niin "voi olla".

Kyse on siis - kuten SENKIN sanoin - siitä, miten Puolimatkan teksti halutaan tulkita.

Miten SINÄ tulkitsit Puolimatkan tekstin? Kertoisitko? Edustaako se Sinulle tieteellistä tutkimusta ja MITÄ Puolimatka tarkalleen ottaen halusi SINUN MIELESTÄSI sanoa? Kun puolustat Puolimatkaa, MIKSI puolustat? Jos häntä syytetään homofobiseksi, miksi luulet niin olevan?"

Sait vastauksesi, joka tosin on tuolla ollut koko ajan. Vastaatko Sinäkin nyt kysymyksiini?

juuri.näin kirjoitti:

Homosekauaalisuus ei ole välttämätön missään. Siitä seuraa vain sukupuuttoa. Sukupuuttoon tähtäävä käytös ei ole luonnollista.

On paljon asioita, jotka eivät ole välttämättömiä luonnossa. Siitä huolimatta me ihmiset teemme niitä asioita. Voi pohtia aivan hyvin vaikkapa sitä, ovatko uskonnot välttämättömiä.

juuri.näin kirjoitti:

Homosekauaalisuus ei ole välttämätön missään. Siitä seuraa vain sukupuuttoa. Sukupuuttoon tähtäävä käytös ei ole luonnollista.

"Homosekauaalisuus ei ole välttämätön missään. "

Onko vasenkätisyys välttämätöntä? Asian ei tarvitse olla välttämätön mutta silti sitä voi esiintyä.

"Siitä seuraa vain sukupuuttoa. Sukupuuttoon tähtäävä käytös ei ole luonnollista."

Luonnossa, myös ihmisillä, esiintyy lisääntymiskyvyttömyyttä. Sekin on ihan luonnollista. Eikä aiheuta sukupuuttoa. Seuraus on korkeintaan se että nuorista yksilöiustä huolehtimassa on enemmän aikuisia.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei. En koe jankutukseksi sitä, että olet eri mieltä kanssani. Koen jankutukseksi sen, että vaadit jatkuvasti minua vastaamaan uudelleen kysymykseen, johon olen jo vastannut.

Lainaankin itseäni:

"Puolimatka on antanut ymmärtää, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen on portti kohti sitä, että pedofiliakin hyväksytään. Se on jutun ydin. Kuten sanoin, hän ei sanonut sitä suoraan, vaan "antoi ymmärtää", että niin "voi olla".

Kyse on siis - kuten SENKIN sanoin - siitä, miten Puolimatkan teksti halutaan tulkita.

Miten SINÄ tulkitsit Puolimatkan tekstin? Kertoisitko? Edustaako se Sinulle tieteellistä tutkimusta ja MITÄ Puolimatka tarkalleen ottaen halusi SINUN MIELESTÄSI sanoa? Kun puolustat Puolimatkaa, MIKSI puolustat? Jos häntä syytetään homofobiseksi, miksi luulet niin olevan?"

Sait vastauksesi, joka tosin on tuolla ollut koko ajan. Vastaatko Sinäkin nyt kysymyksiini?

Lue lisää

Kertoisitko sinä vihdoinkin ne lauseet joilla Puolimatka on osoittanut olevansa homofoobinen tai homovastainen?

Jos niitä ei olen sanotko senkin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

On paljon asioita, jotka eivät ole välttämättömiä luonnossa. Siitä huolimatta me ihmiset teemme niitä asioita. Voi pohtia aivan hyvin vaikkapa sitä, ovatko uskonnot välttämättömiä.

Lue lisää

Uskontoja ei esiinny kai muilla lajeilla kun ihmisellä joten kyse on näiden asiasta meuhkaavien omalla logiigalla siis poikkeavuudesta.

Uskonnot eivät myöskään ole millään tavalla välttämättömiä sukupuuton ehkäisemiseksi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Homosekauaalisuus ei ole välttämätön missään. "

Onko vasenkätisyys välttämätöntä? Asian ei tarvitse olla välttämätön mutta silti sitä voi esiintyä.

"Siitä seuraa vain sukupuuttoa. Sukupuuttoon tähtäävä käytös ei ole luonnollista."

Luonnossa, myös ihmisillä, esiintyy lisääntymiskyvyttömyyttä. Sekin on ihan luonnollista. Eikä aiheuta sukupuuttoa. Seuraus on korkeintaan se että nuorista yksilöiustä huolehtimassa on enemmän aikuisia.

Lue lisää

Homous ja lesbous on lisääntymiskysyttömyyttä siinä kuin fyysiset puutteellisudetkin.

toverituomioistuin kirjoitti:

Kertoisitko sinä vihdoinkin ne lauseet joilla Puolimatka on osoittanut olevansa homofoobinen tai homovastainen?

Jos niitä ei olen sanotko senkin.

Käy nyt hyvä ihminen lukemassa ne itse sielä minne TP on ne kirjoittanut äläkä täällä jauha asiasta.

ybtäkaikki kirjoitti:

Homous ja lesbous on lisääntymiskysyttömyyttä siinä kuin fyysiset puutteellisudetkin.

Ja?????

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Käy nyt hyvä ihminen lukemassa ne itse sielä minne TP on ne kirjoittanut äläkä täällä jauha asiasta.

Minä en löytänyt yhtän homofoobista tai homovastaista kirjoitusta häneltä. Jos sinä kerran olet löytänyt, olisi kiva jos jakaisit löytösi kanssani.

toverituomioistuin kirjoitti:

Minä en löytänyt yhtän homofoobista tai homovastaista kirjoitusta häneltä. Jos sinä kerran olet löytänyt, olisi kiva jos jakaisit löytösi kanssani.

Ymmärtämättömyydellesi minä en tosiaan voi yhtään mitään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ymmärtämättömyydellesi minä en tosiaan voi yhtään mitään.

Mutta voit laittaa ne homofoobiset ja homovaastaiset lauseet, vai mitä?

toverituomioistuin kirjoitti:

Mutta voit laittaa ne homofoobiset ja homovaastaiset lauseet, vai mitä?

Sinähän ole jo lukenut ne, ei niiden toistaminen mitään hyödytä koska et ymmärrä asiaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sinähän ole jo lukenut ne, ei niiden toistaminen mitään hyödytä koska et ymmärrä asiaa.

Tuo lause ei muuta väitettäsi faktaksi .

toverituomioistuin kirjoitti:

Kertoisitko sinä vihdoinkin ne lauseet joilla Puolimatka on osoittanut olevansa homofoobinen tai homovastainen?

Jos niitä ei olen sanotko senkin.

Voisikohan olla niin, että Sinulla oikeasti on autismin piirteitä? Onko Sinua ikinä diagnosoitu?

Onko normaali ihmiskontakti Sinulle vaikeaa?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Voisikohan olla niin, että Sinulla oikeasti on autismin piirteitä? Onko Sinua ikinä diagnosoitu?

Onko normaali ihmiskontakti Sinulle vaikeaa?

Ei voi. Minä olen täysin terve. Mutta voisiko olla niin, että sinä et pysty kertomaan yhtään Puolimatkan sanomista tai kirjoitusta joka olisi homofoobinen tai homovastainen ja siksi käyt henkilööni?

toverituomioistuin kirjoitti:

Ei voi. Minä olen täysin terve. Mutta voisiko olla niin, että sinä et pysty kertomaan yhtään Puolimatkan sanomista tai kirjoitusta joka olisi homofoobinen tai homovastainen ja siksi käyt henkilööni?

Lue lisää

Minähän olen jo tuolla ylempänä ymmärtääkseni todennut, että Puolimatka ainakaan minun mielestäni EI suoraan yhdistäkään homoseksuaalisuutta pedofiliaan. Onko tämä NYT tarpeeksi suoraan sanottu? Joko NYT alat vähitellen ymmärtää?

Olen sanonut MYÖS sen, että Puolimatka antaa vain ymmärtää, että sellainenkin asioiden yhteen linkittäminen VOIDAAN tehdä. Kun Puolimatkan tekstiä luetaan, on löydettävissä "punainen lanka", joka on hänen aiemmista jutuistaankin löytynyt: olemme tiellä kohti rappiota, koska homoja ei selkeästi tuomita. Ja SENKIN olen jo sanonut, että Puolimatka saa turhaan huomiota, jota ei ansaitse.

Periaatteessa Puolimatka on homofobinen. Kyse on myös siitä, miten hänen tekstejään tulkitaan ja käytetään. Täällähän on peräti kaksikin avausta, joissa selkeästi julistetaan tuomiota Puolimatkan tekstien pohjalta.

Jos tämä vastaus ei riitä, en voi sille enää mitään. Siinä tapauksessa on aihetta vetää johtopäätös, että Sinä joko olet autismiin taipuvainen tai Sinulla vain ei ole kykyä ymmärtäää lukemaasi. Toki voi olla niinkin, että Sinua vaivaavat nuo kummatkin ongelmat.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minähän olen jo tuolla ylempänä ymmärtääkseni todennut, että Puolimatka ainakaan minun mielestäni EI suoraan yhdistäkään homoseksuaalisuutta pedofiliaan. Onko tämä NYT tarpeeksi suoraan sanottu? Joko NYT alat vähitellen ymmärtää?

Olen sanonut MYÖS sen, että Puolimatka antaa vain ymmärtää, että sellainenkin asioiden yhteen linkittäminen VOIDAAN tehdä. Kun Puolimatkan tekstiä luetaan, on löydettävissä "punainen lanka", joka on hänen aiemmista jutuistaankin löytynyt: olemme tiellä kohti rappiota, koska homoja ei selkeästi tuomita. Ja SENKIN olen jo sanonut, että Puolimatka saa turhaan huomiota, jota ei ansaitse.

Periaatteessa Puolimatka on homofobinen. Kyse on myös siitä, miten hänen tekstejään tulkitaan ja käytetään. Täällähän on peräti kaksikin avausta, joissa selkeästi julistetaan tuomiota Puolimatkan tekstien pohjalta.

Jos tämä vastaus ei riitä, en voi sille enää mitään. Siinä tapauksessa on aihetta vetää johtopäätös, että Sinä joko olet autismiin taipuvainen tai Sinulla vain ei ole kykyä ymmärtäää lukemaasi. Toki voi olla niinkin, että Sinua vaivaavat nuo kummatkin ongelmat.

Lue lisää

"Minähän olen jo tuolla ylempänä ymmärtääkseni todennut, että Puolimatka ainakaan minun mielestäni EI suoraan yhdistäkään homoseksuaalisuutta pedofiliaan. Onko tämä NYT tarpeeksi suoraan sanottu? Joko NYT alat vähitellen ymmärtää?

Olen sanonut MYÖS sen, että Puolimatka antaa vain ymmärtää, että sellainenkin asioiden yhteen linkittäminen VOIDAAN tehdä. "

Ei Puolimatka edes tuota ole tehnyt. Hän on vaan siteerannut homoagendalle vieraita tieteellisiä tutkimuksia.

Koska muuten sinun mielestäsi homoagendan kannattajat alkavat polttaa heille ei-mieluisia tieteellisiä julkaisuja? Koska tämä kulminaatiopiste saavutetaan? Hitler saavutti tämän pisteen pari vuotta valtaanpääsynsä jälkeen. Paneeko homoagendan ajajat paremmaksi?

eikirjarovioita kirjoitti:

"Minähän olen jo tuolla ylempänä ymmärtääkseni todennut, että Puolimatka ainakaan minun mielestäni EI suoraan yhdistäkään homoseksuaalisuutta pedofiliaan. Onko tämä NYT tarpeeksi suoraan sanottu? Joko NYT alat vähitellen ymmärtää?

Olen sanonut MYÖS sen, että Puolimatka antaa vain ymmärtää, että sellainenkin asioiden yhteen linkittäminen VOIDAAN tehdä. "

Ei Puolimatka edes tuota ole tehnyt. Hän on vaan siteerannut homoagendalle vieraita tieteellisiä tutkimuksia.

Koska muuten sinun mielestäsi homoagendan kannattajat alkavat polttaa heille ei-mieluisia tieteellisiä julkaisuja? Koska tämä kulminaatiopiste saavutetaan? Hitler saavutti tämän pisteen pari vuotta valtaanpääsynsä jälkeen. Paneeko homoagendan ajajat paremmaksi?

Lue lisää

Älä viitsi väittää mustaa valkoiseksi. Puolimatka itsehän sanoo näin:

"...Miten pitkälle tämä muutosprosessi tulee johtamaan? Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että mielikuvat seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyydestä ja muuttumattomuudesta luovat perustan myös kampanjalle pedofiilien seksuaalioikeuksien puolustamiseksi. Kun pedofilia aletaan medioissa esittää synnynnäisenä ja muuttumattomana seksuaalisena suuntautumisena ja tähän yhdistetään aikamme seksologian käsitys lapsesta seksuaalista nautintoa etsivänä ja tarvitsevana olentona, jolla on seksuaalioikeuksia, luodaan perusta prosessille, joka voi vähitellen johtaa ensin pederastian ja sitten pedofilian hyväksymiseen ja laillistamiseen..."

Ymmärrätkö lukemaasi? Kuten sanoin, Puolimatka "antaa ymmärtää".

Kirjojen polttamista on harrastanut moni taho. Lue tästä:

https://edmund.vuodatus.net/lue/2009/11/kirjojen-polttamisen-historia

InhottavaRealisti kirjoitti:

Älä viitsi väittää mustaa valkoiseksi. Puolimatka itsehän sanoo näin:

"...Miten pitkälle tämä muutosprosessi tulee johtamaan? Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että mielikuvat seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyydestä ja muuttumattomuudesta luovat perustan myös kampanjalle pedofiilien seksuaalioikeuksien puolustamiseksi. Kun pedofilia aletaan medioissa esittää synnynnäisenä ja muuttumattomana seksuaalisena suuntautumisena ja tähän yhdistetään aikamme seksologian käsitys lapsesta seksuaalista nautintoa etsivänä ja tarvitsevana olentona, jolla on seksuaalioikeuksia, luodaan perusta prosessille, joka voi vähitellen johtaa ensin pederastian ja sitten pedofilian hyväksymiseen ja laillistamiseen..."

Ymmärrätkö lukemaasi? Kuten sanoin, Puolimatka "antaa ymmärtää".

Kirjojen polttamista on harrastanut moni taho. Lue tästä:

https://edmund.vuodatus.net/lue/2009/11/kirjojen-polttamisen-historia

Lue lisää

Lainaa nyt jo muutama homofoobinen tai homovastainen lause Puolimatkalta.

eikirjarovioita kirjoitti:

"Minähän olen jo tuolla ylempänä ymmärtääkseni todennut, että Puolimatka ainakaan minun mielestäni EI suoraan yhdistäkään homoseksuaalisuutta pedofiliaan. Onko tämä NYT tarpeeksi suoraan sanottu? Joko NYT alat vähitellen ymmärtää?

Olen sanonut MYÖS sen, että Puolimatka antaa vain ymmärtää, että sellainenkin asioiden yhteen linkittäminen VOIDAAN tehdä. "

Ei Puolimatka edes tuota ole tehnyt. Hän on vaan siteerannut homoagendalle vieraita tieteellisiä tutkimuksia.

Koska muuten sinun mielestäsi homoagendan kannattajat alkavat polttaa heille ei-mieluisia tieteellisiä julkaisuja? Koska tämä kulminaatiopiste saavutetaan? Hitler saavutti tämän pisteen pari vuotta valtaanpääsynsä jälkeen. Paneeko homoagendan ajajat paremmaksi?

Lue lisää

>Hän on vaan siteerannut homoagendalle vieraita tieteellisiä tutkimuksia.

Joita ovat kaikki tutkimukset, sillä mitään "homoagendaa" ei ole olemassakaan.

>Koska muuten sinun mielestäsi homoagendan kannattajat alkavat polttaa heille ei-mieluisia tieteellisiä julkaisuja? Koska tämä kulminaatiopiste saavutetaan? Hitler saavutti tämän pisteen pari vuotta valtaanpääsynsä jälkeen. Paneeko homoagendan ajajat paremmaksi?

Puolitoista vuotta Antti Rinteen valtaanpääsyn jälkeen? 😁
Olet kyllä täydellisesti sekaisin, Korkkiruuvi. Ikävä sanoa, mutta onhan se pervolla tavalla viihdyttävää. Parempi kuitenkin olisi, että hankkisit apua. Eiköhän me täällä pärjätä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Hän on vaan siteerannut homoagendalle vieraita tieteellisiä tutkimuksia.

Joita ovat kaikki tutkimukset, sillä mitään "homoagendaa" ei ole olemassakaan.

>Koska muuten sinun mielestäsi homoagendan kannattajat alkavat polttaa heille ei-mieluisia tieteellisiä julkaisuja? Koska tämä kulminaatiopiste saavutetaan? Hitler saavutti tämän pisteen pari vuotta valtaanpääsynsä jälkeen. Paneeko homoagendan ajajat paremmaksi?

Puolitoista vuotta Antti Rinteen valtaanpääsyn jälkeen? 😁
Olet kyllä täydellisesti sekaisin, Korkkiruuvi. Ikävä sanoa, mutta onhan se pervolla tavalla viihdyttävää. Parempi kuitenkin olisi, että hankkisit apua. Eiköhän me täällä pärjätä.

Lue lisää

Pikku Repeliinikö se taas täällä esittelee sivistystään 😂😂😂

Kerro Repeliini mikä siinä kullin imeskelemisessä niin hyvää on🤔

Faith.Hope.Love kirjoitti:

https://www.oikeamedia.com/o1-75907

Tuossa on se proffan kirjoitus. Olen samaa mieltä, että ei siellä mitään homopelkoista tekstiä oikeastaan ole. Se käsittelee pedofiliaa. Luin läpi suurenpiirteinen ja koin se mielipidekirjoitukseksi, joka viittasi tutkimuksiin. Ongelma kenties oli se, että kirjoittajaksi oli nimetty professori eli hänellä oli arvovaltaa. Yliopisto ja sen yliopistokunta ei halunnut hänen edustavan heidän yliopistonsa proffana mielipiteineen kuin itseään, mutta tietyllä tavalla se professoriksi maininta sai jotain sellaista aikaan.

Ehkä se oli ihan asiallinen kannanotto, joka visioi mahdollisuutta, että yleiseen normistoon, lainsäädäntöön ja mielipiteeseen pyritään vaikuttamaan pedofilian suhteen. Sinäänsä joskus pitkän ajan päästä jotain mielipiteestä voi muuttua, mutta en oikein usko siihen, että se on vielä meidän ajan juttu?

Lue lisää

Itse asiassa tiivistettynä: Jos hyvksymme homoseksuaalisuuden normaalina, pian hyväksymme kaiken aina pedofiliasta nekrofilaan.

mummomuori kirjoitti:

Itse asiassa tiivistettynä: Jos hyvksymme homoseksuaalisuuden normaalina, pian hyväksymme kaiken aina pedofiliasta nekrofilaan.

”Ensin pederastia normalisoidaan ja sitten pedofilia. Ja se toteutuu samalla tavalla kuin meidän elämämme aikana on saavutettu täydellinen hyväksyntä homoseksuaalisuudelle. Siitä puhutaan taukoamatta mediassa ja sitä kuvataan toistuvasti elokuvissa ja TV:ssä hyvänä asiana niin, että siitä ei tule pelkästään tavanomaista vaan pitkästyttävää.” (Mainwaring 2017)

https://www.oikeamedia.com/o1-75907

Ei ehkä niin ole kuin sanot, mutta siinä kirjoituksessa politikoidaan muutoksia vastaan eli periaatteessa esittämäsi liippaa läheltä. En tiedä nuo esitetyt mitään todellisuutta Suomessa, sillä ei täällä minusta homoseksuaalisuudelle ole saavutettu täydellistä hyväksyntää edes? SETA ja homot yrittävät sitä, mutta minusta Suomessa sellaista ei ole täydellisesti saavutettu, eikä tule salliakaan. Luterilaisen kirkon ei tule hyväksyä samaa sukupuolta olevien vihkimisiä kirkossa, kun Raamattu ei heitä hyväksy, paitsi ehkä vähän miesten välisenä ystävyytenä Jonatan&Daavid kohdassa Samuelin kirjassa. Paavali tuomitsee täysin - miksi kristityn on vastustettava sitä, että kirkko antaa vähemmistöille periksi.

Kuten kerroin aikaisemmin olen törmännyt ihastuneisiin homoihin yliopistomaailmassa, mutta en salli heille luterilaista vihkimistä. Muissa kirkkokunnissa saavat päättää itse, mutta en usko siihen, että katolinen tai ortodoksikirkko sallii koskaan homojen vihkimisiä kirkoissaan? Miksi luterilaisten pitäisi sallia? Minä mahdollisesti eroan sellaisesta tulevaisuuden sallivasta luterilaisesta kirkosta ja liityn johonkin vanhoillisempaan yhteisöön?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

”Ensin pederastia normalisoidaan ja sitten pedofilia. Ja se toteutuu samalla tavalla kuin meidän elämämme aikana on saavutettu täydellinen hyväksyntä homoseksuaalisuudelle. Siitä puhutaan taukoamatta mediassa ja sitä kuvataan toistuvasti elokuvissa ja TV:ssä hyvänä asiana niin, että siitä ei tule pelkästään tavanomaista vaan pitkästyttävää.” (Mainwaring 2017)

https://www.oikeamedia.com/o1-75907

Ei ehkä niin ole kuin sanot, mutta siinä kirjoituksessa politikoidaan muutoksia vastaan eli periaatteessa esittämäsi liippaa läheltä. En tiedä nuo esitetyt mitään todellisuutta Suomessa, sillä ei täällä minusta homoseksuaalisuudelle ole saavutettu täydellistä hyväksyntää edes? SETA ja homot yrittävät sitä, mutta minusta Suomessa sellaista ei ole täydellisesti saavutettu, eikä tule salliakaan. Luterilaisen kirkon ei tule hyväksyä samaa sukupuolta olevien vihkimisiä kirkossa, kun Raamattu ei heitä hyväksy, paitsi ehkä vähän miesten välisenä ystävyytenä Jonatan&Daavid kohdassa Samuelin kirjassa. Paavali tuomitsee täysin - miksi kristityn on vastustettava sitä, että kirkko antaa vähemmistöille periksi.

Kuten kerroin aikaisemmin olen törmännyt ihastuneisiin homoihin yliopistomaailmassa, mutta en salli heille luterilaista vihkimistä. Muissa kirkkokunnissa saavat päättää itse, mutta en usko siihen, että katolinen tai ortodoksikirkko sallii koskaan homojen vihkimisiä kirkoissaan? Miksi luterilaisten pitäisi sallia? Minä mahdollisesti eroan sellaisesta tulevaisuuden sallivasta luterilaisesta kirkosta ja liityn johonkin vanhoillisempaan yhteisöön?

Lue lisää

Raamattusi ei missään kiellä samaa sukupuolta olevien vihkimistä.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

https://www.oikeamedia.com/o1-75907

Tuossa on se proffan kirjoitus. Olen samaa mieltä, että ei siellä mitään homopelkoista tekstiä oikeastaan ole. Se käsittelee pedofiliaa. Luin läpi suurenpiirteinen ja koin se mielipidekirjoitukseksi, joka viittasi tutkimuksiin. Ongelma kenties oli se, että kirjoittajaksi oli nimetty professori eli hänellä oli arvovaltaa. Yliopisto ja sen yliopistokunta ei halunnut hänen edustavan heidän yliopistonsa proffana mielipiteineen kuin itseään, mutta tietyllä tavalla se professoriksi maininta sai jotain sellaista aikaan.

Ehkä se oli ihan asiallinen kannanotto, joka visioi mahdollisuutta, että yleiseen normistoon, lainsäädäntöön ja mielipiteeseen pyritään vaikuttamaan pedofilian suhteen. Sinäänsä joskus pitkän ajan päästä jotain mielipiteestä voi muuttua, mutta en oikein usko siihen, että se on vielä meidän ajan juttu?

Lue lisää

Puolimatka ei yhdistänyt tai rinnastanut homoutta ja pedofiliaa toisiinsa. Hänen pointtinsa oli se, että pedofilian hyväksymistä ajetaan nyt samoilla keinoilla kuin samaa sukupuolta olevien avioliitolle ajettiin. Hän tuomitsi sen, että pedofiliasta pyritään hitaasti hivuttamalla tekemään yleisesti hyväksyttävää.

Jos joku näkee Puolimatkan jutussa homoseksuaalisuuden ja pedofilian rinnastamista, voi se johtua vain siitä, että itse jo lähtökohtaisesti ajattelee homoseksuaalisuuden ja pedofilian esiintyvän yleisesti samoilla henkilöillä. Näinköhän Jyväskylän yliopiston rehtorillekin on käynyt?

Kirjoituksessa ei ollut mitään homofobista, ellei lukija ajattele pedofilian kuuluvan homoseksuaalisuuteen

Manzikka kirjoitti:

Puolimatka ei yhdistänyt tai rinnastanut homoutta ja pedofiliaa toisiinsa. Hänen pointtinsa oli se, että pedofilian hyväksymistä ajetaan nyt samoilla keinoilla kuin samaa sukupuolta olevien avioliitolle ajettiin. Hän tuomitsi sen, että pedofiliasta pyritään hitaasti hivuttamalla tekemään yleisesti hyväksyttävää.

Jos joku näkee Puolimatkan jutussa homoseksuaalisuuden ja pedofilian rinnastamista, voi se johtua vain siitä, että itse jo lähtökohtaisesti ajattelee homoseksuaalisuuden ja pedofilian esiintyvän yleisesti samoilla henkilöillä. Näinköhän Jyväskylän yliopiston rehtorillekin on käynyt?

Kirjoituksessa ei ollut mitään homofobista, ellei lukija ajattele pedofilian kuuluvan homoseksuaalisuuteen

Lue lisää

Minä näin ennakko-odotusteni perusteella tässä vähän niiden liittämisestä yhteen, kun olin lukenut niitä tuomitsevia kirjoituksia. Mutta ehkä olet oikeassa. Rehellisesti en päätäni enää niin kauheasti tällä asialla vaivaa, sillä ei tämä maailman tärkeimpiä asioita ole. Ehkä tämä seuraava kohta on yksi niistä, jotka Jyväskylän ylioppilaskuntaa ja johtoa on kaivertanut.

”Ensin pederastia normalisoidaan ja sitten pedofilia. Ja se toteutuu samalla tavalla kuin meidän elämämme aikana on saavutettu täydellinen hyväksyntä homoseksuaalisuudelle. Siitä puhutaan taukoamatta mediassa ja sitä kuvataan toistuvasti elokuvissa ja TV:ssä hyvänä asiana niin, että siitä ei tule pelkästään tavanomaista vaan pitkästyttävää.” (Mainwaring 2017)

https://www.oikeamedia.com/o1-75907

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Minä näin ennakko-odotusteni perusteella tässä vähän niiden liittämisestä yhteen, kun olin lukenut niitä tuomitsevia kirjoituksia. Mutta ehkä olet oikeassa. Rehellisesti en päätäni enää niin kauheasti tällä asialla vaivaa, sillä ei tämä maailman tärkeimpiä asioita ole. Ehkä tämä seuraava kohta on yksi niistä, jotka Jyväskylän ylioppilaskuntaa ja johtoa on kaivertanut.

”Ensin pederastia normalisoidaan ja sitten pedofilia. Ja se toteutuu samalla tavalla kuin meidän elämämme aikana on saavutettu täydellinen hyväksyntä homoseksuaalisuudelle. Siitä puhutaan taukoamatta mediassa ja sitä kuvataan toistuvasti elokuvissa ja TV:ssä hyvänä asiana niin, että siitä ei tule pelkästään tavanomaista vaan pitkästyttävää.” (Mainwaring 2017)

https://www.oikeamedia.com/o1-75907

Lue lisää

Voi olla, että tuo on se kohta joka Jyväskylän ylioppilaskuntaa ja johtoa on kaivertanut. Siinä siis kerrotaan vain tavoista vaikuttaa ihmisten ajatuksiin, ei rinnasteta homoseksuaalisuutta ja pedofiliaa. Nykyään monet tahot pyrkivät väkisin näkemään näissä asioissa jotain sellaista mitä niissä ei ole ja näiden väitteiden, joiden perusteita ihmiset eivät viitsi tarkastaa, perusteella tuomitsevat ihmisiä.

Yliopiston johto ilmeisesti reagoi näin voimakkaasti sen vuoksi, että pelkäävät oman maineensa ja uransa puolesta. On turvallisempaa olla mahdollista homofobiaa vastaan kuin sen puolesta, vaikka sitä ei olisikaan. Suomeen on luotu terrorin ilmapiiri tämän asian ympärille median ja vihervasemmiston toimesta ja mm. yliopistojen johto, Porin Jazzin johto jne. antavat mieluummin periksi tälle terrorismin ilmapiirille kuin ottavat sitä riskiä, että ovat itse tämän terrorismin seuraavia uhreja.

Manzikka kirjoitti:

Voi olla, että tuo on se kohta joka Jyväskylän ylioppilaskuntaa ja johtoa on kaivertanut. Siinä siis kerrotaan vain tavoista vaikuttaa ihmisten ajatuksiin, ei rinnasteta homoseksuaalisuutta ja pedofiliaa. Nykyään monet tahot pyrkivät väkisin näkemään näissä asioissa jotain sellaista mitä niissä ei ole ja näiden väitteiden, joiden perusteita ihmiset eivät viitsi tarkastaa, perusteella tuomitsevat ihmisiä.

Yliopiston johto ilmeisesti reagoi näin voimakkaasti sen vuoksi, että pelkäävät oman maineensa ja uransa puolesta. On turvallisempaa olla mahdollista homofobiaa vastaan kuin sen puolesta, vaikka sitä ei olisikaan. Suomeen on luotu terrorin ilmapiiri tämän asian ympärille median ja vihervasemmiston toimesta ja mm. yliopistojen johto, Porin Jazzin johto jne. antavat mieluummin periksi tälle terrorismin ilmapiirille kuin ottavat sitä riskiä, että ovat itse tämän terrorismin seuraavia uhreja.

Lue lisää

Manzikka: "Yliopiston johto ilmeisesti reagoi näin voimakkaasti sen vuoksi, että pelkäävät oman maineensa ja uransa puolesta. On turvallisempaa olla mahdollista homofobiaa vastaan kuin sen puolesta, vaikka sitä ei olisikaan. Suomeen on luotu terrorin ilmapiiri tämän asian ympärille median ja vihervasemmiston toimesta ja mm. yliopistojen johto, Porin Jazzin johto jne. antavat mieluummin periksi tälle terrorismin ilmapiirille kuin ottavat sitä riskiä, että ovat itse tämän terrorismin seuraavia uhreja."

Ellen väärin muista niin joko yliopiston johto taisi perustella kannanottoaan sillä, että tämä ei ollut ainut kirjoitus kyseiseltä professorilta. He taisivat olla yliopiston maineen, brändin ja julkisen imagon takia huolissaan. Samoin Porin Jazzille ei sopinut imagollissesti brändinä joistakin tiukkalinjainen henkilö. Samoin itselleni ei sopinut missään nimessään toinen piispaehdokas V., joka mielestäni olisi taas liiallisella homomyönteisyydellä vahingoittanut arkkipiispan mainetta, kirkon brändiä ja julkista imagoa monien tosiuskovaisten silmissä.

Itse kerkisin hetken lukion jälkeen olla vihreitten äänestäjä, kunnes aloin olemaan eri mieltä ydinvoimasta ja homoista. Tunsin vähitellen, että vihreät ovat liian radikaaleja sateenkaariliikkeen puolesta puhujia. Ydinvoimamyönteisyyteni on vähentynyt Olkiluoto 3:n myötä, mutta ympäristöllisistä päästösyistä kannattin juuri ydinvoimaa aiemmin. Vihreitten jälkeen olin hetken Keskustan äänestäjä ja Kokoomuksen, kunnes löysin kodin KD:sta ja Ev. lut. kirkosta. Minua ei enää määrittele vihreys vaan kristillinen maailmankuva sekä usko Jeesukseen.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Manzikka: "Yliopiston johto ilmeisesti reagoi näin voimakkaasti sen vuoksi, että pelkäävät oman maineensa ja uransa puolesta. On turvallisempaa olla mahdollista homofobiaa vastaan kuin sen puolesta, vaikka sitä ei olisikaan. Suomeen on luotu terrorin ilmapiiri tämän asian ympärille median ja vihervasemmiston toimesta ja mm. yliopistojen johto, Porin Jazzin johto jne. antavat mieluummin periksi tälle terrorismin ilmapiirille kuin ottavat sitä riskiä, että ovat itse tämän terrorismin seuraavia uhreja."

Ellen väärin muista niin joko yliopiston johto taisi perustella kannanottoaan sillä, että tämä ei ollut ainut kirjoitus kyseiseltä professorilta. He taisivat olla yliopiston maineen, brändin ja julkisen imagon takia huolissaan. Samoin Porin Jazzille ei sopinut imagollissesti brändinä joistakin tiukkalinjainen henkilö. Samoin itselleni ei sopinut missään nimessään toinen piispaehdokas V., joka mielestäni olisi taas liiallisella homomyönteisyydellä vahingoittanut arkkipiispan mainetta, kirkon brändiä ja julkista imagoa monien tosiuskovaisten silmissä.

Itse kerkisin hetken lukion jälkeen olla vihreitten äänestäjä, kunnes aloin olemaan eri mieltä ydinvoimasta ja homoista. Tunsin vähitellen, että vihreät ovat liian radikaaleja sateenkaariliikkeen puolesta puhujia. Ydinvoimamyönteisyyteni on vähentynyt Olkiluoto 3:n myötä, mutta ympäristöllisistä päästösyistä kannattin juuri ydinvoimaa aiemmin. Vihreitten jälkeen olin hetken Keskustan äänestäjä ja Kokoomuksen, kunnes löysin kodin KD:sta ja Ev. lut. kirkosta. Minua ei enää määrittele vihreys vaan kristillinen maailmankuva sekä usko Jeesukseen.

Lue lisää

En muista yliopiston johdon perustelleen kannanottoaan sillä, että tämä ei ollut ainut kirjoitus kyseiseltä professorilta. Jos vaikka tällainen perustelu olisikin, niin tuskin professoriksi pääsee, mikäli ensimmäinen kirjoitus syntyisi vasta siinä vaiheessa, kun on ollut professorina useamman vuoden.

Pelkääkö yliopisto siis maineensa kärsivän, mikäli sen professori kirjoittaa pedofiliavastaisen kirjoituksen?

Manzikka kirjoitti:

En muista yliopiston johdon perustelleen kannanottoaan sillä, että tämä ei ollut ainut kirjoitus kyseiseltä professorilta. Jos vaikka tällainen perustelu olisikin, niin tuskin professoriksi pääsee, mikäli ensimmäinen kirjoitus syntyisi vasta siinä vaiheessa, kun on ollut professorina useamman vuoden.

Pelkääkö yliopisto siis maineensa kärsivän, mikäli sen professori kirjoittaa pedofiliavastaisen kirjoituksen?

Lue lisää

"Pelkääkö yliopisto siis maineensa kärsivän, mikäli sen professori kirjoittaa pedofiliavastaisen kirjoituksen? "

Pedofilian vastaisuuden takia ei varmaankaan.

Sen muun teoretisoinnin ja rinnastusten takia varmaankin kyllä.

Jotkuthan ovat tälläkin palstalla kykenemättömiä ymmärtämään mikä on erona kahden aikuisen vapaaehtoisen seksuaalisen toiminnan hyväksymisen ja lapsen hyväksikäytön hyväksymisen välillä. Ja TP kirjoituksensa perusteella kuuluu myös tuohon samaan joukkoon.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Pelkääkö yliopisto siis maineensa kärsivän, mikäli sen professori kirjoittaa pedofiliavastaisen kirjoituksen? "

Pedofilian vastaisuuden takia ei varmaankaan.

Sen muun teoretisoinnin ja rinnastusten takia varmaankin kyllä.

Jotkuthan ovat tälläkin palstalla kykenemättömiä ymmärtämään mikä on erona kahden aikuisen vapaaehtoisen seksuaalisen toiminnan hyväksymisen ja lapsen hyväksikäytön hyväksymisen välillä. Ja TP kirjoituksensa perusteella kuuluu myös tuohon samaan joukkoon.

Lue lisää

Missä se rinnastus on ko kirjoituksessa?

Millä tavoin Puolimatkan kirjoituksessa tulee esiin se, että hän on kykenemätön "ymmärtämään mikä on erona kahden aikuisen vapaaehtoisen seksuaalisen toiminnan hyväksymisen ja lapsen hyväksikäytön hyväksymisen välillä".

Manzikka kirjoitti:

Missä se rinnastus on ko kirjoituksessa?

Millä tavoin Puolimatkan kirjoituksessa tulee esiin se, että hän on kykenemätön "ymmärtämään mikä on erona kahden aikuisen vapaaehtoisen seksuaalisen toiminnan hyväksymisen ja lapsen hyväksikäytön hyväksymisen välillä".

Lue lisää

Lue TP:n kirjoitus ja yritä ymmärtää se.

Jos et ymmärrä niin sille minä en voi tälläkään kertaa yhtään mitään.

Pointti oli jo tuossa yllä, jos et sitä(kään) ymmärrä sille minä en voi mitään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Lue TP:n kirjoitus ja yritä ymmärtää se.

Jos et ymmärrä niin sille minä en voi tälläkään kertaa yhtään mitään.

Pointti oli jo tuossa yllä, jos et sitä(kään) ymmärrä sille minä en voi mitään.

Lue lisää

Olen lukenut Puolimatkan kirjoituksen ja ymmärrän sen.

Et ole niin tyhmä, ettet osaisi kirjoituksesta nostaa esiin todistetta väitteellesi. Johtopäätelmäni on se johon olen tullut luettuani ko. kirjoituksen, että väitteesi ei pidä paikkaansa. Se, ettet itsekään sitä pysty siitä todistamaan, vahvistaa minulle sitä mielikuvaa, että olen asiassa oikeassa.

Manzikka kirjoitti:

Olen lukenut Puolimatkan kirjoituksen ja ymmärrän sen.

Et ole niin tyhmä, ettet osaisi kirjoituksesta nostaa esiin todistetta väitteellesi. Johtopäätelmäni on se johon olen tullut luettuani ko. kirjoituksen, että väitteesi ei pidä paikkaansa. Se, ettet itsekään sitä pysty siitä todistamaan, vahvistaa minulle sitä mielikuvaa, että olen asiassa oikeassa.

Lue lisää

Pointti oli jo tuossa yllä. Sille että et halua sitä ymmärtää tai että et sitä ymmärrä minä taas en voi mitään.

Sinun haluttomuutesi ymmärtää tai ymmärtämättömyytesi eivät tietenkään tarkoita että väitteeni ei pitäisi paikkaansa. Ne tarkoittavat vain ja ainoastaan sitä että sinä että sinä et joko ymmärrä tai et halua ymmärtää.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Manzikka: "Yliopiston johto ilmeisesti reagoi näin voimakkaasti sen vuoksi, että pelkäävät oman maineensa ja uransa puolesta. On turvallisempaa olla mahdollista homofobiaa vastaan kuin sen puolesta, vaikka sitä ei olisikaan. Suomeen on luotu terrorin ilmapiiri tämän asian ympärille median ja vihervasemmiston toimesta ja mm. yliopistojen johto, Porin Jazzin johto jne. antavat mieluummin periksi tälle terrorismin ilmapiirille kuin ottavat sitä riskiä, että ovat itse tämän terrorismin seuraavia uhreja."

Ellen väärin muista niin joko yliopiston johto taisi perustella kannanottoaan sillä, että tämä ei ollut ainut kirjoitus kyseiseltä professorilta. He taisivat olla yliopiston maineen, brändin ja julkisen imagon takia huolissaan. Samoin Porin Jazzille ei sopinut imagollissesti brändinä joistakin tiukkalinjainen henkilö. Samoin itselleni ei sopinut missään nimessään toinen piispaehdokas V., joka mielestäni olisi taas liiallisella homomyönteisyydellä vahingoittanut arkkipiispan mainetta, kirkon brändiä ja julkista imagoa monien tosiuskovaisten silmissä.

Itse kerkisin hetken lukion jälkeen olla vihreitten äänestäjä, kunnes aloin olemaan eri mieltä ydinvoimasta ja homoista. Tunsin vähitellen, että vihreät ovat liian radikaaleja sateenkaariliikkeen puolesta puhujia. Ydinvoimamyönteisyyteni on vähentynyt Olkiluoto 3:n myötä, mutta ympäristöllisistä päästösyistä kannattin juuri ydinvoimaa aiemmin. Vihreitten jälkeen olin hetken Keskustan äänestäjä ja Kokoomuksen, kunnes löysin kodin KD:sta ja Ev. lut. kirkosta. Minua ei enää määrittele vihreys vaan kristillinen maailmankuva sekä usko Jeesukseen.

Lue lisää

”He taisivat olla yliopiston maineen, brändin ja julkisen imagon takia huolissaan.”

Aivan, sillä mitä hyötyä on yliopistolle leimautua äärikonservatiiviseksi ja uskonnolliseksi paikaksi?

mummomuori kirjoitti:

”He taisivat olla yliopiston maineen, brändin ja julkisen imagon takia huolissaan.”

Aivan, sillä mitä hyötyä on yliopistolle leimautua äärikonservatiiviseksi ja uskonnolliseksi paikaksi?

Lue lisää

Tai kenties se on sitä, että "ei meidän professori saa kirjoitella sellaista mitä emme oikein hyväksy"? Suomessa on sananvapaus, mutta hän käytti nimeä professori kirjoituksiensa edessä.

Itse käyn tänään luterilaisessa kirkossa kello 12 jumiksessa. Jos siellä pappi alkaisi puhumaan saarnassa jotain mitä en kristittynä hyväksyisi - niin alkaisin kyselemään seurakunnan johdon suuntaan, että onko tämä hyväksyttävää? Sananvapaus on, mutta monelta odotetaan tiettyä roolia viroissaan ja tittelien haltioina?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Tai kenties se on sitä, että "ei meidän professori saa kirjoitella sellaista mitä emme oikein hyväksy"? Suomessa on sananvapaus, mutta hän käytti nimeä professori kirjoituksiensa edessä.

Itse käyn tänään luterilaisessa kirkossa kello 12 jumiksessa. Jos siellä pappi alkaisi puhumaan saarnassa jotain mitä en kristittynä hyväksyisi - niin alkaisin kyselemään seurakunnan johdon suuntaan, että onko tämä hyväksyttävää? Sananvapaus on, mutta monelta odotetaan tiettyä roolia viroissaan ja tittelien haltioina?

Lue lisää

Tai kenties se on sitä, että "ei meidän professori saa kirjoitella sellaista mitä emme oikein hyväksy"?”

Ei, sillä Puolimatkalle on sanottu monta kertaa, että hän saa yksityishenkilönä kirjoittaa mitä roskaa tahansa. Eli hän ei saa esiintyä silloin Jyväskylän yliopiston edustajana, koska yliopistolla on toisen arvot.

Totta, meillä kaikilla palkollisilla on tuo vastuu. Ei missään voi esiintyä työnantajaa vahingoittavalla tavalla. Tuskin esim. Patmos hyväksyisi henkilöä, joka alkaisi kovin puolustaa seksuaalivähemmistöjen oikeuksia. Aivan varmaan hänet ”vaiennettaisiin” ja työsuhde päättyisi siihen.

mummomuori kirjoitti:

Tai kenties se on sitä, että "ei meidän professori saa kirjoitella sellaista mitä emme oikein hyväksy"?”

Ei, sillä Puolimatkalle on sanottu monta kertaa, että hän saa yksityishenkilönä kirjoittaa mitä roskaa tahansa. Eli hän ei saa esiintyä silloin Jyväskylän yliopiston edustajana, koska yliopistolla on toisen arvot.

Totta, meillä kaikilla palkollisilla on tuo vastuu. Ei missään voi esiintyä työnantajaa vahingoittavalla tavalla. Tuskin esim. Patmos hyväksyisi henkilöä, joka alkaisi kovin puolustaa seksuaalivähemmistöjen oikeuksia. Aivan varmaan hänet ”vaiennettaisiin” ja työsuhde päättyisi siihen.

Lue lisää

Niin se taitaa olla, että kenen leipää syöt, sen lauluja laulat? Muuten täällä oli kirjoitus, jossa kirjoittaja käytti minä muotoa tänä professorina ja laittoi jossain muualla kirjoittaman proffan tekstin tänne. Joku vastaaja tituleerasi proffa Puolimatkaa etunimeltä, mutta se poistettiin. Käytännössä katsoen 98 % prosenttia tekstistä oli proffan tekstejä muualta, mutta ilmeisesti ylläpito ei hyväksynyt sitä, joka saattoi olla oikein henkilön tänne kirjoittama. Se poistettiin täältä kokonaisuudessaan.

Hyvää alkavaa viikkoa. Minun vastauksiani saa odottaa perjantai-iltaan asti, sillä olen viikolla täältä poissa. Nyt yliopistolla väsytti ja ei jaksanut tehdä mitään järkevää - niin tulin hetkeksi nettiin.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Niin se taitaa olla, että kenen leipää syöt, sen lauluja laulat? Muuten täällä oli kirjoitus, jossa kirjoittaja käytti minä muotoa tänä professorina ja laittoi jossain muualla kirjoittaman proffan tekstin tänne. Joku vastaaja tituleerasi proffa Puolimatkaa etunimeltä, mutta se poistettiin. Käytännössä katsoen 98 % prosenttia tekstistä oli proffan tekstejä muualta, mutta ilmeisesti ylläpito ei hyväksynyt sitä, joka saattoi olla oikein henkilön tänne kirjoittama. Se poistettiin täältä kokonaisuudessaan.

Hyvää alkavaa viikkoa. Minun vastauksiani saa odottaa perjantai-iltaan asti, sillä olen viikolla täältä poissa. Nyt yliopistolla väsytti ja ei jaksanut tehdä mitään järkevää - niin tulin hetkeksi nettiin.

Lue lisää

Kiitos. Ja mukavia oppishetkiä!

Sinäkään et siis pysty sanomaan mitään mutta tulit kuitnekin taas länkyttään typeryyksiäsi.

länkyttäjälle kirjoitti:

Sinäkään et siis pysty sanomaan mitään mutta tulit kuitnekin taas länkyttään typeryyksiäsi.

Ei, kyllä minä tulin ihailemaan sinun älykkyyttäsi. Se suorastaan säkenöi 😁

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei, kyllä minä tulin ihailemaan sinun älykkyyttäsi. Se suorastaan säkenöi 😁

Mistä tulit? Humpaltako?

https://www.oikeamedia.com/o1-75907

Olen samaa mieltä. Lukekaa tuo ensin kuin kirjoitatte täällä aiheesta. Pitäisi tietää ensiksi se kirjoitus, josta kohu on syntynyt?

länkyttäjälle kirjoitti:

Mistä tulit? Humpaltako?

Kirjastosta kaupan kautta ja nyt istun täällä rannalla ihanassa tuulessa. Miten sinun päiväsi on mennyt?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

https://www.oikeamedia.com/o1-75907

Olen samaa mieltä. Lukekaa tuo ensin kuin kirjoitatte täällä aiheesta. Pitäisi tietää ensiksi se kirjoitus, josta kohu on syntynyt?

Lue lisää

Näinhän se on .

Faith.Hope.Love kirjoitti:

https://www.oikeamedia.com/o1-75907

Olen samaa mieltä. Lukekaa tuo ensin kuin kirjoitatte täällä aiheesta. Pitäisi tietää ensiksi se kirjoitus, josta kohu on syntynyt?

Lue lisää

Mikä siinä on homofoobista tai homovastaista? Voitko laittaa ne kohdat nyt tänne?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kirjastosta kaupan kautta ja nyt istun täällä rannalla ihanassa tuulessa. Miten sinun päiväsi on mennyt?

Matkit taas usko.vaista 😂😂😂😂😂

saanko.pyytää kirjoitti:

Mikä siinä on homofoobista tai homovastaista? Voitko laittaa ne kohdat nyt tänne?

Minusta ei juuri mitään. Paitsi aivan alun voi ymmärtää sellaiseksi. Lisäksi siinä vaikuttaa ilmeisesti kirjoittajan aikaisempi kirjoittelu??

olet.säälittävä kirjoitti:

Matkit taas usko.vaista 😂😂😂😂😂

Käykö hänkin kirjastossa? Sehän on hieno asia. Kirjastot ovat hieno asia. Lainasi kaksi lintukirjaa ja yhden risuaskartelukirjan.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Minusta ei juuri mitään. Paitsi aivan alun voi ymmärtää sellaiseksi. Lisäksi siinä vaikuttaa ilmeisesti kirjoittajan aikaisempi kirjoittelu??

Eli ei ole mitään faktaa kuten ei tapaus ruotsalassakaan vaan ihmiset itse tekevät syyttäviä johtopäätöksiään koska kirjoitaja on uskova ja kannattaa aitoa avioliittoa ja muita konservatiivisia arvoja.

Sitähän minäkin. Tämä on taas pelkkä hyökkäys henkilöä vastaan.

saanko.pyytää kirjoitti:

Eli ei ole mitään faktaa kuten ei tapaus ruotsalassakaan vaan ihmiset itse tekevät syyttäviä johtopäätöksiään koska kirjoitaja on uskova ja kannattaa aitoa avioliittoa ja muita konservatiivisia arvoja.

Sitähän minäkin. Tämä on taas pelkkä hyökkäys henkilöä vastaan.

Lue lisää

"Sitähän minäkin. Tämä on taas pelkkä hyökkäys henkilöä vastaan."

Ehkä kyseessä ei ole hyökkäyksestä henkilöä vastaan vaan kyseessä on imagosta ja siitä minkälaisessa normistossa elää Jyväskylän ylioppilaskunta sekä yliopiston korkein johto? Lue heidän mielipiteensä. Joku tarjosi linkkejä heidän näkemyksiinsä. Minä luin niitäkin - he perustelivat - miksi he eivät hyväksyneet proffan kirjoituksia.

Itse taidan lopetella tähän, sillä ei tämä enää oikein kiinnosta ja tuntuu siltä, että on tärkeämpää tekemistä kuin täällä kirjoitella tästä aiheesta.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

"Sitähän minäkin. Tämä on taas pelkkä hyökkäys henkilöä vastaan."

Ehkä kyseessä ei ole hyökkäyksestä henkilöä vastaan vaan kyseessä on imagosta ja siitä minkälaisessa normistossa elää Jyväskylän ylioppilaskunta sekä yliopiston korkein johto? Lue heidän mielipiteensä. Joku tarjosi linkkejä heidän näkemyksiinsä. Minä luin niitäkin - he perustelivat - miksi he eivät hyväksyneet proffan kirjoituksia.

Itse taidan lopetella tähän, sillä ei tämä enää oikein kiinnosta ja tuntuu siltä, että on tärkeämpää tekemistä kuin täällä kirjoitella tästä aiheesta.

Lue lisää

Ei ole kysymys siitä mitä kukin hyväksyy vaan siitä mikä on totta ja mikä ei. Tiede ei ole mielipiteitä ja hyväksyntää.
Puolimatka taitaa olla ainoa todellinen tieteen ja tutkimuksen edustaja koko Jyskälän yliopistossa.

silleen.tällä.kertaa kirjoitti:

Ei ole kysymys siitä mitä kukin hyväksyy vaan siitä mikä on totta ja mikä ei. Tiede ei ole mielipiteitä ja hyväksyntää.
Puolimatka taitaa olla ainoa todellinen tieteen ja tutkimuksen edustaja koko Jyskälän yliopistossa.

Lue lisää

Olen opiskellut psykologiaa. Se sivuaa vähän Puolimatkan kasvatustiedettä? Psykologiassa tieteenä on tieteellisiä teorioita, jotka jotkut ovat valtavirtaa ja sitten on jotain Systeemisiä Psykologioita. Myös aikaisemmin on ollut esimerkiksi Behavioristinen koulukunta, jonka teoriat on pistetty psykologian tieteelliseen roskakoriin. Ei ole olemassa yhtä täsmällistä tiedettä kuin jossain eksaktisessa tieteessä, kuten matematiikka. Sielläkin esitetään, että 2 2 ei ole neljä vaan voi olla jotain muuta.

Puolimatka edustaa vain yhtä näkemystä ja hänen viittamansa tutkimukset eivät ole ilmeistä valtavirtaa vaan hypoteeseja olemassa olevasta todellisuudesta?

Lopetan tähän täällä tästä aiheesta kirjoittelun! Hyvää jatkoa kaikille!

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Olen opiskellut psykologiaa. Se sivuaa vähän Puolimatkan kasvatustiedettä? Psykologiassa tieteenä on tieteellisiä teorioita, jotka jotkut ovat valtavirtaa ja sitten on jotain Systeemisiä Psykologioita. Myös aikaisemmin on ollut esimerkiksi Behavioristinen koulukunta, jonka teoriat on pistetty psykologian tieteelliseen roskakoriin. Ei ole olemassa yhtä täsmällistä tiedettä kuin jossain eksaktisessa tieteessä, kuten matematiikka. Sielläkin esitetään, että 2 2 ei ole neljä vaan voi olla jotain muuta.

Puolimatka edustaa vain yhtä näkemystä ja hänen viittamansa tutkimukset eivät ole ilmeistä valtavirtaa vaan hypoteeseja olemassa olevasta todellisuudesta?

Lopetan tähän täällä tästä aiheesta kirjoittelun! Hyvää jatkoa kaikille!

Lue lisää

Valtavirta ja tutkimusten oikeellisuus eivät ole tae toisistaan.

hyvää.jatkoa kirjoitti:

Valtavirta ja tutkimusten oikeellisuus eivät ole tae toisistaan.

Todellakin näin on.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Olen opiskellut psykologiaa. Se sivuaa vähän Puolimatkan kasvatustiedettä? Psykologiassa tieteenä on tieteellisiä teorioita, jotka jotkut ovat valtavirtaa ja sitten on jotain Systeemisiä Psykologioita. Myös aikaisemmin on ollut esimerkiksi Behavioristinen koulukunta, jonka teoriat on pistetty psykologian tieteelliseen roskakoriin. Ei ole olemassa yhtä täsmällistä tiedettä kuin jossain eksaktisessa tieteessä, kuten matematiikka. Sielläkin esitetään, että 2 2 ei ole neljä vaan voi olla jotain muuta.

Puolimatka edustaa vain yhtä näkemystä ja hänen viittamansa tutkimukset eivät ole ilmeistä valtavirtaa vaan hypoteeseja olemassa olevasta todellisuudesta?

Lopetan tähän täällä tästä aiheesta kirjoittelun! Hyvää jatkoa kaikille!

Lue lisää

"Puolimatka edustaa vain yhtä näkemystä ja hänen viittamansa tutkimukset eivät ole ilmeistä valtavirtaa vaan hypoteeseja olemassa olevasta todellisuudesta?"

Ei Puolimatka mitään edusta. Hän vain siteeraa tieteellisiä tutkimuksia katsauksessaan.

Mitä pahaa siinä jos käyttää tiedettä hyväkseen. Vai onko homoagenda jo niin aggressiivista että niitä tutkimuksia ei saa siteerata joita homoagendan propagandistit eivät hyväksy? Tyyli on siis otettu totalitaarista maista, joista yksikään ei ole kestänyt sataa vuotta kauempaa.

muttamiksiihmeessä kirjoitti:

"Puolimatka edustaa vain yhtä näkemystä ja hänen viittamansa tutkimukset eivät ole ilmeistä valtavirtaa vaan hypoteeseja olemassa olevasta todellisuudesta?"

Ei Puolimatka mitään edusta. Hän vain siteeraa tieteellisiä tutkimuksia katsauksessaan.

Mitä pahaa siinä jos käyttää tiedettä hyväkseen. Vai onko homoagenda jo niin aggressiivista että niitä tutkimuksia ei saa siteerata joita homoagendan propagandistit eivät hyväksy? Tyyli on siis otettu totalitaarista maista, joista yksikään ei ole kestänyt sataa vuotta kauempaa.

Lue lisää

"Mitä pahaa siinä jos käyttää tiedettä hyväkseen. "

Sinänsä ei mitään pahaa. Toki voi käyttää hyväkseen erilaisia tutkimuksia. Täytyy samalla ottaa huomioon mahdollisuus, että käytetyt tutkimukset tai omat tulkinnat joistakin tutkimuksista aiheuttavat kiivastakin keskustelua ja kyseenalaistamista kuten nyt on käynyt. Käsittääkseni nyt on voimakkaasti kyseenalaistettu Puolimatkan kirjoitus.

muttamiksiihmeessä kirjoitti:

"Puolimatka edustaa vain yhtä näkemystä ja hänen viittamansa tutkimukset eivät ole ilmeistä valtavirtaa vaan hypoteeseja olemassa olevasta todellisuudesta?"

Ei Puolimatka mitään edusta. Hän vain siteeraa tieteellisiä tutkimuksia katsauksessaan.

Mitä pahaa siinä jos käyttää tiedettä hyväkseen. Vai onko homoagenda jo niin aggressiivista että niitä tutkimuksia ei saa siteerata joita homoagendan propagandistit eivät hyväksy? Tyyli on siis otettu totalitaarista maista, joista yksikään ei ole kestänyt sataa vuotta kauempaa.

Lue lisää

"Mitä pahaa siinä jos käyttää tiedettä hyväkseen. "

Jos käyttää tiedettä hyväkseen omien mielipiteittensä tukemiseen niin, että valikoi tarkasti, mitä lainaa ja tekee sitääkin vääriä johtopäätöksiä, niin se on tieteellistä puoskarointia. Kuten Jyväskylän yliopiston rehtori sanoi, Puolimatka käytti tieteen ja yliopiston arvovaltaa omien subjektiivisten mielipiteittensä perusteluiksi. Eikä tämä ollut ensimmäinen kerta.

Luulisi rehtorin tasolle päässeen professorin osaavan erottaa, mikä on tiedettä ja mikä tieteen kaapuun puettu mielipidekirjoitsu.

agnoskepo kirjoitti:

"Mitä pahaa siinä jos käyttää tiedettä hyväkseen. "

Jos käyttää tiedettä hyväkseen omien mielipiteittensä tukemiseen niin, että valikoi tarkasti, mitä lainaa ja tekee sitääkin vääriä johtopäätöksiä, niin se on tieteellistä puoskarointia. Kuten Jyväskylän yliopiston rehtori sanoi, Puolimatka käytti tieteen ja yliopiston arvovaltaa omien subjektiivisten mielipiteittensä perusteluiksi. Eikä tämä ollut ensimmäinen kerta.

Luulisi rehtorin tasolle päässeen professorin osaavan erottaa, mikä on tiedettä ja mikä tieteen kaapuun puettu mielipidekirjoitsu.

Lue lisää

"Luulisi rehtorin tasolle päässeen professorin osaavan erottaa, mikä on tiedettä ja mikä tieteen kaapuun puettu mielipidekirjoitsu."

Minua aina hiukan hämmästyttää se, ettei "oppinut" ihminen ymmärrä tuota eroa. Minusta näyttää, että Puolimatka ei ole sitä ymmärtänyt ja se vähän toisaalta ihmetyttää, toisaalta ei. Joskus omat asenteet voivat hämärtää viisaankin ihmiset ymmärrystä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Luulisi rehtorin tasolle päässeen professorin osaavan erottaa, mikä on tiedettä ja mikä tieteen kaapuun puettu mielipidekirjoitsu."

Minua aina hiukan hämmästyttää se, ettei "oppinut" ihminen ymmärrä tuota eroa. Minusta näyttää, että Puolimatka ei ole sitä ymmärtänyt ja se vähän toisaalta ihmetyttää, toisaalta ei. Joskus omat asenteet voivat hämärtää viisaankin ihmiset ymmärrystä.

Lue lisää

Mutta et pysty sanomaan mitä homofoobista tai homovastaista Puolimatka on sanonut.

laitoskeittäjälle kirjoitti:

Mutta et pysty sanomaan mitä homofoobista tai homovastaista Puolimatka on sanonut.

En lähde analysoimaan koko kirjoitusta. Minusta tuntuu, että tiedät tasan tarkkaan millaisia asioita on pidetty homofobisina tai homovastisina. Minusta tuo kirjoitus oli erikoinen...koko kirjoitus tai oikeastaan se rinnastus....ja minun on aika vaikea ymmärtää sitä huolta, joka nousee siitä, että homot ovat samassa asemassa heterojen kanssa . Homous ei tartu, joten en oikein ymmärrä tätä huolta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En lähde analysoimaan koko kirjoitusta. Minusta tuntuu, että tiedät tasan tarkkaan millaisia asioita on pidetty homofobisina tai homovastisina. Minusta tuo kirjoitus oli erikoinen...koko kirjoitus tai oikeastaan se rinnastus....ja minun on aika vaikea ymmärtää sitä huolta, joka nousee siitä, että homot ovat samassa asemassa heterojen kanssa . Homous ei tartu, joten en oikein ymmärrä tätä huolta.

Lue lisää

Kovasti sinä olet jo tehnyt siitä johtopäätöksiä. Mutta et pysty niitä pesuetelemaan - ei yllätä.

laitoskeittäjälle kirjoitti:

Kovasti sinä olet jo tehnyt siitä johtopäätöksiä. Mutta et pysty niitä pesuetelemaan - ei yllätä.

laitoskeittäjälle, ei minuakaan nämä sinun kommenttisi yllätä.

laitoskeittäjälle kirjoitti:

Mutta et pysty sanomaan mitä homofoobista tai homovastaista Puolimatka on sanonut.

Homouden rinnastus pedofilian ja nekrofilian kanssa on selvästi homofobista. Jos tota et kyennyt ymmärtämään Puolimatkan artikkelista (jos ylipäätään olet lukenut tuon) niin osaanottoni, ei näytä kauheen valoistalta tulevaisuutesi.

Kerrotko muuten ihan omin sanoin, minkälaisia sanomisia pidät homovastaisina?

code_red kirjoitti:

Homouden rinnastus pedofilian ja nekrofilian kanssa on selvästi homofobista. Jos tota et kyennyt ymmärtämään Puolimatkan artikkelista (jos ylipäätään olet lukenut tuon) niin osaanottoni, ei näytä kauheen valoistalta tulevaisuutesi.

Kerrotko muuten ihan omin sanoin, minkälaisia sanomisia pidät homovastaisina?

Lue lisää

Sano sinä joku Puolimatkan homofoobinen tai homovastainen lausunto. Häntä syytetttän kuulemma niistä, mutta kukanei pysty sanomaan esimerkkejä.

HAETH kirjoitti:

Sano sinä joku Puolimatkan homofoobinen tai homovastainen lausunto. Häntä syytetttän kuulemma niistä, mutta kukanei pysty sanomaan esimerkkejä.

Vai onko niin, että sinä et pysty huomaamaan , kun esimerkkejä on kerrottu?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Vai onko niin, että sinä et pysty huomaamaan , kun esimerkkejä on kerrottu?

Ihan turhaan siinä yrität jankuttaa. Yhtään esimekrkiä ei ole esitetty. Jos olisi sinä niitä ensimmäisenä olisit postaamassa. Nyt vain tuttuun tapaasi jankutata tyhjää....

HAETH kirjoitti:

Ihan turhaan siinä yrität jankuttaa. Yhtään esimekrkiä ei ole esitetty. Jos olisi sinä niitä ensimmäisenä olisit postaamassa. Nyt vain tuttuun tapaasi jankutata tyhjää....

Lue lisää

Jep...siinä tyhjän jankuttamisessa sinä ja minä olemme erityisen hyviä :)

code_red kirjoitti:

Homouden rinnastus pedofilian ja nekrofilian kanssa on selvästi homofobista. Jos tota et kyennyt ymmärtämään Puolimatkan artikkelista (jos ylipäätään olet lukenut tuon) niin osaanottoni, ei näytä kauheen valoistalta tulevaisuutesi.

Kerrotko muuten ihan omin sanoin, minkälaisia sanomisia pidät homovastaisina?

Lue lisää

Saattaa hänellä jokin "homofobinen" kommentti jossain olla, en ole juuri tutustunut hänen tuotantoonsa. Hänen 27.7.2018 julkaistussa kirjoituksessaan ei ole mitään homofobiaan viittaavaa, ellei sitten pidä pedofiliaa, nekrofiliaa ja/tai eläimiin sekaantumista osana homoutta. Kyseisessä kirjoituksessa ei rinnastettu pedofiliaa, nekrofiliaa ja/tai eläimiin sekaantumista homouteen tai pidetty näitä osana homoutta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jep...siinä tyhjän jankuttamisessa sinä ja minä olemme erityisen hyviä :)

Kaikki kunnia sinulle, olet palstan jankka!

Eerikatässämoi kirjoitti:

En lähde analysoimaan koko kirjoitusta. Minusta tuntuu, että tiedät tasan tarkkaan millaisia asioita on pidetty homofobisina tai homovastisina. Minusta tuo kirjoitus oli erikoinen...koko kirjoitus tai oikeastaan se rinnastus....ja minun on aika vaikea ymmärtää sitä huolta, joka nousee siitä, että homot ovat samassa asemassa heterojen kanssa . Homous ei tartu, joten en oikein ymmärrä tätä huolta.

Lue lisää

"Minusta tuo kirjoitus oli erikoinen...koko kirjoitus tai oikeastaan se rinnastus...."

Rinnastuksella ilmeisesti tarkoitat tässä homoseksuaalisuuden ja pedofilian rinnastusta.

Ei siinä ole sitä rinnastusta. Kaiva se siitä esiin, jos mielestäsi on. Katsotaan sitten, kuinka olet päätynyt siihen, että siinä olisi homouden ja pedofilian rinnastus.

Manzikka kirjoitti:

"Minusta tuo kirjoitus oli erikoinen...koko kirjoitus tai oikeastaan se rinnastus...."

Rinnastuksella ilmeisesti tarkoitat tässä homoseksuaalisuuden ja pedofilian rinnastusta.

Ei siinä ole sitä rinnastusta. Kaiva se siitä esiin, jos mielestäsi on. Katsotaan sitten, kuinka olet päätynyt siihen, että siinä olisi homouden ja pedofilian rinnastus.

Lue lisää

Jos hän halusi kirjoittaa pedofiliasta, miksi hänen piti aloittaa homoseksuaalisuudesta? Tuolla koulutuksella luulisi ihmisen osaavan rajata asia oleelliseen.

Tietysti se, että asiasta on noussut kohu, kertoo siitä, että kirjoitus oli tulkinnanvarainen. Asiaa voi selittää väärillä tulkinnoilla. Hänen pomonsa arvio pomon näkökulmasta asiaa, me täällä arvioimme omasta näkökulmastamme asiaa.
Jos joku haluaa nähdä homojen avio-oikeuden porttina johonkin negatiiviseen, se on hänen asiansa. Tänä päivänä yhteiskuntamme kuitenkin tunnustaa homojen avio-oikuden ja sitä vastaan kirjoittelu nostaa luonnollisesti polemiikin. Jos se tulee kirjoittajalle yllätyksenä, olen hieman hämmästynyt.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos hän halusi kirjoittaa pedofiliasta, miksi hänen piti aloittaa homoseksuaalisuudesta? Tuolla koulutuksella luulisi ihmisen osaavan rajata asia oleelliseen.

Tietysti se, että asiasta on noussut kohu, kertoo siitä, että kirjoitus oli tulkinnanvarainen. Asiaa voi selittää väärillä tulkinnoilla. Hänen pomonsa arvio pomon näkökulmasta asiaa, me täällä arvioimme omasta näkökulmastamme asiaa.
Jos joku haluaa nähdä homojen avio-oikeuden porttina johonkin negatiiviseen, se on hänen asiansa. Tänä päivänä yhteiskuntamme kuitenkin tunnustaa homojen avio-oikuden ja sitä vastaan kirjoittelu nostaa luonnollisesti polemiikin. Jos se tulee kirjoittajalle yllätyksenä, olen hieman hämmästynyt.

Lue lisää

Ok. Et siis lukenut kirjoitusta kokonaan, etkä tiedä mitä Puolimatka kirjoitti. Alkupuolella tosiaan mainitaan homoseksuaalisuus. Luitko edes sitä lausetta kokonaan, vai luitko jostain muualta, että jutussa mainitaan homoseksuaalisuus?

Manzikka kirjoitti:

Ok. Et siis lukenut kirjoitusta kokonaan, etkä tiedä mitä Puolimatka kirjoitti. Alkupuolella tosiaan mainitaan homoseksuaalisuus. Luitko edes sitä lausetta kokonaan, vai luitko jostain muualta, että jutussa mainitaan homoseksuaalisuus?

Lue lisää

Luin koko jutun. Alusta loppuun...tämä olikin ensimmäinen hänen kirjoituksensa ,jonka olen lukenut ja viimeinen, jos se on mahdollista. Hän ei ole mielestäni kiinnostava pohdiskelija.

HAETH kirjoitti:

Sano sinä joku Puolimatkan homofoobinen tai homovastainen lausunto. Häntä syytetttän kuulemma niistä, mutta kukanei pysty sanomaan esimerkkejä.

Joo. Kerrotko ensiksi mikä sun mielestä on homofobista?

code_red kirjoitti:

Joo. Kerrotko ensiksi mikä sun mielestä on homofobista?

Elokuiva esimerkissä siis ei puhuta mitään siitä, miten lapsia hyväksikäytetään seksuaalisesti.

Miksi ei kiinnitetä huomiota lainkaan siihen, miten heteromaailmassa on näitä elokuvia sadoittain?

Miksi se ei ole ongelmallista, kun aikuinen mies rakastuu liki täysi-ikäiseen tyttöön?


Otan paremman esimerkin: Tämä on ilmestynyt vuonna 1955 kirjana ja elokuvina 1962 ja 1997. Se on Nabo kovin Loli ta. Se kertoo keski-ikäisen miehen seksuaalisesta intohimosta 12 vuotiasta tyttöä kohtaan.

Ehkä siksi Puolimatka ei ota näitä esimerkkejä, joissa hetero suhteet alkava rakastamisella tai ihastumisella, mutta jossa toinen osapuoli on seksuaalisesti kypsä muttei täysi-ikäinen (18v), koska se on niin tavallista?

mummomuori kirjoitti:

Elokuiva esimerkissä siis ei puhuta mitään siitä, miten lapsia hyväksikäytetään seksuaalisesti.

Miksi ei kiinnitetä huomiota lainkaan siihen, miten heteromaailmassa on näitä elokuvia sadoittain?

Miksi se ei ole ongelmallista, kun aikuinen mies rakastuu liki täysi-ikäiseen tyttöön?


Otan paremman esimerkin: Tämä on ilmestynyt vuonna 1955 kirjana ja elokuvina 1962 ja 1997. Se on Nabo kovin Loli ta. Se kertoo keski-ikäisen miehen seksuaalisesta intohimosta 12 vuotiasta tyttöä kohtaan.

Ehkä siksi Puolimatka ei ota näitä esimerkkejä, joissa hetero suhteet alkava rakastamisella tai ihastumisella, mutta jossa toinen osapuoli on seksuaalisesti kypsä muttei täysi-ikäinen (18v), koska se on niin tavallista?

Lue lisää

Puolimatkan kirjoitelmassa on juuri se ongelma, että hän unohtaa täysin heteroseksuaalisuuden ja siitä nousevat asiat porttina .

Eerikatässämoi kirjoitti:

Puolimatkan kirjoitelmassa on juuri se ongelma, että hän unohtaa täysin heteroseksuaalisuuden ja siitä nousevat asiat porttina .

Kyllä, nimenomaan. Siksi ne ovat hyvin vihamielisiä homoseksuaaleja kohtaan.

Totta jokainen asia.

"Kyse on siitä että perinteisesti homus, pedofilia, zoofilia ja nekrofilia on luettu samalla puolelle epänormaaliksi ja niiden vastapuolella on ollut normaali heteroseksuaalisuus."

No tätä Puolimatka ei ole tuossa esittänyt, vaan tuo on vain mielikuvituksessasi. Mutta itse asiassa olet oikeassa todetessasi, että heterous on eri puolella kuin kaikki muut taipumukset, jos asiaa tarkastelee kristinuskon kannalta, koska Jumala näkee vain heterouden ja miehen ja naisen avioliiton.

"Puolimatka väittää että homouden tekeminen "normaaliksi" toimiin päänavaajana muiden poikkeavuuksien hyväksynnälle. Voi olla että lähitulevaisuudessa pedofiili voi haastaa oikeuteen henkilön joka solvaa hänen seksuaalista suuntaustaan."

Sinä näin tuossa nyt väität, ei Puolimatka!

Mutta tässäkin olet oikeassa, että homous on jo toiminut päänavaajana muille vaatimuksille, joilla ei ole koskaan ihmiskunnan historiassa ollut loppua. Täytyy muistaa se historian laki, että liike ei koskaan pysähdy, sen aina pysäytettävä.

Pedofiili ei tule haastamaan ketään oikeuteen, koska tuossa ajassa ei ole enää pedofiilejä, sillä lasten suojaikäraja on laskettu riittävän alas, ettei enää ole pedofiilejä muuta kuin vauvojen raiskaajat.

"Puolimatka myös väittää että huomattavan suuri osa pedofiileistä on homoja, suurempi suhteellinen osa kuin heteroseksuaaleista."

Taikka paremminkin sanoen katolisen kirkon papeista ja Aasian seksituristeista saadut kokemukset tätä osoittavat. On aina hyvä elää todellisuudessa eikä omissa mielikuvissa, vaikka se todellisuus voisi sattuakin.

oletjäljilläkylläkin kirjoitti:

"Kyse on siitä että perinteisesti homus, pedofilia, zoofilia ja nekrofilia on luettu samalla puolelle epänormaaliksi ja niiden vastapuolella on ollut normaali heteroseksuaalisuus."

No tätä Puolimatka ei ole tuossa esittänyt, vaan tuo on vain mielikuvituksessasi. Mutta itse asiassa olet oikeassa todetessasi, että heterous on eri puolella kuin kaikki muut taipumukset, jos asiaa tarkastelee kristinuskon kannalta, koska Jumala näkee vain heterouden ja miehen ja naisen avioliiton.

"Puolimatka väittää että homouden tekeminen "normaaliksi" toimiin päänavaajana muiden poikkeavuuksien hyväksynnälle. Voi olla että lähitulevaisuudessa pedofiili voi haastaa oikeuteen henkilön joka solvaa hänen seksuaalista suuntaustaan."

Sinä näin tuossa nyt väität, ei Puolimatka!

Mutta tässäkin olet oikeassa, että homous on jo toiminut päänavaajana muille vaatimuksille, joilla ei ole koskaan ihmiskunnan historiassa ollut loppua. Täytyy muistaa se historian laki, että liike ei koskaan pysähdy, sen aina pysäytettävä.

Pedofiili ei tule haastamaan ketään oikeuteen, koska tuossa ajassa ei ole enää pedofiilejä, sillä lasten suojaikäraja on laskettu riittävän alas, ettei enää ole pedofiilejä muuta kuin vauvojen raiskaajat.

"Puolimatka myös väittää että huomattavan suuri osa pedofiileistä on homoja, suurempi suhteellinen osa kuin heteroseksuaaleista."

Taikka paremminkin sanoen katolisen kirkon papeista ja Aasian seksituristeista saadut kokemukset tätä osoittavat. On aina hyvä elää todellisuudessa eikä omissa mielikuvissa, vaikka se todellisuus voisi sattuakin.

Lue lisää

". Mutta itse asiassa olet oikeassa todetessasi, että heterous on eri puolella kuin kaikki muut taipumukset, jos asiaa tarkastelee kristinuskon kannalta, koska Jumala näkee vain heterouden ja miehen ja naisen avioliiton. "

Kysehän ei ole tässä siitä mitä jokin uskonto jostain sanoo, eikä sillä mitä sinun uskontosi jostain sanoo ole edes mitään merkitystä muille kun teikäläisille.

"Mutta tässäkin olet oikeassa, että homous on jo toiminut päänavaajana muille vaatimuksille, joilla ei ole koskaan ihmiskunnan historiassa ollut loppua. Täytyy muistaa se historian laki, että liike ei koskaan pysähdy, sen aina pysäytettävä. "

Kuten mille vaatimuksille? Ja missä? Koska?

Annatko esimerkkejä tästä.

Ja kerrotko miksi aikjuisten ihmisten yhdenvertaisten oikeuksien kannattaminen olisi pysäytettäv? Perutelethan myös vastauksesi.

"Pedofiili ei tule haastamaan ketään oikeuteen, koska tuossa ajassa ei ole enää pedofiilejä, sillä lasten suojaikäraja on laskettu riittävän alas, ettei enää ole pedofiilejä muuta kuin vauvojen raiskaajat. "

Missä ajassa? Tulevaisuudessako? Sinulal ja TP:llä siis on kysy tietää mitä tulevaisuudessa tapahtuu? Kerrotko sitten ensi viikon lottonumerot kiitos.

"Taikka paremminkin sanoen katolisen kirkon papeista ja Aasian seksituristeista saadut kokemukset tätä osoittavat. On aina hyvä elää todellisuudessa eikä omissa mielikuvissa, vaikka se todellisuus voisi sattuakin. "

Kokemukset? Kenen kokemukset? Esität varmasti tästä jonkin tutkimuksen joka kestää vertaisarvionnin.

totta.tuo kirjoitti:

Totta jokainen asia.

Juu. Aika harva hetero on homo.

tarkkiksen.ope kirjoitti:

Juu. Aika harva hetero on homo.

Pitäiskö heterous kieltää kokonaan?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

". Mutta itse asiassa olet oikeassa todetessasi, että heterous on eri puolella kuin kaikki muut taipumukset, jos asiaa tarkastelee kristinuskon kannalta, koska Jumala näkee vain heterouden ja miehen ja naisen avioliiton. "

Kysehän ei ole tässä siitä mitä jokin uskonto jostain sanoo, eikä sillä mitä sinun uskontosi jostain sanoo ole edes mitään merkitystä muille kun teikäläisille.

"Mutta tässäkin olet oikeassa, että homous on jo toiminut päänavaajana muille vaatimuksille, joilla ei ole koskaan ihmiskunnan historiassa ollut loppua. Täytyy muistaa se historian laki, että liike ei koskaan pysähdy, sen aina pysäytettävä. "

Kuten mille vaatimuksille? Ja missä? Koska?

Annatko esimerkkejä tästä.

Ja kerrotko miksi aikjuisten ihmisten yhdenvertaisten oikeuksien kannattaminen olisi pysäytettäv? Perutelethan myös vastauksesi.

"Pedofiili ei tule haastamaan ketään oikeuteen, koska tuossa ajassa ei ole enää pedofiilejä, sillä lasten suojaikäraja on laskettu riittävän alas, ettei enää ole pedofiilejä muuta kuin vauvojen raiskaajat. "

Missä ajassa? Tulevaisuudessako? Sinulal ja TP:llä siis on kysy tietää mitä tulevaisuudessa tapahtuu? Kerrotko sitten ensi viikon lottonumerot kiitos.

"Taikka paremminkin sanoen katolisen kirkon papeista ja Aasian seksituristeista saadut kokemukset tätä osoittavat. On aina hyvä elää todellisuudessa eikä omissa mielikuvissa, vaikka se todellisuus voisi sattuakin. "

Kokemukset? Kenen kokemukset? Esität varmasti tästä jonkin tutkimuksen joka kestää vertaisarvionnin.

Lue lisää

"Pedofiili ei tule haastamaan ketään oikeuteen, koska tuossa ajassa ei ole enää pedofiilejä, sillä lasten suojaikäraja on laskettu riittävän alas, ettei enää ole pedofiilejä muuta kuin vauvojen raiskaajat. "

Ainakin sinun kohdallasi Puolimatka saavutti tavoitteensa, vaikka hän ei tietenkään asiaa noin suoraan ilmaisuutkaan, vaan syötti homofoobista mielipidettään tieteeksi naamioituna.
Mutta älä huoli. Toiset tutkijat (kristitytkin) kyllä erottavat, mikä on tiedettä ja mikä ei, vaikka te tieteellisesti kouluttamattomat uskikset ette erottaisikaan. Puolimatkan mielipidekirjoitus ei ollut tiedettä.

oletjäljilläkylläkin kirjoitti:

"Kyse on siitä että perinteisesti homus, pedofilia, zoofilia ja nekrofilia on luettu samalla puolelle epänormaaliksi ja niiden vastapuolella on ollut normaali heteroseksuaalisuus."

No tätä Puolimatka ei ole tuossa esittänyt, vaan tuo on vain mielikuvituksessasi. Mutta itse asiassa olet oikeassa todetessasi, että heterous on eri puolella kuin kaikki muut taipumukset, jos asiaa tarkastelee kristinuskon kannalta, koska Jumala näkee vain heterouden ja miehen ja naisen avioliiton.

"Puolimatka väittää että homouden tekeminen "normaaliksi" toimiin päänavaajana muiden poikkeavuuksien hyväksynnälle. Voi olla että lähitulevaisuudessa pedofiili voi haastaa oikeuteen henkilön joka solvaa hänen seksuaalista suuntaustaan."

Sinä näin tuossa nyt väität, ei Puolimatka!

Mutta tässäkin olet oikeassa, että homous on jo toiminut päänavaajana muille vaatimuksille, joilla ei ole koskaan ihmiskunnan historiassa ollut loppua. Täytyy muistaa se historian laki, että liike ei koskaan pysähdy, sen aina pysäytettävä.

Pedofiili ei tule haastamaan ketään oikeuteen, koska tuossa ajassa ei ole enää pedofiilejä, sillä lasten suojaikäraja on laskettu riittävän alas, ettei enää ole pedofiilejä muuta kuin vauvojen raiskaajat.

"Puolimatka myös väittää että huomattavan suuri osa pedofiileistä on homoja, suurempi suhteellinen osa kuin heteroseksuaaleista."

Taikka paremminkin sanoen katolisen kirkon papeista ja Aasian seksituristeista saadut kokemukset tätä osoittavat. On aina hyvä elää todellisuudessa eikä omissa mielikuvissa, vaikka se todellisuus voisi sattuakin.

Lue lisää

Miksi tuo kalteva pinta ei toimisi toiseenkin suuntaan? Agenda Europa ajaa avioerokieltoa, aborttikieltoa ja tasa-arvoisen avioliittolain poistamista Euroopasta. Mikä estäisi heitä ahnehtimasta lisää kieltoja ja sääntöjä, jos nuo em. menisivät läpi? Miksi tulevaisuus ei voisi olla "Orjattaren" kaltainen dystopia, jos uskovat saisivat kaikki vaatimuksensa läpi?

oletjäljilläkylläkin kirjoitti:

"Kyse on siitä että perinteisesti homus, pedofilia, zoofilia ja nekrofilia on luettu samalla puolelle epänormaaliksi ja niiden vastapuolella on ollut normaali heteroseksuaalisuus."

No tätä Puolimatka ei ole tuossa esittänyt, vaan tuo on vain mielikuvituksessasi. Mutta itse asiassa olet oikeassa todetessasi, että heterous on eri puolella kuin kaikki muut taipumukset, jos asiaa tarkastelee kristinuskon kannalta, koska Jumala näkee vain heterouden ja miehen ja naisen avioliiton.

"Puolimatka väittää että homouden tekeminen "normaaliksi" toimiin päänavaajana muiden poikkeavuuksien hyväksynnälle. Voi olla että lähitulevaisuudessa pedofiili voi haastaa oikeuteen henkilön joka solvaa hänen seksuaalista suuntaustaan."

Sinä näin tuossa nyt väität, ei Puolimatka!

Mutta tässäkin olet oikeassa, että homous on jo toiminut päänavaajana muille vaatimuksille, joilla ei ole koskaan ihmiskunnan historiassa ollut loppua. Täytyy muistaa se historian laki, että liike ei koskaan pysähdy, sen aina pysäytettävä.

Pedofiili ei tule haastamaan ketään oikeuteen, koska tuossa ajassa ei ole enää pedofiilejä, sillä lasten suojaikäraja on laskettu riittävän alas, ettei enää ole pedofiilejä muuta kuin vauvojen raiskaajat.

"Puolimatka myös väittää että huomattavan suuri osa pedofiileistä on homoja, suurempi suhteellinen osa kuin heteroseksuaaleista."

Taikka paremminkin sanoen katolisen kirkon papeista ja Aasian seksituristeista saadut kokemukset tätä osoittavat. On aina hyvä elää todellisuudessa eikä omissa mielikuvissa, vaikka se todellisuus voisi sattuakin.

Lue lisää

Miksi tuo kalteva pinta ei toimisi toisinkin päin? Agenda Europa ajaa avioerokieltoa, aborttikieltoa ja tasa-arvoisen avioliittolain poistamista Euroopasta. Miksi uskovat pysähtyisivät tähän, jos saisivat nämä vaatimuksensa läpi? Miksi tulevaisuus ei voisi olla "Orjattaresi" kaltainen dystopia, jos uskovat saisivat kaikki haluamansa kiellot ja lait voimaan?

Ateisti68 kirjoitti:

Miksi tuo kalteva pinta ei toimisi toisinkin päin? Agenda Europa ajaa avioerokieltoa, aborttikieltoa ja tasa-arvoisen avioliittolain poistamista Euroopasta. Miksi uskovat pysähtyisivät tähän, jos saisivat nämä vaatimuksensa läpi? Miksi tulevaisuus ei voisi olla "Orjattaresi" kaltainen dystopia, jos uskovat saisivat kaikki haluamansa kiellot ja lait voimaan?

Lue lisää

Kaikki tuo olisi vain paluuta vanhaan hyvään aikaan.

Ateisti68 kirjoitti:

Miksi tuo kalteva pinta ei toimisi toisinkin päin? Agenda Europa ajaa avioerokieltoa, aborttikieltoa ja tasa-arvoisen avioliittolain poistamista Euroopasta. Miksi uskovat pysähtyisivät tähän, jos saisivat nämä vaatimuksensa läpi? Miksi tulevaisuus ei voisi olla "Orjattaresi" kaltainen dystopia, jos uskovat saisivat kaikki haluamansa kiellot ja lait voimaan?

Lue lisää

"Europa ajaa avioerokieltoa"
Mitä pahaa siinä olisi, että ihmiset miettivät tarkkaan naimisiin menoa ja sitoutuvat toisiinsa "kunnes kuolema heidät erottaa"❓

", aborttikieltoa "
Eikö ole hyvä jos syntymättömillä lapsella olisi samat oiekudet elää kuin syntyneilläkin?

"ja tasa-arvoisen avioliittolain poistamista Euroopasta. "
Homot eivät koskaan ole tasa-arvoisia koska he eivät missään tapauksessa voi saada biologisia lapsia keskenään kuten valtaosa heteropareista saa.
Homoille homoliitot.

oletjäljilläkylläkin kirjoitti:

"Kyse on siitä että perinteisesti homus, pedofilia, zoofilia ja nekrofilia on luettu samalla puolelle epänormaaliksi ja niiden vastapuolella on ollut normaali heteroseksuaalisuus."

No tätä Puolimatka ei ole tuossa esittänyt, vaan tuo on vain mielikuvituksessasi. Mutta itse asiassa olet oikeassa todetessasi, että heterous on eri puolella kuin kaikki muut taipumukset, jos asiaa tarkastelee kristinuskon kannalta, koska Jumala näkee vain heterouden ja miehen ja naisen avioliiton.

"Puolimatka väittää että homouden tekeminen "normaaliksi" toimiin päänavaajana muiden poikkeavuuksien hyväksynnälle. Voi olla että lähitulevaisuudessa pedofiili voi haastaa oikeuteen henkilön joka solvaa hänen seksuaalista suuntaustaan."

Sinä näin tuossa nyt väität, ei Puolimatka!

Mutta tässäkin olet oikeassa, että homous on jo toiminut päänavaajana muille vaatimuksille, joilla ei ole koskaan ihmiskunnan historiassa ollut loppua. Täytyy muistaa se historian laki, että liike ei koskaan pysähdy, sen aina pysäytettävä.

Pedofiili ei tule haastamaan ketään oikeuteen, koska tuossa ajassa ei ole enää pedofiilejä, sillä lasten suojaikäraja on laskettu riittävän alas, ettei enää ole pedofiilejä muuta kuin vauvojen raiskaajat.

"Puolimatka myös väittää että huomattavan suuri osa pedofiileistä on homoja, suurempi suhteellinen osa kuin heteroseksuaaleista."

Taikka paremminkin sanoen katolisen kirkon papeista ja Aasian seksituristeista saadut kokemukset tätä osoittavat. On aina hyvä elää todellisuudessa eikä omissa mielikuvissa, vaikka se todellisuus voisi sattuakin.

Lue lisää

>Mutta tässäkin olet oikeassa, että homous on jo toiminut päänavaajana muille vaatimuksille, joilla ei ole koskaan ihmiskunnan historiassa ollut loppua.

Ihmiskunnan monisatatuhatvuotinen historia on yli 999 promillen osuuksin ollut silkkaa jokapäiväisestä toimeentulosta huolehtimista ja kamppailemista. Seksuaalivähemmistöjä koskevat vaatimukset ovat samalla osuudella olleet niitä vihoviimeisiä pohdittavia juttuja. Sulla on nyt pespektiivit ihan vinksallaan.

Ateisti68 kirjoitti:

Miksi tuo kalteva pinta ei toimisi toisinkin päin? Agenda Europa ajaa avioerokieltoa, aborttikieltoa ja tasa-arvoisen avioliittolain poistamista Euroopasta. Miksi uskovat pysähtyisivät tähän, jos saisivat nämä vaatimuksensa läpi? Miksi tulevaisuus ei voisi olla "Orjattaresi" kaltainen dystopia, jos uskovat saisivat kaikki haluamansa kiellot ja lait voimaan?

Lue lisää

Missä pyritään kieltämään tasa-arvoista avioliittolakia???

Ateisti68 kirjoitti:

Miksi tuo kalteva pinta ei toimisi toisinkin päin? Agenda Europa ajaa avioerokieltoa, aborttikieltoa ja tasa-arvoisen avioliittolain poistamista Euroopasta. Miksi uskovat pysähtyisivät tähän, jos saisivat nämä vaatimuksensa läpi? Miksi tulevaisuus ei voisi olla "Orjattaresi" kaltainen dystopia, jos uskovat saisivat kaikki haluamansa kiellot ja lait voimaan?

Lue lisää

"Miksi tuo kalteva pinta ei toimisi toisinkin päin? Agenda Europa ajaa avioerokieltoa, aborttikieltoa ja tasa-arvoisen avioliittolain poistamista Euroopasta. "

Niinpä. Pitäisi sovittaa ensin itseen tuo ja vasta sitten laatia noita päätelmiään.

Laittako sen kohdan kirjoituksesta missä noin muka tekee.

Todisteita kirjoitti:

Laittako sen kohdan kirjoituksesta missä noin muka tekee.

Suurin piirtein koko kirjoitus. Se on jo linkitetty tänne, en viitsi linkittää sitä enää.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Suurin piirtein koko kirjoitus. Se on jo linkitetty tänne, en viitsi linkittää sitä enää.

Valehtelet. Esität vain omaa homottajan tulkintaasi.

Todisteita kirjoitti:

Valehtelet. Esität vain omaa homottajan tulkintaasi.

Omaa tulkintaasi kai sinäkin esität, eikö, siis valehtelet.

"Mielestäni akateemisesti koulutettu henkilö, joka rinnastaa homoseksuaalisuuden ja pedofilian, mutta .."

Tämä on Eerikan omaa mielikuvitusta vain. Ei Puolimatka missään nimessä rinnasta homoseksuaalisuutta ja pedofiliaa.

Ehkä Suomen laki tekee tämän rinnastuksen, kun pitää molempia seksuaalisina toimintoina?

totuusvoittaa kirjoitti:

"Mielestäni akateemisesti koulutettu henkilö, joka rinnastaa homoseksuaalisuuden ja pedofilian, mutta .."

Tämä on Eerikan omaa mielikuvitusta vain. Ei Puolimatka missään nimessä rinnasta homoseksuaalisuutta ja pedofiliaa.

Ehkä Suomen laki tekee tämän rinnastuksen, kun pitää molempia seksuaalisina toimintoina?

Lue lisää

"Ehkä Suomen laki tekee tämän rinnastuksen, kun pitää molempia seksuaalisina toimintoina? "

Mitä lakia tarkoitat?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ehkä Suomen laki tekee tämän rinnastuksen, kun pitää molempia seksuaalisina toimintoina? "

Mitä lakia tarkoitat?

Ymmärtämättömyydellesi minä en tosiaan voi yhtään mitään...

YEV kirjoitti:

Ymmärtämättömyydellesi minä en tosiaan voi yhtään mitään...

Et siis osaa kertoa mistä laista on kyse.

totuusvoittaa kirjoitti:

"Mielestäni akateemisesti koulutettu henkilö, joka rinnastaa homoseksuaalisuuden ja pedofilian, mutta .."

Tämä on Eerikan omaa mielikuvitusta vain. Ei Puolimatka missään nimessä rinnasta homoseksuaalisuutta ja pedofiliaa.

Ehkä Suomen laki tekee tämän rinnastuksen, kun pitää molempia seksuaalisina toimintoina?

Lue lisää

Varmasti näin, jos meillä on laki, joka määrittelee seksuaaliset toiminnot.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Varmasti näin, jos meillä on laki, joka määrittelee seksuaaliset toiminnot.

Eipä vain taida olla.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Varmasti näin, jos meillä on laki, joka määrittelee seksuaaliset toiminnot.

Määritteleekö laki sinun frigiditeettisikin?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eipä vain taida olla.

Lainsäädäntö ei ole vahvuuksiani. Luulen kuitenkin että esim.seksuaalirikosten kohdalla määritellään seksuaalinen teko.

niinkö kirjoitti:

Määritteleekö laki sinun frigiditeettisikin?

Ei määrittele. Jos kärsisin sellaisesta, luulen , että lääkäri olisi oikea osoite.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Lainsäädäntö ei ole vahvuuksiani. Luulen kuitenkin että esim.seksuaalirikosten kohdalla määritellään seksuaalinen teko.

Rikoslain 20. luvussa määritellään mitä luetaan rangaistavaksi seksuaalisiksi teoiksi. Käytännössä teon tulee loukata joko a) henkilön seksuaalista itsemääräämisoikeutta tai b) lapsen normaalia kehitystä. Tällaisia tekoja voivat olla sukupuoliyhteys, koskettelu tai mikä tahansa teko, joka voidaan tekijän tai uhrin kannalta olevan seksuaalinen luonne em. riisumaan pakottaminen tai pornon näyttäminen alaikäiselle.

Sarcisson kirjoitti:

Rikoslain 20. luvussa määritellään mitä luetaan rangaistavaksi seksuaalisiksi teoiksi. Käytännössä teon tulee loukata joko a) henkilön seksuaalista itsemääräämisoikeutta tai b) lapsen normaalia kehitystä. Tällaisia tekoja voivat olla sukupuoliyhteys, koskettelu tai mikä tahansa teko, joka voidaan tekijän tai uhrin kannalta olevan seksuaalinen luonne em. riisumaan pakottaminen tai pornon näyttäminen alaikäiselle.

Lue lisää

Näinhän se menee.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Varmasti näin, jos meillä on laki, joka määrittelee seksuaaliset toiminnot.

"Varmasti näin, jos meillä on laki, joka määrittelee seksuaaliset toiminnot."

Ja siihen luetaan kaikki seksuaaliset toiminnot. Näin yksinkertaista ...

Silti ei välttämättä Suomen laki ei rinnasta pedofiliaa ja homoutta. Vai mitä?

YksinkertaistaEiköTotta kirjoitti:

"Varmasti näin, jos meillä on laki, joka määrittelee seksuaaliset toiminnot."

Ja siihen luetaan kaikki seksuaaliset toiminnot. Näin yksinkertaista ...

Silti ei välttämättä Suomen laki ei rinnasta pedofiliaa ja homoutta. Vai mitä?

Lue lisää

Nimenomaan kaikki seksuaaliset toiminnot.
Laki ei voi rinnastaa pedofiliaa ja homoutta. Kumpikaanhan ei ole rikos.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Nimenomaan kaikki seksuaaliset toiminnot.
Laki ei voi rinnastaa pedofiliaa ja homoutta. Kumpikaanhan ei ole rikos.

Eikö pedofilia olekaan enää rikos?

jahaas kirjoitti:

Eikö pedofilia olekaan enää rikos?

Mitkään seksuaaliset mieltymykset tai muutkaan mieltymykset eivät ole rikoksia. Eivät myöskään ajatukset ole rikoksia, ajattelee mitä tahansa. Niitä ei ole kriminalisoitu.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mitkään seksuaaliset mieltymykset tai muutkaan mieltymykset eivät ole rikoksia. Eivät myöskään ajatukset ole rikoksia, ajattelee mitä tahansa. Niitä ei ole kriminalisoitu.

Lue lisää

Et puhunut mitään pelkistä ajatuksista ja tunteista.
Eikö ole itsestään selvää, että lait koskevat aina tekoja?

jahaas kirjoitti:

Et puhunut mitään pelkistä ajatuksista ja tunteista.
Eikö ole itsestään selvää, että lait koskevat aina tekoja?

Koskevatko?
Rikoslaki varmasti koskee rikkollisia tekoja ja rikoksia voivat olla jotkin seksuaaliset teot, tekipä niitä hetero, homo, pedofiili, ihminen, joka edustaa mitä tahansa seksuaalista suuntausta. Rikoslain kannalta ei taida olla merkitystä näillä suuntauksilla.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Koskevatko?
Rikoslaki varmasti koskee rikkollisia tekoja ja rikoksia voivat olla jotkin seksuaaliset teot, tekipä niitä hetero, homo, pedofiili, ihminen, joka edustaa mitä tahansa seksuaalista suuntausta. Rikoslain kannalta ei taida olla merkitystä näillä suuntauksilla.

Lue lisää

Eikö ole itsestään selvää, että lait koskevat aina tekoja?

Ainakaan 27.7.2018 julkaistussa Puolimatkan jutussa ei rinnasteta homoutta ja pedofiliaa.

Manzikka kirjoitti:

Ainakaan 27.7.2018 julkaistussa Puolimatkan jutussa ei rinnasteta homoutta ja pedofiliaa.

Rinastetaan aika vahvasti!

mummomuori kirjoitti:

Rinastetaan aika vahvasti!

Puolimatkahan on jo sen tason kirjoittaja, että on vaikea uskoa, ettei hän tajua kuinka hänen kirjoitustaan luetaan. Tai ettei hän olisi osannut kirjoittaa , ettei osoittelu ja rinnastaminen olisi ollut noin selvä. Sikäli selittely tuntuu hiukan oudolta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Puolimatkahan on jo sen tason kirjoittaja, että on vaikea uskoa, ettei hän tajua kuinka hänen kirjoitustaan luetaan. Tai ettei hän olisi osannut kirjoittaa , ettei osoittelu ja rinnastaminen olisi ollut noin selvä. Sikäli selittely tuntuu hiukan oudolta.

Lue lisää

Aivan. Kyllä Puolimatka aivan varmaan tiesi, mitä kirjoittaa. Olen lukenut nyt sen tarkkaan, ja se vain vahvistuu, että tämä on jälleen yksi hyökkäys homoseksuaaleja vastaan .

mummomuori kirjoitti:

Aivan. Kyllä Puolimatka aivan varmaan tiesi, mitä kirjoittaa. Olen lukenut nyt sen tarkkaan, ja se vain vahvistuu, että tämä on jälleen yksi hyökkäys homoseksuaaleja vastaan .

Lue lisää

Minun on hyvin vaikea uskoa, että tuon tasoinen kirjoittaja ei osaisi halutessaan kirjoittaa aiheesta ilman vahvaa asenteellisuutta ja arvolatausta. Ja sellaista minusta tieteellisen kirjoituksen pitäisi olla. Että pystyy pohtimaan asioista ja jättää oman asenteellisuutensa ja arvonsa syrjään ja kirjoittaa vain asiaa yrittämättä "myydä" omia asenteitaan. Tosin tuo kirjoitus olikin hänen mielipiteitään ja siten sitä ei voi verrata tieteelliseen ja puolueettomaan tekstiin.

mummomuori kirjoitti:

Rinastetaan aika vahvasti!

Ei ole tainnut kukaan vielä näissä keskusteluissa pystyä osoittamaan tuota rinnastusta tapahtuneen. Rehillisimmän tuntuinen kommentti tuosta rinnastamisesta jonka olen huomannut on: "Minä näin ennakko-odotusteni perusteella tässä vähän niiden liittämisestä yhteen, kun olin lukenut niitä tuomitsevia kirjoituksia." https://keskustelu.suomi24.fi/t/15359795/mita-homofoobista-ja-homovastaista-puolimatka-on#comment-94545664

Manzikka kirjoitti:

Ei ole tainnut kukaan vielä näissä keskusteluissa pystyä osoittamaan tuota rinnastusta tapahtuneen. Rehillisimmän tuntuinen kommentti tuosta rinnastamisesta jonka olen huomannut on: "Minä näin ennakko-odotusteni perusteella tässä vähän niiden liittämisestä yhteen, kun olin lukenut niitä tuomitsevia kirjoituksia." https://keskustelu.suomi24.fi/t/15359795/mita-homofoobista-ja-homovastaista-puolimatka-on#comment-94545664

Lue lisää

Löydät sen rinnastuksen kun luet mitä TP kirjoitti jos olet ymmärrystaitoinen.

Ai niin, sitähän et ole. Ja jatkat tätä jankutustasi "ei ole osoitettu" täällä loputtomasti.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Löydät sen rinnastuksen kun luet mitä TP kirjoitti jos olet ymmärrystaitoinen.

Ai niin, sitähän et ole. Ja jatkat tätä jankutustasi "ei ole osoitettu" täällä loputtomasti.

Lue lisää

Ei sitä löydä, jos ei halua löytää.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei sitä löydä, jos ei halua löytää.

Nimenomaan näin.

Ja sitten jatketaan tuota loputonta jankutusta aiheesta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Nimenomaan näin.

Ja sitten jatketaan tuota loputonta jankutusta aiheesta.

Näinhän se menee.... eikä johda mihinkään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Löydät sen rinnastuksen kun luet mitä TP kirjoitti jos olet ymmärrystaitoinen.

Ai niin, sitähän et ole. Ja jatkat tätä jankutustasi "ei ole osoitettu" täällä loputtomasti.

Lue lisää

Kun olen lukenut keskusteluja eri aiheista, olen saanut sen kuvan, että vaadit tarkkoja lähdetietoja väitteille ja että lähteistä pitää myös pystyä osoittamaan niiden todistavan väitteen jonka tueksi ne on annettu. Kuinka ollakaan, nyt sorrut henkilökohtaiseen loukkaukseen kun pyydetään vastaavaa todistusta. Noudatatko kaksoisstandardia vai sorrutko sinäkin tuollaiseen epäasialliseen tapaan keskustella, kun huomaat ettei lähde tuekaan väitettä? Tämä on niin monet kerrat nähty, mutta olen pettynyt, jos sinäkin sorrut samaan nyt kun itse osallistun keskusteluun.

Manzikka kirjoitti:

Kun olen lukenut keskusteluja eri aiheista, olen saanut sen kuvan, että vaadit tarkkoja lähdetietoja väitteille ja että lähteistä pitää myös pystyä osoittamaan niiden todistavan väitteen jonka tueksi ne on annettu. Kuinka ollakaan, nyt sorrut henkilökohtaiseen loukkaukseen kun pyydetään vastaavaa todistusta. Noudatatko kaksoisstandardia vai sorrutko sinäkin tuollaiseen epäasialliseen tapaan keskustella, kun huomaat ettei lähde tuekaan väitettä? Tämä on niin monet kerrat nähty, mutta olen pettynyt, jos sinäkin sorrut samaan nyt kun itse osallistun keskusteluun.

Lue lisää

"Kuinka ollakaan, nyt sorrut henkilökohtaiseen loukkaukseen kun pyydetään vastaavaa todistusta."

No ihan alkajaisiksi odottaisin että TP todistaisi väitteensä.

Ja sitähän hän ei tee.

Sille että joku ei ymmärrä rinnastusta minä taas en edelleenkään voi mitään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kuinka ollakaan, nyt sorrut henkilökohtaiseen loukkaukseen kun pyydetään vastaavaa todistusta."

No ihan alkajaisiksi odottaisin että TP todistaisi väitteensä.

Ja sitähän hän ei tee.

Sille että joku ei ymmärrä rinnastusta minä taas en edelleenkään voi mitään.

Lue lisää

Ahaa. Eli henkilökohtainen toisen keskustelijan loukkaaminen on mielestäsi hyväksyttävää, kunnes kolmas osapuoli todistaa hänen väittämäkseen väitetyn väitteen, jota hän ei ole itse väittänyt. Sinusta paljastuu erikoisia piirteitä.

Et tietenkään voi sille mitään, etten ymmärrä rinnastusta, jota Puolimatka ei ole edes tehnyt. Jos hän olisi sen tehnyt, pystyisit sen helposti hänen kirjoituksestaan tuomaan esiin ja minä ymmärtäisin sen helposti. Älä esitä tyhmempää kuin olet.

Manzikka kirjoitti:

Ahaa. Eli henkilökohtainen toisen keskustelijan loukkaaminen on mielestäsi hyväksyttävää, kunnes kolmas osapuoli todistaa hänen väittämäkseen väitetyn väitteen, jota hän ei ole itse väittänyt. Sinusta paljastuu erikoisia piirteitä.

Et tietenkään voi sille mitään, etten ymmärrä rinnastusta, jota Puolimatka ei ole edes tehnyt. Jos hän olisi sen tehnyt, pystyisit sen helposti hänen kirjoituksestaan tuomaan esiin ja minä ymmärtäisin sen helposti. Älä esitä tyhmempää kuin olet.

Lue lisää

"jota Puolimatka ei ole edes tehnyt."

Jota sinä et ymmärrä. Se on eri asia.

"os hän olisi sen tehnyt, pystyisit sen helposti hänen kirjoituksestaan tuomaan esiin ja minä ymmärtäisin sen helposti."

Ehkäpä yliarvioit joko ymmärryskykyäsi tai pikemminkin haluasi ymmärtää asia. Veikkaan jälkimmäistä. Ja veikkaan että jatkat tätä jankutusta loputtimiin kuten muutkin jotka eivät halua löytää rinnastusta.

Minua ei kiinnosta selittää asiaa joka on jokaisen itse luettavissa ihmisille jotka eivät edes halua yrittää ymmärtää sitä mistä on kyse.

"Älä esitä tyhmempää kuin olet. "

Olen vain oma itseni.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minun on hyvin vaikea uskoa, että tuon tasoinen kirjoittaja ei osaisi halutessaan kirjoittaa aiheesta ilman vahvaa asenteellisuutta ja arvolatausta. Ja sellaista minusta tieteellisen kirjoituksen pitäisi olla. Että pystyy pohtimaan asioista ja jättää oman asenteellisuutensa ja arvonsa syrjään ja kirjoittaa vain asiaa yrittämättä "myydä" omia asenteitaan. Tosin tuo kirjoitus olikin hänen mielipiteitään ja siten sitä ei voi verrata tieteelliseen ja puolueettomaan tekstiin.

Lue lisää

"... tuon tasoinen kirjoittaja ei osaisi halutessaan kirjoittaa aiheesta ilman vahvaa asenteellisuutta ja arvolatausta."

Kyllä, se kuuluu ammattitaitoon.

Manzikka kirjoitti:

Ei ole tainnut kukaan vielä näissä keskusteluissa pystyä osoittamaan tuota rinnastusta tapahtuneen. Rehillisimmän tuntuinen kommentti tuosta rinnastamisesta jonka olen huomannut on: "Minä näin ennakko-odotusteni perusteella tässä vähän niiden liittämisestä yhteen, kun olin lukenut niitä tuomitsevia kirjoituksia." https://keskustelu.suomi24.fi/t/15359795/mita-homofoobista-ja-homovastaista-puolimatka-on#comment-94545664

Lue lisää

”Ei ole tainnut kukaan vielä näissä keskusteluissa pystyä osoittamaan tuota rinnastusta tapahtuneen.”

Olen kyllä esittänyt jo monta sellaista. Yksi on mm. se, miksi ei puhuta mitään heterojen välisistä suhteista, joissa toinen on esim. 16 v ja toinen 27 v.? Miksi näitä ei tuomita samalla tavalla? Miksi ei puhuta niistä – yleensä miehistä -jotka käyttävät 5 -12 v lapsia hyväkseen, mutta elävät mm. avioliitoissa?

Mitä tekemistä koko keskustelussa on mm. samaa sukupuolta olevien avioliitoilla?

Etkö taas muuta keksinyt?
Alaikäisyys on suhteellista.

todisteet.kiitos kirjoitti:

Etkö taas muuta keksinyt?
Alaikäisyys on suhteellista.

Onko? Suomessa ainakin alaikäinen on alle 18-vuotias henkilö, eikä tuossa ole mitään suhteellista.

Ateisti68 kirjoitti:

Onko? Suomessa ainakin alaikäinen on alle 18-vuotias henkilö, eikä tuossa ole mitään suhteellista.

Tällä helkellä kyllä. Sekin on joskus ollut 24 vuotta.

Laitatko vielä ne todisteet KD-väitteellesi.

todisteet.kiitos kirjoitti:

Tällä helkellä kyllä. Sekin on joskus ollut 24 vuotta.

Laitatko vielä ne todisteet KD-väitteellesi.

Eikös KD vastustakin tasa-arvoista avioiittoa? Kyllä.

Eikös KD naiset ainakin kannata ala-ikäisten avioliittoja? Kyllä.

Kyllä menee jos proffa on tunnustava kristitty 😂

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä menee jos proffa on tunnustava kristitty 😂

Ai, todista toki että tämä väitteesi on totta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ai, todista toki että tämä väitteesi on totta.

Ymmärtämättömyydellesi minä en tosiaan voi yhtään mitään..

YEV kirjoitti:

Ymmärtämättömyydellesi minä en tosiaan voi yhtään mitään..

Tuo lause ei muuta väitettäsi faktaksi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tuo lause ei muuta väitettäsi faktaksi.

Tuo lause ei muuta väitettäsi faktaksi..

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä menee jos proffa on tunnustava kristitty 😂

Tekeekö pölhöys Puolimatkasta tunnustavan kristityn?

HMM___ kirjoitti:

Tekeekö pölhöys Puolimatkasta tunnustavan kristityn?

Ei tietenkään. Mutta sinulla on silti mahdollisuus tulla tunnustavaksi kristityksi ihan muilla tavoilla😉

usko.vainen kirjoitti:

Ei tietenkään. Mutta sinulla on silti mahdollisuus tulla tunnustavaksi kristityksi ihan muilla tavoilla😉

Mistä päättelet etten minä olisi tunnustava kristitty? Kerro toki;)

usko.vainen kirjoitti:

Ei tietenkään. Mutta sinulla on silti mahdollisuus tulla tunnustavaksi kristityksi ihan muilla tavoilla😉

Oletko sinä omasta mielestäsi tunnustava kristitty vaiko vain yksinkertainen pölhö?

mitä.mieltä kirjoitti:

Oletko sinä omasta mielestäsi tunnustava kristitty vaiko vain yksinkertainen pölhö?

Minä olen tunnustava kristitty en koskaan kiellä sitä vaan tunnustan sen julkisesti ja avoimesti😉

Sinulla taitaa olla tapana nimitellä kaikkia niitä jotka eivät ole kaltaisiasi 🤔❓

HMM___ kirjoitti:

Mistä päättelet etten minä olisi tunnustava kristitty? Kerro toki;)

En ole koskaan sinun lukenut tunnustavan sitä🤓 Yksinkertaista , eikö❓

usko.vainen kirjoitti:

En ole koskaan sinun lukenut tunnustavan sitä🤓 Yksinkertaista , eikö❓

Arvasit väärin. Piruko kuiskii korvaasi?

HMM___ kirjoitti:

Arvasit väärin. Piruko kuiskii korvaasi?

En minä mitään arvaa vaan kerron mitä olen sinun havainnut täällä kirjoittavan🤓
Mutta tunnusta toki uskosi niin se on sitten selvä minullekin.

usko.vainen kirjoitti:

En minä mitään arvaa vaan kerron mitä olen sinun havainnut täällä kirjoittavan🤓
Mutta tunnusta toki uskosi niin se on sitten selvä minullekin.

Mistä minun kirjoituksistani päättelet että minä en usko Jeesukseen Kristukseen? Olen kristitty mutta en tyhmä.

HMM___ kirjoitti:

Mistä minun kirjoituksistani päättelet että minä en usko Jeesukseen Kristukseen? Olen kristitty mutta en tyhmä.

Tunnusta toki uskosi jos kerran olet tunnustava kristitty🤓

usko.vainen kirjoitti:

Tunnusta toki uskosi jos kerran olet tunnustava kristitty🤓

Niinpä olen tehnytkin.

HMM___ kirjoitti:

Niinpä olen tehnytkin.

Onko sinulle hankalaa tunnustaa uskosi koska aloit taas tuon vänkäämisesi😳❓

Kenenkään ei tarvitse tunnustaa sinulle yhtään mitään.

7y6t5r kirjoitti:

Kenenkään ei tarvitse tunnustaa sinulle yhtään mitään.

Ei tarvitsekaan mutta turha sitten väittää itseään tunnustavaksi kristityksi 😉

usko.vainen kirjoitti:

Ei tarvitsekaan mutta turha sitten väittää itseään tunnustavaksi kristityksi 😉

kenelle tunnustetaan, kenelle ei.
🤓

7y6t5r kirjoitti:

kenelle tunnustetaan, kenelle ei.
🤓

Sitten voisi kutsua itseään - kenelle tunnustetaan, kenne ei - kristityksi 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Sitten voisi kutsua itseään - kenelle tunnustetaan, kenne ei - kristityksi 🤗

Ei vaan, ei helmiä trolleille -kristityksi
🤗🤗

7y6t5r kirjoitti:

Ei vaan, ei helmiä trolleille -kristityksi
🤗🤗

Mutta hän nimenomaan sanoi olevansa t u n n u s t a v a uskovainen.🤔

usko.vainen kirjoitti:

Mutta hän nimenomaan sanoi olevansa t u n n u s t a v a uskovainen.🤔

Siksi hän seuraakin Jeesuksen neuvoa.
Ei-helmiä-si....trolleille.
🤗🤗🤗🤗

7y6t5r kirjoitti:

Siksi hän seuraakin Jeesuksen neuvoa.
Ei-helmiä-si....trolleille.
🤗🤗🤗🤗

Jos Jeesuskin olisi toiminut samoin,sinä et koskaan olisi kuullut evankelimua.

7y6t5r kirjoitti:

kenelle tunnustetaan, kenelle ei.
🤓

Todistat väkevästi, että olet pelkkä trolli.

lslslsl kirjoitti:

Todistat väkevästi, että olet pelkkä trolli.

Aamen!

he...eihän kukaan ole pakottamassakaan ketään olemaan "homouden kanssa" missään tekemisissä.

Yhdenvertaisista oikeuksista on kysymys ja ne eivät sinun "miehisyyteesi" tai "naismaisuuteesi" liity millään tavalla.

:D

pläjäys kirjoitti:

he...eihän kukaan ole pakottamassakaan ketään olemaan "homouden kanssa" missään tekemisissä.

Yhdenvertaisista oikeuksista on kysymys ja ne eivät sinun "miehisyyteesi" tai "naismaisuuteesi" liity millään tavalla.

:D

Lue lisää

Et sitte keksinyt mitään sanottavaa toteamukseeni, mutta pakko oli ideologian takia jollakin tavalla yrittää halventaa kirjoittajaa. Huonosti onnistui.
Homotuksella ei ajeta mitään yhdenvertaisia oikeuksia, koska homoilla on jo kauan ollut "yhdenvertaiset oikeudet". Homotuksella ajetaan homouden popularisoimista, joka on sitä, että homoudesta tulisi ihmisten mielissä normaali sukupuolisuuden ilmenemismuoto heterouden rinnalle. Homoille ei riitä se, että homous virallisesti ja laillisesti hyväksytään, vaan homot haluavat, että ihmiset hyväksyisivät homouden sisimmissäänkin, mitä valtaosa heistä ei nyt tee. Valtaosa ihmisistä suhtautuu homouteen samanlaisella välinpitämättömyydellä kuin esim. verojen maksuun, eli ei hyvä, mutta yhteiskunnan toimivuuden ja tasa-arvoperiaatteen toteutumisen takia pakko sietää.
Homottamalla, eli tuputtamalla homoutta kansalle yritetään muokata asenteita. Homottajat eivät tajua sitä, että homotus saa monet heterot suhtautumaan vielä kriittisemmin ja vastenmielisemmin homouteen kuin mitä ovat tehneet tähän asti. Tänä päivänä tuota homoilumentaliteettia syötetään kansalle puristamalla nenä kiinni, kun lusikka tuodaan suun eteen, jotta syötettävän olisi pakko avata suutaan, jos aikoo hengittää.

Tässäpä se vastaus taas kerran:

Lue toki mitä Puolimatka kirjoitti niin asia selviää sinulle jos ymmärrystasosi on riittävä.

niin se on. taas melua tyhjästä....

Kohu on lähinnä kristofobisten aloittama mustamaalauskamppanja Puolimatkaa kohtaan.

MarkoK kirjoitti:

Kohu on lähinnä kristofobisten aloittama mustamaalauskamppanja Puolimatkaa kohtaan.

Yrittävät tehdä "ruotsalat"....

Ei hän niin sano, vaan samalla prosessilla varmaan hyväksytään pedofilia kuin homouskin.
Puhuu vain hyväksykisen prosessista ei homoudesta.

Etpä tainnut lukea hänen kirjoittamaansa juttua.

5000merkkiä kirjoitti:

Etpä tainnut lukea hänen kirjoittamaansa juttua.

Etkä sinä varmaan taida lainata siitä homofoobiset tai homovastaiset kohdat😂❓

usko.vainen kirjoitti:

Etkä sinä varmaan taida lainata siitä homofoobiset tai homovastaiset kohdat😂❓

En koe sellaiseen mitään kutsumusta. En kyllä ymmärrä miksi minulta tuollaista edes kysyt.

usko.vainen kirjoitti:

Etkä sinä varmaan taida lainata siitä homofoobiset tai homovastaiset kohdat😂❓

Miksi pitäisi lainata kun voit lukea sen ihan itse.

Ai niin:”Jos mikään ei ole itsestään selvää vaan kaikki pitää kyseenalaistaa ja tutkia ja perustella juurtajaksain niin kyllä se minusta olisi raskasta.”

Älä siis vaadi muilta sellaita mitä on sinulle itsellesi liian raskasta.

5000merkkiä kirjoitti:

En koe sellaiseen mitään kutsumusta. En kyllä ymmärrä miksi minulta tuollaista edes kysyt.

Ymmärrän sen oikein hyvin 😂😂😂

Lslslsl kirjoitti:

Ei hän niin sano, vaan samalla prosessilla varmaan hyväksytään pedofilia kuin homouskin.
Puhuu vain hyväksykisen prosessista ei homoudesta.

Mikäköhän olisi tuo prosessi. Jos kaksi aikuista miestä haluaa perustaa avioliiton, maailmassa jossa suurinosa pedofiilien tekemistä rikoksista koskettaa tyttöjä. Niin selitä nyt ihmeessä miten tuo sitten kääntyisi valtavaksi homosteluksi koska homoja on kaiketi se samamäärä väestöstä, vai meinaatko, että itse alkaisit homostelemaan, jos se ei , olisi lailla kielletty ja juurikin se, että viimeksi mainittu on rikos, ei kahden aikuisen välinen tahdonalainen asia.

Pitää olla kyllä aika nyrjähtänyt mieleltään. "Katsokaa minua olen uudesti kastettu kristitty mutta nyt homouden hyväksymisen jälkeen, aloinkin jahtaamaan pikkupoikia" IHAN LYHYESTI ! MIKÄ VITTU TEITÄ VAIVAA! TAI NO EHKÄ SE EI OLEKKAAN VITTU!


(anteeksi tuosta palstan naisille mutta toisinaan asiat pitää vaan sanoa (:)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Miksi pitäisi lainata kun voit lukea sen ihan itse.

Ai niin:”Jos mikään ei ole itsestään selvää vaan kaikki pitää kyseenalaistaa ja tutkia ja perustella juurtajaksain niin kyllä se minusta olisi raskasta.”

Älä siis vaadi muilta sellaita mitä on sinulle itsellesi liian raskasta.

Lue lisää

Uskonlahkolaisten kanssa on vaan elettävä. Tuollaisia riittää joka lähtöön ja joka uskontoon näköjään loputtomiin.🤠👿

pärjäillään kirjoitti:

Uskonlahkolaisten kanssa on vaan elettävä. Tuollaisia riittää joka lähtöön ja joka uskontoon näköjään loputtomiin.🤠👿

Niin teikäläistenkin kanssa 😂

usko.vainen kirjoitti:

Niin teikäläistenkin kanssa 😂

Miksi sitten räyhäät täällä etkä elä normaalisti "meikäläisten" kanssa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Miksi sitten räyhäät täällä etkä elä normaalisti "meikäläisten" kanssa?

Ilmeisesti eivät voi kun ovat niin vaikutuksille alttiita, että kun homous hyväksyttiin niin alkoivat iahn umpiheteroina ajattelemaan pikkupoikia :o

Homoissa on suhteessa suurempi osa pedofiilejä kuin heteroissa. Homoja on väestöstä n. 5%. Pedofiileissä heidän osuutensa on 45%.

next-suvaittava- kirjoitti:

Homoissa on suhteessa suurempi osa pedofiilejä kuin heteroissa. Homoja on väestöstä n. 5%. Pedofiileissä heidän osuutensa on 45%.

ja tälle on jokin lähde?

next-suvaittava- kirjoitti:

Homoissa on suhteessa suurempi osa pedofiilejä kuin heteroissa. Homoja on väestöstä n. 5%. Pedofiileissä heidän osuutensa on 45%.

No ei muuta kuin tilastoa kehiin, vai mistä tuollaisen päätelmän teit?

Valehteluhan on rumaa ja lisäksi se on syntiä, eli odotan vastaustasi.

nähty.on kirjoitti:

No ei muuta kuin tilastoa kehiin, vai mistä tuollaisen päätelmän teit?

Valehteluhan on rumaa ja lisäksi se on syntiä, eli odotan vastaustasi.

Taitaapa jäädä vastaus ja tilasto saamatta.

usko.vainen kirjoitti:

Ymmärrän sen oikein hyvin 😂😂😂

Voit ymmärtää aivan rauhassa. En silti ymmärrä, miksi minun pitäisi mainitsemiasi asioita ruveta kaivamaan esiin tekstistä jossa niitä ei ole, vain sen perusteella, että vastasin "nähty.on.ei.kirj
3.8.2018 16:36" kirjoitettuun viestiin: "Etpä tainnut lukea hänen kirjoittamaansa juttua."

5000merkkiä kirjoitti:

Voit ymmärtää aivan rauhassa. En silti ymmärrä, miksi minun pitäisi mainitsemiasi asioita ruveta kaivamaan esiin tekstistä jossa niitä ei ole, vain sen perusteella, että vastasin "nähty.on.ei.kirj
3.8.2018 16:36" kirjoitettuun viestiin: "Etpä tainnut lukea hänen kirjoittamaansa juttua."

Lue lisää

Esitä toki niitä pyydettyjä esimerkkejä niin pääsen kärryille mitä pidät homofobiana ja homovihana 😉

usko.vainen kirjoitti:

Esitä toki niitä pyydettyjä esimerkkejä niin pääsen kärryille mitä pidät homofobiana ja homovihana 😉

Et näköjään pysty seuraamaan keskustelua. En jatka aiheesta kanssasi enempää. Nyt voit sitten loppukaneettina nolata itsesi vielä pahemmin kuin tässä jo teit.

5000merkkiä kirjoitti:

Et näköjään pysty seuraamaan keskustelua. En jatka aiheesta kanssasi enempää. Nyt voit sitten loppukaneettina nolata itsesi vielä pahemmin kuin tässä jo teit.

Ei minulla ole mitään seurattavaa kun niitä esimerkkejä ei näy eikä kuulu 😂

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Taitaapa jäädä vastaus ja tilasto saamatta.

Tuli tässä muuten mieleen ihan , että eihän tule ole edes matemaattisesti mahdollista :XD

Itsellä aina ollut heikko tuo matematiikka ( ennemmän kielimiehiä) mutta muistelen hatarasti, että jokin todennäköisyys kaava tuossakin voisi olla. Viisaammat tuon laskekoon.

Mut joo eihän tuollaista tilastoa ole oikeasti. En oikein käsitä mikä tässä on se kipukohta, pelkääkö ne oikeasti itse jotenkin muuttuvan homostelijoisiksi ? Homo pedofiiliksi? Jo pelkästään noiden asioiden vastakkainen asettelu saa aikaan reaktion.

usko.vainen kirjoitti:

Ei minulla ole mitään seurattavaa kun niitä esimerkkejä ei näy eikä kuulu 😂

toverituomioistuimelle
2.8.2018 12:27

esittänyt?
Voisiko joku kertoa sen ihan tarkkaan ja perustellusti.
Alkaa nimittäin tuntua, että toverituomioistuin on nyt lynkkaamassa Puolimatkaa samalla tavalla kuin lynkattiin Ruotsala.

Ei siis linkkejä vaan täsmälausuntoja niistä, kiitos.


"nähty.on.ei.kirj
3.8.2018 16:36

Eiköhän kyse ole siitä kuinka Puolimatka iloisesti oikaisee verraten homoutta siihen, että kohta pedofiliakin laillistetaan. Sinänsä typerää koska ihan rikosilmoitusten perusteella tiedetään, että suurinosa pedofiileistä on heteroseksuaalisia. Eli vanhempi mies ja pikkutyttö, tuo on todellisuutta kuten tiedämme jo herätyslikkeistä. Tiedetään myöskin se, että suurinosa raiskauksista on heteromiesten tekemiä.

Joten luulisi nyt järjen sanovan noin koulutetulle ihmiselle, että jos kirjoittelee jotakin , niin pitäisi sitten löytyä sitä totuutta sanojensa tueksi. Eli ihan pelkkiin mutuihin ei voi perustella noin voimakasta kannanottoa.


5000merkkiä
3.8.2018 17:24
Etpä tainnut lukea hänen kirjoittamaansa juttua.


usko.vainen
3.8.2018 17:27
Etkä sinä varmaan taida lainata siitä homofoobiset tai homovastaiset kohdat😂❓

5000merkkiä
3.8.2018 17:43
En koe sellaiseen mitään kutsumusta. En kyllä ymmärrä miksi minulta tuollaista edes kysyt.

usko.vainen
3.8.2018 17:45
Ymmärrän sen oikein hyvin 😂😂😂

5000merkkiä
3.8.2018 18:31
Voit ymmärtää aivan rauhassa. En silti ymmärrä, miksi minun pitäisi mainitsemiasi asioita ruveta kaivamaan esiin tekstistä jossa niitä ei ole, vain sen perusteella, että vastasin "nähty.on.ei.kirj
3.8.2018 16:36" kirjoitettuun viestiin: "Etpä tainnut lukea hänen kirjoittamaansa juttua."

usko.vainen
3.8.2018 18:33
Esitä toki niitä pyydettyjä esimerkkejä niin pääsen kärryille mitä pidät homofobiana ja homovihana 😉

5000merkkiä
3.8.2018 18:37
Et näköjään pysty seuraamaan keskustelua. En jatka aiheesta kanssasi enempää. Nyt voit sitten loppukaneettina nolata itsesi vielä pahemmin kuin tässä jo teit.

usko.vainen
3.8.2018 18:38
Ei minulla ole mitään seurattavaa kun niitä esimerkkejä ei näy eikä kuulu 😂



Älä välitä. Ei tuo usko.vainen yleensä elele ihan tässä maailmassa, eikä oikein tiedä missä mennään. Sekoilee vain monien nimimerkkiensä kanssa. Nytkään ei ole hajuakaan missä mennään.

Matolaituri kirjoitti:

toverituomioistuimelle
2.8.2018 12:27

esittänyt?
Voisiko joku kertoa sen ihan tarkkaan ja perustellusti.
Alkaa nimittäin tuntua, että toverituomioistuin on nyt lynkkaamassa Puolimatkaa samalla tavalla kuin lynkattiin Ruotsala.

Ei siis linkkejä vaan täsmälausuntoja niistä, kiitos.


"nähty.on.ei.kirj
3.8.2018 16:36

Eiköhän kyse ole siitä kuinka Puolimatka iloisesti oikaisee verraten homoutta siihen, että kohta pedofiliakin laillistetaan. Sinänsä typerää koska ihan rikosilmoitusten perusteella tiedetään, että suurinosa pedofiileistä on heteroseksuaalisia. Eli vanhempi mies ja pikkutyttö, tuo on todellisuutta kuten tiedämme jo herätyslikkeistä. Tiedetään myöskin se, että suurinosa raiskauksista on heteromiesten tekemiä.

Joten luulisi nyt järjen sanovan noin koulutetulle ihmiselle, että jos kirjoittelee jotakin , niin pitäisi sitten löytyä sitä totuutta sanojensa tueksi. Eli ihan pelkkiin mutuihin ei voi perustella noin voimakasta kannanottoa.


5000merkkiä
3.8.2018 17:24
Etpä tainnut lukea hänen kirjoittamaansa juttua.


usko.vainen
3.8.2018 17:27
Etkä sinä varmaan taida lainata siitä homofoobiset tai homovastaiset kohdat😂❓

5000merkkiä
3.8.2018 17:43
En koe sellaiseen mitään kutsumusta. En kyllä ymmärrä miksi minulta tuollaista edes kysyt.

usko.vainen
3.8.2018 17:45
Ymmärrän sen oikein hyvin 😂😂😂

5000merkkiä
3.8.2018 18:31
Voit ymmärtää aivan rauhassa. En silti ymmärrä, miksi minun pitäisi mainitsemiasi asioita ruveta kaivamaan esiin tekstistä jossa niitä ei ole, vain sen perusteella, että vastasin "nähty.on.ei.kirj
3.8.2018 16:36" kirjoitettuun viestiin: "Etpä tainnut lukea hänen kirjoittamaansa juttua."

usko.vainen
3.8.2018 18:33
Esitä toki niitä pyydettyjä esimerkkejä niin pääsen kärryille mitä pidät homofobiana ja homovihana 😉

5000merkkiä
3.8.2018 18:37
Et näköjään pysty seuraamaan keskustelua. En jatka aiheesta kanssasi enempää. Nyt voit sitten loppukaneettina nolata itsesi vielä pahemmin kuin tässä jo teit.

usko.vainen
3.8.2018 18:38
Ei minulla ole mitään seurattavaa kun niitä esimerkkejä ei näy eikä kuulu 😂



Älä välitä. Ei tuo usko.vainen yleensä elele ihan tässä maailmassa, eikä oikein tiedä missä mennään. Sekoilee vain monien nimimerkkiensä kanssa. Nytkään ei ole hajuakaan missä mennään.

Lue lisää

Onko sinulla niitä esimerkkejä vai ei 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Onko sinulla niitä esimerkkejä vai ei 😳❓

Ei niitä ole koska juurikin johan ne matemaattisesti mahdottomia. Eikä siinä mitään Puolimatka on ottanut kovasti lämpöä homouden ja pedofilian vastustajana, mikä sinänsä outoa ellei ole omakohtaisia kokemuksia mutta juu, kaikki mitä noinkin laajassa mittakaavassa kirjoitellaan, niin pitäisihän niiden perustua johonkin totuuteen. Eikö ? Valheen sanominhan on synti ?

nähty.on kirjoitti:

Ei niitä ole koska juurikin johan ne matemaattisesti mahdottomia. Eikä siinä mitään Puolimatka on ottanut kovasti lämpöä homouden ja pedofilian vastustajana, mikä sinänsä outoa ellei ole omakohtaisia kokemuksia mutta juu, kaikki mitä noinkin laajassa mittakaavassa kirjoitellaan, niin pitäisihän niiden perustua johonkin totuuteen. Eikö ? Valheen sanominhan on synti ?

Lue lisää

Puolimatka on itse rauhallisuus mutta hänen perustellut ja analyyttiset puheensa ja kirjoituksensa tuntuvat nostavan joidenkin lämpöä senkin edestä 😂

Mikä sinusta on homouden v a s t u s t a m i s t a🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Onko sinulla niitä esimerkkejä vai ei 😳❓

Keräsin vain kommenttiketjun näkyviin jotta itsekin huomaisit mokasi. Ilmesisti tuo yksinkertaisuutesi on syynä siihen, että tuo 5000merkkiä jo luovutti. Nyt todistat olevasi vielä pahemmin pihalla kuin kuvittelin. Ajattelin, että huomaisit mokasi noista kokoamistani viesteistä. Olet toivoton.

Matolaituri kirjoitti:

Keräsin vain kommenttiketjun näkyviin jotta itsekin huomaisit mokasi. Ilmesisti tuo yksinkertaisuutesi on syynä siihen, että tuo 5000merkkiä jo luovutti. Nyt todistat olevasi vielä pahemmin pihalla kuin kuvittelin. Ajattelin, että huomaisit mokasi noista kokoamistani viesteistä. Olet toivoton.

Lue lisää

Ihan kiva, että näit vaivaa. Muyta tuonkin ajan olisit voinut käyttää vastausten etsimiseen esittämiini kysymyksiin 😊

usko.vainen kirjoitti:

Ihan kiva, että näit vaivaa. Muyta tuonkin ajan olisit voinut käyttää vastausten etsimiseen esittämiini kysymyksiin 😊

Miksi minä niitä etsisin? Miksi et etsi itse? Samaa taisi ihmetellä tuo 5000merkkiäkin...

Matolaituri kirjoitti:

Miksi minä niitä etsisin? Miksi et etsi itse? Samaa taisi ihmetellä tuo 5000merkkiäkin...

Ihan vaikka siksi, että olet tullut ketjuun jonka eiheena ne ovat😉
Minä en niitä ole löytänyt joten jos sinä kertoisit ne minulle, vai etkö sinäkään ole niitä löytänyt 🤓❓

usko.vainen kirjoitti:

Ihan vaikka siksi, että olet tullut ketjuun jonka eiheena ne ovat😉
Minä en niitä ole löytänyt joten jos sinä kertoisit ne minulle, vai etkö sinäkään ole niitä löytänyt 🤓❓

Lue lisää

Tyhjästä on paha nyhjästä.

EiNiiitäOle kirjoitti:

Tyhjästä on paha nyhjästä.

Niinpä 😂

EiNiiitäOle kirjoitti:

Tyhjästä on paha nyhjästä.

Tuon totesi jo nimim. 5000merkkiä, mutta eihän tämä yksi sitä tajunnut, vaan vaati häneltä niitä edelleen... ja sitten minulta...

"Joten luulisi nyt järjen sanovan noin koulutetulle ihmiselle, että jos kirjoittelee jotakin , niin pitäisi sitten löytyä sitä totuutta sanojensa tueksi."

Etenkin hänen kuvittelisi osaavan käyttää termejä oikein!

mummomuori kirjoitti:

"Joten luulisi nyt järjen sanovan noin koulutetulle ihmiselle, että jos kirjoittelee jotakin , niin pitäisi sitten löytyä sitä totuutta sanojensa tueksi."

Etenkin hänen kuvittelisi osaavan käyttää termejä oikein!

Lue lisää

Niin hän osaakin. Mutta sinulla on taas kerran puurot ja vellit sekaisin.

suuntausmummo kirjoitti:

Niin hän osaakin. Mutta sinulla on taas kerran puurot ja vellit sekaisin.

Kuinka niin? Kyllä taitaa Puolimatka ihan tahallaan laittaa ne puurot ja vellit sekaisin.

mummomuori kirjoitti:

Kuinka niin? Kyllä taitaa Puolimatka ihan tahallaan laittaa ne puurot ja vellit sekaisin.

Puolimatkalla ei ole mutta sinulla on. Siksi syytät häntä sellaisesta mitä hän ei ole tehnyt.

Ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista on syntynt aikana, jolloin Suomessa on ollut voimassa tasa-arvoinen avioliittolaki. En ole kuullut kenenkään muuttuneen homoseksuaaliksi tai pedofiiliksi sen myötä.

Useita ihmisiä on kertonut, että ovat aiemmin kokeneet itsensä homoseksuaaleiksi, mutta ovat jossain vaiheessa kokeneet muuttuneensa heteroseksuaaleiksi. He eivät ehkä ole tunteneet psykologian esi-isien kantoja tähän aiheeseen. Ehkä se on jopa mahdollistanut tämän muutoksen.

"Näinhän Puolimatkakin sitä tavallaan tieteellisenä faktana esittää, tosin häneltä unohtuu se asia, että kukaan ei muutu heterosta homoksi tai päinvastoin vai oliko psykologian esi-isät täydellisen väärässä. "

Hän tekee sen aivan tahallisesti.

mummomuori kirjoitti:

"Näinhän Puolimatkakin sitä tavallaan tieteellisenä faktana esittää, tosin häneltä unohtuu se asia, että kukaan ei muutu heterosta homoksi tai päinvastoin vai oliko psykologian esi-isät täydellisen väärässä. "

Hän tekee sen aivan tahallisesti.

Lue lisää

TP käsittelee asiaa tietoisen asiallisesti. Sitä samaa toivon sinulta.

Hieno analyysi.

Varsinkin tämä:

"Otan paremman esimerkin: Tämä on ilmestynyt vuonna 1955 kirjana ja elokuvina 1962 ja 1997. Se on Nabo kovin Loli ta. Se kertoo keski-ikäisen miehen seksuaalisesta intohimosta 12 vuotiasta tyttöä kohtaan.

Ehkä siksi Puolimatka ei ota näitä esimerkkejä, joissa hetero suhteet alkava rakastamisella tai ihastumisella, mutta jossa toinen osapuoli on seksuaalisesti kypsä muttei täysi-ikäinen (18v), koska se on niin tavallista?"

TP ei käytä tätä esimerkkin tietenkään koska se ei sovi hänen agendaansa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Hieno analyysi.

Varsinkin tämä:

"Otan paremman esimerkin: Tämä on ilmestynyt vuonna 1955 kirjana ja elokuvina 1962 ja 1997. Se on Nabo kovin Loli ta. Se kertoo keski-ikäisen miehen seksuaalisesta intohimosta 12 vuotiasta tyttöä kohtaan.

Ehkä siksi Puolimatka ei ota näitä esimerkkejä, joissa hetero suhteet alkava rakastamisella tai ihastumisella, mutta jossa toinen osapuoli on seksuaalisesti kypsä muttei täysi-ikäinen (18v), koska se on niin tavallista?"

TP ei käytä tätä esimerkkin tietenkään koska se ei sovi hänen agendaansa.

Lue lisää

Puolimatka ei varmasti ota Lolitaa esimerkikisi koska heteroseksuaalisuuden hyväksymistä ei käytetä "muurinmurtajana" pedofilian hyväksynnälle :)
Toisin on homouden kanssa.
Eikös tämä ole itsestäänselvyys?
Sekä homous että pedofilia ovat poikkeuksia normista ja siksi samassa "korissa".

Asian-Ytimeen- kirjoitti:

Puolimatka ei varmasti ota Lolitaa esimerkikisi koska heteroseksuaalisuuden hyväksymistä ei käytetä "muurinmurtajana" pedofilian hyväksynnälle :)
Toisin on homouden kanssa.
Eikös tämä ole itsestäänselvyys?
Sekä homous että pedofilia ovat poikkeuksia normista ja siksi samassa "korissa".

Lue lisää

"koska heteroseksuaalisuuden hyväksymistä ei käytetä "muurinmurtajana" pedofilian hyväksynnälle :)
Toisin on homouden kanssa."

"Eikös tämä ole itsestäänselvyys?"

Ei vaan tuo on vain väite mikä on esitetty. Väite ei ole itsestäänselvyys.

Väitteelle ei ole mitään todisteita.

Eikä TP:kään niitä anna, kunhan vaan kirjoittelee.

"Sekä homous että pedofilia ovat poikkeuksia normista ja siksi samassa "korissa". "

Kahden aikuisen vapaaehtoinen sekuaalinen kanssakäyminen, oli sitten kyseessä eri sukupuolta olevat tai samaa sukupuolta olevat, ovat samassa "korissa".

Lasten hyväksikäyttö, oli sitten kyse eri sukupuolta tai samaa sukupuolta olevan lapsen hyväksikäyttö, on omassa "korissaan".

Tämä on itsestäänselvyys kaikille niille jotka ymmärtävät vapaaehtoisen aikuisten välisen seksin ja lasten hyväksikäytön eron.

Jotkut eivät ymmärrä eroa.

Toivotaan että heillä ei siis ole lapsia eivätkä he ole tekemisissä lasten kanssa esim. työnsä takia.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"koska heteroseksuaalisuuden hyväksymistä ei käytetä "muurinmurtajana" pedofilian hyväksynnälle :)
Toisin on homouden kanssa."

"Eikös tämä ole itsestäänselvyys?"

Ei vaan tuo on vain väite mikä on esitetty. Väite ei ole itsestäänselvyys.

Väitteelle ei ole mitään todisteita.

Eikä TP:kään niitä anna, kunhan vaan kirjoittelee.

"Sekä homous että pedofilia ovat poikkeuksia normista ja siksi samassa "korissa". "

Kahden aikuisen vapaaehtoinen sekuaalinen kanssakäyminen, oli sitten kyseessä eri sukupuolta olevat tai samaa sukupuolta olevat, ovat samassa "korissa".

Lasten hyväksikäyttö, oli sitten kyse eri sukupuolta tai samaa sukupuolta olevan lapsen hyväksikäyttö, on omassa "korissaan".

Tämä on itsestäänselvyys kaikille niille jotka ymmärtävät vapaaehtoisen aikuisten välisen seksin ja lasten hyväksikäytön eron.

Jotkut eivät ymmärrä eroa.

Toivotaan että heillä ei siis ole lapsia eivätkä he ole tekemisissä lasten kanssa esim. työnsä takia.

Lue lisää

"Tämä on itsestäänselvyys kaikille niille jotka ymmärtävät vapaaehtoisen aikuisten välisen seksin ja lasten hyväksikäytön eron."

Ja tätä itsestään selvyyttä Puolimatka yrittää hämärtää ja luoda täysin vääriä mielikuvia.

"Oma käsitykseni on se, että me olemme tulleet jo sen rajan yli tiedollisesti, ettei meidän yhteiskuntamme enää voi palata pimeisiin aikoihin, jolloin moni sellainen asia oli mahdollinen, joka ei enää ole mahdollista."

Tuo on aivan totta. Toivon mukaan emme palaa enää tuohon pimeään aikaan.

Tuo on vain omaa päättelyäsi. Kyllä Suomessa on ollut voimassa tasa-arvoinen avioliittolaki jo huomattavasti ennen tuota päivämäärää.

Jaa a, mitähän lakia tarkoittanee.

Sitäkö mikä meillä oli 1734, eli naimiskaari. Vai sitä, kun lakia muutettiin 1889, jolloin aviopuolisoille säädettiin kummallekin oikeus omaan omaisuuteen?
Vai 1929 säädettyä lakia? Silloin oli kielletty avioliitto mm. mielisairailta sekä sukupuolitautia sairastavilta, mutta presidentin erityisluvalla saattoi avioliiton solmia.
Tuolloin samalla kiellettiin kuuroilta avioliitot, joka kumottiin vasta 1973 luvulla. 1935 vammaiset ja epileptikot saattoivat päästä avioliittoon, jos suostuivat pakkosterilointiin.

Niin, kyllä koko ajan lainsäädäntö on kehittynyt oikeaan suuntaan.

"han sama mekanismi toimisi myös pedofiliaan."
"Käytty runsaasti tutkimustulokia jotka osoitttavat niin."

Nimenomaan ne faktat tästä puuttuvat. Edelleen.

" Hän on vain esittänyt miten samalla teorialla kuin sukupuolineitraaliavioliitto hyväksyttiin voiotaisiin hyväksyä myös perofilia."

Puolimatka on lunut tuossa ihka oman teoriansa. Ikävä vain ettei sille ole oikein mitään perusteita.

mummomuori kirjoitti:

" Hän on vain esittänyt miten samalla teorialla kuin sukupuolineitraaliavioliitto hyväksyttiin voiotaisiin hyväksyä myös perofilia."

Puolimatka on lunut tuossa ihka oman teoriansa. Ikävä vain ettei sille ole oikein mitään perusteita.

Lue lisää

Juuri näin.

mummomuori kirjoitti:

" Hän on vain esittänyt miten samalla teorialla kuin sukupuolineitraaliavioliitto hyväksyttiin voiotaisiin hyväksyä myös perofilia."

Puolimatka on lunut tuossa ihka oman teoriansa. Ikävä vain ettei sille ole oikein mitään perusteita.

Lue lisää

Ihan sama mekanismi toimii myös pedofiian hyväksymiseen. Siksihän teikäläiset olette nousseet takajaloillenne.

suuntausmummo kirjoitti:

Ihan sama mekanismi toimii myös pedofiian hyväksymiseen. Siksihän teikäläiset olette nousseet takajaloillenne.

"Ihan sama mekanismi toimii myös pedofiian hyväksymiseen"

No kun luin sinun muita kommenttejasi niin olen alkanut ymmärtää tuota logiikkanne. Ettehän te uskikset edes tajua miten vahingollista pedofilia lapselle on joten ette tietysti pidä mitenkään ihmeellisenä että rinnastetaan aikuisten välinen vapaaehtoinen homoseksi ja pedofilia. Ne ovat molemmat teille "vain" syntejä ettekä osaa nähdä niiden perustavaa laatua olevaa eroa eli vahingollisuutta.
Tämä vääristynyt ajattelutapa kyllä selittääkin oikein hyvin eri kirkkojen sisällä muhineet pedofiiliskandaalit.

Puolimatka vain jättää huomiotta sen että samaan aikaan kun lasten seksuaalisuutta ymmärretään entistä paremmin, lasten suojelu kaikenlaiselta hyväksikäytöltä on tullut myös esiin ihan eri tavalla kuin koskaan aikaisemmin. Koskaan ennen ei lasten ja nuorten seksuaaliseen kaltoinkohteluun ole puututtu niin voimakkaasti eikä sitä ole tuomittu niin voimakkaasti julkisesti kuin nyt. Lapsille opetetaan oman kehon itsemääräämisoikeudesta ja siitä mikä on epäsopivaa koskettelua ja mistä asioista pitää ehdottomasti kertoa turvallisille aikuisille.
Mikään ei siis viittää siihen että pedofilia olisi tulossa hyväksyttävämmäksi vaan päinvastoin se on tuomitumpaa ja myös helpommin havaittua kuin koskaan ennen. Asioiden peittely ja maton alle lakaisu ei enää onnistu niin kuin ennen.

"... erään perustelun miksi päiväkodeissa lapsille on alettu antaa seksuaaliopetusta ..."

Ei vaan seksuaalivalistus ja kasvatusta.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Puolimatka vain jättää huomiotta sen että samaan aikaan kun lasten seksuaalisuutta ymmärretään entistä paremmin, lasten suojelu kaikenlaiselta hyväksikäytöltä on tullut myös esiin ihan eri tavalla kuin koskaan aikaisemmin. Koskaan ennen ei lasten ja nuorten seksuaaliseen kaltoinkohteluun ole puututtu niin voimakkaasti eikä sitä ole tuomittu niin voimakkaasti julkisesti kuin nyt. Lapsille opetetaan oman kehon itsemääräämisoikeudesta ja siitä mikä on epäsopivaa koskettelua ja mistä asioista pitää ehdottomasti kertoa turvallisille aikuisille.
Mikään ei siis viittää siihen että pedofilia olisi tulossa hyväksyttävämmäksi vaan päinvastoin se on tuomitumpaa ja myös helpommin havaittua kuin koskaan ennen. Asioiden peittely ja maton alle lakaisu ei enää onnistu niin kuin ennen.

Lue lisää

"Koskaan ennen ei lasten ja nuorten seksuaaliseen kaltoinkohteluun ole puututtu niin voimakkaasti eikä sitä ole tuomittu niin voimakkaasti julkisesti kuin nyt."

Aivan. Ja juuri siksi lapsien on hyvä tietää, mitkä ovat ne rajat, joista hän saa pitää kiinni.

mummomuori kirjoitti:

"Koskaan ennen ei lasten ja nuorten seksuaaliseen kaltoinkohteluun ole puututtu niin voimakkaasti eikä sitä ole tuomittu niin voimakkaasti julkisesti kuin nyt."

Aivan. Ja juuri siksi lapsien on hyvä tietää, mitkä ovat ne rajat, joista hän saa pitää kiinni.

Lue lisää

Voiko lapsi itse päättää sukupuolensa?

suuntausmummo kirjoitti:

Voiko lapsi itse päättää sukupuolensa?

Miten tämä liittyy lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön?

mummomuori kirjoitti:

Miten tämä liittyy lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön?

Siten liittyy, että jos lapsi saa päätttää oman sukupuolensa niin eikö hän sitten ole kypsä päättämään muutenkin kehostaan ja siitä miten sitä käyttää tai antaa toisten käyttää.
Jos lapsi haluaa sukupuoliyhteyttä niin millä perusteella sinä sen häneltä kiellät?

suunatausmummo kirjoitti:

Siten liittyy, että jos lapsi saa päätttää oman sukupuolensa niin eikö hän sitten ole kypsä päättämään muutenkin kehostaan ja siitä miten sitä käyttää tai antaa toisten käyttää.
Jos lapsi haluaa sukupuoliyhteyttä niin millä perusteella sinä sen häneltä kiellät?

Lue lisää

"Siten liittyy, että jos lapsi saa päätttää oman sukupuolensa niin eikö hän sitten ole kypsä päättämään muutenkin kehostaan ja siitä miten sitä käyttää tai antaa toisten käyttää."

Ei lapsi saa yksin ja itsenäisesti päättää sukupuolestaan. Lapsi on edelleen vajaavaltainen eikä hän saa tehdä itseään koskevia päätöksiä samalla tavalla kuin täysi-ikäinen aikuinen. Lasta toki kuullaan häntä koskevissa päätöksissä mutta se ei ole asioista päättämistä.

"Jos lapsi haluaa sukupuoliyhteyttä niin millä perusteella sinä sen häneltä kiellät?"

Aikuisilla on muutenkin valta päättää mikä on lapselle hyväksi ja mikä ei. Ja laki on yksiselitteisesti sitä mieltä että suojaikärajaa nuoremmalle lapselle seksi ei ole hyväksi joten se on siksi kielletty lapsen suojelemiseksi hyväksikäytöltä.

Kyllä lapsi itse saa päättää onko tyttö poika vai joku muu (mitä se sitten tarkoittaakaan).
Jos sukupuoli on kokemusasia niin vain lapsihan sen voi tietää mitä hän kokee.

suunatausmummo kirjoitti:

Siten liittyy, että jos lapsi saa päätttää oman sukupuolensa niin eikö hän sitten ole kypsä päättämään muutenkin kehostaan ja siitä miten sitä käyttää tai antaa toisten käyttää.
Jos lapsi haluaa sukupuoliyhteyttä niin millä perusteella sinä sen häneltä kiellät?

Lue lisää

"Jos lapsi haluaa sukupuoliyhteyttä niin millä perusteella sinä sen häneltä kiellät?"

Kummallista muuten miten moni kuitenkin ilmeisesti uskovaksi itseään kutsuva ihminen jatkuvasti haluaa vähätellä pedofiliaa ja kyseenalaistaa lapsiin kohdistuvien seksuaalisten tekojen haitallisuuden. Tuntuu että vain ja ainoastaan moraalinen kielto tai synniksi luokittelu on ainoa syy miksi he paheksuvat pedofiliaa, ei se että oikeasti tajuaisivat sen olevan lapselle äärimmäisen haitallista.
Eipä oikein enää edes ihmetytä jos seksuaalinen hyväksikäyttö on ollut yleistä myös kirkkojen piirissä jos ajattelutapa on tuollaista. Syntiähän tekee vääjäämättä jokainen joten ei se lapsen hyväksikäyttökään sitten sillä logiikalla ole sen pahempi synti kun muutkaan. Joten silmät sitten suljetaan niiltä valtavilta vahingoilta jotka lapsille aiheutuvat.
Ei voi kuin puistella päätään kun katselee tätä...

suuntausmummo kirjoitti:

Kyllä lapsi itse saa päättää onko tyttö poika vai joku muu (mitä se sitten tarkoittaakaan).
Jos sukupuoli on kokemusasia niin vain lapsihan sen voi tietää mitä hän kokee.

Lue lisää

"Kyllä lapsi itse saa päättää onko tyttö poika vai joku muu (mitä se sitten tarkoittaakaan)."

Ei saa jos puhutaan virallisesta sukupuolesta. Tietysti kuka vain saa kutsua itseään miksi haluaa mutta ei se ole sukupuolesta päättämistä virallisessa mielessä.

"Jos sukupuoli on kokemusasia niin vain lapsihan sen voi tietää mitä hän kokee."

Kokeminen ei ole sama asia kuin virallisesta sukupuolesta päättäminen.