Ateisti ei vaan myönnä, että jonkun on pitänyt nollata entropia, että se voi nykyisessä maailmankaikkeudessa taas kasvaa. Ja luoda paikalliset erot.
Edes useammat sukupolvet tähtiä eiävt ole mahdollisia muuten. Termodynamiikan toinen pääsääntö on aivan ehdoton, ei tiedetä yhtään poikkeusta siitä koskaan tapahtuneen ja silti meillä on tähtiä, jotka säteilevät energiaa vaikka ovat muodostuneet tasaisesti jakautuneesta energiasta.
Miksi se on ateistille niin vaikeaa tunnustaa, että Jumala on välttämätön maailmankaikkeuden toiminnalle? Johan kaikki suuret tiedemiehet aina Newtonista alkaen sen tunnustivat. Täällä puhutaan halveksien "aukkojen Jumalasta". Sehän on nimenomaan tiedemiesten keksimä. Silti ei kirjoiteta pilkkaavaan sävyyn Newtonista tai Leibnitzista, vaan Leisolasta, joka kyllä hänkin on tiedemies, ja hyvä tiedemies onkin, kuten muutkin Jumalaan uskoneet tiedemiehet ovat olleet: Newton, Galileo, Kepler ... Kaikki merkittävät tiedemiehet tunnustivat tosiasian ja tunnustavat edelleen. Koska ateisti yltää samaan?
Tiede todistaa Jumalasta
33
697
Vastaukset
- Järkisyitä
Tähtien fuusioreaktio ei ole mitenkään ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäännön eli kokonaisentropian kasvamisen kanssa.
Eli takaisin fysiikantunnille mars, mars!- mietipä.uudelleen
Onhan se toisen sukupolven tähdillä. Kertaalleen levinnyt energia kasautuu ja alkaa levitä jälleen, eihän se ole termodynamiikan toisen pääsäännön mukaista ollenkaan.
Siinä nimittäin kokonaisentropia ei kasva vaan oskilloi, jolloin se vähenee välillä. - Hehhah
mietipä.uudelleen kirjoitti:
Onhan se toisen sukupolven tähdillä. Kertaalleen levinnyt energia kasautuu ja alkaa levitä jälleen, eihän se ole termodynamiikan toisen pääsäännön mukaista ollenkaan.
Siinä nimittäin kokonaisentropia ei kasva vaan oskilloi, jolloin se vähenee välillä.<< Onhan se toisen sukupolven tähdillä. Kertaalleen levinnyt energia kasautuu ja alkaa levitä jälleen, eihän se ole termodynamiikan toisen pääsäännön mukaista ollenkaan. >>
Eihän se koskaan järjestäydy takaisin yhdeksi yhtä suureksi kappaleeksi. Siinä siis koko ajan kuluu energiaa pois alkuperäisestä systeemistä.
<< Siinä nimittäin kokonaisentropia ei kasva vaan oskilloi, jolloin se vähenee välillä. >>
Ei tietenkään oskilloi. Älä ny hullujas puhu. - Järkisyitä
mietipä.uudelleen kirjoitti:
Onhan se toisen sukupolven tähdillä. Kertaalleen levinnyt energia kasautuu ja alkaa levitä jälleen, eihän se ole termodynamiikan toisen pääsäännön mukaista ollenkaan.
Siinä nimittäin kokonaisentropia ei kasva vaan oskilloi, jolloin se vähenee välillä.”Onhan se toisen sukupolven tähdillä. Kertaalleen levinnyt energia kasautuu ja alkaa levitä jälleen, eihän se ole termodynamiikan toisen pääsäännön mukaista ollenkaan.”
Kun kaasupilvi painuu kasaan painovoiman vaikutuksesta, niin hiukkasten sijaintiin liittyvä entropia (Sp) vähenee. Samalla kaasupilvi kuitenkin lämpenee ja lämpötilaan liittyvä entropia (St) kasvaa. Kokonaisentropia Sp St ei pienene. Kasaantunut kaasupilvi luonnollisesti jäähtyy, mutta tässä lämpö säteilee avaruuteen pitäen entropian lain voimassa.
http://math.ucr.edu/home/baez/entropy.html - turhat.ateistit
Järkisyitä kirjoitti:
”Onhan se toisen sukupolven tähdillä. Kertaalleen levinnyt energia kasautuu ja alkaa levitä jälleen, eihän se ole termodynamiikan toisen pääsäännön mukaista ollenkaan.”
Kun kaasupilvi painuu kasaan painovoiman vaikutuksesta, niin hiukkasten sijaintiin liittyvä entropia (Sp) vähenee. Samalla kaasupilvi kuitenkin lämpenee ja lämpötilaan liittyvä entropia (St) kasvaa. Kokonaisentropia Sp St ei pienene. Kasaantunut kaasupilvi luonnollisesti jäähtyy, mutta tässä lämpö säteilee avaruuteen pitäen entropian lain voimassa.
http://math.ucr.edu/home/baez/entropy.htmlJolloinka siis kun tähti säteilee ja lopulta räjähtää, kaikki tapahtuu vain päinvastoin ja kokonaisentropia ei muutu siinäkään. Osaentropiat oskilloivat.
Itse asiassa voisi pitää luultavana, että jossain vaiheessa ennen ensimmäisten tähtien muodostumista entropia on ollut suurempi kuin nyt ja mitä useammin materia kasaantuu ja hajaantuu uudelleen, sitä vähemmän entropioa hajaantumisvaiheessa kasvaa jo senkin takia, että uodostuu raskaampia alkuaineita, ja niiden yhdisteitä, jotka ovat monimutkaisempia kuin aiemmin olemassa olleet.
Kaiken kaikkiaan siis tuolla tavalla laskien maailmankaikkeuden entropia vähenee.
Jos huomioimme sähkömagneettiseksi säteilyksi muuttuneen energian niin ehkä se kasvattaa entropiaa, ainakin niin kauan kuin maailmankaikkeus laajenee.
Tai sitten ei, koska ainakin osa siitäkin sitoutuu kemiallisesti muodostaen monimutkaisia ja melko varioivia rakenteita.
Kyllä se nyt vaan on ihan kiikun kaakun, että jos se Jumalan onkin olemassa ja naureskelee tiedemiehille entropiakaavojen takaa! - OletMetsässä
turhat.ateistit kirjoitti:
Jolloinka siis kun tähti säteilee ja lopulta räjähtää, kaikki tapahtuu vain päinvastoin ja kokonaisentropia ei muutu siinäkään. Osaentropiat oskilloivat.
Itse asiassa voisi pitää luultavana, että jossain vaiheessa ennen ensimmäisten tähtien muodostumista entropia on ollut suurempi kuin nyt ja mitä useammin materia kasaantuu ja hajaantuu uudelleen, sitä vähemmän entropioa hajaantumisvaiheessa kasvaa jo senkin takia, että uodostuu raskaampia alkuaineita, ja niiden yhdisteitä, jotka ovat monimutkaisempia kuin aiemmin olemassa olleet.
Kaiken kaikkiaan siis tuolla tavalla laskien maailmankaikkeuden entropia vähenee.
Jos huomioimme sähkömagneettiseksi säteilyksi muuttuneen energian niin ehkä se kasvattaa entropiaa, ainakin niin kauan kuin maailmankaikkeus laajenee.
Tai sitten ei, koska ainakin osa siitäkin sitoutuu kemiallisesti muodostaen monimutkaisia ja melko varioivia rakenteita.
Kyllä se nyt vaan on ihan kiikun kaakun, että jos se Jumalan onkin olemassa ja naureskelee tiedemiehille entropiakaavojen takaa!Olet täysin metsässä selityksinesi. Eristetyssä järjestelmässä entropia voi vain ja ainoastaan kasvaa. Raskaampien alkuaineiden muodostuminen vaatii energiaa, joka hajaantuu avaruuteen ja on sen jälkeen käyttökelvotonta. Jokainen järjestyksen paikallinen lisääntyminen lisää kokonaissysteemin entropiaa.
On tainnut jäädä lukio käymättä. - turhat.ateistit
OletMetsässä kirjoitti:
Olet täysin metsässä selityksinesi. Eristetyssä järjestelmässä entropia voi vain ja ainoastaan kasvaa. Raskaampien alkuaineiden muodostuminen vaatii energiaa, joka hajaantuu avaruuteen ja on sen jälkeen käyttökelvotonta. Jokainen järjestyksen paikallinen lisääntyminen lisää kokonaissysteemin entropiaa.
On tainnut jäädä lukio käymättä.No menepä sitten käymään se lukio, jos nyt huomasit sen jääneen välistä.
"Eristetyssä järjestelmässä entropia voi vain ja ainoastaan kasvaa"
Höpöhöpö, riippuu aivan järjestelmästä, kasvaako vai väheneekö. Eivät kaikki järjestelmät ole ideaalikaasua eivätkä koostu biljardipalloista. Niissäkään se ei välttämättä päde laajemmassa mittakaavassa kuin tällaisen planeetan pinnalla, jossa painovoiman energiapotentiaali on kohtuullisen suuri verrattuna vuorivaikutusenergioihin.
Raskaissa alkuaineissa mainitsemasi hiukkasentropia on vähäisempää kuin kevyissä, joten jos huomiiomme sen, niin kokonaisentropia ei välttämättä kasva. Päinvastoin, kenties jopa vähenee.
"Raskaampien alkuaineiden muodostuminen vaatii energiaa, joka hajaantuu avaruuteen ja on sen jälkeen käyttökelvotonta."
Tarkoititko kuitenkin kirjoittaa vapauttaa eikä vaatii? Aurinkomme säteily perustuu raskaampia alkuaineita tuottavan fuusioon, joka varsinkin isommissa tähdissä tuottaa niitä raskaampia alkuaineita.
"Jokainen järjestyksen paikallinen lisääntyminen lisää kokonaissysteemin entropiaa."
Tai sitten ei.
Taitaa sittenkin Jumala naurekella yksinkertaisille tiedemiehille entropiakaavojen takaa, ja makeasti. - korjataan-lause
turhat.ateistit kirjoitti:
No menepä sitten käymään se lukio, jos nyt huomasit sen jääneen välistä.
"Eristetyssä järjestelmässä entropia voi vain ja ainoastaan kasvaa"
Höpöhöpö, riippuu aivan järjestelmästä, kasvaako vai väheneekö. Eivät kaikki järjestelmät ole ideaalikaasua eivätkä koostu biljardipalloista. Niissäkään se ei välttämättä päde laajemmassa mittakaavassa kuin tällaisen planeetan pinnalla, jossa painovoiman energiapotentiaali on kohtuullisen suuri verrattuna vuorivaikutusenergioihin.
Raskaissa alkuaineissa mainitsemasi hiukkasentropia on vähäisempää kuin kevyissä, joten jos huomiiomme sen, niin kokonaisentropia ei välttämättä kasva. Päinvastoin, kenties jopa vähenee.
"Raskaampien alkuaineiden muodostuminen vaatii energiaa, joka hajaantuu avaruuteen ja on sen jälkeen käyttökelvotonta."
Tarkoititko kuitenkin kirjoittaa vapauttaa eikä vaatii? Aurinkomme säteily perustuu raskaampia alkuaineita tuottavan fuusioon, joka varsinkin isommissa tähdissä tuottaa niitä raskaampia alkuaineita.
"Jokainen järjestyksen paikallinen lisääntyminen lisää kokonaissysteemin entropiaa."
Tai sitten ei.
Taitaa sittenkin Jumala naurekella yksinkertaisille tiedemiehille entropiakaavojen takaa, ja makeasti.*Niissäkään se ei välttämättä päde laajemmassa mittakaavassa kuin tällaisen planeetan pinnalla, jossa painovoiman energiapotentiaali on kohtuullisen suuri verrattuna vuorovaikutusenergioihin.*
- Järkisyitä
turhat.ateistit kirjoitti:
Jolloinka siis kun tähti säteilee ja lopulta räjähtää, kaikki tapahtuu vain päinvastoin ja kokonaisentropia ei muutu siinäkään. Osaentropiat oskilloivat.
Itse asiassa voisi pitää luultavana, että jossain vaiheessa ennen ensimmäisten tähtien muodostumista entropia on ollut suurempi kuin nyt ja mitä useammin materia kasaantuu ja hajaantuu uudelleen, sitä vähemmän entropioa hajaantumisvaiheessa kasvaa jo senkin takia, että uodostuu raskaampia alkuaineita, ja niiden yhdisteitä, jotka ovat monimutkaisempia kuin aiemmin olemassa olleet.
Kaiken kaikkiaan siis tuolla tavalla laskien maailmankaikkeuden entropia vähenee.
Jos huomioimme sähkömagneettiseksi säteilyksi muuttuneen energian niin ehkä se kasvattaa entropiaa, ainakin niin kauan kuin maailmankaikkeus laajenee.
Tai sitten ei, koska ainakin osa siitäkin sitoutuu kemiallisesti muodostaen monimutkaisia ja melko varioivia rakenteita.
Kyllä se nyt vaan on ihan kiikun kaakun, että jos se Jumalan onkin olemassa ja naureskelee tiedemiehille entropiakaavojen takaa!"Jolloinka siis kun tähti säteilee ja lopulta räjähtää, kaikki tapahtuu vain päinvastoin ja kokonaisentropia ei muutu siinäkään."
Äläs nyt ole sarkastinen. Tuossa kokonaisentropia kasvaa aivan selvästi. Tähdessä olevat aineet leviävät pitkin kosmosta.
"Itse asiassa voisi pitää luultavana, että jossain vaiheessa ennen ensimmäisten tähtien muodostumista entropia on ollut suurempi kuin nyt ja mitä useammin materia kasaantuu ja hajaantuu uudelleen, sitä vähemmän entropioa hajaantumisvaiheessa kasvaa jo senkin takia, että uodostuu raskaampia alkuaineita, ja niiden yhdisteitä, jotka ovat monimutkaisempia kuin aiemmin olemassa olleet."
Minä luotan mielummin ammattifyysikoihin kuin sinun luuloihisi. Onko sinulla jotain referenssejä vai heitteletkö mutua ihan surutta?
En ole varma päteekö lämpöopin toinen päänsääntö kaikkialla. Toisaalta olen lukenut, että painovoima saattaisi rikkoa tätä. Toisaalta taas olen lukenut, että entropian laki saattaa olla yksi universumin yleisemmistä laista, joka loppujen lopuksi määrää mihin suuntaan kemialliset reaktiot etenevät.
Oli miten oli. Yritys väittää, että tämä jotenkin todistaisi universumin älykkäästä ohjauksesta, on täysin tyhjän päällä. Korkeintaan voit todistaa, ettei entropian laki päde kaikkialla. - SäälittävääVikinää
turhat.ateistit kirjoitti:
No menepä sitten käymään se lukio, jos nyt huomasit sen jääneen välistä.
"Eristetyssä järjestelmässä entropia voi vain ja ainoastaan kasvaa"
Höpöhöpö, riippuu aivan järjestelmästä, kasvaako vai väheneekö. Eivät kaikki järjestelmät ole ideaalikaasua eivätkä koostu biljardipalloista. Niissäkään se ei välttämättä päde laajemmassa mittakaavassa kuin tällaisen planeetan pinnalla, jossa painovoiman energiapotentiaali on kohtuullisen suuri verrattuna vuorivaikutusenergioihin.
Raskaissa alkuaineissa mainitsemasi hiukkasentropia on vähäisempää kuin kevyissä, joten jos huomiiomme sen, niin kokonaisentropia ei välttämättä kasva. Päinvastoin, kenties jopa vähenee.
"Raskaampien alkuaineiden muodostuminen vaatii energiaa, joka hajaantuu avaruuteen ja on sen jälkeen käyttökelvotonta."
Tarkoititko kuitenkin kirjoittaa vapauttaa eikä vaatii? Aurinkomme säteily perustuu raskaampia alkuaineita tuottavan fuusioon, joka varsinkin isommissa tähdissä tuottaa niitä raskaampia alkuaineita.
"Jokainen järjestyksen paikallinen lisääntyminen lisää kokonaissysteemin entropiaa."
Tai sitten ei.
Taitaa sittenkin Jumala naurekella yksinkertaisille tiedemiehille entropiakaavojen takaa, ja makeasti.Piti kirjoittaa, rautaa raskaampien vaatii energiaa. Aivan sama vaatiiko, vai vapauttaako. Ei ole ainuttakaan prosessia, joka ei lisäisi kokonaisentropiaa. Maxwellin demoni on kuollut ja kuopattu.
Olikohan Weinberg, joka pelkisti entropian kolmeen sääntöön:
1. Et voi voittaa.
2. Et voi päästä edes tasoihin.
3. Et voi lopettaa.
Ps. Lukion käymisestä. Olen opettanut sovellettua fysiikkaa jonkin verran lukiotasoa korkeammalla. Tiedän satavarmasti sinun kirjoittavan entropiasta uskomuksellista sontaa. Luulet näköjään olevasi Boltzmannia ja häntä seuranneita fyysikoita fiksumpi. Kokonaisentropia kasvaa jokaisessa prosessissa, vikiset sinä mitä vikiset. Eli lukio käymättä tai lukion fysiikka ymmärtämättä. Ja sillä pohjalla liput hulmuten tiedettä kaatamaan. - ateistin.voitan.aina
SäälittävääVikinää kirjoitti:
Piti kirjoittaa, rautaa raskaampien vaatii energiaa. Aivan sama vaatiiko, vai vapauttaako. Ei ole ainuttakaan prosessia, joka ei lisäisi kokonaisentropiaa. Maxwellin demoni on kuollut ja kuopattu.
Olikohan Weinberg, joka pelkisti entropian kolmeen sääntöön:
1. Et voi voittaa.
2. Et voi päästä edes tasoihin.
3. Et voi lopettaa.
Ps. Lukion käymisestä. Olen opettanut sovellettua fysiikkaa jonkin verran lukiotasoa korkeammalla. Tiedän satavarmasti sinun kirjoittavan entropiasta uskomuksellista sontaa. Luulet näköjään olevasi Boltzmannia ja häntä seuranneita fyysikoita fiksumpi. Kokonaisentropia kasvaa jokaisessa prosessissa, vikiset sinä mitä vikiset. Eli lukio käymättä tai lukion fysiikka ymmärtämättä. Ja sillä pohjalla liput hulmuten tiedettä kaatamaan.Boltzman (=pallimies?) saattaa hyvinkin olla väärässä. Onko hän edes oikea tiedemies, ellei ole edes jossain asiassa väärässä? Tiede on itseään korjaavaa, mutta eihän siinä ole mitään korjattavaa, jos on vain oikeassa, joten oikeassa oleminen ei ole tiedettä oikeastaan ollenkaan.
- Hehhah
<< Leisolasta, joka kyllä hänkin on tiedemies, ja hyvä tiedemies onkin, kuten muutkin Jumalaan uskoneet tiedemiehet ovat olleet: Newton, Galileo, Kepler >>
Juu, kyllähän Leisolallakin on paljon tutkimusta, mutta yhdessäkään niistä ei todisteta mitään jumalasta. Hänen käsityksensä jumalista on siis hänen omia epätieteellisiä uskomuksia, joita hän ei luonnollisesti hänen tuloksiinsa voi mitenkään liittää, koska tieteelliset tulokset tarvitsevat tieteelliset todisteet ja matemaattisen logiikan (rationaalisen selityksen), jota tietysti mikään jumalakuvitelma ei täytä. Leisola on siis tehnyt pelkästään ateistista tiedettä vaikka uskovainen onkin. Samoin on tehnyt luonnollisesti Newton, Galilei jne. Aina vaan ateistista tiedettä.
Se, miksi tästä ryhmästä vain Leisolaa pilkataan, on tietysti se, että mainitsemasi suuret tiedemiehet ovat uskoneet jumaliinsa tieteen tuloksia noudattaen (ja myöntäneet agnostisuuden), mutta Leisola kieltää omassa uskomuksessaan tieteen tuloksia. Se on se merkittävä ero, joka tekee Leisolasta selkeästi irrationaalisen.
<< Kaikki merkittävät tiedemiehet tunnustivat tosiasian ja tunnustavat edelleen. >>
Nykyisin elossa olevat huipputieteentekijät ovat oikein erityisen ateistisia. [Asia on todennäköisesti ollut näin myös aiemmin, mutta tutkimustuloksia ei taida asiasta olla.]
Äärimmäisen harva tieteentekijä on nykyisin uskova ja erityisen harva uskoo luomiseen (kuten Leisola). Suomessakin on varmaan tuhannen - parin verran professoreita, joista taitaa yksi tai kaksi uskoa luomiseen. Maailmalla suhde on varmasti aikalailla samanlainen (länsimaissa) - ja tyypillisestihän nuo luomisuskoiset ovat aivan eri alalta kuin biologialta (Behen jälkeen on aika heikkoa - tässä jopa Leisola on aika lähellä asiantuntijatasoa biologiassa, mutta hänhän toki myöntää tieteellisessä työssään esim. evoluution mekanismit).
<< Kaikki merkittävät tiedemiehet tunnustivat tosiasian ja tunnustavat edelleen. Koska ateisti yltää samaan? >>
Eikö ateisti ole nimenomaan yltänyt samaan (jos nyt ei sentään puhuta tieteellisestä tasosta), jos kerran tieteentekijöiden huiput ovat päätyneet samaan päätelmään jumalista/saunatontuista/ufomiehista jne ?- wind-
Ei kaikkea voi todistaa tieteellisesti, sehän olisi täysin absurdi kuvitelma ja ainakin minulle
se olisi itselleni uskottelua. Tuskin kukaan vakavasti tehtäväänsä suhtautuva tiedeihminen väittäisi asioiden olevan näin...koska paljon on sellaista mitä ei saada tieteen metodein kiinni, riippuen hankalasta kohteesta, aineettomuus? tuntematon? tai vajaasta otannasta ym ym. .
Jos tiede uskoo vain sen mitä tietää ja kokee, silloin tullaan helposti skeptikoksi. Tiukka rationaalisuus ei ole aina hyväksi. Putkinäköisyys voi kasvaa myös kun paneutuu liikaa yhteen asiaan...paljon asioita jää ulkopuolelle... - ihmistieto.on.rajallinen
wind- kirjoitti:
Ei kaikkea voi todistaa tieteellisesti, sehän olisi täysin absurdi kuvitelma ja ainakin minulle
se olisi itselleni uskottelua. Tuskin kukaan vakavasti tehtäväänsä suhtautuva tiedeihminen väittäisi asioiden olevan näin...koska paljon on sellaista mitä ei saada tieteen metodein kiinni, riippuen hankalasta kohteesta, aineettomuus? tuntematon? tai vajaasta otannasta ym ym. .
Jos tiede uskoo vain sen mitä tietää ja kokee, silloin tullaan helposti skeptikoksi. Tiukka rationaalisuus ei ole aina hyväksi. Putkinäköisyys voi kasvaa myös kun paneutuu liikaa yhteen asiaan...paljon asioita jää ulkopuolelle...Niin, tieteen filosofia tietääkseni törmäsi tähän ongelmaan aikoja sitten, ja se kuvastuu tavallaan myös Gödelin johtopäätöksissä: kaiken aukoton todistaminen johtaa joko kehäpäätelmään, joka ei ole luotettava, koska on kehäpäätelmä tai täysin äärettömässä maailmankaikkeudessa äärettömän pitkiin todistusketjuihin, joita ei siis voi sen takia mitenkään todistaa täydellisesti. Jo Nietzsche lie huomannut jotain tämän suuntaista ja siksipä kai keskittyikin enemmän runoilemaan kuin tieteilemään filosofina.
Varsinainen tiedemaailma ja filosofit eivät juuri ole tuon asian pohtimisesta enää kovin kiinnostuneita.
Näillä palstoilla sen toteaminen, että ihmistietämys on rajallista, saa aina jonkun näkemään punaista... eikun saarnaajan, jolta pitää ottaa GodDidIt-valmisteinen Raamattu pois kädestä ja lyödä sillä häntä päähän. - wind-
ihmistieto.on.rajallinen kirjoitti:
Niin, tieteen filosofia tietääkseni törmäsi tähän ongelmaan aikoja sitten, ja se kuvastuu tavallaan myös Gödelin johtopäätöksissä: kaiken aukoton todistaminen johtaa joko kehäpäätelmään, joka ei ole luotettava, koska on kehäpäätelmä tai täysin äärettömässä maailmankaikkeudessa äärettömän pitkiin todistusketjuihin, joita ei siis voi sen takia mitenkään todistaa täydellisesti. Jo Nietzsche lie huomannut jotain tämän suuntaista ja siksipä kai keskittyikin enemmän runoilemaan kuin tieteilemään filosofina.
Varsinainen tiedemaailma ja filosofit eivät juuri ole tuon asian pohtimisesta enää kovin kiinnostuneita.
Näillä palstoilla sen toteaminen, että ihmistietämys on rajallista, saa aina jonkun näkemään punaista... eikun saarnaajan, jolta pitää ottaa GodDidIt-valmisteinen Raamattu pois kädestä ja lyödä sillä häntä päähän.Kyllä nämä suuret tiedenerot vetivät myös hengellisestä rivasta..Einstein, Newton.. esim. lukivat Veda-kirjallisuutta, kun asiat menevät havaintolyvyn ulkopuolelle...heistä ei tullut niinkään uskovia sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan paremminkin "tietäväisiä". Tämä pieni askel olisi ateistien otettava..pieni askel ihmiselle, mutta...suuri askel perspektiivissä
- ihmistieto.on.rajallinen
wind- kirjoitti:
Kyllä nämä suuret tiedenerot vetivät myös hengellisestä rivasta..Einstein, Newton.. esim. lukivat Veda-kirjallisuutta, kun asiat menevät havaintolyvyn ulkopuolelle...heistä ei tullut niinkään uskovia sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan paremminkin "tietäväisiä". Tämä pieni askel olisi ateistien otettava..pieni askel ihmiselle, mutta...suuri askel perspektiivissä
Heillä ehkä oli elämässään muutakin tekemistä kuin taistella uskonsotaa jollain nettipalstalla. Ja siksi he saivat myös jotakin aikaan.
Kuten on saanut Leisolakin verrattuna hänelle täällä "naureskelviin" yksinkertaisiin tyhjäntoimittajiin. - iuoiuoiuoiu
wind- kirjoitti:
Kyllä nämä suuret tiedenerot vetivät myös hengellisestä rivasta..Einstein, Newton.. esim. lukivat Veda-kirjallisuutta, kun asiat menevät havaintolyvyn ulkopuolelle...heistä ei tullut niinkään uskovia sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan paremminkin "tietäväisiä". Tämä pieni askel olisi ateistien otettava..pieni askel ihmiselle, mutta...suuri askel perspektiivissä
Minkä tieteenhistorian mukaan Einstein luki Veda kirjallisuutta. Einstein oli ateisti. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä, kun lukee hänen julkaistua kirjeenvaihtoaan.
wind- kirjoitti:
Ei kaikkea voi todistaa tieteellisesti, sehän olisi täysin absurdi kuvitelma ja ainakin minulle
se olisi itselleni uskottelua. Tuskin kukaan vakavasti tehtäväänsä suhtautuva tiedeihminen väittäisi asioiden olevan näin...koska paljon on sellaista mitä ei saada tieteen metodein kiinni, riippuen hankalasta kohteesta, aineettomuus? tuntematon? tai vajaasta otannasta ym ym. .
Jos tiede uskoo vain sen mitä tietää ja kokee, silloin tullaan helposti skeptikoksi. Tiukka rationaalisuus ei ole aina hyväksi. Putkinäköisyys voi kasvaa myös kun paneutuu liikaa yhteen asiaan...paljon asioita jää ulkopuolelle...Se, että kaikkea ei voi todistaa tieteellisesti ei kuitenkaan ole minkäänlainen argumentti yhdenkään foliohatun julistaman uskomuksen puolesta. Asioita, joita ei tiedetä, niin niitä ei tiedetä. Erityisesti tämä koskee "Ilmiöitä", jotka joiden olemassaolosta ei ole mitään rationaalista perustetta. Se, että tiede ei pysty tutkimaan yksisarvisten lähettämiä astraalivärähtelyjä ei ole perustelu tällaisen astraalivärähtelyn olemassaolon puolesta.
- ainasiirtyy
Eikö se jumala asu taivaassa, mitä se jumala avaruudessa tekee.
- tässätieto
Jumala (Allah) on niin suuri, ettei mahdu taivaaseen. Siksi ääretön avaruus.
- jumala.on.humpuukia
Jumalasta ei todista mikään.
- kdkdjdhdfhfhff
Uskovaiset/lahkolaiset uhoaa silti emme usko luomisteoriaan.
- turhat.ateistit
Luterilainen ja lopetti työnteon juodakseen oluen.
(Ja nuuskiakseen PH:ta nivusistaan) - Eikiitosjeesus
Totta. Tiede todistaa että ihmiset ovat kehitelleet kaikenlaisia jumalia ajan saatossa. Kuuluu siis historian, kulttuurin ja psykologian aihepiiriin.
Newton yritti myös valmistaa kultaa muista aineista niin innokkaasti että sai elohopeamyrkytyksen ja elohopean höperryttämänä laati maailmanlopunennustuksia Raamatun pohjalta.
- sattuuhan.sitä.joskus
Tjaah, työtapaturma, ei tuota voi käyttää todisteena ateismia vastaan. Kyllä ateistikin saattaa joskus nykyisinkin ottaa liikaa pillereitä ja alkoholia samaan aikaan, siinä missä kristittykin voi nauttia liikaa ehtoollisviiniä, jos eksyy sakastiin sen tekemään.
- LakiV
Jumalasta ei todista MIKÄÄN? Loogisesti ei kovinkaan väärin mennyt. Ei MIKÄ, eli esim. kone tai edes kivisirpale, persoonattomaassa tiedostamattomassa tilassaan, todista ihmisen sanoin kai yhtään mistään Jumalasta, vaan siihen tarvitaan aina persoona, ja Jeesus todisti Isästä, ketä vastustamisen, tai pelkäämisenkin sijaan sai ja voi ennemmin rohkeasti rakastaakin? Voitteko rehellisesti sanoa, palstan ateistit, että teilläkään NIIN HUONOSTI on itsellänne asiat, että voisitte omaa Isä-Jumalaanne vihata tai turhan paljonkaan pelätä? Jumalan pelko on useinkin oikein, mutta Jumalan vihaaminen EI, koska vain Jumala saa vihata eri Jumalaa, ei ihmisen osa ole Luojaansa vastaan asettua, se on hyvin hullu tilanne, vai onko teissä montakin, joka vihasi esim. omaa biologista isäänsä, jotenkin paljonkin? En jaa sitä kokemustanne, vaikka siinäkin omassa siitos-isässäni omat kummalliset virheensä ideaaliseen, Taivaan Isään verrattuna varmaan olikin?! Saatanasta on koko homma, ettei Korkeinta oliota olisi olemassa, ja se vain höpläyttää heikkoja ihmisiä uskomaan sen valheen, ei itse sitä usko tietenkään, eikä edes tiedä, mutta se on saanut luvan tappaa helvettiinsä typerykset, jotka eivät ymmärrä Luoja, Korkein, Taivaan Isä tms. käsitettä lainkaan. Miksi olette muutamat ruvenneet noudattamaan Antikristuksen oppia? Sehän itse yrittää olla teille se korkein, ja kutsua itseään vain teidän bossikseen, tai johtajaksenne, ja se on synonyymi pohjimmiltaan Jumalallekin, ainakin työyhteisöissä?!
- robottiruttun3n
Ei se mielikuvitusjeesukseksi todelliseksi muutu vaikka miten uskoisit :)
- jumala.ei.kommentoi
Jos Jumala olisi, hän pystyisi olemaan ihan itsekin, eikä kaipaisi valehteluasi "turvakseen".
- Ihmettelijä
”vain Jumala saa vihata eri Jumalaa”
Jos Jumala vihaa muita Jumalia se on hänen asiansa. En vihaa ketään, mutta tietenkin saan tuntea niin kuin tunnen, Jos Jumalalla on asiaan sanomista, niin tulkoon luokseni ja voimme rauhassa keskustella asioista. Jos ei piittaa ja on näkymättömissä, niin turha sitten valittaa myöhemmin.
- jooeisitäjeesustataas
Uskonto todistaa, ja on merkki jumalattolmasta käytöksestä ja moraalin puuteesta:
MTV: "Yli 300 pappia hyväksikäytti yli tuhatta lasta vuosikymmenten ajan" - T..Mirka
Aloittaja on aivan pihalla. HEH HEH HEH ...
Ei ole olemassa yhtään sellaista tosiasiaa, mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi.
Esko Valtaoja - JeesusMariaJahve
Kretuliini ei vain myönnä,että jonkun on pitänyt nollata kyky kriittiseen ajatteluun hänen pääkopassaan.
Yleensä se on ollut Koivuniemen herra,jota on annettu oikein Isän kädestä.
Toinen Uskonvahvistaja on tietenkin ollut lahkolais-saarnaaja,jonka hysteeriset Tuskan Parahdukset odottavista Helkutin kauhuista saivat kretuliinille Hyvät housuihin.ja kaatuilu,lattialla sätkiminen ja kielilläpuhuminen vahvistivat Uskoa edelleen...
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p561866Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,481638- 521564
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51517Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61495Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61405Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81306Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121281Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41163Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41138