Miettikää hiukan eroavat

Lapset vaistoavat vanhempien feikkaamisen eli näyttelemisen hyvin herkästi. Lasten viestintä - ja etenkin viestien vastaanottaminen tapahtuu tunneviestinnän kautta. On vain lasta hämmentävää, jos vanhempien sanat ovat ristiriidassa heidän tunteensa kanssa. Sanat valehtelee, ei tunne. Vanhemman sanoessa lapselleen "erosimme ystävinä" on paikallaan vain silloin, kun vanhemmat todella ovat eronneet ystävinä. Mikäli on pientäkin riitaa, on turha väittää lapsilleen, että joo ystäviä ollaan, kun kerran ei olla.

" Luuletko että esittäisi lasten edessä hymyssä syin pettäjän seurassa ja iloisena "ystävinä erotaan."

Eli nimenomaan teet täysin oikein ilmaistessasi oikeat tunteesi lapsille. He tietäisivät asian todellisen laidan vaikka kuinka esittäisit muuta.

Asiaa afeasefsa !

Sinä y15 yrität aloitus toisensa jälkeen syyllistää ihmisiä siitä, etteivät he osaa elää kuten sinä järkevästi haluat.

:D:D

Niimpä , aapee olis voinu tämän saman asian sanoa edellisessä ketjussaan , tai sitä edellisessä taisitä edellisessä.

Kyl se on ilimoja pidellyt ,on ollut hieno kesä ja syksystäkin on tulossa lämmin, saas nähdä minkälainen talavi saadahan.

"¨Tunteet antava tietoa ja ohjaavat toimintaa¨ Jos noin ajattelet olet melko kaukana todellisuudesta ja tuletkin törmäilemän aina toisten ihmisten kanssa, jos ei ymmärrä että järkeäkin tarvitaan elämässä. "

Järki tulee aina tunteen jälkeen. Eikä se ole ollenkaan huono asia. Välttämättä järki ei myöskään ole ristiriidassa tunteen kanssa.

""¨Tunteet antava tietoa ja ohjaavat toimintaa¨ " on ihan yleinen tosiasia, mutta näkyy olevan sinulle aivan uutta.

Ongelmia syntyy, kun ei osaa kuunnella ja ymmärtää omia tunteitaan. Sitten ei osaa kuunnella ja ymmärtää muidenkaan tunteita. Rikollisilla onkin järjestäin vaikeuksia tulla toimeen tunne-elämänsä kanssa. Siis itsensä kanssa. Esim. toisen hengen riistäminen on suurin narsistinen, sairaalloisen itsekeskeisin teko mitä voi olla.

Kuten tuolla edellä sanottiin:
"Paasaat isoon ääneen, että muiden pitäisi käyttäytyä sinun mallillasi ja sinun mallisi on, että jokainen saa käyttäytyä kuten haluaa, kunhan käyttäytyy kuten haluat.

Eli..? "

79ouk kirjoitti:

"¨Tunteet antava tietoa ja ohjaavat toimintaa¨ Jos noin ajattelet olet melko kaukana todellisuudesta ja tuletkin törmäilemän aina toisten ihmisten kanssa, jos ei ymmärrä että järkeäkin tarvitaan elämässä. "

Järki tulee aina tunteen jälkeen. Eikä se ole ollenkaan huono asia. Välttämättä järki ei myöskään ole ristiriidassa tunteen kanssa.

""¨Tunteet antava tietoa ja ohjaavat toimintaa¨ " on ihan yleinen tosiasia, mutta näkyy olevan sinulle aivan uutta.

Ongelmia syntyy, kun ei osaa kuunnella ja ymmärtää omia tunteitaan. Sitten ei osaa kuunnella ja ymmärtää muidenkaan tunteita. Rikollisilla onkin järjestäin vaikeuksia tulla toimeen tunne-elämänsä kanssa. Siis itsensä kanssa. Esim. toisen hengen riistäminen on suurin narsistinen, sairaalloisen itsekeskeisin teko mitä voi olla.

Kuten tuolla edellä sanottiin:
"Paasaat isoon ääneen, että muiden pitäisi käyttäytyä sinun mallillasi ja sinun mallisi on, että jokainen saa käyttäytyä kuten haluaa, kunhan käyttäytyy kuten haluat.

Eli..? "

Lue lisää

"¨Tunteet antava tietoa ja ohjaavat toimintaa¨ Jos noin ajattelet olet melko kaukana todellisuudesta ja tuletkin törmäilemän aina toisten ihmisten kanssa, jos ei ymmärrä että järkeäkin tarvitaan elämässä. "Järki tulee aina tunteen jälkeen. Eikä se ole ollenkaan huono asia. Välttämättä järki ei myöskään ole ristiriidassa tunteen kanssa.""¨Tunteet antava tietoa ja ohjaavat toimintaa¨ " on ihan yleinen tosiasia, mutta näkyy olevan sinulle aivan uutta.Ongelmia syntyy, kun ei osaa kuunnella ja ymmärtää omia tunteitaan. Sitten ei osaa kuunnella ja ymmärtää muidenkaan tunteita. ¨¨

MINUN AJATUS ASIAAN
Tämähän tarkoittaa sitä että olisimme kaikki ennustajia, jos kaikki toimisivat pelkästään tunteiden voimalla, puuttuisi kommunikaatio ja jousto ja kaikki toiminta olisi minä minä toimintaa. Siis miten minusta tuntuu juuri tällähetkellä, toimin sen mukaan. Tämä ajatus malli pitää sisällään sen että toisen osapuolen pitää alistua kaikkeen mitä sinun tunteet tänään sanoo sinulle. Tämä ajatusmalli on täydellistä narsismia, kyllä normaalit ihmiset keskustelevat ja joustavat, että kanssakäyminen toimisi muiden ihmisten kanssa. Eläimien kanssa tuo sinun ajatus malli toimii.

¨Rikollisilla onkin järjestäin vaikeuksia tulla toimeen tunne-elämänsä kanssa. Siis itsensä kanssa. Esim. toisen hengen riistäminen on suurin narsistinen, sairaalloisen itsekeskeisin teko mitä voi olla.¨

NÄINHÄN KERROIN Rikollisilla onkin järjestäin vaikeuksia tulla toimeen tunne-elämänsä kanssa. Siis itsensä kanssa.


MITÄ VASTAAT AJATUKSEENI

y15 kirjoitti:

"¨Tunteet antava tietoa ja ohjaavat toimintaa¨ Jos noin ajattelet olet melko kaukana todellisuudesta ja tuletkin törmäilemän aina toisten ihmisten kanssa, jos ei ymmärrä että järkeäkin tarvitaan elämässä. "Järki tulee aina tunteen jälkeen. Eikä se ole ollenkaan huono asia. Välttämättä järki ei myöskään ole ristiriidassa tunteen kanssa.""¨Tunteet antava tietoa ja ohjaavat toimintaa¨ " on ihan yleinen tosiasia, mutta näkyy olevan sinulle aivan uutta.Ongelmia syntyy, kun ei osaa kuunnella ja ymmärtää omia tunteitaan. Sitten ei osaa kuunnella ja ymmärtää muidenkaan tunteita. ¨¨

MINUN AJATUS ASIAAN
Tämähän tarkoittaa sitä että olisimme kaikki ennustajia, jos kaikki toimisivat pelkästään tunteiden voimalla, puuttuisi kommunikaatio ja jousto ja kaikki toiminta olisi minä minä toimintaa. Siis miten minusta tuntuu juuri tällähetkellä, toimin sen mukaan. Tämä ajatus malli pitää sisällään sen että toisen osapuolen pitää alistua kaikkeen mitä sinun tunteet tänään sanoo sinulle. Tämä ajatusmalli on täydellistä narsismia, kyllä normaalit ihmiset keskustelevat ja joustavat, että kanssakäyminen toimisi muiden ihmisten kanssa. Eläimien kanssa tuo sinun ajatus malli toimii.

¨Rikollisilla onkin järjestäin vaikeuksia tulla toimeen tunne-elämänsä kanssa. Siis itsensä kanssa. Esim. toisen hengen riistäminen on suurin narsistinen, sairaalloisen itsekeskeisin teko mitä voi olla.¨

NÄINHÄN KERROIN Rikollisilla onkin järjestäin vaikeuksia tulla toimeen tunne-elämänsä kanssa. Siis itsensä kanssa.


MITÄ VASTAAT AJATUKSEENI

Lue lisää

"Tämähän tarkoittaa sitä että olisimme kaikki ennustajia, jos kaikki toimisivat pelkästään tunteiden voimalla, puuttuisi kommunikaatio ja jousto ja kaikki toiminta olisi minä minä toimintaa."

Ei, vaan kommunikaatio, vuorovaikutus syntyy siitä mitä MOLEMMAT tuntee, kokee, ajattelee > miten osaa viestiä sen. Viestinnässä on MOLEMPIEN tärkeää kuunnella ja ymmärtää toista, ottaa toisen tunteet huomioon. Ellei näin tapahdu, ei vuorovaikutusta synny. Kuten tässä meillä. Ja sinulla sekä muilla kirjoittajilla: vuorovaikutusta ei synny, koska et ymmärrä muita. Tosiaankin huudat kovaan ääneen ihmisten erilaisuutta, mutta samalla vaadit kaikilta sinun mielesi mukaista toimintaa, kuten tässä:

Kuten tuolla edellä sanottiin:
Lainaus: "Paasaat isoon ääneen, että muiden pitäisi käyttäytyä sinun mallillasi ja sinun mallisi on, että jokainen saa käyttäytyä kuten haluaa, kunhan käyttäytyy kuten haluat."

Sinä: "Siis miten minusta tuntuu juuri tällähetkellä, toimin sen mukaan."

Etkö tiedä, että ihmisen tunteet vaihtuvat kokoajan - kaikenlaisia ajatuksia pyörii päässä, tuhansia päivittäin. Tunteita syntyy ja kuolee, ajatuksia tulee ja menee. Ei niitä kaikkia ole tarpeen ilmaista, suurin osa ei johda mihinkään. Vuorovaikutus syntyy siitä mitä tunteitaan tuo julki ja eritoten MITEN sen tekee.

"Kyky ilmaista tunteita
Tunteiden ilmaiseminen ja sääteleminen ovat tunnetaitojen toisiaan täydentävät vastinparit. Tunneilmaisu tarkoittaa kykyä tuoda julki ne tunteet, jotka tarvitsevat ilmaisua. Se tarkoittaa niin kykyä näyttää myönteisiä tunteita kuin kykyä kanavoida hankalia tunteita niin, että ne eivät muutu vahingoittaviksi.
Myönteisten tunteiden monipuolinen näyttäminen luo hyväksyvän, tukevan ja turvallisen ilmapiirin. Turvallisessa ympäristössä on mahdollista näyttää ja käydä läpi myös hankalia tunteita, kuten omaa heikkoutta ja haavoittuvuutta. Kaikkien tunteiden näyttämisen mahdollisuus tekee ihmisen kokonaiseksi."

Rikollisilla on häiriintynyt tunne-elämä, pahoja vaikeuksia tunteidensa normaalissa, terveessä ilmaisussa ja etenkin säätelemisessä. Rikollisilla ei ole kykyä kanavoida hankalia tunteitaan. Siksi he päätyvät äärimmäisen vahingollisiin ratkaisuihin.

79ouk kirjoitti:

"Tämähän tarkoittaa sitä että olisimme kaikki ennustajia, jos kaikki toimisivat pelkästään tunteiden voimalla, puuttuisi kommunikaatio ja jousto ja kaikki toiminta olisi minä minä toimintaa."

Ei, vaan kommunikaatio, vuorovaikutus syntyy siitä mitä MOLEMMAT tuntee, kokee, ajattelee > miten osaa viestiä sen. Viestinnässä on MOLEMPIEN tärkeää kuunnella ja ymmärtää toista, ottaa toisen tunteet huomioon. Ellei näin tapahdu, ei vuorovaikutusta synny. Kuten tässä meillä. Ja sinulla sekä muilla kirjoittajilla: vuorovaikutusta ei synny, koska et ymmärrä muita. Tosiaankin huudat kovaan ääneen ihmisten erilaisuutta, mutta samalla vaadit kaikilta sinun mielesi mukaista toimintaa, kuten tässä:

Kuten tuolla edellä sanottiin:
Lainaus: "Paasaat isoon ääneen, että muiden pitäisi käyttäytyä sinun mallillasi ja sinun mallisi on, että jokainen saa käyttäytyä kuten haluaa, kunhan käyttäytyy kuten haluat."

Sinä: "Siis miten minusta tuntuu juuri tällähetkellä, toimin sen mukaan."

Etkö tiedä, että ihmisen tunteet vaihtuvat kokoajan - kaikenlaisia ajatuksia pyörii päässä, tuhansia päivittäin. Tunteita syntyy ja kuolee, ajatuksia tulee ja menee. Ei niitä kaikkia ole tarpeen ilmaista, suurin osa ei johda mihinkään. Vuorovaikutus syntyy siitä mitä tunteitaan tuo julki ja eritoten MITEN sen tekee.

"Kyky ilmaista tunteita
Tunteiden ilmaiseminen ja sääteleminen ovat tunnetaitojen toisiaan täydentävät vastinparit. Tunneilmaisu tarkoittaa kykyä tuoda julki ne tunteet, jotka tarvitsevat ilmaisua. Se tarkoittaa niin kykyä näyttää myönteisiä tunteita kuin kykyä kanavoida hankalia tunteita niin, että ne eivät muutu vahingoittaviksi.
Myönteisten tunteiden monipuolinen näyttäminen luo hyväksyvän, tukevan ja turvallisen ilmapiirin. Turvallisessa ympäristössä on mahdollista näyttää ja käydä läpi myös hankalia tunteita, kuten omaa heikkoutta ja haavoittuvuutta. Kaikkien tunteiden näyttämisen mahdollisuus tekee ihmisen kokonaiseksi."

Rikollisilla on häiriintynyt tunne-elämä, pahoja vaikeuksia tunteidensa normaalissa, terveessä ilmaisussa ja etenkin säätelemisessä. Rikollisilla ei ole kykyä kanavoida hankalia tunteitaan. Siksi he päätyvät äärimmäisen vahingollisiin ratkaisuihin.

Lue lisää

MINUN KOMMENTIT, MITEN SAAT VÄÄNNETTYÄ TÄSTÄ NOIN ERILLAISEN KUN TARKOITAN.
Tämähän tarkoittaa sitä että olisimme kaikki ennustajia, jos kaikki toimisivat pelkästään tunteiden voimalla, puuttuisi kommunikaatio ja jousto ja kaikki toiminta olisi minä minä toimintaa. Siis miten minusta tuntuu juuri tällähetkellä, toimin sen mukaan. Tämä ajatus malli pitää sisällään sen että toisen osapuolen pitää alistua kaikkeen mitä sinun tunteet tänään sanoo sinulle. Tämä ajatusmalli on täydellistä narsismia, kyllä normaalit ihmiset keskustelevat ja joustavat, että kanssakäyminen toimisi muiden ihmisten kanssa. Eläimien kanssa tuo sinun ajatus malli toimii.


Ei, vaan kommunikaatio, vuorovaikutus syntyy siitä mitä molemmat tuntee, kokee, ajattelee > miten osaa viestiä sen. Viestinnässä on molempien tärkeää kuunnella ja ymmärtää toista, ottaa toisen tunteet huomioon. KUVITTELET VIRHEELLISESTI ETTÄ YMMÄRRÄMME AINA MITÄ TOISET IHMISET PUHUU, AJATUS ON TÄYSIN VÄÄRÄ. YMMÄRRYS TULEE SIITÄ ETTET OLETA TAI KUVITTELE MITÄ KUMPPANI SANOO SINULLE. ASIOISTA MISTÄ EI YMMÄRRETÄ ON KYETTÄVÄ TEKEMÄÄN VASTAKYSYMYS ASIAN VARMISTAMISEKSI. ET VOI ITSE MÄÄRITELLÄ MITÄ KUMPPANI SINULLE YRITTÄÄ SANOA, VAIKKA TUNTISIT MITÄ TAHANSA.

Etkö tiedä, että ihmisen tunteet vaihtuvat kokoajan - kaikenlaisia ajatuksia pyörii päässä, tuhansia päivittäin. Tunteita syntyy ja kuolee, ajatuksia tulee ja menee. Ei niitä kaikkia ole tarpeen ilmaista, suurin osa ei johda mihinkään. Vuorovaikutus syntyy siitä mitä tunteitaan tuo julki ja eritoten MITEN sen tekee. SIIS TARKOITAT ETTÄ KÄYTÄT JÄRKEÄ, ETTET KERRO TAI T TOIMI PELKÄSTÄÄN TUNTEIDEN POHJALTA. SIIS OLEMME SAMAA MIELTÄ ASIASTA

"Kyky ilmaista tunteita
Tunteiden ilmaiseminen ja sääteleminen ovat tunnetaitojen toisiaan täydentävät vastinparit. Tunneilmaisu tarkoittaa kykyä tuoda julki ne tunteet, jotka tarvitsevat ilmaisua. Se tarkoittaa niin kykyä näyttää myönteisiä tunteita kuin kykyä kanavoida hankalia tunteita niin, että ne eivät muutu vahingoittaviksi. MIKSI ET VOI HYVÄKSYÄ ETTÄ JÄRKI OHJAA JUURI TUOTA TOIMINTAA

Myönteisten tunteiden monipuolinen näyttäminen luo hyväksyvän, tukevan ja turvallisen ilmapiirin. Turvallisessa ympäristössä on mahdollista näyttää ja käydä läpi myös hankalia tunteita, kuten omaa heikkoutta ja haavoittuvuutta. Kaikkien tunteiden näyttämisen mahdollisuus tekee ihmisen kokonaiseksi." MIKÄ RISTIRIITA SINULLA ON TÄMÄN ASIAN KANSSA, OLEN TÄYSIN SAMAA MIELTÄ ASIASTA.

Rikollisilla on häiriintynyt tunne-elämä, pahoja vaikeuksia tunteidensa normaalissa, terveessä ilmaisussa ja etenkin säätelemisessä. Rikollisilla ei ole kykyä kanavoida hankalia tunteitaan. Siksi he päätyvät äärimmäisen vahingollisiin ratkaisuihin. SIIS HE EIVÄT KYKENE TOIMIMAAN JÄRKEVÄSTI, VAAN TOIMIVAT HETKELLISEN TUNTEEN POHJALTA JA JÄLKEENPÄIN KATUVAT TEKOJAAN. ON TIETENKIN PAATUNEITA RIKOLLISIA JOIDENKA TUNNE-ELÄMÄ ON HÄIRIINTYNYT VAKAVASTI EIVÄTKÄ KYKENE NORMAALIIN ELÄMÄÄN.

Miten ihmeessä tunnet kirjoitukseni noin eritavalla kun tarkoitan, kirjoita ranskalaisilla viivoilla kysymyksiä, niin voin vastata sinulle mistä olet erimieltä.

y15 kirjoitti:

MINUN KOMMENTIT, MITEN SAAT VÄÄNNETTYÄ TÄSTÄ NOIN ERILLAISEN KUN TARKOITAN.
Tämähän tarkoittaa sitä että olisimme kaikki ennustajia, jos kaikki toimisivat pelkästään tunteiden voimalla, puuttuisi kommunikaatio ja jousto ja kaikki toiminta olisi minä minä toimintaa. Siis miten minusta tuntuu juuri tällähetkellä, toimin sen mukaan. Tämä ajatus malli pitää sisällään sen että toisen osapuolen pitää alistua kaikkeen mitä sinun tunteet tänään sanoo sinulle. Tämä ajatusmalli on täydellistä narsismia, kyllä normaalit ihmiset keskustelevat ja joustavat, että kanssakäyminen toimisi muiden ihmisten kanssa. Eläimien kanssa tuo sinun ajatus malli toimii.


Ei, vaan kommunikaatio, vuorovaikutus syntyy siitä mitä molemmat tuntee, kokee, ajattelee > miten osaa viestiä sen. Viestinnässä on molempien tärkeää kuunnella ja ymmärtää toista, ottaa toisen tunteet huomioon. KUVITTELET VIRHEELLISESTI ETTÄ YMMÄRRÄMME AINA MITÄ TOISET IHMISET PUHUU, AJATUS ON TÄYSIN VÄÄRÄ. YMMÄRRYS TULEE SIITÄ ETTET OLETA TAI KUVITTELE MITÄ KUMPPANI SANOO SINULLE. ASIOISTA MISTÄ EI YMMÄRRETÄ ON KYETTÄVÄ TEKEMÄÄN VASTAKYSYMYS ASIAN VARMISTAMISEKSI. ET VOI ITSE MÄÄRITELLÄ MITÄ KUMPPANI SINULLE YRITTÄÄ SANOA, VAIKKA TUNTISIT MITÄ TAHANSA.

Etkö tiedä, että ihmisen tunteet vaihtuvat kokoajan - kaikenlaisia ajatuksia pyörii päässä, tuhansia päivittäin. Tunteita syntyy ja kuolee, ajatuksia tulee ja menee. Ei niitä kaikkia ole tarpeen ilmaista, suurin osa ei johda mihinkään. Vuorovaikutus syntyy siitä mitä tunteitaan tuo julki ja eritoten MITEN sen tekee. SIIS TARKOITAT ETTÄ KÄYTÄT JÄRKEÄ, ETTET KERRO TAI T TOIMI PELKÄSTÄÄN TUNTEIDEN POHJALTA. SIIS OLEMME SAMAA MIELTÄ ASIASTA

"Kyky ilmaista tunteita
Tunteiden ilmaiseminen ja sääteleminen ovat tunnetaitojen toisiaan täydentävät vastinparit. Tunneilmaisu tarkoittaa kykyä tuoda julki ne tunteet, jotka tarvitsevat ilmaisua. Se tarkoittaa niin kykyä näyttää myönteisiä tunteita kuin kykyä kanavoida hankalia tunteita niin, että ne eivät muutu vahingoittaviksi. MIKSI ET VOI HYVÄKSYÄ ETTÄ JÄRKI OHJAA JUURI TUOTA TOIMINTAA

Myönteisten tunteiden monipuolinen näyttäminen luo hyväksyvän, tukevan ja turvallisen ilmapiirin. Turvallisessa ympäristössä on mahdollista näyttää ja käydä läpi myös hankalia tunteita, kuten omaa heikkoutta ja haavoittuvuutta. Kaikkien tunteiden näyttämisen mahdollisuus tekee ihmisen kokonaiseksi." MIKÄ RISTIRIITA SINULLA ON TÄMÄN ASIAN KANSSA, OLEN TÄYSIN SAMAA MIELTÄ ASIASTA.

Rikollisilla on häiriintynyt tunne-elämä, pahoja vaikeuksia tunteidensa normaalissa, terveessä ilmaisussa ja etenkin säätelemisessä. Rikollisilla ei ole kykyä kanavoida hankalia tunteitaan. Siksi he päätyvät äärimmäisen vahingollisiin ratkaisuihin. SIIS HE EIVÄT KYKENE TOIMIMAAN JÄRKEVÄSTI, VAAN TOIMIVAT HETKELLISEN TUNTEEN POHJALTA JA JÄLKEENPÄIN KATUVAT TEKOJAAN. ON TIETENKIN PAATUNEITA RIKOLLISIA JOIDENKA TUNNE-ELÄMÄ ON HÄIRIINTYNYT VAKAVASTI EIVÄTKÄ KYKENE NORMAALIIN ELÄMÄÄN.

Miten ihmeessä tunnet kirjoitukseni noin eritavalla kun tarkoitan, kirjoita ranskalaisilla viivoilla kysymyksiä, niin voin vastata sinulle mistä olet erimieltä.

Lue lisää

"KUVITTELET VIRHEELLISESTI ETTÄ YMMÄRRÄMME AINA MITÄ TOISET IHMISET PUHUU"

Mistä taas noin virheellisesti päättelit?

Puhun ainoastaan siitä, että SINÄ et ymmärrä mitä SINULLE sanotaan. Muut täällä ymmärtävät kyllä toisiaan.

Järki ei myöskään ohjaile ihmisen tunteita ja ajatuksia, vaan järki on kaikkien tunteiden huomiointia ja ennakointia. Järki "kuuntelee" mitä tunteet kertovat. Ihminen itse päättää, puntaroituaan eri vaihtoehtoja ja niiden huomioitavia ja mahdollisia seurauksia. Ihminen on paljon enemmän kuin tunteet, järki ja tahto. Ja kuten itsekin olet sanonut, ihmiset ovat erilaisia. Vaikka kaikilla ihmisillä on tunteet, järki ja tahto, niin niiden suhde vaihtelee riippuen siitä mistä asiasta on kyse, miten merkityksellisenä sen kokee ja miten hyvin tuntee itsensä. Eli jokaisella on tietyt asiat, joihin painottavat tunnetta, toisissa taas järkeä.

Rikollisuus on surullinen poikkeama, sitä ei kannata miettiä puhuttaessa terveestä tunne-elämästä, tunnetaidoista, järjestä, tahdosta jne ja vuorovaikutuksesta toisten ihmisten kanssa. Rikollisuus ei ole mitään sinnepäinkään, vaan juuri päinvastoin. Täysin sekaisin oleva tunne-elämä, persoonallisuus, epätervettä kanssakäymistä samantyyppisten tunne-elämähäiriintyneiden ihmisten kanssa. Lievempiä poikkeuksia ovat ihmisten lukuisat erilaiset riippuvuudet. Riippuvaisilla ihmisillä ei ole tunnetaidot, ei järki, tahto ym. myöskään hallussa. Heitä ohjaa heidän riippuvuutensa, eivät he itse. He eivät pysty kuuntelemaan tunteitaan ja huomioimaan niitä järjen avulla.

Sinun pitäisi itse huomioida, että ihmiset ovat erilaisia, omaavat erilaisia tunteita, toimivat omalla ohjauksellaan (tai riippuvuudellaan), ovat tai eivät ole siten järkeviä kuin haluaisit jne.

Kirjoitit "miksi on pakko riitaantua täysin turhaan jolloin kaikki kärsii." joka on myöskin sitä, ettet kykene huomioimaan ihmisten erilaista tilannetta, heidän erilaisia tunteitaan. Kenenkään ei ole pakko riitaantua, niin vain joskus käy, kun ollaan vahvasti sukset ristissä eikä ole keinoja kääntää niitä. Kukaan ei riitele turhan takia eikä huvikseen. Jos ottaisit saamistasi vastauksista vaarin, oppisit ymmärtämään tämän.

y15 on pahoittanut mielensä, kun maailma ei tanssi hänen tahdissaan. Kun on hänen kanssaan eri mieltä, on riidan haastaja :)

79ouk kirjoitti:

"KUVITTELET VIRHEELLISESTI ETTÄ YMMÄRRÄMME AINA MITÄ TOISET IHMISET PUHUU"

Mistä taas noin virheellisesti päättelit?

Puhun ainoastaan siitä, että SINÄ et ymmärrä mitä SINULLE sanotaan. Muut täällä ymmärtävät kyllä toisiaan.

Järki ei myöskään ohjaile ihmisen tunteita ja ajatuksia, vaan järki on kaikkien tunteiden huomiointia ja ennakointia. Järki "kuuntelee" mitä tunteet kertovat. Ihminen itse päättää, puntaroituaan eri vaihtoehtoja ja niiden huomioitavia ja mahdollisia seurauksia. Ihminen on paljon enemmän kuin tunteet, järki ja tahto. Ja kuten itsekin olet sanonut, ihmiset ovat erilaisia. Vaikka kaikilla ihmisillä on tunteet, järki ja tahto, niin niiden suhde vaihtelee riippuen siitä mistä asiasta on kyse, miten merkityksellisenä sen kokee ja miten hyvin tuntee itsensä. Eli jokaisella on tietyt asiat, joihin painottavat tunnetta, toisissa taas järkeä.

Rikollisuus on surullinen poikkeama, sitä ei kannata miettiä puhuttaessa terveestä tunne-elämästä, tunnetaidoista, järjestä, tahdosta jne ja vuorovaikutuksesta toisten ihmisten kanssa. Rikollisuus ei ole mitään sinnepäinkään, vaan juuri päinvastoin. Täysin sekaisin oleva tunne-elämä, persoonallisuus, epätervettä kanssakäymistä samantyyppisten tunne-elämähäiriintyneiden ihmisten kanssa. Lievempiä poikkeuksia ovat ihmisten lukuisat erilaiset riippuvuudet. Riippuvaisilla ihmisillä ei ole tunnetaidot, ei järki, tahto ym. myöskään hallussa. Heitä ohjaa heidän riippuvuutensa, eivät he itse. He eivät pysty kuuntelemaan tunteitaan ja huomioimaan niitä järjen avulla.

Sinun pitäisi itse huomioida, että ihmiset ovat erilaisia, omaavat erilaisia tunteita, toimivat omalla ohjauksellaan (tai riippuvuudellaan), ovat tai eivät ole siten järkeviä kuin haluaisit jne.

Kirjoitit "miksi on pakko riitaantua täysin turhaan jolloin kaikki kärsii." joka on myöskin sitä, ettet kykene huomioimaan ihmisten erilaista tilannetta, heidän erilaisia tunteitaan. Kenenkään ei ole pakko riitaantua, niin vain joskus käy, kun ollaan vahvasti sukset ristissä eikä ole keinoja kääntää niitä. Kukaan ei riitele turhan takia eikä huvikseen. Jos ottaisit saamistasi vastauksista vaarin, oppisit ymmärtämään tämän.

Lue lisää

"KUVITTELET VIRHEELLISESTI ETTÄ YMMÄRRÄMME AINA MITÄ TOISET IHMISET PUHUU"

Mistä taas noin virheellisesti päättelit?

JOKAINEN IHMINEN JOKA ON OPETTANUT, PITÄNYT LUENTOJA TAI TOIMINUT ESIMIEHENÄ, TIETÄÄ MITEN KOVA HAASTE ON SAADA VIESTI PERILLE SITEEN KUIN ON SEN TARKOITTANUT. TÄSTÄ MINULLA ON VAHVA KOKEMUS JA TIEDÄN VARMASTI MISTÄ KIRJOITAN

Järki ei myöskään ohjaile ihmisen tunteita ja ajatuksia, vaan järki on kaikkien tunteiden huomiointia ja ennakointia. Järki "kuuntelee" mitä tunteet kertovat. Ihminen itse päättää, puntaroituaan eri vaihtoehtoja ja niiden huomioitavia ja mahdollisia seurauksia SIIS JÄRKEILEE MIKÄ OLISI PARAS VAIHTOEHTO (MIKSI ET HYVÄKSY ETTÄ OLEMME SAMAA MIELTÄ). Ihminen on paljon enemmän kuin tunteet, järki ja tahto. Ja kuten itsekin olet sanonut, ihmiset ovat erilaisia. Vaikka kaikilla ihmisillä on tunteet, järki ja tahto, niin niiden suhde vaihtelee riippuen siitä mistä asiasta on kyse, miten merkityksellisenä sen kokee SIIS MITEN ASIAN TUNTEE ja miten hyvin tuntee itsensä SIIS TUNTEE. Eli jokaisella on tietyt asiat, joihin painottavat tunnetta, toisissa taas järkeä. RAKKAUDESSA JA VÄKIVALLASSA JÄRJENKÄYTTÄ USEIN UNOHTUU, MUUTEN JÄRJENKÄYTTÄ ON LÄHES PAKOLLISTA JOS HALUAA TULLA TOIMEEN MUIDEN IHMISTEN KANSSA.

Rikollisuus on surullinen poikkeama, sitä ei kannata miettiä puhuttaessa terveestä tunne-elämästä, tunnetaidoista, järjestä, tahdosta jne ja vuorovaikutuksesta toisten ihmisten kanssa. SAMOJA TUNTEITA OVAT, HYVIÄ TAI HUONOJA. Rikollisuus ei ole mitään sinnepäinkään, vaan juuri päinvastoin. Täysin sekaisin oleva tunne-elämä, persoonallisuus, epätervettä kanssakäymistä samantyyppisten tunne-elämähäiriintyneiden ihmisten kanssa. Lievempiä poikkeuksia ovat ihmisten lukuisat erilaiset riippuvuudet. Riippuvaisilla ihmisillä ei ole tunnetaidot, ei järki, tahto ym. myöskään hallussa. Heitä ohjaa heidän riippuvuutensa, eivät he itse. ET TODELLAKAAN TIEDÄ MITÄ KIRJOITAT He eivät pysty kuuntelemaan tunteitaan ja huomioimaan niitä järjen avulla JÄLLEEN OLEMME TÄYSIN SAMAA MIELTÄ ASIOISTA

ESTÄVÄTKÖ TUNTEE SINUA OLEMASTA MINUN KANSSA SAMAA MIELTÄ, VAIKKA OLEMMA SAMAA MIELTÄ

y15 kirjoitti:

"KUVITTELET VIRHEELLISESTI ETTÄ YMMÄRRÄMME AINA MITÄ TOISET IHMISET PUHUU"

Mistä taas noin virheellisesti päättelit?

JOKAINEN IHMINEN JOKA ON OPETTANUT, PITÄNYT LUENTOJA TAI TOIMINUT ESIMIEHENÄ, TIETÄÄ MITEN KOVA HAASTE ON SAADA VIESTI PERILLE SITEEN KUIN ON SEN TARKOITTANUT. TÄSTÄ MINULLA ON VAHVA KOKEMUS JA TIEDÄN VARMASTI MISTÄ KIRJOITAN

Järki ei myöskään ohjaile ihmisen tunteita ja ajatuksia, vaan järki on kaikkien tunteiden huomiointia ja ennakointia. Järki "kuuntelee" mitä tunteet kertovat. Ihminen itse päättää, puntaroituaan eri vaihtoehtoja ja niiden huomioitavia ja mahdollisia seurauksia SIIS JÄRKEILEE MIKÄ OLISI PARAS VAIHTOEHTO (MIKSI ET HYVÄKSY ETTÄ OLEMME SAMAA MIELTÄ). Ihminen on paljon enemmän kuin tunteet, järki ja tahto. Ja kuten itsekin olet sanonut, ihmiset ovat erilaisia. Vaikka kaikilla ihmisillä on tunteet, järki ja tahto, niin niiden suhde vaihtelee riippuen siitä mistä asiasta on kyse, miten merkityksellisenä sen kokee SIIS MITEN ASIAN TUNTEE ja miten hyvin tuntee itsensä SIIS TUNTEE. Eli jokaisella on tietyt asiat, joihin painottavat tunnetta, toisissa taas järkeä. RAKKAUDESSA JA VÄKIVALLASSA JÄRJENKÄYTTÄ USEIN UNOHTUU, MUUTEN JÄRJENKÄYTTÄ ON LÄHES PAKOLLISTA JOS HALUAA TULLA TOIMEEN MUIDEN IHMISTEN KANSSA.

Rikollisuus on surullinen poikkeama, sitä ei kannata miettiä puhuttaessa terveestä tunne-elämästä, tunnetaidoista, järjestä, tahdosta jne ja vuorovaikutuksesta toisten ihmisten kanssa. SAMOJA TUNTEITA OVAT, HYVIÄ TAI HUONOJA. Rikollisuus ei ole mitään sinnepäinkään, vaan juuri päinvastoin. Täysin sekaisin oleva tunne-elämä, persoonallisuus, epätervettä kanssakäymistä samantyyppisten tunne-elämähäiriintyneiden ihmisten kanssa. Lievempiä poikkeuksia ovat ihmisten lukuisat erilaiset riippuvuudet. Riippuvaisilla ihmisillä ei ole tunnetaidot, ei järki, tahto ym. myöskään hallussa. Heitä ohjaa heidän riippuvuutensa, eivät he itse. ET TODELLAKAAN TIEDÄ MITÄ KIRJOITAT He eivät pysty kuuntelemaan tunteitaan ja huomioimaan niitä järjen avulla JÄLLEEN OLEMME TÄYSIN SAMAA MIELTÄ ASIOISTA

ESTÄVÄTKÖ TUNTEE SINUA OLEMASTA MINUN KANSSA SAMAA MIELTÄ, VAIKKA OLEMMA SAMAA MIELTÄ

Lue lisää

"RAKKAUDESSA JA VÄKIVALLASSA JÄRJENKÄYTTÄ USEIN UNOHTUU, MUUTEN JÄRJENKÄYTTÄ ON LÄHES PAKOLLISTA JOS HALUAA TULLA TOIMEEN MUIDEN IHMISTEN KANSSA."

Minä puolestani yhtyisin tähän määritelmään:
"väkivaltainen toiminta voidaan nähdä rationaalisena ja tunnepohjaisena toimintana samanaikaisesti (tunne on täynnä järkeä ja järki täynnä tunnetta)"

Miksi koet, ettei rakkaudessa tarvitse tulla toimeen kumppaninsa kanssa? Ei varmasti onnistu yksikään parisuhde niin.

On haitallista, että puhut rakkaudesta ja väkivallasta samassa lauseessa. Rakkaus on tervettä, ellei sitten itse erehdy luulemaan esim. riippuvuutta rakkaudeksi. Väkivalta ei ole tervettä koskaan.

mhggh kirjoitti:

"RAKKAUDESSA JA VÄKIVALLASSA JÄRJENKÄYTTÄ USEIN UNOHTUU, MUUTEN JÄRJENKÄYTTÄ ON LÄHES PAKOLLISTA JOS HALUAA TULLA TOIMEEN MUIDEN IHMISTEN KANSSA."

Minä puolestani yhtyisin tähän määritelmään:
"väkivaltainen toiminta voidaan nähdä rationaalisena ja tunnepohjaisena toimintana samanaikaisesti (tunne on täynnä järkeä ja järki täynnä tunnetta)"

Miksi koet, ettei rakkaudessa tarvitse tulla toimeen kumppaninsa kanssa? Ei varmasti onnistu yksikään parisuhde niin.

On haitallista, että puhut rakkaudesta ja väkivallasta samassa lauseessa. Rakkaus on tervettä, ellei sitten itse erehdy luulemaan esim. riippuvuutta rakkaudeksi. Väkivalta ei ole tervettä koskaan.

Lue lisää

"RAKKAUDESSA JA VÄKIVALLASSA JÄRJENKÄYTTÄ USEIN UNOHTUU, MUUTEN JÄRJENKÄYTTÄ ON LÄHES PAKOLLISTA JOS HALUAA TULLA TOIMEEN MUIDEN IHMISTEN KANSSA."

Minä puolestani yhtyisin tähän määritelmään:
"väkivaltainen toiminta voidaan nähdä rationaalisena ja tunnepohjaisena toimintana samanaikaisesti (tunne on täynnä järkeä ja järki täynnä tunnetta)"

Mitenkä väkivalta voi olla järkevää?

Miksi koet, ettei rakkaudessa tarvitse tulla toimeen kumppaninsa kanssa?

En koe enkä ajatte siten, mistä sinulle kyseinen ajatus on tullut mielee.


On haitallista, että puhut rakkaudesta ja väkivallasta samassa lauseessa. MOLEMMISSA ON TUNNE JOKA OHJAA TOIMINTAA Rakkaus on tervettä, OLEN SAMAA MIELTÄ ellei sitten itse erehdy luulemaan esim. riippuvuutta rakkaudeksi. SAMAA MIELTÄ Väkivalta ei ole tervettä koskaan. OLEN TÄYSIN SAMAA MIELTÄ

y15 kirjoitti:

"RAKKAUDESSA JA VÄKIVALLASSA JÄRJENKÄYTTÄ USEIN UNOHTUU, MUUTEN JÄRJENKÄYTTÄ ON LÄHES PAKOLLISTA JOS HALUAA TULLA TOIMEEN MUIDEN IHMISTEN KANSSA."

Minä puolestani yhtyisin tähän määritelmään:
"väkivaltainen toiminta voidaan nähdä rationaalisena ja tunnepohjaisena toimintana samanaikaisesti (tunne on täynnä järkeä ja järki täynnä tunnetta)"

Mitenkä väkivalta voi olla järkevää?

Miksi koet, ettei rakkaudessa tarvitse tulla toimeen kumppaninsa kanssa?

En koe enkä ajatte siten, mistä sinulle kyseinen ajatus on tullut mielee.


On haitallista, että puhut rakkaudesta ja väkivallasta samassa lauseessa. MOLEMMISSA ON TUNNE JOKA OHJAA TOIMINTAA Rakkaus on tervettä, OLEN SAMAA MIELTÄ ellei sitten itse erehdy luulemaan esim. riippuvuutta rakkaudeksi. SAMAA MIELTÄ Väkivalta ei ole tervettä koskaan. OLEN TÄYSIN SAMAA MIELTÄ

Lue lisää

"On haitallista, että puhut rakkaudesta ja väkivallasta samassa lauseessa. MOLEMMISSA ON TUNNE JOKA OHJAA TOIMINTAA"

Ihminen ITSE ohjaa toimintaansa tunteen, järjen, tahdon jne. avulla. Tämä on tervettä. On epätervettä, ettei ihminen itse ohjaa toimintaansa, vaan on täysin tunteidensa vietävänä. Kun ihmisellä on tarpeeksi käsittelemättömiä, kohtaamattomia, kiellettyjä jne tunteita ts. häiriintynyt tunne-elämä, hänelle muodostuu myös kieroutunut järki = järkensä on täynnä tunteidensa sekamelskaa, joilla ihminen järkeilee ihan omalla (sairaalla) logiikallaan. "järki täynnä tunnetta" = tunteet vie, järki perustelee asian kokonaan tunteiden pohjalta ja ihminen ei itse johda omaa toimintaansa. Aggressiivinen käytös, väkivaltainen toiminta on vain ääripään esimerkki, onneksi. Väkivaltaiseen käytökseen liittyy usein iso yhdistelmä erilaisia mielenhäiriöitä ja myös alkoholin käyttöä.

Väkivalta synnyttää lisää väkivaltaa. Kun ihmiset eivät rakasta toisiaan, hyväksy toisiaan, ole toisilleen näkyviä, arvostavia, kunnioittavia jne se synnyttää väkivaltaa ja kaikenlaista pahoinvointia. Rakkauden tunteessa pätee samat lait kuin 1. kappaleessa. Jos "rakkaus vie", ei ihminen itse, niin se on epätervettä eikä siten edes rakkautta, vaan riippuvuutta, ja jotain ihan muuta.

y15 kirjoitti:

"KUVITTELET VIRHEELLISESTI ETTÄ YMMÄRRÄMME AINA MITÄ TOISET IHMISET PUHUU"

Mistä taas noin virheellisesti päättelit?

JOKAINEN IHMINEN JOKA ON OPETTANUT, PITÄNYT LUENTOJA TAI TOIMINUT ESIMIEHENÄ, TIETÄÄ MITEN KOVA HAASTE ON SAADA VIESTI PERILLE SITEEN KUIN ON SEN TARKOITTANUT. TÄSTÄ MINULLA ON VAHVA KOKEMUS JA TIEDÄN VARMASTI MISTÄ KIRJOITAN

Järki ei myöskään ohjaile ihmisen tunteita ja ajatuksia, vaan järki on kaikkien tunteiden huomiointia ja ennakointia. Järki "kuuntelee" mitä tunteet kertovat. Ihminen itse päättää, puntaroituaan eri vaihtoehtoja ja niiden huomioitavia ja mahdollisia seurauksia SIIS JÄRKEILEE MIKÄ OLISI PARAS VAIHTOEHTO (MIKSI ET HYVÄKSY ETTÄ OLEMME SAMAA MIELTÄ). Ihminen on paljon enemmän kuin tunteet, järki ja tahto. Ja kuten itsekin olet sanonut, ihmiset ovat erilaisia. Vaikka kaikilla ihmisillä on tunteet, järki ja tahto, niin niiden suhde vaihtelee riippuen siitä mistä asiasta on kyse, miten merkityksellisenä sen kokee SIIS MITEN ASIAN TUNTEE ja miten hyvin tuntee itsensä SIIS TUNTEE. Eli jokaisella on tietyt asiat, joihin painottavat tunnetta, toisissa taas järkeä. RAKKAUDESSA JA VÄKIVALLASSA JÄRJENKÄYTTÄ USEIN UNOHTUU, MUUTEN JÄRJENKÄYTTÄ ON LÄHES PAKOLLISTA JOS HALUAA TULLA TOIMEEN MUIDEN IHMISTEN KANSSA.

Rikollisuus on surullinen poikkeama, sitä ei kannata miettiä puhuttaessa terveestä tunne-elämästä, tunnetaidoista, järjestä, tahdosta jne ja vuorovaikutuksesta toisten ihmisten kanssa. SAMOJA TUNTEITA OVAT, HYVIÄ TAI HUONOJA. Rikollisuus ei ole mitään sinnepäinkään, vaan juuri päinvastoin. Täysin sekaisin oleva tunne-elämä, persoonallisuus, epätervettä kanssakäymistä samantyyppisten tunne-elämähäiriintyneiden ihmisten kanssa. Lievempiä poikkeuksia ovat ihmisten lukuisat erilaiset riippuvuudet. Riippuvaisilla ihmisillä ei ole tunnetaidot, ei järki, tahto ym. myöskään hallussa. Heitä ohjaa heidän riippuvuutensa, eivät he itse. ET TODELLAKAAN TIEDÄ MITÄ KIRJOITAT He eivät pysty kuuntelemaan tunteitaan ja huomioimaan niitä järjen avulla JÄLLEEN OLEMME TÄYSIN SAMAA MIELTÄ ASIOISTA

ESTÄVÄTKÖ TUNTEE SINUA OLEMASTA MINUN KANSSA SAMAA MIELTÄ, VAIKKA OLEMMA SAMAA MIELTÄ

Lue lisää

JOKAINEN IHMINEN JOKA ON OPETTANUT, PITÄNYT LUENTOJA TAI TOIMINUT ESIMIEHENÄ, TIETÄÄ MITEN KOVA HAASTE ON SAADA VIESTI PERILLE SITEEN KUIN ON SEN TARKOITTANUT. TÄSTÄ MINULLA ON VAHVA KOKEMUS JA TIEDÄN VARMASTI MISTÄ KIRJOITAN

Jos on opettaja, luennoitsija, esimies, niin aivan varmasti JOSKUS kaikki mitä sanoo ei mene sellaisenaan perille. Mikäli näin tapahtuu usein, se johtuu siitä, että omassa ilmaisussa on jotain mätää. Usein vika ei edes ole siinä mitä sanoo, vaan MITEN sanoo. Kaikessa ihmisten välisessä toiminnassa kun tärkeintä on se miten sanotaan, ei se mitä sanotaan. Mitä vaikeampi asia, sitä tärkeämpää on esittää se mahdollisimman selkeästi, kuulijoita ajatellen. Miten esittäisin asian itselleni, ellen tietäisi asiasta juurikaan mitään?

Oma asenne ja persoona ovat opettajan, luennoitsijan ja esimiehen yms. tärkeimpiä työvälineitä. Valitettavasti etenkin epäpätevät esimiehet saavat toimillaan enemmän haittaa kuin hyötyä firmalleen - tai yhteisölleen.

Parisuhde, jossa avioerossakin on kysymys, ei kuitenkaan ole edellä mainittuihin verrattavissa. Parisuhde on tunnesuhde (ei oppilas/opiskelija/alaissuhde). Oikein omasta mielestään "jämäkkä" esimies saattaa kyllä saada tuhottua parisuhteensakin, samalla tavalla "johtamalla" puolisoaan kuin alaisiaan töissä.

mhggh kirjoitti:

"On haitallista, että puhut rakkaudesta ja väkivallasta samassa lauseessa. MOLEMMISSA ON TUNNE JOKA OHJAA TOIMINTAA"

Ihminen ITSE ohjaa toimintaansa tunteen, järjen, tahdon jne. avulla. Tämä on tervettä. On epätervettä, ettei ihminen itse ohjaa toimintaansa, vaan on täysin tunteidensa vietävänä. Kun ihmisellä on tarpeeksi käsittelemättömiä, kohtaamattomia, kiellettyjä jne tunteita ts. häiriintynyt tunne-elämä, hänelle muodostuu myös kieroutunut järki = järkensä on täynnä tunteidensa sekamelskaa, joilla ihminen järkeilee ihan omalla (sairaalla) logiikallaan. "järki täynnä tunnetta" = tunteet vie, järki perustelee asian kokonaan tunteiden pohjalta ja ihminen ei itse johda omaa toimintaansa. Aggressiivinen käytös, väkivaltainen toiminta on vain ääripään esimerkki, onneksi. Väkivaltaiseen käytökseen liittyy usein iso yhdistelmä erilaisia mielenhäiriöitä ja myös alkoholin käyttöä.

Väkivalta synnyttää lisää väkivaltaa. Kun ihmiset eivät rakasta toisiaan, hyväksy toisiaan, ole toisilleen näkyviä, arvostavia, kunnioittavia jne se synnyttää väkivaltaa ja kaikenlaista pahoinvointia. Rakkauden tunteessa pätee samat lait kuin 1. kappaleessa. Jos "rakkaus vie", ei ihminen itse, niin se on epätervettä eikä siten edes rakkautta, vaan riippuvuutta, ja jotain ihan muuta.

Lue lisää

"On haitallista, että puhut rakkaudesta ja väkivallasta samassa lauseessa. MOLEMMISSA ON TUNNE JOKA OHJAA TOIMINTAA"

Ihminen ITSE ohjaa toimintaansa tunteen, järjen, tahdon jne. avulla. Tämä on tervettä. KYLLÄ OLEN TÄYSIN SAMAA MIELTÄ On epätervettä, ettei ihminen itse ohjaa toimintaansa, vaan on täysin tunteidensa vietävänä OLEN TÄYSIN SAMAA MIELTÄ JA TÄSTÄ OLEN KIRJOITELLUT

Väkivalta synnyttää lisää väkivaltaa. Kun ihmiset eivät rakasta toisiaan, hyväksy toisiaan, ole toisilleen näkyviä, arvostavia, kunnioittavia jne se synnyttää väkivaltaa ja kaikenlaista pahoinvointia. MITÄ TARKOITAT NÄILLÄ SANOILLA NÄKYVIÄ, ARVOSTAVIA TAI KUNNIOITTAVIA Rakkauden tunteessa pätee samat lait kuin 1. kappaleessa. Jos "rakkaus vie", ei ihminen itse, niin se on epätervettä eikä siten edes rakkautta, vaan riippuvuutta, ja jotain ihan muuta. TÄMÄN KUN KAIKKI YMMÄRTÄISIVÄT, NIIN ASIAT OLISIVAT TÄYSIN TOISI.

y15 kirjoitti:

"¨Tunteet antava tietoa ja ohjaavat toimintaa¨ Jos noin ajattelet olet melko kaukana todellisuudesta ja tuletkin törmäilemän aina toisten ihmisten kanssa, jos ei ymmärrä että järkeäkin tarvitaan elämässä. "Järki tulee aina tunteen jälkeen. Eikä se ole ollenkaan huono asia. Välttämättä järki ei myöskään ole ristiriidassa tunteen kanssa.""¨Tunteet antava tietoa ja ohjaavat toimintaa¨ " on ihan yleinen tosiasia, mutta näkyy olevan sinulle aivan uutta.Ongelmia syntyy, kun ei osaa kuunnella ja ymmärtää omia tunteitaan. Sitten ei osaa kuunnella ja ymmärtää muidenkaan tunteita. ¨¨

MINUN AJATUS ASIAAN
Tämähän tarkoittaa sitä että olisimme kaikki ennustajia, jos kaikki toimisivat pelkästään tunteiden voimalla, puuttuisi kommunikaatio ja jousto ja kaikki toiminta olisi minä minä toimintaa. Siis miten minusta tuntuu juuri tällähetkellä, toimin sen mukaan. Tämä ajatus malli pitää sisällään sen että toisen osapuolen pitää alistua kaikkeen mitä sinun tunteet tänään sanoo sinulle. Tämä ajatusmalli on täydellistä narsismia, kyllä normaalit ihmiset keskustelevat ja joustavat, että kanssakäyminen toimisi muiden ihmisten kanssa. Eläimien kanssa tuo sinun ajatus malli toimii.

¨Rikollisilla onkin järjestäin vaikeuksia tulla toimeen tunne-elämänsä kanssa. Siis itsensä kanssa. Esim. toisen hengen riistäminen on suurin narsistinen, sairaalloisen itsekeskeisin teko mitä voi olla.¨

NÄINHÄN KERROIN Rikollisilla onkin järjestäin vaikeuksia tulla toimeen tunne-elämänsä kanssa. Siis itsensä kanssa.


MITÄ VASTAAT AJATUKSEENI

Lue lisää

Ei tarvitse olla ennustaja toimiakseen aktiivisesti tunteidensa pohjalta. "¨Tunteet antava tietoa ja ohjaavat toimintaa¨ on muuten suora lainaus netistä... minä ainakin olen hyvä esimerkki tällaisesta. Parisuhteessani näen heti, jos puoliso vaikuttaa yhtään kireältä, haikealta, poissaolevalta tai mitä tahansa. Työpaikallani haistan aina kun jotain poikkeavaa on tekeillä. Nykyisin olen alkanutkin raportoimaan tästä työkavereilleni - perustellen tietenkin, tulkiten ihmisten elekieltä ja sanojen väliä. Poikkeavat asiat liittyvät lähes aina firmamme henkilöstöasioihin ja työntekijöiden välisiin suhteisiin. Kun ne sitten julkistetaan tai todistetaan - ihan totta. Tunteeni osui nappiin. Tiedätkö; todella raskasta välillä.

Ihan jokaisesta ystävästä näen myös, jos jokin painaa heidän mieltä. Mutta tiedän, ettei kaikki ole yhtä hyviä tässä asiassa. Tiedän myös sen, että sanayhdistelmää "en ymmärrä" käytetään usein väärin. Silloin kun oikeasti tarkoitetaan "en halua kuunnella, koska asian ymmärtäminen vaatisi toimenpiteitä". Tai sanotaan "en ymmärrä" kun halutaan ohittaa tai mitätöidä koko asia. Tai ehkä kaikkein usein sanotaan "en ymmärrä", kun varsin hyvin ymmärretään mitä toinen sanoo, mutta vastaamalla "ymmärrän" pitäisi ottaa toisen omasta täysin poikkeava erilaisuus huomioon.

Erityisesti lapset aistivat vanhempiensa mielen liikkeet. He ovat mukana kaikessa mitä vanhempien tunne-elämässä tapahtuu. Sen vuoksi heitä ei tarvitse erityisesti vetää mukaan riitoihin. Asiantuntijat ovat myös sanoneet, että lapsen kannalta avoin riita, tai ainakin se, että vanhempien erimielisyyksistä puhutaan lapselle, on parempi kuin kylmä sota, kyräily, tai esittäminen "kaikki hyvin".

007770 kirjoitti:

JOKAINEN IHMINEN JOKA ON OPETTANUT, PITÄNYT LUENTOJA TAI TOIMINUT ESIMIEHENÄ, TIETÄÄ MITEN KOVA HAASTE ON SAADA VIESTI PERILLE SITEEN KUIN ON SEN TARKOITTANUT. TÄSTÄ MINULLA ON VAHVA KOKEMUS JA TIEDÄN VARMASTI MISTÄ KIRJOITAN

Jos on opettaja, luennoitsija, esimies, niin aivan varmasti JOSKUS kaikki mitä sanoo ei mene sellaisenaan perille. Mikäli näin tapahtuu usein, se johtuu siitä, että omassa ilmaisussa on jotain mätää. Usein vika ei edes ole siinä mitä sanoo, vaan MITEN sanoo. Kaikessa ihmisten välisessä toiminnassa kun tärkeintä on se miten sanotaan, ei se mitä sanotaan. Mitä vaikeampi asia, sitä tärkeämpää on esittää se mahdollisimman selkeästi, kuulijoita ajatellen. Miten esittäisin asian itselleni, ellen tietäisi asiasta juurikaan mitään?

Oma asenne ja persoona ovat opettajan, luennoitsijan ja esimiehen yms. tärkeimpiä työvälineitä. Valitettavasti etenkin epäpätevät esimiehet saavat toimillaan enemmän haittaa kuin hyötyä firmalleen - tai yhteisölleen.

Parisuhde, jossa avioerossakin on kysymys, ei kuitenkaan ole edellä mainittuihin verrattavissa. Parisuhde on tunnesuhde (ei oppilas/opiskelija/alaissuhde). Oikein omasta mielestään "jämäkkä" esimies saattaa kyllä saada tuhottua parisuhteensakin, samalla tavalla "johtamalla" puolisoaan kuin alaisiaan töissä.

Lue lisää

Jos on opettaja, luennoitsija, esimies, niin aivan varmasti JOSKUS kaikki mitä sanoo ei mene sellaisenaan perille. JOKAINEN LUENNOITSIA TUNNISTAA ASIAN JA SIINÄ EI TOSIAANKAAN PUHUTA JOSKUS!!!! Mikäli näin tapahtuu usein, se johtuu siitä, että omassa ilmaisussa on jotain mätää. SE ON TOTTA ONGELMA ON MYÖS INFORMAATION ANTAJASSAKIN, EI PELKÄSTÄÄN KUULIOISSA. AVIOEROISSA TUNTEET SEKOITTAVAT KOMMUNIKAATION IKÄVÄ KYLLÄ Usein vika ei edes ole siinä mitä sanoo, vaan MITEN sanoo. NÄIN YLEENSÄ KERROTAAN KUN EI KYETÄ TEKEMÄÄN TARKENTAVIA KYSYMYKSIÄ PUOLISOLLE, VAAN OLETETAAN MITÄ PUOLISO TARKOITTAA JA NÄIN MENNÄÄN AINA METSÄÄN. Kaikessa ihmisten välisessä toiminnassa kun tärkeintä on se miten sanotaan, ei se mitä sanotaan. HALUAT SELKEÄSTI SIIRTÄÄ VASTUUN PUOLISOLLE Mitä vaikeampi asia, sitä tärkeämpää on esittää se mahdollisimman selkeästi, kuulijoita ajatellen. JOS KUULIA EI YMMÄRRÄ, HÄNEN KON KYSYTTÄVÄ TARKENNUSTA, MUUTA JÄRJELLISTÄ MAHDOLLISUUTTA EI OLE OLEMASSA JA TÄMÄ ON JUURI DILEMAN ONGELMA Miten esittäisin asian itselleni, ellen tietäisi asiasta juurikaan mitään? AINUT KEINO ON KYSYÄ TARKENNUSTA, KUN IHMISILLÄ EI OIKEASTI OLE ENNUSTAJAN KYKYÄ.

Oma asenne ja persoona ovat opettajan, luennoitsijan ja esimiehen yms. tärkeimpiä työvälineitä. TÄMÄ ON TÄYSIN TOTTA Valitettavasti etenkin epäpätevät esimiehet saavat toimillaan enemmän haittaa kuin hyötyä firmalleen - tai yhteisölleen. TÄMÄ EI VAIN LIITY EDELLISEEN

Parisuhde, jossa avioerossakin on kysymys, ei kuitenkaan ole edellä mainittuihin verrattavissa. Parisuhde on tunnesuhde (ei oppilas/opiskelija/alaissuhde). Oikein omasta mielestään "jämäkkä" esimies saattaa kyllä saada tuhottua parisuhteensakin, samalla tavalla "johtamalla" puolisoaan kuin alaisiaan töissä. TAI JOS PUOLISO EI OTA VASTUUTA OMASTA HYVINVOINNISTA JA PERHEEN ASIOISTA ON ERO VÄISTÄMÄTÖN. JOS KOET ETTÄ ET OLE VOINUT TOIMIA KUTEN OLISIT HALUNNUT, KYLLÄ SYY ON MYÖS SINUSSA, KOSKA OMA HYVINVOINTI ON JÄÄNYT TAKA-ALALLE. MIKÄ IHMEEN TABU ON SIINÄ ETTEI NAISEN TARVITSE OLLA VASTUUSSA ITSESTÄÄN VAAN KAIKKI ON MIEHEN SYYTÄ, VAIKKA ITSE VUOSIA OVAT HYVÄKSYNEET ITSELLE HUONOA KOHTELUA JOTA USEIN MIES EI EDES TIEDOSTA.

007770 kirjoitti:

Ei tarvitse olla ennustaja toimiakseen aktiivisesti tunteidensa pohjalta. "¨Tunteet antava tietoa ja ohjaavat toimintaa¨ on muuten suora lainaus netistä... minä ainakin olen hyvä esimerkki tällaisesta. Parisuhteessani näen heti, jos puoliso vaikuttaa yhtään kireältä, haikealta, poissaolevalta tai mitä tahansa. Työpaikallani haistan aina kun jotain poikkeavaa on tekeillä. Nykyisin olen alkanutkin raportoimaan tästä työkavereilleni - perustellen tietenkin, tulkiten ihmisten elekieltä ja sanojen väliä. Poikkeavat asiat liittyvät lähes aina firmamme henkilöstöasioihin ja työntekijöiden välisiin suhteisiin. Kun ne sitten julkistetaan tai todistetaan - ihan totta. Tunteeni osui nappiin. Tiedätkö; todella raskasta välillä.

Ihan jokaisesta ystävästä näen myös, jos jokin painaa heidän mieltä. Mutta tiedän, ettei kaikki ole yhtä hyviä tässä asiassa. Tiedän myös sen, että sanayhdistelmää "en ymmärrä" käytetään usein väärin. Silloin kun oikeasti tarkoitetaan "en halua kuunnella, koska asian ymmärtäminen vaatisi toimenpiteitä". Tai sanotaan "en ymmärrä" kun halutaan ohittaa tai mitätöidä koko asia. Tai ehkä kaikkein usein sanotaan "en ymmärrä", kun varsin hyvin ymmärretään mitä toinen sanoo, mutta vastaamalla "ymmärrän" pitäisi ottaa toisen omasta täysin poikkeava erilaisuus huomioon.

Erityisesti lapset aistivat vanhempiensa mielen liikkeet. He ovat mukana kaikessa mitä vanhempien tunne-elämässä tapahtuu. Sen vuoksi heitä ei tarvitse erityisesti vetää mukaan riitoihin. Asiantuntijat ovat myös sanoneet, että lapsen kannalta avoin riita, tai ainakin se, että vanhempien erimielisyyksistä puhutaan lapselle, on parempi kuin kylmä sota, kyräily, tai esittäminen "kaikki hyvin".

Lue lisää

Totta puhut omaan itse samanlaisen taidon ja olen sitä käyttänyt työelämässä paljon hyväksi.

Sana tunne voidaan käsittää monella eri tavalla ja täälä sitä sekoitetaan rajusti, ikävä kyllä.

Erityisesti lapset aistivat vanhempiensa mielen liikkeet. He ovat mukana kaikessa mitä vanhempien tunne-elämässä tapahtuu. Sen vuoksi heitä ei tarvitse erityisesti vetää mukaan riitoihin. OLEN TÄYSIN SAMAA MIELTÄ, MUTTA AVIOERONJÄLKEISIIN RIITOIHIN LAPSIA EI TODELLAKAAN SAA VETÄÄ MUKAAN Asiantuntijat ovat myös sanoneet, että lapsen kannalta avoin riita, tai ainakin se, että vanhempien erimielisyyksistä puhutaan lapselle, on parempi kuin kylmä sota, kyräily, tai esittäminen "kaikki hyvin". OLEN TÄYSIN SAMAA MIELTÄ ASIASTA

y15 kirjoitti:

Totta puhut omaan itse samanlaisen taidon ja olen sitä käyttänyt työelämässä paljon hyväksi.

Sana tunne voidaan käsittää monella eri tavalla ja täälä sitä sekoitetaan rajusti, ikävä kyllä.

Erityisesti lapset aistivat vanhempiensa mielen liikkeet. He ovat mukana kaikessa mitä vanhempien tunne-elämässä tapahtuu. Sen vuoksi heitä ei tarvitse erityisesti vetää mukaan riitoihin. OLEN TÄYSIN SAMAA MIELTÄ, MUTTA AVIOERONJÄLKEISIIN RIITOIHIN LAPSIA EI TODELLAKAAN SAA VETÄÄ MUKAAN Asiantuntijat ovat myös sanoneet, että lapsen kannalta avoin riita, tai ainakin se, että vanhempien erimielisyyksistä puhutaan lapselle, on parempi kuin kylmä sota, kyräily, tai esittäminen "kaikki hyvin". OLEN TÄYSIN SAMAA MIELTÄ ASIASTA

Lue lisää

LEN TÄYSIN SAMAA MIELTÄ, MUTTA AVIOERONJÄLKEISIIN RIITOIHIN LAPSIA EI TODELLAKAAN SAA VETÄÄ MUKAAN

Miksi jankkaat tätä? Eikö asia ole ihan selvä? Lapsia ei saisi myöskään vetää mukaan vanhempien avioliiton aikaisiin riitoihin, eikö niin? Asiassa ei ole mitään epäselvää, mutta kaikki tiedämme, että todellisuudessa lapset ovat mukana useinkin vanhempien riidoissa. Lapsia ei myöskään saisi vetää mukaan vanhempien mykkäkouluun. Eikä muihin ikäviin asioihin eikä ongelmiin. Niin vain joskus kuitenkin tapahtuu. Siis joillain vanhemmilla. Eivät he pahuuttaan ole sellaisia, vaan riittämättömyyttään. Vanhemmat ovat säröillä, palasina, onnettomia. Eivät ehkä tajua sitä itsekään.

qqqe kirjoitti:

LEN TÄYSIN SAMAA MIELTÄ, MUTTA AVIOERONJÄLKEISIIN RIITOIHIN LAPSIA EI TODELLAKAAN SAA VETÄÄ MUKAAN

Miksi jankkaat tätä? Eikö asia ole ihan selvä? Lapsia ei saisi myöskään vetää mukaan vanhempien avioliiton aikaisiin riitoihin, eikö niin? Asiassa ei ole mitään epäselvää, mutta kaikki tiedämme, että todellisuudessa lapset ovat mukana useinkin vanhempien riidoissa. Lapsia ei myöskään saisi vetää mukaan vanhempien mykkäkouluun. Eikä muihin ikäviin asioihin eikä ongelmiin. Niin vain joskus kuitenkin tapahtuu. Siis joillain vanhemmilla. Eivät he pahuuttaan ole sellaisia, vaan riittämättömyyttään. Vanhemmat ovat säröillä, palasina, onnettomia. Eivät ehkä tajua sitä itsekään.

Lue lisää

Miksi jankkaat tätä? KOSKA ERONJÄLKEEN VANHEMMAT EIVÄT ASU YHDESSÄ JA NÄINOLLEN VANHEMMILLA ON MAHDOLLISUUS HOITAA ASIANSA ILMAN ETTÄ LAPSIA SEKOITETAAN MUKAAN Eikö asia ole ihan selvä? ON MINULLE MUTTA EI SINULLE Lapsia ei saisi myöskään vetää mukaan vanhempien avioliiton aikaisiin riitoihin, eikö niin? SE ON MELKO MAHDOTONTA KUN ASUTAAN YHDESSÄ Asiassa ei ole mitään epäselvää, mutta kaikki tiedämme, että todellisuudessa lapset ovat mukana useinkin vanhempien riidoissa. EI SAISI OLLA MUTTA NÄIN IKÄVÄ KYLLÄ KÄY Lapsia ei myöskään saisi vetää mukaan vanhempien mykkäkouluun. Eikä muihin ikäviin asioihin eikä ongelmiin. Niin vain joskus kuitenkin tapahtuu. Siis joillain vanhemmilla. Eivät he pahuuttaan ole sellaisia, vaan riittämättömyyttään. VASTUUNTUNOINEN JA MORAALIN OMAAVAT VANHEMMAT EIVÄT SEKOITA LAPSIA ERONJÄLKEISIIN SOTKUIHIN Vanhemmat ovat säröillä, palasina, onnettomia. Eivät ehkä tajua sitä itsekään. KOITA YMMÄRTÄÄ ETTÄ SINULLA OLI MAHDOLLISUUS VAIKUTTAA ASIOIHIN, MUTTA LAPSILLA EI OLLUT MITÄÄN MAHDOLLISUUTTA VAIKUTTAA TILANTEESEEN.

MITEN VOIT ITSEKKÄÄSTI OHITTAA LASTEN HYVINVOINNIN OMAN EDUN VUOKSI, VANHEMMUUS TUO VASTUUTA ONKO SEN YMMÄRTÄMINEN NOIN VAIKEAA. KUVITTELETKO ETTÄ ON JOKU TAHO JOKA HOITAA LASTESI ASIAT KUN OLET SÄRÖILLÄ, PALASINA TAI ONNETON. OLET IHAN ITSE TEHNYT OMAN VALINNAN JA SYSÄÄT VASTUUN MUILLE.
TILANNE ON MELKEIN SAMA KUN OTTAISI PANKISTA LAINAN JA MYÖHEMMIN KERTOISI ETTÄ OLEN SÄRÖILLÄ, PALASINA JA ONNETON, ENKÄ VOI MAKSAA LAINAA.

Kylläpä taas meuhkaat y15. Et millään ymmärrä ihmisten erilaisuutta. Muiden pitäisi vain ymmärtää, että sinun erilaisuus ja hienot neuvot on ainoaa oikeaa. NE OVAT MINUN KOMMENTTEJA JOS OLET ERIMIELTÄ MIKSET KERRO JA ESITÄ PAREMPIA RATKAISUJA, SINÄ PELKÄSTÄÄN NALKUTAT JA VIISASTELET PITÄISIKÖ MINUN AAVISTAA MITEN YMMÄRRÄT ASIAT.

Jokaisesta kirjoituksestasi huokuu tietty avuttomuus tunteiden osalta. PERUSTELE, KERRO ESIMERKKI MUUTEN SUUNSOITTOSI ON TÄYSIN ASIATONTA. Varot kovin antamasta niille minkäänlaista arvoa. MITÄHÄN TÄLLÄKIN TARKOITAT, PITÄISI VASMASTI KYSYÄ KRISTALLIPALLOLTA Nostat liian herkästi järkikyltin ylös. Etenkin silloin, kun yrität suojautua muiden kirjoittajien esille tuomista tunnepitoista asioista. MITEN TUNTEET OVAT SINULLE NIIN TABU ETTET KYKENE KOMMUNIKOIMAAN NIISTÄ Tämä on epävuorovaikutteista. Vuorovaikutus toimii parhaiten juuri toisin päin. Kun joku kirjoittaa "minusta tuntuu tältä", sinä vastaat "käytä järkeäsi" (tämä oli pelkistys). KOPIOI TEKSTI JOSSA OLEN NOIN KIRJOITTANUT, MIKSI EI YHTÄÄN ESIMERKKIÄ TULLUT, NO SIKSI KUN NIITÄ EI OLE

Tuossa edellä oli juttua rikollisista ja rakkaudesta, tunteen viemisestä. JOS HIUKAN LUKISIT MUUTAKIN TEKSTIÄ NIIN TIETÄISIT MITEN LÄHELLÄ NE OVAT TOISIAAN. Minustakin rakkaus näytti onnettomalta siellä seassa. VOIT TOKI LAITTAA PÄÄN PENSAASEEN JA UMMISTAA SILMÄSI TOSIASIOILLE Tehdäänpä nyt sillä tavalla, ettei puhuta tunteesta ja järjestä, vaan sydämestä ja järjestä. Ehkä näin on selvempää. Ihminen, jonka sydän on kultaa toimii sydämellisesti, on ihana. Eikö niin? Hän toimii sydämensä (tunteidensa) pohjalta, mutta ei niiden viemänä. TÄÄLLÄ SEKOITETAAN TUNTEITA JOKA PAIKKAAN JA SIIHEN OLEN PYRKINYT SAAMAAN SELVYYTTÄ KYSYMÄLLÄ, MUTTA VASTAUKSI EI OLE TULLUT ??

Ennenkuin parisuhteen ongelman voi ratkaista, pitää tietää mikä on ongelma ja eri keinoja sen ratkaisuun. JUURI TÄSTÄ OLEN KIRJOITTANUT Siis sen ongelmallisen parin pitää tietää. AVAIN SIIHEN ON KOMMUNIKAATIO Kukaan muu ei pysty ratkaisemaan ongelmaa parin puolesta. TERAPEUTTI VOI MAHDOLLISTAA MOLEMMILLE PUHEMAHDOLLISUUDEN. Ehdotuksia voi antaa pyydettäessä, mutta ne ovat vain ehdotuksia. MIETI MISTÄ OLEN KIRJOITTANUT

Idiootin ympärillä pyörii idiootteja.

Eli oot oikeesti lukenut ton kirjan? Supsittelen sitä y15 lle.

Samaa mieltä olen.

Juurinoin kirjoitti:

Samaa mieltä olen.

Y15 komppaa itseään ,säälittävää.

Mikä kohta tuossa aloitustekstissä saa sinulle tunteen jossa koet minun, syyllistävän tai määräävän juuri sinua??

PS. oma eroni hoitui ilman kummempia riitoja. Erimielisyyksiä ja ongelmia silti riitti. Lapset tiesivät oikein hyvin miksi vanhempiensa sukset olivat ristissä. SIIS TILANNE TEILLÄ OLI SELKEÄ JOSSA TOINEN VANHEMMISTA VOIDAAN OSOITTAA SYYLLISEKSI JA ERO OLI LASTEN HYVINVOINNIN KANNALTA OIKEA RATKAISU Ilman suksia en olisi eronnutkaan. NYT PUHUT ITSESTÄSI, OLIKO TÄMÄ ERO KUITENKIN SINUN EDUN MUKAINEN, EI LASTEN Sukset olivat ristissä myös lasten puolelta exään. MITÄ PAHAA ISÄ OLI TEHNYT LAPSILLE, ETTÄ LAPSIEN VÄLIT OVAT MENNEET.

Syyllistät paljon muita, miksi

Onko eroavilla mahdoton ymmärtää ettei lapsia saa sekoittaa eronjälkeisiin riitoihin.

y15 kirjoitti:

Mikä kohta tuossa aloitustekstissä saa sinulle tunteen jossa koet minun, syyllistävän tai määräävän juuri sinua??

PS. oma eroni hoitui ilman kummempia riitoja. Erimielisyyksiä ja ongelmia silti riitti. Lapset tiesivät oikein hyvin miksi vanhempiensa sukset olivat ristissä. SIIS TILANNE TEILLÄ OLI SELKEÄ JOSSA TOINEN VANHEMMISTA VOIDAAN OSOITTAA SYYLLISEKSI JA ERO OLI LASTEN HYVINVOINNIN KANNALTA OIKEA RATKAISU Ilman suksia en olisi eronnutkaan. NYT PUHUT ITSESTÄSI, OLIKO TÄMÄ ERO KUITENKIN SINUN EDUN MUKAINEN, EI LASTEN Sukset olivat ristissä myös lasten puolelta exään. MITÄ PAHAA ISÄ OLI TEHNYT LAPSILLE, ETTÄ LAPSIEN VÄLIT OVAT MENNEET.

Syyllistät paljon muita, miksi

Onko eroavilla mahdoton ymmärtää ettei lapsia saa sekoittaa eronjälkeisiin riitoihin.

Lue lisää

MITÄ PAHAA ISÄ OLI TEHNYT LAPSILLE, ETTÄ LAPSIEN VÄLIT OVAT MENNEET.

Ero oli lasten edun mukainen ja välttämätön oman hyvinvointini kannalta. Siihen sinun on luotettava. En ryhdy selittämään miten huonosti ex kohteli lapsiaan. Normaalistikin välit ovat huonot, tai menevät kokonaan poikki, jos kohtelee toisia ihmisiä, tässä tapauksessa puolisoa ja lapsia huonosti.

Korostan silti, että ongelmia ja erimielisyyksiä riitti. Sekä sitä, ettei kaikkien tilanne ole lähimainkaan samanlainen kuin meillä. Pyydän myös, että lopetat tuon tirkistelyn toisten eroihin ja etenkin niiden arvioinnin. Jos tai kun joku on eronnut, niin on. Aivan sama mitkä syyt siihen ovat johtaneet, ei kukaan tarvitse sinulta arviointia, onko heidän eronsa hoidettu mielestäsi hyvin vai huonosti.

78677 kirjoitti:

MITÄ PAHAA ISÄ OLI TEHNYT LAPSILLE, ETTÄ LAPSIEN VÄLIT OVAT MENNEET.

Ero oli lasten edun mukainen ja välttämätön oman hyvinvointini kannalta. Siihen sinun on luotettava. En ryhdy selittämään miten huonosti ex kohteli lapsiaan. Normaalistikin välit ovat huonot, tai menevät kokonaan poikki, jos kohtelee toisia ihmisiä, tässä tapauksessa puolisoa ja lapsia huonosti.

Korostan silti, että ongelmia ja erimielisyyksiä riitti. Sekä sitä, ettei kaikkien tilanne ole lähimainkaan samanlainen kuin meillä. Pyydän myös, että lopetat tuon tirkistelyn toisten eroihin ja etenkin niiden arvioinnin. Jos tai kun joku on eronnut, niin on. Aivan sama mitkä syyt siihen ovat johtaneet, ei kukaan tarvitse sinulta arviointia, onko heidän eronsa hoidettu mielestäsi hyvin vai huonosti.

Lue lisää

Vielä hyvinvoinnista ja lasten edusta. Tärkeintä lasten edun kannalta on kertoa heille mikä on kaltoinkohtelua ja miten siltä voi tarvittaessa suojautua. Välttämätöntä on fyysinen koskemattomuus, minkäänlaista väkivaltaa ei pidä sietää. Lasta ei myöskään kukaan saa haukkua, solvata, vähätellä, parjata, arvostella, saattaa häpeään, ivata jne. Jos näin kuitenkin tapahtuu (ja näin tapahtuu), asiasta täytyy kertoa luotettavalle aikuiselle. Tosin ihan saumaton keino ehkäistä väkivaltaa ei tämäkään ole. On huomattu niin vanhempien, sosiaalityöntekijöiden, opettajien, ym. taholta. On paljon helpompi sanoa lapselle "ei se nyt mitään" "sinä kuvittelet" kuin ryhtyä käsittelemään asiaa.

Lapset ovat jo tänä päivänä paljon tietoisempia itsestään ja omista oikeuksistaan kuin menneinä vuosina. Mutta vielä on paljon tehtävää. Itselleni opetettiin alakoulussa perusasioita. Varoteltiin namusedistä ja kehotettiin kääntymään opettajan puoleen, jos kotona kohtaa vaikeuksia, joista ei voi puhua vanhemmilleen. Ihmissuhde ja tunneasiat olisi syytä nostaa esiin jo päiväkodissa.

Syyllistäminen ei ole sitä, että kertoo miten asian itse kokee. Esimerkki: jos kokee työkaverinsa tuppautuvan liian lähelle, tai jopa koskettelemaan, halailemaan jne. niin syyttämistä/syyllistämistä ei ole asian ilmaisu "lopeta, en pidä tuosta,ei käy". "Haen sinusta eroa asioiden xx, x, yy, … vuoksi".

Syyllistäminen on
mm. vihjaus, moraalinen syytös, rikosoikeudellinen syytös, syytös älyllisyyden ja tietoisuuden puutteesta, syytös epäinhimmillisyydestä, syytös rakkaudettomuudesta ja tunteettomuudesta, syytös kielteisistä tunteista, syytös merkityksettömyydestä, syytös epäonnistumisesta, syytös sairauden aiheuttamisesta toisille ja itselleen....

78677 kirjoitti:

MITÄ PAHAA ISÄ OLI TEHNYT LAPSILLE, ETTÄ LAPSIEN VÄLIT OVAT MENNEET.

Ero oli lasten edun mukainen ja välttämätön oman hyvinvointini kannalta. Siihen sinun on luotettava. En ryhdy selittämään miten huonosti ex kohteli lapsiaan. Normaalistikin välit ovat huonot, tai menevät kokonaan poikki, jos kohtelee toisia ihmisiä, tässä tapauksessa puolisoa ja lapsia huonosti.

Korostan silti, että ongelmia ja erimielisyyksiä riitti. Sekä sitä, ettei kaikkien tilanne ole lähimainkaan samanlainen kuin meillä. Pyydän myös, että lopetat tuon tirkistelyn toisten eroihin ja etenkin niiden arvioinnin. Jos tai kun joku on eronnut, niin on. Aivan sama mitkä syyt siihen ovat johtaneet, ei kukaan tarvitse sinulta arviointia, onko heidän eronsa hoidettu mielestäsi hyvin vai huonosti.

Lue lisää

Korostan silti, että ongelmia ja erimielisyyksiä riitti. Sekä sitä, ettei kaikkien tilanne ole lähimainkaan samanlainen kuin meillä. MIKSI KOMMENTOIT ASIOISTA YLEISELLÄ TASOLLA (KUIN TILANTEESI OLISI NORMAALI) JA KUITENKIN SINUN TILANTEESI ON TÄYSIN POIKKEUKSELLINE. SIIS ANNAT KUVAN ETTÄ Pyydän myös, että lopetat tuon tirkistelyn toisten eroihin ja etenkin niiden arvioinnin. Jos tai kun joku on eronnut, niin on. Aivan sama mitkä syyt siihen ovat johtaneet, ei kukaan tarvitse sinulta arviointia, onko heidän eronsa hoidettu mielestäsi hyvin vai huonosti. MIKSI KIRJOITTELET OMISTA ASIOISTA KESKUSTELUPALSTALLE JOS OLET NOIN HERKKÄ OTTAMAAN ITSEESI.

78677 kirjoitti:

Vielä hyvinvoinnista ja lasten edusta. Tärkeintä lasten edun kannalta on kertoa heille mikä on kaltoinkohtelua ja miten siltä voi tarvittaessa suojautua. Välttämätöntä on fyysinen koskemattomuus, minkäänlaista väkivaltaa ei pidä sietää. Lasta ei myöskään kukaan saa haukkua, solvata, vähätellä, parjata, arvostella, saattaa häpeään, ivata jne. Jos näin kuitenkin tapahtuu (ja näin tapahtuu), asiasta täytyy kertoa luotettavalle aikuiselle. Tosin ihan saumaton keino ehkäistä väkivaltaa ei tämäkään ole. On huomattu niin vanhempien, sosiaalityöntekijöiden, opettajien, ym. taholta. On paljon helpompi sanoa lapselle "ei se nyt mitään" "sinä kuvittelet" kuin ryhtyä käsittelemään asiaa.

Lapset ovat jo tänä päivänä paljon tietoisempia itsestään ja omista oikeuksistaan kuin menneinä vuosina. Mutta vielä on paljon tehtävää. Itselleni opetettiin alakoulussa perusasioita. Varoteltiin namusedistä ja kehotettiin kääntymään opettajan puoleen, jos kotona kohtaa vaikeuksia, joista ei voi puhua vanhemmilleen. Ihmissuhde ja tunneasiat olisi syytä nostaa esiin jo päiväkodissa.

Syyllistäminen ei ole sitä, että kertoo miten asian itse kokee. Esimerkki: jos kokee työkaverinsa tuppautuvan liian lähelle, tai jopa koskettelemaan, halailemaan jne. niin syyttämistä/syyllistämistä ei ole asian ilmaisu "lopeta, en pidä tuosta,ei käy". "Haen sinusta eroa asioiden xx, x, yy, … vuoksi".

Syyllistäminen on
mm. vihjaus, moraalinen syytös, rikosoikeudellinen syytös, syytös älyllisyyden ja tietoisuuden puutteesta, syytös epäinhimmillisyydestä, syytös rakkaudettomuudesta ja tunteettomuudesta, syytös kielteisistä tunteista, syytös merkityksettömyydestä, syytös epäonnistumisesta, syytös sairauden aiheuttamisesta toisille ja itselleen....

Lue lisää

Vielä hyvinvoinnista ja lasten edusta. Tärkeintä lasten edun kannalta on kertoa heille mikä on kaltoinkohtelua ja miten siltä voi tarvittaessa suojautua. KOITA YMMÄRTÄÄ ETTÄ TILANTEESI ON TÄYSIN POIKKEUKSELLINEN Välttämätöntä on fyysinen koskemattomuus, minkäänlaista väkivaltaa ei pidä sietää. SE ON RIKOSLAISSA KIELLETTY Lasta ei myöskään kukaan saa haukkua, solvata, vähätellä, parjata, arvostella, saattaa häpeään, ivata jne. Jos näin kuitenkin tapahtuu (ja näin tapahtuu), asiasta täytyy kertoa luotettavalle aikuiselle. TÄMÄKIN ON POIKKEUKSELLISTA JOS, JOS MÄÄRITELMÄSI ON OIKEIN Tosin ihan saumaton keino ehkäistä väkivaltaa ei tämäkään ole. On huomattu niin vanhempien, sosiaalityöntekijöiden, opettajien, ym. taholta. On paljon helpompi sanoa lapselle "ei se nyt mitään" "sinä kuvittelet" kuin ryhtyä käsittelemään asiaa. ETKÖ YMMÄRRÄ ETTÄ SINÄ KIRJOITAT POIKKEUKSELLISESTA TILANTEESTA, KUIN SE OLISI NORMAALIA. KERTOMASI ASIAT OVAT RIKOSLAISSA KIELLETTYJÄ ASIOITA, MIKSI SOTKET NIITÄ NORMI JUTTUIHIN

Lapset ovat jo tänä päivänä paljon tietoisempia itsestään ja omista oikeuksistaan kuin menneinä vuosina.LAPSET OVAT LAPSIA JA SEN VUOKSI HEILLE ON MÄÄRITELTY HOLHOOJAT, SIIS VANHEMMAT ISÄ JA ÄITI, JOS TOINEN ON SOPIMATON HOLHOOJAKSI SE VOIDAAN MÄÄRITELLÄ PELKÄSTÄÄN TOISELLE. Mutta vielä on paljon tehtävää. Itselleni opetettiin alakoulussa perusasioita. Varoteltiin namusedistä PEDOFIILEISTÄ RIKOLLISISTA ja kehotettiin kääntymään opettajan puoleen, jos kotona kohtaa vaikeuksia, joista ei voi puhua vanhemmilleen. TÄLLÄ TARKOITETTIIN TAPAUKSIA JOISSA LAPSI ON RIITAANTUNUT VANHEMPIEN KANSSA TAI ASIA ON NIIN ARKALUONTOINEN (HYVÄKSIKÄYTTÖ) JOSTA VANHEMMILLE ON VAIKEA KESKUSTELLA.

Ihmissuhde ja tunneasiat olisi syytä nostaa esiin jo päiväkodissa. LAPSILLA ON ISÄ JA ÄITI JOIDEN VELVOLLISUUS ON OPASTAA LAPSIA, TURHA SITÄ VASTUUTA ON SIIRTÄÄ PÄIVÄKOTIIN, TOKI PÄIVÄKODEISSAKIN ASIAA KÄSITELLÄÄN

Syyllistäminen ei ole sitä, että kertoo miten asian itse kokee. MITEN TÄMÄN YMMÄRTÄMINEN ON SINULL EPÄSELVÄÄ Esimerkki: jos kokee työkaverinsa tuppautuvan liian lähelle, tai jopa koskettelemaan, halailemaan jne. niin syyttämistä/syyllistämistä ei ole asian ilmaisu "lopeta, en pidä tuosta,ei käy". "Haen sinusta eroa asioiden xx, x, yy, … vuoksi". MITÄ HAET TÄLLÄ ITSESTÄÄN SELVÄLLÄ ASIALLA

Syyllistäminen on
mm. vihjaus ?, moraalinen syytös, rikosoikeudellinen syytös, syytös älyllisyyden ja tietoisuuden puutteesta, syytös epäinhimmillisyydestä, MITÄ HAET TÄLLÄ KIRJOITUKSELLA

syytös rakkaudettomuudesta ja tunteettomuudesta, syytös kielteisistä tunteista, syytös merkityksettömyydestä, syytös epäonnistumisesta, syytös sairauden aiheuttamisesta toisille ja itselleen.... MITÄ HAET TÄLLÄ KIRJOITUKSELLA

Sinä annat ymmärtää että lapsesi ja sinä olette kohdanneet täysin epäinhimillistä jopa rikollista kohtelua, kerrot siitä yleisellä tasolla. Annat ymmärtää että toiminta on yleistä avioeroissa ja sitä se ei ole, on väärin sekoittaa rikollinen toininta normi eroihin.

Mikä on y15 normi ero? Entä miten määrittelet normi ihmisen? Ei kai me mitään robotteja kukaan olla. Ehkä jos on putkeakin putkimaisempi aivo niin voi niputtaa kaikki samaan kastiin ja samalla lailla toimiviin ja käyttäytyviin.

kerrokerro kirjoitti:

Mikä on y15 normi ero? Entä miten määrittelet normi ihmisen? Ei kai me mitään robotteja kukaan olla. Ehkä jos on putkeakin putkimaisempi aivo niin voi niputtaa kaikki samaan kastiin ja samalla lailla toimiviin ja käyttäytyviin.

Lue lisää

Mikä on y15 normi ero? JOS KYSYMYS ON RIKOLLISUUDESTA, ALKOHOLISMISTA TAI MIELISAIRAUDESTA, KYSYMYS EI OLE NORMI EROSTA. Entä miten määrittelet normi ihmisen? SEN VOIT MÄÄRITELLÄ ITSE Ei kai me mitään robotteja kukaan olla. EI MUTTA PERUSASIAT TULEE YMMÄRTÄÄ, SEKÄ VASTUUNSA AIKUISENA TÄYSVALTAISENA IHMISENÄ Ehkä jos on putkeakin putkimaisempi aivo niin voi niputtaa kaikki samaan kastiin ja samalla lailla toimiviin ja käyttäytyviin. SIIS TARKOITAT MIESTEN AJATUSMALLIA, ITSE NIPUTAT MELKO PAHASTI ASIAT ETKÄ USKALLA OIKEASTI KOMMUNIKOIDA.

Etkö kykene sanomaan mitä ajattelet ja perustelemaan ajatuksiasi, on helppo kirjoitella kiertoilmaisuiksilla niin ei tule tilannetta että joutuisi perustelemaan kirjoituksiaan.
Näitä ihmisiä sanotaan vapaamatkustajiksi

y15 kirjoitti:

Vielä hyvinvoinnista ja lasten edusta. Tärkeintä lasten edun kannalta on kertoa heille mikä on kaltoinkohtelua ja miten siltä voi tarvittaessa suojautua. KOITA YMMÄRTÄÄ ETTÄ TILANTEESI ON TÄYSIN POIKKEUKSELLINEN Välttämätöntä on fyysinen koskemattomuus, minkäänlaista väkivaltaa ei pidä sietää. SE ON RIKOSLAISSA KIELLETTY Lasta ei myöskään kukaan saa haukkua, solvata, vähätellä, parjata, arvostella, saattaa häpeään, ivata jne. Jos näin kuitenkin tapahtuu (ja näin tapahtuu), asiasta täytyy kertoa luotettavalle aikuiselle. TÄMÄKIN ON POIKKEUKSELLISTA JOS, JOS MÄÄRITELMÄSI ON OIKEIN Tosin ihan saumaton keino ehkäistä väkivaltaa ei tämäkään ole. On huomattu niin vanhempien, sosiaalityöntekijöiden, opettajien, ym. taholta. On paljon helpompi sanoa lapselle "ei se nyt mitään" "sinä kuvittelet" kuin ryhtyä käsittelemään asiaa. ETKÖ YMMÄRRÄ ETTÄ SINÄ KIRJOITAT POIKKEUKSELLISESTA TILANTEESTA, KUIN SE OLISI NORMAALIA. KERTOMASI ASIAT OVAT RIKOSLAISSA KIELLETTYJÄ ASIOITA, MIKSI SOTKET NIITÄ NORMI JUTTUIHIN

Lapset ovat jo tänä päivänä paljon tietoisempia itsestään ja omista oikeuksistaan kuin menneinä vuosina.LAPSET OVAT LAPSIA JA SEN VUOKSI HEILLE ON MÄÄRITELTY HOLHOOJAT, SIIS VANHEMMAT ISÄ JA ÄITI, JOS TOINEN ON SOPIMATON HOLHOOJAKSI SE VOIDAAN MÄÄRITELLÄ PELKÄSTÄÄN TOISELLE. Mutta vielä on paljon tehtävää. Itselleni opetettiin alakoulussa perusasioita. Varoteltiin namusedistä PEDOFIILEISTÄ RIKOLLISISTA ja kehotettiin kääntymään opettajan puoleen, jos kotona kohtaa vaikeuksia, joista ei voi puhua vanhemmilleen. TÄLLÄ TARKOITETTIIN TAPAUKSIA JOISSA LAPSI ON RIITAANTUNUT VANHEMPIEN KANSSA TAI ASIA ON NIIN ARKALUONTOINEN (HYVÄKSIKÄYTTÖ) JOSTA VANHEMMILLE ON VAIKEA KESKUSTELLA.

Ihmissuhde ja tunneasiat olisi syytä nostaa esiin jo päiväkodissa. LAPSILLA ON ISÄ JA ÄITI JOIDEN VELVOLLISUUS ON OPASTAA LAPSIA, TURHA SITÄ VASTUUTA ON SIIRTÄÄ PÄIVÄKOTIIN, TOKI PÄIVÄKODEISSAKIN ASIAA KÄSITELLÄÄN

Syyllistäminen ei ole sitä, että kertoo miten asian itse kokee. MITEN TÄMÄN YMMÄRTÄMINEN ON SINULL EPÄSELVÄÄ Esimerkki: jos kokee työkaverinsa tuppautuvan liian lähelle, tai jopa koskettelemaan, halailemaan jne. niin syyttämistä/syyllistämistä ei ole asian ilmaisu "lopeta, en pidä tuosta,ei käy". "Haen sinusta eroa asioiden xx, x, yy, … vuoksi". MITÄ HAET TÄLLÄ ITSESTÄÄN SELVÄLLÄ ASIALLA

Syyllistäminen on
mm. vihjaus ?, moraalinen syytös, rikosoikeudellinen syytös, syytös älyllisyyden ja tietoisuuden puutteesta, syytös epäinhimmillisyydestä, MITÄ HAET TÄLLÄ KIRJOITUKSELLA

syytös rakkaudettomuudesta ja tunteettomuudesta, syytös kielteisistä tunteista, syytös merkityksettömyydestä, syytös epäonnistumisesta, syytös sairauden aiheuttamisesta toisille ja itselleen.... MITÄ HAET TÄLLÄ KIRJOITUKSELLA

Sinä annat ymmärtää että lapsesi ja sinä olette kohdanneet täysin epäinhimillistä jopa rikollista kohtelua, kerrot siitä yleisellä tasolla. Annat ymmärtää että toiminta on yleistä avioeroissa ja sitä se ei ole, on väärin sekoittaa rikollinen toininta normi eroihin.

Lue lisää

Voihan nenä y15. Jutun juoni on se, ettet sinä voi määritellä mikä tilanne on poikkeuksellinen, mikä on normi. Eikä siitä sitä paitsi ole mitään hyötyä asianomaisen eron suhteen. On ihan samantekevää eroaako sinun tai omastakin mielestään normisti vai poikkeuksellisesti. Onko itse ja/tai puoliso tavis, vai ei. Aina, ihan aina on mentävä tilanteen mukaan. Jokaikininen ero on täysin omanlaisensa, yksilöllinen. Sinä et tiedä taustoista yhtään mitään, mutta mielelläsi arvioit kyllä kaikkea mahdollista.

Jutuissasi piilee paha ristiriitaisuus juuri sen vuoksi, että puhut "tavallisista ihmistä" "yleisellä tasolla". Lähes samaan hengenvetoon kehotat ymmärtämään erilaisuutta. Kun joku kommentoi ja kertoo itsestään, omasta elämästään tai tietyistä tapahtumista heidän elämässään lähellään, lokeroit saamasi vastaukset täysin mielivaltaisesti omiin lokeroihisi "poikkeuksellinen ero" "itsekäs ero" "turha ero". Ihan kuin sinulla olisi siihen minkään valtakunnan oikeutta.

Et arvosta pätkääkään saamiasi vastauksia. Et YMMÄRRÄ ihmisten erilaisuutta. Et edes sitä, että asioista puhuminen yleisellä tasolla on pelkkää paskan jauhamista. Yksikin oikea kokemus erosta on parempi kuin miljoona riviä yleisestä tasosta, koska yleistä tasoa ei ole olemassa. Se kuuluu samaan kategoriaan kuin puhekielessä suosittu ilmaus "kaikki muutkin". Aloituksesi olisi paikallaan vain silloin, jos se olisi sinun tai jonkun muun kokemus siitä, että tuntee riidelleensä avioeronsa jälkeen ihan turhaa. Harmittelisi sitä miksei suostunut keskustelemaan vuorovaikutteisti, järkevästi. Miksi veti lapset mukaan riitoihin. Tällaisia kirjoituksia ei täällä näe, koska ihmiset ymmärtävät syitä asioiden takana.

Vanhempien kova riitely liiton aikana tai eron jälkeen on mitä suuremmassa määrin voimakasta henkistä väkivaltaa. Se uuvuttaa niin vanhemmat kuin heidän lapsensa. Kaikki kärsivät. Kärsimys ei kuitenkaan johdu riitelystä, vaan niistä moninaisista syistä, joiden vuoksi riidellään. Jotka ovat siellä riitelyn taustalla. Tätä et voi ymmärtää. Tämän vuoksi annat vielä mielipuolisemman ja sekalaisemman vaikutelman kirjoitustesi motiiveista: haluat yleistä keskustelua "normieroihin" kuuluvasta, mutta silti vain "poikkeuksellisiin" eroihin liittyvästä henkisestä väkivallasta (riitelystä). En keksi muuta selitystä kuin sen, että pidät riitelyä normaalina, toisinaan poikkeuksellisena, ihan mielesi mukaan.

Henkinen ja fyysinen väkivalta on väärää toimintaa, rikollistakin kyllä. Huonompi homma on se, että suuri osa siitä jää perheen sisäiseksi ikuiseksi salaisuudeksi. Tai vain lasten kesken. Tai lapsi jää täysin yksin kärsimään. Ei uskalla puhua toiselle vanhemmalleen, ei mummolleen. Toisella vanhemmalla ei ole harmainta aavistusta mitä pahaa toinen tekee lapsille. Toisilla on aavistus ja tunne, mutta arvaa onko sitä hankala todistaa? Kyse on myös siitä kuinka paljon pahaa tekee, miten ja missä muodossa. Etenkin siitä, mitä muuta vanhempi tekee. Ehkä jotain hyvääkin? Kyse on edelleen siitäkin miten ko. lapsi pahan kokee. Kaikenlainen väkivalta pystyy jatkumaan vain siksi, ettei siitä puhuta. Siksi että sitä hävetään. Oleellisen tärkeää olisi, että lapsi uskaltaisi kertoa. Eivät aikuisetkaan aina uskalla. Mutta kaikki aikuiset ovatkin entisiä lapsia...

Vanhemmat ovat yleensä lastensa huoltajia ja heidän pitäisi huolehtia lastensa hyvinvoinnista, joskus näin ei tapahdu. Tai oikeastaan aika usein. Ovat vanhemmat eronneet tai liitossa. Sen vuoksi tuossa edellä kirjoitettu kehotus " Ihmissuhde ja tunneasiat olisi syytä nostaa esiin jo päiväkodissa. " Ainoa asia, jolla lasten hyvinvointiin voi parhaiten vaikuttaa, on opettaa lapsille henkistä itsepuolustusta. Mitä ei tarvitse sietää/kestää, mihin ei tarvitse sopeutua. Omana kouluaikanani kyllä puhuttiin ihmissuhteista. Opettaja myös kehotti kertomaan jos kotona on vanhempien kanssa hankalaa. Opettajan puoleen myös käännyttiin, jos esim. vanhemmat olivat eroamassa.

Päiväkodissa olisi syytä puuttua enemmän lasten häiriökäyttäytymiseen ja toiselta suunnalta syrjään vetäytymiseen. lapset viettävät suurimman osan hereilläoloajastaan päiväkodissa, jos vanhemmat ovat töissä täysipäiväisesti. 8-10 tuntiakin on pienen ihmisen elämässä todella paljon.

ahimsa kirjoitti:

Voihan nenä y15. Jutun juoni on se, ettet sinä voi määritellä mikä tilanne on poikkeuksellinen, mikä on normi. Eikä siitä sitä paitsi ole mitään hyötyä asianomaisen eron suhteen. On ihan samantekevää eroaako sinun tai omastakin mielestään normisti vai poikkeuksellisesti. Onko itse ja/tai puoliso tavis, vai ei. Aina, ihan aina on mentävä tilanteen mukaan. Jokaikininen ero on täysin omanlaisensa, yksilöllinen. Sinä et tiedä taustoista yhtään mitään, mutta mielelläsi arvioit kyllä kaikkea mahdollista.

Jutuissasi piilee paha ristiriitaisuus juuri sen vuoksi, että puhut "tavallisista ihmistä" "yleisellä tasolla". Lähes samaan hengenvetoon kehotat ymmärtämään erilaisuutta. Kun joku kommentoi ja kertoo itsestään, omasta elämästään tai tietyistä tapahtumista heidän elämässään lähellään, lokeroit saamasi vastaukset täysin mielivaltaisesti omiin lokeroihisi "poikkeuksellinen ero" "itsekäs ero" "turha ero". Ihan kuin sinulla olisi siihen minkään valtakunnan oikeutta.

Et arvosta pätkääkään saamiasi vastauksia. Et YMMÄRRÄ ihmisten erilaisuutta. Et edes sitä, että asioista puhuminen yleisellä tasolla on pelkkää paskan jauhamista. Yksikin oikea kokemus erosta on parempi kuin miljoona riviä yleisestä tasosta, koska yleistä tasoa ei ole olemassa. Se kuuluu samaan kategoriaan kuin puhekielessä suosittu ilmaus "kaikki muutkin". Aloituksesi olisi paikallaan vain silloin, jos se olisi sinun tai jonkun muun kokemus siitä, että tuntee riidelleensä avioeronsa jälkeen ihan turhaa. Harmittelisi sitä miksei suostunut keskustelemaan vuorovaikutteisti, järkevästi. Miksi veti lapset mukaan riitoihin. Tällaisia kirjoituksia ei täällä näe, koska ihmiset ymmärtävät syitä asioiden takana.

Vanhempien kova riitely liiton aikana tai eron jälkeen on mitä suuremmassa määrin voimakasta henkistä väkivaltaa. Se uuvuttaa niin vanhemmat kuin heidän lapsensa. Kaikki kärsivät. Kärsimys ei kuitenkaan johdu riitelystä, vaan niistä moninaisista syistä, joiden vuoksi riidellään. Jotka ovat siellä riitelyn taustalla. Tätä et voi ymmärtää. Tämän vuoksi annat vielä mielipuolisemman ja sekalaisemman vaikutelman kirjoitustesi motiiveista: haluat yleistä keskustelua "normieroihin" kuuluvasta, mutta silti vain "poikkeuksellisiin" eroihin liittyvästä henkisestä väkivallasta (riitelystä). En keksi muuta selitystä kuin sen, että pidät riitelyä normaalina, toisinaan poikkeuksellisena, ihan mielesi mukaan.

Henkinen ja fyysinen väkivalta on väärää toimintaa, rikollistakin kyllä. Huonompi homma on se, että suuri osa siitä jää perheen sisäiseksi ikuiseksi salaisuudeksi. Tai vain lasten kesken. Tai lapsi jää täysin yksin kärsimään. Ei uskalla puhua toiselle vanhemmalleen, ei mummolleen. Toisella vanhemmalla ei ole harmainta aavistusta mitä pahaa toinen tekee lapsille. Toisilla on aavistus ja tunne, mutta arvaa onko sitä hankala todistaa? Kyse on myös siitä kuinka paljon pahaa tekee, miten ja missä muodossa. Etenkin siitä, mitä muuta vanhempi tekee. Ehkä jotain hyvääkin? Kyse on edelleen siitäkin miten ko. lapsi pahan kokee. Kaikenlainen väkivalta pystyy jatkumaan vain siksi, ettei siitä puhuta. Siksi että sitä hävetään. Oleellisen tärkeää olisi, että lapsi uskaltaisi kertoa. Eivät aikuisetkaan aina uskalla. Mutta kaikki aikuiset ovatkin entisiä lapsia...

Vanhemmat ovat yleensä lastensa huoltajia ja heidän pitäisi huolehtia lastensa hyvinvoinnista, joskus näin ei tapahdu. Tai oikeastaan aika usein. Ovat vanhemmat eronneet tai liitossa. Sen vuoksi tuossa edellä kirjoitettu kehotus " Ihmissuhde ja tunneasiat olisi syytä nostaa esiin jo päiväkodissa. " Ainoa asia, jolla lasten hyvinvointiin voi parhaiten vaikuttaa, on opettaa lapsille henkistä itsepuolustusta. Mitä ei tarvitse sietää/kestää, mihin ei tarvitse sopeutua. Omana kouluaikanani kyllä puhuttiin ihmissuhteista. Opettaja myös kehotti kertomaan jos kotona on vanhempien kanssa hankalaa. Opettajan puoleen myös käännyttiin, jos esim. vanhemmat olivat eroamassa.

Päiväkodissa olisi syytä puuttua enemmän lasten häiriökäyttäytymiseen ja toiselta suunnalta syrjään vetäytymiseen. lapset viettävät suurimman osan hereilläoloajastaan päiväkodissa, jos vanhemmat ovat töissä täysipäiväisesti. 8-10 tuntiakin on pienen ihmisen elämässä todella paljon.

Lue lisää

Voihan nenä y15. Jutun juoni on se, ettet sinä voi määritellä mikä tilanne on poikkeuksellinen, mikä on normi. SINULLA ITSELLÄ EI OLE PALJONKAAN MAHDOLLISUUTTA VAIKUTTAA ERON KULKUUN JOS KYSYMYKSESSÄ ON ALKOHOLISMISTA, RIKOLLISUUDESTA TAI MIELISAIRAUDESTA, MUISSA TAPAUKSISSA AVAIMET OVAT EROAVIEN KÄSISSÄ.

Sinä et tiedä taustoista yhtään mitään, mutta mielelläsi arvioit kyllä kaikkea mahdollista.
KOMMENTOIN SEN VUOKSI ETTEI HÄDÄSSÄOLEVAT KUVITTELE ETTÄ ALKOHOLISMI, MIELISAIRAUS TAI RIKOLLISUUS ON NORMAALIA PARISUHDE ELÄMÄÄ.

ET OLE KYENNYT VASTAAMAAN YHTEENKÄÄN KYSYMYKSEEN, VAAN JAUHAT SAMAA SÄVELTÄ. OLI IHMINEN MITEN ERILLAINEN TAI TILANNE MIKÄ TAHANSA LAPSIA EI SAA SEKOITTAA ERONJÄLKEISIIN RIITOIHIN

Kärsimys ei kuitenkaan johdu riitelystä, vaan niistä moninaisista syistä, joiden vuoksi riidellään. Jotka ovat siellä riitelyn taustalla. Tätä et voi ymmärtää. EI KENENKÄÄN VANHEMMAN SAA HYVÄKSYÄ TÄTÄ

En keksi muuta selitystä kuin sen, että pidät riitelyä normaalina, ERIMIELISYYKSIÄ ON AINA SEN LAPSIKIN YMMÄRTÄÄ toisinaan poikkeuksellisena, JOS RIITELYYN SEKOITETAAN LAPSET MUKAAN TAI KYSYMYS ON MIELISAIRAUS, ALKOHOLISMI TAI RIKOLLISUUS, NÄMÄ OVAT POIKKEUKSELLISIA ihan mielesi mukaan. HALUAT ITSE SEKOITTAA ASIAT


Henkinen ja fyysinen väkivalta on väärää toimintaa
TUOMITTAVAA

VANHEMMAT OVAT ENSISIAISESTI LAPSISTAAN VASTUUSSA, MIKSI TÄTÄ YRITÄT SIIRTÄÄ YHTEISKUNNALLE (PÄIVÄKOTIIN, KOULUUN) VANHEMPIEN ON YMMÄRRETTÄVÄ VASTUUNSA LAPSISTAAN, HEIDÄN ON KYETTÄVÄ SOPIMAAN LASTEN ASIOISTA, ON MORAALITONTA TOIMIA VASTOIN LASTEN HYVINVOINTIA, OMAN ITSEKKYYDEN VUOKSI OLI TOINEN TEHNYT MITÄ TAHANSA JA NYT TARKOITAN NORMAALEJA EROJA, JOISSA EI OLE MIELISAIRAUTTA, ALKOHOLISMIA TAI RIKOLLISUUTTA.

Mitenkähän taas väännät minun kommentit

y15 kirjoitti:

Voihan nenä y15. Jutun juoni on se, ettet sinä voi määritellä mikä tilanne on poikkeuksellinen, mikä on normi. SINULLA ITSELLÄ EI OLE PALJONKAAN MAHDOLLISUUTTA VAIKUTTAA ERON KULKUUN JOS KYSYMYKSESSÄ ON ALKOHOLISMISTA, RIKOLLISUUDESTA TAI MIELISAIRAUDESTA, MUISSA TAPAUKSISSA AVAIMET OVAT EROAVIEN KÄSISSÄ.

Sinä et tiedä taustoista yhtään mitään, mutta mielelläsi arvioit kyllä kaikkea mahdollista.
KOMMENTOIN SEN VUOKSI ETTEI HÄDÄSSÄOLEVAT KUVITTELE ETTÄ ALKOHOLISMI, MIELISAIRAUS TAI RIKOLLISUUS ON NORMAALIA PARISUHDE ELÄMÄÄ.

ET OLE KYENNYT VASTAAMAAN YHTEENKÄÄN KYSYMYKSEEN, VAAN JAUHAT SAMAA SÄVELTÄ. OLI IHMINEN MITEN ERILLAINEN TAI TILANNE MIKÄ TAHANSA LAPSIA EI SAA SEKOITTAA ERONJÄLKEISIIN RIITOIHIN

Kärsimys ei kuitenkaan johdu riitelystä, vaan niistä moninaisista syistä, joiden vuoksi riidellään. Jotka ovat siellä riitelyn taustalla. Tätä et voi ymmärtää. EI KENENKÄÄN VANHEMMAN SAA HYVÄKSYÄ TÄTÄ

En keksi muuta selitystä kuin sen, että pidät riitelyä normaalina, ERIMIELISYYKSIÄ ON AINA SEN LAPSIKIN YMMÄRTÄÄ toisinaan poikkeuksellisena, JOS RIITELYYN SEKOITETAAN LAPSET MUKAAN TAI KYSYMYS ON MIELISAIRAUS, ALKOHOLISMI TAI RIKOLLISUUS, NÄMÄ OVAT POIKKEUKSELLISIA ihan mielesi mukaan. HALUAT ITSE SEKOITTAA ASIAT


Henkinen ja fyysinen väkivalta on väärää toimintaa
TUOMITTAVAA

VANHEMMAT OVAT ENSISIAISESTI LAPSISTAAN VASTUUSSA, MIKSI TÄTÄ YRITÄT SIIRTÄÄ YHTEISKUNNALLE (PÄIVÄKOTIIN, KOULUUN) VANHEMPIEN ON YMMÄRRETTÄVÄ VASTUUNSA LAPSISTAAN, HEIDÄN ON KYETTÄVÄ SOPIMAAN LASTEN ASIOISTA, ON MORAALITONTA TOIMIA VASTOIN LASTEN HYVINVOINTIA, OMAN ITSEKKYYDEN VUOKSI OLI TOINEN TEHNYT MITÄ TAHANSA JA NYT TARKOITAN NORMAALEJA EROJA, JOISSA EI OLE MIELISAIRAUTTA, ALKOHOLISMIA TAI RIKOLLISUUTTA.

Mitenkähän taas väännät minun kommentit

Lue lisää

VANHEMMAT OVAT ENSISIAISESTI LAPSISTAAN VASTUUSSA, MIKSI TÄTÄ YRITÄT SIIRTÄÄ YHTEISKUNNALLE (PÄIVÄKOTIIN, KOULUUN)

Vanhemmat eivät voi olla vastuussa lapsistaan 24/7 paitsi silloin, kun itse vastaavat hoidosta 24/7. Kun lapsi on päiväkodissa, päiväkoti on vastuussa. Kun lapset ovat koulussa, koulu on vastuussa. Vanhemmilla on todella pienet mahdollisuudet vaikuttaa siihen mitä esim. heidän lapsensa koulussa tekee. Ja taas - normaalistihan kaikki menee hyvin silloin kun menee. Kun on poikkeuksellinen tilanne, ei mene. Niitä tilanteita on aina vain enemmän.

"Ainut järkevä vaihtoehto on kehittää avointa kommunikaatiota, jossa molemmilla on mahdollisuus kertoa huolensa."

Eron jälkeen, etenkään riitaisan eron jälkeen ei tosiaankaan aleta kehittää kommunikaatiota, vaan päinvastoin. JOS ON LAPSIA HANKKINUT ON VASTUUSSA HEISTÄ EIKÄ OMA ITSEKKYYSKÄÄN SAA OHITTAA TÄTÄ Ollaan mahdollisimman vähemmän tekemissä keskenään, sitähän ero tarkoittaa. Näin huolehditaan omasta sekä siinä sivussa lasten, hyvinvoinnista. LASTEN ASIOISTA ON KYETTÄ SOPIMAAN, KAVEREITA EI TARVITSE OLLA MUTTA ASIOISTA ON KYETTÄVÄ SOPIMAAN

Voisit edes hieman miettiä sitä mistä erossa on kyse - siitä, ettei tulla toimeen. NYT PUHUT PELKÄSTÄÄN ITSEKKÄÄSTI ITSESTÄ JA UNOHDAT LAPSET Tunteita voi olla paljonkin, kaikki negatiivisia, uuvuttavia. Se on viesti itselle, pysy kaukana tuosta ihmisestä. Suojele itseäsi, varjele voimiasi. Pahinta mitä kumppani voi tehdä, on yrittää roikuttaa mukana avoimen kommunikaation varjolla. MIKSI HANKIT LAPSIA JOS ET KYKENE NÄKEMÄÄN ASIOITA HEIDÄN KANNALTA JA TAKAAMAAN HEIDÄN HYVINVOINNIN

En ymmärrä tuota logiikkaa lapsille ei saisi kertoa mitä? MISTÄ IHMEESTÄ OLET SAANUT SELLAISEN KÄSITYKSEN ETTEI LASPSILLE SAA KERTOA MITÄÄN, OLEN KIRJOITTANUT SIITÄ ETTEI LAPSIA SAA SEKOITTAA AVIOERONJÄLKEISIIN RIITOIHIN Tässä nyt iskä ja äiskä nyt eroavat ystävinä ja vaikutus heihin ei ole mitään.MINÄ EN NOIN AJATTELE Eiköhän se ole parasta jos totuudella kerrottaisiin ne syyt ja seuraukset lapsille. SYYT JA SEURAUKSET OVAT USEIN VANHEMPIEN ASIOITA, USEIN VIELÄ NE OVAT RISTIRIIDASSA TOISTENSA KANSSA Jos pettäminen kyseessä sekin kerrotaan. Jos muita syitä eroon on nekin kerrotaan. Ja se mitä loppujen lopuksi niille valehdellaan on aikuisen itsensä kannettava vastuullaan. VANHEMMAN OMA HENKILÖKOHTAINEN KANTA ASIOISTA RIITTÄÄ, KYLLÄ LAPSET MUODOSTAVAT AIKANAAN OMAN KANTANSA ASIOISTA, ON TURHA PYRKIÄ MANIPULOIMAAN LAPSIA OMAN KANNAN TAAKSE. Itse aikanaan omien vanhempien eron kokenut. Kuinka valehtelivat kun kylillä tuli se ikävä totuus kuultuna mistä se ero loppujenlopuksi oli syy. Luuletko että arvostan enään sitä typerää joka sen aiheutti. Saa tuntea kyllä kun yrittää esittää niin hyvää ja asiallista. Säälin taas toista joka suojeli meitä tuolta tiedolta näyttäen kaiken olevan hyvin. Uskomatonta kuinka nuo erot hoidetaan. Ja suojellaan lapsia muka. Mutta ei oteta huomioon mitä kylillä kerrotaan. Minäkin jo isompana olen saanut "kuulla minkälaiset vanhemmat minulla on. Enkä yhtään ole katkera enhän? Kun kysyin asiasta onko se ollut näin myönsi viimein. KYSYMYS ON PELKÄSTÄÄN SINUN LAPSUUDENAIKAISESTA TRAUMASTA JOTA JATKAT EHKÄ OMILLE LAPSILLE. EI OLE SINUN TEHTÄVÄ SYYLLISTÄÄ PUOLISOA LAPSILLE JA HAKEA MYÖTÄTUNTOA OMAAN TILANTEESEEN, TIEDÄTKÖ MIKSI NÄIN PÄÄSI KÄYMÄÄN, MIKSI LAPSIEN PITÄISI KÄRSIÄ VANHEMPIEN TÖRTTÖILYSTÄ, EN LÖYDÄ YHTÄÄN SYYTÄ TÄHÄN.

Kertomuksesta ilmenee ettet ole päässyt irti avioerosta, apua on saatavilla, elämä ei mene aina oikeudenmukaisesti, mutta aikuisilla on mahdollisuuksia korjata tilanteensa. Tätä mahdollisuutta lapsilla ei ole ja sen vuoksi heitä ei saa sekoittaa vanhempien törttöilyyn mukaan.

Olet ilmeisesti vanhan avioliittolain kannattaja kun noin toimit

"Luuletko että arvostan enään sitä typerää joka sen aiheutti. "

Eroa nyt ei kukaan yksin aiheuta. Se on niin. On myös hyvin inhimillistä että lapsia yritetään säästää (vanhemman omasta mielestä) lapsen korville ikäviltä asioilta. Totta on sekin, että jos vanhemmilla on kovin paljon keskeneräisiä ongelmia, niistä kaikista kertominen lapsille vain kuormittaa lapsia. Vaikka kuormittaahan väkisin se yksi ainoakin paha ongelma.

Mielestäni aikuinen on vasta sitten, kun ymmärtää miksi omat vanhempansa toimivat kuten toimivat. Jos on mennyt jotain pieleen, antaa anteeksi, on päässyt asian yli.

Lasten asiat sovitaan lastenvalvojalla, ja se siitä. NÄIN JOUDUTAAN TEKEMÄÄN , KUN ONGELMAT OVAT VAKAVIA, NORMAALISTI VANHEMMAT SOPIVAT LASTEN ASIAT Mitään kummempaa sovittavaa ei ole. PUHUT ITSESTÄ ET LAPSISTA Eron jälkeen koittaa rauha. SIIS SINULLE Tekemisissä ollaan juuri sen verran kuin siedetään, tai ellei siedä, ei olla missään yhteyksissä. JÄLLEEN AJATTELET PELKÄSTÄÄN ITSEÄSI Näin on myös lasten kannalta paras. PUHUT EDELLEEN AINOASTAAN OMASTA HYVINVOINNISTA, ET LASTEN HYVINVOINNISTA Riitely eron jälkeen on sen merkki että ollaan liikaa yhteyksissä. KYSYMYS EI OLE SINUSTA VAAN LASTEN HYVINVOINNISTA Amen. Ihmiset ovat erilaisia. NIIN OVAT TOISET MIETTIVÄT AINOASTAAN OMAA ETUAAN LASTEN KUSTANNUKSELLA.

Miksi et voisi pelkästään erota, miksi pitäisi sekoittaa lapset vanhempien törttöilyyn mukaan, tässä ei ole mitään järkeä. Käsittämätöntä selittelyä ja vastuun pakoilua

y15 kirjoitti:

Lasten asiat sovitaan lastenvalvojalla, ja se siitä. NÄIN JOUDUTAAN TEKEMÄÄN , KUN ONGELMAT OVAT VAKAVIA, NORMAALISTI VANHEMMAT SOPIVAT LASTEN ASIAT Mitään kummempaa sovittavaa ei ole. PUHUT ITSESTÄ ET LAPSISTA Eron jälkeen koittaa rauha. SIIS SINULLE Tekemisissä ollaan juuri sen verran kuin siedetään, tai ellei siedä, ei olla missään yhteyksissä. JÄLLEEN AJATTELET PELKÄSTÄÄN ITSEÄSI Näin on myös lasten kannalta paras. PUHUT EDELLEEN AINOASTAAN OMASTA HYVINVOINNISTA, ET LASTEN HYVINVOINNISTA Riitely eron jälkeen on sen merkki että ollaan liikaa yhteyksissä. KYSYMYS EI OLE SINUSTA VAAN LASTEN HYVINVOINNISTA Amen. Ihmiset ovat erilaisia. NIIN OVAT TOISET MIETTIVÄT AINOASTAAN OMAA ETUAAN LASTEN KUSTANNUKSELLA.

Miksi et voisi pelkästään erota, miksi pitäisi sekoittaa lapset vanhempien törttöilyyn mukaan, tässä ei ole mitään järkeä. Käsittämätöntä selittelyä ja vastuun pakoilua

Lue lisää

Sinun näyttää olevan täysin mahdotonta ymmärtää, että ilman vanhempien hyvinvointia lapsetkaan eivät voi hyvin. Vanhempien väliset riidat eron jälkeen ovat useinkin vältettävissä täydellisesti, kun ei olla tekemisissä eikä yhteyksissä. Se on paljon parempi ratkaisu, kun jäädä roikkumaan riitoihin "keskustelujen" merkeissä. Sitä, että toinen haluaa väenvängällä "keskustella lasten asioista" eron jälkeen vaikka toinen ei halua, sanotaan kontrolloinniksi. Usein sitä yritetään jatkaa eron jälkeenkin. Se taas on lapsenkin kannalta haitallista. Tärkeintä vanhempien suhteessa onkin se, että he kunnioittavat toisiaan edes sen verran, että antavat rauhan, jos toinen sitä toivoo ja haluaa. Tätä voisi myös kuvata rakkaudeksi. Epätervettä itsekkyyttä on vaatia sellaista mitä toinen ei missään nimessä halua. Se on toisen jyräämistä. Eikä sen salliminen ole kenenkään hyvinvoinnin kannalta suotavaa.

Lasten asiat sovitaan lastenvalvojalla, ja se siitä. NÄIN JOUDUTAAN TEKEMÄÄN , KUN ONGELMAT OVAT VAKAVIA, NORMAALISTI VANHEMMAT SOPIVAT LASTEN ASIAT

Lasten asiat sovitaan tai sovitellaan ja kirjataan ylös NORMAALISTI lastenvalvojalla. Lastenvalvoja ei ole tuomari, mutta ohjaaja hän on. Hän voi myös ohjaa vanhemmat oikeuteen, mikäli tarve vaatii.

uogjcmhm kirjoitti:

Sinun näyttää olevan täysin mahdotonta ymmärtää, että ilman vanhempien hyvinvointia lapsetkaan eivät voi hyvin. Vanhempien väliset riidat eron jälkeen ovat useinkin vältettävissä täydellisesti, kun ei olla tekemisissä eikä yhteyksissä. Se on paljon parempi ratkaisu, kun jäädä roikkumaan riitoihin "keskustelujen" merkeissä. Sitä, että toinen haluaa väenvängällä "keskustella lasten asioista" eron jälkeen vaikka toinen ei halua, sanotaan kontrolloinniksi. Usein sitä yritetään jatkaa eron jälkeenkin. Se taas on lapsenkin kannalta haitallista. Tärkeintä vanhempien suhteessa onkin se, että he kunnioittavat toisiaan edes sen verran, että antavat rauhan, jos toinen sitä toivoo ja haluaa. Tätä voisi myös kuvata rakkaudeksi. Epätervettä itsekkyyttä on vaatia sellaista mitä toinen ei missään nimessä halua. Se on toisen jyräämistä. Eikä sen salliminen ole kenenkään hyvinvoinnin kannalta suotavaa.

Lasten asiat sovitaan lastenvalvojalla, ja se siitä. NÄIN JOUDUTAAN TEKEMÄÄN , KUN ONGELMAT OVAT VAKAVIA, NORMAALISTI VANHEMMAT SOPIVAT LASTEN ASIAT

Lasten asiat sovitaan tai sovitellaan ja kirjataan ylös NORMAALISTI lastenvalvojalla. Lastenvalvoja ei ole tuomari, mutta ohjaaja hän on. Hän voi myös ohjaa vanhemmat oikeuteen, mikäli tarve vaatii.

Lue lisää

Sinun näyttää olevan täysin mahdotonta ymmärtää, että ilman vanhempien hyvinvointia lapsetkaan eivät voi hyvin. TUO ON ITSESTÄÄN SELVÄ ASIA, MUTTA SE EI OLE MIKÄÄN SELITYS SIIHEN ETTEI LASTEN ASIOITA VOIDA HOITAA HEIDÄN EDUNMUKAISESTI Vanhempien väliset riidat eron jälkeen ovat useinkin vältettävissä täydellisesti, kun ei olla tekemisissä eikä yhteyksissä. LAPSILLA ON AINA ÄITI JA ISÄ, SIIS KYSYMYS ON LASTEN OIKEUDESTA MOLEMPIIN VANHEMPIIN JA VANHEMMILLA ON VASTUU LASTEN HYVINVOINNISTA Se on paljon parempi ratkaisu, kun jäädä roikkumaan riitoihin "keskustelujen" merkeissä. NYT PUHUT PELKÄSTÄÄN ITSEKKÄÄSTI OMASTA HYVINVOINNISTA. Sitä, että toinen haluaa väenvängällä "keskustella lasten asioista" eron jälkeen vaikka toinen ei halua, sanotaan kontrolloinniksi. TUOSSA OLET TÄYSIN VÄÄRÄSSÄ, ET YMMÄRRÄ LASTEN/ISÄN OIKEUKSIA Usein sitä yritetään jatkaa eron jälkeenkin. Se taas on lapsenkin kannalta haitallista. NYT PUHUT PELKÄSTÄÄN ITSEKKÄÄSTI OMASTA EDUSTA, ET LASTEN EDUSTA Tärkeintä vanhempien suhteessa onkin se, että he kunnioittavat toisiaan edes sen verran, että antavat rauhan, jos toinen sitä toivoo ja haluaa. MIKSI HANKKIA LAPSIA JOS EI YMMÄRRÄ ETTÄ LAPSILLA ON ISÄ JA ÄITI, MOLEMMILLA ON OIKEUDET SEKÄ VELVOLLISUUDET Tätä voisi myös kuvata rakkaudeksi. Epätervettä itsekkyyttä on vaatia sellaista mitä toinen ei missään nimessä halua. Se on toisen jyräämistä. Eikä sen salliminen ole kenenkään hyvinvoinnin kannalta suotavaa. KOMMENTTI ON TODELLAKIN ITSEKKYYDEN HUIPULTA

Ovatko naiset todella näin itsekkäitä oman edun tavoittelioita, kun lasten avulla kostetaan miehelle oma paha mieli. Tätä samaa selittelyä on jatkunut palsta kaupalla, eikä yksikään nainen ole korjannut moraalitonta itsekästä selittelyä, lapset eivät ole syyllisiä vanhempien törttöilyyn.

Asiat mistä olen kirjoittanut ovat varmasti lasten edun kannalta tärkeitä ja oikeita.