Taas väitellään, loiko Jumala maailmamme kuudessa päivässä, vai kehittyikö se vuosimiljoonien kuluessa bakteereista.
Varmana todetaan, että ensimmäinen vaihtoehto on oikea.
Minä haluan uskoa siihen., mutta en pysty uskomaan, että maailma olisi 6000 v. vanha, kuten on kerrottu aikojen alusta asti, koska Aatamin luomisen kuulemma voi laskea Raamatun lukujen henkilöluetteloista.
Minähän tietenkin uskon viisaampia ja uskovaisempia, mutta kysyn kuitenkin, jälleen kerran, kuinka pitkä aika siitä viikosta on? Jos jätämme Aatamin luomisen irralliseksi tapahtumaksi, koska Jumala loi Aatamin omaksi kuvakseen kaiken muun jo ollessa valmiina, niin aikakäsitys menee minulla silti ihan poskelleen. En voi kuvitella, että kautta maailman löytyneet fossiilit olisivat evoluutioon uskovien muodostaman jonkinmoisen salaliiton paikalle kuljettamia valetodisteita. Uskon kyllä vakaasti esim. kivihiilen syntyyn. Uskon mammutteihin, dinosauruksiin, maankuoren liikkeisiin.
Niin että kukaan ei ole koskaan päätynyt vielä siihen ensimmäiseen viikkoon. Milloin tämä tieto julkistetaan. Pakkohan se olla jonkun tahon tiedossa.
Luomisen hetki
34
352
Vastaukset
- KTS-------
On sellainenkin teoria että Jumala loi 6000 vuotta sitten maailman ja samalla sen ja koko maailmankaikeuden miljardeja vuosia kestäneen esihistorian ikään kuin rekvisiitaksi.
- näinyksinkertaisesti
"Taas väitellään, loiko Jumala maailmamme kuudessa päivässä, vai kehittyikö se vuosimiljoonien kuluessa bakteereista. "
Jos Jumalaan on uskominen, niin maailmankaikkeus ja kaikkinaiset elävät luotiin kuuden päivän aikana.
Se on sitten toinen asia kuka uskoo Jumalaan ja kuka ei usko! Toisten mielestä Jumala on valehtelija ja toisten mielestä itse Totuus.- KirkkoisienViisaus
Kuuden vai yhden päivän? Raamattu antaa kumpaakin oletukseen selvät todisteet ja useat lukuisat eri versiot luomiskertomuksista ovat ristiriidassa keskenään. Yksimielisiä kuitenkin ollaan siitä, että vanhin luomiskertomus löytyy Jobin kirjasta ja nuorin Genesiksestä. Varhaiset kristityt kuitenkin ymmärsivät, että ristiriitojen takia luomiskertomuksia ei tule ottaa täysin todesta vaan ne ovat vertauskuvauksellisia paraabelejä.
KirkkoisienViisaus kirjoitti:
Kuuden vai yhden päivän? Raamattu antaa kumpaakin oletukseen selvät todisteet ja useat lukuisat eri versiot luomiskertomuksista ovat ristiriidassa keskenään. Yksimielisiä kuitenkin ollaan siitä, että vanhin luomiskertomus löytyy Jobin kirjasta ja nuorin Genesiksestä. Varhaiset kristityt kuitenkin ymmärsivät, että ristiriitojen takia luomiskertomuksia ei tule ottaa täysin todesta vaan ne ovat vertauskuvauksellisia paraabelejä.
Ennen aikaan kaikkeen oli selitys: Jumala.
Nyt ollaan jo sentään viisaampia.
- scaup
Kas kun aika on niin suhteellista, mikä tosiasiana esitetään jo Raamatussa, ja on nyt myöhemmin selvinnyt myös tieteellisen tutkimuksen kautta.
Ilmaisu kuusi päivää voi siis tarkoittaa vaikka kuutta miljardia vuotta tai enemmänkin, vaikka myös vähemmänkin tietysti.
Mitä tulee kysymykseen 'kuinka pitkä aika siitä viikosta on', niin onpa sellainenkin asia mahdollista, kun tarkastellaan asiaa hengellisesti, että ihmisen luominen on vielä kesken, nainen eli seurakunta ei ole vielä valmis, ja kuudes päivä siis käynnissä paraikaa, jolloin puhutaan päivistä tuhannen vuoden pituisina ajanjaksoina, mikä tietysti onkin aivan erityisen yhdenmukaista Raamattuun kirjatun ilmoituksen kanssa.
Hengelliset asiat ja Raamatun kirjoitukset eivät useinkaan ole niin kovin yksioikoisia ja yksinkertaisia, että niitä voitaisiin arvioida ihmisille niin tyypillisellä 'joko tai' -mentaliteetilla.- siinäpäsetotuus
"Kas kun aika on niin suhteellista, mikä tosiasiana esitetään jo Raamatussa, ja on nyt myöhemmin selvinnyt myös tieteellisen tutkimuksen kautta. "
Ei tosiasiat ole suhteellisia! Eikä Jumala ole valehtelija!
Jumalahan oli se joka antoi ohjeen, että ...
Matt. 5:37
vaan olkoon teidän puheenne: 'On, on', tahi: 'ei, ei'. Mitä siihen lisätään, se on pahasta. - scaup
siinäpäsetotuus kirjoitti:
"Kas kun aika on niin suhteellista, mikä tosiasiana esitetään jo Raamatussa, ja on nyt myöhemmin selvinnyt myös tieteellisen tutkimuksen kautta. "
Ei tosiasiat ole suhteellisia! Eikä Jumala ole valehtelija!
Jumalahan oli se joka antoi ohjeen, että ...
Matt. 5:37
vaan olkoon teidän puheenne: 'On, on', tahi: 'ei, ei'. Mitä siihen lisätään, se on pahasta.No olipa höpö vuodatus.
Etkö siis usko ajan suhteellisuuteen, vaikka se on Raamatussa esilletuotu?
Tietenkään Jumala ei ole valehtelija. Enhän niin ole väittänytkään.
Tuo neuvo puhumisista taas liittyy Jeesuksen vuorisaarnassaan antamaan käskyyn 'älkää vannoko lainkaan'. Ei siis mitenkään tähän aiheeseen. "Ilmaisu kuusi päivää voi siis tarkoittaa vaikka kuutta miljardia vuotta tai enemmänkin, vaikka myös vähemmänkin tietysti. "
No ei tarkoita, vaan se tarkoittaa täsmälleen kuutta vuorokautta, jotka päättyvät iltaan (auringon laskuun) . Sanotaanhan tämä hyvin selkeästi ensimmäisessä luomismyytissä.
"Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä... Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä...Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä."
Hassua tässä myytissä on tosiaan se, että oli ollut jo kolme iltaa ja aamua, vaikka aurinkoa ei ollut edes luotu.- scaup
Munuaistutkija kirjoitti:
"Ilmaisu kuusi päivää voi siis tarkoittaa vaikka kuutta miljardia vuotta tai enemmänkin, vaikka myös vähemmänkin tietysti. "
No ei tarkoita, vaan se tarkoittaa täsmälleen kuutta vuorokautta, jotka päättyvät iltaan (auringon laskuun) . Sanotaanhan tämä hyvin selkeästi ensimmäisessä luomismyytissä.
"Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä... Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä...Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä."
Hassua tässä myytissä on tosiaan se, että oli ollut jo kolme iltaa ja aamua, vaikka aurinkoa ei ollut edes luotu.Niin, niin, tuota juuri tarkoitin. Se on sitten yksinkertainen ja yksioikoinen tuo ihmisen mieli.
scaup kirjoitti:
Niin, niin, tuota juuri tarkoitin. Se on sitten yksinkertainen ja yksioikoinen tuo ihmisen mieli.
"Niin, niin, tuota juuri tarkoitin. Se on sitten yksinkertainen ja yksioikoinen tuo ihmisen mieli."
Niin niin, onhan se typerää alkaa selittelemään ajan suhteellisuudesta kun luomismyytissä aikaa mitataan auringon laskuilla ja auringon nousuilla. Raamatun myytin kirjoittaja, maa ja aurinko ovat kaikki samassa koordinaatistossa eikä luomishetki ja luomispäivien ajat muutu näiden suhteen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksosparadoksi- scaup
Munuaistutkija kirjoitti:
"Niin, niin, tuota juuri tarkoitin. Se on sitten yksinkertainen ja yksioikoinen tuo ihmisen mieli."
Niin niin, onhan se typerää alkaa selittelemään ajan suhteellisuudesta kun luomismyytissä aikaa mitataan auringon laskuilla ja auringon nousuilla. Raamatun myytin kirjoittaja, maa ja aurinko ovat kaikki samassa koordinaatistossa eikä luomishetki ja luomispäivien ajat muutu näiden suhteen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/KaksosparadoksiNo voi, voi. Eihän nyt toki. Sinun pieni pääsi on vain vähän päässyt nyrjähtämään, kun olet alkanut yksinkertaisessa mielessäsi sekoittamaan keskenään asioita, joita toisia uskot todeksi ja toisia myytiksi.
- YksinkertaistaEiköTotta
Munuaistutkija kirjoitti:
"Ilmaisu kuusi päivää voi siis tarkoittaa vaikka kuutta miljardia vuotta tai enemmänkin, vaikka myös vähemmänkin tietysti. "
No ei tarkoita, vaan se tarkoittaa täsmälleen kuutta vuorokautta, jotka päättyvät iltaan (auringon laskuun) . Sanotaanhan tämä hyvin selkeästi ensimmäisessä luomismyytissä.
"Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä... Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä...Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä."
Hassua tässä myytissä on tosiaan se, että oli ollut jo kolme iltaa ja aamua, vaikka aurinkoa ei ollut edes luotu.""Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä... Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä...Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä."
Hassua tässä myytissä on tosiaan se, että oli ollut jo kolme iltaa ja aamua, vaikka aurinkoa ei ollut edes luotu."
Jumala loi käsitteet päivä jo alkuvaiheessa ja sen mukaan sitten säädettiin maan pyörimisliike. - YksinkertaistaEiköTotta
scaup kirjoitti:
No olipa höpö vuodatus.
Etkö siis usko ajan suhteellisuuteen, vaikka se on Raamatussa esilletuotu?
Tietenkään Jumala ei ole valehtelija. Enhän niin ole väittänytkään.
Tuo neuvo puhumisista taas liittyy Jeesuksen vuorisaarnassaan antamaan käskyyn 'älkää vannoko lainkaan'. Ei siis mitenkään tähän aiheeseen."Tuo neuvo puhumisista taas liittyy Jeesuksen vuorisaarnassaan antamaan käskyyn 'älkää vannoko lainkaan'. Ei siis mitenkään tähän aiheeseen."
Ja samalla Jumala toi esiin sen, että Hän ei ole valehtelija. - älä.höpäjä
YksinkertaistaEiköTotta kirjoitti:
""Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä... Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä...Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä."
Hassua tässä myytissä on tosiaan se, että oli ollut jo kolme iltaa ja aamua, vaikka aurinkoa ei ollut edes luotu."
Jumala loi käsitteet päivä jo alkuvaiheessa ja sen mukaan sitten säädettiin maan pyörimisliike.Missä sanotaan, että illan ja aamun tuloon tarvitaan aurinko?
scaup kirjoitti:
No voi, voi. Eihän nyt toki. Sinun pieni pääsi on vain vähän päässyt nyrjähtämään, kun olet alkanut yksinkertaisessa mielessäsi sekoittamaan keskenään asioita, joita toisia uskot todeksi ja toisia myytiksi.
Ad hominem on argumentaatiovirhe. Olet kyennyt toteamaan vain sen, että aika on suhteellista ja tiedekin sen on todennut. Tarkoitat tällä ilmeisesti erityisen suhteellisuusteorian aikavääristymää. Haluaisitko yrittää korjata vastaustasi, minkä suhteen luomisen aika on suhteellista, jos maa, aurinko, luontokappaleet, Raamatun kirjoittaja ja Jahve kaikki ovat samassa inertiaalikoordinaatistossa?
Tähän ei kelpaa kiemurtelu luojan yliluonnollisuudesta. Toisen luomismyytin Jahve oli ihan fyysisesti paratiisissa ja muokkasi omilla pikku kätösillään savesta Aatamin ja eläimet. Iltapäivällä Jahve käveleskeli puutarhassa kun etsi Aatamia ja Eevaa hedelmänsyöntiepisodin jälkeen. Että ihan maan inertiaalikoordinaatistossa kaikki on tapahtunut. Mitä tarkoitat siis ajan suhteellisuudella?- scaup
Munuaistutkija kirjoitti:
Ad hominem on argumentaatiovirhe. Olet kyennyt toteamaan vain sen, että aika on suhteellista ja tiedekin sen on todennut. Tarkoitat tällä ilmeisesti erityisen suhteellisuusteorian aikavääristymää. Haluaisitko yrittää korjata vastaustasi, minkä suhteen luomisen aika on suhteellista, jos maa, aurinko, luontokappaleet, Raamatun kirjoittaja ja Jahve kaikki ovat samassa inertiaalikoordinaatistossa?
Tähän ei kelpaa kiemurtelu luojan yliluonnollisuudesta. Toisen luomismyytin Jahve oli ihan fyysisesti paratiisissa ja muokkasi omilla pikku kätösillään savesta Aatamin ja eläimet. Iltapäivällä Jahve käveleskeli puutarhassa kun etsi Aatamia ja Eevaa hedelmänsyöntiepisodin jälkeen. Että ihan maan inertiaalikoordinaatistossa kaikki on tapahtunut. Mitä tarkoitat siis ajan suhteellisuudella?Minun ei tarvitse korjata lausumisestani mitään, kun itse asiassa en ole mitään ehdottomasti väittänytkään, vaan lähinnä pohdiskellut.
Sinäkin saat aivan vapaasti myös minun puolestani pohdiskella omia uskomuksiasi ja kiemurrella omassa inertiaalikoordinaatistossasi näpytellen ihan omilla pikku kätösilläsi ilmoille näennäistieteellistä p*skanjauhantaasi höystettynä wikipediasta löytämilläsi hintahtavan hienostuneilla sivistyssanoilla ja käsitteillä, joilla mahdollisesti voisit tehdä vaikutuksen peruskoulun alaluokkalaisiin, vaikka epäilen kyllä sitäkin.
Esittäisit edes yhden asiallisen ja järkevän kysymyksen, niin saattaisin harkita siihen asiallisesti vastaamistakin. - omaei
scaup kirjoitti:
No olipa höpö vuodatus.
Etkö siis usko ajan suhteellisuuteen, vaikka se on Raamatussa esilletuotu?
Tietenkään Jumala ei ole valehtelija. Enhän niin ole väittänytkään.
Tuo neuvo puhumisista taas liittyy Jeesuksen vuorisaarnassaan antamaan käskyyn 'älkää vannoko lainkaan'. Ei siis mitenkään tähän aiheeseen.Kenenkään oma jumala ei valehtele.
Muitten jumalat valehtelevat.
Ja tietysti eksyttävät helvettiin. - UlkopuolinenHerra
siinäpäsetotuus kirjoitti:
"Kas kun aika on niin suhteellista, mikä tosiasiana esitetään jo Raamatussa, ja on nyt myöhemmin selvinnyt myös tieteellisen tutkimuksen kautta. "
Ei tosiasiat ole suhteellisia! Eikä Jumala ole valehtelija!
Jumalahan oli se joka antoi ohjeen, että ...
Matt. 5:37
vaan olkoon teidän puheenne: 'On, on', tahi: 'ei, ei'. Mitä siihen lisätään, se on pahasta.Jumala on jotain sellaista hyvin vaikeasti käsitettävää joka ei sijaitse tässä ulottuvuudessa vaan on aika-avaruuden ulkopuolinen enditeetti. Mutta kosla siellä ei ole aikaa, ei Jumalallekkaan ole väliä tapahtuiko luominen kuusi päivää sitten vai vasta kuuden päivän pääsätä sillä Jumalan näkökulmasta kaikki tapahtuu yhtäaikaa aina maailman alusta sen loppuun asti.
Huh, kuinka tollo esitys: scaup- kun itse vältän pohdiskeluja ja haihattelua. Pitää olla tosijuttuja, jos jotain sanoo.
- HäpeänHäpeänHäpeän
Munuaistutkija kirjoitti:
"Ilmaisu kuusi päivää voi siis tarkoittaa vaikka kuutta miljardia vuotta tai enemmänkin, vaikka myös vähemmänkin tietysti. "
No ei tarkoita, vaan se tarkoittaa täsmälleen kuutta vuorokautta, jotka päättyvät iltaan (auringon laskuun) . Sanotaanhan tämä hyvin selkeästi ensimmäisessä luomismyytissä.
"Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä... Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä...Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä."
Hassua tässä myytissä on tosiaan se, että oli ollut jo kolme iltaa ja aamua, vaikka aurinkoa ei ollut edes luotu.En ymmärrä miksi niin monet ateistit ovat näin ketuttavan mustavalkoisia ja vaativat tulkinnassaan joko kaikki tai ei mitään. Ketuttaa ja vatuttaa niin vietävästi, että häpeän sanoa olevani ateisti.
- HäpeänHäpeänHäpeän
Munuaistutkija kirjoitti:
"Ilmaisu kuusi päivää voi siis tarkoittaa vaikka kuutta miljardia vuotta tai enemmänkin, vaikka myös vähemmänkin tietysti. "
No ei tarkoita, vaan se tarkoittaa täsmälleen kuutta vuorokautta, jotka päättyvät iltaan (auringon laskuun) . Sanotaanhan tämä hyvin selkeästi ensimmäisessä luomismyytissä.
"Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä... Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä...Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä."
Hassua tässä myytissä on tosiaan se, että oli ollut jo kolme iltaa ja aamua, vaikka aurinkoa ei ollut edes luotu.Kertomus on paraabeli. Ihmettelen kyllä että millainem yleissivistys sinulla on ettet tätä asiaa korjallisuudesta tiedä. Paraabeli on lyhyt ja yksinkertainen vertauskuvallinen kertomus; allegorinen tarina, jossa havainnollisen esimerkkitapauksen avulla tähdennetään jonkin maailmankatsomuksellisen idean tärkeyttä. Painam käteni kasvojani vasten merkistä syvään häpeään tietämättömyyttäsi kohtaan.
- HäpeänHäpeänHäpeän
Munuaistutkija kirjoitti:
"Niin, niin, tuota juuri tarkoitin. Se on sitten yksinkertainen ja yksioikoinen tuo ihmisen mieli."
Niin niin, onhan se typerää alkaa selittelemään ajan suhteellisuudesta kun luomismyytissä aikaa mitataan auringon laskuilla ja auringon nousuilla. Raamatun myytin kirjoittaja, maa ja aurinko ovat kaikki samassa koordinaatistossa eikä luomishetki ja luomispäivien ajat muutu näiden suhteen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/KaksosparadoksiSinun kannattaisi lukea 1.M. 1:1-3:2 alkukielellään hepreaksi niin ymmärtäisit paremmin sen että kyseessä on täysin loppusoinnullinen hymni, siis ammoin laulettua lyriikkaa. Aina vain pahenee.
HäpeänHäpeänHäpeän kirjoitti:
En ymmärrä miksi niin monet ateistit ovat näin ketuttavan mustavalkoisia ja vaativat tulkinnassaan joko kaikki tai ei mitään. Ketuttaa ja vatuttaa niin vietävästi, että häpeän sanoa olevani ateisti.
"En ymmärrä miksi niin monet ateistit ovat näin ketuttavan mustavalkoisia ja vaativat tulkinnassaan joko kaikki tai ei mitään."
Et kai yritä olettaa minusta nyt jotain? Esimerkiksi tässä pastori Mika Bergman toteaa samoin kuin minä, että Raamatun mukainen luomispäivä on tavallinen päivä, joka toteutuu illan ja aamun vaihteluina.
https://www.youtube.com/watch?v=8lmMfZbpkNE
"Ketuttaa ja vatuttaa niin vietävästi, että häpeän sanoa olevani ateisti. "
Minä tunnen myötähäpeää valehtelustasi.scaup kirjoitti:
Minun ei tarvitse korjata lausumisestani mitään, kun itse asiassa en ole mitään ehdottomasti väittänytkään, vaan lähinnä pohdiskellut.
Sinäkin saat aivan vapaasti myös minun puolestani pohdiskella omia uskomuksiasi ja kiemurrella omassa inertiaalikoordinaatistossasi näpytellen ihan omilla pikku kätösilläsi ilmoille näennäistieteellistä p*skanjauhantaasi höystettynä wikipediasta löytämilläsi hintahtavan hienostuneilla sivistyssanoilla ja käsitteillä, joilla mahdollisesti voisit tehdä vaikutuksen peruskoulun alaluokkalaisiin, vaikka epäilen kyllä sitäkin.
Esittäisit edes yhden asiallisen ja järkevän kysymyksen, niin saattaisin harkita siihen asiallisesti vastaamistakin."...näennäistieteellistä p*skanjauhantaasi höystettynä wikipediasta löytämilläsi hintahtavan hienostuneilla sivistyssanoilla ja käsitteillä, joilla mahdollisesti voisit tehdä vaikutuksen peruskoulun alaluokkalaisiin, vaikka epäilen kyllä sitäkin. "
Edelleen, ad hominem on argumentointivirhe. Näyttää tekevän sinuunkin vaikutuksen ja yli hilseen menee kun pelkää alatyylistä raivoamista tulee vastauksena.HäpeänHäpeänHäpeän kirjoitti:
Sinun kannattaisi lukea 1.M. 1:1-3:2 alkukielellään hepreaksi niin ymmärtäisit paremmin sen että kyseessä on täysin loppusoinnullinen hymni, siis ammoin laulettua lyriikkaa. Aina vain pahenee.
"Sinun kannattaisi lukea 1.M. 1:1-3:2 alkukielellään hepreaksi niin ymmärtäisit paremmin sen että kyseessä on täysin loppusoinnullinen hymni, siis ammoin laulettua lyriikkaa"
Jos oikeasti tuntisit Genesiksen ja suhtautuisit sen tutkimiseen objektiivisesti niin tajuaisit, että Genesiksen alussa on kaksi erillistä luomismyyttiä, joilla on eri lähteet ja erilainen kirjallinen tyyli. 1. Moos 1:1 - 3:2 ei todellakaan ole luulemasi yhtenäistä loppusoinnullista lyriikkaa. Ensimmäinen luomismyytti (1. Moos 1:1 -2:4) on kirjallisesti yhtenäistä lyriikkaa. Samoin toinen luomismyytti (1. Moos 2:4b-4:26) on kirjallisesti yhtenäinen, mutta ensimmäisestä myytistä tyylillisesti poikkeava. Ensimmäisen myytin tarina jatkuu taas 1. Moos 5. luvun alusta. Toinen luomismyytti on siis "päälleliimattu" tarina.
"Aina vain pahenee."
Juu, kannattaa lopettaa, ettet paljasta lisää tietämättömyyttäsi.HäpeänHäpeänHäpeän kirjoitti:
Sinun kannattaisi lukea 1.M. 1:1-3:2 alkukielellään hepreaksi niin ymmärtäisit paremmin sen että kyseessä on täysin loppusoinnullinen hymni, siis ammoin laulettua lyriikkaa. Aina vain pahenee.
Et sitten halunnut haastaa enempää Genesiksen lyriikasta vaikka niin häpesit minun puolesta? Yritä nyt edes, uskon tuntevani Genesiksen luomismyyttejä ja niiden kirjallisia ansioita jonkn verran.
- Sotilaspassendaaleri
Kohta joku huomaa että joku erehtyväinen on kirjoittanut raamatun.
Ei tähän asiaa tule koskaan sellaista vastausta, että sen allekirjoittavat kaikki.
Antiikin aikoina jotkut uskoivat, että ihminen on rationaalinen eläin. Milloin arvelet ensimmisen rationaalisen eläimen eläneen?
- HäpeänHäpeänHäpeän
Nykyään tiedetään että ihminen on täysin irrationaalinen eläin ja helposti tunteidensa vietävissä. Kaiken lisäksi arkijärki hylkii tiedettä ja luotamme enemmän omaan kokemukseen kuin kolmannen tahon kertomaan asiaan. Nykyihminen ei ole sen enempää luolamiestä viisaampi vaikka meillä on hienot työkalut, jienot vaatteet ja hiennot asunnot.
- Takapenkkiläinen
Tämä on se kummallinen asia, jota ei haluta ajatella ja uskoa, kuitenkin meidän pitäisi ymmärtää, ettei mitään evoluutiota ole, vaan Jumala loi taivaan ja maan kuudessa päivässä. Voidaan tietenkin sanoa, että ne ovat vertauskuvallisia päiviä, tuhansien - miljoonien - vuosien pituisia. Ja silloinhan voidaan ymmärtää myös evoluution osuus. Onko siinä jokin ristiriita?
Ennen nelijalkaisia imettäväisiä elikoita eli maailmassa valtavat dinosaurukset, jotka joutuivat väistymään maailman mullistuksissa. Miksi ei Raamatussa puhuta jääkausista, mannerlaattojen liikkeistä jne. Vedenpaisumus on perimätiedon pohjalla kirjoitettu.
Jumala kokeili erilaisten eliöiden ja ilmastojen vaikutusta.
Lopulta päätyi tähän nykyiseen, mutta tiedämmehän jo itsekin, ettei se tule olemaan pysyvä. Ihminen itse on sitä muuttamassa huonompaan suuntaan. Ehkä tässä on hyvän- ja pahantiedon puun hedelmä!
Koska otimme puusta hedelmän, pitää meidän lisääntymän kivulla ja kuolemalla kuoleman.
Ihminen - se jumalankuva - lisääntyy siinä määrin, että lopulta kuolee ravinnon puutteeseen.
Miksi pitää uskoa siihen viikkoon, kun ei kukaan voi kertoa milloin se viikko on ollut.
Eikö olisi paljon kohtuullisempaa ymmärtää, että vuosituhansia sitten kirjoitettu Raamattu ei ollut tieteellinen tutkielma? Eikö voitaisi yhdistää vertauskuvia ja todellisuutta oikeaksi maailman historiaksi?
Joku ketjussa huomauttikin, että elämme yhä kuudetta päivää. Ei kaikki luomistyö vielä ole lopussa, mannerlaatat liikkuvat yhä, ja Himalajan vuoristo nousee sentin pari joka vuosi laattojen liikkeen ansiosta.
Elikäs luomisviikko ei ole loppunut vieläkään (kö?)Jumala olisi voinut tehdä kaiken kolmessa tai yhdeksässä päivässä. Nyt sanotaan, että kuudessa.
Mutta kaikki on tosiaan pelkää luulottelua. Itse en usko mihinkään selostukseen kaiken alusta.- HäpeänHäpeänHäpeän
Hyvä Takapenkkiläinen, ymmärräthän että on olemassa sellaisia tymiä ihmisiä kuten ateisteja ja fundamentalisteja, jotka ajattelevat niin mustavalkoisesti etteivät ymmärrä koko tätä asiaa. Heillä on verho silmillään ja uskovat omaan mielipiteeseensä niin sokeasti etteivät järkähäkkään.
Luomispäivät ja luomisjärjestys eivät perustu tieteellisiin faktoihin vaan ne noudattavat ikivanhoja myyttisiä ja lyyrisiä rakenteita. Luomispäivien määrä on pyhä luku, seitsemän. Luominen on kolmijakoinen: 1. päivänä erotellaan valo ja pimeys, 2. päivänä erotellaan vedet, eli luodaan syvyyksien vedet ja ilma 3. päivänä erotellaan syvyyksien vedet maasta, eli luodaan maa.
Sen jälkeen luodaan asukkaat noihin kolmeen ulottuvuuteen samassa järjestyksessä: 4. päivänä taivaanvalot (aurinko ja kuu) ja tähdet valoon ja pimeyteen, 5. päivänä luodaan syvyyksien vesien ja ilman asukkaat ja 6. päivänä luodaan maan asukkaat; villieläimet, karjaeläimet, pikkueläimet ja ihminen.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tollokin tajuaa että Timo Vornanen
oli joutunut äärimmäiseen tilanteeseen ampuessaa yhden laukauksen katuun. Ei poliisi tee tuollaista hetken mielijohteest4943581Istuva kansanedustaja epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta
Seiskan tietojen mukaan Timo Vornanen on epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta eikä kenellekään taatusti tul4633422Timo Vornanen kilahti
Mikähän sille kansanedustajalle polisiisi miehelle on noin pahasti mennyt hermot , että tulevaisuudensa pilasi totaalise1413000Pullonpalautusjärjestelmä muuttuu - paluu menneisyyteen
EU suuressa viisaudessaan on päättänyt, että pulloja pitää kierrättää. Jos oikein ymmärsin, nykyisen järjestelmänmme ti1642302Sininen farmari - Ford Focus- YFB-842 on poliisilta kadoksissa Kauhajärvellä
https://alibi.fi/uutiset/poliisilta-poikkeuksellinen-vihjepyynto-autossa-oleva-henkilo-on-avuntarpeessa/?shared=29255-2d82170- 2101579
Onko oikeudenmukaista? Yhdellä taholla yllättävä valta-asema Tähdet, tähdet -voittajan valinnassa!
Näinpä, onko sinusta tämä oikein? Viime jaksossakin voittaja selvisi vain yhden äänen erolla ja tänä sunnuntaina ensimm231397No kerros nyt nainen
Kumpi mielestäsi oli se joka väärinkäsitti kaiken? Nyt voi olla jo rehellinen kun koko tilanne on jo lähes haihtunut.991280Persukansanedustaja Timo Vornanen ammuskellut Helsingissä
Poliisi siviiliammatiltaan, luvallinen ase mukana baarissa tällä hemmetin valopääpersulla. Meni eduskunnasta suoraan baa911274Nainen, mietit miten minä jaksan
En voi hyvin. Nykyään elämäni on lähinnä selviytymistä tunnista ja päivästä toiseen. Usein tulee epävarma olo, että mite891090