Kuolinpesän ositus on tehty.

Siis oletin, että lapset omistavat tuosta jo sen isän puolen, vaikka käytännössä leski siellä asuu. Lapsilla toki sitten on lakiosuus puoleen äidin osasta eli 3/4 kokonaan. Yhden neljänneksen voi vapaasti testementata.

Duoda duoda.

Tällaisesta asiasta on selkeästi sanottu perintökaaren kuolinpesän hallinnosta osiossa.

Merkinnnän lakiosuusvaatimuksista puuttuminen ei ole lähtökohtaisesti este lainhuudatuksille, vaan ainoastaan se, ettei jakamattoman kuolinpesän osakkailta ole suostumusta, koska lainhuudatuksellahan siirtyy omaisuus lainhuudon hakijalle.

Tässä kuolinpesän hallinnosta: " 2 §

Osakasten tulee, milloin ei, sen mukaan kuin tässä laissa säädetään, ole järjestetty erityistä kuolinpesän hallintoa, pesän selvittämistä varten yhteisesti hallita pesän omaisuutta. He edustavat tällöin kuolinpesää kolmatta henkilöä vastaan sekä kantavat ja vastaavat pesää koskevissa asioissa. Toimenpide, joka ei siedä viivytystä, voidaan suorittaa, vaikkei kaikkien osakasten suostumusta saada hankituksi".

Kyseinen lainhuudon hakeminen ei ole sellainen asia joka ei siedä viivytystä, vaan lähinnä tarkoitetaan vainajan velkojen maksua jos joudutaan velkojen katteeksi myymään kiinteää omaisuutta.

Jakokirjavaatimus perustuu siihen jotta selviää kenen nimissä on oikeastikkin tuo kohde johon lainhuudatusta haetaan eli kuolinpesä on jaettu ja tällöin ei ole edes tarvetta lakiosuusvaatimus tietoihinkaan

Eli ei leskelläkään ole mitään oikeutta lainhuudon hakemiseen, eli kiinteistörekisterin pitäjä on tulkinnut perintökaarta aikalailla omintakeisesti

Kuolinpesä joka on pesänselvittäjän hallussa vaaditaan pesänosakkaiden suostumus näin: " 14 §

Kiinteää omaisuutta tai toisen maalla olevaa laitosta, joka hallintaoikeuksineen maahan voidaan maanomistajaa kuulematta luovuttaa kolmannelle henkilölle, ei pesänselvittäjä saa luovuttaa eikä velasta kiinnityttää, elleivät osakkaat ole kahden esteettömän henkilön oikeaksi todistamassa asiakirjassa antaneet siihen suostumustaan tai, milloin tätä ei voida saada, oikeus ole hakemuksesta sallinut toimenpidettä.

Milloin pesänselvittäjä on osakasten suostumuksetta tai oikeuden luvatta ryhtynyt 1 momentissa tarkoitettuun toimeen, on se pätemätön, jos osakas sitä moittii. Kanne on pantava vireille kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun hän sai toimenpiteestä tiedon, ja viimeistään vuoden kuluessa lainhuudon tai kiinnityksen myöntämisestä".

Kuolinpesän jakamiseen on perintökaaressa vaatimukset ja ne ilmenee näin: "3 § (13.10.1995/1153)

Osakkaat saavat toimittaa perinnönjaon sopimallaan tavalla. Jos osakas on vajaavaltainen tai jos edunvalvoja muutoin edustaa häntä perinnönjaossa, on kuitenkin noudatettava, mitä holhoustoimesta annetun lain 34 §:n 1 momentin 9 kohdassa säädetään. (1.4.1999/463)

Jako on pesänjakajan toimitettava, jos osakas sitä vaatii tai jonkun osakkaan osuus pesästä on ulosmitattu. Jos velkoja, jonka oikeutta jako koskee, siihen suostuu, ulosottomies saa antaa osakkaille tai pesänjakajalle luvan toimittaa jaon osakkaiden sopimalla tavalla. (8.6.2006/471)"
Eli jos kuolinpesä on jaettu jonkun osakkaan tietämättä on tuo jako laiton ja mitätön.

Perintökaaresta löydät lisää: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040?search[type]=pika&search[pika]=perintökaari#L23

Leski ei ole voinut saada pelkän lainvoimaisen testamentin turvin lainhuutoa,maanmittauslaitos edellyttää myös tietoa siitä että onko lakiosaa vaadittu ja jos on vaadittu niin onko maksettu/tietoa siitä että onko lakiosasta luovuttu.

"Maanmittauslaitoksen ohjeiden mukaan lainhuudatusta voi jakamattomaan kuolinpesään hakea vain jakokirjalla."

Jos leski on saanut testamentilla jotain niin silloin riittää yleensä testamentti ja sen lainvoimaisuuden todistus,perukirja,sukuselvitys jos perukirja ei ole maistraatin vahvistama ja selvitys lakiosien ja legaatin suorittamisesta.

Tuskin leski on mennyt väärentämään perinnönjakokirjaa vaan hän on mahdollisesti hakenut lainhuutoa testamentin turvin.

Maanmittauslaitos on pannut hakemuksen jäihin kun selvitystä lakiosista ei ole annettu.
Viitaten KKO:2000:116


Hieman infoa lainhuutoon.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj688LutsndAhUh_SoKHd78BuwQFjAFegQIBhAC&url=https://lauda.ulapland.fi/bitstream/handle/10024/59908/Oikari.Anni-Maija.pdf?sequence=2&isAllowed=y&usg=AOvVaw3t7Dbpr-dl4_a27wKtgyAm

Tuhannet kiitokset kommenteista tähän kiinteistölainhuudatusasiaan - vaihtoehtoja on siis mitkä?? Testamentti ilmeisesti loogisin, mutta mitä tämä tarkoittaa, kun ei tällaisen (omistus) testamentinkaan vahvistamisesta ole mitään tietoa osakkaalla - hän ei ole pyynnöstä huolimatta saanut edes testamenttiaan, ja pitkän väännön jälkeen tuli kopio perukirjastakin vasta.

Eli edellä lukee lainhuudatusasiassa liittyen testamenttiin "....niin silloin riittää yleensä testamentti ja sen lainvoimaisuuden todistus".

Miten tuo lainvoimaisuus sitten todistetaan, jos jakokirjalla ei kuolinpesä lakkaa, kuten olen olettanut, että sen toimittaminen verotoimistoon on välttämätön toimenpide kuitenkin?

mitenlainvoima kirjoitti:

Tuhannet kiitokset kommenteista tähän kiinteistölainhuudatusasiaan - vaihtoehtoja on siis mitkä?? Testamentti ilmeisesti loogisin, mutta mitä tämä tarkoittaa, kun ei tällaisen (omistus) testamentinkaan vahvistamisesta ole mitään tietoa osakkaalla - hän ei ole pyynnöstä huolimatta saanut edes testamenttiaan, ja pitkän väännön jälkeen tuli kopio perukirjastakin vasta.

Eli edellä lukee lainhuudatusasiassa liittyen testamenttiin "....niin silloin riittää yleensä testamentti ja sen lainvoimaisuuden todistus".

Miten tuo lainvoimaisuus sitten todistetaan, jos jakokirjalla ei kuolinpesä lakkaa, kuten olen olettanut, että sen toimittaminen verotoimistoon on välttämätön toimenpide kuitenkin?

Lue lisää

Lisään vielä, että perukirjan tekstin ja saatujen muiden tietojen mukaan verot on maksettu hallintaoikeuden mukaan, ei lesken omistusoikeuden. Jos tällä on sitten mitään merkitystä pohtia tätä asiaa.

erikoistaminusta kirjoitti:

Lisään vielä, että perukirjan tekstin ja saatujen muiden tietojen mukaan verot on maksettu hallintaoikeuden mukaan, ei lesken omistusoikeuden. Jos tällä on sitten mitään merkitystä pohtia tätä asiaa.

Lue lisää

Ja sekin ongelma tässä vielä on, että vaadittiin osakkaalta elossaolotodistusta, mutta selvisi, että tämän lähettämisestä huolimatta osakasluetteloa ei oltu vahvistettu kuin vasta reilusti yli puoli vuotta perunkirjoituksen jälkeen - kun tilanteesta ryhdyttiin tarkemmin kyselemään. Osakkaan perukirja oli tästä syystä lakitoimiston puolesta toimitettu toiselle kuolinpesän osakkaalle, ei henkilölle itselleen. Ja vasta tässä vaiheessa perukirjasta tuli valokopio ilman liitteitä ja ilman testamenttia. Onko perukirjoista aina alkuperäiset kappaleet olemassa, joka olisi pitänyt toimittaa? Olisiko jakokirja pystytty tekemään ennen osakasluettelon vahvistamista maistraatissa ja ilman elossaolotodistuksen huomioimista, koska pankkista tullut tieto, koska lakiosa olisi pitänyt vaatia on ennen kuin edes osakasluetteloa oli vahvistettu maistraatissa. Voiko tämä liittyä asiaan?!

Kiitos paljon myös virkatoimeen lainhuudatusasiassa liittyvästä testamenttitulkinta-tutkimuslinkistä! Perehdyn.

Edeltä tämä:

"Maanmittauslaitos on pannut hakemuksen jäihin kun selvitystä lakiosista ei ole annettu. Viitaten KKO:2000:116"

Selvityksiä lakiosista ei tässäkään puhumassani tapauksessa ole annettu, kun tilanne tuli osakkaalle tiedoksi täysin puskista - suullisesti kun oli pesänjakokin jo sovittu suoritettavaksi täydessä yhteisymmärryksessä, joten hakemus on jäissä.

Edellä olevasta linkistä selvisi, että itse hakemuksen virellepano ei ole ongelma, mutta ongelma tulee seuraavassa vaiheessa, johon tämäkin tapaus pysähtyi.

Mutta joka tapauksessa - on muutakin outoa, joka pitää selvittää; koska lainhuudatusasian lisäksi on tullut tiedoksi, että osakkaan tietämättä on myös rahasiirtoja/nostoja kuolinpesän tileiltä tehty jo kauan sitten.

osakashimmeli kirjoitti:

Edeltä tämä:

"Maanmittauslaitos on pannut hakemuksen jäihin kun selvitystä lakiosista ei ole annettu. Viitaten KKO:2000:116"

Selvityksiä lakiosista ei tässäkään puhumassani tapauksessa ole annettu, kun tilanne tuli osakkaalle tiedoksi täysin puskista - suullisesti kun oli pesänjakokin jo sovittu suoritettavaksi täydessä yhteisymmärryksessä, joten hakemus on jäissä.

Edellä olevasta linkistä selvisi, että itse hakemuksen virellepano ei ole ongelma, mutta ongelma tulee seuraavassa vaiheessa, johon tämäkin tapaus pysähtyi.

Mutta joka tapauksessa - on muutakin outoa, joka pitää selvittää; koska lainhuudatusasian lisäksi on tullut tiedoksi, että osakkaan tietämättä on myös rahasiirtoja/nostoja kuolinpesän tileiltä tehty jo kauan sitten.

Lue lisää

Ehkä oudoimpana tässä jutussa pidän sitä, että jos testamentin omistusoikeudella on tässä huseerattu lainhuudatuksia ja käyty tileillä, niin miksi se on pitänyt salata osakkaalta?

Kiitos kommenteista - viimeisen tiedon mukaan tässä ei olisi kyse mistään omistusoikeustestamenttiasiasta, mutta tuosta perukirja-asiasta, josta kysyn edellä, kysyn uudelleen: kuuluuko jokaiselle kuolinpesän osakkaalle oma perukirjakappale liitteineen ja testamentin kanssa, jos sellainen on, ja onko jokainen perukirja alkuperäisesti allekirjoitettu? Henkilö, johon tämä kysymys liittyy, ei sairauden vuoksi pystynyt osallistumaan perunkirjoitustilaisuuteen, ja vasta yli puoli vuotta myöhemmin lähettettiin pitkällisten kyselyjen jälkeen perukirjavalokopio ilman liitteitä ja ilman testamenttia. Tehdäänkö se yleensä näin?

Onpa jotenkin outoa, ettei kenelläkään ole halua edes yrittää vastata mitään?!