Niin, mikä muu voi olla johtopäätös, kun "tieteelliseksi" väitetty kreationismi ei kykene tuottamaan todisteita ainoallekaan premissilleen.
1) Jumala. Kun pyytää presentoimaan pitävät, empiiriset todisteet jumalasta, jotka ovat henkilöstä riippumattomia, eivät edellytä universumin tai ihmisten olemassaoloa, tai raamattua ja ovat mahdollisia toistettavin havainnoin todentaa, ei näitä todisteita onnistuta tuottamaan. Vedotaan vaan raamatun lauseisiin tai siihen että koska universumi ja ihmiset ovat, on jumalakin, jolloin jumala olisi raamatusta tai universumin olemassaolosta riippuvainen entiteetti. Ensimmäistäkään todistetta jumalasta henkilönä, jonka kuka tahansa, ateisti tai uskova voisi tavata henkilökohtaisesti ei ole esitetty.
Tästä voi päätellä, ettei jumalaa ole.
2) Luominen. Eipä ole onnistuttu kertomaan sitä mekanismai mikä on luomisen takana, niin että kuka tahansa voisi toistaa luomisen hallituissa olosuhteissa. Tekosyitä kyllä löytyy.
Tästä voi päätellä ettei luomista tapahtunut.
3) Rappeutuminen. Se LAJITASON mekanismi jolla rappeutumista tapahtuu ja joka olisi sopusoinnussa raamatun kanssa ei ole esitetty. Ainoastaan yksilötason fenotyyppimuutoksia, joita ei ole todistettu, ja ristiriitaista sekoilua DNAsta joka välillä vaikuttaa, välillä ei. Edes se iänikuinen oljenkorsi synti ei toimi, koska silloin jumala ei olisi hyvä ja oikeudenmukainen.
Tästä voi päätellä ettei rappeutumista tapahdu.
Eli kretut eivät voi todistaa asioita joita väittävät tieteellisiksi faktoiksi niin mitenkään. Raamattuun vetoaminen ja "goddidit" kun eivät ole todisteita...
Kretuilu kaatuu vauhdilla
27
289
Vastaukset
Ei kretujen vika ole kuin tuossa kolmannessa. Ei noita kahta ensimmäistä voi todistaa, ne ovat vielä uskonasioita ja hyvä niin.
- BlueDevil
Silloin kun näiden kaikkien väitetään olevan tieteellistä faktaa, on vika kyllä väittäjässä, koska nehän eivät ole.
BlueDevil kirjoitti:
Silloin kun näiden kaikkien väitetään olevan tieteellistä faktaa, on vika kyllä väittäjässä, koska nehän eivät ole.
Se on myös kretujen virhe tosiaan. Ei niistä ole tieteellistä faktaa. Uskonasiat voivat silti olla tosia, vaikkei niistä tietoa ole. Emmehän esimerkiksi ollenkaan tiedä mitä toisilla tähdillä on, minkälaisia kasveja, eläimiä, ihmisiä, enkeleitä tai jumalia, tai ei mitään elämää. Kuitenkin siellä jotain on. Emme tiedä mitä. Mutta jotain on.
Tiede ei tiedä kaikkea. Varsinkaan henkimaailmasta ja Jumalasta. Mutta monet kretujen väitteet voidaan kumota, esim nuoret tähdet ja galaksit, nuori maapallo. Maailmamme nykyinen järjestys voi olla nuori Linnunrataan verrattuna.
"Silloin kun näiden kaikkien väitetään olevan tieteellistä faktaa, on vika kyllä väittäjässä, koska nehän eivät ole."
Ensinnäkin on tehtävä ero ateistisen tieteen ja rehellisen tieteen välillä. Ateistisella tieteellä ei tietenkään voida todistaa Jumalan olemassaoloa, koska Jumala ei sisälly ateistisen tieteen raameihin, joissa Jumala on jo etukäteen rajattu "tieteen" ulkopuolelle.
Rehellinen tiede sen sijaan perustuu totuuteen, jonka Jumala itse on ilmoittanut ihmisille.
Siksi kaikki entisajan ja monet nykyajankin tiedemiehet tunnustavat Jumalan olemassaolon ja että Hän on kaiken luoja.- TheGood
Minun jumalani loi kaikki muut jumalat. Ainoa oikea tiede on uskoa minua. Se että uskot jumalaan todistaa jo itsessään minun jumalani olemassaolon. Kaikki ihmiset tietävät minun jumalani olevan mahtavin, mutta jotkut tietoisesti kieltävät sen ja väittävät esimerkiksi Jahvea oikeaksi jumalaksi.
Minun jumala elää kaikissa ja kaikessa. Tämän asian kieltäminen in itsensä kieltämistä. Hän ilmoittaa itsestään joka päivä koko ajan, mutta sen kieltäjät kuten kristinuskoiset eivät sitä suostu uskomaan vaan ovat sokaistuneet omaan ylpeyteensä. Ainoa oikea tapa nähdä kaikki on minun tapani.
Älkää uskoko epäjumalan palvojia, vaan ottakaa vastaan oikea jumala. - Bluedevil
"Ensinnäkin on tehtävä ero ateistisen tieteen ja rehellisen tieteen välillä. Ateistisella tieteellä ei tietenkään voida todistaa Jumalan olemassaoloa, koska Jumala ei sisälly ateistisen tieteen raameihin, joissa Jumala on jo etukäteen rajattu "tieteen" ulkopuolelle."
Niin, "ateistinen tiede" ei myöskään usko peikkoihin, toisin kuin sinä.
"Rehellinen tiede sen sijaan perustuu totuuteen, jonka Jumala itse on ilmoittanut ihmisille.
Siksi kaikki entisajan ja monet nykyajankin tiedemiehet tunnustavat Jumalan olemassaolon ja että Hän on kaiken luoja. "
Tämä ei ole
A) Tiedettä
B) Rehellistä.
"2) Luominen. Eipä ole onnistuttu kertomaan sitä mekanismai mikä on luomisen takana, niin että kuka tahansa voisi toistaa luomisen hallituissa olosuhteissa. Tekosyitä kyllä löytyy."
Luomisen mekanismi on Jumalan yliluonnollinen sana. Se on ollut tiedossa jo tuhansia vuosia, mutta ateistinen tiede ei ole vieläkään sitä löytänyt eikä löydäkään niin kauan kuin kieltäytyy hyväksymästä totuutta.- Shamanoid
Tarjoat Jaakob edelleen kehäpäätelmää, että lahkosi mukainen uskonto pitäisi omaksua ensin, jotta voisi sen myötä löytää totuuden. Tiede ei toimi sillä tavalla, että ensin pitää omaksua jokin haluttu seikka, jotta se samainen haluttu seikka voidaan havaita ja todeta. Tiede toimii niin, että katsotaan mitä on ja sitten pyritään selittämään, että miten se havaittu oleva asia toimii.
Yliluonnollisuuteen vetoaminen on täysin tyhjä kortti, koska siinä on kyse asiasta jota ei voida millään tavalla tutkiakaan. Siihen pitäisi vain uskoa, ja kuka vain voi uskoa mitä vain tai vain sanoa uskovansa mitä vain.
Kukaan ei voi mitata millään tavalla todeta tai mitata mitään yliluonnollista millään objektiivisella tavalla, vaan kaikki joutuvat vain joko hyväksymään perusteettomat väitteet tai yleistämään omat kokemukset itsestä muihin tai teeskentelemään muiden mukana, että hekin tietävät mistä muka on kyse. Kerroin käytännössä juuri uskonnollisuuden määritelmän. kekek-kekek kirjoitti:
Kerropa se yliluonnollinen sana.
Ja tuon sanan lisäksi voisi kertoa mekanismin, että miten tuosta sanasta muovautuu jotain tiettyä materiaa.
- M.Kuustonen
Abrakadabra, tän täytyy toimia
Abrakadabra, ala rakastaa minua... M.Kuustonen kirjoitti:
Abrakadabra, tän täytyy toimia
Abrakadabra, ala rakastaa minua...Ja kyllä Kuustonen tietää, kaveri on ollut gospelia tekemässä.
- BlueDevil
No, kerro sinä mikä se yliluonnollinen sana on, niin luon sillä maailman. Ainiin, et tiedä, eikä onnistu.
BlueDevil kirjoitti:
No, kerro sinä mikä se yliluonnollinen sana on, niin luon sillä maailman. Ainiin, et tiedä, eikä onnistu.
Mark5 ei voi rehellisesti ottaen kertoa sitä sanaa, koska hän on valehdellut sellaisen sanan olevan olemassa.
"3) Rappeutuminen. Se LAJITASON mekanismi jolla rappeutumista tapahtuu ja joka olisi sopusoinnussa raamatun kanssa ei ole esitetty. Ainoastaan yksilötason fenotyyppimuutoksia, joita ei ole todistettu, ja ristiriitaista sekoilua DNAsta joka välillä vaikuttaa, välillä ei. Edes se iänikuinen oljenkorsi synti ei toimi, koska silloin jumala ei olisi hyvä ja oikeudenmukainen."
Synti on täyttä todellisuutta tänäkin päivänä. Sen rappeuttava vaikutus on kaikkien ihmisten nähtävinä paitsi yksilötasolla, myös koko luomakunnassa.
Maapallo ei ole enää paratiisi, jollaiseksi se alun perin luotiin.
Jumala on kuitenkin luvannut, että Hän tulee luomaan uuden taivaan ja uuden maan, jossa vanhurskaus asuu, mutta se on vielä edessä päin.>>Maapallo ei ole enää paratiisi, jollaiseksi se alun perin luotiin.<<
Raamatun mukaan kylläkään paratiisi ei ollut maapallo eikä maapallo paratiisi. Raamatun mukaan paratiisi oli paikka pannukakun mallisessa maailmassa. Itse pannukakkumaa seisoi pylväitten varassa.- BlueDevil
"Synti on täyttä todellisuutta tänäkin päivänä. Sen rappeuttava vaikutus on kaikkien ihmisten nähtävinä paitsi yksilötasolla, myös koko luomakunnassa."
Niin, raamatun mukaanhan vain ihminen voi tehdä syntiä...
"Maapallo ei ole enää paratiisi, jollaiseksi se alun perin luotiin."
Onneksi...
"Jumala on kuitenkin luvannut, että Hän tulee luomaan uuden taivaan ja uuden maan, jossa vanhurskaus asuu, mutta se on vielä edessä päin. "
Sinä et onneksi sitä näe...
"Eli kretut eivät voi todistaa asioita joita väittävät tieteellisiksi faktoiksi niin mitenkään. Raamattuun vetoaminen ja "goddidit" kun eivät ole todisteita..."
raamattu itse on juuri todiste Jumalan olemassaolosta ja luomisesta. Ei todistetta tarvitse enää todistaa.- BlueDevil
Ei ole, vaan satukirja.
- näillämennään
1) Jumalan olemassaolon todisteet:
a) Universumilla on alku
b) Avaruudella ja ajalla on myös alku
c) Universumin lait ja vakiot on säädetty mahdollistamaan ihmiselämä
d) Ihmissolun DNA-molekyyliin sisältyvä digitaalikoodi- BlueDevil
"a) Universumilla on alku"
Tähän ei tarvita jumalaa.
"b) Avaruudella ja ajalla on myös alku"
Sama kuin edellä
"c) Universumin lait ja vakiot on säädetty mahdollistamaan ihmiselämä"
Todistapa tämä väite
"d) Ihmissolun DNA-molekyyliin sisältyvä digitaalikoodi"
Taas todistamaton väite
Eli ei todisteita.
- TheRealJ
Yksi Clarken kolmesta laista määritteli, että riittävän edistynyttä tiedettä ei voi erottaa taikuudesta. Jos nykyihminen varustautuisi modernilla kehopanssarilla ja nykyaikaisilla aseilla ja matkustaisi ajassa taaksepäin neandertaalien aikaan hän olisi paikallisille kuin jumala. Samaa voisi varmaan soveltaa nykyaikaan - joku äärimmäisen kehittynyt muukalaisrotu, joka on kehittänyt nanoteknologian huippuunsa ja pystyy maankaltaistamaan kokonaisia planeettoja olisi nykyihmiselle suunnilleen jumalaan verrattava.
Voitaisiinko ajatella, että joku tällainen muukalaisrotu muokkasi Maan nykyisen kaltaiseksi ja pisti elämän liikkeelle ja vetäytyi sitten tarkkailemaan tilannetta hiljaa sivulta ? Mutta näyttäytyi muutaman kerran menneisyydessä ihmiskunnalle antaen lähtökohdan uskonnoille ?Toisaalta miksei, mutta miksi mennä merta edemmäs kalaan? Kun tiedossamme on ihmisaivojen kyvyt ja biologiset mekanismit höystettynä aika rajattomalla kyvyllä kuvitella asioita, niin olisi aika helppoa laskea 1 1=2. Muukalaisten ja jumalien sotkeminen soppaan kertoo vain kyvystämme kuvitella - ei muukalaisista saati jumalista.
- AteistiVaan
Voidaan ajatella vaikka mitä, mutta miksi kuvittelisimme noin?
Kieltämättä Jeesuksen luokitteleminen alieniksi, joka käytti vierasta teknologiaa ihmeisiinsä, on yliluonnollisuutta parempi selitys, mutta eiköhän paljon todennäköisempiäkin selityksiä löydy...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1307054Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631654310Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen533432Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4913069Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2932060Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde361723Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja201631- 911553
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1751461Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151416