Niin, kysytäänpä nyt muutama asia väitetystä vedenpaisumuksesta:
1) Koska raamatussa ei mainita baramiineja/peruslajeja, on usko niihin raamatun vastaista. Joten niitä e voi käyttää perusteena. Minne Nooa tunki 20 miljardia erilaista eläintä?
2) Ja niiden ruuat?
3) Miten arkki kesti hirmumyrskyt joita aiheutuisi äkillisestä ilmastonmuutoksesta? Se että maa peittyy veteen kun moisen aiheuttaisi.
4) Miten oliivipuu pysyy hengissä suolaveteen upotettuna 150 päivää?
5) Miksi maailman muiden kansojen teksteissä ei mainita tätä tulvaa? Vaikkapa mesoamerikasta ei löydy mainintoja.
6) Missä olivat Nooan akvaariot, joita tarvittiin pitämään elossa vedeneläimet jotka eivät selviä kuin makeassa tai suolaisessa vedessä? Muistetaan myrskyjen aiheuttama veden sekoittuminen.
7) Miten Nooa ja hänen perheensä selvisi loisinfektioista, kuten malaria, toksoplasmoosi tai neagleria joka tappaa noin viikossa?
8) Missä oli tilaa brontosauruksella liikkua?
9) Missä on vesi? Nestemäistä vettä pitäisi olla aika paljon enemmän kuin nyt. Jäätiköt eivät selitä, ja maaperässä ei ole tarpeeksi.
10) Miten ihmiskunta olisi selvinnyt niin pienellä geenipohjalla?
11) Vannotteko että Nooan tarina todella tapahtui?
12) Vannotteko että abortti on väärin?
Pari kysymystä
31
470
Vastaukset
- helposti.taputeltu
Kaikkivoipa jumala on olemassa, silti tarvii kysellä jonkin safkojen ja oliivipuun perään.
- BlueDevil
Eli sinä et osaa vastata kuin todistamattomalla väitelauseella? Heikkoa...
- helposti.taputeltu
BlueDevil kirjoitti:
Eli sinä et osaa vastata kuin todistamattomalla väitelauseella? Heikkoa...
Järki ja logiikka hukassa kuten aina: koko aloituksesi on jumala on -premissin sisäistä käsittelyä – ei jumalaa, ei Nooaa/tulvaa derp.
- BlueDevil
helposti.taputeltu kirjoitti:
Järki ja logiikka hukassa kuten aina: koko aloituksesi on jumala on -premissin sisäistä käsittelyä – ei jumalaa, ei Nooaa/tulvaa derp.
Argumentissasi on virheitä.
1) Se että jumala olisi olemassa, EI TEE hänestä kaikkivoipaa
2) Se että jumala voisi aiheuttaa tulvan EI tee hänestä kaikkivoipaa
3) Aloitus käsittelee väitettä siitä, että Nooan tulva olisi mahdollinen ja että raamatun kuvaus olisi tosiasiallinen ja tarinan aukkoja. Tarinassa annetaan tietyt parametrit, jonka tietäisit jos olisit joskus oppinut lukemaan. - helposti.taputeltu
BlueDevil kirjoitti:
Argumentissasi on virheitä.
1) Se että jumala olisi olemassa, EI TEE hänestä kaikkivoipaa
2) Se että jumala voisi aiheuttaa tulvan EI tee hänestä kaikkivoipaa
3) Aloitus käsittelee väitettä siitä, että Nooan tulva olisi mahdollinen ja että raamatun kuvaus olisi tosiasiallinen ja tarinan aukkoja. Tarinassa annetaan tietyt parametrit, jonka tietäisit jos olisit joskus oppinut lukemaan.Kuten sanoin: jumala on skenaariossa jo annettuna – kokonaisena(kaikkivaltius) eikä ominaisuuksiltaan leikattuna(ei-kaikkivaltius).
- dryrdydy
helposti.taputeltu kirjoitti:
Kuten sanoin: jumala on skenaariossa jo annettuna – kokonaisena(kaikkivaltius) eikä ominaisuuksiltaan leikattuna(ei-kaikkivaltius).
Eikö täällä joskus voitais keskustella kreationistien kanssa aiheesta ilman että sun pitää tulla pätemään? Vaikka loogisesti oisitki tässä oikeassa niin todellisuudessa kaikki maailman suuret nuoren Maan organisaatiot yrittää vastata just tommosiin kysymyksiin ja tämmösissä absurdeissa väittelyissä on suurimmalle osalle keskustelijoista se jutun suola miksi täällä ollaan. Kato vaikka ite näitä sivuja* ja hae tulvaa ja Nooan arkkia niin huomaat niistä löytyvän tuhansia artikkeleja joissa ne yrittää vastata just tommosiin kysymyksiin. Miks samaa keskustelua ei vois käydä uskonnot ja uskomukset palstalla jossa puhutaan kreationismista? Relaa vähän ja anna muiden keskustella mistä haluavat.
* https://answersingenesis.org/ , https://creation.com/ , http://www.icr.org/homepage/ - helposti.taputeltu
dryrdydy kirjoitti:
Eikö täällä joskus voitais keskustella kreationistien kanssa aiheesta ilman että sun pitää tulla pätemään? Vaikka loogisesti oisitki tässä oikeassa niin todellisuudessa kaikki maailman suuret nuoren Maan organisaatiot yrittää vastata just tommosiin kysymyksiin ja tämmösissä absurdeissa väittelyissä on suurimmalle osalle keskustelijoista se jutun suola miksi täällä ollaan. Kato vaikka ite näitä sivuja* ja hae tulvaa ja Nooan arkkia niin huomaat niistä löytyvän tuhansia artikkeleja joissa ne yrittää vastata just tommosiin kysymyksiin. Miks samaa keskustelua ei vois käydä uskonnot ja uskomukset palstalla jossa puhutaan kreationismista? Relaa vähän ja anna muiden keskustella mistä haluavat.
* https://answersingenesis.org/ , https://creation.com/ , http://www.icr.org/homepage/Kukaan ei estä käymästä keskustelua. Minä en käy, koska jumala-hypoteesilla ei ole perustelua, eikä se ansaitse arvostusta niin pitkälle, että sen sisällöstä tulisi kiistellä – antaa pian uskovalle hiljaisen hyväksynnän tunteen. Uskovat kiitelevät keskenään mikä on jumalan sukkien väri, en näe etu liittymisestä moiseen keskusteluun. Siitä toki voimme keskustella onko merkkejä tulvasta, mikä on nopeasti ohi, emme siitä mitä taikuuksia se vaatii, koska moisessa on mielikuvitus rajana.
(en tarkistanut) - BlueDevil
helposti.taputeltu kirjoitti:
Kukaan ei estä käymästä keskustelua. Minä en käy, koska jumala-hypoteesilla ei ole perustelua, eikä se ansaitse arvostusta niin pitkälle, että sen sisällöstä tulisi kiistellä – antaa pian uskovalle hiljaisen hyväksynnän tunteen. Uskovat kiitelevät keskenään mikä on jumalan sukkien väri, en näe etu liittymisestä moiseen keskusteluun. Siitä toki voimme keskustella onko merkkejä tulvasta, mikä on nopeasti ohi, emme siitä mitä taikuuksia se vaatii, koska moisessa on mielikuvitus rajana.
(en tarkistanut)Ja kuitenkin oli pakko tulla ketjuun sekoilemaan... Oletkohan ihan kunnossa? Mielenkiintoista myös että kysymykseni on osoitettu uskoville.
- Järkisyitä
Siinä vaiheessa, kun uskoo vedenpaisumusmyytin, on heittänyt lopullisesti järjen narikkaan.
- fgdfhfgdjh
Se, joka kysyy pilkallisella asenteella eikä haluakaan löytää totuutta, vaan puolustella epäuskoaan, ei ansaitse vastausta. Rehelliselle etsijälle suosittelen kuuntelemaan vaikkapa seuraavia, jotka esittävät vedenpaisumusasiat selkeästi ja havainnollisesti: Walter Brown, Kent Hovind ja Ron Wyatt.
Vedenpaisumuksen todisteet ovat selvät. Vedenpaisumus tapahtui, ylösotto tapahtuu ehkä hyvinkin pian, ja sitä seuraava seitsemän vuoden ahdistus tapahtuu myös. Ja Jeesus palaa omiensa kanssa kuninkaana noiden seitsemän vuoden lopussa ja perustaa valtaistuimensa Jerusalemiin.
Nykyinen maailma on kristityille pahin 'helvetti', jonka tulemme kokemaan. Pakanoille tämä elämä on lähin kokemus taivaasta, joten nauttikaa siitä nyt tämä lyhyt aika. Mutta parempi olisi, jos kääntyisitte Jeesuksen puoleen. Ikuisuus on pitkä aika. Kukapa haluaisi viettää sen loputtomassa kärsimyksessä.- SatusedätBaanalla
Ron Wayattiin eivät usko enää edes USA:n seitsemännen päivän adventistit, vaikka kreationisteja ovatkin ja Wayattin kotiseurakuntaa. Jutut ovat liian paksuja jopa kreationisteille.
Ken Hovind on rikoksista tuomittu huijari, joka lähinnä rahastaa kreationisteilta suureellisiin huvipuistohankkeisiinsa. Kaverin oppiarvokin on huijausta.
Walter Brown on insinööri.
Kenelläkään herroista ei ole sen paremmin geologian kuin arkeologiankaan pätevyyttä. Jos uskomuksesi perustuu heidän juttuihinsa, kannattaisi vähän miettiä. Näiden herrojen juttuja on aivan turha tarjota muille kuin kreationisteille lähdeaineistoksi. Wayatt ei kelpaa enää edes useimmille kreationisteille. - BlueDevil
Eli et osaa vastata? Olisit sitten sanonut niin...
- fdhdfgjhfghj
SatusedätBaanalla kirjoitti:
Ron Wayattiin eivät usko enää edes USA:n seitsemännen päivän adventistit, vaikka kreationisteja ovatkin ja Wayattin kotiseurakuntaa. Jutut ovat liian paksuja jopa kreationisteille.
Ken Hovind on rikoksista tuomittu huijari, joka lähinnä rahastaa kreationisteilta suureellisiin huvipuistohankkeisiinsa. Kaverin oppiarvokin on huijausta.
Walter Brown on insinööri.
Kenelläkään herroista ei ole sen paremmin geologian kuin arkeologiankaan pätevyyttä. Jos uskomuksesi perustuu heidän juttuihinsa, kannattaisi vähän miettiä. Näiden herrojen juttuja on aivan turha tarjota muille kuin kreationisteille lähdeaineistoksi. Wayatt ei kelpaa enää edes useimmille kreationisteille.Noinhan se aina menee: kun faktoissa ei ole mitään vastaansanomista, hyökätään henkilökohtaisuuksiin. Tässä keskustelussa Jumalan olemassaolosta ja Raamatun totuudesta on niin selvästi kaksi puolta; totuuden etsijät ja Jumalan kieltäjät. Joka vilpittömästi totuutta etsii, sen myös löytää. Joka haluaa vain puolustella omaa elämäntapaansa, löytää siihen tekosyyt hyökkäämällä kristittyjä vastaan. Esimerkiksi Brownin teoriaas vedenpaisumuksesta ei huonontaisi yhtään, jos hän olisi vaikka lähihoitaja ammatiltaan. Älykäs ihminen ajattelee omilla aivoillaan, ei toistele muilta opittuja aivopesukliseitä. Olen kuunnellut monia monia ihmisiä, ja nuo kolme ovat asettuneet ihan sinne huipulle. Ei oppiarvojensa takia, joita heillä kyllä niitäkin on, vaan sen takia, että he ajattelevat omilla aivoillaan. Hovind tosin lienee väärässä siinä, että hän vankilassa ollessaan päätyi luopumaan käsityksestään ylösotosta ennen vaivan aikaa.
Keisarin uudet vaatteet -tarinan viisain oli se oppimaton pieni lapsi. Tervettä järkeä saa jokainen käyttää, oppikirjatiedoista riippumatta. Oma ajattelu on sallittu. Jumala loi meille jokaiselle aivot ja vapauden käyttää niitä. - Rantasipi
"Älykäs ihminen ajattelee omilla aivoillaan, ei toistele muilta opittuja aivopesukliseitä." Mites toi menee omalla kohdallasi?
- Katoaisit
Käytä sinistä ristiä valkoisella pohjalla.
Niin, kysytäänpä nyt muutama asia väitetystä vedenpaisumuksesta:
"1) Koska raamatussa ei mainita baramiineja/peruslajeja, on usko niihin raamatun vastaista. Joten niitä e voi käyttää perusteena. Minne Nooa tunki 20 miljardia erilaista eläintä?"
Kuinka evoluutio sai tungettua koko maailmankaikkeuden miljoonine galakseineen mahtumaan nuppineulankokoiseen pisteeseen ennen ns. alkuräjähdystä?
"2) Ja niiden ruuat?"
Koska kaikki eläimet selvisivät hengissä, joten ruoka on saatu mahtumaan.
"3) Miten arkki kesti hirmumyrskyt joita aiheutuisi äkillisestä ilmastonmuutoksesta? Se että maa peittyy veteen kun moisen aiheuttaisi."
Arkki kesti myrskyt, koska Jumala oli sen suunnitellut niin hyvin.
"4) Miten oliivipuu pysyy hengissä suolaveteen upotettuna 150 päivää?"
Jumalalla on ollut sillekin joku suunnitelma, josta me ei vain tiedetä.
"5) Miksi maailman muiden kansojen teksteissä ei mainita tätä tulvaa? Vaikkapa mesoamerikasta ei löydy mainintoja."
Yli 200 eri kulttuurin keskuudessa eri puolilla maailmaa, on perimätieto vedenpaisumuksesta.
"6) Missä olivat Nooan akvaariot, joita tarvittiin pitämään elossa vedeneläimet jotka eivät selviä kuin makeassa tai suolaisessa vedessä? Muistetaan myrskyjen aiheuttama veden sekoittuminen."
Raamattu ei kerro akvaarioista, makeasta vedestä eikä suolaisesta vedestä, joten emme tiedä sitä, mutta koska vesieläimet ovat selvinneet vedenpaisumuksesta, niin se todistaa, että Jumalalla on ollut ratkaisu ongelmaan.
"7) Miten Nooa ja hänen perheensä selvisi loisinfektioista, kuten malaria, toksoplasmoosi tai neagleria joka tappaa noin viikossa?"
Raamattu ei kerro, että mitään sellaisia infektioita tai tauteja olisi arkissa esiintynyt.
"8) Missä oli tilaa brontosauruksella liikkua?"
Suuria eläimiä ei tarvinnut ottaa täysikasvuisina.
"9) Missä on vesi? Nestemäistä vettä pitäisi olla aika paljon enemmän kuin nyt. Jäätiköt eivät selitä, ja maaperässä ei ole tarpeeksi."
Mistä sinä tiedät kuinka paljon maaperässä silloin oli vettä? Nykyisinkin maapallon pinta-alasta n. 70 % on veden peitossa. Silloin ei varmaan ollut vielä korkeita vuoria, joten pieni maan vajoaminen saattoi aiheuttaa koko maapallon jäämisen veden alle. Lisäksi runsas sadevesi täydensi katastrofia.
"10) Miten ihmiskunta olisi selvinnyt niin pienellä geenipohjalla?"
Jumala oli suunnitellut geenipohjan niin viisaasti, että ihmiskunta selvisi.
"11) Vannotteko että Nooan tarina todella tapahtui?"
En vanno, mutta uskon Raamattuun , joka on Jumalan sanaa ja totuus.
"12) Vannotteko että abortti on väärin?"
En vanno, mutta tiedän, että se on väärin.Väitteesi ovat mm. Raamatun vastaisia.
Miksi Jumala tekee abortteja? Suostutko sokkotestiin, jossa yrität tunnistaa Raamatussa olevan "yliluonnollisen Jumalan voiman" kymmenen peitetyn kirjan joukosta? Miksi Jumalasi on ajanut sinut pakkoneuroosiin?- BlueDevil
"Kuinka evoluutio sai tungettua koko maailmankaikkeuden miljoonine galakseineen mahtumaan nuppineulankokoiseen pisteeseen ennen ns. alkuräjähdystä?"
Ihan hyvin, pelkkänä energiana. Vastaapa sitten kysymykseen.
"Koska kaikki eläimet selvisivät hengissä, joten ruoka on saatu mahtumaan."
Eli väität että ruoka mahtui arkkiin joka olisi sille noin 12000 kertaa liian pieni...
"Arkki kesti myrskyt, koska Jumala oli sen suunnitellut niin hyvin."
Eli goddidit. No sehän ei ole mikään argumenttien valio, koska sen voi kumota sanomalla että eikä suunnitellut.
"Jumalalla on ollut sillekin joku suunnitelma, josta me ei vain tiedetä."
Eli taikatemppu taas...
"Yli 200 eri kulttuurin keskuudessa eri puolilla maailmaa, on perimätieto vedenpaisumuksesta."
Ja miten se liittyy mihinkään? Voisi sitten kysyä miksei raamattu mainitse niitä hindujen kahta muuta vedenpaisumusta...
"Raamattu ei kerro akvaarioista, makeasta vedestä eikä suolaisesta vedestä, joten emme tiedä sitä, mutta koska vesieläimet ovat selvinneet vedenpaisumuksesta, niin se todistaa, että Jumalalla on ollut ratkaisu ongelmaan."
Eli taas taikatemppu.
"Raamattu ei kerro, että mitään sellaisia infektioita tai tauteja olisi arkissa esiintynyt."
Pakko, koska nuo loiset eivät selviä elossa ilman ihmistä...
"Suuria eläimiä ei tarvinnut ottaa täysikasvuisina."
Brontosauruksen poikanenkin on 7 metriä pitkä...
"Mistä sinä tiedät kuinka paljon maaperässä silloin oli vettä? "
Koska siitä jää jälkiä...
"Nykyisinkin maapallon pinta-alasta n. 70 % on veden peitossa. Silloin ei varmaan ollut vielä korkeita vuoria, joten pieni maan vajoaminen saattoi aiheuttaa koko maapallon jäämisen veden alle. Lisäksi runsas sadevesi täydensi katastrofia."
Eli vuoret vaan pamahtivat tyhjästä ja taas saadaan kognitiivinen dissonanssi aikaan...
"Jumala oli suunnitellut geenipohjan niin viisaasti, että ihmiskunta selvisi."
Ja kuitenkin se viisaasti suunniteltu geenistö rappeutuu...
"En vanno, mutta uskon Raamattuun , joka on Jumalan sanaa ja totuus."
Eli et uskalla...
"En vanno, mutta tiedän, että se on väärin. "
Eli epäilet sitä itsekin. >>Kuinka evoluutio sai tungettua koko maailmankaikkeuden miljoonine galakseineen mahtumaan nuppineulankokoiseen pisteeseen ennen ns. alkuräjähdystä?<<
Kun et näköjään edes ymmärrä, mitä evoluutiolla tarkoitetaan, niin jospa jättäisit sen sanan kokonaan käyttämättä.
- 12____13
1) Koska raamatussa ei mainita baramiineja/peruslajeja, on usko niihin raamatun vastaista. Joten niitä e voi käyttää perusteena. Minne Nooa tunki 20 miljardia erilaista eläintä?
Ei ole mitään hyvää syytä ajatella, että Nooan olisi pitänyt tunkea 20 miljardia erilaista eläintä.
2) Ja niiden ruuat?
Ruoalle oli hyvin tilaa, kun asiat menivät kuten täällä kerrottu:
http://www.kolumbus.fi/r.berg/Nooan_arkki.html
3) Miten arkki kesti hirmumyrskyt joita aiheutuisi äkillisestä ilmastonmuutoksesta? Se että maa peittyy veteen kun moisen aiheuttaisi.
Kun kuiva maa peittyi vedellä ja satoi 40 päivää, eli oli pilvistä, ilmasto viileni. Silloin ei ollut otolliset olosuhteet hirmumyrskyille, jotka tarvitsevat syntyäkseen suuria ilmanpaine-eroja, jotka ovat seuraus suurista lämpötilaeroista.
4) Miten oliivipuu pysyy hengissä suolaveteen upotettuna 150 päivää?
Ensinnäkin, oliivipuu ei ollut välttämättä suolaveden peitossa, vaan mahdollisesti voimakkaan sateen aiheuttaman makean veden alueella. Toisaalta, ei puun edes tarvinnut olla, riitti että siemenet olivat sopivassa paikassa, kasvamaan heti maan paljastuessa esiin.
5) Miksi maailman muiden kansojen teksteissä ei mainita tätä tulvaa? Vaikkapa mesoamerikasta ei löydy mainintoja.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vedenpaisumusmyytit
6) Missä olivat Nooan akvaariot, joita tarvittiin pitämään elossa vedeneläimet jotka eivät selviä kuin makeassa tai suolaisessa vedessä? Muistetaan myrskyjen aiheuttama veden sekoittuminen.
Ei ole järkevää syytä olettaa myrskyjä, kun ymmärtää mikä aiheuttaa myrskyjä.
7) Miten Nooa ja hänen perheensä selvisi loisinfektioista, kuten malaria, toksoplasmoosi tai neagleria joka tappaa noin viikossa?
Ei ole mitään syytä olettaa noiden sairauksien vaivanneen arkissa olioita.
8) Missä oli tilaa brontosauruksella liikkua?
On voinut kuolla sukupuuttoon enne arkkia.
9) Missä on vesi? Nestemäistä vettä pitäisi olla aika paljon enemmän kuin nyt. Jäätiköt eivät selitä, ja maaperässä ei ole tarpeeksi.
Tulva syntyi kun alkumanner hajosi ja vajosi. Veden määrä ei muuttunut. Koska manner vajosi, näytti, että vesi paisui, vaikka kyse oli kuivan maan vajoamisesta.
10) Miten ihmiskunta olisi selvinnyt niin pienellä geenipohjalla?
Ihmisen perimä ei ollut vielä yhtä rappeutunut.
11) Vannotteko että Nooan tarina todella tapahtui?
Raamattu kieltää vannomasta.- 12____13
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Väitteesi ovat mm. Raamatun vastaisia.
> Väitteesi ovat mm. Raamatun vastaisia.
:D - BlueDevil
"Ei ole mitään hyvää syytä ajatella, että Nooan olisi pitänyt tunkea 20 miljardia erilaista eläintä."
Miten olisi vaikka se luomiskertomus. Koska eläimiä tiedetään eläneen 20-50 miljardia, ja tälläkin hetkellä jos bakteerit lasketaan luku olisi triljoona...
"Ruoalle oli hyvin tilaa, kun asiat menivät kuten täällä kerrottu:
http://www.kolumbus.fi/r.berg/Nooan_arkki.html"
Eli sait Australian vuosituotannon verran ruokaa tuohon latoon? Juu, ei...
"Kun kuiva maa peittyi vedellä ja satoi 40 päivää, eli oli pilvistä, ilmasto viileni. Silloin ei ollut otolliset olosuhteet hirmumyrskyille, jotka tarvitsevat syntyäkseen suuria ilmanpaine-eroja, jotka ovat seuraus suurista lämpötilaeroista."
Joita aiheutuu tulvista...
"Ensinnäkin, oliivipuu ei ollut välttämättä suolaveden peitossa, vaan mahdollisesti voimakkaan sateen aiheuttaman makean veden alueella. Toisaalta, ei puun edes tarvinnut olla, riitti että siemenet olivat sopivassa paikassa, kasvamaan heti maan paljastuessa esiin."
Niin puuthan selviävät veden alla 150 päivää, saati niiden siemenet...
"https://fi.wikipedia.org/wiki/Vedenpaisumusmyytit"
Avainsana: myytit.
"Ei ole järkevää syytä olettaa myrskyjä, kun ymmärtää mikä aiheuttaa myrskyjä."
Tulva aiheuttaa ilmanpaineeroja joista tulee myrskyjä. Myös raamattu sanoo että voimakas myrsky lopetti sateen.
"Ei ole mitään syytä olettaa noiden sairauksien vaivanneen arkissa olioita."
Kuitenkin tarvitsevat elävät isännät, joten vaihtoehdoksi jää... evoluutio.
"On voinut kuolla sukupuuttoon enne arkkia."
Ja voi olla ettei koko tulvaa tapahtunut.
"Tulva syntyi kun alkumanner hajosi ja vajosi. Veden määrä ei muuttunut. Koska manner vajosi, näytti, että vesi paisui, vaikka kyse oli kuivan maan vajoamisesta."
Nyt sitten olet jo fysiikan lakeja vastaan, sillä mantereen hajoaminen ei muuttaisi sen tilavuutta.
"Ihmisen perimä ei ollut vielä yhtä rappeutunut."
Sisäsiitos siis rulaa kretuilla?
"Raamattu kieltää vannomasta."
Eli et ole todellisuudessa varma itsekään. Jos olet, vanno se. - Rantasipi
"Ei ole järkevää syytä olettaa myrskyjä, kun ymmärtää mikä aiheuttaa myrskyjä.", jos 40 päivässä sataa lähes 9km vettä, se ei ole ihan tihkusadetta.
- 12____13
BlueDevil kirjoitti:
"Ei ole mitään hyvää syytä ajatella, että Nooan olisi pitänyt tunkea 20 miljardia erilaista eläintä."
Miten olisi vaikka se luomiskertomus. Koska eläimiä tiedetään eläneen 20-50 miljardia, ja tälläkin hetkellä jos bakteerit lasketaan luku olisi triljoona...
"Ruoalle oli hyvin tilaa, kun asiat menivät kuten täällä kerrottu:
http://www.kolumbus.fi/r.berg/Nooan_arkki.html"
Eli sait Australian vuosituotannon verran ruokaa tuohon latoon? Juu, ei...
"Kun kuiva maa peittyi vedellä ja satoi 40 päivää, eli oli pilvistä, ilmasto viileni. Silloin ei ollut otolliset olosuhteet hirmumyrskyille, jotka tarvitsevat syntyäkseen suuria ilmanpaine-eroja, jotka ovat seuraus suurista lämpötilaeroista."
Joita aiheutuu tulvista...
"Ensinnäkin, oliivipuu ei ollut välttämättä suolaveden peitossa, vaan mahdollisesti voimakkaan sateen aiheuttaman makean veden alueella. Toisaalta, ei puun edes tarvinnut olla, riitti että siemenet olivat sopivassa paikassa, kasvamaan heti maan paljastuessa esiin."
Niin puuthan selviävät veden alla 150 päivää, saati niiden siemenet...
"https://fi.wikipedia.org/wiki/Vedenpaisumusmyytit"
Avainsana: myytit.
"Ei ole järkevää syytä olettaa myrskyjä, kun ymmärtää mikä aiheuttaa myrskyjä."
Tulva aiheuttaa ilmanpaineeroja joista tulee myrskyjä. Myös raamattu sanoo että voimakas myrsky lopetti sateen.
"Ei ole mitään syytä olettaa noiden sairauksien vaivanneen arkissa olioita."
Kuitenkin tarvitsevat elävät isännät, joten vaihtoehdoksi jää... evoluutio.
"On voinut kuolla sukupuuttoon enne arkkia."
Ja voi olla ettei koko tulvaa tapahtunut.
"Tulva syntyi kun alkumanner hajosi ja vajosi. Veden määrä ei muuttunut. Koska manner vajosi, näytti, että vesi paisui, vaikka kyse oli kuivan maan vajoamisesta."
Nyt sitten olet jo fysiikan lakeja vastaan, sillä mantereen hajoaminen ei muuttaisi sen tilavuutta.
"Ihmisen perimä ei ollut vielä yhtä rappeutunut."
Sisäsiitos siis rulaa kretuilla?
"Raamattu kieltää vannomasta."
Eli et ole todellisuudessa varma itsekään. Jos olet, vanno se.> Tulva aiheuttaa ilmanpaineeroja joista tulee myrskyjä. Myös raamattu sanoo että voimakas myrsky lopetti sateen.
Tulva voi syntyä eri tavoilla. Vedenpaisumus on kuitenkin eri asia kuin normaali tulva. Vedenpaisumus syntyi, kun alkumanner vajosi. Vesi ei tullut myrskyn seurauksena, vaan koska manner hajosi ja vajosi.
> sillä mantereen hajoaminen ei muuttaisi sen tilavuutta.
En niin väitäkään. Tilavus pysyi samana, mutta kun ennen tulvaa manner oli valtavien vesimassojen päällä, pilarien ja veden paineen kannattelemana, tulvan jälkeen se vesi nousi kuivan maan päälle, koska manner vajosi.
> Eli et ole todellisuudessa varma itsekään. Jos olet, vanno se.
Oletko ihan hereillä, Raamattu kieltää vannomasta, jos tekisin niin, voisit syyttää minua Jumalan tahtoa vastaan toimisesta.
Mutta olen varma siitä, että asiat menivät ja tulevat menemään kuten Raamattu kertoo. - 12____13
Rantasipi kirjoitti:
"Ei ole järkevää syytä olettaa myrskyjä, kun ymmärtää mikä aiheuttaa myrskyjä.", jos 40 päivässä sataa lähes 9km vettä, se ei ole ihan tihkusadetta.
> "Ei ole järkevää syytä olettaa myrskyjä, kun ymmärtää mikä aiheuttaa myrskyjä.", jos 40 päivässä sataa lähes 9km vettä, se ei ole ihan tihkusadetta.
niin, mutta Raamatun perusteella ei satanut 9 km vettä. Raamatun perusteella "syvyyden lähteet aukesivat", joka kuvaa hyvin sitä, miten alkumanner murtui ja vajosi alla olevan veden tilalle ja samalla vesi "paisui" kuivan maan päälle, joka siis vajosi syvyyteen.
Täällä periaate kuva siitä, miten paisumus tapahtui:
http://www.kolumbus.fi/r.berg/Kuvat/Tulva.jpg - BlueDevil
12____13 kirjoitti:
> Tulva aiheuttaa ilmanpaineeroja joista tulee myrskyjä. Myös raamattu sanoo että voimakas myrsky lopetti sateen.
Tulva voi syntyä eri tavoilla. Vedenpaisumus on kuitenkin eri asia kuin normaali tulva. Vedenpaisumus syntyi, kun alkumanner vajosi. Vesi ei tullut myrskyn seurauksena, vaan koska manner hajosi ja vajosi.
> sillä mantereen hajoaminen ei muuttaisi sen tilavuutta.
En niin väitäkään. Tilavus pysyi samana, mutta kun ennen tulvaa manner oli valtavien vesimassojen päällä, pilarien ja veden paineen kannattelemana, tulvan jälkeen se vesi nousi kuivan maan päälle, koska manner vajosi.
> Eli et ole todellisuudessa varma itsekään. Jos olet, vanno se.
Oletko ihan hereillä, Raamattu kieltää vannomasta, jos tekisin niin, voisit syyttää minua Jumalan tahtoa vastaan toimisesta.
Mutta olen varma siitä, että asiat menivät ja tulevat menemään kuten Raamattu kertoo."Tulva voi syntyä eri tavoilla. Vedenpaisumus on kuitenkin eri asia kuin normaali tulva. Vedenpaisumus syntyi, kun alkumanner vajosi. Vesi ei tullut myrskyn seurauksena, vaan koska manner hajosi ja vajosi."
Mantereiden vajoamista ei tapahdu väittämälläsi tavalla. Ja raamattu itse väittää että tulva oli sateen seurausta.
"En niin väitäkään. Tilavus pysyi samana, mutta kun ennen tulvaa manner oli valtavien vesimassojen päällä, pilarien ja veden paineen kannattelemana, tulvan jälkeen se vesi nousi kuivan maan päälle, koska manner vajosi."
Tiedäthän, etteivät mantereet sijaitse pilarien päässä veden päällä?
"Oletko ihan hereillä, Raamattu kieltää vannomasta, jos tekisin niin, voisit syyttää minua Jumalan tahtoa vastaan toimisesta."
Et vaan uskalla.
"Mutta olen varma siitä, että asiat menivät ja tulevat menemään kuten Raamattu kertoo. "
Todista että menivät. Linkki mielipide/huumorisivulle ei sitten ole todiste. - 12____13
BlueDevil kirjoitti:
"Tulva voi syntyä eri tavoilla. Vedenpaisumus on kuitenkin eri asia kuin normaali tulva. Vedenpaisumus syntyi, kun alkumanner vajosi. Vesi ei tullut myrskyn seurauksena, vaan koska manner hajosi ja vajosi."
Mantereiden vajoamista ei tapahdu väittämälläsi tavalla. Ja raamattu itse väittää että tulva oli sateen seurausta.
"En niin väitäkään. Tilavus pysyi samana, mutta kun ennen tulvaa manner oli valtavien vesimassojen päällä, pilarien ja veden paineen kannattelemana, tulvan jälkeen se vesi nousi kuivan maan päälle, koska manner vajosi."
Tiedäthän, etteivät mantereet sijaitse pilarien päässä veden päällä?
"Oletko ihan hereillä, Raamattu kieltää vannomasta, jos tekisin niin, voisit syyttää minua Jumalan tahtoa vastaan toimisesta."
Et vaan uskalla.
"Mutta olen varma siitä, että asiat menivät ja tulevat menemään kuten Raamattu kertoo. "
Todista että menivät. Linkki mielipide/huumorisivulle ei sitten ole todiste.> Mantereiden vajoamista ei tapahdu väittämälläsi tavalla. Ja raamattu itse väittää että tulva oli sateen seurausta.
Vaikuttaa siltä, että sinä et halua kuulla, nähdä, etkä ymmärtää, mutta sanotaan nyt kuitenkin:
"Ja sinä vuonna, jona Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, sen toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat. Ja satoi rankasti maan päälle neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä."
Genesis 7:11-12
Raamatun mukaan vesi ei tullut vain sateena, vaan kun "syvyyden lähteet puhkesivat", mikä mitä ilmeisemmin tarkoittaa, kun manner hajosi ja alla ollut vesi vapautui.
- Kirjakääröt
1Moos.6:14 Biblia (1776) Tee sinulles arkki hongasta.......Siis arkki, yhdelle ja yhdestä puusta. (Tee itsellesi)
- Rantasipi
"Raamattu kieltää vannomasta." Mites kun oikeudessakin vannotaan puhuttavan totta, ja vielä raamatun edessä?
- Rantasipi
A. Ei tiedä/en ymmärrä/ mahdotonta mutta...
B.Jumala/Jeesus/Raamattu
Näitä kolmea "vastausta" yhdistämällä saadaan vastaus kaikkeen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 636233
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap253986Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2622397Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei261940MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna261403- 951306
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel3041087Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee541050Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.77996Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..39971