Neuvostoliitto oli syyllinen jatkosotaan

Useimmat eivät tunne Marc Soloninin tuloksia tutkimuksistaan Venäjän arkistoissa. Painettuina kirjoina ne on julkaistu vain venäjäksi (suomalaiskustantajat lienevät edelleen liian suomettuneita tai osaamattomia).
Solonin selostaa Suomea vastaan tehtyjä NL:n rikollisia toimia perusteellisesti, mutta valitettavan huonosti englanniksi käännetyssä, noin 200 sivuisessa nettikirjoituksessa.

Jos tunnette aihepiirin hyvin ja lisäksi hallitsette englannin niin hyvin, että osaatte itse paikata käännöksen virheitä, suosittelen aloittamaan kakkososasta : http://www.solonin.org/en/article_mark-solonin-25-june-stupidity .

Ykkösosa koskee Suomea ja Itä-Karjalaa aikavälillä 1917-1940 ja siinäkin on paljon uutta lähes kaikille.
Kakkososasta lähtien tarkastellaan NL:n aloittamaa jatkosotaa ja siinä on todella NL:n rikollisvaltiota todella syvästo raskauttavia arkistotietoja. Solonin lyö lujaa etenkin päärikollisia Stalia ja Molotovia.
Juuri kukaan Suomessa ei tunnu tuntevan kyseistä arkistoaineistoa.
Ne jotka tietävät vaikenevat.

Mainitut kiistattomat arkistotiedot NL:n rikollisista suunnitelmista ja toteutuksista tekevät neuvostopropagandaa välittävien väitteet entistäkin naurettavimmiksi.
Silti vielä suuri osa raskauttavasta aineistosta on lukemattomien lukkojen takana.

Kuten sanoin, arkistoaineiston ymmärtäminen ja sijoittaminen asiayhteyteensä vaatii lukijalta huolellista, syventyvää lukemista, jota käännöspuutteet vielä vaikeuttavat.
Ne jotka osaavat venäjää voivat lukea laadukkaammin dokumenttien alkuperäiskielellä. Suomenkielisiä dokumentteja, joita kirjoittaja on käyttänyt vaivaa mm. henkilö- ja paikannimien vääristyminen käännöksistä suomesta venäjään.
Lukijalta vaaditaan kykyä oikaista mm. nämä virheet. Monella on riittävästi tätä taitoa.
Solonin kotisivu http://www.solonin.org/en/index

Kontra kirjoitti:

Useimmat eivät tunne Marc Soloninin tuloksia tutkimuksistaan Venäjän arkistoissa. Painettuina kirjoina ne on julkaistu vain venäjäksi (suomalaiskustantajat lienevät edelleen liian suomettuneita tai osaamattomia).
Solonin selostaa Suomea vastaan tehtyjä NL:n rikollisia toimia perusteellisesti, mutta valitettavan huonosti englanniksi käännetyssä, noin 200 sivuisessa nettikirjoituksessa.

Jos tunnette aihepiirin hyvin ja lisäksi hallitsette englannin niin hyvin, että osaatte itse paikata käännöksen virheitä, suosittelen aloittamaan kakkososasta : http://www.solonin.org/en/article_mark-solonin-25-june-stupidity .

Ykkösosa koskee Suomea ja Itä-Karjalaa aikavälillä 1917-1940 ja siinäkin on paljon uutta lähes kaikille.
Kakkososasta lähtien tarkastellaan NL:n aloittamaa jatkosotaa ja siinä on todella NL:n rikollisvaltiota todella syvästo raskauttavia arkistotietoja. Solonin lyö lujaa etenkin päärikollisia Stalia ja Molotovia.
Juuri kukaan Suomessa ei tunnu tuntevan kyseistä arkistoaineistoa.
Ne jotka tietävät vaikenevat.

Mainitut kiistattomat arkistotiedot NL:n rikollisista suunnitelmista ja toteutuksista tekevät neuvostopropagandaa välittävien väitteet entistäkin naurettavimmiksi.
Silti vielä suuri osa raskauttavasta aineistosta on lukemattomien lukkojen takana.

Kuten sanoin, arkistoaineiston ymmärtäminen ja sijoittaminen asiayhteyteensä vaatii lukijalta huolellista, syventyvää lukemista, jota käännöspuutteet vielä vaikeuttavat.
Ne jotka osaavat venäjää voivat lukea laadukkaammin dokumenttien alkuperäiskielellä. Suomenkielisiä dokumentteja, joita kirjoittaja on käyttänyt vaivaa mm. henkilö- ja paikannimien vääristyminen käännöksistä suomesta venäjään.
Lukijalta vaaditaan kykyä oikaista mm. nämä virheet. Monella on riittävästi tätä taitoa.
Solonin kotisivu http://www.solonin.org/en/index

Lue lisää

Sehän voipi olla niin, ettei tämän palstan venäjän kielen taitoisia tuollaiset tutkimukset kiinnosta ?

Tässä puutteellisesta englannista vapaasti kääntämänäni lyhyt otelyhennelmä Soloninin johtopäätöksistä kirjoituksen osan 2 lopusta:

...keväästä 1940 kevääseen 1941 ei Suomen johtohenkilöiden suhtautumisella Moskovan rauhansopimukseen ollut käytännöllistä merkitystä.
Ratkaisevaa oli NL:n johdon suhtautuminen tähän sopimukseen.
Niin uudet kuin pitkään tiedetyt tosiasiat osoittavat, että NL:n johto piti Moskovan rauhaa Suomen täydellisen alistamisen tilapäisenä, ulkoisten tapahtumien pakottamana ja häiritsevänä keskeytyksenä.
Enson alueen koruton aseellinen kaappaus 10 päivää sopimuksen allekirjoituksen jälkeen oli kuvaava esimerkki mitä Suomelle oli vastassa lähitulevaisuudessa.
Uhkauksia ja vaatimuksia, jotka eivät mitenkään perustuneet sopimuksen kirjaimeen tai henkeen esitettiin yksi toisensa perään.........
Kaikki nämä mitä suurimmalla selkeydellä osoittivat Stalin haluttomuuden luoda rauhalliset hyvän naapuruuden suhteet hänen itse raunioittamaansa Suomeen.

Dokumentit jotka tulivat saataville 1990-luvun alkuvuosina osoittivat että edellätodetut monet tosiasiat eivät olleet vain Suomen johdon henkistä painostamista, vaan ne olivat vain pieni osa suorista valmisteluista uuteen hyökkäykseen ja maan miehittämiseen.
Puna-armeijan ylimmän johdon valmistelemat operatiiviset suunnitelmat syksyllä 1940 osoittavat kiistattomasti, että tehtävä oli miehittää Suomen koko valtioalue ja tuhota täydellisesti Suomen armeija.
Sotilasmääräysten sisältö ei jätä epäselvyyttä siitä, että hyökkäyssuunnitelmissa ei nähty Suomen alueella tällöin olevan mitään vieraita joukkoja (kuten saksalaisia), jotka saattaisivat aiheuttaa uhkia Leningradille.
Päinvastoin, voitaisiin käyttää hyväksi erityisen edullista tilannetta, kun liittolaiset tyystin puuttuivat Suomelta.
Huomionarvoista on myös, että Puna-armeijan uhkatarkasteluista ja hyökkäyksen valmistelumääräyksistä puuttui edes mahdollisuus, että Suomi itse jotenkin loukkaisi Moskovan rauhansopimusta.

Vapautuneisiin yksiselitteisiin dokumentteihin perustuvaa Solonin selostusta ja asiayhteyksiinsä sijoittelua on yli 200 sivua. Sen kääntäminen ja johdonmukainen ryhmittely ja tarkentaminen yhteistyössä Soloninin kanssa olisi yliopistohankkeen paikka. Ovatko yliopistojemme historian laitokset lainkaan hereillä?

SIinä taas yksi sinisilmäinen kettutyttö, joka varmasti olisi nauttinut elämästä ryssän vallan alla...

pää-pensaassa-neiti kirjoitti:

SIinä taas yksi sinisilmäinen kettutyttö, joka varmasti olisi nauttinut elämästä ryssän vallan alla...

Jaa siis kuka on kettutyttö? Se että jäimmekö täysin ryssän vallan alle vai emme, ei ollut meidän päätettävissämme, riippumatta siitä miten paljon olisimme yhä lisää päättäneet taistella. Suomi oli sodan jälkeen, saksan vielä hävittyä ja poistuttua avustajan roolista, täysin kypsä vaikka Neuvostoliiton sanelemaan ja asettamaan hallintoon ym., toistan, täysin kypsä, takki ihan tyhjä. Niin ikään Neuvostoliitto olisi voinut ottaa meiltä niin tahtoessaan vielä paljon enemmän maa- alaa vain sanelemalla rauhanneuvotteluissa niin tehtävän. Vai olisimmeko ilmoittaneet että aloitetaan taistelut uudelleen? Emme, ei meillä ollut enää armeijalla voimia, ei niin mitään voimia, emme olisi enää tapelleet ensinkään, eli Neuvostoliitto olisi voinut sanella vaikka miten mielikuvituksellisen ankarat rauhanehdot ja me olisimme joutuneet ne vastaanottamaan.

Neuvostoliitto ei uskaltanut sanella ankaria ehtoja koska pelkäsi Suomen aloittavan tappelut ja kammoksui legendaarisia Suomen torjuntavoittoja.

kettupoika kirjoitti:

Jaa siis kuka on kettutyttö? Se että jäimmekö täysin ryssän vallan alle vai emme, ei ollut meidän päätettävissämme, riippumatta siitä miten paljon olisimme yhä lisää päättäneet taistella. Suomi oli sodan jälkeen, saksan vielä hävittyä ja poistuttua avustajan roolista, täysin kypsä vaikka Neuvostoliiton sanelemaan ja asettamaan hallintoon ym., toistan, täysin kypsä, takki ihan tyhjä. Niin ikään Neuvostoliitto olisi voinut ottaa meiltä niin tahtoessaan vielä paljon enemmän maa- alaa vain sanelemalla rauhanneuvotteluissa niin tehtävän. Vai olisimmeko ilmoittaneet että aloitetaan taistelut uudelleen? Emme, ei meillä ollut enää armeijalla voimia, ei niin mitään voimia, emme olisi enää tapelleet ensinkään, eli Neuvostoliitto olisi voinut sanella vaikka miten mielikuvituksellisen ankarat rauhanehdot ja me olisimme joutuneet ne vastaanottamaan.

Lue lisää

"... täysin kypsä vaikka Neuvostoliiton sanelemaan ja asettamaan hallintoon ym., toistan, täysin kypsä, takki ihan tyhjä.." Heikkoutesi paistaa sadustasi.

kettupoika kirjoitti:

Jaa siis kuka on kettutyttö? Se että jäimmekö täysin ryssän vallan alle vai emme, ei ollut meidän päätettävissämme, riippumatta siitä miten paljon olisimme yhä lisää päättäneet taistella. Suomi oli sodan jälkeen, saksan vielä hävittyä ja poistuttua avustajan roolista, täysin kypsä vaikka Neuvostoliiton sanelemaan ja asettamaan hallintoon ym., toistan, täysin kypsä, takki ihan tyhjä. Niin ikään Neuvostoliitto olisi voinut ottaa meiltä niin tahtoessaan vielä paljon enemmän maa- alaa vain sanelemalla rauhanneuvotteluissa niin tehtävän. Vai olisimmeko ilmoittaneet että aloitetaan taistelut uudelleen? Emme, ei meillä ollut enää armeijalla voimia, ei niin mitään voimia, emme olisi enää tapelleet ensinkään, eli Neuvostoliitto olisi voinut sanella vaikka miten mielikuvituksellisen ankarat rauhanehdot ja me olisimme joutuneet ne vastaanottamaan.

Lue lisää

HAHAHAHHA!!! mene vapauttamaan metsästä vaikka käpyjä, varmasti löytyy sieltä jokin vahvuus ja osaamisalue sullekin :) Varmasti löytyy, löytyy käpyjä. Paljon käpyjä. Toistan KÄPYJÄ!

kettupoika kirjoitti:

Jaa siis kuka on kettutyttö? Se että jäimmekö täysin ryssän vallan alle vai emme, ei ollut meidän päätettävissämme, riippumatta siitä miten paljon olisimme yhä lisää päättäneet taistella. Suomi oli sodan jälkeen, saksan vielä hävittyä ja poistuttua avustajan roolista, täysin kypsä vaikka Neuvostoliiton sanelemaan ja asettamaan hallintoon ym., toistan, täysin kypsä, takki ihan tyhjä. Niin ikään Neuvostoliitto olisi voinut ottaa meiltä niin tahtoessaan vielä paljon enemmän maa- alaa vain sanelemalla rauhanneuvotteluissa niin tehtävän. Vai olisimmeko ilmoittaneet että aloitetaan taistelut uudelleen? Emme, ei meillä ollut enää armeijalla voimia, ei niin mitään voimia, emme olisi enää tapelleet ensinkään, eli Neuvostoliitto olisi voinut sanella vaikka miten mielikuvituksellisen ankarat rauhanehdot ja me olisimme joutuneet ne vastaanottamaan.

Lue lisää

Pää-pensaassa, erittäin johdonmukaisesti esitit tosiasiat. Olen tuota samaa ihmetellyt koko aikuisen ikäni, miksi N-liitto olisi jättänyt "hyökkäyksensä
kesken" ? Mutta jospa N-liitto ei sittenkään aloittanut sitä ammuskelua rajalla?
niin mitenkäs se suu sitten pantaisiin. "Mainilan laukaukset", jää ilmeisesti
historian varjoihin, vaikka pitäähän jossakin vanhoissa arkistoissa olla jonkinlaiset vihjeet totuudellisuudesta. VENÄJÄ-vihaajat ovat perinteisesti
tuottaneet uuden sukupolven raivohulluja vihaajia, vaikka tosiasiat sotivat heitä vastaan. Yksimielisyyttä ei voida koskaan saada aikaan, tekohengityksin. Usa on nyt hiljentynyt VENÄJÄ-syytöksistään kaikessa, ja nyt on KIINAn vuoro vastata
perättömiin syytöksiin. Näin toimii länsimainen "sivistyneisyys".

Soloninin tutkimuksen kolmannessa osassa selvitetään muun ohella miten NL:n ylin johto illalla 24.6.1941 päätti aloittaa Jatkosodan Suomea vastaan. Tarkoituksena oli siis miehittää koko valtioalue ja tuhota armeija ja suomalaiset kansanviholliset.

Edellä 22-23.6.41 NL:n ylin johto oli antanut aivan vastakkaisen määräyksen, eli kategoorisen kiellon loukata Suomen rajoja maa- ja ilmataistelutoimin. Vaikka Barbarossa riehui kaikkialla muualla, oli Suomen raja 22.-24.6.41 rauhan tyyssija. Monilukuisina itärajamme lähistöllä partioineet neuvostokoneet eivät siksi kohdanneet ensimmäistäkään suomalais- tai saksalaiskonetta.
22.6.41 ainoa todellinen tapahtuma oli Itä-Preussista tulleet 14 saksalaista Ju-88 -konetta, jotka onnistuneesti miinoittivat Kronstadtin laivaväylän. Yllätykseen perustuneesta operaatiosta ei Suomi tiennyt ennalta.
23.6.41 ei ollut mitään tapahtumia Suomen suunnalla.
24.6.41 ei ollut mitään muita tapahtumia, mutta punatähtitunnuksella varustettujen saksalais- tai suomalaiskoneiden väitettiin hyökänneen Hangon tukikohtaa vastaan.
On luultavaa, että kyseessä oli neuvostokoneita, joiden oikea kohde oli ollut Ahvenanmaa. Saksalais- tai suomalaiskoneita ei ollut tällöin Hangon suunnalla.

Ylipäätään 22.-24.6.41 ei yksikään suomais- tai saksalaiskone hyökännyt Suomessa olleilta kentiltä NL:n alueelle. Tiedustelulennot suurilla korkeuksilla toki jatkuivat entiseen malliin. NL teki niitä paljon, Suomi ja Saksa paljon vähemmän.

Sodan aloittamisesta päätti 24.6.41 illalla Stalin, Molotov, Beria ja Voroshilov.
Välillä 17.30 -20.55 oli kutsuttuna paikalla myös puolustusministeri, marsalkka Timoshenko ja kenraalikunnan päällikkö Zhukovin varamies kenraaliluutnantti Vatutin. Amiraali Kuznetzov kävi paikalla 16.45-17.00.
Ylin sotilasjohto joutui siten toteamaan ylimmälle valtiojohdolle, että Suomen raja oli ollut rauhan tyyssija 22.-24.6.41.
Rauhasta toki kertoivat muutkin asiat, kuten rautatieliikenteen normaali jatkuminen Leningradin ja Helsingin ja Hangon välillä ja hallituksemme toistuvat ilmoitukset Suomen puolueettomuudesta, minkä myös mm. USA, Britannia ja Saksa vahvistivat.

Kaikesta huolimatta Stalin, Molotov, Beria, Voroshilov ja Timoshenko päättivät aloittaa Jatkosodan 25.61941, ilman sodanjulistusta ja ilman muitakaan ilmoituksia omalle väestölle tai vieraiden maiden edustajille, ilmoittamatta edes myöhemmin.

Marsalkka Timoshenkon tehtäväksi annettiin hyökkäyskäsky laatiminen.
Pohjoisen ja Baltian rintaman lento- ja merilentoarmeijoiden komentajien tuli antaa tälle hyökkäyskäskyn mukaiset omat hyökkäyskäskynsä 24.6.41 klo 24.00 mennessä.

Kuten tiedämme, Jatkosodan alotti noin 500 neuvostokoneen massiivinen hyökkäys 25.6.41 . Se kohdistui noin 20 paikkakunnalle, joilla se aiheutti suuria menetyksiä siviileille, omaisuudelle ja kulttuuriarvoille.
Sotilaallisesti hyökkäys oli nöyryytys Puna-armeijalle. Ainoastaan yksi sotasaalis-SB tuhoutui Turussa, mutta hyökkääjän omat tappiot olivat yli 20 konetta.
Eduskunta joutui 25.6.41 illalla toteamaan, että Suomi oli joutunut hyökkäyksen kohteeksi ja sotaan Neuvostoliittoa vastaan.

Täydennyksenä vielä "Katellaampa asiaa" -henkilölle: Pentti Mannisen kirjoitus on hallussani ja tunnen kyllä sen sisällön. Se on hyvää suomalaista historiantutkimusta. Edellä oleva vastineeni kumoaa siihen perustuneet perättömät syytöksesi.
Kehotan siksi lukemaan enemmän että pääset harhoistasi.
Lue ensin Soloninin kirjoitus. Jo se oikaisee valtaosan harhoistasi.

Solonin tuo muun ohella esille sen valitettavan seikan, että venäläiset harhauttajat (osa Venäjän historioitsijoista) ja näiden suomalaiset opetuslapset käyttävät suomalaisia avoimen rehellisiä tutkimuksia pelkästään oman kansansa harhauttamiseen.
Omat dokumenttinsa, jotka ovat raskauttavia Neuvostoliittoa vastaan he pitävät edelleen valtaosin salattuina. Ennen salauksista osittaisia vapauttamisiakin nämä dokumentit ovat pitkiä aikoja valikoitujen, takuuvarmasti neuvostomyönteisesti toimivien harhauttajatutkijoiden käytettävissä.
Tällä varmistetaan että liian raskauttavia dokumentteja ei vahingossa vapauteta.

Lopuksi pieni ote Soloninilta (osa 4 , s. 19) aiheesta joka alinomaa toistuu Suomi24:ssä, Itä-Karjalan 1941 evakuoimattomasta väestöstä :
"The population who did not have time or did not want to evacuate, was left without the slightest stores of food supplies. Only the arrival of Finnish army saved dozens of thousands from the death by starvation. Which, of course is no obstacle for some authors to flood pages of books and newspapers with jeremiads about miserly portions" and "inhumane racist policies" of the Finnish invaders."

Toivotan "Katellampa asiaa" -henkilölle pikaista parantumista harhoistaan.

"Mitä tulee miinahyökkäykseen 22.6.41 aamuna, sen onnistuminen perustui täyteen yllätykseen. On älytöntä väittää että sellaisesta olisi sovittu Suomen edustajien kanssa, vielä älyttömämpää että Suomi olisi sellaista hyväksynyt."


Jonkin sortin "yllätys" tuo nimenomainen hyökkäys oli vain Leningradia ja Kronstadtia puolustaville joukoille, muttei niin minkään sortin Suomen valtio- ja sotilasjohdolle. Jo hyvissä ajoin jopa Yleisradion suuntimamerkit helpottamaan Suomen llmatilaan tulevia ja siinä lentävia saksalaiskoneita, ja Suomen ilmavalvontakeskusten johtoa oli informoitu tulevista omakonetunnuksin varustetuista saksalaisista koneista.

Samalla Suomen ilmavoimat maalautti omiin koneisiin Saksan ilmavoimia vastaavat itärintaman omakonetunnukset, keltaiset siivenkärjet ja rengas rungossa.

Väittämäsi ei perustu tosiasioihin, ja kun sinulle on jo aiemmissa yhteyksissä ja nyt tässä ketjussa kerrottu lähteet sille, että Suomi ja Saksa sopivat sodan aloittamisesta ennakkoon, on tulkittava niin että sinä valehtelet tietoisesti, syystä joka on vain sinun itsesi tiedossa.

Saksan yhdysupseeriksi Suomen päämajaan komennettu kenraali Waldermar Erfurt ilmoitti 21.6.1941 klo 14 Suomen yleisesikunnan komentaja kenraali Erik Heinrichsille tunnussanan BARBAROSSA DORTMUND, mikä tarkoitti Saksan hyökkäysoperaatio Barbarossan alkamista seuraavana päivänä.

"Lentokenttien luovutus

•Malmi, Utti, Luonetjärvi, Kemi, Rovaniemi, Kemijärvi luovutettiin 16.6.41 alkaen

•”Fliegerhorst Malmi”:n pääkiitorata pidennettiin kiireellisesti 1 500 metriin 23.-25.6.41 (3-4 taloa purettiin)..

•Bensiinin, pommien ja varusteiden kuljetus 14.6.41 alkaen. Huoltovastuu saksalaisilla, kentille jäi suomalaisia apu-ja it-yksiköitä."

https://docplayer.fi/17786657-Miinoja-kronstadtiin-pommeja-turkuun-suomen-ilmavoimat-valirauhan-aikana.html

"Kaikelle ehtona oli, ETTÄ NEUVOSTOLIITTO HYÖKKÄÄ SUOMEEN.
Suomi ei aloittaisi sotaa. Saksa hyväksyi ehdon ja toimi sen mukaan."

Suomen sotilasjohto oli alistanut jo 15. kesäkuuta, siis viikko ennen operaatio Barbarossan H-hetkeä, III:n armeijakunnan kaksi divisioonaa Saksan Norjan armeijan alaiseksi, joten kymmeniä tuhansia suomalaissotilaita oli käytännössä Saksan valtakunnakansleri Adolf Hitlerin komentovallassa operaatio Bararossan lähtiessä käyntiin.

"Itärajalle keskittymässä oleva välirauhan ajan V armeijakunta (sodanajan III) sai 15. kesäkuuta 1941 Puolustusvoimain pääesikunnan käskyn[1], jolla armeijakunta alistettiin keskityskuljetusten päätyttyä Rovaniemellä olevalle Saksan Norjan armeijalle (saks. AO Norwegen), jonka esikunta oli oikeutettu antamaan armeijakunnalle käskyjä jo sitä ennen keskitystä varten ja toiminnasta sen jälkeen."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_III_armeijakunta_(jatkosota)

Hyökkäyssuunitelmat ja niiden koordinointi Saksan ja Suomen armeijoiden välillä oli sovittu hyvinkin yksityiskohtaisesti touko-kesäkuun saksalais-suomalaisissa upseerineuvotteluissa, jotka hyväksyttiin 14.6. Suomen tasavallan presidentin ja hallituksen neuvottelun jälkeen.


"On mahdollista, että miinahyökkäys oli osin myös Saksan provokaatio, jolla yritettiin ärsyttää NL hyökkäämään Suomeen."

Miinahyökkäys Kronstadtiin ei olut mikään provokaatio, vaan Saksan ilmavoimille annettu tehtävä suluttaa punalippuinen Neuvostoliiton laivasto ulos Suomenlahdelta, kuten se joka vähänkään tuntee miinoituksen periaatteita ymmärtää.
Sinulla vastaavasti ei näytä olevan siitä hajuakaan.


"Se että yhteysupseeri Ervi harkitsemattomasti JA VARMASTI ILMAN SUOMESTA KYSYTTYÄ LUPAA meni koneiden mukaan sopii hyvin tällaiseen oletukseen."

Tuota kapteeni Ervin "ilman lupaa" suorittamaa turistimatkailua sinä yritit syöttää soopana jo aiemmassa keskustelussamme, tuomatta silloinkaan mitään evidenssiä kyseisen väitteesi tueksi.
Joko sinulla on nyt rohkeutta vastata huutosi, vai jatkatko edelleen samaa höpinääsi?

Sillä tuota väittäessäsi tulet samalla syyttäneeksi Suomen pääesikunnan yhdysupseeriksi Saksan Luftflotte 1:een määräämää Erviä kurittomuudesta ja maanpetoksellisesta toiminnasta, hänen jättäessään tehtävänsä toimittamatta ja heiluessa missä sattuu, ilman että hänen suomalaiset esimiehensä olisivat tienneet tai hyväksyneet häneen toimintansa.
Kapteeni Erviä ei syytetty missään vaiheessa Suomen sotilasoikeudessa tuollaisesta toiminnasta kyseisen miinoituslennon aikana.

Et viitsisi valehdella, vaikka sitähän sinä juuri teet yrittäessäsi peittää sen tosiasian, että Suomi oli täysillä mukana Saksan hyökkäyssuunnitelmassa ja sen toteuttamisessa.

"Luftwaffe Suomessa kesäkuussa 1941"

http://jarmonieminen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/54065-luftwaffe-suomessa-kesakuussa-1944

Niin että kuhan tässä onkaan se harhautunut ; )

KatellaanpaAsiaa kirjoitti:

"Mitä tulee miinahyökkäykseen 22.6.41 aamuna, sen onnistuminen perustui täyteen yllätykseen. On älytöntä väittää että sellaisesta olisi sovittu Suomen edustajien kanssa, vielä älyttömämpää että Suomi olisi sellaista hyväksynyt."


Jonkin sortin "yllätys" tuo nimenomainen hyökkäys oli vain Leningradia ja Kronstadtia puolustaville joukoille, muttei niin minkään sortin Suomen valtio- ja sotilasjohdolle. Jo hyvissä ajoin jopa Yleisradion suuntimamerkit helpottamaan Suomen llmatilaan tulevia ja siinä lentävia saksalaiskoneita, ja Suomen ilmavalvontakeskusten johtoa oli informoitu tulevista omakonetunnuksin varustetuista saksalaisista koneista.

Samalla Suomen ilmavoimat maalautti omiin koneisiin Saksan ilmavoimia vastaavat itärintaman omakonetunnukset, keltaiset siivenkärjet ja rengas rungossa.

Väittämäsi ei perustu tosiasioihin, ja kun sinulle on jo aiemmissa yhteyksissä ja nyt tässä ketjussa kerrottu lähteet sille, että Suomi ja Saksa sopivat sodan aloittamisesta ennakkoon, on tulkittava niin että sinä valehtelet tietoisesti, syystä joka on vain sinun itsesi tiedossa.

Saksan yhdysupseeriksi Suomen päämajaan komennettu kenraali Waldermar Erfurt ilmoitti 21.6.1941 klo 14 Suomen yleisesikunnan komentaja kenraali Erik Heinrichsille tunnussanan BARBAROSSA DORTMUND, mikä tarkoitti Saksan hyökkäysoperaatio Barbarossan alkamista seuraavana päivänä.

"Lentokenttien luovutus

•Malmi, Utti, Luonetjärvi, Kemi, Rovaniemi, Kemijärvi luovutettiin 16.6.41 alkaen

•”Fliegerhorst Malmi”:n pääkiitorata pidennettiin kiireellisesti 1 500 metriin 23.-25.6.41 (3-4 taloa purettiin)..

•Bensiinin, pommien ja varusteiden kuljetus 14.6.41 alkaen. Huoltovastuu saksalaisilla, kentille jäi suomalaisia apu-ja it-yksiköitä."

https://docplayer.fi/17786657-Miinoja-kronstadtiin-pommeja-turkuun-suomen-ilmavoimat-valirauhan-aikana.html

"Kaikelle ehtona oli, ETTÄ NEUVOSTOLIITTO HYÖKKÄÄ SUOMEEN.
Suomi ei aloittaisi sotaa. Saksa hyväksyi ehdon ja toimi sen mukaan."

Suomen sotilasjohto oli alistanut jo 15. kesäkuuta, siis viikko ennen operaatio Barbarossan H-hetkeä, III:n armeijakunnan kaksi divisioonaa Saksan Norjan armeijan alaiseksi, joten kymmeniä tuhansia suomalaissotilaita oli käytännössä Saksan valtakunnakansleri Adolf Hitlerin komentovallassa operaatio Bararossan lähtiessä käyntiin.

"Itärajalle keskittymässä oleva välirauhan ajan V armeijakunta (sodanajan III) sai 15. kesäkuuta 1941 Puolustusvoimain pääesikunnan käskyn[1], jolla armeijakunta alistettiin keskityskuljetusten päätyttyä Rovaniemellä olevalle Saksan Norjan armeijalle (saks. AO Norwegen), jonka esikunta oli oikeutettu antamaan armeijakunnalle käskyjä jo sitä ennen keskitystä varten ja toiminnasta sen jälkeen."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_III_armeijakunta_(jatkosota)

Hyökkäyssuunitelmat ja niiden koordinointi Saksan ja Suomen armeijoiden välillä oli sovittu hyvinkin yksityiskohtaisesti touko-kesäkuun saksalais-suomalaisissa upseerineuvotteluissa, jotka hyväksyttiin 14.6. Suomen tasavallan presidentin ja hallituksen neuvottelun jälkeen.


"On mahdollista, että miinahyökkäys oli osin myös Saksan provokaatio, jolla yritettiin ärsyttää NL hyökkäämään Suomeen."

Miinahyökkäys Kronstadtiin ei olut mikään provokaatio, vaan Saksan ilmavoimille annettu tehtävä suluttaa punalippuinen Neuvostoliiton laivasto ulos Suomenlahdelta, kuten se joka vähänkään tuntee miinoituksen periaatteita ymmärtää.
Sinulla vastaavasti ei näytä olevan siitä hajuakaan.


"Se että yhteysupseeri Ervi harkitsemattomasti JA VARMASTI ILMAN SUOMESTA KYSYTTYÄ LUPAA meni koneiden mukaan sopii hyvin tällaiseen oletukseen."

Tuota kapteeni Ervin "ilman lupaa" suorittamaa turistimatkailua sinä yritit syöttää soopana jo aiemmassa keskustelussamme, tuomatta silloinkaan mitään evidenssiä kyseisen väitteesi tueksi.
Joko sinulla on nyt rohkeutta vastata huutosi, vai jatkatko edelleen samaa höpinääsi?

Sillä tuota väittäessäsi tulet samalla syyttäneeksi Suomen pääesikunnan yhdysupseeriksi Saksan Luftflotte 1:een määräämää Erviä kurittomuudesta ja maanpetoksellisesta toiminnasta, hänen jättäessään tehtävänsä toimittamatta ja heiluessa missä sattuu, ilman että hänen suomalaiset esimiehensä olisivat tienneet tai hyväksyneet häneen toimintansa.
Kapteeni Erviä ei syytetty missään vaiheessa Suomen sotilasoikeudessa tuollaisesta toiminnasta kyseisen miinoituslennon aikana.

Et viitsisi valehdella, vaikka sitähän sinä juuri teet yrittäessäsi peittää sen tosiasian, että Suomi oli täysillä mukana Saksan hyökkäyssuunnitelmassa ja sen toteuttamisessa.

"Luftwaffe Suomessa kesäkuussa 1941"

http://jarmonieminen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/54065-luftwaffe-suomessa-kesakuussa-1944

Niin että kuhan tässä onkaan se harhautunut ; )

Lue lisää

Ei presidentti Ryti ainakaan tiennyt mitään saksalaisten pommituslennosta Suomen alueen kautta.

Hän tutki asiaa ja sai selville seuraavaa.

Proverenin lentokentältä Itä-Preussista lähteneet saksalaiset koneet olivat meren puolelta lähestyen suorittaneet Krondstatin-Leningradin välisen väylän miinoitusta käymättä Suomen alueella.

KatellaanpaAsiaa kirjoitti:

"Mitä tulee miinahyökkäykseen 22.6.41 aamuna, sen onnistuminen perustui täyteen yllätykseen. On älytöntä väittää että sellaisesta olisi sovittu Suomen edustajien kanssa, vielä älyttömämpää että Suomi olisi sellaista hyväksynyt."


Jonkin sortin "yllätys" tuo nimenomainen hyökkäys oli vain Leningradia ja Kronstadtia puolustaville joukoille, muttei niin minkään sortin Suomen valtio- ja sotilasjohdolle. Jo hyvissä ajoin jopa Yleisradion suuntimamerkit helpottamaan Suomen llmatilaan tulevia ja siinä lentävia saksalaiskoneita, ja Suomen ilmavalvontakeskusten johtoa oli informoitu tulevista omakonetunnuksin varustetuista saksalaisista koneista.

Samalla Suomen ilmavoimat maalautti omiin koneisiin Saksan ilmavoimia vastaavat itärintaman omakonetunnukset, keltaiset siivenkärjet ja rengas rungossa.

Väittämäsi ei perustu tosiasioihin, ja kun sinulle on jo aiemmissa yhteyksissä ja nyt tässä ketjussa kerrottu lähteet sille, että Suomi ja Saksa sopivat sodan aloittamisesta ennakkoon, on tulkittava niin että sinä valehtelet tietoisesti, syystä joka on vain sinun itsesi tiedossa.

Saksan yhdysupseeriksi Suomen päämajaan komennettu kenraali Waldermar Erfurt ilmoitti 21.6.1941 klo 14 Suomen yleisesikunnan komentaja kenraali Erik Heinrichsille tunnussanan BARBAROSSA DORTMUND, mikä tarkoitti Saksan hyökkäysoperaatio Barbarossan alkamista seuraavana päivänä.

"Lentokenttien luovutus

•Malmi, Utti, Luonetjärvi, Kemi, Rovaniemi, Kemijärvi luovutettiin 16.6.41 alkaen

•”Fliegerhorst Malmi”:n pääkiitorata pidennettiin kiireellisesti 1 500 metriin 23.-25.6.41 (3-4 taloa purettiin)..

•Bensiinin, pommien ja varusteiden kuljetus 14.6.41 alkaen. Huoltovastuu saksalaisilla, kentille jäi suomalaisia apu-ja it-yksiköitä."

https://docplayer.fi/17786657-Miinoja-kronstadtiin-pommeja-turkuun-suomen-ilmavoimat-valirauhan-aikana.html

"Kaikelle ehtona oli, ETTÄ NEUVOSTOLIITTO HYÖKKÄÄ SUOMEEN.
Suomi ei aloittaisi sotaa. Saksa hyväksyi ehdon ja toimi sen mukaan."

Suomen sotilasjohto oli alistanut jo 15. kesäkuuta, siis viikko ennen operaatio Barbarossan H-hetkeä, III:n armeijakunnan kaksi divisioonaa Saksan Norjan armeijan alaiseksi, joten kymmeniä tuhansia suomalaissotilaita oli käytännössä Saksan valtakunnakansleri Adolf Hitlerin komentovallassa operaatio Bararossan lähtiessä käyntiin.

"Itärajalle keskittymässä oleva välirauhan ajan V armeijakunta (sodanajan III) sai 15. kesäkuuta 1941 Puolustusvoimain pääesikunnan käskyn[1], jolla armeijakunta alistettiin keskityskuljetusten päätyttyä Rovaniemellä olevalle Saksan Norjan armeijalle (saks. AO Norwegen), jonka esikunta oli oikeutettu antamaan armeijakunnalle käskyjä jo sitä ennen keskitystä varten ja toiminnasta sen jälkeen."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_III_armeijakunta_(jatkosota)

Hyökkäyssuunitelmat ja niiden koordinointi Saksan ja Suomen armeijoiden välillä oli sovittu hyvinkin yksityiskohtaisesti touko-kesäkuun saksalais-suomalaisissa upseerineuvotteluissa, jotka hyväksyttiin 14.6. Suomen tasavallan presidentin ja hallituksen neuvottelun jälkeen.


"On mahdollista, että miinahyökkäys oli osin myös Saksan provokaatio, jolla yritettiin ärsyttää NL hyökkäämään Suomeen."

Miinahyökkäys Kronstadtiin ei olut mikään provokaatio, vaan Saksan ilmavoimille annettu tehtävä suluttaa punalippuinen Neuvostoliiton laivasto ulos Suomenlahdelta, kuten se joka vähänkään tuntee miinoituksen periaatteita ymmärtää.
Sinulla vastaavasti ei näytä olevan siitä hajuakaan.


"Se että yhteysupseeri Ervi harkitsemattomasti JA VARMASTI ILMAN SUOMESTA KYSYTTYÄ LUPAA meni koneiden mukaan sopii hyvin tällaiseen oletukseen."

Tuota kapteeni Ervin "ilman lupaa" suorittamaa turistimatkailua sinä yritit syöttää soopana jo aiemmassa keskustelussamme, tuomatta silloinkaan mitään evidenssiä kyseisen väitteesi tueksi.
Joko sinulla on nyt rohkeutta vastata huutosi, vai jatkatko edelleen samaa höpinääsi?

Sillä tuota väittäessäsi tulet samalla syyttäneeksi Suomen pääesikunnan yhdysupseeriksi Saksan Luftflotte 1:een määräämää Erviä kurittomuudesta ja maanpetoksellisesta toiminnasta, hänen jättäessään tehtävänsä toimittamatta ja heiluessa missä sattuu, ilman että hänen suomalaiset esimiehensä olisivat tienneet tai hyväksyneet häneen toimintansa.
Kapteeni Erviä ei syytetty missään vaiheessa Suomen sotilasoikeudessa tuollaisesta toiminnasta kyseisen miinoituslennon aikana.

Et viitsisi valehdella, vaikka sitähän sinä juuri teet yrittäessäsi peittää sen tosiasian, että Suomi oli täysillä mukana Saksan hyökkäyssuunnitelmassa ja sen toteuttamisessa.

"Luftwaffe Suomessa kesäkuussa 1941"

http://jarmonieminen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/54065-luftwaffe-suomessa-kesakuussa-1944

Niin että kuhan tässä onkaan se harhautunut ; )

Lue lisää

Ilmeisesti saksalaiset suorittamalla lähestymislennon Suomen suunnalta tahtoivat antaa käsityksen että niiden lähtö oli tapahtunut Suomen lentokentiltä.

KatellaanpaAsiaa kirjoitti:

"Mitä tulee miinahyökkäykseen 22.6.41 aamuna, sen onnistuminen perustui täyteen yllätykseen. On älytöntä väittää että sellaisesta olisi sovittu Suomen edustajien kanssa, vielä älyttömämpää että Suomi olisi sellaista hyväksynyt."


Jonkin sortin "yllätys" tuo nimenomainen hyökkäys oli vain Leningradia ja Kronstadtia puolustaville joukoille, muttei niin minkään sortin Suomen valtio- ja sotilasjohdolle. Jo hyvissä ajoin jopa Yleisradion suuntimamerkit helpottamaan Suomen llmatilaan tulevia ja siinä lentävia saksalaiskoneita, ja Suomen ilmavalvontakeskusten johtoa oli informoitu tulevista omakonetunnuksin varustetuista saksalaisista koneista.

Samalla Suomen ilmavoimat maalautti omiin koneisiin Saksan ilmavoimia vastaavat itärintaman omakonetunnukset, keltaiset siivenkärjet ja rengas rungossa.

Väittämäsi ei perustu tosiasioihin, ja kun sinulle on jo aiemmissa yhteyksissä ja nyt tässä ketjussa kerrottu lähteet sille, että Suomi ja Saksa sopivat sodan aloittamisesta ennakkoon, on tulkittava niin että sinä valehtelet tietoisesti, syystä joka on vain sinun itsesi tiedossa.

Saksan yhdysupseeriksi Suomen päämajaan komennettu kenraali Waldermar Erfurt ilmoitti 21.6.1941 klo 14 Suomen yleisesikunnan komentaja kenraali Erik Heinrichsille tunnussanan BARBAROSSA DORTMUND, mikä tarkoitti Saksan hyökkäysoperaatio Barbarossan alkamista seuraavana päivänä.

"Lentokenttien luovutus

•Malmi, Utti, Luonetjärvi, Kemi, Rovaniemi, Kemijärvi luovutettiin 16.6.41 alkaen

•”Fliegerhorst Malmi”:n pääkiitorata pidennettiin kiireellisesti 1 500 metriin 23.-25.6.41 (3-4 taloa purettiin)..

•Bensiinin, pommien ja varusteiden kuljetus 14.6.41 alkaen. Huoltovastuu saksalaisilla, kentille jäi suomalaisia apu-ja it-yksiköitä."

https://docplayer.fi/17786657-Miinoja-kronstadtiin-pommeja-turkuun-suomen-ilmavoimat-valirauhan-aikana.html

"Kaikelle ehtona oli, ETTÄ NEUVOSTOLIITTO HYÖKKÄÄ SUOMEEN.
Suomi ei aloittaisi sotaa. Saksa hyväksyi ehdon ja toimi sen mukaan."

Suomen sotilasjohto oli alistanut jo 15. kesäkuuta, siis viikko ennen operaatio Barbarossan H-hetkeä, III:n armeijakunnan kaksi divisioonaa Saksan Norjan armeijan alaiseksi, joten kymmeniä tuhansia suomalaissotilaita oli käytännössä Saksan valtakunnakansleri Adolf Hitlerin komentovallassa operaatio Bararossan lähtiessä käyntiin.

"Itärajalle keskittymässä oleva välirauhan ajan V armeijakunta (sodanajan III) sai 15. kesäkuuta 1941 Puolustusvoimain pääesikunnan käskyn[1], jolla armeijakunta alistettiin keskityskuljetusten päätyttyä Rovaniemellä olevalle Saksan Norjan armeijalle (saks. AO Norwegen), jonka esikunta oli oikeutettu antamaan armeijakunnalle käskyjä jo sitä ennen keskitystä varten ja toiminnasta sen jälkeen."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_III_armeijakunta_(jatkosota)

Hyökkäyssuunitelmat ja niiden koordinointi Saksan ja Suomen armeijoiden välillä oli sovittu hyvinkin yksityiskohtaisesti touko-kesäkuun saksalais-suomalaisissa upseerineuvotteluissa, jotka hyväksyttiin 14.6. Suomen tasavallan presidentin ja hallituksen neuvottelun jälkeen.


"On mahdollista, että miinahyökkäys oli osin myös Saksan provokaatio, jolla yritettiin ärsyttää NL hyökkäämään Suomeen."

Miinahyökkäys Kronstadtiin ei olut mikään provokaatio, vaan Saksan ilmavoimille annettu tehtävä suluttaa punalippuinen Neuvostoliiton laivasto ulos Suomenlahdelta, kuten se joka vähänkään tuntee miinoituksen periaatteita ymmärtää.
Sinulla vastaavasti ei näytä olevan siitä hajuakaan.


"Se että yhteysupseeri Ervi harkitsemattomasti JA VARMASTI ILMAN SUOMESTA KYSYTTYÄ LUPAA meni koneiden mukaan sopii hyvin tällaiseen oletukseen."

Tuota kapteeni Ervin "ilman lupaa" suorittamaa turistimatkailua sinä yritit syöttää soopana jo aiemmassa keskustelussamme, tuomatta silloinkaan mitään evidenssiä kyseisen väitteesi tueksi.
Joko sinulla on nyt rohkeutta vastata huutosi, vai jatkatko edelleen samaa höpinääsi?

Sillä tuota väittäessäsi tulet samalla syyttäneeksi Suomen pääesikunnan yhdysupseeriksi Saksan Luftflotte 1:een määräämää Erviä kurittomuudesta ja maanpetoksellisesta toiminnasta, hänen jättäessään tehtävänsä toimittamatta ja heiluessa missä sattuu, ilman että hänen suomalaiset esimiehensä olisivat tienneet tai hyväksyneet häneen toimintansa.
Kapteeni Erviä ei syytetty missään vaiheessa Suomen sotilasoikeudessa tuollaisesta toiminnasta kyseisen miinoituslennon aikana.

Et viitsisi valehdella, vaikka sitähän sinä juuri teet yrittäessäsi peittää sen tosiasian, että Suomi oli täysillä mukana Saksan hyökkäyssuunnitelmassa ja sen toteuttamisessa.

"Luftwaffe Suomessa kesäkuussa 1941"

http://jarmonieminen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/54065-luftwaffe-suomessa-kesakuussa-1944

Niin että kuhan tässä onkaan se harhautunut ; )

Lue lisää

Rytin mukaan ensimmäisen kerran Neuvostoliiton alueella pommituksia suorittaneista saksalaisista koneista kaksi oli laskeutunut Suomen lentokentälle 26.6 muiden palatessa Suoraan Itä-Preussiin.

67i565 kirjoitti:

Rytin mukaan ensimmäisen kerran Neuvostoliiton alueella pommituksia suorittaneista saksalaisista koneista kaksi oli laskeutunut Suomen lentokentälle 26.6 muiden palatessa Suoraan Itä-Preussiin.

Lue lisää

Miksi presidentti Ryti olisi valehdellut ? Hänellä oli parhaat tietolähteet käytössään.

87oi766u kirjoitti:

Miksi presidentti Ryti olisi valehdellut ? Hänellä oli parhaat tietolähteet käytössään.

Ryti tunnettiin rehellisenä miehenä.

yyyytyt kirjoitti:

Ilmeisesti saksalaiset suorittamalla lähestymislennon Suomen suunnalta tahtoivat antaa käsityksen että niiden lähtö oli tapahtunut Suomen lentokentiltä.

Saksalaisten intressissä oli saada Neuvostoliitto hyökkäämään Suomeen. Siksi lähestymislento kohti Leningradia pommituslennolle tehtiin kuin se olisi tullut Suomen alueelta.

Samankaltaista temppua saksalaiset käyttivät muuallakin.

Unkari saatiin julistamaan sota Neuvostoliitolle kun saksalaiset pommittivat unkarilaista kaupunkia venäläisillä pommeilla.

yyyytyt kirjoitti:

Ilmeisesti saksalaiset suorittamalla lähestymislennon Suomen suunnalta tahtoivat antaa käsityksen että niiden lähtö oli tapahtunut Suomen lentokentiltä.

Olihan niiden sakun koneiden tankattava jossakin, muuten eivät olisi päässeet takaisin kotimaahansa, pöljästi ? Suomi sopi mainiosta saksalaisten valilaskuksi.

Kontra kirjoitti:

Täydennyksenä vielä "Katellaampa asiaa" -henkilölle: Pentti Mannisen kirjoitus on hallussani ja tunnen kyllä sen sisällön. Se on hyvää suomalaista historiantutkimusta. Edellä oleva vastineeni kumoaa siihen perustuneet perättömät syytöksesi.
Kehotan siksi lukemaan enemmän että pääset harhoistasi.
Lue ensin Soloninin kirjoitus. Jo se oikaisee valtaosan harhoistasi.

Solonin tuo muun ohella esille sen valitettavan seikan, että venäläiset harhauttajat (osa Venäjän historioitsijoista) ja näiden suomalaiset opetuslapset käyttävät suomalaisia avoimen rehellisiä tutkimuksia pelkästään oman kansansa harhauttamiseen.
Omat dokumenttinsa, jotka ovat raskauttavia Neuvostoliittoa vastaan he pitävät edelleen valtaosin salattuina. Ennen salauksista osittaisia vapauttamisiakin nämä dokumentit ovat pitkiä aikoja valikoitujen, takuuvarmasti neuvostomyönteisesti toimivien harhauttajatutkijoiden käytettävissä.
Tällä varmistetaan että liian raskauttavia dokumentteja ei vahingossa vapauteta.

Lopuksi pieni ote Soloninilta (osa 4 , s. 19) aiheesta joka alinomaa toistuu Suomi24:ssä, Itä-Karjalan 1941 evakuoimattomasta väestöstä :
"The population who did not have time or did not want to evacuate, was left without the slightest stores of food supplies. Only the arrival of Finnish army saved dozens of thousands from the death by starvation. Which, of course is no obstacle for some authors to flood pages of books and newspapers with jeremiads about miserly portions" and "inhumane racist policies" of the Finnish invaders."

Toivotan "Katellampa asiaa" -henkilölle pikaista parantumista harhoistaan.

Lue lisää

Kontra:

a. )
"Toisaalta Suomella ei ollut sananvaltaa eikä paljon tietoakaan siitä, mitä Saksa tekee omilta alueiltaan. Juuri tällainen oli kyseinen miinahyökkäys."

Silloin kun saksalaiset koneet lensivät Suomen ilmatilan kautta 22.6.1941 aamuyöllä miinoittamaan Kronstadtin aluetta, tehden paluumatkallaan tankkauksen ja muun tarvittavan huollon Valkealan Utin kentällä, joka oli luovutettu saksalaisten käyttöön jo useita päiviä aiemmin, on höpinää puhua "Saksa tekee omilta alueiltaan", mutta juuri sitähän sinä teet.


Kontra:

b. )

"Täydennyksenä vielä "Katellaampa asiaa" -henkilölle: Pentti Mannisen kirjoitus on hallussani ja tunnen kyllä sen sisällön. Se on hyvää suomalaista historiantutkimusta. Edellä oleva vastineeni kumoaa siihen perustuneet perättömät syytöksesi."

Jo kommenttisi a. ) osoittaa, että mikäli sinulla on viittaamani Pentti Mannisen Miinahyökkäys Kronstadtiin 22.6.1941, niin et sinä sitä ainakaan lukenut ole, sillä kirjoituksessaan ja siinä olevassa lentoreittikartassa Manninen osoittaa saksalaiskoneiden tulleen Gotlannin kautta Utön yli ja Turun eteläpuolitse Suomen ilmatilaan, josta Lohja-Karkkila-Lemi-Lapeenranta -linjaa seuraten Suomen rajan yli Neuvostoliiton ilmatilaan.

Sen sijaan, että sinä valehtelet muusta, sinä valehtelet myös kyseisestä Mannisen kirjoituksen sisällöstä.

Minun silmissäni sinun uskottavuutesi meni jo alkuriveillä, mutta valehteluasi jatkamalla luultavasti pyrit pitämään sen muiden suhteen.
Kukin tekee omat päätöksensä, ja minä aion jatkaa rehellisellä tiellä, kuten tähänkin asti.

Arvoisa "Katellaampa asiaa". Ei asiaasi auta vaikka olet kirjannut ahkerasti kaikki tapaamiset saksalaisten kanssa Jatkosodan edellä.
Missään niistä eivät Suomen edustajat sopineet hyökkämistä koskevia asioita.
Suomi ilmoitti yksiselitteisesti vain puolustautuvansa, jos sitä vastaan hyökätään.
Koska Suomi odotti saavansa puolustautumiseen Saksan tukea (joka oli erittäin tarpeellista), käsiteltiin tapaamisissa perusteellisesti miten tämä tapahtuu, JOS HYÖKKÄYS TAPAHTUU.

Niinikään tehtiin ajallaan ennen sotaa Suomen suvereniteetissa olevat ratkaisut osittain yhteisen puolustuksen mahdollistamiseksi, kuten rintamavastuiden jaot, alistukset sekä muut edellytykset, kuten ase-, vilja- ja polttoainetoimitukset.

Viittaamistasi dokumenteista EI LÖYDY ainoatakaan sopimusta tai päätöstä, jolla Suomi olisi päättänyt aloittaa sodan. Löytyy vain ennakkopäätöksiä siitä, mitä Suomi ja Saksa erikseen tai yhdessä tekevät, jos Neuvostoliitto hyökkää Suomeen.
Näin yksinkertaisesti asiat olivat.
Jos et halua uskoa, sopii tutkia tarkemmin mainitut dokumentit.
Muista että dokumentti on sopimus vain silloin, kun molemmat osapuolet ovat sen hyväksyneet sopimukseksi. Saksalaisosallistujat ovat usein merkinneet yksipuolisia ja heidän omia mielipiteitään korostavia sisäisiä muistioitaan "sopimuksiksi".

Älä jatkuvasti kuvittele, että Ryti ja Mannerheim olisivat olleet tyhmiä, varomattomia tai huonosti informoituja. He olivat varmasti terävämpiä kuin esimerkiksi Stalin ja Talvisodan seurauksena epäluuloisempia saksalaisia kohtaan, kuin esimerkiksi Stalin, eikä vainoharhaisuus sumentanut heidän arviointikykyään päinvastoin kuin Stalinille kävi.

Tietysti NL:n, Saksan ja Suomen sotilas- ja valtiojohdolle oli päivänselvää, että Suomi ei voi pitkään pysytellä puolueettomana, jos sota Saksan ja NL:n välinen tuhoamissota alkaa raivota Suomenlahden ja Mustameren välisellä alueella ja estää samalla riippumattoman kaupunkäynnin.
Suomi oli nyt koskivene, eikä sitä yllätetty uppotukin tapaan kuten Neuvostoliiton hyökättyä Talvisodassa.

Toivotan kiinnostavia historian paikkausopintoja "Katellaampa asiaa" -henkilölle!

Onko "Katellaampa asiaa" -henkilölle ylivoimaista tajuta, että suvereeni Suomen valtio voi päästää saksalaisjoukon alueelleen, jos se katsoo tällaisen tarpeelliseksi.
Suomi oli jo joutunut, ensin rauhansopimuksen ja sitten NL:n häikäilemättömän painostuksen (Hangon maakuljetukset) seurauksena päästämään neuvostojoukkoja alueelleen.
Tasapaino palautui ja häikäilemätön NL:n painostus helpottui.

Olet kovasti väärässä jos kuvittelet että keskustelupalstalla voi vastata kymmeniin tarkoitushakuisiin syytöksiin muka Suomen syyllisyydestä aikana, jolloin syyllisiä olivat Saksa ja Neuvostoliitto, Hitler ja Stalin.

Totta kai Barbarossan aloittamassa ja NL:n Suomeen hyökkäämällä täydentämässä tilanteessa Suomi tuli olennaiseksi osaksi taistelussa Neuvostoliittoa vastaan.
Mutta Suomi kävi tätä taistelua säilyäkseen itsenäisenä ja voidakseen ruokkia väestönsä ja voidakseen pitää taloutensa toiminnassa.

Esimerkki kiihkostasi on esimerkiksi syyttely miinahyökkäyksestä.
Miinahyökkäyksen tarkoitus on miinahyökkäys ja miinahyökkäys oli onnistunut, koska siitä syntyi neuvostolaivastoa haitannut miinoitus, eikä omia tappiota tullut.
Väitit että en muka ymmärrä edes tällaista asiaa.
Mainitsin lisäksi, että miinahyökkäyksen lisätarkoitus saattoi olla provokaatio, siis ärsyttää NL hyökkäämään Suomeen, etenkin kun ainakin osa koneista lähestyi Kronstadtia Suomen suunnalta. Pidän tällaista hyvin mahdollisena.
Joka tapauksessa Suomen syyllistäminen Saksan pommituslennosta, joka oli Suomelle yllätys, on perusteetonta. Tankkaukset paluuta varten suomalaiskentällä eivät muuta sitä suomalaiseksi pommituslennoksi.

Yrität tarkoitushakuisesti ja perusteetta syyttää Suomea lähes kaikesta tilanteessa, jolloin kaksi mielipuolta kävi toistensa kurkkuun kiinni.
Jälleen kehotan lukemaan Soloninin kirjoitussarjan. Pyydän pohtimaan Stalinin "luotettavasta lähteestä" saamaa ja uskomaa tietoa, että Suomeen oli keskitetty 600 saksalaiskonetta Leningradiin ja Pietariin hyökkäämistä varten.

Tämän harhatiedon perusteella Stalin kumppaneineen (mm. Beria) päätti 24.6.41 illalla hyökätä Suomeen, ja antoi Timoshenkon tehdä päätöstä vastaavan hyökkäyskäskyn, joka toteutettiin seuraavana aamuna.
Ja sen lisäksi vangittiin Meretskov ja kidutettiin tämän terveys pilalle, koska tämä oli saamansa käskyn mukaisesti toiminut Suomeen aiotun hyökkäyksen lykkäämiseksi Neuvostoliitolle sopivampaan ajankohtaan (siis aikaan jolloin Barbarossa olisi jo saatu hallintaan).

Stalinia erehdytettiin siis hyökkäämään Suomeen Neuvostoliiton kannalta pahimmalla hetkellä perättömän uhkatiedon perusteella.
Tämä on kiistaton tosiasia, kuten mm. Solonin dokumenteilla osoittaa.
Saksalaisetko onnistuivat näin huijaamaan?
Vastaukset löytyisivät Venäjän arkistoista. Ne ovat kuitenkin oleellisin osin suljettuja, jotta Stalinin virheet eivät paljastuisi ja voitaisiin syyttää niistä muita, kuten Suomea.

Kontra kirjoitti:

Olet kovasti väärässä jos kuvittelet että keskustelupalstalla voi vastata kymmeniin tarkoitushakuisiin syytöksiin muka Suomen syyllisyydestä aikana, jolloin syyllisiä olivat Saksa ja Neuvostoliitto, Hitler ja Stalin.

Totta kai Barbarossan aloittamassa ja NL:n Suomeen hyökkäämällä täydentämässä tilanteessa Suomi tuli olennaiseksi osaksi taistelussa Neuvostoliittoa vastaan.
Mutta Suomi kävi tätä taistelua säilyäkseen itsenäisenä ja voidakseen ruokkia väestönsä ja voidakseen pitää taloutensa toiminnassa.

Esimerkki kiihkostasi on esimerkiksi syyttely miinahyökkäyksestä.
Miinahyökkäyksen tarkoitus on miinahyökkäys ja miinahyökkäys oli onnistunut, koska siitä syntyi neuvostolaivastoa haitannut miinoitus, eikä omia tappiota tullut.
Väitit että en muka ymmärrä edes tällaista asiaa.
Mainitsin lisäksi, että miinahyökkäyksen lisätarkoitus saattoi olla provokaatio, siis ärsyttää NL hyökkäämään Suomeen, etenkin kun ainakin osa koneista lähestyi Kronstadtia Suomen suunnalta. Pidän tällaista hyvin mahdollisena.
Joka tapauksessa Suomen syyllistäminen Saksan pommituslennosta, joka oli Suomelle yllätys, on perusteetonta. Tankkaukset paluuta varten suomalaiskentällä eivät muuta sitä suomalaiseksi pommituslennoksi.

Yrität tarkoitushakuisesti ja perusteetta syyttää Suomea lähes kaikesta tilanteessa, jolloin kaksi mielipuolta kävi toistensa kurkkuun kiinni.
Jälleen kehotan lukemaan Soloninin kirjoitussarjan. Pyydän pohtimaan Stalinin "luotettavasta lähteestä" saamaa ja uskomaa tietoa, että Suomeen oli keskitetty 600 saksalaiskonetta Leningradiin ja Pietariin hyökkäämistä varten.

Tämän harhatiedon perusteella Stalin kumppaneineen (mm. Beria) päätti 24.6.41 illalla hyökätä Suomeen, ja antoi Timoshenkon tehdä päätöstä vastaavan hyökkäyskäskyn, joka toteutettiin seuraavana aamuna.
Ja sen lisäksi vangittiin Meretskov ja kidutettiin tämän terveys pilalle, koska tämä oli saamansa käskyn mukaisesti toiminut Suomeen aiotun hyökkäyksen lykkäämiseksi Neuvostoliitolle sopivampaan ajankohtaan (siis aikaan jolloin Barbarossa olisi jo saatu hallintaan).

Stalinia erehdytettiin siis hyökkäämään Suomeen Neuvostoliiton kannalta pahimmalla hetkellä perättömän uhkatiedon perusteella.
Tämä on kiistaton tosiasia, kuten mm. Solonin dokumenteilla osoittaa.
Saksalaisetko onnistuivat näin huijaamaan?
Vastaukset löytyisivät Venäjän arkistoista. Ne ovat kuitenkin oleellisin osin suljettuja, jotta Stalinin virheet eivät paljastuisi ja voitaisiin syyttää niistä muita, kuten Suomea.

Lue lisää

"Joka tapauksessa Suomen syyllistäminen Saksan pommituslennosta, joka oli Suomelle yllätys, on perusteetonta. Tankkaukset paluuta varten suomalaiskentällä eivät muuta sitä suomalaiseksi pommituslennoksi."

Tuolla ylempänä sinä väitit jo toistamiseen Suomen pääesikunnan Saksan Luftflotte 1:een yhteysupseeriksi komennetun kapteeni Pauli Ervin toiminnasta tätä:

"Se että yhteysupseeri Ervi harkitsemattomasti JA VARMASTI ILMAN SUOMESTA KYSYTTYÄ LUPAA meni koneiden mukaan sopii hyvin tällaiseen oletukseen."

Aiemmassa keskustelussamme kerroit Ervin olleen Saksassa koulutettuja jääkäreitä, kunnes oikaisin sinua, ja kerroin hänen olleen alta 10 vuotias Suomen itsenäistymisen aikaan.
Sattuuhan sitä virheitä.

Joko sinulla löytyy tällä kertaa löytyy jotain todisteita tuota väittämääsi Ervin kurittomuutta osoittavan varmuutesi tueksi?
Jos ei löydy, niin siinä tapauksessa sinä syyllistyt suomalaisen upseerin maineen mustamaalamiseen.

Kerroit sinulla olevan Suomen ilmailuhistoriallisen lehden neljä numeroa, joista löytyy Pentti Mannisen 1-4 artikkelisarja "Miinahyökkäys Kronstadtiin 22.6.1941".

Jos sinä olisit tuon kirjoituksen lukenut, olisit tullut huomanneesi, että kapteeni Ervi osallistui jo edellisenä päivänä Luftflotte 1:n esikunnassa pidettyyn kyseisen hyökkäyksen suunnittelukokoukseen.
Oliko hän sinun mielestäsi sielläkin omavaltaisesti, ilman Suomen pääesikunnan lupaa tai sen tietoa siitä, mitä siellä suunniteltiin.

"Miinahyökkäys Itä-Preussista oli ainoa NL:n paikkansapitäväksi toteama hyökkäys Leningradin alueelle 22.-24.6.41"

Kuten edellä mainitussa Mannisen kirjoituksessa ilmenee, noita hyökkäyksiä oli samalta KGr. 806 pommitusosastolta toinenkin, joka toteutettiin 23.6. osapuilleen samalla kellonajalla ja samaa reittiä kuin aiempi hyökkäyskin, jossa Ervi oli ollut mukana.
Tuonkin hyökkäyksen lentoreitti kulki Mannisen mukaan Suomen ilmatilan kautta, tehden jälleen paluumatkalla tankkausta varten välilaskun Utin kentälle.

Sama Mannisen kirjoitus, jonka sinä itse muuten myönnät olevan "hyvää suomalaista historiantutkimusta", avaa koko artikkelisarjan touko-kesäkuun suomalais-saksalaisten upseerineuvottelujen ja niihin 14.6.1941 tasavallan presidentin ja hallituksen antamalla myöntävällä päätöksellä.

Kirjoituksessaan Manninen painottaa sitäkin, että suoritetut miinoituslennot Kronstadtiin eivät olisi olleet lainkaan toteutettavissa ilman että koneilla oli mahdollisuus lentää Suomen ilmatilan kautta ja suorittaa polttoainetankkaus ja voiteluöljyn lisäys paluumatkaa varten Utissa.

Yhteenvetona voidaan todeta se, etteivät saksalaiset koneet olisi kyenneet kaukopommittamaan Nevan jokikohteita ja Kronstadtin satama-alueita 22.-23.6.1941 ilman Helsingin 3.-6.6.1941 saksalais-suomalaisten upseerineuvottelujen tulosta ja tasavallan presidentin ja hallituksen 14.6. niille antamaa poliittista lupaa, jotka mahdollistivat saksalaisten lentokoneiden tulon Suomen ilmatilaan ja maamme lentokentille, mistä everstiluutnantti evp. Jarmo Nieminen Mannista lainaten tässä kirjoittaa.

http://jarmonieminen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/54065-luftwaffe-suomessa-kesakuussa-1944

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jarmo_Nieminen

Vai väitätkö sinä, että saksalaiskoneet tulivat Suomen ilmatilaan ja kentille turistimatkalle ilman mitään lupia?

Hauskaa että neljä päivää reservissä uhoa kerättyäsi ja sanamuotoja pohdittuasi palaat neuvostorintamaan. Vastaan miinoituslentoon liittyviin väitteisiisi niin sanotusti lennosta, koska se on helppoa. Toki joskus tällöin tulee epäoleellisessa asiassa (kuten Ervin ei-jääkäriys) muistivirhe, kun ei tarkista niitä lähteistä .
Kirjoititko muuten mainitsemallasi kerralla nykytunnuksellasi, vai vaihdatko sitä useinkin?

Aloitetaan Mannisen kirjoituksesta, jota koskien Sinua kalvaa epäilys, ettei minulla sitä ole ja etten ole sitä lukenutkaan. Hankin mainitut lehdet heti kun ne julkaistiin ja luin ne silloin huolella.
Todistetaan hallussaolo vaikka näin:
Osa 1 sivun 23 viimeinen sana on: numerossa, osa 2 sivun 23 viimeinen sananosa on: puhu- , osa 3 sivun 14 tekstin viimeinen sananosa on: Neuvostoliit- ja osan 4 sivun 23 ensimmäinen sana on: kirjallinen . Toivon että kalvava epäluulsi nyt helpottuu.

Olennainen vaäitteesi, että käsiteltävä konkreettinen miinoitusoperaatio olisi käsitelty Jatkosotaa edeltäneissä upseerineuvotteluissa, on absurdi. Vielä enemmän absurdi on, että Suomen edustajat olisivat tällöin antaneet HYÖKKÄYSlennolle luvan edetä miinoitusalueelle Suomen kautta, Suomen ollessa vielä silloin rauhantilassa.
Saksalaiset eivät missään tapauksessa paljastaneet tätä mitä salaisinta konkreettista operaatiosuunnitelmaansa monien osallistujien kokouksissa, jotka pidettiin paljon ennen (11.6) kyseisen operaation toteutusta.
Todisteita ei ole tällaisen Suomen rauhantilan aikaisen konkreettisen operaation sopimisesta. Ei löydy eikä tulla löytämään merkintöjä tällaisesta.
Upseerineuvottelut koskivat oletettua tilannetta, jossa Suomi on jo joutunut hyökkäysten kohteeksi. Pitäisi terveen järjenkin tämän kertoa.

Sotilasasiamiehet, yhteysupseerit ja vastaavat noudattavat ainakin osaksi asianomaisten vieraiden esikuntien lojaalius- ja salausmääräyksiä.
Pitkään vieraassa maassa toimiessaan he saattavat omaksua näiden maiden arvojakin, mutta he eivät tietenkään saa olla epälojaaleita omaa maataan kohtaan.
En pysty arvioimaan Erviä tässä suhteessa.
Mutta terve järki osoittaa myös väittäjälle, että operaation saksalaisjohto ei missään tapauksessa ollut sallinut Ervin ilmoittaa miinoituslennosta edeltäkäsin esimiehilleen Suomen pääesikunnassa tai muille Suomen valtion edustajille.
Ei salaussyistä eikä siksi, että lupaa sellaiseen ei olisi saatu Suomen pääesikunnasta.
Olihan kyseessä maamme ulkopolitiikalle selkeästi haitallinen tapahtuma.

Saksalle oli tietysti onnea kun se sai houkuteltua Ervin mukaan ja tästä lienee hyvinkin ollut käytännön hyötyä. Saksalaisille koneille oli 16.6. annettu oikeus käyttää eräitä maamme lentokenttiä. Lennot Suomeen luvallisille lentokentille eivät siis olleet alueloukkauksia, mutta lennon jatkaminen Kronstadtiin tietysti oli sitä.
Millään Suomen sotilashenkilöllä ei ollut valtuuksia sellaisen luvan antamiseen.
Vaikka ilmavalvonta havaitsi koneet eri kohdissa, ei esimerkiksi torjuntatoimiin ollut tietenkään mahdollisuutta. En tiedä pitivätkö operaation komentaja, Ervi ja Saksan yhteysupseeri Hoppe yhteyttä meno- ja paluulennon aikana.
Todettakoon että ulkoministeri Witting ilmoitti Suomelle yllätyksenä tulleesta miinoituslennosta lähes heti (22.6. puolenpäivän jälkeen) USA:n lähettiläs Schoenfeldille "....Early this morning large flight of unidentifiedplases were also over Willmanstrand .... Minister did not know whether planes were Russian or German. ...
Schoenfeld lähetti tästä sähkeen USA:n ulkoministerille klo 3 pm.
Mitä meno- ja paluulentoihin tulee, niihin saatiin käyttää Ruotsinkin ilmatlaa

Vaikka mukana oli yhteysupseeri Ervi, ei mukanaolo MIINOITUShyökkäyksessä tapahtunut Suomen tieten ja luvalla.
Rauhantilan vallitessa sellainen oli valitettava, epäystävällinen teko.
Epäilen, että lennon päätarkoituksen lisäksi oli kyse saksalaisten tietoisesta provokaatiosta, joka pyrki ärsyttämään NL:n hyökkäämään Suomeen.
Tiedämmehän varmuudella, että NL hyökkäsi 25.6. Suomeen sen "luotettavasta lähteestä" saaman harhatiedon perusteella, että maahamme on keskitetty 600 saksalaiskonetta, joilla hyökättäisiin sitä vastaan.

NL toteutti Suomea vastaan Välirauhan aikana toistuvasti epäystävällisiä tekoja ja häikäilemätöntä painostusta. Olisi ollut NL:n oma etu pidättyä tällaisesta etenkin kun Talvisota ja sen kohtuuton rauhakin oli tuoreena mielessä.
Turha on siis "Katellaampa asiaa" -henkilön liioitella Ervin itse miinoitushyökkäyksen kannalta toisarvoista osallistumista, joka tapahtui ilman Suomen antamaa lupaa.

Kuten yllä oleva osoittaa, "Katellaampa asiaa" -henkilön varsinainen tarkoitus on siirtää huomio pois olennaisista NL:n (Stalinin) rikoksista Suomea vastaan.
Jatkosodan sille itselleenkin umpihölmö aloittaminen on vain yksi näistä rikoksista.
Kehoitan jälleen kerran häntä lukemaan Soloninin arviot ja johtopäätökset huolella.

Kontra kirjoitti:

Hauskaa että neljä päivää reservissä uhoa kerättyäsi ja sanamuotoja pohdittuasi palaat neuvostorintamaan. Vastaan miinoituslentoon liittyviin väitteisiisi niin sanotusti lennosta, koska se on helppoa. Toki joskus tällöin tulee epäoleellisessa asiassa (kuten Ervin ei-jääkäriys) muistivirhe, kun ei tarkista niitä lähteistä .
Kirjoititko muuten mainitsemallasi kerralla nykytunnuksellasi, vai vaihdatko sitä useinkin?

Aloitetaan Mannisen kirjoituksesta, jota koskien Sinua kalvaa epäilys, ettei minulla sitä ole ja etten ole sitä lukenutkaan. Hankin mainitut lehdet heti kun ne julkaistiin ja luin ne silloin huolella.
Todistetaan hallussaolo vaikka näin:
Osa 1 sivun 23 viimeinen sana on: numerossa, osa 2 sivun 23 viimeinen sananosa on: puhu- , osa 3 sivun 14 tekstin viimeinen sananosa on: Neuvostoliit- ja osan 4 sivun 23 ensimmäinen sana on: kirjallinen . Toivon että kalvava epäluulsi nyt helpottuu.

Olennainen vaäitteesi, että käsiteltävä konkreettinen miinoitusoperaatio olisi käsitelty Jatkosotaa edeltäneissä upseerineuvotteluissa, on absurdi. Vielä enemmän absurdi on, että Suomen edustajat olisivat tällöin antaneet HYÖKKÄYSlennolle luvan edetä miinoitusalueelle Suomen kautta, Suomen ollessa vielä silloin rauhantilassa.
Saksalaiset eivät missään tapauksessa paljastaneet tätä mitä salaisinta konkreettista operaatiosuunnitelmaansa monien osallistujien kokouksissa, jotka pidettiin paljon ennen (11.6) kyseisen operaation toteutusta.
Todisteita ei ole tällaisen Suomen rauhantilan aikaisen konkreettisen operaation sopimisesta. Ei löydy eikä tulla löytämään merkintöjä tällaisesta.
Upseerineuvottelut koskivat oletettua tilannetta, jossa Suomi on jo joutunut hyökkäysten kohteeksi. Pitäisi terveen järjenkin tämän kertoa.

Sotilasasiamiehet, yhteysupseerit ja vastaavat noudattavat ainakin osaksi asianomaisten vieraiden esikuntien lojaalius- ja salausmääräyksiä.
Pitkään vieraassa maassa toimiessaan he saattavat omaksua näiden maiden arvojakin, mutta he eivät tietenkään saa olla epälojaaleita omaa maataan kohtaan.
En pysty arvioimaan Erviä tässä suhteessa.
Mutta terve järki osoittaa myös väittäjälle, että operaation saksalaisjohto ei missään tapauksessa ollut sallinut Ervin ilmoittaa miinoituslennosta edeltäkäsin esimiehilleen Suomen pääesikunnassa tai muille Suomen valtion edustajille.
Ei salaussyistä eikä siksi, että lupaa sellaiseen ei olisi saatu Suomen pääesikunnasta.
Olihan kyseessä maamme ulkopolitiikalle selkeästi haitallinen tapahtuma.

Saksalle oli tietysti onnea kun se sai houkuteltua Ervin mukaan ja tästä lienee hyvinkin ollut käytännön hyötyä. Saksalaisille koneille oli 16.6. annettu oikeus käyttää eräitä maamme lentokenttiä. Lennot Suomeen luvallisille lentokentille eivät siis olleet alueloukkauksia, mutta lennon jatkaminen Kronstadtiin tietysti oli sitä.
Millään Suomen sotilashenkilöllä ei ollut valtuuksia sellaisen luvan antamiseen.
Vaikka ilmavalvonta havaitsi koneet eri kohdissa, ei esimerkiksi torjuntatoimiin ollut tietenkään mahdollisuutta. En tiedä pitivätkö operaation komentaja, Ervi ja Saksan yhteysupseeri Hoppe yhteyttä meno- ja paluulennon aikana.
Todettakoon että ulkoministeri Witting ilmoitti Suomelle yllätyksenä tulleesta miinoituslennosta lähes heti (22.6. puolenpäivän jälkeen) USA:n lähettiläs Schoenfeldille "....Early this morning large flight of unidentifiedplases were also over Willmanstrand .... Minister did not know whether planes were Russian or German. ...
Schoenfeld lähetti tästä sähkeen USA:n ulkoministerille klo 3 pm.
Mitä meno- ja paluulentoihin tulee, niihin saatiin käyttää Ruotsinkin ilmatlaa

Vaikka mukana oli yhteysupseeri Ervi, ei mukanaolo MIINOITUShyökkäyksessä tapahtunut Suomen tieten ja luvalla.
Rauhantilan vallitessa sellainen oli valitettava, epäystävällinen teko.
Epäilen, että lennon päätarkoituksen lisäksi oli kyse saksalaisten tietoisesta provokaatiosta, joka pyrki ärsyttämään NL:n hyökkäämään Suomeen.
Tiedämmehän varmuudella, että NL hyökkäsi 25.6. Suomeen sen "luotettavasta lähteestä" saaman harhatiedon perusteella, että maahamme on keskitetty 600 saksalaiskonetta, joilla hyökättäisiin sitä vastaan.

NL toteutti Suomea vastaan Välirauhan aikana toistuvasti epäystävällisiä tekoja ja häikäilemätöntä painostusta. Olisi ollut NL:n oma etu pidättyä tällaisesta etenkin kun Talvisota ja sen kohtuuton rauhakin oli tuoreena mielessä.
Turha on siis "Katellaampa asiaa" -henkilön liioitella Ervin itse miinoitushyökkäyksen kannalta toisarvoista osallistumista, joka tapahtui ilman Suomen antamaa lupaa.

Kuten yllä oleva osoittaa, "Katellaampa asiaa" -henkilön varsinainen tarkoitus on siirtää huomio pois olennaisista NL:n (Stalinin) rikoksista Suomea vastaan.
Jatkosodan sille itselleenkin umpihölmö aloittaminen on vain yksi näistä rikoksista.
Kehoitan jälleen kerran häntä lukemaan Soloninin arviot ja johtopäätökset huolella.

Lue lisää

"Hauskaa että neljä päivää reservissä uhoa kerättyäsi ja sanamuotoja pohdittuasi palaat neuvostorintamaan."


Sinun kanssasi keskustellessa ainoa mitä on syytä varoa on se, ettei vie kahvikuppia liian lähelle näppistä ja näyttöä, jottei äkilliset naurunpyrskähdykset johda masiinavaurioihin ; P

Jos minä lainaan lähteitä, jonka sinä itse kehut olevan "hyvää suomalaista historiantutkimusta", kuten Mannisen artikkelin tapauksessa, Maanpuolustuskorkeakoulun Sotahistorianlaitoksen aiempaa johtajaa Niemistä tai vuoden tieteentekijän tittelin saanutta Jussi Jalosta, niin sinun päässäsi he muuttuvat - neuvostorintamaksi.
No sillä tavalla.

https://yle.fi/uutiset/3-10465062

"Olennainen vaäitteesi, että käsiteltävä konkreettinen miinoitusoperaatio olisi käsitelty Jatkosotaa edeltäneissä upseerineuvotteluissa, on absurdi."

Saattaisi se ollakin absurdi, mikäli sellaista olisin esittänyt.
Tuo on kokonaan sinun oman mielikuvituksesi tuotetta, joten menköön samaan piikkin muun sekavuutesi kanssa.

"Vielä enemmän absurdi on, että Suomen edustajat olisivat tällöin antaneet HYÖKKÄYSlennolle luvan edetä miinoitusalueelle Suomen kautta, Suomen ollessa vielä silloin rauhantilassa."

Saksalaisille koneille annettiin oikeudet tulla ja lentää Suomen ilmatilassa jo ennen operaatio Barbarossan alkua, käyttää Suomalaisia lentokenttiä, ja Yleisradio jopa järjesti suuntimalaitteet omille radioasemilleen, jotta saksalaisten lentotoiminta onnistuisi.
Tuokin selviää Mannisen artikkelista, jonka sinä sanot lukeneesi, muttet selvästikään lukemaasi ymmärtäneen.

Kyllä vain, kaikki tarpeellinen tehtiin, jotta Luftwaffen toiminta heti operaatio Barbarossan alkuvaiheessa onnistuisi parhaalla mahdollisella tavalla.

Suomi oli rauhantilassa 22.6.1941 aamuyöstä, kun kyseiset KGr. 806:n Junkers Ju 88 miinoituskoneet tulivat Suomen ilmatilaan, ylittivät Etelä-Suomen länsi-itä-suunnassa ja siitä Nuijamaan seurtuvilta yli Neuvostoliittoon ja kohti Kronstadtia suorittamaan tehtävänsä.

Suomi oli rauhantilassa kun nuo koneet tulivat takaisin ja laskeutuivat Uttiin tankille, ja jatkoivat matkaansa kotikentälleen Itä-Preussiin.

Suomi oli edelleen rauhantilassa vuorokausi myöhemmin kun miinoituslento uusittiin samaa lentoreittiä ja paluumatkalla Utin kenttään hyödyntäen.

"Upseerineuvottelut koskivat oletettua tilannetta, jossa Suomi on jo joutunut hyökkäysten kohteeksi."

Sinä höpsit jälleen.
Touko-kesäkuun saksalais-suomalaisissa upseerineuvotteluissa käsiteltiin hyvin seikkaperäisesti yhdessä suoritettavia sotatoimia ennen ja jälkeen kun Saksan ja muiden sen liittolaisten, myös Suomen, hyökkäys Neuvostoliittoon alkaisi.

Vai mistä sinä luulet Mannrerheimin päähän putkahtaneen muka ilman mitään sopimista alistaa III armeijakunta jo kesäkuun puolivälissä Saksan Norjan armeijan alaiseksi, siis faktisesti Adolf Hitlerin käskyvaltaan?
Muodollisesti Mannerheim suoritti tuon alistukseen saatuaan sille tasavallan presidentti Rytin luvan, siis poliittisen luvan.

Tuolle armeijakunnalle oli varmistettu jo hyökkäyssuuntakin, kohteiden ollessa silloisen Neuvostoliiton puolella, ja sekin oli sovittu samoissa upseerineuvotteluissa.

Tuo ja paljon muuta selviää kun tutustuu yhdysvaltalaisen Hans Peter Krosbyn Suomen valinta 1941 -teokseen, jossa kyseisten upseerineuvottelujen Saksassa käytyjä keskusteluja koskevat päiväkirjat on julkistettu lähteineen, ja Suomessakin käydyt osittain.

Jaa, mutta kaikki mikä ei ole juhaniputkista, on tietysti sinun mielestäsi neuvostopropagandaa.


https://www.albany.edu/history/peter_krosby.php

"En pysty arvioimaan Erviä tässä suhteessa."

Se nyt on sentään myönteistä, ettet enää huuda omia Erviä mollaavia väittämiäsi, joilla aiemmin yritit vierittää hänen osallistumisensa lennolle, ensin Ervin Saksa-mielisyyteen vedoten ja kun se ei onnistunut, pelkästään kurittomuuden piikkiin.
Kun mitään muuta ei ole tullut esille, on kaikkein loogisinta olettaa Ervin olleen lennolle siksi, että Suomesta tuli sellainen määräys.

"Vaikka ilmavalvonta havaitsi koneet eri kohdissa, ei esimerkiksi torjuntatoimiin ollut tietenkään mahdollisuutta."

Mitään ilmatorjunaa ei käytetty, sillä saksalaiskoneet liikuivat Suomen ilmatilassa aivan siten kuin heille oli annettu lupa, ja uusivat sen seuraavana päivänä.
Suomelta ei mennyt Saksaan minkään sortin kyselyjä puhumattakaan nooteista, koska sellaiseen ei ollut tarvetta, ja mitäpä pian yhteiseen rintamaan aseveljinä kuuluvat maat sellaista tarvitsivatkaan.

"Todettakoon että ulkoministeri Witting ilmoitti Suomelle yllätyksenä tulleesta miinoituslennosta lähes heti (22.6. puolenpäivän jälkeen) USA:n lähettiläs Schoenfeldille "....Early this morning large flight of unidentifiedplases were also over Willmanstrand .... Minister did not know whether planes were Russian or German. ..."

Joka "yllätys" ilmoitettiin siksi, että Suomen virallinen linja oli, kas vain; puolueettomuus, vaikka Saksalle oli tarjottu avoimet satamat ja ilmatila tulla suunnilleen siten kuin lystää.

Kontra kirjoitti:

Hauskaa että neljä päivää reservissä uhoa kerättyäsi ja sanamuotoja pohdittuasi palaat neuvostorintamaan. Vastaan miinoituslentoon liittyviin väitteisiisi niin sanotusti lennosta, koska se on helppoa. Toki joskus tällöin tulee epäoleellisessa asiassa (kuten Ervin ei-jääkäriys) muistivirhe, kun ei tarkista niitä lähteistä .
Kirjoititko muuten mainitsemallasi kerralla nykytunnuksellasi, vai vaihdatko sitä useinkin?

Aloitetaan Mannisen kirjoituksesta, jota koskien Sinua kalvaa epäilys, ettei minulla sitä ole ja etten ole sitä lukenutkaan. Hankin mainitut lehdet heti kun ne julkaistiin ja luin ne silloin huolella.
Todistetaan hallussaolo vaikka näin:
Osa 1 sivun 23 viimeinen sana on: numerossa, osa 2 sivun 23 viimeinen sananosa on: puhu- , osa 3 sivun 14 tekstin viimeinen sananosa on: Neuvostoliit- ja osan 4 sivun 23 ensimmäinen sana on: kirjallinen . Toivon että kalvava epäluulsi nyt helpottuu.

Olennainen vaäitteesi, että käsiteltävä konkreettinen miinoitusoperaatio olisi käsitelty Jatkosotaa edeltäneissä upseerineuvotteluissa, on absurdi. Vielä enemmän absurdi on, että Suomen edustajat olisivat tällöin antaneet HYÖKKÄYSlennolle luvan edetä miinoitusalueelle Suomen kautta, Suomen ollessa vielä silloin rauhantilassa.
Saksalaiset eivät missään tapauksessa paljastaneet tätä mitä salaisinta konkreettista operaatiosuunnitelmaansa monien osallistujien kokouksissa, jotka pidettiin paljon ennen (11.6) kyseisen operaation toteutusta.
Todisteita ei ole tällaisen Suomen rauhantilan aikaisen konkreettisen operaation sopimisesta. Ei löydy eikä tulla löytämään merkintöjä tällaisesta.
Upseerineuvottelut koskivat oletettua tilannetta, jossa Suomi on jo joutunut hyökkäysten kohteeksi. Pitäisi terveen järjenkin tämän kertoa.

Sotilasasiamiehet, yhteysupseerit ja vastaavat noudattavat ainakin osaksi asianomaisten vieraiden esikuntien lojaalius- ja salausmääräyksiä.
Pitkään vieraassa maassa toimiessaan he saattavat omaksua näiden maiden arvojakin, mutta he eivät tietenkään saa olla epälojaaleita omaa maataan kohtaan.
En pysty arvioimaan Erviä tässä suhteessa.
Mutta terve järki osoittaa myös väittäjälle, että operaation saksalaisjohto ei missään tapauksessa ollut sallinut Ervin ilmoittaa miinoituslennosta edeltäkäsin esimiehilleen Suomen pääesikunnassa tai muille Suomen valtion edustajille.
Ei salaussyistä eikä siksi, että lupaa sellaiseen ei olisi saatu Suomen pääesikunnasta.
Olihan kyseessä maamme ulkopolitiikalle selkeästi haitallinen tapahtuma.

Saksalle oli tietysti onnea kun se sai houkuteltua Ervin mukaan ja tästä lienee hyvinkin ollut käytännön hyötyä. Saksalaisille koneille oli 16.6. annettu oikeus käyttää eräitä maamme lentokenttiä. Lennot Suomeen luvallisille lentokentille eivät siis olleet alueloukkauksia, mutta lennon jatkaminen Kronstadtiin tietysti oli sitä.
Millään Suomen sotilashenkilöllä ei ollut valtuuksia sellaisen luvan antamiseen.
Vaikka ilmavalvonta havaitsi koneet eri kohdissa, ei esimerkiksi torjuntatoimiin ollut tietenkään mahdollisuutta. En tiedä pitivätkö operaation komentaja, Ervi ja Saksan yhteysupseeri Hoppe yhteyttä meno- ja paluulennon aikana.
Todettakoon että ulkoministeri Witting ilmoitti Suomelle yllätyksenä tulleesta miinoituslennosta lähes heti (22.6. puolenpäivän jälkeen) USA:n lähettiläs Schoenfeldille "....Early this morning large flight of unidentifiedplases were also over Willmanstrand .... Minister did not know whether planes were Russian or German. ...
Schoenfeld lähetti tästä sähkeen USA:n ulkoministerille klo 3 pm.
Mitä meno- ja paluulentoihin tulee, niihin saatiin käyttää Ruotsinkin ilmatlaa

Vaikka mukana oli yhteysupseeri Ervi, ei mukanaolo MIINOITUShyökkäyksessä tapahtunut Suomen tieten ja luvalla.
Rauhantilan vallitessa sellainen oli valitettava, epäystävällinen teko.
Epäilen, että lennon päätarkoituksen lisäksi oli kyse saksalaisten tietoisesta provokaatiosta, joka pyrki ärsyttämään NL:n hyökkäämään Suomeen.
Tiedämmehän varmuudella, että NL hyökkäsi 25.6. Suomeen sen "luotettavasta lähteestä" saaman harhatiedon perusteella, että maahamme on keskitetty 600 saksalaiskonetta, joilla hyökättäisiin sitä vastaan.

NL toteutti Suomea vastaan Välirauhan aikana toistuvasti epäystävällisiä tekoja ja häikäilemätöntä painostusta. Olisi ollut NL:n oma etu pidättyä tällaisesta etenkin kun Talvisota ja sen kohtuuton rauhakin oli tuoreena mielessä.
Turha on siis "Katellaampa asiaa" -henkilön liioitella Ervin itse miinoitushyökkäyksen kannalta toisarvoista osallistumista, joka tapahtui ilman Suomen antamaa lupaa.

Kuten yllä oleva osoittaa, "Katellaampa asiaa" -henkilön varsinainen tarkoitus on siirtää huomio pois olennaisista NL:n (Stalinin) rikoksista Suomea vastaan.
Jatkosodan sille itselleenkin umpihölmö aloittaminen on vain yksi näistä rikoksista.
Kehoitan jälleen kerran häntä lukemaan Soloninin arviot ja johtopäätökset huolella.

Lue lisää

osa 2.

"Aloitetaan Mannisen kirjoituksesta, jota koskien Sinua kalvaa epäilys, ettei minulla sitä ole ja etten ole sitä lukenutkaan."

Lukeminen ei ainakaan näkynyt millään tavalla erityisesti sinun kommenttiesi sisällössä.
Se mitä sinun kirjahyllyssäsi on tai ei, ei kiinnosta minkään vertaa, mutta jos sinä väität siellä jotain olevan ja sitten naputtelet mitä sattuu, pistää se vähintään miettimään lukutaitoasi.


"Vaikka mukana oli yhteysupseeri Ervi, ei mukanaolo MIINOITUShyökkäyksessä tapahtunut Suomen tieten ja luvalla."

Saksa suoritti miinoituslennot käyttäen Suomen ilmatilaa, suomalaiseen lentokenttään paluumatkalla tukeutuen, Suomen yleisradion lähettimiin asennettuja suuntimalaitteita (Lahti, Oulu, Turku) hyväksi käyttäen ja suomalaisen yhteysupseerin ollessa ensimmäisellä lennolla osastoa kipparoivan majuri Emigin koneessa.
Eipä tietenkään tapahtunut Suomen luvalla, kukapa nyt moista osaisi edes epäillä noin vahvojen päinvastaisten tekijöiden jälkeen.
Eihän?

Olet sinä kyllä varsinainen vahvauskoinen fundamentalisti.

"Epäilen, että lennon päätarkoituksen lisäksi oli kyse saksalaisten tietoisesta provokaatiosta, joka pyrki ärsyttämään NL:n hyökkäämään Suomeen.""

Ja jälleen sinä vaihdat miinoituslennon syyn siitä mitä se oli, sulusta Neuvosto-laivaston kululle joksikin provokaatioksi, joka tehtiin Suomen vetämiseksi sotaan Neuvostoliiton hyökätessä, siis oikeasti vastahyökätessä, sillä olihan Suomen alueen kautta ja siihen tukeutuen jo hyökätty Neuvostoliiton alueelle, minkä lennot osoittavat selvästi.

Niin ikään Suomen Valpo ja saksalaiset valtasivat 21-22. päivän välisenä yönä yhteistoimin Neuvostoliiton Petsamon konsulaatin ja pidättivät koko henkilökunnan perheineen, saksalaisten takavarikoidessa konsulaatin arkiston.
Tämä siis hieman ennen B:n H-hetkeä.

Aivan rauhanomaista toimintaa Suomen puolelta, vai kuis tuumaat?

"NL toteutti Suomea vastaan Välirauhan aikana toistuvasti epäystävällisiä tekoja ja häikäilemätöntä painostusta. Olisi ollut NL:n oma etu pidättyä tällaisesta etenkin kun Talvisota ja sen kohtuuton rauhakin oli tuoreena mielessä."

Tuon olen omalta osaltani tuonut esiin jo aiemmin ja myös tässä ketjussa.
Suomi lähti Saksan rinnalla hakemaan omia maitaan takaisin, kuten senkin olen sanonut.

Jos Neuvostoliitto olisi valloittanut ja miehittänyt Suomen, olisi maamme alistettu kommunismidiktatuurin alle.

Mitenköhän olisi mahtanut käydä Suomen itsenäisyydelle, mikäli Saksa olisikin ollut voittajavaltio?
Tais käydä niin hyvin, että se toinen, jonka voittoa toivottiin, ei sittenkään voittanut, ja se toinen, jonka voittoa pelättiin, ei sekään päässyt riittävän pitkälle, ja molemmat olivat oikeastaan onnenpotku.

"Kuten yllä oleva osoittaa, "Katellaampa asiaa" -henkilön varsinainen tarkoitus on siirtää huomio pois olennaisista NL:n (Stalinin) rikoksista Suomea vastaan."

Kerassaan joutavaa höpinää, jolla yrität peittää sen, ettet pärjää keskusteluissa, etkä varsinkaan perusteluissa.

Minun periaatteeni on ollut se, että historiaa on käsiteltävä sen tiedon pohjalta mitä on saatavilla, olkoon se sitten miten raskauttavaa tai tympeää kuultavaa tahansa, ja jos ei siitä pidä tai saa peräti näppyjä, niin se on lukijan ongelma, joka hänen itsensä on käsiteltävä parhain päin.
En kaipaa kiitosta, koska kirjoitan omaksi "hyväkseni", ja samalla se on myös työtä isäni, ja kaikkien muidenkin niiden muistolle, jotka joutuivat mukaan sodan helvetinkoneeseen, toiset sinne jääden, muut selviten mitenkuten.

Ja jos me silittelemme omat tekomme, ja jopa rikoksemme näkymättömiin, niin miten me voimme vaatia rehellisyyttä muilta?

Totesin jo aiemmin että keskustelupalstalla ei tulisi esittää kilometrin mittaista ja kymmeniä vääristelyjä sisältävää syytöstä, koska kilometrin mittaisen vääristelyn oikaisemiseen tarvitaan viiden kilometrin mittainen vastine.
Kilometrin mittaista vääristelyä ja viiden kilometrin mittaista oikaisua ei kukaan ehdi lukea. Sitäpaitsi toimin elinkeinoelämässä aivan muissa tehtävissä, enkä ole kaltaisesi päätoiminen propagandatyöläinen.
Suosittelen tiivistämistä ja varsinaisten väite/syytekohtien esittämistä numeroituina, vaikka kuten patenttihakemuksessa esitetään itse patenttivaatimukset.

Yritän nyt poimia paisuneesta tarinastasi asioita:
1/ En ole epäillyt Niemisen ja Jalosen kertomia tosiasioita, mutta totean että omat kommenttisi niistä ovat liioiteltuja ja vääriä.
Kaikille (Saksa, NL, Suomi) oli etukäteen päivänselvää, että sodan syttyessä Saksan ja Neuvostoliiton välille ei Suomi pysty pitkään pysymään sodan ulkopuolella.
Niinikään oli selvää, että Suomi haki Saksalta turvaa tilanteelle jossa se on JO joutunut NL:n hyökkäyksen kohteeksi. Tämä oli yksiselitteinen ja Saksankin hyväksymä ehto : Suomi ei siis aloita sotaa, mutta puolustautuu hyökättynä.

Upseeri- ja muut neuvottelut koskivat yksiselitteisesti tällaista tilannetta.
Koska Saksa / NL -sota lähiviikkoina/päivinä oli varma, oli käytännössä myös varmaa että Suomi joutuu väistämättä pian NL:n hyökkäyksen kohteeksi (itsehän Suomi ei aloittaisi sotaa).
Siksi Suomen ja Saksan välisissä sotilastapaamisissa käsiteltiin sotatoimia KUN Suomi on jo joutunut NL:n hyökkäyksen kohteeksi.
Toimimisesta näin ei voi Suomea syyttää. Väitteesi ja mahdolliset muiden väitteet että dokumentit osoittaisivat muuta eivät pidä paikkaansa. Sellaisista sopimisista ei voi esittää todisteita dokumenteissa.
Ja muista, että saksalaisten omat sisäiset muistiot esittävät joskus asioita heidän itse toivomassa muodossa, eivätkä siten riitä todisteeksi.
Suuntima-majakoidenkin järjestäminen saksalaiskoneille Suomen alueella oli käytännöllinen valmistautumistoimi, joka ei suinkaan oikeuttanut hyökkäämään Suomen alueelta rauhantilan vielä vallitessa.
Suomi ei toki aktiivisesti pystynyt puuttumaan miinoituslentoihin havainnoista huolimatta, mutta kaikki voimavarat olivat tällöin käytössä kenttäarmeijan siirtyessä liikekannallepanosta puolustusryhmitykseen.

2/ Saksan Barbarossa -hyökkäyksen alkupäivinä tapahtui yksittäisiä rajaloukkauksia ja epäystävällisiä toimia erityisesti NL:n mutta myös Suomen ja Saksankin toimesta.
Ne on kattavasti todettu jo aikanaan ja sittemmin perusteellisesti Jokipiin ja muiden tutkimuksissa.
Kyseessä oli paikallista yli-innokkuutta, tilanteen väärintulkintaa sekä välttämättömiä suojatoimia ja luultavasti myös Saksan yksi tai useampi provokaatio.
Välttämättömiin suojatoimiin kuului puhtaasti vakoilupesäkkeinä toimineiden Maarianhaminan ja Petsamon konsulaattien sulkeminen ja niiden henkilöstön lähettäminen Neuvostoliittoon. Tällaiset toimet olivat toki epäystävällisiä, mutta välttämättömiä jo konsulaattien henkilöstön turvallisuuden vuoksi.

# Totean siten että et todellakaan ole pystynyt osoittamaan mistään dokumentista, että Suomi olisi sopinut tai hyväksynyt sen alueelta tapahtuvia Saksan toimia NL:n alueella rauhantilan vielä vallitessa NL:n ja Suomen välillä.
Historiantutkijalla ei ole oikeutta esittää tosiasioina sellaisia väitteitä, joita pätevät dokumentit eivät osoita paikkansapitäviksi.
Pitää vain paikkansa, että Suomi joutui syyttömänä, mutta ajopuuna NL:n uhriksi Talvisodassa. Opittiin NL:n petomaisuus ja kavaluus.
Ja vaikka myös Jatkosotaan jouduttiin NL:n hyökättyä, ei oltukaan enää ajopuu, vaan koskivene. Peräsimessä oli älykäs, varuillaanoleva ja toimintakykyinen valtio- ja sotilasjohto ja airoissa aikaansaavat sotilaat.

Sotaa edeltäneiden Suomen epäystävällisten tekojen paisuttelu (ja NL:n toimien sivuttaminen pitäminen salattuina) kertoo jälleen yrityksestä häivyttää NL:n häikäilemätöm painostus ja sotarikokset Suomea vastaan 1939-1941.
Jos Suomi olisi välttynyt sodalta, olisi kummankin osapuolen syyllisyys rajaloukkauksiin ja epäystävälliset teot käsitelty rajavaltuutettujen toimesta. Aiheellisilta osin olisi kulloinkin syylliselle osapuolelle tullut niistä korvausvastuu.

Sen sijaan että pysyt juuttuneena paikoillesi, kehotan vakavasti syventymään mm.
Soloninin kiirjoitussarjaan. Edellyttäen että todella pyrit ymmärtämään tapahtumia tasapuolisesti, niinkuin yrität väittää.

Suomi ilmoitti puolustautuvansa jos Neuvostoliitto hyökkää Suomeen.
Tämä täysin riippumatta siitä, mitä Saksa tekee - eli jättääkö Saksa hyökkäämättä vai hyökkääkä se Neuvostoliittoon.

Saksahan salasi sekä hämäsi kaikkia lähes viime hetkeen asti. Julkisuuteen se väitti neuvottelevansa Neuvostoliiton kanssa ja pyysi myös Suomen toivomuksia näitä neuvotteluita (joita ei todellisuudessa ollut) varten.

Vahvistava ilmoitus Saksan hyökkäämisestä tuli Suomelle vasta 17.6.41 .
Tällöin Suomi käynnisti kenttäarmeijan liikekannallepanon. Joukot saatiin kokoon ja ryhmitetyksi puolustukseen rajan lähistölle juuri ennen Neuvostoliiton hyökkäystä.

Kontra kirjoitti:

Suomi ilmoitti puolustautuvansa jos Neuvostoliitto hyökkää Suomeen.
Tämä täysin riippumatta siitä, mitä Saksa tekee - eli jättääkö Saksa hyökkäämättä vai hyökkääkä se Neuvostoliittoon.

Saksahan salasi sekä hämäsi kaikkia lähes viime hetkeen asti. Julkisuuteen se väitti neuvottelevansa Neuvostoliiton kanssa ja pyysi myös Suomen toivomuksia näitä neuvotteluita (joita ei todellisuudessa ollut) varten.

Vahvistava ilmoitus Saksan hyökkäämisestä tuli Suomelle vasta 17.6.41 .
Tällöin Suomi käynnisti kenttäarmeijan liikekannallepanon. Joukot saatiin kokoon ja ryhmitetyksi puolustukseen rajan lähistölle juuri ennen Neuvostoliiton hyökkäystä.

Lue lisää

Mihinkään esittämääni kritiikkiin et sitten kuitenkaan rohjennut vastata, joten odotettavissa lienee sama kuin aiemmassa keskustelussamme, sinä häivyt jossain vaiheessa vaivihkaa, kunnes oppimatta mitään yrität jälleen uudessa ketjussa saman soopan levitystä.

"Suomi ilmoitti puolustautuvansa jos Neuvostoliitto hyökkää Suomeen.
Tämä täysin riippumatta siitä, mitä Saksa tekee - eli jättääkö Saksa hyökkäämättä vai hyökkääkä se Neuvostoliittoon."

Joko sinä joudit tutustumaan Hans Peter Krosbyn Suomen valinta 1941 -teokseen, jossa historioitsija tuo seikkaperäisesti esiin Suomen tien Saksan aseveljeksi?

Krosbyn tutkimuksen touko-kesäkuun yhteisten saksalais-suomalaisten upseerineuvottelujen merkinnät ja niiden jälkeen tehdyt poliittiset hyväksynnät, vahvistavat ainoan tarkoituksen ollleen Suomen liittyminen Saksan rinnalle tämän aloittaessa hyökkäyksensä, eikä tässä ole mitään epäselvää niille, jotka ovat asiaan perehtyneet.

Se, että Suomen valtiojohto piiloutui häveliäästi Neuvostoliiton "aloittaman" hyökkäyksen taakse, oli peite joka laskettiin eteen siksi, että noin voitiin väittää Neuvostoliiton olleen jälleen hyökkääjä, kuten se oli talvisodassa yksiselitteisesti ja kiistämättä ollut.

Tosiasia oli se, että marraskuun 1940 Moskovan rauhansopimuksen jälkeen Neuvostoliito oli koko ajan painostanut ja ajanut Suomea ahtaalle, ruokkien muun muassa Suomi-Neuvostoliitto-seuran kautta sisäistä kuohuntaa maassamme, eikä unohtaa sovi myöskään Neuvostoliiton ulkoministeri Moltovin lausuntoja Baltian maita ja Suomea odottavista pakkoliitoksista Neuvostoliittoon.

Suomen lähtö Saksan rinnalle oli tarkoitus olla lopullinen ratkaisu Suomen Neuvostoliitosta kohtaamaa uhkaa vastaan ja ottaa talvisodassa menetyt maa-alueet takaisin, eikä tuon tosiasian myöntäminen luulisi oleva kovin suuri ongelma nykypäivänä, mutta juuri sitä se näkyy joillekin olevan edelleen.
Tiedon sanotaan lisäävän tuskaa, mutta myös tekevän vapaaksi, toivottavasti sentään ajattelemaan realistisesti, ilman ideologisia silmä/korvalapuja.

https://finna.fi/Record/eepos.9170

https://www.albany.edu/history/peter_krosby.php

Suomen maaperällä oli ennen 22.6.1941 kymmeniä tuhansia Wehrmachtin sotilaita, Saksan sotalaivoja tukeutui Suomen rannikkoon, Saksan ilmavoimille oli luovutettu Suomen lentokenttiä, suomalaisia sotilajoukkoja oli alistettu Saksan sodanjohdon komentoon ja Suomen ilmatilan kautta ja Suomen lentokenttään tukeutuva saksalainen lentopommitusosasto lensi pommittamaan Neuvostoliitossa sijaitsevia kohteita heti operaatio Barbarossan H-hetkellä, ja sinä höperehdit vieläkin siitä, että Suomi olisi todellisuudessa ollut vain puolustukseen varautunut maa.

Majuri Hans Emigin johtama KGr. 806:n pommitusosasto ei olisi myöskään kyennyt ottamaan niin suurta pommikuormaa lennolle Powehrenistä Kronstdatiin ja lentämään vielä takaisin kotikentälle, ellei polttoainemäärää voitu jättää lähdettäessä pienemmäksi. Juuri noin tehtiin, ja tuon mahdollisti yksinomaan Saksan ja Suomen jo aiemmin tekemät sopimukset ja muut järjestelyt koneiden tankkauksen ja muun huollon suhteen paluumatkalla Utissa.

KatellaanpaAsiaa kirjoitti:

Mihinkään esittämääni kritiikkiin et sitten kuitenkaan rohjennut vastata, joten odotettavissa lienee sama kuin aiemmassa keskustelussamme, sinä häivyt jossain vaiheessa vaivihkaa, kunnes oppimatta mitään yrität jälleen uudessa ketjussa saman soopan levitystä.

"Suomi ilmoitti puolustautuvansa jos Neuvostoliitto hyökkää Suomeen.
Tämä täysin riippumatta siitä, mitä Saksa tekee - eli jättääkö Saksa hyökkäämättä vai hyökkääkä se Neuvostoliittoon."

Joko sinä joudit tutustumaan Hans Peter Krosbyn Suomen valinta 1941 -teokseen, jossa historioitsija tuo seikkaperäisesti esiin Suomen tien Saksan aseveljeksi?

Krosbyn tutkimuksen touko-kesäkuun yhteisten saksalais-suomalaisten upseerineuvottelujen merkinnät ja niiden jälkeen tehdyt poliittiset hyväksynnät, vahvistavat ainoan tarkoituksen ollleen Suomen liittyminen Saksan rinnalle tämän aloittaessa hyökkäyksensä, eikä tässä ole mitään epäselvää niille, jotka ovat asiaan perehtyneet.

Se, että Suomen valtiojohto piiloutui häveliäästi Neuvostoliiton "aloittaman" hyökkäyksen taakse, oli peite joka laskettiin eteen siksi, että noin voitiin väittää Neuvostoliiton olleen jälleen hyökkääjä, kuten se oli talvisodassa yksiselitteisesti ja kiistämättä ollut.

Tosiasia oli se, että marraskuun 1940 Moskovan rauhansopimuksen jälkeen Neuvostoliito oli koko ajan painostanut ja ajanut Suomea ahtaalle, ruokkien muun muassa Suomi-Neuvostoliitto-seuran kautta sisäistä kuohuntaa maassamme, eikä unohtaa sovi myöskään Neuvostoliiton ulkoministeri Moltovin lausuntoja Baltian maita ja Suomea odottavista pakkoliitoksista Neuvostoliittoon.

Suomen lähtö Saksan rinnalle oli tarkoitus olla lopullinen ratkaisu Suomen Neuvostoliitosta kohtaamaa uhkaa vastaan ja ottaa talvisodassa menetyt maa-alueet takaisin, eikä tuon tosiasian myöntäminen luulisi oleva kovin suuri ongelma nykypäivänä, mutta juuri sitä se näkyy joillekin olevan edelleen.
Tiedon sanotaan lisäävän tuskaa, mutta myös tekevän vapaaksi, toivottavasti sentään ajattelemaan realistisesti, ilman ideologisia silmä/korvalapuja.

https://finna.fi/Record/eepos.9170

https://www.albany.edu/history/peter_krosby.php

Suomen maaperällä oli ennen 22.6.1941 kymmeniä tuhansia Wehrmachtin sotilaita, Saksan sotalaivoja tukeutui Suomen rannikkoon, Saksan ilmavoimille oli luovutettu Suomen lentokenttiä, suomalaisia sotilajoukkoja oli alistettu Saksan sodanjohdon komentoon ja Suomen ilmatilan kautta ja Suomen lentokenttään tukeutuva saksalainen lentopommitusosasto lensi pommittamaan Neuvostoliitossa sijaitsevia kohteita heti operaatio Barbarossan H-hetkellä, ja sinä höperehdit vieläkin siitä, että Suomi olisi todellisuudessa ollut vain puolustukseen varautunut maa.

Majuri Hans Emigin johtama KGr. 806:n pommitusosasto ei olisi myöskään kyennyt ottamaan niin suurta pommikuormaa lennolle Powehrenistä Kronstdatiin ja lentämään vielä takaisin kotikentälle, ellei polttoainemäärää voitu jättää lähdettäessä pienemmäksi. Juuri noin tehtiin, ja tuon mahdollisti yksinomaan Saksan ja Suomen jo aiemmin tekemät sopimukset ja muut järjestelyt koneiden tankkauksen ja muun huollon suhteen paluumatkalla Utissa.

Lue lisää

"Suomen maaperällä oli ennen 22.6.1941 kymmeniä tuhansia Wehrmachtin sotilaita",

Hangon tukikohdassa Suomen maaperällä oli tuhansia Neuvostoliiton sotilaita. Molotovin esittämät miehitysuhkaukset pakottivat Suomen tukeutumaan Saksan välttääkseen pahimman vaihtoehdon eli joutumisen Saksan ja Neuvostoliiton taistelukentäksi.

KatellaanpaAsiaa kirjoitti:

Mihinkään esittämääni kritiikkiin et sitten kuitenkaan rohjennut vastata, joten odotettavissa lienee sama kuin aiemmassa keskustelussamme, sinä häivyt jossain vaiheessa vaivihkaa, kunnes oppimatta mitään yrität jälleen uudessa ketjussa saman soopan levitystä.

"Suomi ilmoitti puolustautuvansa jos Neuvostoliitto hyökkää Suomeen.
Tämä täysin riippumatta siitä, mitä Saksa tekee - eli jättääkö Saksa hyökkäämättä vai hyökkääkä se Neuvostoliittoon."

Joko sinä joudit tutustumaan Hans Peter Krosbyn Suomen valinta 1941 -teokseen, jossa historioitsija tuo seikkaperäisesti esiin Suomen tien Saksan aseveljeksi?

Krosbyn tutkimuksen touko-kesäkuun yhteisten saksalais-suomalaisten upseerineuvottelujen merkinnät ja niiden jälkeen tehdyt poliittiset hyväksynnät, vahvistavat ainoan tarkoituksen ollleen Suomen liittyminen Saksan rinnalle tämän aloittaessa hyökkäyksensä, eikä tässä ole mitään epäselvää niille, jotka ovat asiaan perehtyneet.

Se, että Suomen valtiojohto piiloutui häveliäästi Neuvostoliiton "aloittaman" hyökkäyksen taakse, oli peite joka laskettiin eteen siksi, että noin voitiin väittää Neuvostoliiton olleen jälleen hyökkääjä, kuten se oli talvisodassa yksiselitteisesti ja kiistämättä ollut.

Tosiasia oli se, että marraskuun 1940 Moskovan rauhansopimuksen jälkeen Neuvostoliito oli koko ajan painostanut ja ajanut Suomea ahtaalle, ruokkien muun muassa Suomi-Neuvostoliitto-seuran kautta sisäistä kuohuntaa maassamme, eikä unohtaa sovi myöskään Neuvostoliiton ulkoministeri Moltovin lausuntoja Baltian maita ja Suomea odottavista pakkoliitoksista Neuvostoliittoon.

Suomen lähtö Saksan rinnalle oli tarkoitus olla lopullinen ratkaisu Suomen Neuvostoliitosta kohtaamaa uhkaa vastaan ja ottaa talvisodassa menetyt maa-alueet takaisin, eikä tuon tosiasian myöntäminen luulisi oleva kovin suuri ongelma nykypäivänä, mutta juuri sitä se näkyy joillekin olevan edelleen.
Tiedon sanotaan lisäävän tuskaa, mutta myös tekevän vapaaksi, toivottavasti sentään ajattelemaan realistisesti, ilman ideologisia silmä/korvalapuja.

https://finna.fi/Record/eepos.9170

https://www.albany.edu/history/peter_krosby.php

Suomen maaperällä oli ennen 22.6.1941 kymmeniä tuhansia Wehrmachtin sotilaita, Saksan sotalaivoja tukeutui Suomen rannikkoon, Saksan ilmavoimille oli luovutettu Suomen lentokenttiä, suomalaisia sotilajoukkoja oli alistettu Saksan sodanjohdon komentoon ja Suomen ilmatilan kautta ja Suomen lentokenttään tukeutuva saksalainen lentopommitusosasto lensi pommittamaan Neuvostoliitossa sijaitsevia kohteita heti operaatio Barbarossan H-hetkellä, ja sinä höperehdit vieläkin siitä, että Suomi olisi todellisuudessa ollut vain puolustukseen varautunut maa.

Majuri Hans Emigin johtama KGr. 806:n pommitusosasto ei olisi myöskään kyennyt ottamaan niin suurta pommikuormaa lennolle Powehrenistä Kronstdatiin ja lentämään vielä takaisin kotikentälle, ellei polttoainemäärää voitu jättää lähdettäessä pienemmäksi. Juuri noin tehtiin, ja tuon mahdollisti yksinomaan Saksan ja Suomen jo aiemmin tekemät sopimukset ja muut järjestelyt koneiden tankkauksen ja muun huollon suhteen paluumatkalla Utissa.

Lue lisää

Jossain vaiheessa Suomen lahtariherroilla nousi kusi päähän ja alettiin tehdä SuurSuomea lyöden pää Karjalan mäntyyn. Eipä riittänyt luovutettujen alueiden haltuunotto takaisin Suomelle, ei...

Venäläiset saavat tehdä omilla arkistoillaan mitä haluavat. En minäkään anna akuankkojani ovelle koputtaville jehovantotistajille.

Niin, pitäisitkö sitten "voittajavaltiona" esim. alkuperäiskansan lähes täydellisesti tuhonnutta Yhdysvaltain Amerikkaa?

minnemenitintiaani kirjoitti:

Niin, pitäisitkö sitten "voittajavaltiona" esim. alkuperäiskansan lähes täydellisesti tuhonnutta Yhdysvaltain Amerikkaa?

Mitä vitun tekemistä USA:lla on ketjussa, joka käsittelee Suomen ja NL:n välistä jatkosotaa?

Arkistoissa on varmasti paljon Stalinin ihailua joka vetää aivan sanattomaksi.

Musti.Hintikka kirjoitti:

Arkistoissa on varmasti paljon Stalinin ihailua joka vetää aivan sanattomaksi.

Arkistoissa on kiusallinen totuus kuinka paljon ihmisiä todella kuoli Stalinin terrorin aikana.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005715729.html