Aloitan veljeni pynnöstä uuden keskustelun, jossa käsitellään uskoa ja mahdollisuutta. Mikä ero on uskolla ja sillä, että pidetään jotakin mahdollisena?
Tieteessä ja erityisesti matematiikassa on tapana puhua todennäköisyyksistä. Maallikot puhuvat todennäköisyydestä prosentteina (0-100 %), mutta matemaatikot desimaalilukuina nollan ja yhden välillä.
Jos jokin asia on hyvin epätodennäköinen, on sen todennäköisyys lähellä nollaa, esimerkiksi 0,00001. Jos jokin asia on hyvin todennäköisesti totta, niin sen todennäköisyys lähenee yhtä ja voi olla esimerkiksi 0,99999.
Kun arvioidaan luojan olemassaolon ja luomisen todennäköisyyttä, niin sitä on mahdotonta laskea minkään matemaattisen kaavan avulla, koska kyse on puhtaasti ihmisten mielipiteistä, joita ei voida todistaa puoleen eikä toiseen. Sen vuoksi luojan olemassaolon ja luomisen todennäköisyys on jotakin nollan ja yhden väliltä.
Minä en tiedä sitä, mikä se todennäköisyys on, mutta se on jotakin nollan ja yhden välillä. Pidän siis mahdollisena sen, että luoja on olemssa ja myös sen, että hän ei ole olemassa. Koska en tiedä, mikä on totuus enkä myöskään perusta näkemystäni uskoon, niin minä en ole uskovainen sanan missään merkityksessä. Olen siis sataprosenttisen varmasti ateisti.
Minua kummastuttaa se, jos joku ateisti sanoo minua uskovaiksei sen vuoksi, että en ole varma siitä, onko luoja olemassa ja onko luominen tapahtunut vai ei. Mikä minussa oleva seikka tekee minusta uskovaisen sen sijaan, että olisin ateisti?
Usko vai mahdollisuus?
22
363
Vastaukset
Katso Wikipedian määritelmä ateismista. Se tarkoittaa jumaluskon puuttumista tai käsitystä että jumalaa tai jumalia ei ole. Jos tämä on myös sinun käsityksesi, olet ateisti. Jos ei, olet jotain muuta. Voit tietenkin määritellä ateismin tai minkä tahansa muun sanan miten haluat. Sitten sinun pitää vain ymmärtää,että muut ihmiset ottavat tämän taipumuksesi määritellä sanoja haluamallasi tavalla huomioon arvioidessaan sinua.
"Aloitan veljeni pynnöstä uuden keskustelun, jossa käsitellään uskoa ja mahdollisuutta. Mikä ero on uskolla ja sillä, että pidetään jotakin mahdollisena?"
jos tarkoitat uskolla uskoa Jumalaan, niin ero on siinä, että mahdollisuus ei ole varmuutta, mutta usko on varmaa tietoa.- Mikkelin-enkeli
Mark5
Kiitos vilpittömästä ja hyvästä vastauksesta! - q.v
"Usko on varmaa tietoa"
Uskomalla päästään moniin eri jumaluuksiin. Siksi usko ei ole luotettava keino saada tietää mikä on totta. Heaven's Gate kulttilaisilla oli usko eli varma tieto siitä, että Hale-Bopp komeetan takana piileskelevä avaruusalus sieppaa heidän sielunsa uusiin ruumiisiin heidän ensin tehtyään joukkoitsemurhan. Olivatko he Mark5:n mukaan oikeassa?
Eli siis mielestäsi uskovaisen ei tarvitsekaan uskoa, vaan on hänen jumalansa läsnä kuin jääkaappi keittiössä.
"Kun arvioidaan luojan olemassaolon ja luomisen todennäköisyyttä, niin sitä on mahdotonta laskea minkään matemaattisen kaavan avulla, koska kyse on puhtaasti ihmisten mielipiteistä, joita ei voida todistaa puoleen eikä toiseen. Sen vuoksi luojan olemassaolon ja luomisen todennäköisyys on jotakin nollan ja yhden väliltä. "
Uskossa ei ole kyse ihmisen mielipiteistä, vaan varmasta tiedosta.Varmana tietona uskonharhaiset aikoinaan pitivät maakeskeistä maailmankuvaa.
Usko ei ole tietoa ja siten uskovainen ansaitsee kaiken mahdollisen halveksunnan, kunnes manaa sen epäjumalansa esiin.- AteistiVaan
Sinun ”tieto” sanasi on kärsinyt suuren inflaation ja tarkoittaa enää vain mutua.
- hkjkjhkjhkj
Logiikkasi ontuu. Jos et tiedä, mikä on totuus, olet agnostikko. Mutta jos siulla siitä huolimatta on uskomuksia jumalan olemassaolosta, olet agnostinen teisti. Jos taas et pidä jumalan olemassaoloa uskottavana, olet agnostinen ateisti.
Teistisyys ja ateistisuus ei liity tietoon, vaan uskoon. Agnostismi liittyy tietteoriaan. Sikäli kuin olen ymmärtänyt oikein ateistien jargonin, niin olen ateisti, koska en usko Jumalaan tai jumaliin. Voin silti pitää niitä tai luojaa mahdollisesti totena. Jos en pitäisi niitä mahdollisesti totena, niin olisin uskovainen ateisti. Menikö oikein? Uskovainen ateisti ei voi nimittäin todistaa sitä, että luojaa ei ole olemassa, mutta hän pitää hänen olemassaolonsa mahdottomana puhtaasti uskon kautta.
Ei ihan. Mutta käsitteet joihin viittaat on agnostinen <-> gnostinen vs. ateisti <-> teisti.
Gnostisuus / agnostisuus liittyy siihen katsotko että on mahdollista tietää varmasti ja teisti / ateisti liittyy taas siihen uskotko että jumalaa tai jumaluuksia on olemassa.
"Minä en tiedä sitä, mikä se todennäköisyys on, mutta se on jotakin nollan ja yhden välillä. Pidän siis mahdollisena sen, että luoja on olemssa ja myös sen, että hän ei ole olemassa. Koska en tiedä, mikä on totuus enkä myöskään perusta näkemystäni uskoon, niin minä en ole uskovainen sanan missään merkityksessä. Olen siis sataprosenttisen varmasti ateisti."
Edellä olevan perusteella et ole sataprosenttisesti ateisti, vaan agnostikko.Puhun nyt omasta puolestani ja sanon faktana sen, että kukaan ihminen ei ole ateisti. On vain eriasteisia agnostikkoja, joita tulisi kutsua ateisteiksi sen vuoksi, että he eivät usko mihinkään jumaliin tai jumaluuksiin tai johonkin yhteen Jumalaan tai luojaan. Idolimme Richard Dawkins on sitä mieltä, että kukaan ei ole ateisti vaan kaikki ovat agnostikkoja hyvin harvoja uskovia lukuun ottamatta (oikeasti kaikki ihmiset ovat agnostikkoja, koska kukaan ei ole täysin varma puutarhakeijun olemassaolosta, vaikka siihen uskoisi).
- AinaLapsiaPitääNeuvoa
MichelarkangeIo kirjoitti:
Puhun nyt omasta puolestani ja sanon faktana sen, että kukaan ihminen ei ole ateisti. On vain eriasteisia agnostikkoja, joita tulisi kutsua ateisteiksi sen vuoksi, että he eivät usko mihinkään jumaliin tai jumaluuksiin tai johonkin yhteen Jumalaan tai luojaan. Idolimme Richard Dawkins on sitä mieltä, että kukaan ei ole ateisti vaan kaikki ovat agnostikkoja hyvin harvoja uskovia lukuun ottamatta (oikeasti kaikki ihmiset ovat agnostikkoja, koska kukaan ei ole täysin varma puutarhakeijun olemassaolosta, vaikka siihen uskoisi).
Taas väärin. Milloin te nikkivarkaiksi alentuneet peelot ymmärrätte, että agnostismi on eri kategoriaa kuin ateismi ja teismi. Jälkimäisissä on kyse uskontotieteeseen kuuluvasta asiasta kun taas edellinen kuuluu tietoteoriaan.
- Eikiitosjeesus
Todennäkäisyyksistä puheen ollen. Kyllä se lotota voi mutta⅝ uskovaiseksi on turha ryhtyä.
- E.Vankelista
Tieteessä eri asioiden todennäköisyyksiä arvioidaan objektiivisten havaintojen perusteella. Jumalasta ei ole ensimmäistäkään objektiivista havaintoa, joten tieteen kannalta todennäköisyys edes jonkun jumalan olemassaololle on tasan nolla.
- Diopterius
Minun mallini ajatella todennäköisyyksien kautta on hyvin samanlainen.
Mutta ateismin ja uskon (uskonnollisuuden) pidän aivan eri asioina.
Ateismi on uskon puutetta jumaluuksiin.
Ja usko, uskonnot ovat uskoa yli-inhimilliseen järjestykseen. (Vrt. Harari) tai sitten silkkaa taika-uskoa.
Harari käsittää itse mm. kommunismin uskonnoksi.
Ja uskovalla on jostain saatu valmis "paketti" uskontonaan. Näin esimerkiksi kristitty katsoo kaikkea olevaa alusta nähden ja tiede katsoo kaikkea nykyisyydestä havaintoja käyttäen menneisyyteen.
Ja kun ihminen on altis valheille ja uskontoja miljoonia, niin todennäköisyys kaikkien uskontojen perustuminen alheelle lähenee 1:stä.- NäinSenNäen
"Harari käsittää itse mm. kommunismin uskonnoksi."
UFO:ista uskontotieteen väitöskirjan tehnyt Närvä on sitä mieltä, että UFO-genressä on runsaasti uskonnollisia aineksia. Ja eikö koko New Ages liikettä ole pidetty eräänlaisena uususkontona.
Yhteistä niillä kaikilla (kommunismia ehkä lukuun ottamatta) on enemmän tai vähemmän vahva tieteeenvastaisuus.
- 12____13
> Koska en tiedä, mikä on totuus enkä myöskään perusta näkemystäni uskoon, niin minä en ole uskovainen sanan missään merkityksessä. Olen siis sataprosenttisen varmasti ateisti.
Selityksesi perusteella olet mielestäni agnostikko, et ateisti. Ateistit sanovat varmana, ettei Jumalaa ole.- q.v
"Ateistit sanovat varmana, ettei Jumalaa ole."
Ei vaan hän on agnostinen ateisti.
Uskotko vai et? Se määrittelee oletko ateisti vai teisti.
Tiedätkö? Kertoo oletko agnostikko vai gnostikko.
Uskotko? Ajatteletko tietäväsi? Jos vastasit molempiin kysymyksiin kyllä olet gnostinen teisti.
- ylpeä.isä
"on mahdotonta laskea minkään matemaattisen kaavan avulla"
Sinun kannattaisikin laskea housuihisi, kuten erään matemaatikon poika teki opittuaan kynänkäytön. Syystä isä ylpeili asiasta kollegalleen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä943291Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3041823Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2471667- 941515
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4071481Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4161377Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21300Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381137Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun346972Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden275955