Lentelen kerran vuodessa lomalle Thaimaahan.

Taivaaseen tai Thaimaaseen? loppu tulos lienee sama, neitsyitä tarjolla runsaasti

"Jotta lentokone poistuisi Maan painovoiman vaikutuksesta"

Missä korkeudella se maanpainovoima lakkaa vaikuttamasta? avaruusasema iss noin 200-300km korkeudella ja siellä ne väittää liihottelevansa painottomuudessa.

Mitä jos ihan itse selvittäisit kappaleiden välisen vetovoiman kaavan ja siinä olevat vakiot ja kokeilisit laskukoneella paljonko painovoima on eri etäisyyksillä?

Litteänmaantotuus kirjoitti:

"Jotta lentokone poistuisi Maan painovoiman vaikutuksesta"

Missä korkeudella se maanpainovoima lakkaa vaikuttamasta? avaruusasema iss noin 200-300km korkeudella ja siellä ne väittää liihottelevansa painottomuudessa.

Lue lisää

Jospa ensin tutustut millaiset olot on ISS:llä.

NASA ei koskaan ole sanonut että ISS:llä olisit painoton, olet siellä vapaassa pudotuksessa.

https://www.nasa.gov/audience/forstudents/k-4/stories/nasa-knows/what-is-microgravity-k4.html

Miksi luulet olemattomia? Ota asioista selvää ennen kuin naputtelet typeryyksiä jotka olet jostain apinoinut ilman että vaivauduit tarkistamaan faktoja.

Ja turbulentti ilma ei tietenkään mitenkään voisi olla syyllinen tähän?

ymmärrätkö.mitään kirjoitti:

Ja turbulentti ilma ei tietenkään mitenkään voisi olla syyllinen tähän?

Mistä arvelet turbulenssin syntyvän ilmaan.

Niinpä, ellei koneen nokkaa matkalla suomesta australiaan painettaisi 180 astetta alaspäin matkan aikana

Olisiko mahdollista että esim. Euroopasta lähtenyt liikennekone Australiaan perille päästyään lentäisikin selällään vaikka siellä kaikki olisi oikeinpäin?

Painovoima vetää siis automaattisesti lentokoneen nokkaa alaspäin mutta jättää perän huomiotta.
Hyvin on valikoiva tuo painovoima.

Millaisia lentokoneita niillä lättäpäälentäjillä on, kun niistä pystyy laskemaan pelkästään nokkaa, ilman että se kuten painovoimakin vaikuttaisi koko koneeseen? Concordessa oli muistaakseni erikseen kääntyvä nokka, mutta se konehan on lättäpäiden mielestä salaliittoa kokonaan kuten kuulennotkin: onnistuivat muka 60-luvun tekniikalla mutta eivät enää.

lornaus kirjoitti:

Painovoima vetää siis automaattisesti lentokoneen nokkaa alaspäin mutta jättää perän huomiotta.
Hyvin on valikoiva tuo painovoima.

Jatketaan keskustelua kun sulla on lentämisen perusasiat hallussa, ilman sitä tää keskustelu on vähän sama jos juttelisin muurahaisen kanssa polkupyörällä ajosta.

Jos kone voisi lentää noin vain avaruuteen, se ei tarvitsisi siipiä ollenkaan. Miksiköhän sellaiset siinä edes on?

Ja vaikka vetovoima yht'äkkiä lakkaisikin vaikuttamasta ja ilman tiheys vakioituisi kaikilla korkeuksilla, koneen voisi asettaa kerralla vaakalentoon ja se pysyisi siinä ilman jatkuvaa korjaamista alaspäin. Mitenkähän lättäpäät ajavat apupyöräpyörillään kaarteet? Veivaavat stongaa edestakaisin, sen sijaan että kääntäisivät kaarteen alussa ja pitäisivät ohjauksen siinä kunnes kaarteen jälkeen oikaisisivat?

Pallopäiden mukaan painovoima lakkaa olemasta muutaman sadan kilometrin korkeudella missä on ns. iss avaruusasema ja siellä astronautit liihottelee painottomuudessa. Tavallinen liikennelentokonekkin on aika korkealla, joten sielläkin painovoima olisi merkittävästi heikompi palloteoriassa. Mutta mielestäni lentokoneessa olen yhtä painava kuin maan pinnalla. Maan siis täytyy olla litteä, ja iss avaruusasema on pelkkää satua, sitä ja sen painottomuutta ei ole olemassa.

Litteänmaantotuus kirjoitti:

Pallopäiden mukaan painovoima lakkaa olemasta muutaman sadan kilometrin korkeudella missä on ns. iss avaruusasema ja siellä astronautit liihottelee painottomuudessa. Tavallinen liikennelentokonekkin on aika korkealla, joten sielläkin painovoima olisi merkittävästi heikompi palloteoriassa. Mutta mielestäni lentokoneessa olen yhtä painava kuin maan pinnalla. Maan siis täytyy olla litteä, ja iss avaruusasema on pelkkää satua, sitä ja sen painottomuutta ei ole olemassa.

Lue lisää

"Pallopäiden mukaan painovoima lakkaa olemasta muutaman sadan kilometrin korkeudella missä on ns. iss avaruusasema ja siellä astronautit liihottelee painottomuudessa. "

Eihän painovoima tokikaan katoa kun vasta hyvin kaukana kaikista taivaankappaleista. Mutta kun ne avarussasemat ja satelliitit pysyvät siellä radoillaan juurikin sen takia että niiden ratanopeus on sovitettu sellaiseksi että sen aiheuttama keskipakovoima juuri kumoaa painovoiman. Ne siis kiertävät eri nopeuksilla riippuen miten korkealla niiden rata on. Matalammalla lentävien satelliittien ratanopeus on suurempi, korkeammalla kiertävien pienempi. Aivan paikallaan maan suhteen kiertävät satelliitit ovat taas hyvin kaukana (n.35000 km) koska muuten painovoima vetäisi ne maahan.

Litteänmaantotuus kirjoitti:

Pallopäiden mukaan painovoima lakkaa olemasta muutaman sadan kilometrin korkeudella missä on ns. iss avaruusasema ja siellä astronautit liihottelee painottomuudessa. Tavallinen liikennelentokonekkin on aika korkealla, joten sielläkin painovoima olisi merkittävästi heikompi palloteoriassa. Mutta mielestäni lentokoneessa olen yhtä painava kuin maan pinnalla. Maan siis täytyy olla litteä, ja iss avaruusasema on pelkkää satua, sitä ja sen painottomuutta ei ole olemassa.

Lue lisää

Lättäpäiden todellisuudessa ei ole keskipakovoimaa, joka työntää ympyrämäisessä liikkeessä olevia kappaleita pois päin liikkeen keskiöstä.Selvästikin ne neropatit jotka luisuvat tolkutonta vauhtia ulos tien mutkassa ovat lättäpäitä. Tämä todistaa myös Darwinin luonnonvalinnan toimivuuden. Ainakin jos turvavyö ei ole kiinni.

palloviski kirjoitti:

Lättäpäiden todellisuudessa ei ole keskipakovoimaa, joka työntää ympyrämäisessä liikkeessä olevia kappaleita pois päin liikkeen keskiöstä.Selvästikin ne neropatit jotka luisuvat tolkutonta vauhtia ulos tien mutkassa ovat lättäpäitä. Tämä todistaa myös Darwinin luonnonvalinnan toimivuuden. Ainakin jos turvavyö ei ole kiinni.

Lue lisää

"Lättäpäiden todellisuudessa ei ole keskipakovoimaa, joka työntää ympyrämäisessä liikkeessä olevia kappaleita pois päin liikkeen keskiöstä."

Itse asiassa tuota keskipakovoimaa ei tarkaan ottaen ole olemassa kenenkään todellisuudessa. Ei siis ole olemassa voimaa joka heittäisi poispäin keskiöstä mutta sellaiselta voimalta vaikuttava vaikutus kyllä on joka tuntuu siltä. Oikeastihan kappale jatkaa suoraan jos siihen ei vaikuta mikään sen ympyrärataan pakottava voima. Keskipakovoimaksi kutsuttu voima on itse asiassa sen pinnan tukivoima joka estää kappaletta jatkamasta suoraan ja kaartaa sen ympyräradalle. Eli kun kaarteessa painaudut auton ovea vasten niin mikään voima ei paina sinua ovea vasten vaan ovi painuu sinua vasten ja estää sinua jatkamasta liikettäsi suoraan. Muitta siis mitään ulospäin vetävää voimaa ei ole olemassa.

Satelliittien tapauksessa tuo maata kiertävälle radalle kaartava voima on maan vetovoima.

palloviski kirjoitti:

Ja vaikka vetovoima yht'äkkiä lakkaisikin vaikuttamasta ja ilman tiheys vakioituisi kaikilla korkeuksilla, koneen voisi asettaa kerralla vaakalentoon ja se pysyisi siinä ilman jatkuvaa korjaamista alaspäin. Mitenkähän lättäpäät ajavat apupyöräpyörillään kaarteet? Veivaavat stongaa edestakaisin, sen sijaan että kääntäisivät kaarteen alussa ja pitäisivät ohjauksen siinä kunnes kaarteen jälkeen oikaisisivat?

Lue lisää

Marsin ilmakehän sanotaan olevan n. 1% maan ilmakehästä ja silti visionäärit suunnittelevat vievänsä sinne pieniä lentokoneita joilla voi tehdä tutkimusretkiä laskeutumispaikan ympäristöön.
Jotkut ovat villiintyneet dronetekniikasta käytettäväksi samaan.

Kun lättäpää ajaa moottoriveneellä merellä nousuveden aikana (jolloin meri on kohonnut ylöspäin normaalitasostaan), hän joutuu tarkkaan trimmaamaan veneen kulmaa vartin välein, ettei hän päädy avaruuteen. Youtubessa on Atlantin-lennolla kuvattuja videoita joissa näkyy yläviistoon hujeltavia moottoriveneilijöitä siellä korkeuksissa, kapteeni haukkoo hädissään henkeä kun ilma loppuu.

Ilmanmuoto seuraa maan pinnanmuotoa. Siitä korjaukset.

nottatotanoi kirjoitti:

Ilmanmuoto seuraa maan pinnanmuotoa. Siitä korjaukset.

"Ilmanmuoto seuraa maan pinnanmuotoa. Siitä korjaukset."

No ei tietenkään seuraa. Ilmavirtaukset ja tuulet sekä turbulenssit noudattavat ylempänä ilmakehässä ihan omia ratojaan joihin vaikuttavat lämpötilat, ilmanpaineen erot jne.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Ilmanmuoto seuraa maan pinnanmuotoa. Siitä korjaukset."

No ei tietenkään seuraa. Ilmavirtaukset ja tuulet sekä turbulenssit noudattavat ylempänä ilmakehässä ihan omia ratojaan joihin vaikuttavat lämpötilat, ilmanpaineen erot jne.

Lue lisää

Lapissa katsoimme kuinka pilvet kohosivat ylittäessään tuntureita.
Miksi ne muuten niin tekivät ellei juuri maanmuotoa seuratessaan?
Sitä sanotaan maaefektiksi.

En edelleen ymmärrä tätä harhaa "korjausliikkeistä".

Miksi niitä tarvitaan kun painovoima vetää koko konetta tauotta alaspäin; kun moottoriteho ja pyrstön/siiven nosto on asetettu oikein (olettaen ilmavirran olevan ilman trubulensseja; mikä ei ole totta, mutta helpottaa mallinnusta) kone lentää rataansa automaattisesti, nousematta ylemmäksi tai laskematta alemmaksi, vakioetäisyydellä maanpinnasta.

Todellisuudessahan sitä moottoritehoa, pyrstön ja siipien flapsien trimmausta muutetaan reaaliajassa pieniä määriä tauotta koska ilma ei ole tasapaksua.

Katso ja kuuntele seuraavalla kerralla kun lennät; pystön trimmausmuutoksia et tietenkään näe, mutta siipien flapsien liikkeet näkee sopivalta istuimelta; ja moottorin tehomuutokset kuulee.

Monelta lentokapteenilta on myös peruutettu lentolupa joten mitä sitten?

"Kaikki ovat sanoneet ettei korjausliikkeitä alaspäin tehdä."

Ei tietenkään koska kaikista muista asioista (turbulenssit, ilmavirtaukset jne.) johtuvia korjauksia pitää tehdä niin usein että lentokone ei koskaan lennä niin kauan korjaamatta suoraan että maan pallomaisuuden vaikutusta tarvitsisi erikseen enää noiden lisäksi korjata.
Lisäksi vaakalennossa kone trimmataan lentämään niin että se säilyttää suunnilleen saman etäisyyden maahan joten mitään erityisiä korjauksia ei senkään takia tarvitse tehdä.

Mistäs ne kaksi kuuta tähän tulivat? Miksei kolmea tai neljää?

Mistäs ne kaksi kuuta tähän tulivat? Miksei kolmea tai neljää?

Hyvä kysymys, elämänolosuhteet ovat suotuisat vain niillä planeetoilla, joilla on 2 kpl kuita. Ne pitävät Planeetta maan paikallaan, ja estävät sen katoamisen elämää ylläpitävän auringon säteiden vaikutuksen ulkopuolelle. Yksi kuu olisi epävakaa, joten maa olisi voinut suistua ulkoavaruuteen aikoja sitten. Mutta 2kpl kuita pitää maata ankkuroituna abouttista rallaa paikalleen.

Marsissa on olosuhteet elämälle ja sen pinnan alla saattaa olla elämää tälläkin hetkellä ja Marsilla on 2kpl kuita. Tästä seuraa väistämättä se tosiasia, että Telluksella täytyy olla 2 kpl kuita.

HolyProphet01 kirjoitti:

Mistäs ne kaksi kuuta tähän tulivat? Miksei kolmea tai neljää?

Hyvä kysymys, elämänolosuhteet ovat suotuisat vain niillä planeetoilla, joilla on 2 kpl kuita. Ne pitävät Planeetta maan paikallaan, ja estävät sen katoamisen elämää ylläpitävän auringon säteiden vaikutuksen ulkopuolelle. Yksi kuu olisi epävakaa, joten maa olisi voinut suistua ulkoavaruuteen aikoja sitten. Mutta 2kpl kuita pitää maata ankkuroituna abouttista rallaa paikalleen.

Marsissa on olosuhteet elämälle ja sen pinnan alla saattaa olla elämää tälläkin hetkellä ja Marsilla on 2kpl kuita. Tästä seuraa väistämättä se tosiasia, että Telluksella täytyy olla 2 kpl kuita.

Lue lisää

Oliko sulla niitä matemaattisia laskelmia joilla osoittuu että 1 Kuu on epävakaa, ja 2 Kuuta ei ole?

Ilman matemaattista todistusta väitteesi on merkityksetön.

"Oliko sulla niitä matemaattisia laskelmia joilla osoittuu että 1 Kuu on epävakaa, ja 2 Kuuta ei ole?
"

No niin, tässä sitä nyt on. kun laittaa itsesään selvyyden, niin siihen pitäisi sitten alkaa kaavoja laittamaan, mitä hittoa.

Siis, jos ihmisellä olisi vain yksi jalka olisiko ihmisen kulu silloin epävakaampaa? Jos olet ikinä yrittänyt ajaa yksipyöräisellä polkupyörällä, tiedät varmasti kuinka paljon vakaampaa on ajaa kaksipyöräisellä tavallisella polkupyörällä. Sama pätee kutakuinkin kaikkeen, jos yrität esim. penkkipunnerrusta niin, että toisella puolella painot on tanko epävakaa.

Niin, eli maalla täytyy sis olla 2 kpl kuita, ne tarvitaan ylläpitääkseen elämälle suotuisia olosuhteita.

Kun joskus pääset yläasteelle, niin opit lisää vakaudesta. Yritä kuitenkin ensin saada ala-aste kunnialla läpi!!!!

HolyProphet02 kirjoitti:

"Oliko sulla niitä matemaattisia laskelmia joilla osoittuu että 1 Kuu on epävakaa, ja 2 Kuuta ei ole?
"

No niin, tässä sitä nyt on. kun laittaa itsesään selvyyden, niin siihen pitäisi sitten alkaa kaavoja laittamaan, mitä hittoa.

Siis, jos ihmisellä olisi vain yksi jalka olisiko ihmisen kulu silloin epävakaampaa? Jos olet ikinä yrittänyt ajaa yksipyöräisellä polkupyörällä, tiedät varmasti kuinka paljon vakaampaa on ajaa kaksipyöräisellä tavallisella polkupyörällä. Sama pätee kutakuinkin kaikkeen, jos yrität esim. penkkipunnerrusta niin, että toisella puolella painot on tanko epävakaa.

Niin, eli maalla täytyy sis olla 2 kpl kuita, ne tarvitaan ylläpitääkseen elämälle suotuisia olosuhteita.

Kun joskus pääset yläasteelle, niin opit lisää vakaudesta. Yritä kuitenkin ensin saada ala-aste kunnialla läpi!!!!

Lue lisää

Yksi kuu ei ole mikään itsestäänselvyys, sen olemassaolo on osoitettu laskelmin.

Samoin toimisi teoria jossa on kaksi Kuuta.

Valinta on sinun, haluatko että kaksi Kuuta otetaan vakavasti, vai haluatko että sinulle nauretaan?

Ilman laskelmia kukaan ei koskaan ota teoriaasi vakavasti; sinulle nauretaan.

Kun sanot "vakaus", joudut tietenkin laskelmin todistamaan mitenkä yksi olisi epävakaa, ja mitenkä kaksi toisi vakautta. Pelkästään inttämisellä kun voitaisiin todeta että vakauteen tarvitaankin kahdeksan Kuuta, tai edes neljä.

Jos koskaan olet ajanut kaksipyöräisellä, kun pysähdyt, se kaatuu ellet laita jalkaa maahan. Pienillä liikkeillä on mahdollista pitää polkupyörä pystyssä, ainakin kunnes tasapainoilija väsyy. Sen sijaan auto, neljällä pyörällä, voidaan pysäköidä, ja poistua välineestä tarvittaessa vaikka vuosikymmeniksi, ja palatessa paikalle auto on edelleen pystyssä. Tällä logiikalla siis voitaisiin väittää että vähintään neljä Kuuta takaa vakauden.

Maalla on todistetusti yksi Kuu; kunnes sinä todistat että niitä olisi kaksi niitä on ja pysyy vain yksi. Et voi tilannetta uskolla, tahdolla, luulolla, kitinällä tai inttämisellä toiseksi muuttaa.

HolyProphet01 kirjoitti:

Mistäs ne kaksi kuuta tähän tulivat? Miksei kolmea tai neljää?

Hyvä kysymys, elämänolosuhteet ovat suotuisat vain niillä planeetoilla, joilla on 2 kpl kuita. Ne pitävät Planeetta maan paikallaan, ja estävät sen katoamisen elämää ylläpitävän auringon säteiden vaikutuksen ulkopuolelle. Yksi kuu olisi epävakaa, joten maa olisi voinut suistua ulkoavaruuteen aikoja sitten. Mutta 2kpl kuita pitää maata ankkuroituna abouttista rallaa paikalleen.

Marsissa on olosuhteet elämälle ja sen pinnan alla saattaa olla elämää tälläkin hetkellä ja Marsilla on 2kpl kuita. Tästä seuraa väistämättä se tosiasia, että Telluksella täytyy olla 2 kpl kuita.

Lue lisää

Mistä sinä voit tietää elämästä tai elämänmahdollisuuksista Marsissa? Ovatko salaliittolaiset viimeinkin alkaneet pitää Nasaa ja muita avaruustutkimuslaitoksia uskottavina tiedonlähteinä? Se on jo hyvä alku.

aswweww kirjoitti:

Mistäs ne kaksi kuuta tähän tulivat? Miksei kolmea tai neljää?

Kuukin on litteähkö:
Etkö ole huomannut että kun se pyörähtää niin se kapenee ja lopulta on paperinohut sivusta katsoen. Kunnes taas alkaa näyttää levymäisen etupintansa.

Tuo "reaalikuvaa tähdistä" on kyllä taas näitä maailman naurettavimpia väitteitä hetkeen. Joku jollain taskukameran zoomilla koittaa todistella älyvapaata ideaa.

Ainut mikä tuolla todistuu on se että kameran kenno yhdistettynä sen optiikkaan on säälittävän huonolaatuinen tuollaiseen kuvaukseen. Sekä se että videon tekijä sekä sinun kaltaiset ovat täysin kujalla siitä mitenkä taivasta pitää kuvata saadakseen jotain hyödyllisiä tuloksia.

Ilmainen vihje, maailmassa on tuhansia ja taas tuhansia amatööri-valokuvaajia jotka takapihallaan ruuvaa järjestelmäkameransa kiinni tähtikaukoputkiin joita saa muutamasta satasesta useampaan tuhanteen hintahaarukassa. Näiden putkien optiikka pystyy vähän parempaan kuvausjälkeen kuin joku taskukamera, tai edes se järjestelmäkamera omilla linsseillään.

Näiden amatöörien kuvia voi sitten netistä käydä ihailemassa.

Itse tunnen henkilökohtaisesti useamman joilla on tuollainen harrastus normaalin päivätyönsä lisäksi.

Ja jos oikeasti epäilet että nämä tuhannet ja tuhannet eri maissa olevat normaalit kansalaiset onkin NASAn tai Disneyn palkkalistoilla (mistä vitusta toi Disney tähän tuli?) voit IHAN ITSE kävellä lähimpään kauppaan joka myy tuollaisia laitteita ja ostaa sellaisen itsellesi, opetella kuvauksen alkeet ja saada aikaan kuvia tähtisumuista, tähdistä yms.

Ymmärrätkö?

Hyvä kirjoitus, minustakin on välillä tuntunut siltä, että tähtitaivas kuineen olisi jonkinlainen taideteos, joka meille haluttaisiin esittää.

Olivatko kuukäynnit lavastusta, ainakin luot tähän asiaan epäilyn verhon. Ne vaikuttavat lavastetuilta, koska optiikan kehityttyä kuussa ei ole käyty. Ihmisetkän voisivat suht. edullisilla kaukoputkilla huomata onko kuuhun laskeuduttu vai ei. Ja silloin voisimme todistaa sen, että on olemassa 2 kpl kuita. Kun kuuhun nro 1 laskeuduttaisiin, mikäli se ylipäätään on mahdollista, toisella puolella maailmaa huomattaisiin, että kuuhun nro 2 ei ole laskeuduttu ja teoria kahdesta kuusta olisi silloin kiistämätön fakta. Gulliverin retkille naurettiin aikoinaan, kun kirjailija väitti Marsissa olevan 2 kpl kuita, kauan ennen kuin se optiikalla oli mahdollista todistaa:

https://theness.com/neurologicablog/index.php/jonathan-swift-predicted-the-moons-of-mars/

Joten maalla on 2 kpl kuita.

"Tuosta Pattaysta sen verran että olen seksimatkaaja ja siellä voin viettää täydellisen loistoloman kohtuullisella budjetilla. Olen käynyt vertailemassa tarjontaa myös Kuubassa, Kambozeassa ja tietenkin myös Euroopan maissa....
Toivotan rauhaa tänne Maaplättymme päälle....DDD "

Olet siis tyypillinen Thaimaan kävijä, niinhän ne muutkin Thaimaan matkaajat tekevät.

Jos joskus oikeasti uskaltaudut lähibaaria kauemmaksi kotoa, vaikka Thaimaahan, niin kerroppa sen jälkeen miltä se kuu näytti siellä, ja selitä miten se voi olla mahdollista litteässä maassa.

Tarpeeksi kun baarin antimia nauttii niin voi nähdäkin kaksi kuuta. Tai useamman.

Nikonissa on pieni kenno jossa on noin 17 megapikseliä. Kennon koko on 4.55mm x 6.17mm; pikseli on 1.34 mikrometriä. Täydessä zoomissa f-arvo on 8, tarvitaan siis paljon valoa tai hyvin pitkä valotusaika että kennolle menee tarpeeksi informaatiota kohtuulliseen kuvaan.

Kunnollisessa järkkärissä, vaikkapa Canon 5D IV, on 30 megapikseliä, kennon koko merkittävästi isompi 24mmx36mm, yksi pikseli kennossa 5.4 mikrometriä.

Kun jälkimmäinen vielä ruuvataan kiinni vaikkapa:

https://www.teleskooppi.fi/fi/kaukoputki-n-150-750-explorer-bd-eq-3-pro-synscan-goto

Niin mitä luulet kumpi ottaa parempia kuvia?

Voit Googlettaa millaisia kuvia amatöörit ovat tuon tapaisilla laitteilla ottaneet Kuusta, planeetoista, tähdistä ja tähtisumuista.

Ero on järisyttävä; ja sinäkin voit ihan itseksesi tuollaisella ottaa kuvia joita muuten luulisit Disneyn tekemäksi maalaukseksi.

Kiitän lämpimästi vastineestasi.
Voinet laittaa tuolla hienolla teleskoopilla otettuja kuvia Kuusta, Marsista ja Saturnuksesta koska sen minäkin tein.
Niitä on sitten kivaa vertailla.

SittenLiukumäkeen kirjoitti:

Kiitän lämpimästi vastineestasi.
Voinet laittaa tuolla hienolla teleskoopilla otettuja kuvia Kuusta, Marsista ja Saturnuksesta koska sen minäkin tein.
Niitä on sitten kivaa vertailla.

Lue lisää

Ohessa amatööriteleskoopeista saatuja kuvia jotka ovat "vähän" eri tasoa kuin jollain tasku-zoomilla otetut. :)

https://www.skyandtelescope.com/online-gallery/planet-pictures/

Jos taas kiinnostaa aloittaa kyseinen harrastus, ohessa on aloittelijan opas ja linkki foorumiin jonka kävijät ovat keskittyneet juuri planeettojen kuvaamiseen.

http://planetaryimagingtutorials.com/getting-started/
https://www.cloudynights.com/forum/77-solar-system-imaging-processing/

"Hra HolyProphetNumerolla mainitsi kahden Kuun olemassa olosta.
Olen kuullut asiasta harhalaukauksia sieltä ja täältä mutta asiasta en tiedä enempää.
Voinet laittaa tuosta aiheesta hieman linkkiä?
Oten sen mielelläni mukaan omaan salaliittoteoria- ohjelmistooni."

Se on itsestään selvää, että maalla täytyy olla 2 kpl kuita, ja siitä on paljon erilaisia artikkeleita netissä, joista jo maitisitkin. Eihän elämää voisi olla maan päällä ilman toista kuuta tuomassa balanssia ja elämän edellytyksiä maan päälle. Eli 2 kpl kuita on todistettu moneen kertaan mainitsemissani artikkeleissa, esim:

http://www.nbcnews.com/id/45779867/ns/technology_and_science-space/t/earth-has-two-moons-right-now-theorists-say/#.W9XuNPZuLug

Oma salaliittoteoriani kuitenkin on se, että maan kaksi kuuta ovat kaksosia, joilla on vain hiukan eroavaisuuksia toisistaan. Vuorovesien vaihtelu globaalissa skaalassa ei ole mielestäni mahdollinen ilman kahta kuuta, koska vaihtelun ajankohdat eivät sovi yksi yhteen kuun liikkeisiin - eli maalla on pakko olla kaksi kuuta jokatapauksessa. Itse siis uskon kuiden olevan , kuten aiemmin sanoin kaksosia ja siksi niihin ei ole kiinnitetty huomiota: niitä pidetään yhtenä ja samana kuuna.


Pähkinänkuoressa:
Kaksi kuuta on siis todistetusti totta - itse uskon näiden kuiden olevan kaksosia.

Oudoksuva kirjoitti:

Ohessa amatööriteleskoopeista saatuja kuvia jotka ovat "vähän" eri tasoa kuin jollain tasku-zoomilla otetut. :)

https://www.skyandtelescope.com/online-gallery/planet-pictures/

Jos taas kiinnostaa aloittaa kyseinen harrastus, ohessa on aloittelijan opas ja linkki foorumiin jonka kävijät ovat keskittyneet juuri planeettojen kuvaamiseen.

http://planetaryimagingtutorials.com/getting-started/
https://www.cloudynights.com/forum/77-solar-system-imaging-processing/

Lue lisää

Jahas, hra Oudoksuva sitten linkkasi tänne manipuloituja valokuvia ja maalauksia väittäen niitä kaukoputken läpi otetuiksi.
Ainoat uskottavat otokset taivaankappaleista ovat videoita missä zoomaus tuodaan selkeästi esille.

kurnahdus kirjoitti:

Jahas, hra Oudoksuva sitten linkkasi tänne manipuloituja valokuvia ja maalauksia väittäen niitä kaukoputken läpi otetuiksi.
Ainoat uskottavat otokset taivaankappaleista ovat videoita missä zoomaus tuodaan selkeästi esille.

Lue lisää

Kun ammattilaiset ottaa tähtitaivaasta kuvia valotusajat on minuutteja, joskus tunteja.

Tutustu asiaan niin jatketaan keskustelua.

Toista, sinä voit ostaa laitteiston, ja todeta kuvat ihan itse todellisiksi; älä pelkää.

Niin, kuvien manipulointi vie todella paljon aikaa; tuntejakin.
Maalauksien tekeminen vie päiviä.

Tähtien toljottelu on aika tyhmää touhua mutta halvimmalla siitä selviää seuraavasti:
- tee hernekeittopurkin pohjaan pieni reikä. Avaa kansi ja puhalla sisältö ulos.
Katso; sinulla on kirkas kaukoputki millä voi taivaita toljotella.