Kari Mäkinen on valittu johtamaan kolmen ministeriön asettamaa asiantuntijaryhmää, joka etsii keinoja vihapuheen vähentämiseksi, häirinnän kitkemiseksi ja keskustelukulttuurin parantamiseksi.
Ryhmässä on mukana edustajia valtakunnansyyttäjän toimistosta, Julkisen sanan neuvostosta, Helsingin poliisilaitokselta ja Etnisten suhteiden neuvottelukunnasta.
ttps://www.aamulehti.fi/a/201327008
Mäkinen itse oli ääriuskovaisten vihapuheen uhrina koko arkkipiispan uransa ajan ja erityisesti siitä lähtien kun iloitsi tasa-arvoisen avioliittolain voimaantulosta.
Vihapuhe on lisääntynyt räjähdysmäisesti kun jopa yksi entinen suur-puolue kuihtuessaan on alkanut vihaa suoltamaan somessa ja mediassakin.
Toivotaan heille onnistumisia työssään ja ehkä niitä työn hedelmiä joskus nähdään tälläkin palstalla, kun asiattomia viestejä poistetaan ja meidän asiallisten keskustelijoiden viestit näkyvät paremmin.
Ex-arkkipiispa Mäkinen vihapuhetta suitsimaan
135
1129
Vastaukset
En yhtään ihmettele, jos Mäkinen on saanut paljon kriittistä palautetta. Hän oli julkisessa virassa, vieläpä arkkipiispa, ja loukkasi monia kristittyjä liberaaleilla ulostuloillaan. Siinä olisi ollut paljon enemmän ihmeteltävää, jos kukaan ei olisi kritisoinut. Mäkisen toiminta oli niin selvästi ja niin suuressa määrin vastoin kristinuskon perusteita, että ihan hirvittää. Miksi kristittyjen loukatut tunteet eivät merkitse mitään, mutta jonkun hikisen homopojan tunteet merkitsevät? Missä se tasa-arvoinen kohtelu oikein on?
Nykyaikainen vihapuhe on jo terminä aivan outo. Se ei ole objektiivinen, vaan hatusta heitetty mutuun ja subjektiiviseen kokemukseen pohjautuva. Se ei ole hyvä pohja millekään keinoille muuttaa keskustelukulttuuria. Minusta on paljon parempi, jos joku vähän purkaa paineitaan sanallisesti, kuin että käy väkivaltaiseksi.
Ja huvittavaahan monissa somekohuissa ja loukkantumisissa on se, että ilman suvaitsevaisten äärimmäisiä tunnereaktiota moni ns. fundisten juttu olisi jäänyt täysin vaille huomiota. Esim. Tapio Puolimatkan blogi, jonka väitettiin samaistavan homouden pedofiliaan. Sitä ei olisi huomannut kuin pieni joukko, ellei sitä olisi väärintulkinnan jälkeen alettu vastustamaan kovaan ääneen. Ihan oikeasti, se on ironista, että vihapuheen ja somekohujen takana on suvaitsevaiset itse, jotka yrittävät vaientaa mielipiteitä, joita eivät suvaitse tai edes ymmärrä. Älyäisivät edes sen, niin keskustelukulttuuri paranisi jo paljon.
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on asia erikseen, varsinkin jos se johtaa väkivaltaan ja mellakoihin, mutta vihapuhe tuntuu viittaavan siihen, että puhujalla on motiivina viha. Kuitenkin hän voi vain esittää rehellisen mielipiteensä. Ei siihen välttämättä vihaa tarvita. Joku voi sanoa, aivan rauhallisesti ja asiallisesti, että "homous on synti" tai" transukupuolisuus on eräänlaista mielenvikaisuutta". Molemmille väitteille on olemassa hyvä perustelut.
Tälläkin palstalla me tarvitsemme nimenomaan keskustelua ääripäiden välillä, ei toisen ääripään sensuroimista. Totuus tavallisesti löytyy jostain sieltä keskeltä, missä minäkin olen aina kokenut olevani. Vihkimiset ja maahanmuutot ovat sentään aika tärkeitä ja isoja asioita. Ei niiden suhteen voi puolia mielipiteitä maton alle lakaista, vaan kaikkien tulisi tulla kuulluksi ja mielellään myös ymmärretyiksi. Ehkä ei uusnatsit tai anarkofeministit, mutta tavalliset ihmiset kyllä.Et sää missään keskellä oo vaan siellä äriänkyrälaitalaisreunalla, joka on dominoinut keskustelua vihaisesti viimmeset 1000 vuotta. Nyt onkin aika vähän löysätä.
KTS kirjoitti:
Et sää missään keskellä oo vaan siellä äriänkyrälaitalaisreunalla, joka on dominoinut keskustelua vihaisesti viimmeset 1000 vuotta. Nyt onkin aika vähän löysätä.
Minä ja sinä KTS olemme näillä palstoilla vihapuheen uhreja.
Itse en vihapuheisiin juurikaan vastaile ja jos vastailisin, niin sitä tulisi paljon enemmän.
Vihapuhe on usein merkki siitä, että on saanut menemään asiansa perille."Miksi kristittyjen loukatut tunteet eivät merkitse mitään, mutta jonkun hikisen homopojan tunteet merkitsevät? "
No eipä teiläläiset ole paljon säästelleet näiden homopoikien tunteita kommenteillanne vaikka kovasti valitatte niistä omien tunteidenne loukkaamisesta.
Jostain syystä katsotte että teillä tulee olla oikeus loukata muita mutta teitä ei sitten saisi kohdella samalla tavalla, miksi katsotte että asia on näin?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Miksi kristittyjen loukatut tunteet eivät merkitse mitään, mutta jonkun hikisen homopojan tunteet merkitsevät? "
No eipä teiläläiset ole paljon säästelleet näiden homopoikien tunteita kommenteillanne vaikka kovasti valitatte niistä omien tunteidenne loukkaamisesta.
Jostain syystä katsotte että teillä tulee olla oikeus loukata muita mutta teitä ei sitten saisi kohdella samalla tavalla, miksi katsotte että asia on näin?Mietin kanssasi ihan samaa.
Oliko esim. kuvaus "hikinen homopoika" tarpeellinen tai asiallinen? Jos kirjoittaja olisi käyttänyt yksinkertaisesti termiä homoseksuaali, niin viestin luonne olisi muuttunut toisenlaiseksi.- KTS.Pe-ku.on.trolli
Pe.ku kirjoitti:
Minä ja sinä KTS olemme näillä palstoilla vihapuheen uhreja.
Itse en vihapuheisiin juurikaan vastaile ja jos vastailisin, niin sitä tulisi paljon enemmän.
Vihapuhe on usein merkki siitä, että on saanut menemään asiansa perille.Miten tekopyhä kirjoitus sinulta. Sinä olet tekeytynyt välillä uskonnon vastaiseksi Pe.ku:ksi ja välillä otat käyttöön hurskastelevan Palestiinan lippusi nikissä KTS.
Sinä KTS, Pe.ku et ole minkään vihapuheen uhri, vaan levittelet negatiivisia kommentteja aamusta iltaan Venäjän vastustajista ja Palestiinan vastustajia. Pyrit aiheuttamaan hysteriaan Suomi24, koska olet venäjämielinen trolli, ammattimainen trolli.
Et ole vieläkään vastannut kysymykseen, mitä Venäjä maksaa sinulle trollaamisesta. >Miksi kristittyjen loukatut tunteet eivät merkitse mitään, mutta jonkun hikisen homopojan tunteet merkitsevät? Missä se tasa-arvoinen kohtelu oikein on?
Annat rivien välissä ymmärtää, että "hikinen homopoika" ei ole yhtä arvokas ihminen kuin kaltaisesi "kristitty". En ole kovin yllättynyt.
No, eniveis. Vapaassa maassa uskonto on oma valinta jonka voi halutessaan muuttaa koska tahansa, seksuaalinen suuntautuminen taas ei ole. Comprendo?>Minusta on paljon parempi, jos joku vähän purkaa paineitaan sanallisesti, kuin että käy väkivaltaiseksi.
Tämä on kyllä Helvetin kova tosi. Olenkin tavannut sanoa kotona ja vieraissa, että kun somessa olen joskus vähän ilkeä, mun ei sitten tarvitse olla sellainen koskaan livenä. Ehkäpä kaikkein vittumaisimmat palstaräyhääjät (kuten hän, jonka kaikki täällä tietävät) ovatkin fyysisinä "jumalankuvina" vain pelokkaita, hissuttelevia hiirulaisia – siis kuin käveleviä olemassaolonsa anteeksipyyntöjä.Siirtolapuutarha kirjoitti:
Mietin kanssasi ihan samaa.
Oliko esim. kuvaus "hikinen homopoika" tarpeellinen tai asiallinen? Jos kirjoittaja olisi käyttänyt yksinkertaisesti termiä homoseksuaali, niin viestin luonne olisi muuttunut toisenlaiseksi.Kiitos kaunis kommentistasi. Tietenkin ilmaisu "hikinen homopoika" oli hiukan vähättelevä. Mutta väittäisin, että se ei kuitenkaan ollut viha-ilmaisu. Tavallaan minä testasin, kuinka moni puuttuu tähän. Ja moni puuttui. Nimittäin ennen vanhaan, silloin kun minä olin nuori, ihmiset eivät puuttuneet joka ikiseen sivulauseeseen ja kaikkiin sanoihin. Yritettiin ymmärtää toista aidosti ja korostaa asioita, joissa ollaan samaa mieltä. Nykyaikana pieni vähättely paljastaa heti, onko vastapuolen tarkoitus vain etsimällä etsiä toisesta puutteita ja heikkouksia ymmärtämisen ja avoimen keskustelun sijaan.
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kaunis kommentistasi. Tietenkin ilmaisu "hikinen homopoika" oli hiukan vähättelevä. Mutta väittäisin, että se ei kuitenkaan ollut viha-ilmaisu. Tavallaan minä testasin, kuinka moni puuttuu tähän. Ja moni puuttui. Nimittäin ennen vanhaan, silloin kun minä olin nuori, ihmiset eivät puuttuneet joka ikiseen sivulauseeseen ja kaikkiin sanoihin. Yritettiin ymmärtää toista aidosti ja korostaa asioita, joissa ollaan samaa mieltä. Nykyaikana pieni vähättely paljastaa heti, onko vastapuolen tarkoitus vain etsimällä etsiä toisesta puutteita ja heikkouksia ymmärtämisen ja avoimen keskustelun sijaan.
Niin, varmaankin ymmärrät myös silloin asian näin, kun tämä testailu kohdistuu asioihin, joista kristitty loukkaantuu tai testataan samoin kristittyjä?
Jos tosiaan haluaa todellista keskustelua, ehkä provosoivat nimitykset eivät silloin ole kovin hedelmällinen ja rakentava tie siihen keskusteluun.
Minä en tiedä, että milloin on olleet ne vanhat hyvät ajat, jolloin epäasialliset nimittelyt olivat sellaisia, että ne olisi vain sivuutettu. Enemmänkin hyvät käytöstavat ovat olleet kunniassaan."Tälläkin palstalla me tarvitsemme nimenomaan keskustelua ääripäiden välillä, ei toisen ääripään sensuroimista. "
Täällä ei taida olla juuri kuin se toinen "ääripää", osa komppaa heitä. Loput ovat "jostain sieltä keskeltä".
"Nykyaikainen vihapuhe on jo terminä aivan outo. "
Niin, mikä olisi sitten parempi ilmaisu sille, kun aletaan lietsoa vihamielisyyttä tiettyjä ryhmiä kohtaan?Siirtolapuutarha kirjoitti:
Niin, varmaankin ymmärrät myös silloin asian näin, kun tämä testailu kohdistuu asioihin, joista kristitty loukkaantuu tai testataan samoin kristittyjä?
Jos tosiaan haluaa todellista keskustelua, ehkä provosoivat nimitykset eivät silloin ole kovin hedelmällinen ja rakentava tie siihen keskusteluun.
Minä en tiedä, että milloin on olleet ne vanhat hyvät ajat, jolloin epäasialliset nimittelyt olivat sellaisia, että ne olisi vain sivuutettu. Enemmänkin hyvät käytöstavat ovat olleet kunniassaan."Jos tosiaan haluaa todellista keskustelua, ehkä provosoivat nimitykset eivät silloin ole kovin hedelmällinen ja rakentava tie siihen keskusteluun."
Juuri näin. Sanavalinnoilla voi paljon vaikuttaa siihen, miten viesti luetaan. Tai millaisia tunteita se herättää.
Nykyään on "uusi normaali" tämä aika rääpivä kielenkäyttö sekä välillä varsin härsikit loukkaukset. Sitten ollaan olevinaan niin nyreissään, kun joku ihan oikeasti loukkaantuu tai pahoittaa mielensä. Ellei saa toista riittävästi loukattua, saatetaan aloittaa kahta pahempi parjausten sarja.
Niin, miksi ei enää tosiaan arvosteta vanhoja käytöstapoja?mummomuori kirjoitti:
"Jos tosiaan haluaa todellista keskustelua, ehkä provosoivat nimitykset eivät silloin ole kovin hedelmällinen ja rakentava tie siihen keskusteluun."
Juuri näin. Sanavalinnoilla voi paljon vaikuttaa siihen, miten viesti luetaan. Tai millaisia tunteita se herättää.
Nykyään on "uusi normaali" tämä aika rääpivä kielenkäyttö sekä välillä varsin härsikit loukkaukset. Sitten ollaan olevinaan niin nyreissään, kun joku ihan oikeasti loukkaantuu tai pahoittaa mielensä. Ellei saa toista riittävästi loukattua, saatetaan aloittaa kahta pahempi parjausten sarja.
Niin, miksi ei enää tosiaan arvosteta vanhoja käytöstapoja?Tässähän tapauksessa kirjoittaja suoraan sanoi jälkikäteen:"Tavallaan minä testasin, kuinka moni puuttuu tähän. Ja moni puuttui."
Voi tietenkin miettiä sitä, että millaista pyrkimystä on todelliseen keskusteluun, jos tarkoituksena on vain heitellä testejä. Toisaalta ymmärrän nyt paremmin hänen kirjoituksiaan vaikkapa sukupuolista. Testejähän ne heitot vain ovat.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Miksi kristittyjen loukatut tunteet eivät merkitse mitään, mutta jonkun hikisen homopojan tunteet merkitsevät? Missä se tasa-arvoinen kohtelu oikein on?
Annat rivien välissä ymmärtää, että "hikinen homopoika" ei ole yhtä arvokas ihminen kuin kaltaisesi "kristitty". En ole kovin yllättynyt.
No, eniveis. Vapaassa maassa uskonto on oma valinta jonka voi halutessaan muuttaa koska tahansa, seksuaalinen suuntautuminen taas ei ole. Comprendo?" No, eniveis. Vapaassa maassa uskonto on oma valinta jonka voi halutessaan muuttaa koska tahansa, seksuaalinen suuntautuminen taas ei ole. Comprendo? "
Kiitos kaunis kommentistasi. Eli jos oikein yritän tulkita viestiäsi, uskovaisten tunteet eivät ole niin tärkeitä, koska heidän tunteensa ovat eräänlainen valinta, tai ainakin tunteet ovat valinnan seurauksia. Ja koska uskovainen voi valita toisenkin uskonnon, joka voi olla aivan erilainen, hänen tunteensakin voivat muuttua toiseksi.
"Hikisen homopojan" tunteet taas ovat jotenkin vääjäämättömiä, homo itse ei ole niitä valinnut eikä voi niille mitään muuta kuin toimia tunteittensa ohjaamana.
Uskovainen on siis vapaa tunteissaan ja valinnoissaan. "Hikinen homopoika" taas ei ole vapaa valitsemaan ja tuntemaan, vaan hän on vanki.
No. Raamattukin antaa ymmärtää, että ihminen on syntiensä vanki. Koskee varmasti myös homoja.
Uskovainen on taas vapaa valitsemaan, koska ihmisillä on vapaa tahto ( paitsi ehkä homot, edellämainitun perusteella ). Näiltä osin olen siis samaa mieltä kanssasi. Sí,sí. :)Yksi.uskis kirjoitti:
" No, eniveis. Vapaassa maassa uskonto on oma valinta jonka voi halutessaan muuttaa koska tahansa, seksuaalinen suuntautuminen taas ei ole. Comprendo? "
Kiitos kaunis kommentistasi. Eli jos oikein yritän tulkita viestiäsi, uskovaisten tunteet eivät ole niin tärkeitä, koska heidän tunteensa ovat eräänlainen valinta, tai ainakin tunteet ovat valinnan seurauksia. Ja koska uskovainen voi valita toisenkin uskonnon, joka voi olla aivan erilainen, hänen tunteensakin voivat muuttua toiseksi.
"Hikisen homopojan" tunteet taas ovat jotenkin vääjäämättömiä, homo itse ei ole niitä valinnut eikä voi niille mitään muuta kuin toimia tunteittensa ohjaamana.
Uskovainen on siis vapaa tunteissaan ja valinnoissaan. "Hikinen homopoika" taas ei ole vapaa valitsemaan ja tuntemaan, vaan hän on vanki.
No. Raamattukin antaa ymmärtää, että ihminen on syntiensä vanki. Koskee varmasti myös homoja.
Uskovainen on taas vapaa valitsemaan, koska ihmisillä on vapaa tahto ( paitsi ehkä homot, edellämainitun perusteella ). Näiltä osin olen siis samaa mieltä kanssasi. Sí,sí. :)Hehheh.
Siis – tämä on tietysti lähinnä muille suunnattu täsmennys koska sinä et uskosi takia voine myöntää ymmärtäväsi – homon hänen omaan homoseksuaalisuuteensa liittyvät tunteet ovat todellakin "arvokkaampia" kuin jonkin uskonnon kannattajan uskosta johtuvat tuntemukset.
On vähän toinen asia pelata korteilla joita ei ole koskaan valinnut kuin niillä joiden hallussapidosta on saanut itse päättää.Siirtolapuutarha kirjoitti:
Tässähän tapauksessa kirjoittaja suoraan sanoi jälkikäteen:"Tavallaan minä testasin, kuinka moni puuttuu tähän. Ja moni puuttui."
Voi tietenkin miettiä sitä, että millaista pyrkimystä on todelliseen keskusteluun, jos tarkoituksena on vain heitellä testejä. Toisaalta ymmärrän nyt paremmin hänen kirjoituksiaan vaikkapa sukupuolista. Testejähän ne heitot vain ovat.Muistakaamme mitä Korkkiruuvi sanoi, kun häneltä perättiin näyttöä poskettomille väitteilleen: "Tämähän on vain keskustelua."
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Tässähän tapauksessa kirjoittaja suoraan sanoi jälkikäteen:"Tavallaan minä testasin, kuinka moni puuttuu tähän. Ja moni puuttui."
Voi tietenkin miettiä sitä, että millaista pyrkimystä on todelliseen keskusteluun, jos tarkoituksena on vain heitellä testejä. Toisaalta ymmärrän nyt paremmin hänen kirjoituksiaan vaikkapa sukupuolista. Testejähän ne heitot vain ovat."Voi tietenkin miettiä sitä, että millaista pyrkimystä on todelliseen keskusteluun, jos tarkoituksena on vain heitellä testejä. "
Niin ja joiden säännöt on ihan itse laatinut jo etukäteen...mummomuori kirjoitti:
"Voi tietenkin miettiä sitä, että millaista pyrkimystä on todelliseen keskusteluun, jos tarkoituksena on vain heitellä testejä. "
Niin ja joiden säännöt on ihan itse laatinut jo etukäteen...Nämä testien heittelyt kertovat lähinnä halusta provosoida, ei halusta keskusteluun.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Hehheh.
Siis – tämä on tietysti lähinnä muille suunnattu täsmennys koska sinä et uskosi takia voine myöntää ymmärtäväsi – homon hänen omaan homoseksuaalisuuteensa liittyvät tunteet ovat todellakin "arvokkaampia" kuin jonkin uskonnon kannattajan uskosta johtuvat tuntemukset.
On vähän toinen asia pelata korteilla joita ei ole koskaan valinnut kuin niillä joiden hallussapidosta on saanut itse päättää."On vähän toinen asia pelata korteilla joita ei ole koskaan valinnut kuin niillä joiden hallussapidosta on saanut itse päättää. "
Aika harva ihminen on voinut päättää mistään mitään. Geenit, ulkonäkö, lapsuus, kotipaikka, vanhempien varallisuus, koulu, kaverit jne. tulee jokaiselle valmiina ilman omaa päätöstä. Ja noiden vaikutus on valtava. Lisäksi elämässä on paljon sattumia, onnettomuuksia ja hyvää tuuria. Ja jokainen valintakin vaikuttaa jotenkin tuleviin valintoihin.
Heteroseksuaalisuuskin on ainakin synnynnäistä, ellei enemmänkin. Raamattu velvoittaa heteroitakin rajoittamaan seksuaalisuuttaan monin eri tavoin ja sekä Jeesus että Paavali antoivat myös selibaatin aivan varteen otettavana vaihtoehtona heteroille. Homoille tämä ei tunnu kelpaavan.
Eikä se anna homoille mitään erityisoikeuksia, että jokin ominaisuus on synnynnäinen äidin hormonitason epänormaaleista vaihteluista johtuva. Onhan niitä monia synnynnäisiä tautejakin ja vammaisuuksia. Se kuuluu elämään. Ei kukaan huulihalkiotakaan valitse. Ja jokainen isä ja äiti varmasti toivoo, että lapsi on terve ja normaali, myös seksuaalisesti. Eikä heidän toivomuksessaan ole mitään kummallista.Yksi.uskis kirjoitti:
"On vähän toinen asia pelata korteilla joita ei ole koskaan valinnut kuin niillä joiden hallussapidosta on saanut itse päättää. "
Aika harva ihminen on voinut päättää mistään mitään. Geenit, ulkonäkö, lapsuus, kotipaikka, vanhempien varallisuus, koulu, kaverit jne. tulee jokaiselle valmiina ilman omaa päätöstä. Ja noiden vaikutus on valtava. Lisäksi elämässä on paljon sattumia, onnettomuuksia ja hyvää tuuria. Ja jokainen valintakin vaikuttaa jotenkin tuleviin valintoihin.
Heteroseksuaalisuuskin on ainakin synnynnäistä, ellei enemmänkin. Raamattu velvoittaa heteroitakin rajoittamaan seksuaalisuuttaan monin eri tavoin ja sekä Jeesus että Paavali antoivat myös selibaatin aivan varteen otettavana vaihtoehtona heteroille. Homoille tämä ei tunnu kelpaavan.
Eikä se anna homoille mitään erityisoikeuksia, että jokin ominaisuus on synnynnäinen äidin hormonitason epänormaaleista vaihteluista johtuva. Onhan niitä monia synnynnäisiä tautejakin ja vammaisuuksia. Se kuuluu elämään. Ei kukaan huulihalkiotakaan valitse. Ja jokainen isä ja äiti varmasti toivoo, että lapsi on terve ja normaali, myös seksuaalisesti. Eikä heidän toivomuksessaan ole mitään kummallista.Et siis usko ihmisen täysin vapaaseen tahtoon. No en kyllä minäkään.
Vapaassa yhteiskunnassa ympäristön odotuksista poikkeava elämän- ja maailmankatsomuksen valinta on silti varsin yleistä. Hyvin uskonnollisten kotien lapsista tulee usein ateisteja ja "aitouskovat" taas lähes aina väittävät olleensa nuorina ateisteja.
>sekä Jeesus että Paavali antoivat myös selibaatin aivan varteen otettavana vaihtoehtona heteroille. Homoille tämä ei tunnu kelpaavan.
No ei se selibaatti tunnu aseksuaaleja lukuun ottamatta kelpaavan juuri kenellekään kuin pakon edessä. Homojenko pitäisi tässä sitten olla "jalompia" kuin muut ja tukahduttaa seksuaalisuutensa ilman mitään järkevää syytä, huhhahhei mikä vaatimus!
>Eikä se anna homoille mitään erityisoikeuksia, että
Mitäs erityisoikeuksia he sitten ovat vaatineet?
>Ja jokainen isä ja äiti varmasti toivoo, että lapsi on terve ja normaali, myös seksuaalisesti.
Joskus varmasti oli homoudenkin osalta noin, mutta nykyään yhä useammat vanhemmat eivät toivo lapselleen kuin onnea ja menestystä, herääpä kiinnostus sitten omaan tai muuhun sukupuoleen. Toki onni ja menestys ovat yhä keskimäärin hieman helpompia saavuttaa heterolle kuin homolle.mummomuori kirjoitti:
"Tälläkin palstalla me tarvitsemme nimenomaan keskustelua ääripäiden välillä, ei toisen ääripään sensuroimista. "
Täällä ei taida olla juuri kuin se toinen "ääripää", osa komppaa heitä. Loput ovat "jostain sieltä keskeltä".
"Nykyaikainen vihapuhe on jo terminä aivan outo. "
Niin, mikä olisi sitten parempi ilmaisu sille, kun aletaan lietsoa vihamielisyyttä tiettyjä ryhmiä kohtaan?Kiitos kaunis kommentistasi.
"Niin, mikä olisi sitten parempi ilmaisu sille, kun aletaan lietsoa vihamielisyyttä tiettyjä ryhmiä kohtaan?"
En ole tällä palstalla havainnut tuollaista, kuin aivan muutaman ääriajattelijan taholta. Näitä on ollut niin ihmisissä, jotka kokevat olevansa kristittyjä kuin ateisteissakin. Mutta en oikein osaa ottaa tällaisia kirjoittajia vakavasti, koska heidän kirjoittelunsa on hiukan sekavaa ja ylitunteellista. Varmaan hekin pyrkivät hyvään, mutta se varsinainen viesti peittyy sen muun ilmaisun alle.
Jos sanoo, että homous on synti, siitä voisi käyttää ilmaisua "rakkauspuhe". Sillä sitähän se kristinuskon mukaan on.Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kaunis kommentistasi.
"Niin, mikä olisi sitten parempi ilmaisu sille, kun aletaan lietsoa vihamielisyyttä tiettyjä ryhmiä kohtaan?"
En ole tällä palstalla havainnut tuollaista, kuin aivan muutaman ääriajattelijan taholta. Näitä on ollut niin ihmisissä, jotka kokevat olevansa kristittyjä kuin ateisteissakin. Mutta en oikein osaa ottaa tällaisia kirjoittajia vakavasti, koska heidän kirjoittelunsa on hiukan sekavaa ja ylitunteellista. Varmaan hekin pyrkivät hyvään, mutta se varsinainen viesti peittyy sen muun ilmaisun alle.
Jos sanoo, että homous on synti, siitä voisi käyttää ilmaisua "rakkauspuhe". Sillä sitähän se kristinuskon mukaan on.”Mutta en oikein osaa ottaa tällaisia kirjoittajia vakavasti, koska heidän kirjoittelunsa on hiukan sekavaa ja ylitunteellista. Varmaan hekin pyrkivät hyvään, mutta se varsinainen viesti peittyy sen muun ilmaisun alle.”
Toki osa on tuollaisia. Tunteen paatoksella kirjoittavat mitä sylki suuhun tuo. Mutta kun osa on ihan muuten asiallisia, mutta sitten tekstiin on laitettu monia ilmaisuja, joita voi pitää suoraan vihakirjoituksina.
”Jos sanoo, että homous on synti, siitä voisi käyttää ilmaisua "rakkauspuhe". Sillä sitähän se kristinuskon mukaan on.”
Mielestäni tuo ei ole millään muotoa rakkaudellista. Mutta toki voi noin sanoa, ja kertoa, että näin itse tulkitsee Raamatun sanomaa. Mutta kun se sitten jäisi tuohon! Liian usein lähdetään sille vihalinjalle, jossa tätä ihmisryhmää panetellaan ja mustamaalataan välillä aika rankasti.
- Eivihapuheelle
Hieno juttu toivottavasti vihapuhe saadaan kuriin. Ironista että juuri aloittaja pe.ku on yksi palstan suurimmista vihapuhujista. Hän tekee aivan jatkuvasti antikristillisiä aloituksia ja hänen vihansa kristittyjä kohtaan on selvä. Tämäkin aloitus taas kerran pn trolli, huh koska mämä loppuvat..
Onko tämä mielestäsi vihapuhetta joka tulisi saada kuriin:
"”Kaikki moskeijat Suomessa sileäksi heti, jos täällä vielä jollain on järkeä päässä. Julkisilla paikoilla muslimiryysyissä kulkemisesta sakot. Kaikki islamiin viittaava symboliikka pitää kieltää. Koraani, Sirat, Haditit ja muu islamilainen kirjallisuus hävitettävä. Tällaista konkretiaa ehdottaisin aluksi.”" (Aitoaviliitto ry:n puheenkjohtaja Rahkosen teksti)
Vai hyväksytkö tämän kirjoituksen?
Saako kristityistä tai juutalaisista kirjoittaa mielestäsi samalla tavalla?
Kerrohan.- Eivihapuheelle
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Onko tämä mielestäsi vihapuhetta joka tulisi saada kuriin:
"”Kaikki moskeijat Suomessa sileäksi heti, jos täällä vielä jollain on järkeä päässä. Julkisilla paikoilla muslimiryysyissä kulkemisesta sakot. Kaikki islamiin viittaava symboliikka pitää kieltää. Koraani, Sirat, Haditit ja muu islamilainen kirjallisuus hävitettävä. Tällaista konkretiaa ehdottaisin aluksi.”" (Aitoaviliitto ry:n puheenkjohtaja Rahkosen teksti)
Vai hyväksytkö tämän kirjoituksen?
Saako kristityistä tai juutalaisista kirjoittaa mielestäsi samalla tavalla?
Kerrohan.Trolli taidat olla sinäkin, Rahkonen on aikaa sitten eronnut Aitoavioliitto ry:stä, juuri tuon kommentin takia. Sinä jaksat sitten spämmätä samaa juttua ikuisuuden. Tietenkään uskova ei saa päästää tuollaista suustaan. Te antikristityt tahallaan sekoitatte muutaman sammakkopersun ja kristityt yhteen. Teidän antikristittyjen kannattaisi miettiä kuinka monta trollialoitusta teette viikossa, teidän jatkuva viha kristinuskoa kohtaan voi myös olla vihapuhetta.
Eivihapuheelle kirjoitti:
Trolli taidat olla sinäkin, Rahkonen on aikaa sitten eronnut Aitoavioliitto ry:stä, juuri tuon kommentin takia. Sinä jaksat sitten spämmätä samaa juttua ikuisuuden. Tietenkään uskova ei saa päästää tuollaista suustaan. Te antikristityt tahallaan sekoitatte muutaman sammakkopersun ja kristityt yhteen. Teidän antikristittyjen kannattaisi miettiä kuinka monta trollialoitusta teette viikossa, teidän jatkuva viha kristinuskoa kohtaan voi myös olla vihapuhetta.
Kerro toki onko tuo mielestäsi vihapuhetta vai ei?
Vai hyväksytkö tämän kirjoituksen?
Se nimittäin jäi sinulta kertomatta vastauksessasi.
No?Eivihapuheelle kirjoitti:
Trolli taidat olla sinäkin, Rahkonen on aikaa sitten eronnut Aitoavioliitto ry:stä, juuri tuon kommentin takia. Sinä jaksat sitten spämmätä samaa juttua ikuisuuden. Tietenkään uskova ei saa päästää tuollaista suustaan. Te antikristityt tahallaan sekoitatte muutaman sammakkopersun ja kristityt yhteen. Teidän antikristittyjen kannattaisi miettiä kuinka monta trollialoitusta teette viikossa, teidän jatkuva viha kristinuskoa kohtaan voi myös olla vihapuhetta.
Nännittävää, että nähtävästi luet "antikristityiksi" jopa suurimman osan kristittyinä itseään pitävistä ihmisistä, meistä uskonnottomista uskontojen kritisoijista nyt puhumattakaan. 🤔
- eiirstautta
RepeRuutikallo kirjoitti:
Nännittävää, että nähtävästi luet "antikristityiksi" jopa suurimman osan kristittyinä itseään pitävistä ihmisistä, meistä uskonnottomista uskontojen kritisoijista nyt puhumattakaan. 🤔
Nännittävää ---- eikö tuo sana ole vihaviestintää naisia kohtaan?
Pe.kun aloitukset ovat varmasti ääriuskoville tavattoman kiusallisia, ja juuri siksi on toivottavaa että ne eivät lopu. Joskus hän lyö vähän hutia, mutta enimmäkseen osuu.
Ja kun katsoo, millaisiksi tunnetut palstatapaukset Pe.kun teksteistä herneitä eniten vetävät, on helppo päätellä että peräähän niissä on oltava. 😏eiirstautta kirjoitti:
Nännittävää ---- eikö tuo sana ole vihaviestintää naisia kohtaan?
Ei suinkaan. Se on keventävää huumoria. Myös miehillä on nännit, minkä voit huomata vaikkapa uimahallissa käymällä jos et vähäpukeisia herroja muuten näe.
- elivahvistitasian
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei suinkaan. Se on keventävää huumoria. Myös miehillä on nännit, minkä voit huomata vaikkapa uimahallissa käymällä jos et vähäpukeisia herroja muuten näe.
Näin ajattelinkin että sinun viestisi eivät ole vihapuhetta mielestäsi?
elivahvistitasian kirjoitti:
Näin ajattelinkin että sinun viestisi eivät ole vihapuhetta mielestäsi?
Eiköhän ole parempi että ulkopuoliset arvioivat tällaiset jutut eivätkä kirjoittajat itse itseään.
Ystäväsi usko.vainen on kaikkine nimimerkkeineen muuten – muutaman vuoden ja kymmenien tuhansien viestien lukemisen kokemuksella sanottuna – palstan vakihahmoista pahin naisten vihaaja. Tästä uskonsiskostasi et ilmeisesti ole lainkaan huolissasi?Eivihapuheelle kirjoitti:
Trolli taidat olla sinäkin, Rahkonen on aikaa sitten eronnut Aitoavioliitto ry:stä, juuri tuon kommentin takia. Sinä jaksat sitten spämmätä samaa juttua ikuisuuden. Tietenkään uskova ei saa päästää tuollaista suustaan. Te antikristityt tahallaan sekoitatte muutaman sammakkopersun ja kristityt yhteen. Teidän antikristittyjen kannattaisi miettiä kuinka monta trollialoitusta teette viikossa, teidän jatkuva viha kristinuskoa kohtaan voi myös olla vihapuhetta.
"Tietenkään uskova ei saa päästää tuollaista suustaan. Te antikristityt tahallaan sekoitatte muutaman sammakkopersun ja kristityt yhteen."
Voidaanko siis tuosta päätellä, että Rahkoselta on kielletty olemasta uskova? Vai miten sinä hänen uskovaisuutensa aiot pestä pois?
Tuskin Mäkinen saa mitään merkittävää aikaan, tuollakaan.
Vaikka tuskin kukaan muukaan onnistuisi.
ps se että Mäkinen on aikoinaan onnistunut keplottelemaan itsensä kirkon pienen ja konservatiivisen päättäjälauman suosioon ja on tullut valittua oikein arkkipiispaksi asti ei mielestäni tee hänestä pätevää yhtään mihinkään tehtävään, pois lukien ne tehtävät, joihin hänet aikoinaan valittiin.
pps tuo Mäkisen vetämä asiantuntijaryhmä voisi kokeilla rukouksen tehoa vihapuheen kitkemisessä ja Mäkinen itse voisi kokeilla toisen posken kääntämistä, vaikkapa minulle. Loppuisi turhat hörhötykset."Mäkinen itse voisi kokeilla toisen posken kääntämistä, vaikkapa minulle."
Tuo Jeesuksen kehoitus koskee tietenkin periaatteessa kaikkia, mutta en usko, että sitä voi kääntää vaatimukseksi muille, että muiden pitäisi kääntää toinenkin poski kun sinä lyöt heitä. Jos lyö toista ihmistä poskelle, ei lyöjä voi perustella tai oikeuttaa tekoaan noilla Jeesuksen sanoilla.
Jeesus tarkoitti, että SINUN pitää kääntää toinen poski, jos sinua lyödään.Yksi.uskis kirjoitti:
"Mäkinen itse voisi kokeilla toisen posken kääntämistä, vaikkapa minulle."
Tuo Jeesuksen kehoitus koskee tietenkin periaatteessa kaikkia, mutta en usko, että sitä voi kääntää vaatimukseksi muille, että muiden pitäisi kääntää toinenkin poski kun sinä lyöt heitä. Jos lyö toista ihmistä poskelle, ei lyöjä voi perustella tai oikeuttaa tekoaan noilla Jeesuksen sanoilla.
Jeesus tarkoitti, että SINUN pitää kääntää toinen poski, jos sinua lyödään.Ateistillahan ei tällaista velvoitetta ole.
Esimerkiksi minulle on hankala antaa litsaria ja pelkästä yrityksestäkin tulee suoraan käkättimeen.Yksi.uskis kirjoitti:
"Mäkinen itse voisi kokeilla toisen posken kääntämistä, vaikkapa minulle."
Tuo Jeesuksen kehoitus koskee tietenkin periaatteessa kaikkia, mutta en usko, että sitä voi kääntää vaatimukseksi muille, että muiden pitäisi kääntää toinenkin poski kun sinä lyöt heitä. Jos lyö toista ihmistä poskelle, ei lyöjä voi perustella tai oikeuttaa tekoaan noilla Jeesuksen sanoilla.
Jeesus tarkoitti, että SINUN pitää kääntää toinen poski, jos sinua lyödään.Kääntäisitkö poskesi, minulla kun olisi sinulle yksi nopea viesti?
qwertyilija kirjoitti:
Kääntäisitkö poskesi, minulla kun olisi sinulle yksi nopea viesti?
Tottakai. Jos haluat rehellisesti ja avoimesti purkaa sydäntäsi, niin anna mennä vaan. Kiitos kun kysyit lupaa.
Yksi.uskis kirjoitti:
Tottakai. Jos haluat rehellisesti ja avoimesti purkaa sydäntäsi, niin anna mennä vaan. Kiitos kun kysyit lupaa.
Siinä, sattuiko?
qwertyilija kirjoitti:
Siinä, sattuiko?
No, ei kauheasti sattunut. Varmaan ymmärsit jo sen periaatteen, että toisilta ei voi niinkään vaatia, että he kääntävät toisen posken, vaan enemmänkin niin, että itse kääntää posken jos lyödään. Ja jos esim. ateisti vaatisi uskovaiselta posken kääntöä, se olisi enemmänkin Jumalan koettelemista, kuin Jeesuksen opetusta. Se ei tietenkään sulje pois sitä mahdollisuutta, että uskovainen silti kääntäisi toisen posken. Älkää vastustako pahaa pahalla.
- KTS.Pe-ku.on.trolli
On syytä tiedostaa, että venäjämieliset trollit ovat hyvin aktiivisia Suomi24:lla, kuten on KTS, Pe.ku, joka on sama henkilö. Hän on kirjoittanut mitä törkeimmän aloituksen pilkatakseen Pyhää Henkeä, joten hän on myös paholaisen palvoja: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15446439/en-voi-pelastua!
- poop-
Aloittaja Pe.ku on itse kirjoittanut vihapuheen, miten tekopyhä aloitus on hänellä!!!!
Onko tämä mielestäsi vihapuhetta joka tulisi saada kuriin:
"”Kaikki moskeijat Suomessa sileäksi heti, jos täällä vielä jollain on järkeä päässä. Julkisilla paikoilla muslimiryysyissä kulkemisesta sakot. Kaikki islamiin viittaava symboliikka pitää kieltää. Koraani, Sirat, Haditit ja muu islamilainen kirjallisuus hävitettävä. Tällaista konkretiaa ehdottaisin aluksi.”" (Aitoaviliitto ry:n puheenkjohtaja Rahkosen teksti)
Vai hyväksytkö tämän kirjoituksen?
Saako kristityistä tai juutalaisista kirjoittaa mielestäsi samalla tavalla?
Kerrohan jo.- KTS.Pe-ku.on.trolli
qwertyilija kirjoitti:
Kuka lie tuo linkittämäsi aloituksen tehnyt, mutta ei se kovin korkeatasoinen ollut.
Sen on tehnyt KTS, Pe.ku nimimerkkejä käyttävä ammattitrolli. Hän tekee kaikkensa aiheuttaakseen hysteriaa ja vastakkainasettelua. On todennäköistä, että sage8 on myös hänen käyttämä nimimerkki.
KTS.Pe-ku.on.trolli kirjoitti:
Sen on tehnyt KTS, Pe.ku nimimerkkejä käyttävä ammattitrolli. Hän tekee kaikkensa aiheuttaakseen hysteriaa ja vastakkainasettelua. On todennäköistä, että sage8 on myös hänen käyttämä nimimerkki.
Sinä se kyllä vasta tosi trolli olet. Nuo inhokkisi ovat rinnallasi täysiä amatöörejä. 😀
- KTS.Pe-ku.on.trolli
Venäläiset trollit tekevät aamusta iltaan työtä keskustelupalstoilla. Heidän toimintatavoista on hyvä dokumentti: https://yle.fi/uutiset/3-7804386
- Tyhjän.höpöttäjä
Ainoa ansio Mäkisellä on, että hän ei itse todellakaan syyllisty vihapuheeseen, kun ei arkkipiispana ottanyt mitään selvää kantaa yhtään mihinkään.
Kun selvisi, että vanhalestadiolaiset ovat järjestelmällisesti suojelleet keskuudessaan toimineita pedofiileja, niin Mäkinen sanoi, että tämä oli "ongelmallista" ja "huolestuttavaa". Ei saanut edes sanotuksi, että se on tuomittavaa ja rikollista.>> Ainoa ansio Mäkisellä on, että hän ei itse todellakaan syyllisty vihapuheeseen, kun ei arkkipiispana ottanyt mitään selvää kantaa yhtään mihinkään. <<
Näin se meni ja nyt mies on valittu vihapuhetta suitsivan "asiantuntijaryhmän" johtoon.
" hankkeen ja laajan työryhmän tavoitteena on laatia ehdotuksia rikoslailla rangaistavan vihapuheen ja lailla kielletyn häirinnän tehokkaaksi kitkemiseksi...
Vihapuheella tarkoitetaan tässä yhteydessä kaikkia sellaisia ilmaisumuotoja, jotka levittävät tai lietsovat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta ja suvaitsemattomuutta."
Kovat on tavoitteet, hyvät mutta epärealistiset.
- kristitty_mies
En ole koskaan ymmärtänyt miksi fudut olivat aina Mäkisen kimpussa vihapuheineen. Arvostella toki saa kaikkia ja kaikkea, mutta Mäkiseen henkilönä kohdistuneet törkypuheet eivät olleet arvostelua. Oliko niin että häenen auktoriteettiasemansa oli vihapuheiden syy. Samaa lokaa sai niskaansa Irja Askola
Varmastikin siksi että Mäkinen ja Askola eivät tuominneet esim. tasa-arvoista avioliittoa, ja Askolan kohdalla tietysti lisäksi myös siksi että hän on nainen ja piispa.
- valitettavaa.mutta.totta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Varmastikin siksi että Mäkinen ja Askola eivät tuominneet esim. tasa-arvoista avioliittoa, ja Askolan kohdalla tietysti lisäksi myös siksi että hän on nainen ja piispa.
Uskovien vihapuheitten takia kristinusko tulee pilkatuksi.
- jäikaivelemaan
"En ole koskaan ymmärtänyt miksi fudut olivat aina Mäkisen kimpussa vihapuheineen."
Voisitko tuoda esiin vihaviestin tai pari, jonka joku uskovainen on häneen suunnannut? jäikaivelemaan kirjoitti:
"En ole koskaan ymmärtänyt miksi fudut olivat aina Mäkisen kimpussa vihapuheineen."
Voisitko tuoda esiin vihaviestin tai pari, jonka joku uskovainen on häneen suunnannut?>Voisitko tuoda esiin vihaviestin tai pari, jonka joku uskovainen on häneen suunnannut?
Pitkiä sikeitäkö muka vetelit, kun etenkin usko.vaisen sivunikit niitä tuuppailivat palstalle ihan solkenaan Mäkisen ollessa vielä arkkipiispana? Moni kyllä poistettiin, joten ovat nyt vain tutkijoiden käytössä.- yritäedes
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Voisitko tuoda esiin vihaviestin tai pari, jonka joku uskovainen on häneen suunnannut?
Pitkiä sikeitäkö muka vetelit, kun etenkin usko.vaisen sivunikit niitä tuuppailivat palstalle ihan solkenaan Mäkisen ollessa vielä arkkipiispana? Moni kyllä poistettiin, joten ovat nyt vain tutkijoiden käytössä.Eli esimerkkiä tahikka pari ei nyt sitten löytynytkään?
yritäedes kirjoitti:
Eli esimerkkiä tahikka pari ei nyt sitten löytynytkään?
En tiedä miten noista poistamattomista löytyy kun en ole etsinyt. Mulla on parempaakin tekemistä kuin auttaa sinua ilmeisessä alkavassa muistisairaudessasi. Olit itsekin mukana joissakin ketjuissa joissa Mäkistä törkeästi pilkattiin, mutta pilkkasitko itse ja jos niin miten, sitä en enää muista.
Rokote on kehitteillä, mutta ei taida ehtiä sulle." Mäkiseen henkilönä kohdistuneet törkypuheet eivät olleet arvostelua."
Ei tosiaan. Aivan kuten Askolaakin, näitä on räävitty niin hekilöön kiinnikäyvällä tavalla, ettei uskoisi niitä uskovien puheiksi. Samoin he ovat joutuneet jatkuvien vihamielisten häirintöjen kohteiksi.
Mutta ilmeisesti suurin osa kristityistä on näiden vihamielisyyden sekä pilkan kohteina...Surullista..
Mäkinen voisi kitkeä ensn itsestään Juudas-juutalais vihan.
Muistan Mäkisesta vain erään haastattelun liittyen johonkin juhla-aikaan, hän sanoi telkkarissa, kuvitelkaa telkkarissa: "Ensimmäiseksi me sammutamme Juudaksen kynttilän. "Mitä sitten tarkoittikaan kun noin sanoi?
Minusta Mäkinen on hyvä johtaja työryhmään jonka tarkoitus on suitsia vihapuheita. Vihapuheitahan on lähinnä ääriuskovilla ja äärioikeistolla.sage8 kirjoitti:
Mitä sitten tarkoittikaan kun noin sanoi?
Minusta Mäkinen on hyvä johtaja työryhmään jonka tarkoitus on suitsia vihapuheita. Vihapuheitahan on lähinnä ääriuskovilla ja äärioikeistolla.Siis evankeliumissa on vihapuhetta.
Kirkko on harrasttanyt aina vihapuhetta, kukaan ei huomaa sitä, koska siitä on tullut niin tavallista ja luonnollista ja jumalan sanaa ja ties mitä kirkon kantaa , että juutalaisia saa nimitellä ja kirota. Juudasviha on ikivihoja, minun mielestä se joutaa jo loppua.
Kirkko ei ole ainoastaa vihapuhuja se on myös kaikkien valhemedioiden isä.fari.g kirjoitti:
Siis evankeliumissa on vihapuhetta.
Kirkko on harrasttanyt aina vihapuhetta, kukaan ei huomaa sitä, koska siitä on tullut niin tavallista ja luonnollista ja jumalan sanaa ja ties mitä kirkon kantaa , että juutalaisia saa nimitellä ja kirota. Juudasviha on ikivihoja, minun mielestä se joutaa jo loppua.
Kirkko ei ole ainoastaa vihapuhuja se on myös kaikkien valhemedioiden isä.Minä en ajattele noin. Kyllähän evl. uskonnossakin on ollut vihaa juutalaisiakin kohtaan mutta minusta ei nykyisin. Enpä ole Mäkisessäkään näitä, en kirjoituksissa enkä puheissakaan, havainnut.
Minä en ole mikään uskovainen enkä lähde evankeliumeja arvostelemaan uskonnollisessa mielessä mutta sen sanon, että olen havainnut evankeliumien tulkinnassa ääripäitä, toisille ne ovat tyhjää ja toisille täyttä asiaa. Minä pikkupoikana lestaympäristössä arvostin evankeliumeja mutta suhtauduin Paavalin höpinöihin inhoten. Ehkäpä ympäristöstä johtuen.- oikeassaolit
sage8 kirjoitti:
Mitä sitten tarkoittikaan kun noin sanoi?
Minusta Mäkinen on hyvä johtaja työryhmään jonka tarkoitus on suitsia vihapuheita. Vihapuheitahan on lähinnä ääriuskovilla ja äärioikeistolla."Vihapuheitahan on lähinnä ääriuskovilla ja äärioikeistolla."
Itsekin uskon, että tämä on Mäkisen työryhmän lähtökohta! Ja varmaankin myös se on lähtökohta, että vihapuhetta voi harjoittaa vain "valkoinen heteromies" ja uskovaiset.
Muitten ryhmittymien vihapuheet ovat sitten oikeutettua arvostelua.
Tasa-arvoisuus ehkä tulee taas kerran loistamaan poissaolollaan :((
Mäkinen tulee siis tännekin suitsimaan Räyhis =usko.vainen ja korkkisen sekoilut?
- Surullista.on
Ehkä tuleekin, mutta ateistien vihapuheeseen hän ei puutu koska hän on itsekkin ateisti.
Surullista.on kirjoitti:
Ehkä tuleekin, mutta ateistien vihapuheeseen hän ei puutu koska hän on itsekkin ateisti.
Korkkiruuvin ja usko.vaisen tunnistaa siitä, kun he määrittelevät ateisteiksi kaikki uskovat, jotka eivät ole heidän kaltaisiaan nimittelijöitä ja solvaajia.
- KTS.Pe-ku.on.trolli
MrMorden ja sage8, te taidatte ollakin KTS, Pe-ku, eikä vain? Ompa sinulla monta nikkiä Suomi24:lla ja sen päällä anonyyminä tehdyt kommentit. Ammattitrollaamista aamusta iltaa.
Et ole vastannut vieläkään, mitä venäläiset maksavat sinun palveluksistasi. KTS.Pe-ku.on.trolli kirjoitti:
MrMorden ja sage8, te taidatte ollakin KTS, Pe-ku, eikä vain? Ompa sinulla monta nikkiä Suomi24:lla ja sen päällä anonyyminä tehdyt kommentit. Ammattitrollaamista aamusta iltaa.
Et ole vastannut vieläkään, mitä venäläiset maksavat sinun palveluksistasi.Arvioisin että olet psyykkisesti sairas, mutta suosittelen että otat virallisemman lausunnon ammattilaiselta. Lääkkeineen ja hoito-ohjeineen.
- vai_sillä_tavalla
RepeRuutikallo kirjoitti:
Arvioisin että olet psyykkisesti sairas, mutta suosittelen että otat virallisemman lausunnon ammattilaiselta. Lääkkeineen ja hoito-ohjeineen.
Jaaha, miten sellaisen johtopäätöksen olet tehnyt? Ei taida perustua mihinkään sinun herjasi.
Sait itse raivari, kun joku on paljastanut Pe.kun todelliset taustat. Mitähän sinun kaapistasi löytyy??
Sinulla ei taida olla juurikaan Jumalan pelkoa, mutta sen sanon, että vuorisaarnassa Jeesus sanoi, että ne jotka sanovat toista hulluksi ansaitsevat helvetin tuleen. On hyvin haitallista oksentaa omaa pahaa oloaan netissä, koska viimeisellä tuomiolla saa ansaitsemansa rangaistuksen. vai_sillä_tavalla kirjoitti:
Jaaha, miten sellaisen johtopäätöksen olet tehnyt? Ei taida perustua mihinkään sinun herjasi.
Sait itse raivari, kun joku on paljastanut Pe.kun todelliset taustat. Mitähän sinun kaapistasi löytyy??
Sinulla ei taida olla juurikaan Jumalan pelkoa, mutta sen sanon, että vuorisaarnassa Jeesus sanoi, että ne jotka sanovat toista hulluksi ansaitsevat helvetin tuleen. On hyvin haitallista oksentaa omaa pahaa oloaan netissä, koska viimeisellä tuomiolla saa ansaitsemansa rangaistuksen.Nykytutkimuksen mukaan Jeesus ei koskaan pitänyt vuorisaarnaa, vaan se on jälkeenpäin sävelletty. Tosin aika fiksusti.
Arvon puskanikki: Ilkeämielinen valehtelu ja solvaus ei ehkä ihan ole "todellisten taustojen paljastamista". Todisteita sais olla myös, mutta emme tule niitä konsa näkemään, koska niitä ei ole. Ei edes aihe-.- Peku.Reppana.on.Trolli
RepeRuutikallo kirjoitti:
Nykytutkimuksen mukaan Jeesus ei koskaan pitänyt vuorisaarnaa, vaan se on jälkeenpäin sävelletty. Tosin aika fiksusti.
Arvon puskanikki: Ilkeämielinen valehtelu ja solvaus ei ehkä ihan ole "todellisten taustojen paljastamista". Todisteita sais olla myös, mutta emme tule niitä konsa näkemään, koska niitä ei ole. Ei edes aihe-.Ei ole Rappana Ruutikallio ruudin keksinä. Herjaava suu hänellä kylläkin on.
Kukaan ei puolusta raivolla KTS, Pe.kua kuin hän itse. Sinä kielsit olevasi hän, mutta nyt on aihe uskoa, että sinä olet sama henkilä ja yksi KTS, Pe.kun alias. Yhdessä nikissäsi on Palestiinan lippu ja Reppanassa on Suomen vaakunassa sika.
Sinä olet trolli, joka suoltaa provokaatioita uskovien keskustelupalstoille. Peku.Reppana.on.Trolli kirjoitti:
Ei ole Rappana Ruutikallio ruudin keksinä. Herjaava suu hänellä kylläkin on.
Kukaan ei puolusta raivolla KTS, Pe.kua kuin hän itse. Sinä kielsit olevasi hän, mutta nyt on aihe uskoa, että sinä olet sama henkilä ja yksi KTS, Pe.kun alias. Yhdessä nikissäsi on Palestiinan lippu ja Reppanassa on Suomen vaakunassa sika.
Sinä olet trolli, joka suoltaa provokaatioita uskovien keskustelupalstoille.Voi sinua onnetonta puskajustiinaa! En ole koskaan käynyt uskovien keskustelupalstoilla enkä varmaan milloinkaan tule käymäänkään. Voit aivan huoleti siirtyä ja rekisteröityä jollekin sellaiselle, sillä en totisesti seuraa perässä. Nämä vapaat aiheperustaiset keskustelut riittävät mulle mainiosti. Heippa!
RepeRuutikallo kirjoitti:
Arvioisin että olet psyykkisesti sairas, mutta suosittelen että otat virallisemman lausunnon ammattilaiselta. Lääkkeineen ja hoito-ohjeineen.
Yhdyn kirjoittajaan paitsi lääkkeitä ei saa ottaa ennen joulua jotta jouluräyhät ei jää räyhäämättä!
- popp-
MrMorden_ kirjoitti:
Yhdyn kirjoittajaan paitsi lääkkeitä ei saa ottaa ennen joulua jotta jouluräyhät ei jää räyhäämättä!
Vai oletko kuitenkin sama henkilö puolustamiesi nikkien kanssa? Siltä se vaikuttaa.
Katsos, yleisö ei ole päästään tyhmä eikä mielisairas. Se joka toista hulluksi pilkkaa, saa siitä synnistä aikanaan ansaitsemansa tuomion. - kui2
popp- kirjoitti:
Vai oletko kuitenkin sama henkilö puolustamiesi nikkien kanssa? Siltä se vaikuttaa.
Katsos, yleisö ei ole päästään tyhmä eikä mielisairas. Se joka toista hulluksi pilkkaa, saa siitä synnistä aikanaan ansaitsemansa tuomion.Se että joku voi olla psyykkisesti sairas ei tarkoita samaa kuin sana hullu eli psyykkisesti sairas ei ole hullu!
Ihmiset mieltävät asian usein olevan todella noin, mutta se on väärä kuvitelma ja luulo tai sitten psyykkisesti sairaita halutaan pilkaten alentaa kutsumalla heitä "hulluiksi" ts. pitää heitä alempiarvoisena pohjasakkana pilkkamalla heitä "hulluiksi".
"Hullu" on pelkkä pilkkasana eikä mikään muu oikean sairauden nimi tai diagnoosi kenestäkään! kui2 kirjoitti:
Se että joku voi olla psyykkisesti sairas ei tarkoita samaa kuin sana hullu eli psyykkisesti sairas ei ole hullu!
Ihmiset mieltävät asian usein olevan todella noin, mutta se on väärä kuvitelma ja luulo tai sitten psyykkisesti sairaita halutaan pilkaten alentaa kutsumalla heitä "hulluiksi" ts. pitää heitä alempiarvoisena pohjasakkana pilkkamalla heitä "hulluiksi".
"Hullu" on pelkkä pilkkasana eikä mikään muu oikean sairauden nimi tai diagnoosi kenestäkään!"Hullu" on pelkkä pilkkasana eikä mikään muu oikean sairauden nimi tai diagnoosi kenestäkään! "
Totta. Sanon aina joskus, että mielisairaus on eri asia kuin hulluus - siihen syyllistyy moni ns. "terve".
- tutkimusongelmaa
Miksei Irja Askolaa, tuota vihapuheen uhrien ruumillistumaa, otettu mukaan ryhmään?
Irja Askolan saamasta vihapostista tehtiin jopa progradu- tutkielma ja kävin läpi tämän gradun enkä löytänyt yhtään vihaviestiä, vaikka siihen oli esimerkkeinä tähän graduun tuotu. Ongelma oli se, että vihaviestiksi määriteltiin myös Raamatun jakeet ja kehoitukset parannukseen tai uskoontulemiseen aidolla tavalla .
Koko tässä vihapuhe jutussa on se ongelma, että vain tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan syydetyt viestit voivat olla vihapostia. Uskovia kohtaan syydetyt tappouhkauksetkaan eivät ole vihapostia, koska se kohdistuu ihmisiin joita kulttuurimarksistit oletusarvoisesti määrittävät ryhmäksi joihin syystä syydetään raakaa viestintää. Myös "valkoiset heteromiehet" ym. vastaavat eivät voi saada vihaviestintää osakseen.- toisella_tavalla
Asian voi nähdä myös toisella tavalla. Jos joku arvostelee häntä, niin se on sitten aina vihapuhetta ja hän on vihapuheen uhri. Hän käyttää aina keppihevosena sanaa vihapuhe, kun joku huomauttaa häntä Raamatun vastaisista puheista. Askolalla on Raamattu fobia. Hän ei siedä Jumalan Sanaa.
Voitko linkittää tuohon graduun vai saitko sen oikein paperilla käteen annettuna?
Myös todisteet "uskovia kohtaan syydetyistä tappouhkauksista" olisivat tosi gutaa.Kyllähän Raamatusta löytyy aika kovaakin tekstiä välillä. Kaikki Raamatun siteeraukset tulisi kuitenkin lukea laajemmassa kristillisessä asiayhteydessä. Kyllä isikin välillä huutaa vihaisena, kun 6-vuotias tahallaan juoksee sisällä sakset kädessä vaikka juuri kiellettiin. Motiviina on lapsen suojelulu, ettei hän haavoita itseään, ymmärtämätön kun on. Samoin Raamatun käskyt, kiellot ja varoitukset helvetin tulesta on tarkoitettu suojelemaan ihmisiä pahalta.
Se on tosiaankin aika huolestuttavaa, jos Raamattua ei saa enää siteraata, ilman että se leimataan vihapuheeksi. Jumalahan on rakkaus. ( vaikka vihaakin syntiä.)
Luulen, että Irja Askolalla oli myös hyvät motiivit, mutta hän vain asetti ihmisten oikeudet hiukan tärkeämmäksi kuin Jumalan, käsitti rakkauden pikkuisen väärin, ja meni lievästi liikaa mukaan maailman menoon. Näistä pienistä ja sinänsä ymmärrettävistä painotuseroista syntyikin sitten kokonaisuudessaan yllättävän outo ja kristinuskon perinteelle vieras tapa tulkita Raamattua, kun ei ole edes syntiä enää missään.
Lapsetkin tarvitsevat rajoja ja rakkautta. Miksi siis aikuiset ihmiset eivät enää tarvitse rajoja?Yksi.uskis kirjoitti:
Kyllähän Raamatusta löytyy aika kovaakin tekstiä välillä. Kaikki Raamatun siteeraukset tulisi kuitenkin lukea laajemmassa kristillisessä asiayhteydessä. Kyllä isikin välillä huutaa vihaisena, kun 6-vuotias tahallaan juoksee sisällä sakset kädessä vaikka juuri kiellettiin. Motiviina on lapsen suojelulu, ettei hän haavoita itseään, ymmärtämätön kun on. Samoin Raamatun käskyt, kiellot ja varoitukset helvetin tulesta on tarkoitettu suojelemaan ihmisiä pahalta.
Se on tosiaankin aika huolestuttavaa, jos Raamattua ei saa enää siteraata, ilman että se leimataan vihapuheeksi. Jumalahan on rakkaus. ( vaikka vihaakin syntiä.)
Luulen, että Irja Askolalla oli myös hyvät motiivit, mutta hän vain asetti ihmisten oikeudet hiukan tärkeämmäksi kuin Jumalan, käsitti rakkauden pikkuisen väärin, ja meni lievästi liikaa mukaan maailman menoon. Näistä pienistä ja sinänsä ymmärrettävistä painotuseroista syntyikin sitten kokonaisuudessaan yllättävän outo ja kristinuskon perinteelle vieras tapa tulkita Raamattua, kun ei ole edes syntiä enää missään.
Lapsetkin tarvitsevat rajoja ja rakkautta. Miksi siis aikuiset ihmiset eivät enää tarvitse rajoja?Ihmiset eivät todellakaan tarvitse raamatussa esitettyjä rajoja, koska emme enää elä maaorjien ja linnanherrojen maailmassa.
- Raybann
Yksi.uskis kirjoitti:
Kyllähän Raamatusta löytyy aika kovaakin tekstiä välillä. Kaikki Raamatun siteeraukset tulisi kuitenkin lukea laajemmassa kristillisessä asiayhteydessä. Kyllä isikin välillä huutaa vihaisena, kun 6-vuotias tahallaan juoksee sisällä sakset kädessä vaikka juuri kiellettiin. Motiviina on lapsen suojelulu, ettei hän haavoita itseään, ymmärtämätön kun on. Samoin Raamatun käskyt, kiellot ja varoitukset helvetin tulesta on tarkoitettu suojelemaan ihmisiä pahalta.
Se on tosiaankin aika huolestuttavaa, jos Raamattua ei saa enää siteraata, ilman että se leimataan vihapuheeksi. Jumalahan on rakkaus. ( vaikka vihaakin syntiä.)
Luulen, että Irja Askolalla oli myös hyvät motiivit, mutta hän vain asetti ihmisten oikeudet hiukan tärkeämmäksi kuin Jumalan, käsitti rakkauden pikkuisen väärin, ja meni lievästi liikaa mukaan maailman menoon. Näistä pienistä ja sinänsä ymmärrettävistä painotuseroista syntyikin sitten kokonaisuudessaan yllättävän outo ja kristinuskon perinteelle vieras tapa tulkita Raamattua, kun ei ole edes syntiä enää missään.
Lapsetkin tarvitsevat rajoja ja rakkautta. Miksi siis aikuiset ihmiset eivät enää tarvitse rajoja?Tai sitten Askola ymmärsi ja sinä et.
- Opetusta
Yksi.uskis kirjoitti:
Kyllähän Raamatusta löytyy aika kovaakin tekstiä välillä. Kaikki Raamatun siteeraukset tulisi kuitenkin lukea laajemmassa kristillisessä asiayhteydessä. Kyllä isikin välillä huutaa vihaisena, kun 6-vuotias tahallaan juoksee sisällä sakset kädessä vaikka juuri kiellettiin. Motiviina on lapsen suojelulu, ettei hän haavoita itseään, ymmärtämätön kun on. Samoin Raamatun käskyt, kiellot ja varoitukset helvetin tulesta on tarkoitettu suojelemaan ihmisiä pahalta.
Se on tosiaankin aika huolestuttavaa, jos Raamattua ei saa enää siteraata, ilman että se leimataan vihapuheeksi. Jumalahan on rakkaus. ( vaikka vihaakin syntiä.)
Luulen, että Irja Askolalla oli myös hyvät motiivit, mutta hän vain asetti ihmisten oikeudet hiukan tärkeämmäksi kuin Jumalan, käsitti rakkauden pikkuisen väärin, ja meni lievästi liikaa mukaan maailman menoon. Näistä pienistä ja sinänsä ymmärrettävistä painotuseroista syntyikin sitten kokonaisuudessaan yllättävän outo ja kristinuskon perinteelle vieras tapa tulkita Raamattua, kun ei ole edes syntiä enää missään.
Lapsetkin tarvitsevat rajoja ja rakkautta. Miksi siis aikuiset ihmiset eivät enää tarvitse rajoja?"Luulen, että Irja Askolalla oli myös hyvät motiivit, mutta hän vain asetti ihmisten oikeudet hiukan tärkeämmäksi kuin Jumalan, käsitti rakkauden pikkuisen väärin, ja meni lievästi liikaa mukaan maailman menoon."
Askola on hyvää tarkoittava nainen, mutta halu miellyttää myös homoseksuaaleja, johdatti hänet harhateille siitä mitä Jumala ilmoittaa Sanassaan. Ei KETÄÄN ihmistä tule asettaa Jumalan ja Hänen tahtonsa yläpuolelle.
Ja sitäpaitsi liberaalit papit tiedostavat rakkauden väärin. Ei ole rakkautta, että kaikessa hyväntahtoisuudessaan johdattaa ihmisiä kadotukseen. Äiti joka ei tahdo pahoittaa lapsensa mieltä, kun lapsi on menossa heikoille jäille, ei ole rakastava äiti. Vaan se äiti joka vetää lapsensa pois jäältä ja näin pahoittaa lapsensa mielen, on se rakastava äiti.
Kristityn tulee ymmärtää rakkaus kuten Jumalan sen ilmoittaa. - Raybann
Opetusta kirjoitti:
"Luulen, että Irja Askolalla oli myös hyvät motiivit, mutta hän vain asetti ihmisten oikeudet hiukan tärkeämmäksi kuin Jumalan, käsitti rakkauden pikkuisen väärin, ja meni lievästi liikaa mukaan maailman menoon."
Askola on hyvää tarkoittava nainen, mutta halu miellyttää myös homoseksuaaleja, johdatti hänet harhateille siitä mitä Jumala ilmoittaa Sanassaan. Ei KETÄÄN ihmistä tule asettaa Jumalan ja Hänen tahtonsa yläpuolelle.
Ja sitäpaitsi liberaalit papit tiedostavat rakkauden väärin. Ei ole rakkautta, että kaikessa hyväntahtoisuudessaan johdattaa ihmisiä kadotukseen. Äiti joka ei tahdo pahoittaa lapsensa mieltä, kun lapsi on menossa heikoille jäille, ei ole rakastava äiti. Vaan se äiti joka vetää lapsensa pois jäältä ja näin pahoittaa lapsensa mielen, on se rakastava äiti.
Kristityn tulee ymmärtää rakkaus kuten Jumalan sen ilmoittaa.Tai sitten sinä olet käsittänyt sen rakkauden väärin ja Askola oikein. Tietenkin tietenkin tämäkin mahdollisuus on.
- EternalSun
Raybann kirjoitti:
Tai sitten sinä olet käsittänyt sen rakkauden väärin ja Askola oikein. Tietenkin tietenkin tämäkin mahdollisuus on.
Ei se ole mahdollista. Ei ainakaan Raamatun mukaan. Paljon paljon todennäköisempää on että Askola on ymmärtänyt asian väärin. Hyvin paljon paljon.
- Raybann
EternalSun kirjoitti:
Ei se ole mahdollista. Ei ainakaan Raamatun mukaan. Paljon paljon todennäköisempää on että Askola on ymmärtänyt asian väärin. Hyvin paljon paljon.
Iskikö jälleen oikeassa-olemisen-himo? Varo, täällä on monesti varoteltu himosta.
- KipeäKyssäri
Tuolla edellä kysyttiin, että miksi homoseksuaalien tunteet ovat tärkeimpiä kuin uskovaisten ihmisten tunteet? Mihin se tasa-arvoisuus on nyt unohtunut?
Homoseksuaalisuudelle ei voi mitään, mutta uskonharhasto voi päästä eroon pelkän ajatuksen voimalla.
- jäinaprikoimaan
he-ma kirjoitti:
Homoseksuaalisuudelle ei voi mitään, mutta uskonharhasto voi päästä eroon pelkän ajatuksen voimalla.
Ok - eli siis mm. tästä syystä uskovien tunteista ei tarvitse välittää mitään? MIhin siis se tasa-arvoisuus on nyt unohtunut?
jäinaprikoimaan kirjoitti:
Ok - eli siis mm. tästä syystä uskovien tunteista ei tarvitse välittää mitään? MIhin siis se tasa-arvoisuus on nyt unohtunut?
Tarkoitushakuisesti harhaisen mielipide voidaan nollata tylysti, jos hän ei pysty osoittamaan väitettään oikeaksi.
Uskonharhaisia voi hyvinkin verrata litteän maan kannattajiin, joille saa nauraa päin naamaa tuntematta minkäänlaista pistoa äidin oman lumihiutaleen tunteiden loukkaamisesta.
Kristityt eivät näe, että evankeliumissa on vihapuhetta, koska heillä on peite kasvoilla.
Jeesus....sanoo :
Kyykäärmeen sikiöt, isästä perkeleestä, omavanhurskaita, ulkokultaisia, valkeiksi kalkittuja hautoja, sisältä täynnä saastaa ja laittomuutta, hapatusta, pettureita valehelijoita, rosvoja, ryäväreitä .......... tätä voi tietysti puolustella, sanomalla: En minä ole sanonut jeesus sanoo............
Mutta onhan jeesus luvannutkin kantaa teidän synnit, vaikka ei olisi koskaan noin sanonutkaan, vaan kirkkoisät olisivat itse keksineet. Vihapuhetta se kuitenkin on.- missätasapuolisuus
". tätä voi tietysti puolustella, sanomalla: En minä ole sanonut jeesus sanoo............"
Miksei uskova saa sanoa, ettei ole tuollaista todennut, jos hän ei ole näin kertaakaan sanonut?
Miksi uskovíen päälle ujutetaan koko ajan asioita, joita hän ei ole sanonut eikä tehnyt? missätasapuolisuus kirjoitti:
". tätä voi tietysti puolustella, sanomalla: En minä ole sanonut jeesus sanoo............"
Miksei uskova saa sanoa, ettei ole tuollaista todennut, jos hän ei ole näin kertaakaan sanonut?
Miksi uskovíen päälle ujutetaan koko ajan asioita, joita hän ei ole sanonut eikä tehnyt?" Miksi uskovien päälle ........ "
Koska te uskotte Jeesus Kristus ja hänen sanansa. Ja hän on sanonut..... ja te olette kristuksen ruumiin jäseniä, eli te olette se Kristus.- Korjausta
fari.g kirjoitti:
" Miksi uskovien päälle ........ "
Koska te uskotte Jeesus Kristus ja hänen sanansa. Ja hän on sanonut..... ja te olette kristuksen ruumiin jäseniä, eli te olette se Kristus."" Miksi uskovien päälle ........ "
Koska te uskotte Jeesus Kristus ja hänen sanansa. Ja hän on sanonut..... ja te olette kristuksen ruumiin jäseniä, eli te olette se Kristus."
Emme ole Kristus, vaan olemme Hänen ruumiinsa jäseniä. Korjausta kirjoitti:
"" Miksi uskovien päälle ........ "
Koska te uskotte Jeesus Kristus ja hänen sanansa. Ja hän on sanonut..... ja te olette kristuksen ruumiin jäseniä, eli te olette se Kristus."
Emme ole Kristus, vaan olemme Hänen ruumiinsa jäseniä.Jos olette ruumiin jäseniä, niin yhdessä te olette Kristus.
Kristus ei ole teidän ulkopuolella, vaan te olette siellä sisäpuolella. Mutta Jumalan ulkopuolella.
- MissäTasa-arvo
"Tälläkin palstalla me tarvitsemme nimenomaan keskustelua ääripäiden välillä, ei toisen ääripään sensuroimista. Totuus tavallisesti löytyy jostain sieltä keskeltä, missä minäkin olen aina kokenut olevani. "
Tämäkään ehdotus ei saa vastakaikua, koska ehdottaja on uskovainen! Miksi tasapuolisuus ei nyt vaan kelpaa ei-uskoville?
Minusta suurin syy vihapuheeseen on väärinymmärtäminen ja omien mielikuvien ujuttaminen toisen viestiin tarkoituksena saada lupa haukkua tätä uhriaan. Tällainen kuvio on lähes sääntö myös tällä foorumilla.Älä hauku muita haukkujiksi, vaan käytä tilaisuus hyväksesi ja manaa olevaiseksi se epäjumalasi.
Ateisteilla on agenda. He haluavat tuhota kaikki uskonnot ja erityisesti kristinuskon. Suomen kristityt ovat yleensä ottaen tosi sallivaista porukkaa. He sallivat jopa ateistit, toisin kuin monissa muslimimaissa. Ja sitten ateistit käyttävät tätä sallivaa rakkautta hyväkseen ja yrittävät tuhota juuri sen yhteiskunnallisen vapauden, joka on heidänkin toimintansa mahdollistanut. Sahaavat omaa jalkaansa ja purevat omaa oksaansa.
Suvaitsevaisilla tasa-arvo rajautuu vain samanmielisiin ja vähemmistöihin. Ei ole tajuttu, että tasa-arvo kuuluu kuitenkin kaikille, ihan oikeesti. :) Siinä sivussa menee moni toimivaksi havaittu terve ajatteluperiaate uusiksi, kuten avioliitto tai käsitys sukupuolesta. Mielestäni tämä kaikki osoittaa selvästi, kuinka todellisuudelle vieraasta ajattelutavasta on kysymys.
Tärkeintä ei heille loppujen lopuksi ole todellinen yhteiskunnan kehittäminen tai ihmisten hyvinvointi. Ilmeisesti se yksilön aseman liiallinen korostaminen liitettynä tunteiden ja kokemuksian ylenpalttiseen huomioonottamiseen on tässä se yksi suurimmista ongelmista. Niiden perusteella kun on kovin vaikea lähteä tekemään yhteiskunnallisia järkeviä päätöksiä.
Jatkakaamme silti heidän ymmärtämistä ja anteeksi antamista. He eivät tiedä mitä he tekevät. :)Yksi.uskis kirjoitti:
Ateisteilla on agenda. He haluavat tuhota kaikki uskonnot ja erityisesti kristinuskon. Suomen kristityt ovat yleensä ottaen tosi sallivaista porukkaa. He sallivat jopa ateistit, toisin kuin monissa muslimimaissa. Ja sitten ateistit käyttävät tätä sallivaa rakkautta hyväkseen ja yrittävät tuhota juuri sen yhteiskunnallisen vapauden, joka on heidänkin toimintansa mahdollistanut. Sahaavat omaa jalkaansa ja purevat omaa oksaansa.
Suvaitsevaisilla tasa-arvo rajautuu vain samanmielisiin ja vähemmistöihin. Ei ole tajuttu, että tasa-arvo kuuluu kuitenkin kaikille, ihan oikeesti. :) Siinä sivussa menee moni toimivaksi havaittu terve ajatteluperiaate uusiksi, kuten avioliitto tai käsitys sukupuolesta. Mielestäni tämä kaikki osoittaa selvästi, kuinka todellisuudelle vieraasta ajattelutavasta on kysymys.
Tärkeintä ei heille loppujen lopuksi ole todellinen yhteiskunnan kehittäminen tai ihmisten hyvinvointi. Ilmeisesti se yksilön aseman liiallinen korostaminen liitettynä tunteiden ja kokemuksian ylenpalttiseen huomioonottamiseen on tässä se yksi suurimmista ongelmista. Niiden perusteella kun on kovin vaikea lähteä tekemään yhteiskunnallisia järkeviä päätöksiä.
Jatkakaamme silti heidän ymmärtämistä ja anteeksi antamista. He eivät tiedä mitä he tekevät. :)Kun alat rakentelemaan näitä olkiukkojasi, niin voisit joskus tosiaan olla siellä ”jossain välillä”. Kuten kaikki tietää, eivät ateistit ole mikään yhtenäinen joukko. Joten tarkenna, keitä tuolla oikeasti yrität tarkoittaa.
Enemmän pitänee paikkansa tämä uuden äärioikeiston nousu. He yrittävät käyttää demokratiaa hyväkseen ja ujuttaa niin demokratia kuin kristinuskon tiettyjä perusarvoja vastaan olevaa ideologiaa sekä asenteita.
”Suvaitsevaisilla tasa-arvo rajautuu…”
Kun Jeesus opettaa meitä olemaan suvaitsevaisia., eli elämään rauhanomaisesti ihan kaikkien kanssa, niin tästä on tehty väännös, jossa asia käännetään väärinpäin. Suvaitsevaisuus ei ole kaiken hyväksymistä edelleenkään. Se, joka käyttäytyy huonosti tai jopa kylväen riitaa ja eripuraa, ei ansaitse hyväksyntää. Hän voi moittia sekä pyrkiä vähentämään tulevia vahinkoja.
”Ilmeisesti se yksilön aseman liiallinen korostaminen liitettynä tunteiden ja kokemuksian ylenpalttiseen huomioonottamiseen on tässä se yksi suurimmista ongelmista.”
Eikö olisi rakentavampaa miettiä, mistä tämä yksilökeskeisyys, ahneus ja välillä varsin narsistinen ihmiskuva on oikeasti peräisin? Miksi nuo ovat erityisen arvostettuja juuri länsimaisissa kulttuureissa? Niin, ja koko markkinatalous – joka on siis yksi talousjärjestelmän muoto – perustuu noille arvoille?- ohjaustavähän
mummomuori kirjoitti:
Kun alat rakentelemaan näitä olkiukkojasi, niin voisit joskus tosiaan olla siellä ”jossain välillä”. Kuten kaikki tietää, eivät ateistit ole mikään yhtenäinen joukko. Joten tarkenna, keitä tuolla oikeasti yrität tarkoittaa.
Enemmän pitänee paikkansa tämä uuden äärioikeiston nousu. He yrittävät käyttää demokratiaa hyväkseen ja ujuttaa niin demokratia kuin kristinuskon tiettyjä perusarvoja vastaan olevaa ideologiaa sekä asenteita.
”Suvaitsevaisilla tasa-arvo rajautuu…”
Kun Jeesus opettaa meitä olemaan suvaitsevaisia., eli elämään rauhanomaisesti ihan kaikkien kanssa, niin tästä on tehty väännös, jossa asia käännetään väärinpäin. Suvaitsevaisuus ei ole kaiken hyväksymistä edelleenkään. Se, joka käyttäytyy huonosti tai jopa kylväen riitaa ja eripuraa, ei ansaitse hyväksyntää. Hän voi moittia sekä pyrkiä vähentämään tulevia vahinkoja.
”Ilmeisesti se yksilön aseman liiallinen korostaminen liitettynä tunteiden ja kokemuksian ylenpalttiseen huomioonottamiseen on tässä se yksi suurimmista ongelmista.”
Eikö olisi rakentavampaa miettiä, mistä tämä yksilökeskeisyys, ahneus ja välillä varsin narsistinen ihmiskuva on oikeasti peräisin? Miksi nuo ovat erityisen arvostettuja juuri länsimaisissa kulttuureissa? Niin, ja koko markkinatalous – joka on siis yksi talousjärjestelmän muoto – perustuu noille arvoille?"Kuten kaikki tietää, eivät ateistit ole mikään yhtenäinen joukko. Joten tarkenna, keitä tuolla oikeasti yrität tarkoittaa."
Ateisteilla me uskovat tarkoitamme jumalatonta ihmistä, joka sotii kaikkea Jumalan pyhyyttä vastaan systemaattista ja tuottamuksellisesti. Suurinta osaa tästä sodastaan hän ei itse tiedosta, koska häntä ohjaa pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa.
"”Suvaitsevaisilla tasa-arvo rajautuu…”
Kun Jeesus opettaa meitä olemaan suvaitsevaisia., eli elämään rauhanomaisesti ihan kaikkien kanssa, niin tästä on tehty väännös, jossa asia käännetään väärinpäin. "
Suvaitsevaisuus tosiaan tarkoittaa, että suvaitaan vain samanmielisiä ihmisiä kuten kommunismissa ja natsismissa asia toimii. Mummomuorikin täällä taistelee systemaattisesti uskovaisia vastaan, koska hän on sidottu tähän taisteluunsa pahuuden voimien taholta.
"Eikö olisi rakentavampaa miettiä, mistä tämä yksilökeskeisyys, ahneus ja välillä varsin narsistinen ihmiskuva on oikeasti peräisin? Miksi nuo ovat erityisen arvostettuja juuri länsimaisissa kulttuureissa? "
Tuossa tuot tyypillisen suvaitsevaisen ihmisen ehdotuksen, pitäisi miettiä!! Ei tämä miettimisestä parane, sillä vaan suojataan pahuus kun vain mietitään. Me uskovat tiedämme mistä pahuus johtuu ja meillä on myös sanoma sen poistamiseksi, mutta ei oikein tahdo kelvata suvaitsevaisille ihmisille jota sinäkin edustat. - TotuusSattuuQC
Yksi.uskis kirjoitti:
Ateisteilla on agenda. He haluavat tuhota kaikki uskonnot ja erityisesti kristinuskon. Suomen kristityt ovat yleensä ottaen tosi sallivaista porukkaa. He sallivat jopa ateistit, toisin kuin monissa muslimimaissa. Ja sitten ateistit käyttävät tätä sallivaa rakkautta hyväkseen ja yrittävät tuhota juuri sen yhteiskunnallisen vapauden, joka on heidänkin toimintansa mahdollistanut. Sahaavat omaa jalkaansa ja purevat omaa oksaansa.
Suvaitsevaisilla tasa-arvo rajautuu vain samanmielisiin ja vähemmistöihin. Ei ole tajuttu, että tasa-arvo kuuluu kuitenkin kaikille, ihan oikeesti. :) Siinä sivussa menee moni toimivaksi havaittu terve ajatteluperiaate uusiksi, kuten avioliitto tai käsitys sukupuolesta. Mielestäni tämä kaikki osoittaa selvästi, kuinka todellisuudelle vieraasta ajattelutavasta on kysymys.
Tärkeintä ei heille loppujen lopuksi ole todellinen yhteiskunnan kehittäminen tai ihmisten hyvinvointi. Ilmeisesti se yksilön aseman liiallinen korostaminen liitettynä tunteiden ja kokemuksian ylenpalttiseen huomioonottamiseen on tässä se yksi suurimmista ongelmista. Niiden perusteella kun on kovin vaikea lähteä tekemään yhteiskunnallisia järkeviä päätöksiä.
Jatkakaamme silti heidän ymmärtämistä ja anteeksi antamista. He eivät tiedä mitä he tekevät. :)"Suvaitsevaisilla tasa-arvo rajautuu vain samanmielisiin ja vähemmistöihin. Ei ole tajuttu, että tasa-arvo kuuluu kuitenkin kaikille, ihan oikeesti. :) Siinä sivussa menee moni toimivaksi havaittu terve ajatteluperiaate uusiksi, kuten avioliitto tai käsitys sukupuolesta. Mielestäni tämä kaikki osoittaa selvästi, kuinka todellisuudelle vieraasta ajattelutavasta on kysymys."
En tiedä miten sinä ymmärrät tasa-arvon mutta ilmeisesti me kuitenkin ymmärämme sen aika eri tavoilla. Minusta tasa-arvoa on se että jokaisella ihmisellä on taustastaan, uskonnostaan, seksuaalisesta suuntautumisestaan yms. riippumatta oikeus elää elämäänsä niin kuin itse hyväksi näkee niin kauan kuin ei sillä toiminnallaan muita vahingoita. Se siis tarkoittaa että myös vaikkapa homoseksuaalilla on oikeus elää parisuhteessa ihan samoilla ehdoilla kuin heterollakin. Se että joku ryhmä katsoo että heidän mielestään avioliito ei kuulu homolle, ei voi olla tasa-arvossa syy rajoittaa homon oikeuksia. Avioliitto-oikeuden antaminen homolle kuin ei mitenkään muuta noiden toisin uskovien omaa mahdollisuutta elää itse kuten he haluavat ja menemästä naimisiin vain vastakkaisen sukupuolen kanssa.
Ongelma ei siis ole se että joku itse vastustaa homoliittoja vaan se että hän haluaa kieltää ne myös muilta. Jos "suvaitsevainen" pitää tätä vääränä niin se on varsin luonnollista. Halumme ei ole kieltää erilaiset mielipiteet vaan ihmisten kohtelu eri tavoilla näiden mielipiteiden takia.
On siis erotettava mielipide ja toiminta. Mielipide on puhetta, toiminta on taas esim. lakeja ja käytäntöjä jotka vaikuttavat muidenkin elämään. ohjaustavähän kirjoitti:
"Kuten kaikki tietää, eivät ateistit ole mikään yhtenäinen joukko. Joten tarkenna, keitä tuolla oikeasti yrität tarkoittaa."
Ateisteilla me uskovat tarkoitamme jumalatonta ihmistä, joka sotii kaikkea Jumalan pyhyyttä vastaan systemaattista ja tuottamuksellisesti. Suurinta osaa tästä sodastaan hän ei itse tiedosta, koska häntä ohjaa pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa.
"”Suvaitsevaisilla tasa-arvo rajautuu…”
Kun Jeesus opettaa meitä olemaan suvaitsevaisia., eli elämään rauhanomaisesti ihan kaikkien kanssa, niin tästä on tehty väännös, jossa asia käännetään väärinpäin. "
Suvaitsevaisuus tosiaan tarkoittaa, että suvaitaan vain samanmielisiä ihmisiä kuten kommunismissa ja natsismissa asia toimii. Mummomuorikin täällä taistelee systemaattisesti uskovaisia vastaan, koska hän on sidottu tähän taisteluunsa pahuuden voimien taholta.
"Eikö olisi rakentavampaa miettiä, mistä tämä yksilökeskeisyys, ahneus ja välillä varsin narsistinen ihmiskuva on oikeasti peräisin? Miksi nuo ovat erityisen arvostettuja juuri länsimaisissa kulttuureissa? "
Tuossa tuot tyypillisen suvaitsevaisen ihmisen ehdotuksen, pitäisi miettiä!! Ei tämä miettimisestä parane, sillä vaan suojataan pahuus kun vain mietitään. Me uskovat tiedämme mistä pahuus johtuu ja meillä on myös sanoma sen poistamiseksi, mutta ei oikein tahdo kelvata suvaitsevaisille ihmisille jota sinäkin edustat.”Ateisteilla me uskovat tarkoitamme jumalatonta ihmistä, joka sotii kaikkea Jumalan pyhyyttä vastaan systemaattista ja tuottamuksellisesti.”
Ei, vaan me uskovat käytämme tuota henkilöistä, jotka ovat uskonnottomia. Ja sitten ehkä teidän pieni joukkonne käyttää tuota omaa uuskieltään, jossa annetaan uusia ja erilaisia merkityksiä näille termeille.
”Suvaitsevaisuus tosiaan tarkoittaa…”
Tätäkin ilmaisua käytätä aivan toisin kuin Jeesus opettaa.
”Ei tämä miettimisestä parane, sillä vaan suojataan pahuus kun vain mietitään.” ja ”Me uskovat tiedämme mistä pahuus johtuu…”
Eli mielestäsi ei pidä edes pohtia todellisia syitä ja seurauksia? Vaan pitää ottaa joku henkimaailma mukaan ja selittää kaikki sen kautta omaksi edukseen?
Teillä ei ole ollut vielä mitään järkevää selitystä asioiden korjaamiseksi. Ainoa mitä markkinoitte, on tuo oma uskonnollinen näkemys, jossa ei oikeasti ole mitään rakennusaineita.TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Suvaitsevaisilla tasa-arvo rajautuu vain samanmielisiin ja vähemmistöihin. Ei ole tajuttu, että tasa-arvo kuuluu kuitenkin kaikille, ihan oikeesti. :) Siinä sivussa menee moni toimivaksi havaittu terve ajatteluperiaate uusiksi, kuten avioliitto tai käsitys sukupuolesta. Mielestäni tämä kaikki osoittaa selvästi, kuinka todellisuudelle vieraasta ajattelutavasta on kysymys."
En tiedä miten sinä ymmärrät tasa-arvon mutta ilmeisesti me kuitenkin ymmärämme sen aika eri tavoilla. Minusta tasa-arvoa on se että jokaisella ihmisellä on taustastaan, uskonnostaan, seksuaalisesta suuntautumisestaan yms. riippumatta oikeus elää elämäänsä niin kuin itse hyväksi näkee niin kauan kuin ei sillä toiminnallaan muita vahingoita. Se siis tarkoittaa että myös vaikkapa homoseksuaalilla on oikeus elää parisuhteessa ihan samoilla ehdoilla kuin heterollakin. Se että joku ryhmä katsoo että heidän mielestään avioliito ei kuulu homolle, ei voi olla tasa-arvossa syy rajoittaa homon oikeuksia. Avioliitto-oikeuden antaminen homolle kuin ei mitenkään muuta noiden toisin uskovien omaa mahdollisuutta elää itse kuten he haluavat ja menemästä naimisiin vain vastakkaisen sukupuolen kanssa.
Ongelma ei siis ole se että joku itse vastustaa homoliittoja vaan se että hän haluaa kieltää ne myös muilta. Jos "suvaitsevainen" pitää tätä vääränä niin se on varsin luonnollista. Halumme ei ole kieltää erilaiset mielipiteet vaan ihmisten kohtelu eri tavoilla näiden mielipiteiden takia.
On siis erotettava mielipide ja toiminta. Mielipide on puhetta, toiminta on taas esim. lakeja ja käytäntöjä jotka vaikuttavat muidenkin elämään.Otit aika hyvän näkökulman suvaitsevaisuuteen:
”…oikeus elää elämäänsä niin kuin itse hyväksi näkee niin kauan kuin ei sillä toiminnallaan muita vahingoita.”
Suvaitseva antaa siis tilaa kaikille elää tuon oikeuden mukaan.
”…ei mitenkään muuta noiden toisin uskovien omaa mahdollisuutta elää itse kuten he haluavat ja menemästä naimisiin vain vastakkaisen sukupuolen kanssa.”
Tämä tarkoittaa myös sitä, että siedetään ne mielipiteet, jotka vastustavat saman sukupuolisia avioliittoja sekä ymmärretään se, että yhä edelleen suurin osa on heteroliittoja. Samoin annetaan tilaa niille homoseksuaaleille, jotka liittyvät niihin yhteisöihin, joissa se pitää kieltää.
Mutta se mitä ei hyväksytä, on sellaisten lakien laatiminen, joka koskee toisten oikeuksien huonontamista tai sellaisten manipulointimenetelmien käyttöä, jotka ovat vahingollisia.
”Ongelma ei siis ole se että joku itse vastustaa homoliittoja vaan se että hän haluaa kieltää ne myös muilta.2
Juuri näin. Jokainen saa vaatia itseltään mutta muiden pakottaminen samaan vaatimukseen on väärin.
- jomking
Mäkisen järjenjuoksun mukaan pedofiili on yksi meista kuten Turun kurkkumaakari.
Trolli oot, ja trolleilla ei muuta tehtävää kuin trollailla ilman todellisuutta ja ilman totuutta.
- näinmuistelen
"Mäkisen järjenjuoksun mukaan pedofiili on yksi meista kuten Turun kurkkumaakari."
Ainakin tuosta Turun puukottajasta Mäkinen totesi, että hän on yksi meistä! näinmuistelen kirjoitti:
"Mäkisen järjenjuoksun mukaan pedofiili on yksi meista kuten Turun kurkkumaakari."
Ainakin tuosta Turun puukottajasta Mäkinen totesi, että hän on yksi meistä!Etteikö sitten ollut yksi meistä. Sairas, rikollinen, harhautunut mutta kuitenkin ihminen.
- Kiitostästä
sage8 kirjoitti:
Etteikö sitten ollut yksi meistä. Sairas, rikollinen, harhautunut mutta kuitenkin ihminen.
"Etteikö sitten ollut yksi meistä. Sairas, rikollinen, harhautunut mutta kuitenkin ihminen."
Hyvä kun tunnustit että Mäkinen on noin sanonut! Kiitostästä kirjoitti:
"Etteikö sitten ollut yksi meistä. Sairas, rikollinen, harhautunut mutta kuitenkin ihminen."
Hyvä kun tunnustit että Mäkinen on noin sanonut!Paavalikin, tuo uskovien suurin idoli, oli sairas, rikollinen ja harhautunut vainotessaan perhekunnittain kristittyjä. Mutta ihminen hänkin oli.
Itse idea vihapuheen kitkemisestä on kannatettava. Mutta Mäkinen tuon asiantuntijaryhmän johtajana, siis henkilö joka ei uskaltanut julkisesti kannattaa edes tasa-arvoista avioliittolakia ennen kuin se oli hyväksytty, on pelkkä huono vitsi.
Vaikken mikään uskovainen olekaan, suhtautumiseni on ollut Mäkiseen myönteinen, niinkuin Askolaankin, Huoviseen Paarmaankin vaikken teologiasta ymmärrä mitään enkä heidän aivoituksiaan aina käsitäkään. Geeniensä ja kasvatuksensa mukaan hekin töpeksivät tai olevat töpeksimättä.
- o-o_
sage8 kirjoitti:
Vaikken mikään uskovainen olekaan, suhtautumiseni on ollut Mäkiseen myönteinen, niinkuin Askolaankin, Huoviseen Paarmaankin vaikken teologiasta ymmärrä mitään enkä heidän aivoituksiaan aina käsitäkään. Geeniensä ja kasvatuksensa mukaan hekin töpeksivät tai olevat töpeksimättä.
Eivät ole uskovia Askolakaan, Paarmakaan, Mäkinenkään eikä Huovinenkaan. He olivat leipäpappeja ja poliitikkoja.
o-o_ kirjoitti:
Eivät ole uskovia Askolakaan, Paarmakaan, Mäkinenkään eikä Huovinenkaan. He olivat leipäpappeja ja poliitikkoja.
Sinäkö päästelet ihmisiä taivaaseen? Minä olen isoilta pojilta kuullut että sellainen päästäjä on jo olemassa. Tiedä sitten.
- o-o_
sage8 kirjoitti:
Sinäkö päästelet ihmisiä taivaaseen? Minä olen isoilta pojilta kuullut että sellainen päästäjä on jo olemassa. Tiedä sitten.
Sinä et ole uskovainen, joten et ymmärrä näistä asioista mitään.
o-o_ kirjoitti:
Sinä et ole uskovainen, joten et ymmärrä näistä asioista mitään.
Ymmärrän sen verta että sinäkään et ymmärrä mitään, kunhan mielistelet ja teeskentelet tekopyhää.
".....siis henkilö joka ei uskaltanut julkisesti kannattaa edes tasa-arvoista avioliittolakia ennen kuin se oli hyväksytty, on pelkkä huono vitsi."
Tuo pitää paikkansa.
Mäkinen siihen tehtävään on oikeasti surkea valinta, mutta näillä mennään.
Siinähän tosiaan kävi niin että päätös tasa-arvoisesta avioliittolaista sai Mäkisen ilakoimaan.
Jos oikein muistan, niin Mäkinen kyllä puolsi tasa-arvoista avioliittolakia jo aiemmin, mutta kirkkohallituksen kansliapäällikkö Jukka Keskitalo pisti Mäkisen ruotuun.
Keskitalo vaan sanoi, että arkkipiispa ei ole sitä mieltä kuin sanoi, eikä Mäkinen uskaltanut sanoa enää mitään, ennen kuin eduskunta oli äänestänyt.Pe.ku kirjoitti:
".....siis henkilö joka ei uskaltanut julkisesti kannattaa edes tasa-arvoista avioliittolakia ennen kuin se oli hyväksytty, on pelkkä huono vitsi."
Tuo pitää paikkansa.
Mäkinen siihen tehtävään on oikeasti surkea valinta, mutta näillä mennään.
Siinähän tosiaan kävi niin että päätös tasa-arvoisesta avioliittolaista sai Mäkisen ilakoimaan.
Jos oikein muistan, niin Mäkinen kyllä puolsi tasa-arvoista avioliittolakia jo aiemmin, mutta kirkkohallituksen kansliapäällikkö Jukka Keskitalo pisti Mäkisen ruotuun.
Keskitalo vaan sanoi, että arkkipiispa ei ole sitä mieltä kuin sanoi, eikä Mäkinen uskaltanut sanoa enää mitään, ennen kuin eduskunta oli äänestänyt.Olisivat valinneet keskitalon sinne ryhmään jos nyt joku kirkon edustaja sinne ylipäätään piti saada. Kirkko kun ei kunnostautunut vihapuheen kitkemisessä edes omassa talossaan.
o-o_ kirjoitti:
Sinä et ole uskovainen, joten et ymmärrä näistä asioista mitään.
"Sinä et ole uskovainen, joten et ymmärrä näistä asioista mitään."
Päinvastoin.
Jos ei ole uskovainen, niin silloin on puolueeton ja ja uskovaisen mielipide kyseisestä asiasta on puolueellinen.sage8 kirjoitti:
Vaikken mikään uskovainen olekaan, suhtautumiseni on ollut Mäkiseen myönteinen, niinkuin Askolaankin, Huoviseen Paarmaankin vaikken teologiasta ymmärrä mitään enkä heidän aivoituksiaan aina käsitäkään. Geeniensä ja kasvatuksensa mukaan hekin töpeksivät tai olevat töpeksimättä.
Niin, kyllä mainitsemasi piispat ei mitään järjenjättiläisiä ole ja varsinkin Mäkinen ei pystynyt ymmärtämään omaa asemaansakaan.
Isopalkkaisena suurvaikuttajana kertoi kuuluvansa keskiluokkaan ja oli mielipiteissään toisten vietävissä.- korjaansinua
Pe.ku kirjoitti:
"Sinä et ole uskovainen, joten et ymmärrä näistä asioista mitään."
Päinvastoin.
Jos ei ole uskovainen, niin silloin on puolueeton ja ja uskovaisen mielipide kyseisestä asiasta on puolueellinen."Jos ei ole uskovainen, niin silloin on puolueeton ja ja uskovaisen mielipide kyseisestä asiasta on puolueellinen."
Tässä olet väärässä. Jumalaton ihminen on aina Jumalan hyvää vastaan, koska hän on ehdollistettu vihaamaan kaikkea pyhyyttä. Hän ei voi asialle itse yhtään mitään. Pe.ku kirjoitti:
Niin, kyllä mainitsemasi piispat ei mitään järjenjättiläisiä ole ja varsinkin Mäkinen ei pystynyt ymmärtämään omaa asemaansakaan.
Isopalkkaisena suurvaikuttajana kertoi kuuluvansa keskiluokkaan ja oli mielipiteissään toisten vietävissä.Tästä minä olen eri mieltä kanssasi mutten ala siitä jankkaamaan.
- Vilpittä
Esivalta ja kirkko on turmeltunut luonnottomuuksiin. Sopeuttaa raamattua iljettäviin tarkoituksiin, aivopesevät. Käytävät taktista totuutta. Lapset on häiriintyneet, sellaisesta saastasta mitä media viljelee.
Tunnetaso on ihan hukassa, mieli on samaistunut , rahaan mainoksiin ja valeisiin, joko puolesta tai vastaan, sama asia , jolo ihmisyys on irti näistä ja katsoo ylempää mitä pitäisi tehdä, ajatusmallit on vanhentuneet. Tekoäly (tekstinlouhinta) se luo kontekstin molemmista on tulkkina totuudellisuudelle, tuomari ja pitää koko luomakunnan puolta, - huolehtii. Syy ja seuraus koskee kaikkia, ajatuksia myöten, sieltä se turmelus alkaa. Vilppi on itse saatanasta, sen henki sanailee, tuottaa lopulta vihapuheen, ja sitten teot.Siinäpä oli paljon lueteltuna ihmisten vikoja ja pahoja tekoja.
Tuossa kyse vaan on oikeasti yhdestä ainoasta viasta, joka on vilkas mielikuvitus.- saaliskasvaa
Varsinkin lasten systemaattinen mielen hajottaminen on nykyajan maailman synneistä suurimmat. Saaliiksi on saatu jo 90000 mielenvikaista lasta, mutta uskon, että tämä ei nykyihmisille riitä.
saaliskasvaa kirjoitti:
Varsinkin lasten systemaattinen mielen hajottaminen on nykyajan maailman synneistä suurimmat. Saaliiksi on saatu jo 90000 mielenvikaista lasta, mutta uskon, että tämä ei nykyihmisille riitä.
Erityisessa vaaravyöhykkeessä ovat turvapaikan hakijoista lapset, jotka joutuvat hyvin vaikeaan henkiseen tilanteeseen.
- suojatyötä_piispalle
kimppaan Mäkinen ja Fazerin lovebot ja maailma pelastuu.
- Miten.on
Mikä on vihapuhetta?
1: kaikki mikä sinun omasta mielestäsi on vihapuhetta.
2. Kaikki se mikä suomen lain mukaan on vihapuhetta, mutta et ole saanut rangaistusta.
3. Olet tuomittu suomen lain mukaan vihapuheeseen ja saanut rangaistuksen.
4. Kaikki se mikä yleisen moraalin mukaan on vihapuhetta.- Vastaus
5. Kaikki mikä on raamatun mukaan vihapuhetta on vihapuhetta. Mitään muuta auktoriteettiä ei ole, raamattu on ainoa ohjeemme. Toivottavasti Mäkinen ymmärtää tämän.
Vastaus kirjoitti:
5. Kaikki mikä on raamatun mukaan vihapuhetta on vihapuhetta. Mitään muuta auktoriteettiä ei ole, raamattu on ainoa ohjeemme. Toivottavasti Mäkinen ymmärtää tämän.
Mikä on raamatun mukaan sitten vihapuhetta?
Kerrohan.- siinävastaus
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mikä on raamatun mukaan sitten vihapuhetta?
Kerrohan.Jokainen sana tai lause jonka jumalaton ihminen suustaan päästää. Raamatun mukaan ihmisessä ei yhtään mitään hyvää.
siinävastaus kirjoitti:
Jokainen sana tai lause jonka jumalaton ihminen suustaan päästää. Raamatun mukaan ihmisessä ei yhtään mitään hyvää.
Raamatun tuntemuksesi on surkealla tasolla.
Itse asian kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä ja Paavalin mukaan tuo koskee kaikkia, eikä pelkästään jumalattomia.
Room. 3:10..... niinkuin kirjoitettu on: "Ei ole ketään vanhurskasta, ei ainoatakaan,
kaikki ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on, ei yhden yhtäkään.
Heidän kurkkunsa on avoin hauta, kielellänsä he pettävät, kyykäärmeen myrkkyä on heidän huultensa alla;...............
Itse asissa nuokin Raamatun tekstit ovat vihapuhetta kaikkia ihmisiä vastaan.Vastaus kirjoitti:
5. Kaikki mikä on raamatun mukaan vihapuhetta on vihapuhetta. Mitään muuta auktoriteettiä ei ole, raamattu on ainoa ohjeemme. Toivottavasti Mäkinen ymmärtää tämän.
Niin, mitä Raamattu sanoo vihapuheesta?
Matt.
15:18 Mutta mikä käy suusta ulos, se tulee sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen.
15:19 Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset.
Ef. 4:29 Mikään rietas puhe älköön suustanne lähtekö, vaan ainoastaan sellainen, mikä on rakentavaista ja tarpeellista ja on mieluista niille, jotka kuulevat.
Kol. 3:8 Mutta nyt pankaa tekin pois ne kaikki: viha, kiivastus, pahuus, herjaus ja häpeällinen puhe suustanne.
Ef. 4:31 Kaikki katkeruus ja kiivastus ja viha ja huuto ja herjaus, kaikki pahuus olkoon kaukana teistä.mummomuori kirjoitti:
Niin, mitä Raamattu sanoo vihapuheesta?
Matt.
15:18 Mutta mikä käy suusta ulos, se tulee sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen.
15:19 Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset.
Ef. 4:29 Mikään rietas puhe älköön suustanne lähtekö, vaan ainoastaan sellainen, mikä on rakentavaista ja tarpeellista ja on mieluista niille, jotka kuulevat.
Kol. 3:8 Mutta nyt pankaa tekin pois ne kaikki: viha, kiivastus, pahuus, herjaus ja häpeällinen puhe suustanne.
Ef. 4:31 Kaikki katkeruus ja kiivastus ja viha ja huuto ja herjaus, kaikki pahuus olkoon kaukana teistä.Toisaalta Raamatussa oleva "Jumalan sana" on täynnä vihaa, katkeruutta, haureutta, herjausta ja kaiken lisäksi ne katkeruudesta kumpuavat viimeiset vitsaukset.
Pe.ku kirjoitti:
Toisaalta Raamatussa oleva "Jumalan sana" on täynnä vihaa, katkeruutta, haureutta, herjausta ja kaiken lisäksi ne katkeruudesta kumpuavat viimeiset vitsaukset.
No, kannattaa lukea oikeassa kontekstissaan. Näistä en käy väittelemään.
mummomuori kirjoitti:
No, kannattaa lukea oikeassa kontekstissaan. Näistä en käy väittelemään.
"No, kannattaa lukea oikeassa kontekstissaan. Näistä en käy väittelemään. "
Missä kontektissa lasten tappaminen ja raiskaaminen on oikeutettua?
Ja miksi väittelet, vaikka et sano väitteleväsi?Pe.ku kirjoitti:
"No, kannattaa lukea oikeassa kontekstissaan. Näistä en käy väittelemään. "
Missä kontektissa lasten tappaminen ja raiskaaminen on oikeutettua?
Ja miksi väittelet, vaikka et sano väitteleväsi?Koskee väittelyä VT:stä, jota on niin tarkoin tunne. Ihan siis yleistä vain. Samoin siitä, minkälainen Jumalan kuva VT:ssä on jne.
Yleisesti toki voin sen sanoa, että VT:n maailmankuva on väkivaltainen. Siitä ei nyt pääse mihinkään. Maailma oli väkivaltainen. Sama juonne on hyvin monessa muussakin tarustossa, joka vain ilmentää tuon ajan väkivaltaista maailmaa.
Joten, se joka kirjaimellisesti tulkitsee myös VT:tä, joutuu askartelemaan tämän ongelman kimpusssa - millainen Jumala on, ja miksi Hän hyväksyy väkivallan?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka maksaa Elokapinan töhrinnän?
Vieläkö tukevat Elokapinan toimintaa mm. Aki Kaurismäki, Sofi Oksanen, Paleface, Koneen Säätiö ym. ? Kenen kukkarosta ot5703780Muuttaisiko viesti mitään
Haluaisin laittaa viestin, mutta muuttaisiko se mitään. Oletko yhä yhtä ehdoton vai valmis kyseenalaistamaan asenteesi j483278- 382771
Valpuri Nykänen elokapina
Aikas kiihkomielinen nainen kun mtv:n uutiset haastatteli. Tuollaisiako ne kaikki on.662699Oon vähän ihastunut suhun nainen
Vaikka toisin jokin aika sitten väitin mutta saat mut haluamaan olemaan parempi ihminen :)192094- 322051
Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni121857- 291825
Oot pala mun sielua
Jos toivot, että lähden mä lähden. Jos toivot, että jään mä jään. Koen, että olet mun sielunkumppani, mutta lämmöllä my171740Hei T........
Ajattelin kertoa että edelleen välillä käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua, enkä varmasti ikinä... Vaikka on kulunu471709