Raamattu kertoo, että luomisen suoritti Jumala

#Samoin toisaalta Raamattu opettaa sellaista maakuvaa, jota edes Vt-seura ei hyväksy Raamatun opetukseksi. #

Ei ole totta!

JumalaLuonnut kirjoitti:

#Samoin toisaalta Raamattu opettaa sellaista maakuvaa, jota edes Vt-seura ei hyväksy Raamatun opetukseksi. #

Ei ole totta!

JumalaLuonnut 9.12.2018 5:20

<>#Samoin toisaalta Raamattu opettaa sellaista maakuvaa, jota edes Vt-seura ei hyväksy Raamatun opetukseksi. #

Ei ole totta!><

Hissi ei sulla todellakaan ole kunnossa:

"Toisin kuin muinaisten kansojen tarut, Raamattu ei esitä sellaista virheellistä käsitystä, että maa olisi litteä. Siinä mainitaan sen sijaan se tieteellinen tosiasia, että maa on pallon muotoinen kappale, joka lepää tyhjyyden päällä (Job 26:7; Jesaja 40:22). Mitä voidaan sanoa muista Raamatun maantieteellisistä kuvauksista? Ovatko ne keksittyjä, vai onko Raamatun tapahtumat mahdollista sijoittaa tarkasti tämänhetkisten Egyptin – Siinain niemimaa mukaan luettuna – ja Israelin maisemiin?" (Vartiotorni 15. kesäkuuta 1993 sivu 4 "Miksi varmistautua Raamatun luotettavuudesta?")

Hasta_luego kirjoitti:

JumalaLuonnut 9.12.2018 5:20

<>#Samoin toisaalta Raamattu opettaa sellaista maakuvaa, jota edes Vt-seura ei hyväksy Raamatun opetukseksi. #

Ei ole totta!><

Hissi ei sulla todellakaan ole kunnossa:

"Toisin kuin muinaisten kansojen tarut, Raamattu ei esitä sellaista virheellistä käsitystä, että maa olisi litteä. Siinä mainitaan sen sijaan se tieteellinen tosiasia, että maa on pallon muotoinen kappale, joka lepää tyhjyyden päällä (Job 26:7; Jesaja 40:22). Mitä voidaan sanoa muista Raamatun maantieteellisistä kuvauksista? Ovatko ne keksittyjä, vai onko Raamatun tapahtumat mahdollista sijoittaa tarkasti tämänhetkisten Egyptin – Siinain niemimaa mukaan luettuna – ja Israelin maisemiin?" (Vartiotorni 15. kesäkuuta 1993 sivu 4 "Miksi varmistautua Raamatun luotettavuudesta?")

Lue lisää

Ei ole totta!

JumalaLuonnut kirjoitti:

Ei ole totta!

Kyllä se on totta. Tästä on keskusteltu useamman kerran aiemminkin. Raamattu opettaa lättymaata ja kaikkea mikä ei pidä paikkaansa.

Onsetotta kirjoitti:

Kyllä se on totta. Tästä on keskusteltu useamman kerran aiemminkin. Raamattu opettaa lättymaata ja kaikkea mikä ei pidä paikkaansa.

Ei opeta!
Joka sellaista väittää ovat sanasokeita, ei käsitä sanojen merkitystä.

JumalaLuonnut kirjoitti:

Ei opeta!
Joka sellaista väittää ovat sanasokeita, ei käsitä sanojen merkitystä.

JumalaLuonnut 9.12.2018 6:08

<>Joka sellaista väittää ovat sanasokeita, ei käsitä sanojen merkitystä.><

Valtaosan käsityskyvyn miettimisen asemesta voisi lukea ihan Raamattuakin, käsillä olevassa asiassa voisi aloittaa vaikka 1. M. 1:14-18. Taivaanvahvuus oli raamatunkirjoittajille kiinteä rakenne, se piti yläpuoliset vedet yläpuolella. Tuo ei millään tavalla sovellu pallomaiseen rakenteeseen, koska oli myös alapuoliset vedet ja niissä Raamatun mukaan lillui maan peruspylväät.

Hasta_luego kirjoitti:

JumalaLuonnut 9.12.2018 6:08

<>Joka sellaista väittää ovat sanasokeita, ei käsitä sanojen merkitystä.><

Valtaosan käsityskyvyn miettimisen asemesta voisi lukea ihan Raamattuakin, käsillä olevassa asiassa voisi aloittaa vaikka 1. M. 1:14-18. Taivaanvahvuus oli raamatunkirjoittajille kiinteä rakenne, se piti yläpuoliset vedet yläpuolella. Tuo ei millään tavalla sovellu pallomaiseen rakenteeseen, koska oli myös alapuoliset vedet ja niissä Raamatun mukaan lillui maan peruspylväät.

Lue lisää

Sekopäistä tulkintaa!!!!!!

Hahmottakaa teksti mielikuvaksi, aivan kuin arkkitehti SUUNNITELLESSAAN TALOA!!!!!

JumalaLuonnut kirjoitti:

Sekopäistä tulkintaa!!!!!!

Hahmottakaa teksti mielikuvaksi, aivan kuin arkkitehti SUUNNITELLESSAAN TALOA!!!!!

JumalaLuonnut 9.12.2018 16:30

><Sekopäistä tulkintaa!!!!!!

Hahmottakaa teksti mielikuvaksi, aivan kuin arkkitehti SUUNNITELLESSAAN TALOA!!!!!><

Monen mielestä terve keskustelija lainaa osuuden johon kommentoi ja kommentoi nimenomaan kainaamaansa osuutta.

Monen mielstä sinä et ole terve keskustelija.

"[Raamatun] mukaan muunnokset ovat mahdollisia eliöiden kunkin päälajin sisällä."

Toiveajattelua ilman prustelua!

"Raamatun kanssa, jonka mukaan muunnokset ovat mahdollisia eliöiden kunkin päälajin sisällä. "

Siinä taas luetaan Raamattuun jotain sellaista, mitä siellä ei ole. Ihan turha väittää, että Raamattu ottaisi jotenkin kantaa muunteluun tai kehitykseen, saati geeneihin tai niiden rajoihin. Raamatun päälajeja ovat villieläimet, karjaeläimet ja pikkueläimet.

Kreationistit vetoavat siihen, että "lajin" tai "raamatullisen lajin" sisällä pysytään. Evoluutio ei tällaisia rajoja tunne, mutta kylläkin tuntee geeniperimän eriytymisen ja kehityksen haarautumisen, mikä käytännössä tekee vaikeaksi tai mahdottomaksi tietynlaiset muunnokset.

Banaanikärpäsestä ei kehity lepakkoa, saati virtahepoa, vaikka odoteltaisiin miten pitkään, sillä geenit ovat eriytyneet liian kauas toisistaan, jotta tällaista käytännössä voisi tapahtua. Luonnonvalinta on jo tiettyjä peruuttamattomia valintoja tehnyt. Kehityksen täytyy haarautua jo aikaisemmassa vaiheessa. Kaikki nuo lajit ovat kuitenkin kehittyneet samoista yksisoluisista, ja tietyssä mielessä ne ovat kaikki "yhtä pitkällä" evoluutiossa: miljoonien vuosien muuntelun ja luonnonvalinnan tuloksia, erilaisten ympäristöjensä takia erilaisia, mutta omaan ekologiseen lokeroonsa sopivia.

yksisoluisen_jälkeläinen kirjoitti:

"Raamatun kanssa, jonka mukaan muunnokset ovat mahdollisia eliöiden kunkin päälajin sisällä. "

Siinä taas luetaan Raamattuun jotain sellaista, mitä siellä ei ole. Ihan turha väittää, että Raamattu ottaisi jotenkin kantaa muunteluun tai kehitykseen, saati geeneihin tai niiden rajoihin. Raamatun päälajeja ovat villieläimet, karjaeläimet ja pikkueläimet.

Kreationistit vetoavat siihen, että "lajin" tai "raamatullisen lajin" sisällä pysytään. Evoluutio ei tällaisia rajoja tunne, mutta kylläkin tuntee geeniperimän eriytymisen ja kehityksen haarautumisen, mikä käytännössä tekee vaikeaksi tai mahdottomaksi tietynlaiset muunnokset.

Banaanikärpäsestä ei kehity lepakkoa, saati virtahepoa, vaikka odoteltaisiin miten pitkään, sillä geenit ovat eriytyneet liian kauas toisistaan, jotta tällaista käytännössä voisi tapahtua. Luonnonvalinta on jo tiettyjä peruuttamattomia valintoja tehnyt. Kehityksen täytyy haarautua jo aikaisemmassa vaiheessa. Kaikki nuo lajit ovat kuitenkin kehittyneet samoista yksisoluisista, ja tietyssä mielessä ne ovat kaikki "yhtä pitkällä" evoluutiossa: miljoonien vuosien muuntelun ja luonnonvalinnan tuloksia, erilaisten ympäristöjensä takia erilaisia, mutta omaan ekologiseen lokeroonsa sopivia.

Lue lisää

Evoluutiota kaikkine puutteineen opetetaan jatkuvasti sen vuoksi, että luomiseen liittyvät teoriat “vetoavat selvästi yliluonnolliseen syihin”.
Toisin sanoen se tosiasia, että luominen edellyttää Luojaa, tekee siitä mahdottoman hyväksyä. Tämä on samanlainen kehäpäätelmä kuin se, ihmeet ovat mahdottomia, koska ne ovat ihmeitä!

JumalaLuonut kirjoitti:

Evoluutiota kaikkine puutteineen opetetaan jatkuvasti sen vuoksi, että luomiseen liittyvät teoriat “vetoavat selvästi yliluonnolliseen syihin”.
Toisin sanoen se tosiasia, että luominen edellyttää Luojaa, tekee siitä mahdottoman hyväksyä. Tämä on samanlainen kehäpäätelmä kuin se, ihmeet ovat mahdottomia, koska ne ovat ihmeitä!

Lue lisää

Ei sen takia. Joillakin voi tietysti olla myös tarve selittää elämä ilman luojaa, mutta pääasiallinen syy evoluution laajaan hyväksyntään on se, että se sopii havaintoihin.

Evoluutio selittää erinomaisesti esimerkiksi sen, etteivät lajit ole uniikkeja, vaan niiden välillä on eri asteisia sukulaissuhteita. Ihmiselläkin on paljon samoja ominaisuuksia apinoiden kanssa (itse asiassa ihminen on apina) eikä tämä aina ole edes käytännöllistä, vaan esim. häntäluu ja karvankohottajalihakset ovat ihmiselle tarpeettomia jäänteitä yhteisiltä esi-isiltä nykyisten apinoiden kanssa (ihminen ei siis kuitenkaan ole kehittynyt nykyapinoista).

Evoluutio myös selittää erinomaisesti petoeläimet, loiseläimet taudit, joiden selittäminen luojan avulla vaatii luojalta jo tietoista pahantahtoisuutta, mitä sitten kreationistit selittelevät parhain päin erilaisin tavoin. Evoluutiossa selittelyä ei tarvita, vaan siinä kaikki taistelee olemassaolosta joskus keinoja kaihtamatta. Yksinkertainen totuus.

yksisoluisen_jälkeläinen kirjoitti:

Ei sen takia. Joillakin voi tietysti olla myös tarve selittää elämä ilman luojaa, mutta pääasiallinen syy evoluution laajaan hyväksyntään on se, että se sopii havaintoihin.

Evoluutio selittää erinomaisesti esimerkiksi sen, etteivät lajit ole uniikkeja, vaan niiden välillä on eri asteisia sukulaissuhteita. Ihmiselläkin on paljon samoja ominaisuuksia apinoiden kanssa (itse asiassa ihminen on apina) eikä tämä aina ole edes käytännöllistä, vaan esim. häntäluu ja karvankohottajalihakset ovat ihmiselle tarpeettomia jäänteitä yhteisiltä esi-isiltä nykyisten apinoiden kanssa (ihminen ei siis kuitenkaan ole kehittynyt nykyapinoista).

Evoluutio myös selittää erinomaisesti petoeläimet, loiseläimet taudit, joiden selittäminen luojan avulla vaatii luojalta jo tietoista pahantahtoisuutta, mitä sitten kreationistit selittelevät parhain päin erilaisin tavoin. Evoluutiossa selittelyä ei tarvita, vaan siinä kaikki taistelee olemassaolosta joskus keinoja kaihtamatta. Yksinkertainen totuus.

Lue lisää

itse evoluutioteoria on tieteelliseltä näkökannalta katsottuna hyvin epäilyksenalainen. Michael Denton sanoo: “Koska (Darwinin evoluutioteoria) on pohjimmiltaan historialliseen rekonstruktioon perustuva teoria, sitä on mahdoton todistaa kokeellisesti tai suorien havaintojen avulla, kuten tieteessä yleensä tehdään. Sitä paitsi evoluutioteoria käsittelee ainutlaatuisten tapahtumien sarjaa, elämän syntyä, älyn syntyä ja niin edelleen. Ainutlaatuisia tapahtumia ei voi toistaa eikä ottaa minkäänlaiseen kokeellisen tutkimuksen kohteeksi.” Todellisuudessa evoluutioteoria on suosiostaan huolimatta täynnä aukkoja ja ongelmia. Se ei tarjoa mitään hyvää syytä elämän syntyä koskevan Raamatun kertomuksen hylkäämiseen. 1. Mooseksen kirjan ensimmäinen luku esittää täysin järkevän kertomuksen siitä, miten nämä “ainutlaatuiset tapahtumat”, joita “ei voi toistaa” sattuivat luomis-päivien aikana.

JumalaLuonut kirjoitti:

itse evoluutioteoria on tieteelliseltä näkökannalta katsottuna hyvin epäilyksenalainen. Michael Denton sanoo: “Koska (Darwinin evoluutioteoria) on pohjimmiltaan historialliseen rekonstruktioon perustuva teoria, sitä on mahdoton todistaa kokeellisesti tai suorien havaintojen avulla, kuten tieteessä yleensä tehdään. Sitä paitsi evoluutioteoria käsittelee ainutlaatuisten tapahtumien sarjaa, elämän syntyä, älyn syntyä ja niin edelleen. Ainutlaatuisia tapahtumia ei voi toistaa eikä ottaa minkäänlaiseen kokeellisen tutkimuksen kohteeksi.” Todellisuudessa evoluutioteoria on suosiostaan huolimatta täynnä aukkoja ja ongelmia. Se ei tarjoa mitään hyvää syytä elämän syntyä koskevan Raamatun kertomuksen hylkäämiseen. 1. Mooseksen kirjan ensimmäinen luku esittää täysin järkevän kertomuksen siitä, miten nämä “ainutlaatuiset tapahtumat”, joita “ei voi toistaa” sattuivat luomis-päivien aikana.

Lue lisää

Evoluutioteorian asema tieteen kentällä on niin vahva, ettei sille tällä hetkellä edes ole haastajaa. Sen hyväksyvät myös useimmat kristityt, ainakin täällä päin maailmaa (USA voi olla poikkeus).

Siinä olet oikeilla jäljillä, että elämän synnyn tutkiminen - riippumatta siitä minkä asenteen siihen ottaa - on aina tietynlaista historiantutkimusta, jossa tapahtunutta ei voi tarkkailla reaaliajassa, vaan täytyy tyytyä siihen mitä on jäänyt talteen ja mitä voidaan päätellä.

yksisoluisen_jälkeläinen kirjoitti:

Evoluutioteorian asema tieteen kentällä on niin vahva, ettei sille tällä hetkellä edes ole haastajaa. Sen hyväksyvät myös useimmat kristityt, ainakin täällä päin maailmaa (USA voi olla poikkeus).

Siinä olet oikeilla jäljillä, että elämän synnyn tutkiminen - riippumatta siitä minkä asenteen siihen ottaa - on aina tietynlaista historiantutkimusta, jossa tapahtunutta ei voi tarkkailla reaaliajassa, vaan täytyy tyytyä siihen mitä on jäänyt talteen ja mitä voidaan päätellä.

Lue lisää

Evoluution vahvuus on siinä, että se on pelkkää teoriaa!

JumalaLuonut kirjoitti:

Evoluution vahvuus on siinä, että se on pelkkää teoriaa!

Luominen ei ole edes teoria tieteellisessä mielessä, vaan pelkkää taikauskoa. Elämän synty ja kehitys on historiantutkimusta, ja historiaakin voi tutkia tieteellisin menetelmin.

JumalaLuonut kirjoitti:

Evoluutiota kaikkine puutteineen opetetaan jatkuvasti sen vuoksi, että luomiseen liittyvät teoriat “vetoavat selvästi yliluonnolliseen syihin”.
Toisin sanoen se tosiasia, että luominen edellyttää Luojaa, tekee siitä mahdottoman hyväksyä. Tämä on samanlainen kehäpäätelmä kuin se, ihmeet ovat mahdottomia, koska ne ovat ihmeitä!

Lue lisää

JumalaLuonut 9.12.2018 16:37

><Evoluutiota kaikkine puutteineen opetetaan jatkuvasti sen vuoksi, että luomiseen liittyvät teoriat “vetoavat selvästi yliluonnolliseen syihin”.><

Evoluutioteoriaa opetetaan siitä huolimatta, että siitä on merkittävämpi käytännön näyttö kuin esimerkiksi gravitaatioteoriasta.

<>Toisin sanoen se tosiasia, että luominen edellyttää Luojaa, tekee siitä mahdottoman hyväksyä.><

Ei luominen edellytä Raamatun luojaa, Kalevalan mukaan riittää tosiasiaksi sotkan muna.

<> Tämä on samanlainen kehäpäätelmä kuin se, ihmeet ovat mahdottomia, koska ne ovat ihmeitä!><

Kehäpäättely on keksitty lähinnä uskovaisten uskonvahvistukseksi, aikuisten oikeassa arjessa sille ei ole tarvetta.

yksisoluisen_jälkeläinen kirjoitti:

Luominen ei ole edes teoria tieteellisessä mielessä, vaan pelkkää taikauskoa. Elämän synty ja kehitys on historiantutkimusta, ja historiaakin voi tutkia tieteellisin menetelmin.

Lue lisää

Siitä huolimatta monet tiedemiehet väittävät, ettei evoluutio ole enää vain teoria, vaan tosiaasia. Toisaalta on niitä, jotka kyllä tunnustavat tämän teorian ongelmat, mutta sanovat niistä huolimatta uskovansa siihen. On suosittua uskoa siihen. Meidän on kuitenkin tarpeellista tietää, onko kehitysoppia todistettu siinä määrin, että Raamatun täytyy olla väärässä?
EI OLE!

"Kaikki ihmiskunnan rodut polveutuvat vain yhdestä ihmisparista."

Ja Nooan perheestä. Miksi sitten sukurutsa olisi syntiä ?

Perhekeskeistä kirjoitti:

"Kaikki ihmiskunnan rodut polveutuvat vain yhdestä ihmisparista."

Ja Nooan perheestä. Miksi sitten sukurutsa olisi syntiä ?

1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
1 Moos. 1:28

Perhekeskeistä kirjoitti:

"Kaikki ihmiskunnan rodut polveutuvat vain yhdestä ihmisparista."

Ja Nooan perheestä. Miksi sitten sukurutsa olisi syntiä ?

"Jörni siskoas, mutta äitis jätä rauhaan", opasti Aatami poikaansa.

Sekoitat asioita keskenään. Peipon ei tarvitse kehittyä haukaksi tai kotkaksi - silti näillä kaikilla lajeilla voi olla (ja onkin) yhteinen esi-isä.

yksisoluisen_jälkeläinen kirjoitti:

Sekoitat asioita keskenään. Peipon ei tarvitse kehittyä haukaksi tai kotkaksi - silti näillä kaikilla lajeilla voi olla (ja onkin) yhteinen esi-isä.

Miksi peipot ovat sitten pysyneet samana, samoin haukat, ja kotkat, ne ovat pysyneet samoina.

Teoriasi muistuttaa reikäjuustoa!

JumalaLuonut kirjoitti:

Miksi peipot ovat sitten pysyneet samana, samoin haukat, ja kotkat, ne ovat pysyneet samoina.

Teoriasi muistuttaa reikäjuustoa!

Eihän ne samanlaisena ole pysyneet, vaan kehittyneet erilaisiksi. Mutta kuten aikaisemmassa kommentissani totesin, joskus luonnonvalinta tekee peruuttamattomia valintoja, eikä mistä tahansa voi kehittyä mitä tahansa eikä sellaista pidä vaatiakaan. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä Raamatun kanssa, tai "raamatullisen lajin", jota kreationistit eivät pysty mitenkään edes tarkentamaan, vaan ainoastaan vetoavat siihen patenttiratkaisuna evoluutiota vastaan.

JumalaLuonut kirjoitti:

Miksi peipot ovat sitten pysyneet samana, samoin haukat, ja kotkat, ne ovat pysyneet samoina.

Teoriasi muistuttaa reikäjuustoa!

Menneisyydestä kohti nykyhetkeä ystävä hyvä! Menneisyydestä kohti nykyhetkeä!

Peipot muuttuu jatkossa johonki, mitä me ei tedetä. Tai sit vaan häviää tykkänään. Tuurilla johonki jää raato, muuttuu fossiiliksi jne.....

Tässä suhteessa ihmisen näkökulma on auttamatta liian lyhyt. Nyt vetoat siihen.

Ja seuraavassa lauseessa vetoat varmaan, että pitäisi nähdä nokkaansa pitemmälle. Lauseessa tulee esiin käsite "jehovan järjestö".

Moni jehovalainen on mieleltään kreationisti. Juttelin monien kanssa perinteisillä retkillä. Käytiin jossain, vaikka helvetinkolulla. Kysäisin muutamilta, kun ne viisasteli, että luotua on ja jehovan käsi sitä ja tätä.

Polulla vastaan tuli talon kokoinen kivi. Kysäisin piruuttain, että mikä tai kuka on siirtäny tuon kiven tuohon? Vedenpaisumuksen jälkiä, sanoi monet. Jaa. Mites kova virtaus vaaditaan, että tuo kivi liikkuisi? Viettääkö maa niin paljon täältä sinne, mistä se on tullu? Ajatuksensa sakkasi tässä kohtaa ja tuli perinteinen keskustelun lopetuskommentti:

Näistä voidaan spekuloida loputtomasti.

joo niin voidaan, mutta uskiksen kanssa vaikeinta on se, kun niille ei maistu mitatut, todetut, testatut faktat. Ne keksii OMAT faktat ja sitten keskustelee niihen pohojalta.

Meniks oikeen?

meikämasa2.0 kirjoitti:

Menneisyydestä kohti nykyhetkeä ystävä hyvä! Menneisyydestä kohti nykyhetkeä!

Peipot muuttuu jatkossa johonki, mitä me ei tedetä. Tai sit vaan häviää tykkänään. Tuurilla johonki jää raato, muuttuu fossiiliksi jne.....

Tässä suhteessa ihmisen näkökulma on auttamatta liian lyhyt. Nyt vetoat siihen.

Ja seuraavassa lauseessa vetoat varmaan, että pitäisi nähdä nokkaansa pitemmälle. Lauseessa tulee esiin käsite "jehovan järjestö".

Moni jehovalainen on mieleltään kreationisti. Juttelin monien kanssa perinteisillä retkillä. Käytiin jossain, vaikka helvetinkolulla. Kysäisin muutamilta, kun ne viisasteli, että luotua on ja jehovan käsi sitä ja tätä.

Polulla vastaan tuli talon kokoinen kivi. Kysäisin piruuttain, että mikä tai kuka on siirtäny tuon kiven tuohon? Vedenpaisumuksen jälkiä, sanoi monet. Jaa. Mites kova virtaus vaaditaan, että tuo kivi liikkuisi? Viettääkö maa niin paljon täältä sinne, mistä se on tullu? Ajatuksensa sakkasi tässä kohtaa ja tuli perinteinen keskustelun lopetuskommentti:

Näistä voidaan spekuloida loputtomasti.

joo niin voidaan, mutta uskiksen kanssa vaikeinta on se, kun niille ei maistu mitatut, todetut, testatut faktat. Ne keksii OMAT faktat ja sitten keskustelee niihen pohojalta.

Meniks oikeen?

Lue lisää

Ei tarvitse spekuloida, koska monet asiat on selitetty Raamatussa, kuten mihin perustuu vesivarastot ja mihin ne valuu esim. 10 km korkea vesi massa. Ei siitä enempää.
Ne on epäolennaisia uskossa, monille se on vaan veruke olla jumalaton.
Uskossa todentuu, että Jumala on olemassa, se on kova todiste Jumalasta, se vaatii vain uskoon tulemista, muuten Jumala ei vastaa.

yksisoluisen_jälkeläinen kirjoitti:

Eihän ne samanlaisena ole pysyneet, vaan kehittyneet erilaisiksi. Mutta kuten aikaisemmassa kommentissani totesin, joskus luonnonvalinta tekee peruuttamattomia valintoja, eikä mistä tahansa voi kehittyä mitä tahansa eikä sellaista pidä vaatiakaan. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä Raamatun kanssa, tai "raamatullisen lajin", jota kreationistit eivät pysty mitenkään edes tarkentamaan, vaan ainoastaan vetoavat siihen patenttiratkaisuna evoluutiota vastaan.

Lue lisää

Ei pidä paikkansa, kuten monet tiedemiehet rehellisesti myöntävät. Yksi heistä on Francis Hitching

Tiede nimenomaan selittää pelkkää teoriaa ja jumalattomat uskoo.


Mitään ei synny tyhjästä, jaa että ensimmäinen ihminenkin tuli tyhjästä.


Tyhmiä ajatuksia!

Juu eihän siinä mitään jos erinäisiin humpuukeihin sielä sun täälä omassa boksissaan uskoo... Ihan ookoo.

Mutta jos samaa humpuukia tyrkätään totuutena ja otetaan vakavasti.... ja SAMAAN humpuukiin kuuluu ihmisuhrit, lapsiuhrit ja vauvauhrit... moni telaa jopa itsensä, ku ei muuta keksi.

Niin SEMMOSTA humpuukia vastaan on paikallaan taistella. Voi olla, että mun vastus jää lyhyeksi, mutta toiset jatkaa, kunnes sota vakavaa, kärsimystä ja ihmisuhreja tuottavaa humpuukia vastaan on voitettu..,.

Näillä tuppaa olemaan yksi yhteinen nimittäjä: uskoNTO. Senhän takia kärsimystä tulee, kun oma maailmankuva ei oo ensinnäkään joustava, vaan on lukittunu johonki usko(ntoon). Jatkossa ongelmia tulee lissäntyvästi, kun uskonkäsitys on ristiriidassa JO todettujen asioiden kanssa.

Eihän täällä mitään omia luuloja puhuta, Koko ajan tuodaan Raamatun sanaa esille.
Jumalattomat selittelee, koska ovat ihastuneet tieteeseen
Tieteessä on paljon hyvää, mutta se luulee olevansa Jumalaa viisaampi.
Luomisen suhteen tiede on pelkän teorian pohjalla....että kaikki muka olisi saanut alkunsa tyhjästä ja ihmiset uskoo.

Ei voi todeta muuta kuin että ihminen vai tyhmenee kun mennään sukupolvissa eteenpäin jumalattomien keskuudessa.

meikämasa2.0 kirjoitti:

Juu eihän siinä mitään jos erinäisiin humpuukeihin sielä sun täälä omassa boksissaan uskoo... Ihan ookoo.

Mutta jos samaa humpuukia tyrkätään totuutena ja otetaan vakavasti.... ja SAMAAN humpuukiin kuuluu ihmisuhrit, lapsiuhrit ja vauvauhrit... moni telaa jopa itsensä, ku ei muuta keksi.

Niin SEMMOSTA humpuukia vastaan on paikallaan taistella. Voi olla, että mun vastus jää lyhyeksi, mutta toiset jatkaa, kunnes sota vakavaa, kärsimystä ja ihmisuhreja tuottavaa humpuukia vastaan on voitettu..,.

Näillä tuppaa olemaan yksi yhteinen nimittäjä: uskoNTO. Senhän takia kärsimystä tulee, kun oma maailmankuva ei oo ensinnäkään joustava, vaan on lukittunu johonki usko(ntoon). Jatkossa ongelmia tulee lissäntyvästi, kun uskonkäsitys on ristiriidassa JO todettujen asioiden kanssa.

Lue lisää

Lähes 5 miljardia uskoo luomiseen ja se määrä kasvaa koko ajan.

Teidän selitykset on sama kuin puhuisitte seinälle.