Kreationismin todistava keskeisin havainto

Nyt ei puhuttu evoluutioteoriasta, joten siitä valehtelu ei ole vastaus tähän kysymykseen. Evoluutioteorialle on todisteet, mutta evoluutioteorian todiste ei ole se, että Lamarcismi ei toimi, vaan se että se selittää miksi elokehä on sellainen kuin on. Vataavasti kreationismin pitäisi selittää sen millainen elokehä on eikä se riitä että joku muu selitys ei toimi.

Ymmärsitkö vertauksen Lamarcismiin? Todennäköisesti et.

<<Luomisen paras todiste on se, ettei evoluutiota tapahdu.>>

Eikö samalla logiikalla evoluutioteorian paras todiste siis ole että Lamarcismi ei toimi? Tai että luomista ei tapahdu?

Eikö todellakaan ole yhtään positiivista todistusta kreationismille?

Lamarck uskoi evoluutioon, mitä emme kuitenkaan ole koskaan havainneet tapahtuvan, koska sille ei ole mekanismia.

Opettajaopettaja

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luomiskertomukset

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Miten nämä voidaan asetella vastakkain tai toistensa vaihtoehdoksi, nämähän käsittelevät täysin eriasioita.

Miten voi päätellä että nooa myytti voisi olla edes etäisesti realistinen? Muutama tuhat vuotta sitten olisi ollut planetaarinen tulva? Melko hullunkurinen pelkästään ajatuksenakin.

"Luomisen paras todiste on se, ettei evoluutiota tapahdu."

Lisää idiotismia:
Luomisen paras todistus on se, ettei gravitaatio toimi.
Evoluution paras todiste on, ettei kreationismilla ole minkäänlaista tieteellistä todistetta.
Ateismin paras todiste on, ettei Jumalaa näy missään.
Spagettihirviön paras todiste on, että kääpiöitä, merirosvoja ja spagettia on olemassa.

Miten opettaja voi olla noin ämpärityhmä? Evoluution mekanismi on selitetty sinulle useita kertoja, mutta opettaja sulkee silmänsä, tukkii korvansa ja alkaa huutaa suureen ääneen. "Evoluutiota ei ole, evoluutiota ei ole, evoluutiota ei ole...."

Kaikkien ammattibiologien mielestä evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi. Evoluution todisteet ovat täysin kiistattomat. Jos löytyy joku totaalisesti uskonnolla päänsä sekoittanut tosiasiat kiistävä biologi, niin se vain vahvistaa säännön. Vain uskonnolliset sekopäät kieltävät tieteelliset faktat.

”George Wald, lääketieteen nobelisti v. 1967 sanoi, että on vain kaksi vaihtoehtoa, evoluutio tai luominen, mitä tulee elämän syntyyn maapallolla.”

Hän oli väärässä.

Spontaani syntyminen oli yksi yleinen ajatus ennen evoluutioteoriaa. Toki nykytietämyksen valossa tämä syntymekanismi on yhtä yliluonnollinen kuin luominenkin.

On myös esitetty, että elämä tuli maapallolle ulkoavaruudesta, mikä on nykytietämyksenkin mukaan mahdollinen skenaario.

Ewokki kirjoitti:

”George Wald, lääketieteen nobelisti v. 1967 sanoi, että on vain kaksi vaihtoehtoa, evoluutio tai luominen, mitä tulee elämän syntyyn maapallolla.”

Hän oli väärässä.

Spontaani syntyminen oli yksi yleinen ajatus ennen evoluutioteoriaa. Toki nykytietämyksen valossa tämä syntymekanismi on yhtä yliluonnollinen kuin luominenkin.

On myös esitetty, että elämä tuli maapallolle ulkoavaruudesta, mikä on nykytietämyksenkin mukaan mahdollinen skenaario.

Lue lisää

Avaruudessa on olosuhteet jotka eivät tue elämää.
Jos solu viedään avaruuteen se räjähtää tyhjiössä.
Avaruudessa elämä joutuisi monenlaisten säteilyjen pommittamaksi ja kuolis.
Kaikki elollinen mitä maapallolla tunnetaan ei selviytyisi avaruudessa.
Kaikki todisteet elämän tulosta avaruudesta puuttuvat.
Uskontosi on todettu valheeksi.

vald kirjoitti:

Avaruudessa on olosuhteet jotka eivät tue elämää.
Jos solu viedään avaruuteen se räjähtää tyhjiössä.
Avaruudessa elämä joutuisi monenlaisten säteilyjen pommittamaksi ja kuolis.
Kaikki elollinen mitä maapallolla tunnetaan ei selviytyisi avaruudessa.
Kaikki todisteet elämän tulosta avaruudesta puuttuvat.
Uskontosi on todettu valheeksi.

Lue lisää

https://www.avaruus.fi/uutiset/astrobiologia/karhukainen-on-ensimmainen-avaruudesta-selvinnyt-elain.html

Karhukainen, tuo avaruuden sankari.

vald kirjoitti:

Avaruudessa on olosuhteet jotka eivät tue elämää.
Jos solu viedään avaruuteen se räjähtää tyhjiössä.
Avaruudessa elämä joutuisi monenlaisten säteilyjen pommittamaksi ja kuolis.
Kaikki elollinen mitä maapallolla tunnetaan ei selviytyisi avaruudessa.
Kaikki todisteet elämän tulosta avaruudesta puuttuvat.
Uskontosi on todettu valheeksi.

Lue lisää

”Jos solu viedään avaruuteen se räjähtää tyhjiössä.”

Eipä taida räjähtää. Suurin osa soluista kuolee kuivumiseen, kun vesi haihtuu solusta. Avaruudessa selviytyvät useatkin eliöt kuten karhukaiset, mutta monet niistä jonkinlaisessa horrostilassa.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Lamarck uskoi evoluutioon, mitä emme kuitenkaan ole koskaan havainneet tapahtuvan, koska sille ei ole mekanismia.

" Lamarck uskoi evoluutioon, mitä emme kuitenkaan ole koskaan havainneet tapahtuvan, koska sille ei ole mekanismia."

Tarkoitat siis, ettei sellaiselle ole mekanismia, minkä sinä kelpuuttaisit evoluutioksi. Mietipä nyt tarkkaan, oletko todella niin vaikutusvaltainen tiedemies, että voit määritellä evoluutio-sanan merkityksen uudelleen ja vielä odottaa että koko tiedemaailma sen hyväksyy.

No, tiedämmehän me, ettet ole, kunhan vittuilet lämpimiksesi kun et muuhun pysty.

"Luomisen paras todiste on se, ettei evoluutiota tapahdu."

Harhainen hellari joutuu valehtelemaan, koska luomisen todistaminen ei ota onnistuakseen. Ja mitenpä sitä koskaan tapahtumatonta voisi todistaa tapahtuneen? Jumala, kaikkivoimaton luuseri, lymyää piilossa, eikä kykene toistamaan taikatemppujaan. Olematon ei kykene eikä pysty.

Sinua(kaan), harhainen poloinen, ei luonut taikasanoja luetteleva olematon entiteetti, vaan luonnonlakien mukaisesti tapahtuva evoluutio. Et ole kummankaan vanhempasi klooni, vaan heidän ominaisuuksiensa yhdistelmä. Juuri niin kuin evoluution mukaan on tarkoituksenmukaista. Raamattu, alkeellinen legenda, ei kerro tästä muuntelusta ja sen tarpeesta mitään, koska tietämättömät aikalaiset eivät tienneet eivätkä varsinkaan ymmärtäneet että maailma ja sen eliöt muuttuvat jatkuvasti. Sinä, valehteleva hellari, väität alituiseen että muuntelu on Jumalan suunnitelma. Väitteesi on täyttä paskaa ja vastoin jopa palvomasi Raamatun tekstejä.

Minkä Raamatun säkeen mukaan Jumala loi eliöt muunteleviksi, ja miksi? Kerro toki, valehtelija.

Ewokki kirjoitti:

”Jos solu viedään avaruuteen se räjähtää tyhjiössä.”

Eipä taida räjähtää. Suurin osa soluista kuolee kuivumiseen, kun vesi haihtuu solusta. Avaruudessa selviytyvät useatkin eliöt kuten karhukaiset, mutta monet niistä jonkinlaisessa horrostilassa.

Lue lisää

Eihän nuo karhukaiset käyneet avaruudessa.
Avaruus on tähtien välissä.
Eipä nuo käyneet edes planeettojen välisellä alueella.
Maahan syöksyvät meteorit kuumenevat ilmakehässä. Niiden mukana ei voi tulla mitään joka säilyisi hengissä.
Sitäpaitsi karhukaisten säilyminen ei olisi todiste abiogeneesistä!

Evoluutioteoria selittää sukupuolten kehittymisen. Vieläkin on eliöitä, jotka voivat vaihtaa sukupuoltaan tai olla tilapäisesti partenogeneettisiä. Ei välimuotoja löytyy, vaikka kreationistien lähteet eivät niitä uskalla mainita.

Ala-asteen opettaja kaataa ties monennenko kerran evoluutioteorian, vaikka ei ymmärrä asiasta yhtään mitään. Säälittävää inkutusta. Luuletko, että kukaan ottaa juttujasi tällä palstalla tosissaan? Olethölmöillyt maineesi pohjamutiin valehtelulla ja silkalla typerehtimisellä.

TaasVäärin kirjoitti:

Evoluutioteoria selittää sukupuolten kehittymisen. Vieläkin on eliöitä, jotka voivat vaihtaa sukupuoltaan tai olla tilapäisesti partenogeneettisiä. Ei välimuotoja löytyy, vaikka kreationistien lähteet eivät niitä uskalla mainita.

Ala-asteen opettaja kaataa ties monennenko kerran evoluutioteorian, vaikka ei ymmärrä asiasta yhtään mitään. Säälittävää inkutusta. Luuletko, että kukaan ottaa juttujasi tällä palstalla tosissaan? Olethölmöillyt maineesi pohjamutiin valehtelulla ja silkalla typerehtimisellä.

Lue lisää

Piti olla: Eli välimuotoja löytyy....

TaasVäärin kirjoitti:

Evoluutioteoria selittää sukupuolten kehittymisen. Vieläkin on eliöitä, jotka voivat vaihtaa sukupuoltaan tai olla tilapäisesti partenogeneettisiä. Ei välimuotoja löytyy, vaikka kreationistien lähteet eivät niitä uskalla mainita.

Ala-asteen opettaja kaataa ties monennenko kerran evoluutioteorian, vaikka ei ymmärrä asiasta yhtään mitään. Säälittävää inkutusta. Luuletko, että kukaan ottaa juttujasi tällä palstalla tosissaan? Olethölmöillyt maineesi pohjamutiin valehtelulla ja silkalla typerehtimisellä.

Lue lisää

Partenogeneesi edellyttää, että eliö duplikoi KOKO genominsa. Tämä perustuu mekanismiin, joka on osoitus suunnittelusta.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Partenogeneesi edellyttää, että eliö duplikoi KOKO genominsa. Tämä perustuu mekanismiin, joka on osoitus suunnittelusta.

Tarkistin kun sanoit että Jeesus sanoi että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi.
Sellaista Jeesus ei sanonut.

Nyt piti puhua kreationismista eikä evoluutioteorista? Yritä hetkeksi hellittää pakkomielteestäsi! Hanki ammattiapua, jos ei muuten onnistu.

Suvullisessa lisääntymisessä iskit ketjun aiheen kannalta kirveesi pahasti kiveen. Suvullisen lisääntymisen valta-asema on havainto, jota kreationismi EI PYSTY mitenkään selittämään. Miksi olisi älykästä, että käytännössä kaikki eläimet korvasienestä ja koivusta aina sinivalaaseen lisääntyvät suvullisesti?

Jos vaikkapa lohen genomi on älykkäästi suunniteltu, niin mitä hyötyä on siitä, että vain puolet alunperin "täydellisen" genomin omaavista lohista, jotka näkevät suuren vaivan päästäkseen koskien takana oleville kutupaikoilleen, kantaa mätijyviä, joiden energian ja materiaalin varassa lohenpoikaset kehittyvät?

Toinen puoli lohipopulaatiosta roiskii maitia jossa ei ole jälkikasvulle energiaa ja jos Jahve on suunnitellut emokalojen genomin "täydelliseksi", niin miksi kannattaa sekoittaa täydellistä genomia toiseen täydelliseen? Tai rappeutunutta rappeutuneeseen? Miksi se olisi älykästä?

Erityisen vaikea suvullisen lisääntymisen älykkyyttä on perustella jos uskoo epigenetiikkamagiaan, niin että epigenetiikka virtilee alunperin täydellisen geenistön ominaisuudet juuri kulloisiinkin olosuhteisiin sopivaksi.

Siis miten ihmeessä suvullisen lisääntymisen valta-asema elokehässä selittyisi kreationismin perusteella? Valaise meitä, oi opettaja!

Kreationismin.todisteet kirjoitti:

Nyt piti puhua kreationismista eikä evoluutioteorista? Yritä hetkeksi hellittää pakkomielteestäsi! Hanki ammattiapua, jos ei muuten onnistu.

Suvullisessa lisääntymisessä iskit ketjun aiheen kannalta kirveesi pahasti kiveen. Suvullisen lisääntymisen valta-asema on havainto, jota kreationismi EI PYSTY mitenkään selittämään. Miksi olisi älykästä, että käytännössä kaikki eläimet korvasienestä ja koivusta aina sinivalaaseen lisääntyvät suvullisesti?

Jos vaikkapa lohen genomi on älykkäästi suunniteltu, niin mitä hyötyä on siitä, että vain puolet alunperin "täydellisen" genomin omaavista lohista, jotka näkevät suuren vaivan päästäkseen koskien takana oleville kutupaikoilleen, kantaa mätijyviä, joiden energian ja materiaalin varassa lohenpoikaset kehittyvät?

Toinen puoli lohipopulaatiosta roiskii maitia jossa ei ole jälkikasvulle energiaa ja jos Jahve on suunnitellut emokalojen genomin "täydelliseksi", niin miksi kannattaa sekoittaa täydellistä genomia toiseen täydelliseen? Tai rappeutunutta rappeutuneeseen? Miksi se olisi älykästä?

Erityisen vaikea suvullisen lisääntymisen älykkyyttä on perustella jos uskoo epigenetiikkamagiaan, niin että epigenetiikka virtilee alunperin täydellisen geenistön ominaisuudet juuri kulloisiinkin olosuhteisiin sopivaksi.

Siis miten ihmeessä suvullisen lisääntymisen valta-asema elokehässä selittyisi kreationismin perusteella? Valaise meitä, oi opettaja!

Lue lisää

Lapsus. Piti puhua kaikista ELIÖISTÄ korvasienestä ja koivusta sinivalaaseen. Ei eläimistä.

Sori siitä.

Kreationismin.todisteet kirjoitti:

Lapsus. Piti puhua kaikista ELIÖISTÄ korvasienestä ja koivusta sinivalaaseen. Ei eläimistä.

Sori siitä.

Jumalan työtä ei voi yksilöidä niin että tämä on luotua ja tuo ei .
Luotua on näinollen kaikki mitä on ja mitä tapahtuu.
Jumala ei ole olio monien joukossa.
"Hänessä me elämme, liikumme ja olemme."

29. Eikö kahta varpusta myydä yhteen ropoon? Eikä yksikään niistä putoa maahan teidän Isänne sallimatta.
30. Ovatpa teidän päänne hiuksetkin kaikki luetut.
31. Älkää siis peljätkö; te olette suurempiarvoiset kuin monta varpusta.

mnhvb kirjoitti:

Jumalan työtä ei voi yksilöidä niin että tämä on luotua ja tuo ei .
Luotua on näinollen kaikki mitä on ja mitä tapahtuu.
Jumala ei ole olio monien joukossa.
"Hänessä me elämme, liikumme ja olemme."

29. Eikö kahta varpusta myydä yhteen ropoon? Eikä yksikään niistä putoa maahan teidän Isänne sallimatta.
30. Ovatpa teidän päänne hiuksetkin kaikki luetut.
31. Älkää siis peljätkö; te olette suurempiarvoiset kuin monta varpusta.

Lue lisää

Jaaritusta piisaa, mutta missä oli se "luomakunnasta" tehty havainto, joka toistaa "luomakunnan" luoduksi? Vai uskotko, että "luomakunta" on luotu, vaikka se ei yhtään näytä siltä.

Tuossa äsken perustelin, että suvullisen lisääntymisen valta-asema on ennemminkin havainto joka on ristiriidassa älykkään suunnittelun ja kreationismin kanssa.

Nyt kun aloitit "tieteellisesti" kertoa luomisesta, voisit varmaankin jatkaa valistamalla meitä esim. kertomalla Adamin ja Eevan muodostaman ihmispopulaation mahdollisesta geneettisestä monimuotoisuudesta, ja verrata sitä vaikkapa ahvenanmaalaisten geneettiseen monimuotoisuuteen.

Geneettinen monimuotoisuus vedenpaisumuksen jälkeisessä välittömässä tilanteessa kaipaisi myös selvitystä.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Partenogeneesi edellyttää, että eliö duplikoi KOKO genominsa. Tämä perustuu mekanismiin, joka on osoitus suunnittelusta.

Riippuu siitä onko kyseessä generatiivinen vai somaattinen partenogeneesi. Generatiivisessa partenogeneesissä vain puolet genomista siirtyy jälkeläisille.

Et tiennyt tätäkään.

Kreationismin.todisteet kirjoitti:

Jaaritusta piisaa, mutta missä oli se "luomakunnasta" tehty havainto, joka toistaa "luomakunnan" luoduksi? Vai uskotko, että "luomakunta" on luotu, vaikka se ei yhtään näytä siltä.

Tuossa äsken perustelin, että suvullisen lisääntymisen valta-asema on ennemminkin havainto joka on ristiriidassa älykkään suunnittelun ja kreationismin kanssa.

Lue lisää

Missä olen noin väittänyt?

Tuota genus/kind spekulaatiota voi jaktaa vielä hetken pitemmälle.

Vaikka RoT kiistää sen että perimä selvästi/kokonaan/ollenkaan määräisi eliöiden ominaisuudet, niin hän tuskin kuitenkaan kiistää sitä, etteikö perimä periytyisi ja kertoisi siis periytymisestä.

Otetaan esimerkkilajiksi etelänkiisla (se voisi olla mikä tahansa muu). Se on kreationistien mukaan varmasti samaa "kind"-lajia kuin pohjankiisla. Miten se näkyy kiislojen perimässä: siellä on lukuisia (suurin osa) samoja geenejä (toimivia ja toimimattomia) samoissa paikoissa perimää. Biologiassa puhutaan suvusta "kiislat".

Entäs sitten heimo ruokit, johon kiislojen lisäksi kuuluu lunneja, ruokkeja, murreja jne. Ovatko ne samaa "kind"-lajia? Ja millä perusteella on tai ei ole? Niilläkin on samoja geenejä samoissa kohtaa perimää, mutta tietenkin vähän vähemmän kuin kiislojen suvulla.

Sitten kun noustaan lahon "rantalinnut" -tasolle, niin lajikirjo laajenee huomattavasti kun mukaan tulee lokit ja kahlaajat. Yhteisen perimän määrä pienenee taas asteen, mutta sitä edelleen on huomattavasti.

Tästä voidaan jatkaa lintuihin jne.

Keskeistä on että luonnotsta tehtävä havainto "samoja geenejä samassa kohtaa perimää" pitää tulkita kreationismissa jollain ,minulle käsittämättömällä perusteella kahdella eri tavalla: joko se kertoo biologisesta sukulaisuudesta tai sitten toisissa tapauksissa se onkin huimaa sattumaa. Perimä kertoo kreationistien mukaan periytymisestä joskus, mutta kuitenkaan ei?

Taisi löytyä taas yksi luonnosta tehtävä havainto joka EI SOVI kreationismiin: fytogenetiikka tai kladistiikka tai miten sitä nyt halutaankin kutsua.

Koskahan tulee se ensimmäinen havainto joka sopii kreationismiin?

Ei sitä 'kindia' kukaan muukaan kreationisti ole pystynyt määrittelemään, vaikka on tässä 'kindin' keksimisestä (v. 1941) jo aikaa vierinyt.

Elukathan ovat avuttomia syntyessään. Eikä se ole sopeutumista kun kasvaa ja kehittyy aikuiseksi.
Haukka ottaa kiinni kaikkein "sopeutuneimmatkin" Ja vieläpä mielellään.

mnhvb kirjoitti:

Elukathan ovat avuttomia syntyessään. Eikä se ole sopeutumista kun kasvaa ja kehittyy aikuiseksi.
Haukka ottaa kiinni kaikkein "sopeutuneimmatkin" Ja vieläpä mielellään.

Lue lisää

<<Elukathan ovat avuttomia syntyessään.>>

Jotkut on, jotkut ei. Elukoita on joka lähtöön.

mnhvb kirjoitti:

Elukathan ovat avuttomia syntyessään. Eikä se ole sopeutumista kun kasvaa ja kehittyy aikuiseksi.
Haukka ottaa kiinni kaikkein "sopeutuneimmatkin" Ja vieläpä mielellään.

Lue lisää

>>Haukka ottaa kiinni kaikkein "sopeutuneimmatkin" Ja vieläpä mielellään. <<

Tuohan ei pidä ensinkään paikkaansa, että petoeläimet saisi aina napattua saaliin, joka kerta kun yrittävät.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Haukka ottaa kiinni kaikkein "sopeutuneimmatkin" Ja vieläpä mielellään. <<

Tuohan ei pidä ensinkään paikkaansa, että petoeläimet saisi aina napattua saaliin, joka kerta kun yrittävät.

Lue lisää

Petoeläimet ovat opportunisteja. Ne eivät yleensä halua "parasta" saalista vaan helpoimman: heikon, loukkaantuneen tai kokemattoman / nuoren yksilön.

Valtaosalla eläinyksilöistä "luonnollinen" elämänkaari päättyy siihen, että se kuolee nälän, tautien tai pedon uhrina ennen kuin saavuttaa sukukypsyyden ja pääsee itse lisääntymään.

Elämä on kuolemista sanoi Juice, vaikka ei tarkoittanut ihan tätä.

Eikä se ns paras edes sitäpaitsi, pedon näkökulmasta, ole jokin parhaita jälkeläisiä tuottava yksilö, se haluaa vain ruokaa. Heikko tai sairas, joka on helpoin saalistaa, on aivan yhtä hyvä.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Haukka ottaa kiinni kaikkein "sopeutuneimmatkin" Ja vieläpä mielellään. <<

Tuohan ei pidä ensinkään paikkaansa, että petoeläimet saisi aina napattua saaliin, joka kerta kun yrittävät.

Lue lisää

Kuka niin on sanonut?
Sitäpaitsi ei eläimet kilpaile keskenään kuka on sopeutuvin vaan kaikkia lajeja ahdistetaan.

Eli että metsässä ei kaadu puu, jos kukaan ei sitä kuule?

kekek-kekek kirjoitti:

Eli että metsässä ei kaadu puu, jos kukaan ei sitä kuule?

Ei, vaan jos universumissa ei ole havaitsijaa, niin se(ja kaikki muu) olisi täysin ilman merkitystä. Yhtä tyhjän kanssa.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

Ei, vaan jos universumissa ei ole havaitsijaa, niin se(ja kaikki muu) olisi täysin ilman merkitystä. Yhtä tyhjän kanssa.

Suurinta osaa universumia emme havaitse. Virhemarginaali olemassa olevien galaksien määrässä on luokkaa miljardi. Jos kuvittelet (kristityn nöyrästi) että sinä annat havaitsijana koko universumille merkityksen, niin suurin osa on turhaa tauhkaa, jota et ole havainnut etkä tule koskaan havaitsemaan? Sekö on osoitus älykkäästä suunnittelusta?

Jopa maapallosta on valtava osa sellaista, joka on ollut piilossa aivan viimevuosiin asti. Ei ole kauaa siitä, kun havaittiin, että suurin osa maapallon elämästä (kiloina mitattuna) on maan kuoressa. Arvion mukaan elämää on 15–23 miljardin hiilitonnin edestä. Eikä kyse ole pelkästään bakteereista, vaan monisoluisia eläimiä on löytynyt 1,5 kilometrin syvyydestä.

Jos elokehä on tehty ihmisen havaittavaksi, niin miksi suurin osa siitä on havaintokykymme ulkopuolella?

Kreationismin.todisteet kirjoitti:

Suurinta osaa universumia emme havaitse. Virhemarginaali olemassa olevien galaksien määrässä on luokkaa miljardi. Jos kuvittelet (kristityn nöyrästi) että sinä annat havaitsijana koko universumille merkityksen, niin suurin osa on turhaa tauhkaa, jota et ole havainnut etkä tule koskaan havaitsemaan? Sekö on osoitus älykkäästä suunnittelusta?

Jopa maapallosta on valtava osa sellaista, joka on ollut piilossa aivan viimevuosiin asti. Ei ole kauaa siitä, kun havaittiin, että suurin osa maapallon elämästä (kiloina mitattuna) on maan kuoressa. Arvion mukaan elämää on 15–23 miljardin hiilitonnin edestä. Eikä kyse ole pelkästään bakteereista, vaan monisoluisia eläimiä on löytynyt 1,5 kilometrin syvyydestä.

Jos elokehä on tehty ihmisen havaittavaksi, niin miksi suurin osa siitä on havaintokykymme ulkopuolella?

Lue lisää

"Jos elokehä on tehty ihmisen havaittavaksi, niin miksi suurin osa siitä on havaintokykymme ulkopuolella?"

En sanonut että elokehä olisi tehty vain ihmisen havaittavaksi.
Puhuin tietoisuudesta joka antaa merkityksen.

Mutta kysymykseesi. Mitä hienoa siinä olisi jos ihminen olisi jo havainnut kaiken, tai edes suurimman osan?
Niinkuin Einstein totesi:

"The most beautiful thing we can experience is the mysterious. It is the source of all true art and science. He to whom the emotion is a stranger, who can no longer pause to wonder and stand wrapped in awe, is as good as dead; his eyes are closed."

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Jos elokehä on tehty ihmisen havaittavaksi, niin miksi suurin osa siitä on havaintokykymme ulkopuolella?"

En sanonut että elokehä olisi tehty vain ihmisen havaittavaksi.
Puhuin tietoisuudesta joka antaa merkityksen.

Mutta kysymykseesi. Mitä hienoa siinä olisi jos ihminen olisi jo havainnut kaiken, tai edes suurimman osan?
Niinkuin Einstein totesi:

"The most beautiful thing we can experience is the mysterious. It is the source of all true art and science. He to whom the emotion is a stranger, who can no longer pause to wonder and stand wrapped in awe, is as good as dead; his eyes are closed."

Lue lisää

>>He to whom the emotion is a stranger, who can no longer pause to wonder and stand wrapped in awe, is as good as dead; his eyes are closed.

Tämä mysteeri mihin Einstein tuossa tuntuu viittaavan, ei oikein sovi yhteen jumaluskon kanssa. Jumaluskoonhan yleensä kuuluu jokin ilmoitus todellisuuden tilasta, ihmisen kohtalosta ja tulevaisuudesta. Mikä on silloin se mysteeri, jota jumaluskoinen jää ihmettelemään?

Toisaalta ne asiat mitä tiede on jo selittänyt ja ne asiat mitä ei vielä tiedetä, antavat mahdollisuuden vilpittömään mysteerin kokemukseen.

Minulle ihmistietoisuus ei ole myöskään mikään kaiken tarkoituksen mittari. Vaikka maapallolla eläisi "pelkkiä" kasveja, niin se olisi paljon enemmän kuin yhtä tyhjän kanssa.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Jos elokehä on tehty ihmisen havaittavaksi, niin miksi suurin osa siitä on havaintokykymme ulkopuolella?"

En sanonut että elokehä olisi tehty vain ihmisen havaittavaksi.
Puhuin tietoisuudesta joka antaa merkityksen.

Mutta kysymykseesi. Mitä hienoa siinä olisi jos ihminen olisi jo havainnut kaiken, tai edes suurimman osan?
Niinkuin Einstein totesi:

"The most beautiful thing we can experience is the mysterious. It is the source of all true art and science. He to whom the emotion is a stranger, who can no longer pause to wonder and stand wrapped in awe, is as good as dead; his eyes are closed."

Lue lisää

<<En sanonut että elokehä olisi tehty vain ihmisen havaittavaksi.
Puhuin tietoisuudesta joka antaa merkityksen.>>

Jos puhut jumalasta "tietoisuuteena", niin silloinhan tuo on aika puhdas kehäpäätelmä. Paras todiste siitä, että jumala on luonut kaiken on jumala (josta ei ole mitään todisteita).

Buck_Naked kirjoitti:

>>He to whom the emotion is a stranger, who can no longer pause to wonder and stand wrapped in awe, is as good as dead; his eyes are closed.

Tämä mysteeri mihin Einstein tuossa tuntuu viittaavan, ei oikein sovi yhteen jumaluskon kanssa. Jumaluskoonhan yleensä kuuluu jokin ilmoitus todellisuuden tilasta, ihmisen kohtalosta ja tulevaisuudesta. Mikä on silloin se mysteeri, jota jumaluskoinen jää ihmettelemään?

Toisaalta ne asiat mitä tiede on jo selittänyt ja ne asiat mitä ei vielä tiedetä, antavat mahdollisuuden vilpittömään mysteerin kokemukseen.

Minulle ihmistietoisuus ei ole myöskään mikään kaiken tarkoituksen mittari. Vaikka maapallolla eläisi "pelkkiä" kasveja, niin se olisi paljon enemmän kuin yhtä tyhjän kanssa.

Lue lisää

"Jumaluskoonhan yleensä kuuluu jokin ilmoitus todellisuuden tilasta, ihmisen kohtalosta ja tulevaisuudesta. Mikä on silloin se mysteeri, jota jumaluskoinen jää ihmettelemään?"

Melkein kaikki mitä uskoon liittyy on mysteeriä. Jumala, taivas jne.
Niinkuin Paavali sanoi "nyt me katselemme kuin kuvastusta, arvoituksen tavoin"

"Minulle ihmistietoisuus ei ole myöskään mikään kaiken tarkoituksen mittari. Vaikka maapallolla eläisi "pelkkiä" kasveja, niin se olisi paljon enemmän kuin yhtä tyhjän kanssa."

Kyllä se tietoisuus vähän väkisinkin on kaiken tarkoituksen mittari.
Jos sinulla ei olisi tietoisuutta, niin et voisi edes ajatella, että universumi ilman tietoisuutta olisi merkityksellinen tai merkityksetön.
Eli teet tuon päätelmän tietoisuudestasi käsin ja sen takia.
Jos tietoisuutta ei olisi, ei olisi koskaan ollut eikä tulisi koskaan olemaan, niin kukaan ei mittaisi/päättelisi minkään merkitystä.
Se olisi kuin maalaus jota kukaan ei ikinä näkisi, merkityksetön.

Kreationismin.todisteet kirjoitti:

<<En sanonut että elokehä olisi tehty vain ihmisen havaittavaksi.
Puhuin tietoisuudesta joka antaa merkityksen.>>

Jos puhut jumalasta "tietoisuuteena", niin silloinhan tuo on aika puhdas kehäpäätelmä. Paras todiste siitä, että jumala on luonut kaiken on jumala (josta ei ole mitään todisteita).

Lue lisää

"Jos puhut jumalasta "tietoisuuteena", niin silloinhan tuo on aika puhdas kehäpäätelmä. Paras todiste siitä, että jumala on luonut kaiken on jumala (josta ei ole mitään todisteita)."

Ei, vaan että paras "todiste" Jumalasta on tietoisuus. Jumalasta ei ole todisteita, vaan evidenssiä, mutta meidän tietoisuutemme on fakta.
Joitakin tieteellisiä hypoteeseja on jotka antavat tukea tuolle päättelylle.
Esim tämä:

https://youtue/V9KnrVlpqoM

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Jos puhut jumalasta "tietoisuuteena", niin silloinhan tuo on aika puhdas kehäpäätelmä. Paras todiste siitä, että jumala on luonut kaiken on jumala (josta ei ole mitään todisteita)."

Ei, vaan että paras "todiste" Jumalasta on tietoisuus. Jumalasta ei ole todisteita, vaan evidenssiä, mutta meidän tietoisuutemme on fakta.
Joitakin tieteellisiä hypoteeseja on jotka antavat tukea tuolle päättelylle.
Esim tämä:

https://youtue/V9KnrVlpqoM

Lue lisää

Siis tämä:

https://youtu.be/V9KnrVlpqoM

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Jumaluskoonhan yleensä kuuluu jokin ilmoitus todellisuuden tilasta, ihmisen kohtalosta ja tulevaisuudesta. Mikä on silloin se mysteeri, jota jumaluskoinen jää ihmettelemään?"

Melkein kaikki mitä uskoon liittyy on mysteeriä. Jumala, taivas jne.
Niinkuin Paavali sanoi "nyt me katselemme kuin kuvastusta, arvoituksen tavoin"

"Minulle ihmistietoisuus ei ole myöskään mikään kaiken tarkoituksen mittari. Vaikka maapallolla eläisi "pelkkiä" kasveja, niin se olisi paljon enemmän kuin yhtä tyhjän kanssa."

Kyllä se tietoisuus vähän väkisinkin on kaiken tarkoituksen mittari.
Jos sinulla ei olisi tietoisuutta, niin et voisi edes ajatella, että universumi ilman tietoisuutta olisi merkityksellinen tai merkityksetön.
Eli teet tuon päätelmän tietoisuudestasi käsin ja sen takia.
Jos tietoisuutta ei olisi, ei olisi koskaan ollut eikä tulisi koskaan olemaan, niin kukaan ei mittaisi/päättelisi minkään merkitystä.
Se olisi kuin maalaus jota kukaan ei ikinä näkisi, merkityksetön.

Lue lisää

>>Melkein kaikki mitä uskoon liittyy on mysteeriä.

Oletko kysynyt lienevätkö palstan nuorenmaan kreationistit samaa mieltä? Vaikuttaa siltä ettei mikään kristinuskoon tai tieteeseen liittyvä ole heille mysteeriä.

Toki ymmärrän että kristityille noin yleensä usko on mysteeriä silloin kun halutaan fiilistellä filosofisia muttei silloin kun halutaan päällepäsmäröidä toisia.

Tyyliin: jumalan tiet ovat tutkimattomia, mutta homostelu on ilman muuta pahasta.

>>Se olisi kuin maalaus jota kukaan ei ikinä näkisi, merkityksetön.

Niin kuin ylempänä jo todettiin, teet tässä lapsellisen kehäpäätelmän. Koska minun tietoisuuteni on tällainen, sen täytyy olla kaiken tarkoitus.

Maapallo esimerkiksi tulisi tosiaan hyvin toimeen ilman ihmistietoisuutta. Täällä olisi luultavasti huomattavasti harmonisempaa ja tasapainoisempaa kuin nyt. Lisäksi ei voida tietää mitä hyvin rajoittuneen tietoisuutemme ulkopuolelle vielä jää -- ehkä ihmiskunta lajina on vain muurahainen universumissa.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Jos puhut jumalasta "tietoisuuteena", niin silloinhan tuo on aika puhdas kehäpäätelmä. Paras todiste siitä, että jumala on luonut kaiken on jumala (josta ei ole mitään todisteita)."

Ei, vaan että paras "todiste" Jumalasta on tietoisuus. Jumalasta ei ole todisteita, vaan evidenssiä, mutta meidän tietoisuutemme on fakta.
Joitakin tieteellisiä hypoteeseja on jotka antavat tukea tuolle päättelylle.
Esim tämä:

https://youtue/V9KnrVlpqoM

Lue lisää

Jos tietoisuus on fakta niin anna sellaiset kriteerit tietoisuudelle että voimme päätellä onko niilinkrokotiililla, vesipäästäisellä, vihermarakatilla tai gorillalla tietoisuus?

OK. Eli sinäkään et keksi ensimmäistäkään havaintoa joka tukisi kreationismia tai perustelisi sen, että luojajumala on juuri kristittyjen kreationistien palvoma Jumala.

Mutta hei, abiogeneesi on varmaankin epigenetiikkaa! Hurraa! (Ääliövaroitus; vitsi)
Jos evoluution torppaa se, ettei abiogeneesia ole toistaiseksi vielä selitetty, kreationismilla onkin "vain" todistettavissa että Jumala loi kaiken hetkessä 6 000 v sitten, vaikka MITÄÄN todisteita tästä ei ole luonnossa eikä avaruudessa, päinvastoin. Ja se geenien monimuotoisuus; se tarkoittaa tieteen kielellä että kahden alleelin sijaan jokaiselle periytyvälle ominaisuudelle tms pitäisi olla jotain 1 000 alleelia, jos perusmuotojen (huoh) perimä riitti ilman mutaatioita lajiutumaan tuhansiksi ja taas tuhansiksi lajeiksi in no time...Ja että tämä yliluonnollinen vaihe jossain vedenpaisumuksen jälkeisenä aikana yhtäkkiä loppui kuin seinään ja kaikki triljoonat triljoonat ja multimiljardit DNAt jokaikisessä eliössä ja kasvissa yhtäkkiä muuttui nykybiologian kaltaiseksi (ja miksi?), missä ei ole mitään yliluonnollista..Mutta hei, keep trying.