Mitä on havaittu - ja mitä ei

Yksi tieteen peruskriteereistä on objektiivinen, empiirinen havainto. Havainto tulee olla tieteellisesti vahvistettu ja toistettu, jotta sillä olisi tieteellistä painoarvoa. Teoria, joka ei saa tukea havainnoista, on pseudotieteellinen teoria. Evoluutiota ei termin todellisessa merkityksessä ole koskaan havaittu tapahtuvan. Siksi evoluutioteoria ei ole tiedettä. Mitä sitten on havaittu ja mitä ei? Tutkitaanpa.

On havaittu, että eliöt sopeutuvat muuttuviin ympäristöolosuhteisiin. Sopeutuminen perustuu signaaleihin, joita eliö saa ympäristöstään. Tyypillisimpiä signaaleja ovat mm. ravinnon sisältämät yhdisteet ja RNA-molekyylit, ilmasto, erilaiset stressitekijät (fyysinen ja henkinen), ympäristömyrkyt, aistiärsykkeet jne. Eliön solut käsittelevät näitä signaaleja erilaisin mekanismein, tyypillisimmin soluissa olevien reseptorien välittämän informaation avulla. Välitetyn informaation seurauksena eliön epigenomi muuttuu ja DNA:n luenta transkriptioon kokee muutoksia.

Hyvä esimerkki on sokea luolakala. Evoluutiouskovaiset pitivät sitä vuosikausia evoluution ikonina ja väittivät, että miljoonien vuosien kuluessa pimeässä ympäristössä elävä luolakala kokee satunnaisia mutaatioita, joista luonnonvalinta poimii sellaiset, jotka lisäävät elinkelpoisuutta ja karsii pois toimimattomat mutaatiot. Tämähän on evoluutioteorian perusmantra, mutaatiot ja valinta. Kuulostaa riittävän yksinkertaiselta, jotta päiväkotilapsikin tällaisen ajatuksen kykenee sisäistämään, eikö vaan? Näin ihmisiä on huijattu viimeiset 150 vuotta siitä lähtien kun Darwin kehitteli teoriansa evoluutiosta. Mikä on totuus luolakalasta?

Evoluutiobiologit saivat shokin, kun huomattiin, että sokean luolakalan poikasille olikin kasvanut silmät takaisin sen jälkeen, kun olivat päätyneet elinympäristöön, jossa oli normaalit valoisuusolosuhteet. Miten tämä on mahdollista? Oliko kyseessä nopea evoluutiotapahtuma silmiemme edessä vai kenties jostakin älykästä suunnittelua edellyttävästä mekanismista?

Nykytiede on havainnut, että luolakalojen silmien menetys ja nopea palautuminen perustuu epigeneettiseen säätelyyn. Kalan aivot saavat reaaliaikaista tietoa valon määrästä ja tähän informaatioon perustuen ne kykenevät muuttamaan epigenomiaan sellaiseksi, että silmien kasvu lopetetaan. Informaatio periytyy, ei DNA:ssa, vaan epigeneettisissä informaatiorakenteissa, kuten histonien epigeneettisissä markkereissa. Tätä informaatiota välittävät mm. lncRNA-molekyylit.

Etsi mikä evoluutiouskovaisten mainostama evoluutioesimerkki tahansa, niin huomaat pienen tutkimisen jälkeen, että kyseessä oli olemassaolevan biologisen informaation epigeneettinen säätely. Tyypillisiä esimerkkejä luolakalan lisäksi ovat koivumittari, kolmipiikin adaptoituminen suolaiseen veteen, Italian seinälisko sekä kaikki ihmisen kokemat adaptoitumistapahtumat. Evoluutiouskovaiset tietävät tämän. Siksi he eivät uskalla enää esittää todisteita evoluutiolle, koska niitä ei ole. Evoluutiota ei ole havaittu tapahtuvan.

On kuitenkin havaittu tapahtuvan monimutkaisiin epigeneettisiin mekanismeihin perustuvaa ekologista adaptoitumista, joka usein johtaa muunteluun perusryhmän sisällä. Muuntelun syynä ei ole biologisen informaation kasvu, vaan sen korruptoituminen. Epigeneettiset modifikaatiot aiheuttavat hienovaraisia virheitä DNA:han. Tämäkin on havaittu ja mekanismit ovat tiedossa. Ihmisen genomissa on koko populaation tasolla yli puoli miljoonaa geenivirhettä, mutta hyödyllisten satunnaisten mutaatioiden määrä on aikalailla pyöreä nolla.

Havaitsemme siis eliöiden nopeaa ja tehokasta adaptoitumista johtuen nerokkaista epigeneettisistä mekanismeista. Havaitsemme myös geenivirheitä ja informaatiokatoa. Mutta emme havaitse, että satunnaiset mutaatiot ja valinta johtaisi minkäänlaiseen kehitykseen. Päinvastoin, mutaatiot aiheuttavat geenivirheitä, sairauksia ja informaatiokatoa.

Kykeneekö evoluutiouskovainen näyttämään evoluution tieteellisiä todisteita? Jos evoluutiota tapahtuu, niitä lienee helppo löytää? Näyttäkää, millä mekanismilla evoluutiota tapahtuu, eli miten eliö saa lisää biologista informaatiota siten, että se johtaa toiminnallisen tai rakenteellisen monimutkaisuuden kasvuun. Ja muistakaa, etteivät fossiilit täytä tieteen kriteereitä. Darwinin ongelma välimuotojen puuttumisesta ei ole hävinnyt mihinkään, päinvastoin.

30

54

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Ei.luotu.eikirj

      Luuletko oikeasti että nämä sinun valheesi muuttuvat todeksi jos jankkaat niitä koko ajan väärällä palstalla?

      Et anna itsestäsi kovin viisasta ja rehellistä kuvaa kun et osaa edes puhua palstan aiheesta.

    • LahkolaisenHihhulointia

      Sinulle on esitetty tieteellisiä todisteita useita kertoja ja googlaamalla niitä löytyy vaikka miten paljon. Mutta kun uskonnollinen defenssisi estää sinua hyväksymästä niitä, tulet jauhamaan samaa typerää jargoniasi hautaan asti. Kun ihmisen pitää kerta toisensa jälkeen kysellä evoluution mekanismia tai jotain muuta aivan perustason juttua, niin kyky vastaanottaa tietoa on osoittautunut nollaksi.

      Itsestäsi ja uskonlahkostasi sinä vain vastenmielisen ja taikauskoisen kuvan annat kieltämällä tieteen tulokset. Saarnat 6000 vuotta vanhasta maailmasta ja Nooan aikaisesta globaalista tulvasta ovat ehkä keskiajalla kuulostaneet tietämättömien ihmisten mielestä oikeilta, mutta eivät kuulosta enää. Jokainen peruskoulunuorikin, jota jokin uskonlahko ei ole lapsuudesta asti aivopessyt, nauraa jutuillesi.

    • lhhlh

      > Evoluutiobiologit saivat shokin, kun huomattiin, että sokean luolakalan poikasille olikin kasvanut silmät takaisin sen jälkeen, kun olivat päätyneet elinympäristöön, jossa oli normaalit valoisuusolosuhteet.

      Tieteellinen lähde tälle?

    • Epiphaniuseikirj

      Käyttäisit energiasi vaikka väitöskirjan tekemiseen.
      Ei internetin keskustelupalstoilla kumota tieteellisiä teorioita.

      Vaikea ymmärtää motiivejasi.
      Jos asia on sinulle noin merkittävä ja olet varma että olet oikeassa, niin miksi et tee jotain konkreettista asiasi edistämiseksi?
      Se on jo käynyt selväksi, että "evolutionistit" eivät hylkää evoluutioteoriaa sen takia, että sinä pidät sitä toimimattomana.
      Netissä riitely on hölmöä ja monille kuluttavaa.

      Minkä takia kylvää eripuraa netissä, jos on kerran kompetenssia paljon enempäänkin?

      Sanot ettei evoluutiolle ole mekanismia, jos asia on näin ja pystyt sen todistamaan, niin miksi et tee sitä virallisesti ja kunnolla?

    • Sinä et tajua tieteestä yhtään mitään, ethän muuten olisi kreationisti. Kerrotko vaikka valonnopeudesta jotain. Miten voidaan nähdä miljardeja vuosia sitten tapahtuneita asioita ilman sitä tonttujumalaasi. Ketään täyspäistä paskaiset valheesi ei kiinnosta.

      • Jaksanut edes lukea paskaista aloitustasi.


      • Eitsiisus kirjoitti:

        Jaksanut edes lukea paskaista aloitustasi.

        Agno varmaan kertoo sinulle, vaikkapa puiden vuosirenkaista, jäätiköistä jne. Mikään reaalimaailmassa ei tue vammaisia väitteitäsi. Sinusta ei opettajaa saa tekemälläkään.


    • Looooooogisesti

      "On havaittu, että eliöt sopeutuvat muuttuviin ympäristöolosuhteisiin. Sopeutuminen perustuu signaaleihin, joita eliö saa ympäristöstään." Mitähän signaaleita ateistit ottavat ympäristöstään etteivät sitten kykene sopeutumaan totuutta ja estyvät ymmärtämästä? Stressitekijät (fyysinen ja henkinen)? aistiärsykkeet?

      "Eliön solut käsittelevät näitä signaaleja erilaisin mekanismein, tyypillisimmin soluissa olevien reseptorien välittämän informaation avulla. Välitetyn informaation seurauksena eliön epigenomi muuttuu ja DNA:n luenta transkriptioon kokee muutoksia." - mitähän niille reseptoreille on tapahtunut evoluutiouskovaisten parissa?

      "Hyvä esimerkki on sokea luolakala" - voikohan tyhmyyteenkin sopeutua niin voimallisesti että ymmärryskyky kytkeytyy pois päältä?

      "Evoluutiobiologit saivat shokin, kun huomattiin, että sokean luolakalan poikasille olikin kasvanut silmät takaisin sen jälkeen, kun olivat päätyneet elinympäristöön, jossa oli normaalit valoisuusolosuhteet." - huojentava tieto, mutta evoluutiouskovaiset eivät tule valkeuteen.

      Näyttää sille että olosuhdeluettelostasi puuttuu sellainen ihmiselle ominainen ympäristötekijä kuin synninhimolle altistuminen & antautuminen joka sitten määrittelee yksilön ominaispiirteitä havaitsemillamme tavoin. Käytös ja ymmärrys ikäänkuin kytkeytyvät pois, ja silmiä pidetään kuin väkisin ummessa.

      • Room. 1:18-32


      • TeetSamojaTekoja
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Room. 1:18-32

        Room 2:1
        Room 3: 9-18


    • Havaintojen perusteella kaikki syntyvät vanhemmistaan. Eli evoluutiota havaitaan.

      Luomista ei ole havaittu.

    • "Havaitsemme siis eliöiden nopeaa ja tehokasta adaptoitumista johtuen nerokkaista epigeneettisistä mekanismeista. Havaitsemme myös geenivirheitä ja informaatiokatoa. "

      Nerokkaat epigeneettisettiset mekanismit, joiden seurauksena genomi kuitenkin rappeutuu. Soluissa on nerokkaat DNA:n korjausmekanismit, mutta ei kuitenkaan niin nerokkaat, etteivät ne kykenisi estämään genomin rappeutumista, joka sekin on samaisen nerokkaan suunnittelijan käsialaa.

      Väittämääsi älylliseen limboon syyllistyvä Jumala olisi idiootti, joka ei osaisi päättää haluaako se pelastaa vai tuhota lajit. Onneksi noin typerä jumala on olemassa vain uskovaisen harhaisessa mielikuvituksessa.

      • evoluutioteoria-on-vitsi

        Tässä on yksi alkeellisimpia virheargumentteja, jota on toisteltu aina ateistien taholta eli unohdetaan syntiinlankeemuksen seuraukset eli se, maailma on osittain sitä, mitä Jumala halusi ja osittain ei ole, koska on rappeutunut.


      • evoluutioteoria-on-vitsi kirjoitti:

        Tässä on yksi alkeellisimpia virheargumentteja, jota on toisteltu aina ateistien taholta eli unohdetaan syntiinlankeemuksen seuraukset eli se, maailma on osittain sitä, mitä Jumala halusi ja osittain ei ole, koska on rappeutunut.

        ”Tässä on yksi alkeellisimpia virheargumentteja, jota on toisteltu aina ateistien taholta eli unohdetaan syntiinlankeemuksen seuraukset...”

        Tämä on klreationistien pahimpia Raamatun vääristelyitä.

        1. Genesiksen Ihminen paratiisissa -myytissä ei esiinny sanaa synti tai syntiinlankeemus.

        2. Jumala antoi kaikkien puiden hedelmät ihmisen ravinnoksi.

        29 Jumala sanoi vielä: »Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne.


      • ÄlyvapaaSuunnistelija

        "Väittämääsi älylliseen limboon syyllistyvä Jumala olisi idiootti, joka ei osaisi päättää haluaako se pelastaa vai tuhota lajit. Onneksi noin typerä jumala on olemassa vain uskovaisen harhaisessa mielikuvituksessa. "

        Onhan ROT väittänyt myös, että genomissamme olevat retrovirusten pätkät ovat siellä immuunivasteen vahvistamiseksi. Eli Jumala on luonut immunivasteen, mutta loi samalla viruksia, joita vastaan immunivaste on kyvytön. Tämän havaittuaan nerokas suunnittelija laittoi kyseisiä viruksia tehosekoittimeen ja ymppäsi niiden pätkiä Aatamin DNA:n täyteen, jotta immunipuolustus olisi pitänyt Aatamin hengissä.
        Virologit tosin väittävät niitä miljoonien vuosien takaisiksi, mutta sehän on 6000 vuotta vanhassa maailmankaikkeudessa sula mahdottomuus. Sen kretionistit kyllä käsittävät, toisin kuin virologit.

        Järkevää?


      • darwinismi-on-usko

        Mikähän se asia oli, kun tuo ei todista, ettei syntiinlankeemusta olisi tapahtunut?


      • darwinismi-on-usko kirjoitti:

        Mikähän se asia oli, kun tuo ei todista, ettei syntiinlankeemusta olisi tapahtunut?

        "Mikähän se asia oli, kun tuo ei todista, ettei syntiinlankeemusta olisi tapahtunut?"

        Syntiinlankeemus-satu ja siihen uskominen se vasta älyllinen limbo onkin. Vähä-älyisimmät teistä vieläpä väitätte tosissanne(?) että Jumalan mukaan on täysin oikeudenmukaista tappaa kaikki elämä maapallolta yhden ihmisen virheen takia.

        Ei voi kuin ihmetellä millaista moraalin perversoitumista fundamentalistiseen uskoon kajahtaminen aiheuttaa.


    • Minua kiinnostaa tuo kromosomien vähentyminen tms, johon viittasit jossain,,onko linkkejä?
      Edelleen, epigeneettiset muutokset periytyvät vain toisinaan, ja asia on edelleen aikalailla avoin...ei ole todellakaan MITÄÄN evidenssiä sille että epigeneettinen muuntelu olisi vieläpä ainoa muuntelumelanismi lajissaan, huh. Evolutiiviseen paradigmaan kuuluva muuntelu ei ole kadonnut mihinkään, kuten ei myöskään vanha kunnon luonnonvalinta..
      Ihan oikeastiko uskot (huom sana) sokeasti siihen, että kuviitelemanne 6 000 veen aikainen miljooniin lajeihin johtava muuntelu oli täysin sattumanvaraista, ilman mitään laukaisevaa tekijää ympäristössä? Nimenomaan lajiutumiseen johtanut muuntelu?
      Evoluutiotiede, for the hundreth time, hyväksyy kyllä epigeneetiikan ja ympäristön (mielenkiintoinen) suora vaikutus populaatioihin on kyllä huomioitu jo...älä jauha asiasta kuin se olisi kreationistien tekemä löydös.

      • Tuossapa yksi esimerkki.

        Wolf 78 chromosomes avg.lifespan 6-13 years
        Bat-eared fox 72 chromosomes avg.lifespan 13-15 years
        Gray Fox 66 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
        Fennec Fox 64 chromosomes avg.lifespan 8-10 years
        Bengal Fox 60 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
        Kit Fox 50 chromosomes avg.lifespan 5.5 years
        Tibetan sand fox 36 chromosomes avg. lifespan 6-10 years
        Red Fox 34 chromosomes avg.lifespan 2-4 years

        http://phys.org/news/2016-03-island-foxes-genetic.html


      • EiKerroRappeutumisesta
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Tuossapa yksi esimerkki.

        Wolf 78 chromosomes avg.lifespan 6-13 years
        Bat-eared fox 72 chromosomes avg.lifespan 13-15 years
        Gray Fox 66 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
        Fennec Fox 64 chromosomes avg.lifespan 8-10 years
        Bengal Fox 60 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
        Kit Fox 50 chromosomes avg.lifespan 5.5 years
        Tibetan sand fox 36 chromosomes avg. lifespan 6-10 years
        Red Fox 34 chromosomes avg.lifespan 2-4 years

        http://phys.org/news/2016-03-island-foxes-genetic.html

        Eikö tämä ole käyty läpi ainakin kolmeen kertaan? Väitit aikaisemmin koromosomien vähäisyyden korreloivan lyhyeen elinikään. Kromosomimäärän ja eliniän korrelaatio on heikko tai lähes olematon.

        Tibetan sand fox elää keskimääri 8 vuotta vain 36 kromosomilla. Grey Foxin kromosomimäärä on 1,8 kertainen ja elinikä keskimäärin vuoden lyhyempi.
        Susi tarvitsee yhtä elinvuotta kohti 8,2 kromosomia, kun lepakkokorva pärjää 5,1 :llä.
        Laitahan arvot koordinaatistöön ja katso millaise korelaatiokäyrän saat piirretyksi.

        Lisäksi punakettu on maailman levinnein maapeto ja ketuista se on kookkain ja populaatioltaan vahvin. Ei yksilön elinikä määritä populaation menetystä.


      • UskonHarhaa
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Tuossapa yksi esimerkki.

        Wolf 78 chromosomes avg.lifespan 6-13 years
        Bat-eared fox 72 chromosomes avg.lifespan 13-15 years
        Gray Fox 66 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
        Fennec Fox 64 chromosomes avg.lifespan 8-10 years
        Bengal Fox 60 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
        Kit Fox 50 chromosomes avg.lifespan 5.5 years
        Tibetan sand fox 36 chromosomes avg. lifespan 6-10 years
        Red Fox 34 chromosomes avg.lifespan 2-4 years

        http://phys.org/news/2016-03-island-foxes-genetic.html

        Mitä kromosomimäärä muuta kertoo?

        Suurten kasvigenomien evoluutio ja tutkiminen :
        "Kromosomeihin ja kromosomistoihin liittyvät mutaatiot ovat nopein tapa lisätä genomin kokoa. Kromosomien määrä eri kasvilajeilla vaihtelee aina neljästä (2n=4) jopa yli kuuteensataan (2n=640). "

        Väitätkö ihan vakavissasi, että tällainen 160 kertainen ero kromosomimäärässä korreloisi eliön rappeutumista tai populaation menetystä?


    • Vakavasti otettava tiede ei myöskään tutkimusten seurauksena ole tehnyt missään sellaista johtopäätöstä (havaintoa), että koko eliömaailma on tasaisesti rappeutumassa, se tapahtuu vain teidän päässänne, heh.
      Sinulla pitäisi olla vahvaa evidenssiä sille että jokaikinen eliölaji rappeutuu ja on aina rappeutunut, muuton väitteesi on täysin tyhjä, koska tuo on huuhailusi ydin. Ja todisteeksi ei edelleenkään kelpaa ihmisen aiheuttama ekologinen katastrofi, imbesillikin tajuaa syyn ja seurauksen eron, hohoijaa.

      DNA on, edelleen, määritelmällisesti informaatiota.
      Ja edelleen sinulla on kuvailematta selkokielellä. miten Jumalan luoma lajiutumisprosessi (joka todistettavasti on fakta, siis lajiutuminen) onkin samaan aikaan rappio.

      • darwinismi-on-uskonto

        En ole sanonut, että jokaikinen eliölaji rappeutuu ja on aina rappeutunut, vaan otin kantaa siihen, että se mikä nykyään on olemassa, on osittain syntiinlankeemuksen tuotos, eikä siis kuin joku väitti, että Jumalan pitäisi olla idiootti, kun todellisuus on se mikä se on.


      • OnSeIdiootti
        darwinismi-on-uskonto kirjoitti:

        En ole sanonut, että jokaikinen eliölaji rappeutuu ja on aina rappeutunut, vaan otin kantaa siihen, että se mikä nykyään on olemassa, on osittain syntiinlankeemuksen tuotos, eikä siis kuin joku väitti, että Jumalan pitäisi olla idiootti, kun todellisuus on se mikä se on.

        Darwinismi tai paremminkin evoluutioteoria ei ole uskonto.
        Jos kaikkitietävä omnipotentti olento päästää asiat tähän jamaan, niin kyllä hän idiootilta vaikuttaa. Vastuuta kun ei voi delegoida.


      • Konditionaali
        OnSeIdiootti kirjoitti:

        Darwinismi tai paremminkin evoluutioteoria ei ole uskonto.
        Jos kaikkitietävä omnipotentti olento päästää asiat tähän jamaan, niin kyllä hän idiootilta vaikuttaa. Vastuuta kun ei voi delegoida.

        ...eli - ehdollinen napakettu piti olla.
        Korjaan nikin. OlisiSeIdiootti.


    • darwinismi-on-uskonto, vastaukseni oli aloittajalle.. ;)

    • "Yksi tieteen peruskriteereistä on objektiivinen, empiirinen havainto. Havainto tulee olla tieteellisesti vahvistettu ja toistettu, jotta sillä olisi tieteellistä painoarvoa. Teoria, joka ei saa tukea havainnoista, on pseudotieteellinen teoria."

      Ja sinäkö olet empiirisesti todistanut parin päivän luomisen vuonna 4 000 v eaa? Jospa keskittyisit enemmän rakentamaan omaa "teoriaasi" empiirisesti ennen kuin arvostelet muita oikeita teorioita ;)

    • Syntiinlankeemus on kyllä mielenkiintoinen asia, vaikka sitä ei pysty mitenkään todistamaan koska se on olettamus joka kuuluu ns hengelliseen perinteeseen, ei tieteeseen.
      Olin kirjoittamassa jotain, mutta unohdin, mitä..

    • Ewokki

      ”Teoria, joka ei saa tukea havainnoista, on pseudotieteellinen teoria.”

      Jos se on hyvin muotoiltu ja se on mahdollinen selitys, niin sitä kutsutaan tuossa vaiheessa hypoteesiksi.

      ”Evoluutiota ei termin todellisessa merkityksessä ole koskaan havaittu tapahtuvan.”

      On havaittu. Fossiilit, eliöiden taksanomia, alkionkehityksen samankaltaisuudet sekä DNA todisteet tukevat makroevoluutiota, mihin viittaat.

      ”Tämähän on evoluutioteorian perusmantra, mutaatiot ja valinta. Kuulostaa riittävän yksinkertaiselta, jotta päiväkotilapsikin tällaisen ajatuksen kykenee sisäistämään, eikö vaan?”

      Niinhän sitä luulisi, mutta kun aikaa suuriin muutoksiin tarvitaan miljoonia vuosia on sen hahmottaminen joillekin uskonnollisille fundalisteille yllättävänkin vaikeaa.

      Toki voit hakea esimerkkejä epigeneettisestä periytymisestä, mutteivät ne mitenkään poista tuota päiväkotilapsenkin ymmärtämästä geneettisestä periytymisestä.

      ”Evoluutiobiologit saivat shokin, kun huomattiin, että sokean luolakalan poikasille olikin kasvanut silmät takaisin sen jälkeen, kun olivat päätyneet elinympäristöön, jossa oli normaalit valoisuusolosuhteet. Miten tämä on mahdollista? Oliko kyseessä nopea evoluutiotapahtuma silmiemme edessä vai kenties jostakin älykästä suunnittelua edellyttävästä mekanismista?”

      Tuo on sinun omaa satuiluasi. Jos esimerkiksi yksittäinen mutaatio voi poistaa rakenteen ilmenemisen, niin sen palautuminen on samoin vain yhden mutaation kanssa. Toki samanlainen mekanismi voi tapahtua myös epigeneettisen sääntelyn myötä. Ei tämä ole todiste suunnitelmallisuudesta vaan evoluution avulla kehittyneestä sopeutumismekanismista.

      ”Etsi mikä evoluutiouskovaisten mainostama evoluutioesimerkki tahansa, niin huomaat pienen tutkimisen jälkeen, että kyseessä oli olemassaolevan biologisen informaation epigeneettinen säätely.”

      Tai DNA perimän muutoksesta johtuva sopeutuminen, jota sinä kutsut ”rappeutumiseksi”. Ihanko vahingossa unohdit tuon mekanismin, minkä olet myöntänyt monta kertaa?

      ”Evoluutiota ei ole havaittu tapahtuvan. ”

      Tätä on jauhettu. Sinä vaadit nähdä laboratoriossa monimutkaisen makroevoluutiotapahtuman, jonka syntymiseen menee miljoonia vuosia. Todisteita on runsaasti kuten esimerkiksi valaan tai hevosen lähes täydelliset fossiilisarjat, ihmisen kromosomi nro 2 tai vaikkapa eliöstön taksanomia.

      ”Epigeneettiset modifikaatiot aiheuttavat hienovaraisia virheitä DNA:han. Tämäkin on havaittu ja mekanismit ovat tiedossa. Ihmisen genomissa on koko populaation tasolla yli puoli miljoonaa geenivirhettä, mutta hyödyllisten satunnaisten mutaatioiden määrä on aikalailla pyöreä nolla. ”

      Mainitaan hyödyllisestä mutaatiosta vaikkapa vaaleaihoisuus sopeutumana pohjoisiin olosuhteisiin sekä aikuisiän laktoositoleranssi.

      ”Näyttäkää, millä mekanismilla evoluutiota tapahtuu, eli miten eliö saa lisää biologista informaatiota siten, että se johtaa toiminnallisen tai rakenteellisen monimutkaisuuden kasvuun.”

      Katso tuosta yltä. Kohdasta missä puhuimme päiväkotilapsista... Toki uusien monimutkaisten rakenteiden syntyyn tarvitaan useita sopeutumia, mihin menee miljoonia vuosia. Voit kuitenkin havaita hitaanpaa muutosta koko ajan kuten nue edellä mainitsemani ihmisten hyödylliset mutaatiot.

      ”Ja muistakaa, etteivät fossiilit täytä tieteen kriteereitä.”

      Kyllä täyttävät! Niitä kutsutaan todisteiksi, joita voimme havaita ja joiden olemassaolon evoluutioteoria ennusti.

    • BlueDevil

      " Luomiselle ei ole tieteellisiä todisteita."

      "Emme voi mittaamalla havaita Jumalan olemassaoloa."

      Etkös sinä noin sanonut? Eli OMIEN sanojesi mukaan kreationismi ei ole tiedettä.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      17
      4506
    2. Kirjoita yhdellä sanalla

      Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin
      Ikävä
      184
      2509
    3. Olet hyvin erilainen

      Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja
      Ikävä
      73
      1647
    4. Onko muita oman polkunsa kulkijoita

      Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella
      Iisalmi
      27
      1451
    5. Hyvää Joulua mies!

      Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o
      Ikävä
      64
      1197
    6. Minä häviän tämän taistelun

      Ikä tekee tehtävänsä. En enää miellytä silmääsi.
      Ikävä
      20
      1041
    7. Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi

      En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon
      Ikävä
      19
      1005
    8. Mikä älykkäissä naisissa pelottaa?

      Miksei heitä uskalla lähestyä?
      Ikävä
      115
      961
    9. Toivoisin etten jännittäisi

      niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti
      Ikävä
      42
      942
    10. Hyvää talvipäivänseisausta

      Vuoden lyhyintä päivää. 🌞 Hyvää huomenta. ❄️🎄🌌✨❤️😊
      Ikävä
      171
      914
    Aihe