Kun Jumala loi maailman, hän asetti myös luonnonlait. Yksi sellainen on se, että nesteet ovat sitä painavampia mitä kylmempiä ne ovat. Kaikki meni hyvin, kunnes tuli ensimmäinen talvi. Silloin made in Saimaa laittoi evänsä ristiin ja rukoili Jumalaa: "Tee jotain! Tämä järvihän alkaa jäätyä pohjasta käsin umpeen!"
Jumala joutui hankalan valinnan eteen. Jos Hän tekisi poikkeuksen veden kohdalla, silloin järvet jäätyisivät pinnalta käsin, jolloin ne olisivat vaarallisia ihmisille ja monille muille eläimille. Mutta jos Hän ei muuttaisi mitään, silloin kylmien alueiden kalat kuolisivat talvella. Päätös oli, että olkoon vesi raskainta 4-asteisena eikä nolla-asteisena.
Jumalan päätös perustui siihen, että vain osa ihmisistä hukkuisi heikkoihin jäihin. Kaloille Hän hyväksyi haitaksi sen, että ihmiset voisivat tajuta tehdä jäähän reikiä ja pyydystää niiden kautta kaloja, mutta silloin kaikki kalat eivät kuolisi.
Tuo kompromissi on siis luterilainen näkemys asiasta. Miten mormonit asian näkevät? Mormonimiehethän saavat kukin oman maailmansa johdettavakseen. Millaisen maailman esim. Olli loisi?
Jumala joutui hankalan valinnan eteen. Jos Hän tekisi poikkeuksen veden kohdalla, silloin järvet jäätyisivät pinnalta käsin, jolloin ne olisivat vaarallisia ihmisille ja monille muille eläimille. Mutta jos Hän ei muuttaisi mitään, silloin kylmien alueiden kalat kuolisivat talvella. Päätös oli, että olkoon vesi raskainta 4-asteisena eikä nolla-asteisena.
Jumalan päätös perustui siihen, että vain osa ihmisistä hukkuisi heikkoihin jäihin. Kaloille Hän hyväksyi haitaksi sen, että ihmiset voisivat tajuta tehdä jäähän reikiä ja pyydystää niiden kautta kaloja, mutta silloin kaikki kalat eivät kuolisi.
Tuo kompromissi on siis luterilainen näkemys asiasta. Miten mormonit asian näkevät? Mormonimiehethän saavat kukin oman maailmansa johdettavakseen. Millaisen maailman esim. Olli loisi?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Loistava kyssäri, kertakaikkinen. Silleen yleistäen, minkälaisen naailman itse kukin loisi.
Pohdin kovin tätä havuineen päivineen, enkä keksinyt mitään eettistä mallia, koska aina joku syö jonkun ja kärsimys on läsnä. Samaten henkiolentotasollajkin. Ja ongelma, kaikien uskontojen, on että aina kuvitellaan kaiken takana olevan super-yli-ikiaikainen-ihminen/ihmisiä. Tälöin esitetään, että sitä vaan nikkaroidaan mualma ja pistetään sinne ihmismäisiä tyyppejä tuntemuksineen. Ei ei ei.
Joten antaisin sattuman hakea uusi alku. Kokoaisin yhteen universumin vastakkaisilta laidoilta 5 juuri räjähtämäisillään olevaa supernovaa ja pakottaisin nämä yhteen ja bigger than ever Bang.
Aikain kuluessa (kolmisen miljardia valovuotta) veikkaan, syntyisi edes kaksi uutta erilaista elämää kihisevää planeettaa, ja loppu olisi historiaa.
En siis luonut kuin keräilyn ja yhden tökkäsyn (ehkä meidän ajassa 3 viikkoa räpellystä), sitten jotku muut jatko siitä omine lainalaisuuksineen. Sotka ?
Muuten hyvä, mutta pieni lipsahdus. Valovuosi ei ole ajan vaan etäisyyden yksikkö.
Jos minä loisin maailman, kaikki olisivat kasvissyöjiä. Paratiisi sen olla pitää tai Pariisi vähintäänkin. Tai sitten Parasiitti. Jotain sen tapaista. Ihmiset tai eläimet eivät lisääntyisi hillittömästi eivätkä sairastelisi. Mutta kuolisivatko? Kas, siinäpä pulma.
Ei se kyllä tosiaankaan helppoa olisi olla Jumala. Ehkä on parempi jättää ne hommat muille, esim. mormoneille;-)
Kasvitko muka ei kilpaile ja tapa toisiaan? (Googleta kuristajaviikuna). Eikä ne kasvinsyöjät kilpaile keskenään? Miten meinasit hanskata liikalisääntymisen ja siitä seuraavan kannan romahduksen, jos ei ole petoja? Silleen miellyttävästi tautien ja loisten avulla? Vai nekin pois ja Mestari 24/7 taikasauvallaan viuhtomassa & järjestystä ylläpitämässä
Evoluutio nyt ei ainakaan tällaiseen maailmaan taida istua, joten ei tarvita kahta sukupuoltakaan. Suvutonta lisääntymistä vaan kehiin. No, ei sitäkään tarvita, jos ei mikään/kukaan kuole. Edes vahingossa.
Varminta lienee luoda japanilainen kivipuutarha täynnä pet rock -lajin edustajia ;-D
En ole kirjoittanut, etteivätkö kasvit kilpaile ja tapa toisiaan. Mutta eihän niinkään tarvitsisi olla.
Minähän nimenomaan kirjoitin, että olisi hankalaa olla Jumala. Ei minulla olisi valmiita vastauksia esim. liikalisääntymiseen. Joko ei pitäisi lisääntyä ollenkaan tai vain juuri luonnollisen poistuman verran (jos siis kuolema olisi). Tai sitten pitäisi mormonien tapaan luoda aina uusia ja uusia maailmoja.
Jätän siis maailmojen luomisen ja hallitsemisen mormonien huoleksi. Minusta siihen ei olisi.
Tuo oma aloituksenikin vaatii lisää pohdintaa. Pohtikaapa seuraavia asioita:
Vesi tietenkin painuu alas kylmimmillään eli jos se olisi kylmintä nolla-asteisena, jäätyminen tapahtuisi pohjassa.
Mutta:
Jää on kumminkin kevyempää kuin vesi, joten mitä kaikkea siinä jäätymisprosessin aikana tapahtuisikaan?
Ja mikä vaikutus olisi järven tai lammen koolla, syvyydellä, jäätymisnopeudella, ...
Arvoisa edesmennyt nimimerkki Tapani1 oli sitä mieltä, että luonnonlait eivät ole luotuja, vaan ne kuuluvat materian ominaisuuksiin. Kukin Jumala, nykyiset ja tulevat (mormonimiehet) joutuvat luomaan oman maapallonsa jo olemassa olevat luonnonlait huomioon ottaen. He pääsevät vain järjestelemään materiaa, kuten keksimään esimerkiksi uusia eläin- ja kasvilajeja. Ei ole mahdollista, että Jumala luo planeetan, joka ei vedä kappaleita puoleensa.
Luonnonlait eivät voi kuulua vain materian ominaisuuksiin, koska materia (massa) on vain yksi energian muoto.
Toki luominen on helpompaa, jos on tietyt alkuehdot, joiden puitteissa voi toimia. Pyörää ei tarvitse keksiä uudelleen. Edelleenkin pyöreällä kappaleella on vähäisempi vierimisvastus kuin nelikulmaisella...
Mutta miksi ihmeessä ne luonnonlait määräävät, että vesi ei ole raskainta kylmimmillään? Tokihan siihenkin on kelpo selitys fysiikassa. Vesimolekyylit muodostavat ryppäitä ja ne tykkäävät rypälöityä eniten 4 asteen lämpötilassa. Mutta miksi tykkäävät?
Voihan olla, että täällä meidän maailmankaikkeudessamme määräävät tietyt lait, mutta esim. antimateriasta tai jostain muusta (ei välttämättä edes materiasta) koostuvassa maailmankaikkeudessa on omat lakinsa. Muistan lukeneeni, että jos elektronin massa poikkeaisi vain jonkin miljoonasosan siitä mikä se on, silloin nykyisin tuntemamme maailmankaikkeus ei olisi mahdollinen.
Kun tässä nyt tuli materia muutamaankin kertaan, sitähän ei tietyssä mielessä ole edes olemassa, vaan siinäkin on kysymys värähtelyistä (mm. supersäieteoria). Kaikki onkin tavallaan musiikkia, minkä taiteilijat ovat oivaltaeetkin. Esim.
En, enhän muuta ma tahdokaan
kuin laulaa, laulaa, niin laulaa,
kun laulut mun helkkyvät rinnassain
ja pyrkivät pitkin kaulaa.
Mitä voin minä sille, jos maailma
vain mulle se virsinä helkkää,
jos rytmejä on ilot ihmisten
ja surut on sointua pelkkää.
Ja minkä mä taidan, jos elämä tää
vain mulle on suuri runo,
mihin saimme me Luojalta langat vaan
ja Luojalta käskyn: puno!
Me punomme kehdosta hautahan,
me punomme, puramme jälleen,
kunis laulumme kuolema katkaisee
ja sen viemme me virittäjälleen.
Kuka viepi viisahan päätelmän,
kuka piirteli pilkkataulun,
kenen pivoss’ on pieniä runoja vaan,
kenen kädessä sankarilaulu.
Mut olkoon se tunnelma, kompa vaan
tai miehen mietelmä syvä,
runot kaikki Luojalle kelpaavat,
jos runo on muuten hyvä.
Ei huoli hän siitä, jos jossakin
ei yhtynyt tahto ja voima,
kun tahto vaan oli oikea
ja aattehen aateloima.
Ja katso hän ei, jos kompastuit
sinä joskus riimien kiviin –
kun loppu se oikein sointuvi vaan,
ei kulje hän rivistä riviin.
Oi, auttaos Luojani sointumaan,
mun lauluni loppu hyvin!
Oi, auttaos yhtenä heilumaan
mun lauluni latva ja tyvi!
Me laulamme kehdosta hautahan.
Kuink’ kauvan, tiedä me emme.
Paras aina ois sointunsa sommittaa
kuin oisi se viimeisemme.
Runon hyvän jos mistä sen katkaisee,
niin runo on sentään runo –
näin ystävä aina sa yhdeks puuks
ne sielusi säikeet puno!
Eino Leino
Hyvää pohdiskelua sinulla. Eihän me vielä kaikkea tiedetä, Jumalina vasta tiedetään.
Sattumalla on elollisen luonnon kohdalla ratkaiseva merkitys, mutta elottomassa luonnossa ei ole sattumia. Ei ole sattuma, koska tulivuori purkautuu, mutta on sattumaa, ketkä kyläläiset juuri silloin ovat tarpeeksi kaukana pelastuakseen. Oli ilmeisesti myös sattumaa, ettei siperianlehtikuusesta tullut Suomen yleisin puulaji vaan toinen samanlaisilla paikoilla viihtyvä havupuu, mänty, on yleisin.
https://yle.fi/uutiset/3-10584463
Onko elottomassa luonnossa sattumia vai ei? Jos mennään tarpeeksi pienelle tasolle, ennustettavuus on huonoa (esim. Heisenbergin epätarkkuusperiaate). Vaikka se tapahtuu hiukkastasolla, sillä on vaikutusta suuressa mittakaavassa mm. valkoisissa kääpiöissä (ei mitään hyypiöitä vaan tähtiä) ja neutronitähdissä. Tietyille asioille voidaan laskea vain todennäköisyyksiä. Tosin kvanttimekaniikkaan kriittisesti suhtautunut Albert Einstein lausahti: "Jumala ei heitä noppaa". Sattuman käsite luonnossa oli hänellekin vaikeasti hyväksyttävissä.
Jokainen hiukkas tapahtuma on absoluuttinen, ei tapahtuma kyselee ihmiseltä onko se ennustettavissa, se ei ole luonnon ongelma, se on ihmisen ongelma, niille jotka sen on ongelmaksi ottaneet.
Tilastotieteellä voidaan vaikuttaa mielipiteeseen.
Nils Bohr vastasi tuohon Einsteinin lauseeseen: "Don't tell to God what to do". Samalla tavalla voisi sanoa, että älä kerro luonnolle että miten sen pitää toimia.
Luonnon tutkiminen ja tulkitseminen ovat nimenoaan ihmisen ongelmia, mutta ongelmat sinänsä ovat varsin kiehtovia.
Kuinkahan tarkkaan Amerigon vanhemmat ovat pohtineet lapsensa nimeä? Jos olisivat tienneet seuraukset, olisivatko pohtineet tarkemmin? Joskus nimellä voi olla suuri vaikutus. Emme ajelisi Mersuillakaan (tai enhän minä ajele, mutta isot pojat), ellei joku olisi sattunut antaamaan tyttärelleen nimeksi Mercedes.
Tuli näemmä väärään kohtaan. Tarkoitin alemmas.
Hyvin+se+vesipusssi+puhuu+lööperiä,++70-80%+vettä,+on+kuin+antenni+korkeammille+taajuuksille,++kun+osaa+virittää+piuhansa.+++
Tuosta tuli mieleen, että miksi ihmeessä Amerikka nimettiin Amerigo Vespuccin etunimen eikä sukunimen mukaan? Olisihan se hauskempaa matkustaa Vespussiin kuin johonkin Amerikkaan. Vespussin presidentti Donald Trumpetti...
Mun teologian ja filosofian mukaan perimmäiset luonnonlait ovat ikuiset ja muuttumattomat, samoin aineen ja energian peruselementit, kaikkeus ja Jumala.
Jumala on kaikkivaltias, kaikkitietävä ja hyvä. Hänellä on ihmiselle tuntemattomat voimat, yli ihmisten tuntemien luonnonlakien, muttei yli niiden perimmäisten. Ne Jumala tuntee ja niitä käyttää.
Niinkuin profeettamme Joseph on tähdentänyt, luominen ei ole luomista tyhjästä vaan olemassaolevien asioiden järjestämistä. Ja maapallon asiat on ensin luotu henkimaailmassa ja Jumalan maailmoissa galakseissa ja sitten tuotu maapallolle tarpeen mukaan tämän luomiseksi sopivaksi paikaksi Jumalan lasten kehitykselle tässä toisessa asemassa.
Ensimmäinen oli henkimaailmassa ennen syntymää. Kolmas on kuoleman jälkeen henkimaailmassa.
Hyvä että puhut omasta teologiasta. Sinun mukaasihan mormoniteologiaa ei ole olemassakaan. Jokasella saa toki olla oma teologiansa, vaikka Ollin teologia on usein ristiriidassa mormoniteologian (kyllä se on olemassa, vaikka olli toisin väittääkin) kanssa. Tosin noissa Ollin mainitsemissa asioissa hänen ja Smithin teologiassa ei liene olennaista eroa. Jumala on ihmisestä tai ihmisen kaltaisesta oliosta kehittynyt luulihaklöntti, joka on järjestellyt asioita.
Tuo on höpölöpsiksen teologia. Kirkon ja minun teologia on se, että Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä ja hyvä, oikeamielinen ja armahtava jne kaikkialla läsnä oleva mutta kuitenkin myös elävä, konkreettinen ihmisenmuotoinen kirkastetussa ruumiissa ikuisesti elävä Jumal'olento.
Ihan hölmöä sanoa sellaista luulihaklimpiksi. Naurettavaksi teet itsesi vaan.
Sinähän sanoit aivan saman asian käyttäen erilaisia termejä. Vastaa täysin mormoniteologiaa. Tosin me ulkopuoliset huomaamme heti, että ei teidän Jumalanne mitenkään hyvä ja oikeamielinen ole, koska hyväksyy mm. rasismin, sovinismin ja pikkutyttöjen moninainnin.
Luulihaklimpiksi en ole koskaan Jumalaanne sanonut, mutta kyllä sekin kuvastaa Jumalanne olemusta.
Taas vaan vääristelet.
Mikä viestissäni on vääristelyä?