Onko Jumala kolmiyhteinen?

eikirj: ... Ja Hän on juutalaisen uskon ja Raamatun mukaan yksi "persoona", ei kolme eri persoonaa, sikäli kuin Jumalaan voidaan sanaa "persoona" soveltaa (sitä käytetään luoduista olennoista, joilla on vain yksi rajoittunut tietoisuus, mutta Jumalaan se kuvaus ei oikein sovi, jos hän on kaikkitietävä ja kaikkialle näkevä tai kaikkialla läsnäoleva).

Tuo onkin erittäin hyvä määritelmä persoonasta: luotu olento, jolla on vain yksi rajoittunut tietoisuus. Ei todellakaan sovi Jumalan määritelmäksi. Kiitos tästä!

Niin, on mahdollista järkeillä tätä asiaa siten, että pidetään Jeesusta Jumalan puheena (sanana) ja Jumala loi sen (hänen) kauttaan tämän maailman, mutta kirjoitukset eivät itsekään tue tätä näkemystä Vt:ssa. Toinen seikka, mikä sotii tätä oletusta vastaan, on logiikka: Jumalan puhe ei ole itsensä tiedostava ja ajatteleva ja tahtova ja suunnitelmia tekevä persoona. Se on Jumalan puhetta eikä se ajattele tai toimi itsestään vaan on Jumalan puhetta kuvastaen ainoastaan Jumalan ajatuksia, ei mitään muuta. Puhe ei ole itsenäinen persoona, joten Jeesuksen vertaaminen Jumalan puheeseen on virheellinen ajatusrakennelma jopa Raamatun itsensä mukaan.

On totta, että Johanneksen evankeliumin alkua ja monia sen evankeliumin kohtia voidaan pitää todisteena Jeesuksen olemassa olosta ennen ihmiseksi syntymistä ja jopa ennen maailman perustamista: on mahdollista pitää häntä jopa luojana evankeliumin alun mukaan. Tämä johtuu siitä, että Johanneksen evankeliumin kirjoittajat olivat saaneet vaikutteita juutalaisesta ja kreikkalaisesta filosofiasta, jonka mukaan Jumalan sana (logos) on muutakin kuin vain Jumalan puhetta: se on joko enkeli tai muu itsenäinen ajatteleva ja toimiva persoona.

Filon Aleksandrialainen ei tulkinnut mielestäni logosta tuolla tavalla, vaikka niin on väitetty. Hänen mukaansa Logos oli Jumalan prinsiippi ja kiinteä osa Jumalaa, jonka kautta Jumala on luonut kaiken, mutta se ei ole itsenäinen persoona eikä etenkään enkeli tai luotu olento. Raamatussa Jumalan sana ja viisaus ovat lähes synonyymejä, kun puhutaan luomisesta. Jumala on luonut kaiken sanallaan, viisaudellaan, taidollaan ja voimallaan. Mikään näistä ei tarkasti tutkittuna ole itsenäinen persoona Vt:ssa, mutta Johanneksen evankeliumissa on alettu pitää sitä henkilönä, jolla viitataan Jeesukseen. Tämä ei ollut tunnettua varhaisemmissa evankeliumeissa (synoptiset).

En jaksa innostua enää Raamatusta ja kristinuskosta, mutta tuolla on jotakin lyhyesti sanan Logos-käytöstä...

https://www2.kenyon.edu/Depts/Religion/Fac/Suydam/Reln225/Logos.htm

Olisi minulla paljon muitakin lähteitä, mutta jääköön viittaamatta niihin... turhuuksien turhuus, sanoi saarnaaja...

Tiedän, että mm. Weijo Lindroos Turun Jumalan seurakunnasta on aikoinaan ollut sitä mieltä, että Jeesus syntyi ennen maailman luomista, kun Jumala sanoi ensimmäiset sanansa ja alkoi puhua. Hän oli silloin sitä mieltä, että Jeesus on Jumalan puhetta... typerä oletus, mutta sellaiseen päädytään, kun "uskotaan" ja yritetään saada usko "järkeväksi" logiikan avulla... siis: ihmisjärjen avulla.

ei-kirj kirjoitti:

Niin, on mahdollista järkeillä tätä asiaa siten, että pidetään Jeesusta Jumalan puheena (sanana) ja Jumala loi sen (hänen) kauttaan tämän maailman, mutta kirjoitukset eivät itsekään tue tätä näkemystä Vt:ssa. Toinen seikka, mikä sotii tätä oletusta vastaan, on logiikka: Jumalan puhe ei ole itsensä tiedostava ja ajatteleva ja tahtova ja suunnitelmia tekevä persoona. Se on Jumalan puhetta eikä se ajattele tai toimi itsestään vaan on Jumalan puhetta kuvastaen ainoastaan Jumalan ajatuksia, ei mitään muuta. Puhe ei ole itsenäinen persoona, joten Jeesuksen vertaaminen Jumalan puheeseen on virheellinen ajatusrakennelma jopa Raamatun itsensä mukaan.

On totta, että Johanneksen evankeliumin alkua ja monia sen evankeliumin kohtia voidaan pitää todisteena Jeesuksen olemassa olosta ennen ihmiseksi syntymistä ja jopa ennen maailman perustamista: on mahdollista pitää häntä jopa luojana evankeliumin alun mukaan. Tämä johtuu siitä, että Johanneksen evankeliumin kirjoittajat olivat saaneet vaikutteita juutalaisesta ja kreikkalaisesta filosofiasta, jonka mukaan Jumalan sana (logos) on muutakin kuin vain Jumalan puhetta: se on joko enkeli tai muu itsenäinen ajatteleva ja toimiva persoona.

Filon Aleksandrialainen ei tulkinnut mielestäni logosta tuolla tavalla, vaikka niin on väitetty. Hänen mukaansa Logos oli Jumalan prinsiippi ja kiinteä osa Jumalaa, jonka kautta Jumala on luonut kaiken, mutta se ei ole itsenäinen persoona eikä etenkään enkeli tai luotu olento. Raamatussa Jumalan sana ja viisaus ovat lähes synonyymejä, kun puhutaan luomisesta. Jumala on luonut kaiken sanallaan, viisaudellaan, taidollaan ja voimallaan. Mikään näistä ei tarkasti tutkittuna ole itsenäinen persoona Vt:ssa, mutta Johanneksen evankeliumissa on alettu pitää sitä henkilönä, jolla viitataan Jeesukseen. Tämä ei ollut tunnettua varhaisemmissa evankeliumeissa (synoptiset).

En jaksa innostua enää Raamatusta ja kristinuskosta, mutta tuolla on jotakin lyhyesti sanan Logos-käytöstä...

https://www2.kenyon.edu/Depts/Religion/Fac/Suydam/Reln225/Logos.htm

Olisi minulla paljon muitakin lähteitä, mutta jääköön viittaamatta niihin... turhuuksien turhuus, sanoi saarnaaja...

Tiedän, että mm. Weijo Lindroos Turun Jumalan seurakunnasta on aikoinaan ollut sitä mieltä, että Jeesus syntyi ennen maailman luomista, kun Jumala sanoi ensimmäiset sanansa ja alkoi puhua. Hän oli silloin sitä mieltä, että Jeesus on Jumalan puhetta... typerä oletus, mutta sellaiseen päädytään, kun "uskotaan" ja yritetään saada usko "järkeväksi" logiikan avulla... siis: ihmisjärjen avulla.

Lue lisää

"Niin, on mahdollista järkeillä tätä asiaa siten, että pidetään Jeesusta Jumalan puheena (sanana) ja Jumala loi sen (hänen) kauttaan tämän maailman, mutta kirjoitukset eivät itsekään tue tätä näkemystä Vt:ssa. Toinen seikka, mikä sotii tätä oletusta vastaan, on logiikka: Jumalan puhe ei ole itsensä tiedostava ja ajatteleva ja tahtova ja suunnitelmia tekevä persoona. Se on Jumalan puhetta eikä se ajattele tai toimi itsestään vaan on Jumalan puhetta kuvastaen ainoastaan Jumalan ajatuksia, ei mitään muuta. Puhe ei ole itsenäinen persoona, joten Jeesuksen vertaaminen Jumalan puheeseen on virheellinen ajatusrakennelma jopa Raamatun itsensä mukaan."

Sanoinko minä Sanan tulleen persoonallisessa muodossa? EN! Et näköjään tunne Sanaa ja VT:a.
Sana oli Sana Jumalan suussa. Ihminen luotiin "Jumalan kuvaksi". Miten hän on sitä? Siten, että ihmisen lihallisessa, persoonallisessa olemuksessa tulevat esille Jumalan ominaisuudet. Ei Jumalalla ollut suuta, tai mitään muutakaan persoonallisia ruumiinosia, kun Hän loi ihmisen. Mutta ihminen ei ymmärrä Jumalaa muuten kuin näiden esikuvien avulla.
Jumalalla ei ollut hahmoa, koska Hän oli henki, joka täytti koko avaruuden. Jos Hänellä olisi ollut persoonallinen olemus, mitään muuta tänne ei olisi mahtunutkaan.
Jumala sai persoonallisen muodon vasta, kun tämä Hänen rakas Poikansa syntyi ihmiseksi.
Joh 1: 14 Ja SANA TULI LIHAKSI (=persoonaksi) ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

"On totta, että Johanneksen evankeliumin alkua ja monia sen evankeliumin kohtia voidaan pitää todisteena Jeesuksen olemassa olosta ennen ihmiseksi syntymistä ja jopa ennen maailman perustamista: on mahdollista pitää häntä jopa luojana evankeliumin alun mukaan. Tämä johtuu siitä, että Johanneksen evankeliumin kirjoittajat olivat saaneet vaikutteita juutalaisesta ja kreikkalaisesta filosofiasta, jonka mukaan Jumalan sana (logos) on muutakin kuin vain Jumalan puhetta: se on joko enkeli tai muu itsenäinen ajatteleva ja toimiva persoona."

Jos mikä niin kolminaisuus on saanut vaikutteita ei vain kreikkalaisesta filosofiasta, vaan myös kaikista aikaisemmista pakanauskonnoista, joiden kaikkien takana on saatana, joka halusi syöstä Jumalan alas valtaistuimeltaan.

"Filon Aleksandrialainen ei tulkinnut mielestäni logosta tuolla tavalla, vaikka niin on väitetty. Hänen mukaansa Logos oli Jumalan prinsiippi ja kiinteä osa Jumalaa, jonka kautta Jumala on luonut kaiken, mutta se ei ole itsenäinen persoona eikä etenkään enkeli tai luotu olento. Raamatussa Jumalan sana ja viisaus ovat lähes synonyymejä, kun puhutaan luomisesta. Jumala on luonut kaiken sanallaan, viisaudellaan, taidollaan ja voimallaan. Mikään näistä ei tarkasti tutkittuna ole itsenäinen persoona Vt:ssa, mutta Johanneksen evankeliumissa on alettu pitää sitä henkilönä, jolla viitataan Jeesukseen. Tämä ei ollut tunnettua varhaisemmissa evankeliumeissa (synoptiset)."

Kuten sanoin, Sana sai persoonallisen muodon vasta synnyttyään ihmiseksi.

"En jaksa innostua enää Raamatusta ja kristinuskosta, mutta tuolla on jotakin lyhyesti sanan Logos-käytöstä..."

En ole innostunut kreikkalaisesta filosofiasta ja Jumalan totuuksien selitysyrityksistä kreikan kielen avulla. Nuo juuri ovat näköjään tympäännyttäneet sinut, samoin kristinusko. Niistä ei totuutta löydä. Ja jos ei ole päässyt totuuden jäljille, on sanan tutkiminen todella tympivää.

"Olisi minulla paljon muitakin lähteitä, mutta jääköön viittaamatta niihin... turhuuksien turhuus, sanoi saarnaaja..."

Salomo sanoi nuo sanansa vanhana, kun tuhat pakanavaimoa olivat panneet hänen päänsä täysin pyörälle kaikkien merkillisten jumalien palvonnassa. Salomo ei voinut saada tyydytystä kaikesta maallisesta rikkaudesta ja hekumasta, joita hänellä oli enemmän kuin on tainnut olla kellään muulla tämän maan päällä. Hän näki sen kaiken turhuudeksi. Mikä on saanut SINUT turhautuneeksi?

"Tiedän, että mm. Weijo Lindroos Turun Jumalan seurakunnasta on aikoinaan ollut sitä mieltä, että Jeesus syntyi ennen maailman luomista, kun Jumala sanoi ensimmäiset sanansa ja alkoi puhua. Hän oli silloin sitä mieltä, että Jeesus on Jumalan puhetta... typerä oletus, mutta sellaiseen päädytään, kun "uskotaan" ja yritetään saada usko "järkeväksi" logiikan avulla... siis: ihmisjärjen avulla."

Kuka tässä on pyrkinyt selvyyteen ihmisjärjen avulla? Sinä. Me muut etsimme Jumalan Sanaa. Se ei ole koskaan ollut ihmisjärjen mukaista. Järkeilijät, he eivät hyväksy Jumalan ilmoitusta, vaan pitävät sitä epäilyttävänä.

Olen pääpiirteittäin samaa mieltä kanssasi näistä ajatuksista ja hyvin olit Raamatulla ajatuksesi perustellut. Isä on Poikansa synnyttänyt sanallaan. Yhtä asiaa et kuitenkaan sanonut.

Uskotko, että Yahushua, Jumalan Poika on yhtä korkea Jumala, kuin Isä? Tuomas ainakin tunnusti Hänet Jumalaksi ja niin teen myös minä.

Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!" Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!" Joh. 20:28, 29

SAI kirjoitti:

Olen pääpiirteittäin samaa mieltä kanssasi näistä ajatuksista ja hyvin olit Raamatulla ajatuksesi perustellut. Isä on Poikansa synnyttänyt sanallaan. Yhtä asiaa et kuitenkaan sanonut.

Uskotko, että Yahushua, Jumalan Poika on yhtä korkea Jumala, kuin Isä? Tuomas ainakin tunnusti Hänet Jumalaksi ja niin teen myös minä.

Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!" Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!" Joh. 20:28, 29

Lue lisää

Siis nimimerkki Rakastetulle oli osoitettu tuo edellinen viestini.

Rakastettu kirjoitti:

"Niin, on mahdollista järkeillä tätä asiaa siten, että pidetään Jeesusta Jumalan puheena (sanana) ja Jumala loi sen (hänen) kauttaan tämän maailman, mutta kirjoitukset eivät itsekään tue tätä näkemystä Vt:ssa. Toinen seikka, mikä sotii tätä oletusta vastaan, on logiikka: Jumalan puhe ei ole itsensä tiedostava ja ajatteleva ja tahtova ja suunnitelmia tekevä persoona. Se on Jumalan puhetta eikä se ajattele tai toimi itsestään vaan on Jumalan puhetta kuvastaen ainoastaan Jumalan ajatuksia, ei mitään muuta. Puhe ei ole itsenäinen persoona, joten Jeesuksen vertaaminen Jumalan puheeseen on virheellinen ajatusrakennelma jopa Raamatun itsensä mukaan."

Sanoinko minä Sanan tulleen persoonallisessa muodossa? EN! Et näköjään tunne Sanaa ja VT:a.
Sana oli Sana Jumalan suussa. Ihminen luotiin "Jumalan kuvaksi". Miten hän on sitä? Siten, että ihmisen lihallisessa, persoonallisessa olemuksessa tulevat esille Jumalan ominaisuudet. Ei Jumalalla ollut suuta, tai mitään muutakaan persoonallisia ruumiinosia, kun Hän loi ihmisen. Mutta ihminen ei ymmärrä Jumalaa muuten kuin näiden esikuvien avulla.
Jumalalla ei ollut hahmoa, koska Hän oli henki, joka täytti koko avaruuden. Jos Hänellä olisi ollut persoonallinen olemus, mitään muuta tänne ei olisi mahtunutkaan.
Jumala sai persoonallisen muodon vasta, kun tämä Hänen rakas Poikansa syntyi ihmiseksi.
Joh 1: 14 Ja SANA TULI LIHAKSI (=persoonaksi) ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

"On totta, että Johanneksen evankeliumin alkua ja monia sen evankeliumin kohtia voidaan pitää todisteena Jeesuksen olemassa olosta ennen ihmiseksi syntymistä ja jopa ennen maailman perustamista: on mahdollista pitää häntä jopa luojana evankeliumin alun mukaan. Tämä johtuu siitä, että Johanneksen evankeliumin kirjoittajat olivat saaneet vaikutteita juutalaisesta ja kreikkalaisesta filosofiasta, jonka mukaan Jumalan sana (logos) on muutakin kuin vain Jumalan puhetta: se on joko enkeli tai muu itsenäinen ajatteleva ja toimiva persoona."

Jos mikä niin kolminaisuus on saanut vaikutteita ei vain kreikkalaisesta filosofiasta, vaan myös kaikista aikaisemmista pakanauskonnoista, joiden kaikkien takana on saatana, joka halusi syöstä Jumalan alas valtaistuimeltaan.

"Filon Aleksandrialainen ei tulkinnut mielestäni logosta tuolla tavalla, vaikka niin on väitetty. Hänen mukaansa Logos oli Jumalan prinsiippi ja kiinteä osa Jumalaa, jonka kautta Jumala on luonut kaiken, mutta se ei ole itsenäinen persoona eikä etenkään enkeli tai luotu olento. Raamatussa Jumalan sana ja viisaus ovat lähes synonyymejä, kun puhutaan luomisesta. Jumala on luonut kaiken sanallaan, viisaudellaan, taidollaan ja voimallaan. Mikään näistä ei tarkasti tutkittuna ole itsenäinen persoona Vt:ssa, mutta Johanneksen evankeliumissa on alettu pitää sitä henkilönä, jolla viitataan Jeesukseen. Tämä ei ollut tunnettua varhaisemmissa evankeliumeissa (synoptiset)."

Kuten sanoin, Sana sai persoonallisen muodon vasta synnyttyään ihmiseksi.

"En jaksa innostua enää Raamatusta ja kristinuskosta, mutta tuolla on jotakin lyhyesti sanan Logos-käytöstä..."

En ole innostunut kreikkalaisesta filosofiasta ja Jumalan totuuksien selitysyrityksistä kreikan kielen avulla. Nuo juuri ovat näköjään tympäännyttäneet sinut, samoin kristinusko. Niistä ei totuutta löydä. Ja jos ei ole päässyt totuuden jäljille, on sanan tutkiminen todella tympivää.

"Olisi minulla paljon muitakin lähteitä, mutta jääköön viittaamatta niihin... turhuuksien turhuus, sanoi saarnaaja..."

Salomo sanoi nuo sanansa vanhana, kun tuhat pakanavaimoa olivat panneet hänen päänsä täysin pyörälle kaikkien merkillisten jumalien palvonnassa. Salomo ei voinut saada tyydytystä kaikesta maallisesta rikkaudesta ja hekumasta, joita hänellä oli enemmän kuin on tainnut olla kellään muulla tämän maan päällä. Hän näki sen kaiken turhuudeksi. Mikä on saanut SINUT turhautuneeksi?

"Tiedän, että mm. Weijo Lindroos Turun Jumalan seurakunnasta on aikoinaan ollut sitä mieltä, että Jeesus syntyi ennen maailman luomista, kun Jumala sanoi ensimmäiset sanansa ja alkoi puhua. Hän oli silloin sitä mieltä, että Jeesus on Jumalan puhetta... typerä oletus, mutta sellaiseen päädytään, kun "uskotaan" ja yritetään saada usko "järkeväksi" logiikan avulla... siis: ihmisjärjen avulla."

Kuka tässä on pyrkinyt selvyyteen ihmisjärjen avulla? Sinä. Me muut etsimme Jumalan Sanaa. Se ei ole koskaan ollut ihmisjärjen mukaista. Järkeilijät, he eivät hyväksy Jumalan ilmoitusta, vaan pitävät sitä epäilyttävänä.

Lue lisää

"Mikä on saanut SINUT turhautuneeksi?"

Sokea usko, ihmisten tyhmyys ja laiskuus. Oma typeryyteni ja hyväuskoisuuteni. Se, että luotetaan sokeasti ihmisiin (mm. Raamatun kirjoittajiin ja nykyisiin saarnaajiin) ja pidetään kyseenalaistamatta totena, mitä he sanovat. Ihmisten pahuus (omani mukaan luettuna).

Rakastettu kirjoitti:

"Niin, on mahdollista järkeillä tätä asiaa siten, että pidetään Jeesusta Jumalan puheena (sanana) ja Jumala loi sen (hänen) kauttaan tämän maailman, mutta kirjoitukset eivät itsekään tue tätä näkemystä Vt:ssa. Toinen seikka, mikä sotii tätä oletusta vastaan, on logiikka: Jumalan puhe ei ole itsensä tiedostava ja ajatteleva ja tahtova ja suunnitelmia tekevä persoona. Se on Jumalan puhetta eikä se ajattele tai toimi itsestään vaan on Jumalan puhetta kuvastaen ainoastaan Jumalan ajatuksia, ei mitään muuta. Puhe ei ole itsenäinen persoona, joten Jeesuksen vertaaminen Jumalan puheeseen on virheellinen ajatusrakennelma jopa Raamatun itsensä mukaan."

Sanoinko minä Sanan tulleen persoonallisessa muodossa? EN! Et näköjään tunne Sanaa ja VT:a.
Sana oli Sana Jumalan suussa. Ihminen luotiin "Jumalan kuvaksi". Miten hän on sitä? Siten, että ihmisen lihallisessa, persoonallisessa olemuksessa tulevat esille Jumalan ominaisuudet. Ei Jumalalla ollut suuta, tai mitään muutakaan persoonallisia ruumiinosia, kun Hän loi ihmisen. Mutta ihminen ei ymmärrä Jumalaa muuten kuin näiden esikuvien avulla.
Jumalalla ei ollut hahmoa, koska Hän oli henki, joka täytti koko avaruuden. Jos Hänellä olisi ollut persoonallinen olemus, mitään muuta tänne ei olisi mahtunutkaan.
Jumala sai persoonallisen muodon vasta, kun tämä Hänen rakas Poikansa syntyi ihmiseksi.
Joh 1: 14 Ja SANA TULI LIHAKSI (=persoonaksi) ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

"On totta, että Johanneksen evankeliumin alkua ja monia sen evankeliumin kohtia voidaan pitää todisteena Jeesuksen olemassa olosta ennen ihmiseksi syntymistä ja jopa ennen maailman perustamista: on mahdollista pitää häntä jopa luojana evankeliumin alun mukaan. Tämä johtuu siitä, että Johanneksen evankeliumin kirjoittajat olivat saaneet vaikutteita juutalaisesta ja kreikkalaisesta filosofiasta, jonka mukaan Jumalan sana (logos) on muutakin kuin vain Jumalan puhetta: se on joko enkeli tai muu itsenäinen ajatteleva ja toimiva persoona."

Jos mikä niin kolminaisuus on saanut vaikutteita ei vain kreikkalaisesta filosofiasta, vaan myös kaikista aikaisemmista pakanauskonnoista, joiden kaikkien takana on saatana, joka halusi syöstä Jumalan alas valtaistuimeltaan.

"Filon Aleksandrialainen ei tulkinnut mielestäni logosta tuolla tavalla, vaikka niin on väitetty. Hänen mukaansa Logos oli Jumalan prinsiippi ja kiinteä osa Jumalaa, jonka kautta Jumala on luonut kaiken, mutta se ei ole itsenäinen persoona eikä etenkään enkeli tai luotu olento. Raamatussa Jumalan sana ja viisaus ovat lähes synonyymejä, kun puhutaan luomisesta. Jumala on luonut kaiken sanallaan, viisaudellaan, taidollaan ja voimallaan. Mikään näistä ei tarkasti tutkittuna ole itsenäinen persoona Vt:ssa, mutta Johanneksen evankeliumissa on alettu pitää sitä henkilönä, jolla viitataan Jeesukseen. Tämä ei ollut tunnettua varhaisemmissa evankeliumeissa (synoptiset)."

Kuten sanoin, Sana sai persoonallisen muodon vasta synnyttyään ihmiseksi.

"En jaksa innostua enää Raamatusta ja kristinuskosta, mutta tuolla on jotakin lyhyesti sanan Logos-käytöstä..."

En ole innostunut kreikkalaisesta filosofiasta ja Jumalan totuuksien selitysyrityksistä kreikan kielen avulla. Nuo juuri ovat näköjään tympäännyttäneet sinut, samoin kristinusko. Niistä ei totuutta löydä. Ja jos ei ole päässyt totuuden jäljille, on sanan tutkiminen todella tympivää.

"Olisi minulla paljon muitakin lähteitä, mutta jääköön viittaamatta niihin... turhuuksien turhuus, sanoi saarnaaja..."

Salomo sanoi nuo sanansa vanhana, kun tuhat pakanavaimoa olivat panneet hänen päänsä täysin pyörälle kaikkien merkillisten jumalien palvonnassa. Salomo ei voinut saada tyydytystä kaikesta maallisesta rikkaudesta ja hekumasta, joita hänellä oli enemmän kuin on tainnut olla kellään muulla tämän maan päällä. Hän näki sen kaiken turhuudeksi. Mikä on saanut SINUT turhautuneeksi?

"Tiedän, että mm. Weijo Lindroos Turun Jumalan seurakunnasta on aikoinaan ollut sitä mieltä, että Jeesus syntyi ennen maailman luomista, kun Jumala sanoi ensimmäiset sanansa ja alkoi puhua. Hän oli silloin sitä mieltä, että Jeesus on Jumalan puhetta... typerä oletus, mutta sellaiseen päädytään, kun "uskotaan" ja yritetään saada usko "järkeväksi" logiikan avulla... siis: ihmisjärjen avulla."

Kuka tässä on pyrkinyt selvyyteen ihmisjärjen avulla? Sinä. Me muut etsimme Jumalan Sanaa. Se ei ole koskaan ollut ihmisjärjen mukaista. Järkeilijät, he eivät hyväksy Jumalan ilmoitusta, vaan pitävät sitä epäilyttävänä.

Lue lisää

"Kuka tässä on pyrkinyt selvyyteen ihmisjärjen avulla? Sinä. Me muut etsimme Jumalan Sanaa. Se ei ole koskaan ollut ihmisjärjen mukaista. Järkeilijät, he eivät hyväksy Jumalan ilmoitusta, vaan pitävät sitä epäilyttävänä."

Kuka on antanut ihmiselle järjen ja kyvyn ajatella loogisesti? Jumala? Vai saatana?

Jos ihminen käyttää Jumalalta saamaansa järkeä ja kykyä ajatella loogisesti kristinuskon oppeja vastaan, niin se tuomitaan näiden toimesta, koska Jumalan sana ei ole heidän mielestään järkevää ja loogista (se on järjetöntä ja epäloogista).

Jeesus ei voi olla ihminen ja Jumala yhtä aikaa olematta ihmisenä Jumalasta erillinen hänen luomansa olento. Vai voiko? Katolisen uskon mukaan on.

Tuollaisia järjettömyyksiä katolisessa eli yleisessä uskossa vaaditaan ihmisiä uskomaan ja jos ei usko, niin sitten syytetään siitä, että käyttää ihmisten järkeä, joka on vastoin Jumalan viisautta, ikään kuin Jumala olisi sisäisesti ristiriitainen ja järjetön mielipuoli. No, sellainen se kristittyjen Jumala kieltämättä onkin...

Rakastettu kirjoitti:

"Niin, on mahdollista järkeillä tätä asiaa siten, että pidetään Jeesusta Jumalan puheena (sanana) ja Jumala loi sen (hänen) kauttaan tämän maailman, mutta kirjoitukset eivät itsekään tue tätä näkemystä Vt:ssa. Toinen seikka, mikä sotii tätä oletusta vastaan, on logiikka: Jumalan puhe ei ole itsensä tiedostava ja ajatteleva ja tahtova ja suunnitelmia tekevä persoona. Se on Jumalan puhetta eikä se ajattele tai toimi itsestään vaan on Jumalan puhetta kuvastaen ainoastaan Jumalan ajatuksia, ei mitään muuta. Puhe ei ole itsenäinen persoona, joten Jeesuksen vertaaminen Jumalan puheeseen on virheellinen ajatusrakennelma jopa Raamatun itsensä mukaan."

Sanoinko minä Sanan tulleen persoonallisessa muodossa? EN! Et näköjään tunne Sanaa ja VT:a.
Sana oli Sana Jumalan suussa. Ihminen luotiin "Jumalan kuvaksi". Miten hän on sitä? Siten, että ihmisen lihallisessa, persoonallisessa olemuksessa tulevat esille Jumalan ominaisuudet. Ei Jumalalla ollut suuta, tai mitään muutakaan persoonallisia ruumiinosia, kun Hän loi ihmisen. Mutta ihminen ei ymmärrä Jumalaa muuten kuin näiden esikuvien avulla.
Jumalalla ei ollut hahmoa, koska Hän oli henki, joka täytti koko avaruuden. Jos Hänellä olisi ollut persoonallinen olemus, mitään muuta tänne ei olisi mahtunutkaan.
Jumala sai persoonallisen muodon vasta, kun tämä Hänen rakas Poikansa syntyi ihmiseksi.
Joh 1: 14 Ja SANA TULI LIHAKSI (=persoonaksi) ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

"On totta, että Johanneksen evankeliumin alkua ja monia sen evankeliumin kohtia voidaan pitää todisteena Jeesuksen olemassa olosta ennen ihmiseksi syntymistä ja jopa ennen maailman perustamista: on mahdollista pitää häntä jopa luojana evankeliumin alun mukaan. Tämä johtuu siitä, että Johanneksen evankeliumin kirjoittajat olivat saaneet vaikutteita juutalaisesta ja kreikkalaisesta filosofiasta, jonka mukaan Jumalan sana (logos) on muutakin kuin vain Jumalan puhetta: se on joko enkeli tai muu itsenäinen ajatteleva ja toimiva persoona."

Jos mikä niin kolminaisuus on saanut vaikutteita ei vain kreikkalaisesta filosofiasta, vaan myös kaikista aikaisemmista pakanauskonnoista, joiden kaikkien takana on saatana, joka halusi syöstä Jumalan alas valtaistuimeltaan.

"Filon Aleksandrialainen ei tulkinnut mielestäni logosta tuolla tavalla, vaikka niin on väitetty. Hänen mukaansa Logos oli Jumalan prinsiippi ja kiinteä osa Jumalaa, jonka kautta Jumala on luonut kaiken, mutta se ei ole itsenäinen persoona eikä etenkään enkeli tai luotu olento. Raamatussa Jumalan sana ja viisaus ovat lähes synonyymejä, kun puhutaan luomisesta. Jumala on luonut kaiken sanallaan, viisaudellaan, taidollaan ja voimallaan. Mikään näistä ei tarkasti tutkittuna ole itsenäinen persoona Vt:ssa, mutta Johanneksen evankeliumissa on alettu pitää sitä henkilönä, jolla viitataan Jeesukseen. Tämä ei ollut tunnettua varhaisemmissa evankeliumeissa (synoptiset)."

Kuten sanoin, Sana sai persoonallisen muodon vasta synnyttyään ihmiseksi.

"En jaksa innostua enää Raamatusta ja kristinuskosta, mutta tuolla on jotakin lyhyesti sanan Logos-käytöstä..."

En ole innostunut kreikkalaisesta filosofiasta ja Jumalan totuuksien selitysyrityksistä kreikan kielen avulla. Nuo juuri ovat näköjään tympäännyttäneet sinut, samoin kristinusko. Niistä ei totuutta löydä. Ja jos ei ole päässyt totuuden jäljille, on sanan tutkiminen todella tympivää.

"Olisi minulla paljon muitakin lähteitä, mutta jääköön viittaamatta niihin... turhuuksien turhuus, sanoi saarnaaja..."

Salomo sanoi nuo sanansa vanhana, kun tuhat pakanavaimoa olivat panneet hänen päänsä täysin pyörälle kaikkien merkillisten jumalien palvonnassa. Salomo ei voinut saada tyydytystä kaikesta maallisesta rikkaudesta ja hekumasta, joita hänellä oli enemmän kuin on tainnut olla kellään muulla tämän maan päällä. Hän näki sen kaiken turhuudeksi. Mikä on saanut SINUT turhautuneeksi?

"Tiedän, että mm. Weijo Lindroos Turun Jumalan seurakunnasta on aikoinaan ollut sitä mieltä, että Jeesus syntyi ennen maailman luomista, kun Jumala sanoi ensimmäiset sanansa ja alkoi puhua. Hän oli silloin sitä mieltä, että Jeesus on Jumalan puhetta... typerä oletus, mutta sellaiseen päädytään, kun "uskotaan" ja yritetään saada usko "järkeväksi" logiikan avulla... siis: ihmisjärjen avulla."

Kuka tässä on pyrkinyt selvyyteen ihmisjärjen avulla? Sinä. Me muut etsimme Jumalan Sanaa. Se ei ole koskaan ollut ihmisjärjen mukaista. Järkeilijät, he eivät hyväksy Jumalan ilmoitusta, vaan pitävät sitä epäilyttävänä.

Lue lisää

"Kuka tässä on pyrkinyt selvyyteen ihmisjärjen avulla? Sinä. Me muut etsimme Jumalan Sanaa. Se ei ole koskaan ollut ihmisjärjen mukaista. Järkeilijät, he eivät hyväksy Jumalan ilmoitusta, vaan pitävät sitä epäilyttävänä."

Juu, minä en pidä totena Raamatun myyttejä, taruja, legendoja ja asiavirheitä. En pidä Raamatun näitä osia "Jumalan ilmoituksena" ja rohkenen epäillä sitäkin, onko Raamatussa mitään "Jumalan ilmoitusta", koska niin paljon siitä on jotakin aivan muuta.

En pidä kirjaimellisesti totena luomismyyttejä, joita on kaksi Raamatussa.

En pidä kirjaimellisesti totena kertomuksia Nooan ajan tulvasta, joita on kaksi Raamatussa ja ne on yhdistetty yhdeksi kertomukseksi varhaisemmista lähteistä.

En usko, että maailma on kuusituhatta vuotta vanha ja nykyiset mantereet erosivat jättimanner Pangeasta noin 4300 vuotta sitten, vaikka Raamatun mukaan niin on täytynyt tapahtua.

En pidä totena Mooseksen tekemiä ihmeitä ja kertomuksia Israelin paosta Egyptin maasta (osa aineistosta voi olla totta, mutta ei kaikki).

En usko, että Jumala heitti kuumia kiviä Israelin vihollisten päälle Joosuan aikana ja niin vihollisia kuoli enemmän kuin miekan kautta.

En usko, että Jumala pysäytti maapallon pyörimisliikkeen päiväkaudeksi, jotta Joosua sotajoukkoineen sai tuhotuksi Israelin viholliset.

En usko, että Jumala kulutti taivaasta lähetetyllä tulella Eliaan aikana Israelin uhrit ja veden alttarilla, kun taas Baal ei tehnyt mitään.

En usko, että Jumala muutti maan pyörimisliikkeen päinvastaiseksi Hiskian ja Jesajan aikana, niin että Aasaan aurinkokello siirtyi kymmenen astetta taaksepäin.

Raamatussa on paljon sellaista, mikä ei ole kirjaimellisesti totta eikä todellista historiaa. Monet Vanhan testamentin kertomukset ovat epätosia taruja ja myyttejä, eivät todellista historiaa. Uuteen testamenttiin on todennäköisesti lisätty totuudenvastaisia kertomuksia koskien Jeesusta ja apostoleja.

Uskotko sinä kirjaimellisesti kaiken sen, mitä Raamattuun on kirjoitettu?

"Uskotko sinä kirjaimellisesti kaiken sen, mitä Raamattuun on kirjoitettu?"

Minä en ole uskonut pitkään aikaan. Ensimmäisen kerran aloin epäillä sitä, kun Lootin vaimo muuttui mukamas suolapatsaaksi. Mutta sitten näin siinä vertauksen siitä, että ei pidä jäädä tuijottelemaan elämässään taakse päin menneitä "tuhoja" ja epäonnistumisia, sillä silloin muuttuu "suolapatsaaksi" = "elävältä kuollut" ihminen, jonka "suola" on käynyt mauttomaksi.

Pitää mennä siis eteen päin elämässään, eikä jäädä tuijottelemaan menneitä.

Vaikka Raamattu ei olisikaan erehtymätöntä Jumalan sanaa, niin löytyy sieltä viisauksiakin ja ajattelemisen aihetta antavia vertauskuvia.

SAI kirjoitti:

Olen pääpiirteittäin samaa mieltä kanssasi näistä ajatuksista ja hyvin olit Raamatulla ajatuksesi perustellut. Isä on Poikansa synnyttänyt sanallaan. Yhtä asiaa et kuitenkaan sanonut.

Uskotko, että Yahushua, Jumalan Poika on yhtä korkea Jumala, kuin Isä? Tuomas ainakin tunnusti Hänet Jumalaksi ja niin teen myös minä.

Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!" Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!" Joh. 20:28, 29

Lue lisää

SAI: "Isä on Poikansa synnyttänyt sanallaan."

Et tainnut nyt ymmärtää. Tarkenna ajattelusi: ISÄ HEDELMÖITTI AJATUKSEN - SYNTYI SANA. Isällä ei siis ollut sanaa ennenkuin tämä syntyi Isän ajatuksesta.
Vasta tämän Sanan kautta Hän alkoi luoda kaikkea muuta.

SAI: "Yhtä asiaa et kuitenkaan sanonut.
Uskotko, että Yahushua, Jumalan Poika on yhtä korkea Jumala, kuin Isä? ..."
Tämä vaatii laajemman selityksen ja siihen tulen palaamaan. Minä olen vasta tutkisteluni alussa. En ole vielä sanonut läheskään kaikkea, mitä olen aikonut.

SAI: "...Tuomas ainakin tunnusti Hänet Jumalaksi ja niin teen myös minä.
Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!" Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!" Joh. 20:28, 29

Mutta tuohon kysymykseesi vastaan: Tuo tapahtui Vapahtajan ylösnousemuksen jälkeen. Ennen tuota tilannetta Tuomas ei ollut nähnyt Hänessä Jumalaa. Mutta nyt Vapahtaja oli käynyt jo Isänsä luona ja saanut hyväksynnän uhrikuolemalleen. Hänet oli ylennetty Ihmisen Pojasta Jumalan Pojaksi (Room 1:4) ja Hänelle oli "annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä".

2Kor 5: 18,19 Mutta kaikki on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa KRISTUKSEN KAUTTA ja antanut meille sovituksen viran.
 Sillä JUMALA OLI KRISTUKSESSA ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
Tuomas näki nyt Pojan kautta Isän, joka Hänessä vaikutti ja antoi kunnian sille, jolle kunnia kuului, eli Isälle Jumalalle. Paavalikin sanoi:
Room 1:8 Ensiksikin minä KIITÄN JUMALAANI JEESUKSEN KRISTUKSEN KAUTTA teidän kaikkien tähden...
Vapahtaja oli välikappale, jonka kautta hän osoitti kiitoksensa Isälle.

ei-kirj kirjoitti:

"Kuka tässä on pyrkinyt selvyyteen ihmisjärjen avulla? Sinä. Me muut etsimme Jumalan Sanaa. Se ei ole koskaan ollut ihmisjärjen mukaista. Järkeilijät, he eivät hyväksy Jumalan ilmoitusta, vaan pitävät sitä epäilyttävänä."

Juu, minä en pidä totena Raamatun myyttejä, taruja, legendoja ja asiavirheitä. En pidä Raamatun näitä osia "Jumalan ilmoituksena" ja rohkenen epäillä sitäkin, onko Raamatussa mitään "Jumalan ilmoitusta", koska niin paljon siitä on jotakin aivan muuta.

En pidä kirjaimellisesti totena luomismyyttejä, joita on kaksi Raamatussa.

En pidä kirjaimellisesti totena kertomuksia Nooan ajan tulvasta, joita on kaksi Raamatussa ja ne on yhdistetty yhdeksi kertomukseksi varhaisemmista lähteistä.

En usko, että maailma on kuusituhatta vuotta vanha ja nykyiset mantereet erosivat jättimanner Pangeasta noin 4300 vuotta sitten, vaikka Raamatun mukaan niin on täytynyt tapahtua.

En pidä totena Mooseksen tekemiä ihmeitä ja kertomuksia Israelin paosta Egyptin maasta (osa aineistosta voi olla totta, mutta ei kaikki).

En usko, että Jumala heitti kuumia kiviä Israelin vihollisten päälle Joosuan aikana ja niin vihollisia kuoli enemmän kuin miekan kautta.

En usko, että Jumala pysäytti maapallon pyörimisliikkeen päiväkaudeksi, jotta Joosua sotajoukkoineen sai tuhotuksi Israelin viholliset.

En usko, että Jumala kulutti taivaasta lähetetyllä tulella Eliaan aikana Israelin uhrit ja veden alttarilla, kun taas Baal ei tehnyt mitään.

En usko, että Jumala muutti maan pyörimisliikkeen päinvastaiseksi Hiskian ja Jesajan aikana, niin että Aasaan aurinkokello siirtyi kymmenen astetta taaksepäin.

Raamatussa on paljon sellaista, mikä ei ole kirjaimellisesti totta eikä todellista historiaa. Monet Vanhan testamentin kertomukset ovat epätosia taruja ja myyttejä, eivät todellista historiaa. Uuteen testamenttiin on todennäköisesti lisätty totuudenvastaisia kertomuksia koskien Jeesusta ja apostoleja.

Uskotko sinä kirjaimellisesti kaiken sen, mitä Raamattuun on kirjoitettu?

Lue lisää

ei-kirj.
Kerroit asioista, joihin et voi uskoa.
No hyvä, sait sanoa mielipiteesi.
Ihmettelen vain, miksi tuhlaat aikaasi täällä meidän höppänöiden kanssa, jotka uskomme?
Ei ainakaan minua kiinnostaisi vähääkään olla mukana keskustelussa, josta en ymmärrä mitään.
Mutta kun Vapahtaja saapuu noutamaan omiaan - jota sinä et tietenkään usko -
niin mitä Hän etsii? Hän etsii uskoa. Eikä meinaa löytää. Koska usko on melkein kadonnut.
Mikä sen on kadottanut? Usko valheisiin. Kolminaisuuteen, sapattiin, EGW:een, jne.

ei-kirj kirjoitti:

"Kuka tässä on pyrkinyt selvyyteen ihmisjärjen avulla? Sinä. Me muut etsimme Jumalan Sanaa. Se ei ole koskaan ollut ihmisjärjen mukaista. Järkeilijät, he eivät hyväksy Jumalan ilmoitusta, vaan pitävät sitä epäilyttävänä."

Juu, minä en pidä totena Raamatun myyttejä, taruja, legendoja ja asiavirheitä. En pidä Raamatun näitä osia "Jumalan ilmoituksena" ja rohkenen epäillä sitäkin, onko Raamatussa mitään "Jumalan ilmoitusta", koska niin paljon siitä on jotakin aivan muuta.

En pidä kirjaimellisesti totena luomismyyttejä, joita on kaksi Raamatussa.

En pidä kirjaimellisesti totena kertomuksia Nooan ajan tulvasta, joita on kaksi Raamatussa ja ne on yhdistetty yhdeksi kertomukseksi varhaisemmista lähteistä.

En usko, että maailma on kuusituhatta vuotta vanha ja nykyiset mantereet erosivat jättimanner Pangeasta noin 4300 vuotta sitten, vaikka Raamatun mukaan niin on täytynyt tapahtua.

En pidä totena Mooseksen tekemiä ihmeitä ja kertomuksia Israelin paosta Egyptin maasta (osa aineistosta voi olla totta, mutta ei kaikki).

En usko, että Jumala heitti kuumia kiviä Israelin vihollisten päälle Joosuan aikana ja niin vihollisia kuoli enemmän kuin miekan kautta.

En usko, että Jumala pysäytti maapallon pyörimisliikkeen päiväkaudeksi, jotta Joosua sotajoukkoineen sai tuhotuksi Israelin viholliset.

En usko, että Jumala kulutti taivaasta lähetetyllä tulella Eliaan aikana Israelin uhrit ja veden alttarilla, kun taas Baal ei tehnyt mitään.

En usko, että Jumala muutti maan pyörimisliikkeen päinvastaiseksi Hiskian ja Jesajan aikana, niin että Aasaan aurinkokello siirtyi kymmenen astetta taaksepäin.

Raamatussa on paljon sellaista, mikä ei ole kirjaimellisesti totta eikä todellista historiaa. Monet Vanhan testamentin kertomukset ovat epätosia taruja ja myyttejä, eivät todellista historiaa. Uuteen testamenttiin on todennäköisesti lisätty totuudenvastaisia kertomuksia koskien Jeesusta ja apostoleja.

Uskotko sinä kirjaimellisesti kaiken sen, mitä Raamattuun on kirjoitettu?

Lue lisää

Kiitos hyvästä kommentoinnista. Nuo "En usko" - kommentit ovat 100% tervettä järkeä.

Rakastettu kirjoitti:

SAI: "Isä on Poikansa synnyttänyt sanallaan."

Et tainnut nyt ymmärtää. Tarkenna ajattelusi: ISÄ HEDELMÖITTI AJATUKSEN - SYNTYI SANA. Isällä ei siis ollut sanaa ennenkuin tämä syntyi Isän ajatuksesta.
Vasta tämän Sanan kautta Hän alkoi luoda kaikkea muuta.

SAI: "Yhtä asiaa et kuitenkaan sanonut.
Uskotko, että Yahushua, Jumalan Poika on yhtä korkea Jumala, kuin Isä? ..."
Tämä vaatii laajemman selityksen ja siihen tulen palaamaan. Minä olen vasta tutkisteluni alussa. En ole vielä sanonut läheskään kaikkea, mitä olen aikonut.

SAI: "...Tuomas ainakin tunnusti Hänet Jumalaksi ja niin teen myös minä.
Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!" Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!" Joh. 20:28, 29

Mutta tuohon kysymykseesi vastaan: Tuo tapahtui Vapahtajan ylösnousemuksen jälkeen. Ennen tuota tilannetta Tuomas ei ollut nähnyt Hänessä Jumalaa. Mutta nyt Vapahtaja oli käynyt jo Isänsä luona ja saanut hyväksynnän uhrikuolemalleen. Hänet oli ylennetty Ihmisen Pojasta Jumalan Pojaksi (Room 1:4) ja Hänelle oli "annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä".

2Kor 5: 18,19 Mutta kaikki on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa KRISTUKSEN KAUTTA ja antanut meille sovituksen viran.
 Sillä JUMALA OLI KRISTUKSESSA ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
Tuomas näki nyt Pojan kautta Isän, joka Hänessä vaikutti ja antoi kunnian sille, jolle kunnia kuului, eli Isälle Jumalalle. Paavalikin sanoi:
Room 1:8 Ensiksikin minä KIITÄN JUMALAANI JEESUKSEN KRISTUKSEN KAUTTA teidän kaikkien tähden...
Vapahtaja oli välikappale, jonka kautta hän osoitti kiitoksensa Isälle.

Lue lisää

Etkö todelkakaan halua vastata tässä kaikkien nähden onko Yahushua Jumala?

Luuk. 12:8
Mutta minä sanon teille: jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, myös Ihmisen Poika tunnustaa Jumalan enkelien edessä.

1. Joh. 2:23
Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä.

1. Joh. 4:2
Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;

1. Joh. 4:15
Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa.

SAI kirjoitti:

Etkö todelkakaan halua vastata tässä kaikkien nähden onko Yahushua Jumala?

Luuk. 12:8
Mutta minä sanon teille: jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, myös Ihmisen Poika tunnustaa Jumalan enkelien edessä.

1. Joh. 2:23
Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä.

1. Joh. 4:2
Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;

1. Joh. 4:15
Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa.

Lue lisää

Tämä on taas tätä SAIn propaganda yrittelyä, jonka mukaan: jos ei tunnusta Jeesusta Jumalaksi, ei tunnusta Jeesusta ollenkaan ja sitten joutuu kadotukseen. Mutta ajatus on väärä eikä Raamattu tue sitä lainkaan. Jos SAI mielestäsi tukee, laita ihmeessä useampi raamatunkohta, jossa näin sanotaan.

Totuus on se, että minä uskon Jeesuksen olevan Jumalan poika, tosi-ihminen maanpäällä ollessaan. Jeesukseen, joka kuoli syntieni puolesta, ihmisenä, ja jonka Jumala herätti kuolleista ihmisen muodossa. Jeesukseen, joka saapuu toisenkin kerran maailmaan noutamaan omiaan. En kiellä aiis Jeesusta. Uskon, että Jeesus oli Kristus, lihaan tullut.

Ei siinä sen kummempaa.

Joillakin kirkkokunnilla on tosiaan opetus, jonka mukaan vain ne pelastuvat, jotka tunnustavat Jeesuksen Jumalaksi mutta sellaista tekstiä ei Raamatusta löydy. SAI:la on vimmattu tarve paljastella näitä uskovia tällä palstalla ja mollata heitä sen jälkeen.

Adviss kirjoitti:

Tämä on taas tätä SAIn propaganda yrittelyä, jonka mukaan: jos ei tunnusta Jeesusta Jumalaksi, ei tunnusta Jeesusta ollenkaan ja sitten joutuu kadotukseen. Mutta ajatus on väärä eikä Raamattu tue sitä lainkaan. Jos SAI mielestäsi tukee, laita ihmeessä useampi raamatunkohta, jossa näin sanotaan.

Totuus on se, että minä uskon Jeesuksen olevan Jumalan poika, tosi-ihminen maanpäällä ollessaan. Jeesukseen, joka kuoli syntieni puolesta, ihmisenä, ja jonka Jumala herätti kuolleista ihmisen muodossa. Jeesukseen, joka saapuu toisenkin kerran maailmaan noutamaan omiaan. En kiellä aiis Jeesusta. Uskon, että Jeesus oli Kristus, lihaan tullut.

Ei siinä sen kummempaa.

Joillakin kirkkokunnilla on tosiaan opetus, jonka mukaan vain ne pelastuvat, jotka tunnustavat Jeesuksen Jumalaksi mutta sellaista tekstiä ei Raamatusta löydy. SAI:la on vimmattu tarve paljastella näitä uskovia tällä palstalla ja mollata heitä sen jälkeen.

Lue lisää

Kaksi ketkä eivät ole tunnustaneet Yahushuaa, Jeesusta Jumalaksi ovat:
Rakastettu ja no_häh.

Yksi, joka hänet on julkisesti kieltänyt on: -->Advis

Mitä te oikeen kolmiyhteydestä käytte keskustelua? Koska TEILLE Jumalan Poika ei ole Jumala, sillähän kolmiyhteys jo kumoutuu TEILLE.

Rakastettu kirjoitti:

ei-kirj.
Kerroit asioista, joihin et voi uskoa.
No hyvä, sait sanoa mielipiteesi.
Ihmettelen vain, miksi tuhlaat aikaasi täällä meidän höppänöiden kanssa, jotka uskomme?
Ei ainakaan minua kiinnostaisi vähääkään olla mukana keskustelussa, josta en ymmärrä mitään.
Mutta kun Vapahtaja saapuu noutamaan omiaan - jota sinä et tietenkään usko -
niin mitä Hän etsii? Hän etsii uskoa. Eikä meinaa löytää. Koska usko on melkein kadonnut.
Mikä sen on kadottanut? Usko valheisiin. Kolminaisuuteen, sapattiin, EGW:een, jne.

Lue lisää

Olen entinen uskovainen kristitty, joten mielenkiintoni aihetta kohtaan on hyvin ymmärrettävä. Voisin käyttää aikani huonomminkin... ja toisin kuin väität: ymmärrän kohtalaisen paljon näistä asioista - enemmän kuin keskiverto kristitty.

SAI kirjoitti:

Kaksi ketkä eivät ole tunnustaneet Yahushuaa, Jeesusta Jumalaksi ovat:
Rakastettu ja no_häh.

Yksi, joka hänet on julkisesti kieltänyt on: -->Advis

Mitä te oikeen kolmiyhteydestä käytte keskustelua? Koska TEILLE Jumalan Poika ei ole Jumala, sillähän kolmiyhteys jo kumoutuu TEILLE.

Lue lisää

Katopas, sinä olet laittavinasi sanoja suuhuni. Se, että käytän perusteluinani Vanhan testamentin asiantuntijan lausuntoja Jumalan nimestä ja tuo asiantuntija on kolminaisuuden kieltäjä, ei tee minusta Jumalan kieltäjää.

Olen toistaiseksi avoin kaikille vaihtoehdoille, sillä näinhän hyvä tutkija toimii mutta minusta näyttäisi siltä tällä hetkellä, että Pyhä Henki ei ole Jumala. Minusta näyttää siltä, että Pyhä Henki on itseasiassa sama kuin Jumala, ei eri persoona. Minusta näyttää siltä, että Jumala ilmentää itseänsä oman mielensä - Pyhän Hengen - kautta täällä maapallolla. Ensin hän ilmensi itseään Jeesuksen persoonan kautta ja kun Jeesus poistui maapallolta, jatkaa Jumala täällä kulkuaan Pyhän Hengen muodossa. Jumala on kaikkialla koko maailmankaikkeudessa hengen muodossa ja ainakin maapallolla hän ilmentää itseään Pyhän Henkensä kautta. Näin hän teki nähdäkseni myös Vanhan testamentin aikoina. Eli Jumala ei ole kolmiyhteinen vaan jotakin, mikä pitäisi kuvata joillakin muilla sanoilla.

Se, että Cronin ei löydä Vanhasta testamentista Jeesusta, on minusta mielenkiintoista. Eihän Jeesus voinut ollakaan maapallolla, sillä muuten Pyhä Henki ei olisi voinut olla samaan aikaan maapallolla. Jeesuksen omat sanat sanoivat, että Pyhä Henki ei voi tulla maapallolle ennen kuin Jeesus poistuisi maapallolta.

Advisksen puolesta en pysty puhumaan mutta ainakin minun ymmärtääkseni hän on tunnustanut Jeesuksen Kristukseksi.

No_häh kirjoitti:

Katopas, sinä olet laittavinasi sanoja suuhuni. Se, että käytän perusteluinani Vanhan testamentin asiantuntijan lausuntoja Jumalan nimestä ja tuo asiantuntija on kolminaisuuden kieltäjä, ei tee minusta Jumalan kieltäjää.

Olen toistaiseksi avoin kaikille vaihtoehdoille, sillä näinhän hyvä tutkija toimii mutta minusta näyttäisi siltä tällä hetkellä, että Pyhä Henki ei ole Jumala. Minusta näyttää siltä, että Pyhä Henki on itseasiassa sama kuin Jumala, ei eri persoona. Minusta näyttää siltä, että Jumala ilmentää itseänsä oman mielensä - Pyhän Hengen - kautta täällä maapallolla. Ensin hän ilmensi itseään Jeesuksen persoonan kautta ja kun Jeesus poistui maapallolta, jatkaa Jumala täällä kulkuaan Pyhän Hengen muodossa. Jumala on kaikkialla koko maailmankaikkeudessa hengen muodossa ja ainakin maapallolla hän ilmentää itseään Pyhän Henkensä kautta. Näin hän teki nähdäkseni myös Vanhan testamentin aikoina. Eli Jumala ei ole kolmiyhteinen vaan jotakin, mikä pitäisi kuvata joillakin muilla sanoilla.

Se, että Cronin ei löydä Vanhasta testamentista Jeesusta, on minusta mielenkiintoista. Eihän Jeesus voinut ollakaan maapallolla, sillä muuten Pyhä Henki ei olisi voinut olla samaan aikaan maapallolla. Jeesuksen omat sanat sanoivat, että Pyhä Henki ei voi tulla maapallolle ennen kuin Jeesus poistuisi maapallolta.

Advisksen puolesta en pysty puhumaan mutta ainakin minun ymmärtääkseni hän on tunnustanut Jeesuksen Kristukseksi.

Lue lisää

Pyhä Henki laskeutui Jeesuksen päälle ruumillisessa muodossa kasteen jälkeen ja Jeesus iloitsi Pyhässä Hengessä siitä, että nämä ovat ilmoitetut lapsenmielisille...

eikös siinä Jeesuksessa ollut Jumalan henki kirjoitusten mukaan? Jes 61:1-10; Apt 10:38

SAI kirjoitti:

Etkö todelkakaan halua vastata tässä kaikkien nähden onko Yahushua Jumala?

Luuk. 12:8
Mutta minä sanon teille: jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, myös Ihmisen Poika tunnustaa Jumalan enkelien edessä.

1. Joh. 2:23
Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä.

1. Joh. 4:2
Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;

1. Joh. 4:15
Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa.

Lue lisää

SAI: "Etkö todelkakaan halua vastata tässä kaikkien nähden onko Yahushua Jumala?

1. Joh. 2:23
Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä.

1. Joh. 4:2
Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;

1. Joh. 4:15
Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa."

Eihän näissä missään kohdassa sanota Pojan OLEVAN JUMALA.
Olenhan koko ajan korostanut että Isä Jumala on ilmestynyt Pojassaan.
Näinollen Poika ei ole itsessään Isästä erillinen Jumala. Isä Jumala on Hänessä.
Jos Poika olisi eri Jumala kuin Isä, niin silloin voisi käydä niin että jollain on joko Isä tai Poika, mutta ei molempia.

No_häh kirjoitti:

Katopas, sinä olet laittavinasi sanoja suuhuni. Se, että käytän perusteluinani Vanhan testamentin asiantuntijan lausuntoja Jumalan nimestä ja tuo asiantuntija on kolminaisuuden kieltäjä, ei tee minusta Jumalan kieltäjää.

Olen toistaiseksi avoin kaikille vaihtoehdoille, sillä näinhän hyvä tutkija toimii mutta minusta näyttäisi siltä tällä hetkellä, että Pyhä Henki ei ole Jumala. Minusta näyttää siltä, että Pyhä Henki on itseasiassa sama kuin Jumala, ei eri persoona. Minusta näyttää siltä, että Jumala ilmentää itseänsä oman mielensä - Pyhän Hengen - kautta täällä maapallolla. Ensin hän ilmensi itseään Jeesuksen persoonan kautta ja kun Jeesus poistui maapallolta, jatkaa Jumala täällä kulkuaan Pyhän Hengen muodossa. Jumala on kaikkialla koko maailmankaikkeudessa hengen muodossa ja ainakin maapallolla hän ilmentää itseään Pyhän Henkensä kautta. Näin hän teki nähdäkseni myös Vanhan testamentin aikoina. Eli Jumala ei ole kolmiyhteinen vaan jotakin, mikä pitäisi kuvata joillakin muilla sanoilla.

Se, että Cronin ei löydä Vanhasta testamentista Jeesusta, on minusta mielenkiintoista. Eihän Jeesus voinut ollakaan maapallolla, sillä muuten Pyhä Henki ei olisi voinut olla samaan aikaan maapallolla. Jeesuksen omat sanat sanoivat, että Pyhä Henki ei voi tulla maapallolle ennen kuin Jeesus poistuisi maapallolta.

Advisksen puolesta en pysty puhumaan mutta ainakin minun ymmärtääkseni hän on tunnustanut Jeesuksen Kristukseksi.

Lue lisää

Johanneksen evankeliumi on ainoa, jossa sanotaan, että Pyhä Henki ei voi tulla ennen kuin Jeesus on mennyt Isän tykö...

Liekö tässä eri asia se, asuuko Jumalan Pyhä Henki ihmisen sisällä (sydämessä) vai ei? Vanhan liiton aikana Pyhä Henki tuli toistuvasti valittujen profeettojen päälle, mutta ei asunut heidän sydämissään pysyvästi: näin monet kristityt asian näkevät ja tekevät eron uuden liiton ja vanhan liiton aikana sille, miten Pyhä Henki on vaikuttanut valituissa... eikös se profetiakin sano, että Henki tulisi vasta uudessa liitossa Jumalan omiin Hes 36:125-27

SAI kirjoitti:

Kaksi ketkä eivät ole tunnustaneet Yahushuaa, Jeesusta Jumalaksi ovat:
Rakastettu ja no_häh.

Yksi, joka hänet on julkisesti kieltänyt on: -->Advis

Mitä te oikeen kolmiyhteydestä käytte keskustelua? Koska TEILLE Jumalan Poika ei ole Jumala, sillähän kolmiyhteys jo kumoutuu TEILLE.

Lue lisää

SAI: Kaksi ketkä eivät ole tunnustaneet Yahushuaa, Jeesusta Jumalaksi ovat:
Rakastettu ja no_häh.

Vaadit meitä tunnustamaan "Yahushuan" Jumalaksi.
Tällainen pyrkimys on ollut itse saatanan pyrkimyksenä aina sieltä kielletyn puun luota.
Hän on pyrkinyt jumalaksi Jumalan tilalle. Hän on siinä jopa onnistunut ja koko kristikunta kumartaa ja kunnioittaa häntä jumalanaan. Miten hän on tehnyt sen?
Hän pani rabbit muuttamaan pyhiin kirjoituksiin EHJEEN tilalle oman nimensä JHWH:n ja näin hän "nousi pilvien kukkuloille, teki itsensä Korkeimman vertaiseksi" (Jes 14:13,14). Tämä valhe on siirtynyt Uuteen testamenttiinkin ja kaikkiin raamatunkäännöksiin. Koko kristikunta palvoo siis tietämättään saatanaa. Tästä on seurannut juuri tämä yleisesti vallitseva uskon puute. Ja ettei tuo riittänyt, hän teki itsensä vielä Jumalan Pojankin vertaiseksi, muuttamalla Hänenkin nimensä omakseen. Yahushua kirjoitetaan nimittän oikeammin JH Shin WH. Jahven kirjainten keskellä on Shin-kinjain, joka on myös juutalainen kolminaisuus. Se on kolmisakarainen kirjain ja siitä sanotaan myös että se on "pureva hammas". Siinä on siis Jahve-käärmeen myrkkyhammas, kolminaisuus.
Se on hyvin lähellä Jumalan Pojan oikeaa nimeä, sillä valheen on oltava lähes totuutta, tai ainakin kuulostettava siltä ollakseen uskottava.

"Mitä te oikeen kolmiyhteydestä käytte keskustelua? Koska TEILLE Jumalan Poika ei ole Jumala, sillähän kolmiyhteys jo kumoutuu TEILLE."

Kyllä, meille kolminaisuus on kumottu ja tuhoontuomittu.

Ilm 13: 1,6 Ja minä näin pedon nousevan merestä; sillä oli kymmenen sarvea ja seitsemän päätä, ja sarvissansa kymmenen kruunua, ja SEN PÄIHIN OLI KIRJOITETTU PILKKAAVIA NIMIÄ. ... Ja se avasi suunsa JUMALAA PILKKAAMAAN, pilkatakseen HÄNEN NIMEÄNSÄ ja hänen majaansa, niitä, jotka taivaassa asuvat.
Ilm 18:2-5 Ja hän huusi voimallisella äänellä sanoen: "Kukistunut, kukistunut on suuri Babylon ja tullut riivaajain asuinpaikaksi ja kaikkien saastaisten henkien tyyssijaksi ja kaikkien saastaisten ja vihattavain lintujen tyyssijaksi.
 Sillä hänen haureutensa vihan viiniä ovat KAIKKI KANSAT juoneet, ja maan kuninkaat ovat haureutta harjoittaneet hänen kanssansa, ja maan kauppiaat ovat rikastuneet hänen hekumansa runsaudesta."
 Ja minä kuulin toisen äänen taivaasta sanovan: "LÄHTEKÄÄ SIITÄ ULOS, TE MINUN KANSANI, ettette tulisi hänen synteihinsä osallisiksi ja saisi tekin kärsiä hänen vitsauksistansa.
 SILLÄ HÄNEN SYNTINSÄ ULOTTUVAT TAIVAASEEN ASTI, ja Jumala on muistanut hänen rikoksensa.


On vain YKSI JUMALA, Isä Kaikkivaltias, jonka Hänen rakas Poikansa on ilmoittanut meille.

No_häh kirjoitti:

Katopas, sinä olet laittavinasi sanoja suuhuni. Se, että käytän perusteluinani Vanhan testamentin asiantuntijan lausuntoja Jumalan nimestä ja tuo asiantuntija on kolminaisuuden kieltäjä, ei tee minusta Jumalan kieltäjää.

Olen toistaiseksi avoin kaikille vaihtoehdoille, sillä näinhän hyvä tutkija toimii mutta minusta näyttäisi siltä tällä hetkellä, että Pyhä Henki ei ole Jumala. Minusta näyttää siltä, että Pyhä Henki on itseasiassa sama kuin Jumala, ei eri persoona. Minusta näyttää siltä, että Jumala ilmentää itseänsä oman mielensä - Pyhän Hengen - kautta täällä maapallolla. Ensin hän ilmensi itseään Jeesuksen persoonan kautta ja kun Jeesus poistui maapallolta, jatkaa Jumala täällä kulkuaan Pyhän Hengen muodossa. Jumala on kaikkialla koko maailmankaikkeudessa hengen muodossa ja ainakin maapallolla hän ilmentää itseään Pyhän Henkensä kautta. Näin hän teki nähdäkseni myös Vanhan testamentin aikoina. Eli Jumala ei ole kolmiyhteinen vaan jotakin, mikä pitäisi kuvata joillakin muilla sanoilla.

Se, että Cronin ei löydä Vanhasta testamentista Jeesusta, on minusta mielenkiintoista. Eihän Jeesus voinut ollakaan maapallolla, sillä muuten Pyhä Henki ei olisi voinut olla samaan aikaan maapallolla. Jeesuksen omat sanat sanoivat, että Pyhä Henki ei voi tulla maapallolle ennen kuin Jeesus poistuisi maapallolta.

Advisksen puolesta en pysty puhumaan mutta ainakin minun ymmärtääkseni hän on tunnustanut Jeesuksen Kristukseksi.

Lue lisää

Mitä ihmettä sinä nyt oikein kirjoitat. Selittäisitkö hieman?

Sanot: ". . .näyttäisi siltä tällä hetkellä, että Pyhä Henki ei ole Jumala. Minusta näyttää siltä, että Pyhä Henki on itseasiassa sama kuin Jumala, ei eri persoona."
Sanot, että PH ei ole Jumala ja sitten heti perään, että on sama kuin Jumala.

Alkuperäinen kysymykseni oli siis:
Onko Jeesus sinulle Jumala? Vastaisitko nyt tähän?

ei-kirj kirjoitti:

Johanneksen evankeliumi on ainoa, jossa sanotaan, että Pyhä Henki ei voi tulla ennen kuin Jeesus on mennyt Isän tykö...

Liekö tässä eri asia se, asuuko Jumalan Pyhä Henki ihmisen sisällä (sydämessä) vai ei? Vanhan liiton aikana Pyhä Henki tuli toistuvasti valittujen profeettojen päälle, mutta ei asunut heidän sydämissään pysyvästi: näin monet kristityt asian näkevät ja tekevät eron uuden liiton ja vanhan liiton aikana sille, miten Pyhä Henki on vaikuttanut valituissa... eikös se profetiakin sano, että Henki tulisi vasta uudessa liitossa Jumalan omiin Hes 36:125-27

Lue lisää

Enkeli sanoi Marialle:
Luuk 1: 35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "PYHÄ HENKI tulee sinun päällesi, ja KORKEIMMAN VOIMA varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi.

Tuo osoittaa, että Pyhä henki on Korkeimman voima. Se ei ole Jumalasta erillinen persoona.

Joh 14: 16-18 Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
 totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä HÄN PYSYY TEIDÄN TYKÖNÄNNE ja ON TEISSÄ OLEVA.
 En minä jätä teitä orvoiksi; MINÄ TULEN TEIDÄN TYKÖNNE.
23 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani, ja minun Isäni rakastaa häntä, ja ME TULEMME HÄNEN TYKÖNSÄ ja JÄÄMME HÄNEN TYKÖNSÄ ASUMAAN.

28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja PALAJAN JÄLLEEN TEIDÄN TYKÖNNE.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.

1Kor 15: 45 Niin on myös kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu"; viimeisestä Aadamista TULI ELÄVÄKSITEKEVÄ HENKI.

Rakastettu kirjoitti:

SAI: "Etkö todelkakaan halua vastata tässä kaikkien nähden onko Yahushua Jumala?

1. Joh. 2:23
Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä.

1. Joh. 4:2
Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;

1. Joh. 4:15
Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa."

Eihän näissä missään kohdassa sanota Pojan OLEVAN JUMALA.
Olenhan koko ajan korostanut että Isä Jumala on ilmestynyt Pojassaan.
Näinollen Poika ei ole itsessään Isästä erillinen Jumala. Isä Jumala on Hänessä.
Jos Poika olisi eri Jumala kuin Isä, niin silloin voisi käydä niin että jollain on joko Isä tai Poika, mutta ei molempia.

Lue lisää

Sanot "Jos Poika olisi eri Jumala kuin Isä, . . ." Tästä nyt haluan tulkita, että pidät Poikaa Yahushuaa Jumalana :) OK. Hyväksyn vastauksen. Olet tunnustanut Yahusuan Herraksi ja Jumalaksi. Tämän perus totuuden päälle on hyvä rakentaa.
Siunaukset sinulle :)

Rakastettu kirjoitti:

SAI: Kaksi ketkä eivät ole tunnustaneet Yahushuaa, Jeesusta Jumalaksi ovat:
Rakastettu ja no_häh.

Vaadit meitä tunnustamaan "Yahushuan" Jumalaksi.
Tällainen pyrkimys on ollut itse saatanan pyrkimyksenä aina sieltä kielletyn puun luota.
Hän on pyrkinyt jumalaksi Jumalan tilalle. Hän on siinä jopa onnistunut ja koko kristikunta kumartaa ja kunnioittaa häntä jumalanaan. Miten hän on tehnyt sen?
Hän pani rabbit muuttamaan pyhiin kirjoituksiin EHJEEN tilalle oman nimensä JHWH:n ja näin hän "nousi pilvien kukkuloille, teki itsensä Korkeimman vertaiseksi" (Jes 14:13,14). Tämä valhe on siirtynyt Uuteen testamenttiinkin ja kaikkiin raamatunkäännöksiin. Koko kristikunta palvoo siis tietämättään saatanaa. Tästä on seurannut juuri tämä yleisesti vallitseva uskon puute. Ja ettei tuo riittänyt, hän teki itsensä vielä Jumalan Pojankin vertaiseksi, muuttamalla Hänenkin nimensä omakseen. Yahushua kirjoitetaan nimittän oikeammin JH Shin WH. Jahven kirjainten keskellä on Shin-kinjain, joka on myös juutalainen kolminaisuus. Se on kolmisakarainen kirjain ja siitä sanotaan myös että se on "pureva hammas". Siinä on siis Jahve-käärmeen myrkkyhammas, kolminaisuus.
Se on hyvin lähellä Jumalan Pojan oikeaa nimeä, sillä valheen on oltava lähes totuutta, tai ainakin kuulostettava siltä ollakseen uskottava.

"Mitä te oikeen kolmiyhteydestä käytte keskustelua? Koska TEILLE Jumalan Poika ei ole Jumala, sillähän kolmiyhteys jo kumoutuu TEILLE."

Kyllä, meille kolminaisuus on kumottu ja tuhoontuomittu.

Ilm 13: 1,6 Ja minä näin pedon nousevan merestä; sillä oli kymmenen sarvea ja seitsemän päätä, ja sarvissansa kymmenen kruunua, ja SEN PÄIHIN OLI KIRJOITETTU PILKKAAVIA NIMIÄ. ... Ja se avasi suunsa JUMALAA PILKKAAMAAN, pilkatakseen HÄNEN NIMEÄNSÄ ja hänen majaansa, niitä, jotka taivaassa asuvat.
Ilm 18:2-5 Ja hän huusi voimallisella äänellä sanoen: "Kukistunut, kukistunut on suuri Babylon ja tullut riivaajain asuinpaikaksi ja kaikkien saastaisten henkien tyyssijaksi ja kaikkien saastaisten ja vihattavain lintujen tyyssijaksi.
 Sillä hänen haureutensa vihan viiniä ovat KAIKKI KANSAT juoneet, ja maan kuninkaat ovat haureutta harjoittaneet hänen kanssansa, ja maan kauppiaat ovat rikastuneet hänen hekumansa runsaudesta."
 Ja minä kuulin toisen äänen taivaasta sanovan: "LÄHTEKÄÄ SIITÄ ULOS, TE MINUN KANSANI, ettette tulisi hänen synteihinsä osallisiksi ja saisi tekin kärsiä hänen vitsauksistansa.
 SILLÄ HÄNEN SYNTINSÄ ULOTTUVAT TAIVAASEEN ASTI, ja Jumala on muistanut hänen rikoksensa.


On vain YKSI JUMALA, Isä Kaikkivaltias, jonka Hänen rakas Poikansa on ilmoittanut meille.

Lue lisää

Mitä kummaa tällä tarkoitat, kun sanot, että saatana on pyrkinyt aina saamaan ihmisiä tunnustamaan Yahushuan (Jeesuksen) Jumalaksi ? ? ?

Kyllä asia on täysin päinvastoin.

Rakastettu kirjoitti:

Enkeli sanoi Marialle:
Luuk 1: 35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "PYHÄ HENKI tulee sinun päällesi, ja KORKEIMMAN VOIMA varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi.

Tuo osoittaa, että Pyhä henki on Korkeimman voima. Se ei ole Jumalasta erillinen persoona.

Joh 14: 16-18 Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
 totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä HÄN PYSYY TEIDÄN TYKÖNÄNNE ja ON TEISSÄ OLEVA.
 En minä jätä teitä orvoiksi; MINÄ TULEN TEIDÄN TYKÖNNE.
23 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani, ja minun Isäni rakastaa häntä, ja ME TULEMME HÄNEN TYKÖNSÄ ja JÄÄMME HÄNEN TYKÖNSÄ ASUMAAN.

28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja PALAJAN JÄLLEEN TEIDÄN TYKÖNNE.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.

1Kor 15: 45 Niin on myös kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu"; viimeisestä Aadamista TULI ELÄVÄKSITEKEVÄ HENKI.

Lue lisää

Lainasit Johanneksen evankeliumista kohtia, joilla voidaan perustella kolmiyhteisen Jumalan oppia, mutta minä en pidä niitä kohtia kovinkaan suuressa arvossa totuutta etsiessäni. Onhan tunnettua, että Johanneksen evankeliumi ei ole apostolin kirjoittama ja se on jyrkästi ristiriidassa synoptisten evankeliumien ja Apostolien tekojen kanssa. Mikä lie katolinen väärennös tai hapatus...

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/02/04/onko-raamatun-kirjoituksia-muokattu/#Joh

Onko Jeesus muuttunut mielestäsi hengeksi ja asuuko hän nyt henkenä valittujen sydämissä? 1Kor 15:45 Jos on muuttunut hengeksi, niin mitä järkeä ruumiin ylösnousemuksessa oli? Miksi sitä odotetaan? Jos on muuttunut hengeksi ja asuu valittujen sydämissä henkenä, niin eikö hän ole paljon muuta kuin vain ihminen - kenties Jumala kaikkivaltias?

SAI kirjoitti:

Mitä kummaa tällä tarkoitat, kun sanot, että saatana on pyrkinyt aina saamaan ihmisiä tunnustamaan Yahushuan (Jeesuksen) Jumalaksi ? ? ?

Kyllä asia on täysin päinvastoin.

Lue lisää

Mitä jos se nimi onkin Jehoshua ja Jumalan nimi Jahuwah eikä jotakin muuta (kuten ehjee tai jahve tai yhwh tms.)?

Sekö pelastaa, että tietää, mikä Jumalan ns. nimi on ja osaa lausua sen oikein?

Kuten jo aiemmin sanoin, niin Raamatussa Jumalan nimi on Jumalaa kuvaava sen sijaan että olisi erisnimi ja se pitäisi osata lausua oikein kelvatakseen Jumalalle... Jumala sanoo itsestään, että "Minä olen se joka minä olen" ja häneen uskovat sanovat hänestä että "Hän on ollut, on ja on oleva se, joka hän on - kaikkivaltias".

ei-kirj kirjoitti:

Mitä jos se nimi onkin Jehoshua ja Jumalan nimi Jahuwah eikä jotakin muuta (kuten ehjee tai jahve tai yhwh tms.)?

Sekö pelastaa, että tietää, mikä Jumalan ns. nimi on ja osaa lausua sen oikein?

Kuten jo aiemmin sanoin, niin Raamatussa Jumalan nimi on Jumalaa kuvaava sen sijaan että olisi erisnimi ja se pitäisi osata lausua oikein kelvatakseen Jumalalle... Jumala sanoo itsestään, että "Minä olen se joka minä olen" ja häneen uskovat sanovat hänestä että "Hän on ollut, on ja on oleva se, joka hän on - kaikkivaltias".

Lue lisää

Minä en ole näissä eri ketjuissa aloittanut yhtään keskutelua aiheesta Jumalan Nimi. Ne on nämä minun kanssakeskustelijani, joita on tämä käyttämäni Nimi Yahushua kovasti kiinnostanut, ja hyvä niin :)

En ole koskaan sanonut, että Jumalan Nimen oikein lausuminen pelastaa. Ei yksin se ainakaan pelasta. Pitää pyrkiä pitämään koko laki ja koko totuuteen.

Näyttää siltä, että nimimerkeillä No_häh, Rakastettu ja Advis on paljon vakavampiakin puutteita uskossaan, kuin väärän Nimen käyttö. Perustus on mätä.

SAI kirjoitti:

Minä en ole näissä eri ketjuissa aloittanut yhtään keskutelua aiheesta Jumalan Nimi. Ne on nämä minun kanssakeskustelijani, joita on tämä käyttämäni Nimi Yahushua kovasti kiinnostanut, ja hyvä niin :)

En ole koskaan sanonut, että Jumalan Nimen oikein lausuminen pelastaa. Ei yksin se ainakaan pelasta. Pitää pyrkiä pitämään koko laki ja koko totuuteen.

Näyttää siltä, että nimimerkeillä No_häh, Rakastettu ja Advis on paljon vakavampiakin puutteita uskossaan, kuin väärän Nimen käyttö. Perustus on mätä.

Lue lisää

Onko Mooseksen laki oikea perustus?

ei-kirj kirjoitti:

Onko Mooseksen laki oikea perustus?

No eihän meillä ole mitään muutakaan perustusta. YAH sanoi:

Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Matt. 5:17,18

Tässä Herra viittaa Tooraan ja VT:n profeettoihin. Asia käy selväksi, kun luet koko luvun loppuun. Eli Mooseksen laki on oikea perustus.

SAI kirjoitti:

No eihän meillä ole mitään muutakaan perustusta. YAH sanoi:

Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Matt. 5:17,18

Tässä Herra viittaa Tooraan ja VT:n profeettoihin. Asia käy selväksi, kun luet koko luvun loppuun. Eli Mooseksen laki on oikea perustus.

Lue lisää

Onko Mooseksen laki sama asia kuin Jeesus Kristus?

1.Korinttolaiskirje:
3:10 Sen Jumalan armon mukaan, joka on minulle annettu, minä olen taitavan rakentajan tavoin pannut perustuksen, ja toinen sille rakentaa, mutta katsokoon kukin, kuinka hän sille rakentaa.
3:11 Sillä muuta perustusta ei kukaan voi panna, kuin mikä pantu on, ja se on Jeesus Kristus.

Ovatko Jeesuksen sanat sama kuin Mooseksen laki? (Matt 7:21-29)

SAI kirjoitti:

Mitä ihmettä sinä nyt oikein kirjoitat. Selittäisitkö hieman?

Sanot: ". . .näyttäisi siltä tällä hetkellä, että Pyhä Henki ei ole Jumala. Minusta näyttää siltä, että Pyhä Henki on itseasiassa sama kuin Jumala, ei eri persoona."
Sanot, että PH ei ole Jumala ja sitten heti perään, että on sama kuin Jumala.

Alkuperäinen kysymykseni oli siis:
Onko Jeesus sinulle Jumala? Vastaisitko nyt tähän?

Lue lisää

Joo, pitää korjata. Jäi vähän vajaaksi tuo tekstini.

Pyhä henki ei ole siis itsenäinen Jumala eikä persoona. Pyhä Henki ON Isä Jumala, hänen ilmentymänsä maan päällä.

Jehovan todistajat sanovat Pyhän hengen olevan Jumalan toimeen paneva voima, ei persoona eikä Jumala mutta minä en kuitenkaan ajattele niin kuin he.

Nimim."Rakastettu" näyttää löytäneen saman Jumalan Raamatusta kuin minäkin.

No_häh kirjoitti:

Katopas, sinä olet laittavinasi sanoja suuhuni. Se, että käytän perusteluinani Vanhan testamentin asiantuntijan lausuntoja Jumalan nimestä ja tuo asiantuntija on kolminaisuuden kieltäjä, ei tee minusta Jumalan kieltäjää.

Olen toistaiseksi avoin kaikille vaihtoehdoille, sillä näinhän hyvä tutkija toimii mutta minusta näyttäisi siltä tällä hetkellä, että Pyhä Henki ei ole Jumala. Minusta näyttää siltä, että Pyhä Henki on itseasiassa sama kuin Jumala, ei eri persoona. Minusta näyttää siltä, että Jumala ilmentää itseänsä oman mielensä - Pyhän Hengen - kautta täällä maapallolla. Ensin hän ilmensi itseään Jeesuksen persoonan kautta ja kun Jeesus poistui maapallolta, jatkaa Jumala täällä kulkuaan Pyhän Hengen muodossa. Jumala on kaikkialla koko maailmankaikkeudessa hengen muodossa ja ainakin maapallolla hän ilmentää itseään Pyhän Henkensä kautta. Näin hän teki nähdäkseni myös Vanhan testamentin aikoina. Eli Jumala ei ole kolmiyhteinen vaan jotakin, mikä pitäisi kuvata joillakin muilla sanoilla.

Se, että Cronin ei löydä Vanhasta testamentista Jeesusta, on minusta mielenkiintoista. Eihän Jeesus voinut ollakaan maapallolla, sillä muuten Pyhä Henki ei olisi voinut olla samaan aikaan maapallolla. Jeesuksen omat sanat sanoivat, että Pyhä Henki ei voi tulla maapallolle ennen kuin Jeesus poistuisi maapallolta.

Advisksen puolesta en pysty puhumaan mutta ainakin minun ymmärtääkseni hän on tunnustanut Jeesuksen Kristukseksi.

Lue lisää

No_häh: ...mutta minusta näyttäisi siltä tällä hetkellä, että Pyhä Henki ei ole Jumala. Minusta näyttää siltä, että Pyhä Henki on itseasiassa sama kuin Jumala, ei eri persoona. Minusta näyttää siltä, että Jumala ilmentää itseänsä oman mielensä - Pyhän Hengen - kautta täällä maapallolla. Ensin hän ilmensi itseään Jeesuksen persoonan kautta ja kun Jeesus poistui maapallolta, jatkaa Jumala täällä kulkuaan Pyhän Hengen muodossa. Jumala on kaikkialla koko maailmankaikkeudessa hengen muodossa ja ainakin maapallolla hän ilmentää itseään Pyhän Henkensä kautta.

Pyhä henki ei ole ERI Jumala, niinkuin ei Poikakaan. Isä yksin on Jumala, henki on Hänen henkensä, jonka Hän on pannut myös Poikaansa, jonka kautta Hän vaikuttaa maailmassa. Jumalan henki on on Hänen voimansa ja mielensä.
Jumalalla sanotaan olevan seitsemän henkeä ja Sardeen seurakunnan sanomassa niiden sanotaan olevan Hänellä, jolla on myös ne seitsemän tähteä, eli Jumalan Pojalla. Mitä nuo henget siis ovat? Ne ovat Jumalan ominaisuuksia, joita Hän vuodattaa myös ihmiseen.

Miksi Jumala on näin vaikea käsittää? Siksi, että ne jotka eivät ole Hänen henkensä vaikutuspiirissä, tai joissa Hänen henkensä ei asu, eivät voi Häntä ymmärtää.
Ihmiset yrittävät keksiä jos vaikka minkälaisia inhimillisiä selityksiä Jumalalle, mutta kun Häntä ei voi selittää, vaan Hän itse ilmoittaa itsensä ihmiselle (Joh 14:21). Silloin asia on päivänselvä eikä mikään mysteeri.

Rakastettu kirjoitti:

No_häh: ...mutta minusta näyttäisi siltä tällä hetkellä, että Pyhä Henki ei ole Jumala. Minusta näyttää siltä, että Pyhä Henki on itseasiassa sama kuin Jumala, ei eri persoona. Minusta näyttää siltä, että Jumala ilmentää itseänsä oman mielensä - Pyhän Hengen - kautta täällä maapallolla. Ensin hän ilmensi itseään Jeesuksen persoonan kautta ja kun Jeesus poistui maapallolta, jatkaa Jumala täällä kulkuaan Pyhän Hengen muodossa. Jumala on kaikkialla koko maailmankaikkeudessa hengen muodossa ja ainakin maapallolla hän ilmentää itseään Pyhän Henkensä kautta.

Pyhä henki ei ole ERI Jumala, niinkuin ei Poikakaan. Isä yksin on Jumala, henki on Hänen henkensä, jonka Hän on pannut myös Poikaansa, jonka kautta Hän vaikuttaa maailmassa. Jumalan henki on on Hänen voimansa ja mielensä.
Jumalalla sanotaan olevan seitsemän henkeä ja Sardeen seurakunnan sanomassa niiden sanotaan olevan Hänellä, jolla on myös ne seitsemän tähteä, eli Jumalan Pojalla. Mitä nuo henget siis ovat? Ne ovat Jumalan ominaisuuksia, joita Hän vuodattaa myös ihmiseen.

Miksi Jumala on näin vaikea käsittää? Siksi, että ne jotka eivät ole Hänen henkensä vaikutuspiirissä, tai joissa Hänen henkensä ei asu, eivät voi Häntä ymmärtää.
Ihmiset yrittävät keksiä jos vaikka minkälaisia inhimillisiä selityksiä Jumalalle, mutta kun Häntä ei voi selittää, vaan Hän itse ilmoittaa itsensä ihmiselle (Joh 14:21). Silloin asia on päivänselvä eikä mikään mysteeri.

Lue lisää

Tuota yritin selittää Pyhästä hengestä mutta tuli kirjoitettua vähän huolimattomasti. Korjasinkin kirjoitustani jo tuossa myöhemmin.

SAI kirjoitti:

Sanot "Jos Poika olisi eri Jumala kuin Isä, . . ." Tästä nyt haluan tulkita, että pidät Poikaa Yahushuaa Jumalana :) OK. Hyväksyn vastauksen. Olet tunnustanut Yahusuan Herraksi ja Jumalaksi. Tämän perus totuuden päälle on hyvä rakentaa.
Siunaukset sinulle :)

Lue lisää

SAI: Sanot "Jos Poika olisi eri Jumala kuin Isä, . . ." Tästä nyt haluan tulkita, että pidät Poikaa Yahushuaa Jumalana :) OK. Hyväksyn vastauksen. Olet tunnustanut Yahusuan Herraksi ja Jumalaksi. Tämän perus totuuden päälle on hyvä rakentaa.
Siunaukset sinulle :)

Älä pane omia tulkintojasi minun mielipiteikseni.
En pidä Poikaa Jumalana, koska Isä yksin on Jumala.
Enkä tunnusta Yahushuaa Jumalaksi, vaikka Herra = YHWH hän kyllä on.
Tälle en missään tapauksessa rakenna.
Älä yritä eksyttää muita luulemaan minun ajattelevan noin.

ei-kirj kirjoitti:

Olen entinen uskovainen kristitty, joten mielenkiintoni aihetta kohtaan on hyvin ymmärrettävä. Voisin käyttää aikani huonomminkin... ja toisin kuin väität: ymmärrän kohtalaisen paljon näistä asioista - enemmän kuin keskiverto kristitty.

Lue lisää

Miksi emme kävisi keskustelua kolminaisuudesta. Kieltääkö Adventtikirkko keskustelemasta opinkohdistaan ja tutkimaan Raamattua vasten ovatko ne oikeita ja totuudenmukaisia?

On mielenkiintoista saada tietää, miten muut ovat päätyneet hylkäämään tämän muinaisen harhaopin ja eksytyksen. Jos samalla jokun muu kiinnostus herää tutustumaan aiheeseen, niin hän saa näistä kirjoituksista mietittävää. Olethan sinäkin täällä käännyttämässä ihmisiä omaan uskoosi, miksei täällä muutkin saisi tuoda esille omaa uskoaan. Varsinkin kun pidän itseäni vielä adventistina.

Minun adventismini on sitä alkuperäistä adventismia, jossa kolminaisuutta ei tunnustettu. Se oli ja on edelleen monin paikoin nykyistä adventismia raamatunläheisempi, sillä alkuperäiset adventistit eivät mm pitäneet kiveenhakattuja opinkohtia lainkaan, niin kuin nykyiset adventistit pitävät. Päin vastoin, heille Raamattu oli elämän ohjenuora, ei pääkonfernssin aivoitukset. Jopa Ellen G. WHITE kritisoi aikansa seurakutajohtajien toimintaa. Niin kuin nykyäänkin, silloinkin johtajat tekivät päätöksiä omassa voimassaan hyljäten Pyhän Hengen ohjauksen. Mikään ei ole tältä osin muuttunut.

Mutta saiskos nyt sitten niitä raamatunkohtia, jotka esittävät, että jos ei usko Jeesuksen Jumaluuteen, niin joutuu kadotukseen? Et vielä ole niitä antanut.

Adviss kirjoitti:

Miksi emme kävisi keskustelua kolminaisuudesta. Kieltääkö Adventtikirkko keskustelemasta opinkohdistaan ja tutkimaan Raamattua vasten ovatko ne oikeita ja totuudenmukaisia?

On mielenkiintoista saada tietää, miten muut ovat päätyneet hylkäämään tämän muinaisen harhaopin ja eksytyksen. Jos samalla jokun muu kiinnostus herää tutustumaan aiheeseen, niin hän saa näistä kirjoituksista mietittävää. Olethan sinäkin täällä käännyttämässä ihmisiä omaan uskoosi, miksei täällä muutkin saisi tuoda esille omaa uskoaan. Varsinkin kun pidän itseäni vielä adventistina.

Minun adventismini on sitä alkuperäistä adventismia, jossa kolminaisuutta ei tunnustettu. Se oli ja on edelleen monin paikoin nykyistä adventismia raamatunläheisempi, sillä alkuperäiset adventistit eivät mm pitäneet kiveenhakattuja opinkohtia lainkaan, niin kuin nykyiset adventistit pitävät. Päin vastoin, heille Raamattu oli elämän ohjenuora, ei pääkonfernssin aivoitukset. Jopa Ellen G. WHITE kritisoi aikansa seurakutajohtajien toimintaa. Niin kuin nykyäänkin, silloinkin johtajat tekivät päätöksiä omassa voimassaan hyljäten Pyhän Hengen ohjauksen. Mikään ei ole tältä osin muuttunut.

Mutta saiskos nyt sitten niitä raamatunkohtia, jotka esittävät, että jos ei usko Jeesuksen Jumaluuteen, niin joutuu kadotukseen? Et vielä ole niitä antanut.

Lue lisää

Lienee parasta kommentoida vielä tuota kun sanoin pitävääni itseäni adventistina, sillä aiemminhan kirjoitin aloituksen, jossa sanoin että en enää voi pitää itseäni adventistina.

Todella, en voi pitää itseäni Seitsemännen päivän adventistina, jota nykypäivän adventistit ovat. Mutta ilmoitan ilomielin olevani alkuperäinen adventisti. Jos et tiedä mitä se tarkoittaa, voit etsiä tietoa alkuperäisistä adventisteista esim. Kai_A:n kirjoituksista mm tältä palstalta. Edelleen minulle on tosin vähän epäselvää, ja myönnän tämän avoimesti, sapattikysymys.

Adviss kirjoitti:

Miksi emme kävisi keskustelua kolminaisuudesta. Kieltääkö Adventtikirkko keskustelemasta opinkohdistaan ja tutkimaan Raamattua vasten ovatko ne oikeita ja totuudenmukaisia?

On mielenkiintoista saada tietää, miten muut ovat päätyneet hylkäämään tämän muinaisen harhaopin ja eksytyksen. Jos samalla jokun muu kiinnostus herää tutustumaan aiheeseen, niin hän saa näistä kirjoituksista mietittävää. Olethan sinäkin täällä käännyttämässä ihmisiä omaan uskoosi, miksei täällä muutkin saisi tuoda esille omaa uskoaan. Varsinkin kun pidän itseäni vielä adventistina.

Minun adventismini on sitä alkuperäistä adventismia, jossa kolminaisuutta ei tunnustettu. Se oli ja on edelleen monin paikoin nykyistä adventismia raamatunläheisempi, sillä alkuperäiset adventistit eivät mm pitäneet kiveenhakattuja opinkohtia lainkaan, niin kuin nykyiset adventistit pitävät. Päin vastoin, heille Raamattu oli elämän ohjenuora, ei pääkonfernssin aivoitukset. Jopa Ellen G. WHITE kritisoi aikansa seurakutajohtajien toimintaa. Niin kuin nykyäänkin, silloinkin johtajat tekivät päätöksiä omassa voimassaan hyljäten Pyhän Hengen ohjauksen. Mikään ei ole tältä osin muuttunut.

Mutta saiskos nyt sitten niitä raamatunkohtia, jotka esittävät, että jos ei usko Jeesuksen Jumaluuteen, niin joutuu kadotukseen? Et vielä ole niitä antanut.

Lue lisää

Meniköhän väärään osoitteeseen tämä viestisi?

Minä en usko kolminaisuuteen enkä ole edes kristitty, joten miten voisin sanoa jonkun joutuvan kadotukseen, ellei hän usko kolmiyhteiseen jumalaan ja siihen, että Jeesus kristus on Herra Jumala Kaikkivaltias kaiken luoja?

No, voinhan toki antaa sellaisia Raamatun kohtia, joiden perusteella sanotaan uskovaisenkin joutuvan kadotukseen, jos ei pidä Jeesusta Jumalana tai jos ei usko kolmiyhteiseen Jumalaan. Tai annan vain yhden näin alkuun (muut jatkakoon):

Johanneksen evankeliumi:
8:24 Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne."

Trinitaarien mielestä Jeesus vaati tuossa tunnustamaan hänet Kaikkivaltiaaksi kaiken luoneeksi Jumalaksi, mutta jo kirjaimen tasolla nähdään asiayhteydestä, että ei hän sellaista vaatinut: pelastukseen riittää Jeesuksen ja Raamatun mukaan se, että tunnustaa Jeesuksen Jumalan Pojaksi, Herraksi ja Kristukseksi.

ei-kirj kirjoitti:

Onko Mooseksen laki sama asia kuin Jeesus Kristus?

1.Korinttolaiskirje:
3:10 Sen Jumalan armon mukaan, joka on minulle annettu, minä olen taitavan rakentajan tavoin pannut perustuksen, ja toinen sille rakentaa, mutta katsokoon kukin, kuinka hän sille rakentaa.
3:11 Sillä muuta perustusta ei kukaan voi panna, kuin mikä pantu on, ja se on Jeesus Kristus.

Ovatko Jeesuksen sanat sama kuin Mooseksen laki? (Matt 7:21-29)

Lue lisää

Yahushua Messias on myös perustus. Mooseksen laki on Yahushuan laki. Mooses ei keksinyt yhtään lakia omasta päästään. Mooseksen kautta Jumala antoi meille lain, joka osoittaa meidän syntisyytemme. Ja koska emme kykene kukaan tuota lakia pitämään, Jumala lähetti Poikansa tuomaan meille armon.

Se ihminen, joka katuu syntiään Golgatan miehen jalkojen juuressa saa armon ja pelastuu. Valitettavasti kristikunta on jo kauan sitten lähtenyt toiselle tielle. Se on alkanut poistelemaan noita Jumalan lakeja. Silloin he eivät kadu, synti jää ihmiseen ja tuottaa lopulta helvetin kuoleman.

Esiin nostamasi paikka, Matt 7:21-29 vahvistaa, että meidän tulee tehdä Jumalan tahto, jos haluamme taivaaseen ! Mene siis Golgatalle ja tee parannus ja kadu syntiäsi. Siunausta sinulle.

ei-kirj kirjoitti:

Johanneksen evankeliumi on ainoa, jossa sanotaan, että Pyhä Henki ei voi tulla ennen kuin Jeesus on mennyt Isän tykö...

Liekö tässä eri asia se, asuuko Jumalan Pyhä Henki ihmisen sisällä (sydämessä) vai ei? Vanhan liiton aikana Pyhä Henki tuli toistuvasti valittujen profeettojen päälle, mutta ei asunut heidän sydämissään pysyvästi: näin monet kristityt asian näkevät ja tekevät eron uuden liiton ja vanhan liiton aikana sille, miten Pyhä Henki on vaikuttanut valituissa... eikös se profetiakin sano, että Henki tulisi vasta uudessa liitossa Jumalan omiin Hes 36:125-27

Lue lisää

ei_kirj: "Johanneksen evankeliumi on ainoa, jossa sanotaan, että Pyhä Henki ei voi tulla ennen kuin Jeesus on mennyt Isän tykö..."

"Liekö tässä eri asia se, asuuko Jumalan Pyhä Henki ihmisen sisällä (sydämessä) vai ei? Vanhan liiton aikana Pyhä Henki tuli toistuvasti valittujen profeettojen päälle, mutta ei asunut heidän sydämissään pysyvästi: näin monet kristityt asian näkevät ja tekevät eron uuden liiton ja vanhan liiton aikana sille, miten Pyhä Henki on vaikuttanut valituissa... eikös se profetiakin sano, että Henki tulisi vasta uudessa liitossa Jumalan omiin Hes 36:125-27"

Aivan totta. Vanhan liiton aikana vain Jumalan profeetoilla oli Jumalan henki ja niissä, joiden kautta Hän halusi vaikuttaa kansansa asioihin. Katsoin, mitä 'henki'-sanaa tuossa Hesekielin kirjan kohdassa oli käytetty ja se oli 'ruah'=tuuli, henki, hengitys. Tuo kuvaa Jumalan henkeä paremmin kuin persoona, joka on rajallinen.

Vapahtaja sanoi hengestä: Joh 3: 8 TUULI puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."

SAI kirjoitti:

Mitä kummaa tällä tarkoitat, kun sanot, että saatana on pyrkinyt aina saamaan ihmisiä tunnustamaan Yahushuan (Jeesuksen) Jumalaksi ? ? ?

Kyllä asia on täysin päinvastoin.

Lue lisää

SAI: "Mitä kummaa tällä tarkoitat, kun sanot, että saatana on pyrkinyt aina saamaan ihmisiä tunnustamaan Yahushuan (Jeesuksen) Jumalaksi ? ? ?
Kyllä asia on täysin päinvastoin."

Luepa nyt uudelleen tämä kirjoitukseni ajatuksen kanssa:

"Vaadit meitä tunnustamaan "Yahushuan" Jumalaksi.
Tällainen pyrkimys on ollut itse saatanan pyrkimyksenä aina sieltä kielletyn puun luota.
Hän on pyrkinyt jumalaksi Jumalan tilalle. Hän on siinä jopa onnistunut ja koko kristikunta kumartaa ja kunnioittaa häntä jumalanaan. Miten hän on tehnyt sen?
Hän pani rabbit muuttamaan pyhiin kirjoituksiin EHJEEN tilalle oman nimensä JHWH:n ja näin hän "nousi pilvien kukkuloille, teki itsensä Korkeimman vertaiseksi" (Jes 14:13,14). Tämä valhe on siirtynyt Uuteen testamenttiinkin ja kaikkiin raamatunkäännöksiin. Koko kristikunta palvoo siis tietämättään saatanaa. Tästä on seurannut juuri tämä yleisesti vallitseva uskon puute. Ja ettei tuo riittänyt, hän teki itsensä vielä Jumalan Pojankin vertaiseksi, muuttamalla Hänenkin nimensä omakseen. Yahushua kirjoitetaan nimittän oikeammin JH Shin WH. Jahven kirjainten keskellä on Shin-kinjain, joka on myös juutalainen kolminaisuus. Se on kolmisakarainen kirjain ja siitä sanotaan myös että se on "pureva hammas". Siinä on siis Jahve-käärmeen myrkkyhammas, kolminaisuus.
Se on hyvin lähellä Jumalan Pojan oikeaa nimeä, sillä valheen on oltava lähes totuutta, tai ainakin kuulostettava siltä ollakseen uskottava."

Laitan tähän myös tuolla alempana olevasta viestistäni kohdan, jossa tuo Jumalan Pojan nimi on sellaisena, kuin enkeli sen Hänen äidilleen ilmoitti:
"Kun enkeli ilmestyi Marialle ilmoittaen tämän synnyttävän Vapahtajan, niin hän antoi hänelle myös tulevan lapsen nimen "... sillä Hän on vapahtava kansansa heidän synneistään". Kun katsomme, mitä Vapahtaja on heprean kielellä, niin se lausutaan 'Jeesua'."

No_häh kirjoitti:

Joo, pitää korjata. Jäi vähän vajaaksi tuo tekstini.

Pyhä henki ei ole siis itsenäinen Jumala eikä persoona. Pyhä Henki ON Isä Jumala, hänen ilmentymänsä maan päällä.

Jehovan todistajat sanovat Pyhän hengen olevan Jumalan toimeen paneva voima, ei persoona eikä Jumala mutta minä en kuitenkaan ajattele niin kuin he.

Nimim."Rakastettu" näyttää löytäneen saman Jumalan Raamatusta kuin minäkin.

Lue lisää

Sanot:"Pyhä henki ei ole siis itsenäinen Jumala eikä persoona. Pyhä Henki ON Isä Jumala, hänen ilmentymänsä maan päällä."

Tästä mitä tämä lause sisältää olen kanssasi samaa mieltä. Aivan kuten Poika Yahushuakin oli Isän ilmentymä maan päällä. Eli Poika on siis JUMALA.

Tämän syvällisemin en ota vieläkään osaa tähän kolmiyhteys -keskusteluun, koska et vastaa kysymykseeni. Tästä lähtien alan pitämään sinua ihmisenä, joka kieltää Pojan Jumaluuden. Surku sinulle.

SAI kirjoitti:

Yahushua Messias on myös perustus. Mooseksen laki on Yahushuan laki. Mooses ei keksinyt yhtään lakia omasta päästään. Mooseksen kautta Jumala antoi meille lain, joka osoittaa meidän syntisyytemme. Ja koska emme kykene kukaan tuota lakia pitämään, Jumala lähetti Poikansa tuomaan meille armon.

Se ihminen, joka katuu syntiään Golgatan miehen jalkojen juuressa saa armon ja pelastuu. Valitettavasti kristikunta on jo kauan sitten lähtenyt toiselle tielle. Se on alkanut poistelemaan noita Jumalan lakeja. Silloin he eivät kadu, synti jää ihmiseen ja tuottaa lopulta helvetin kuoleman.

Esiin nostamasi paikka, Matt 7:21-29 vahvistaa, että meidän tulee tehdä Jumalan tahto, jos haluamme taivaaseen ! Mene siis Golgatalle ja tee parannus ja kadu syntiäsi. Siunausta sinulle.

Lue lisää

Noudatatko sinä kaikkia Mooseksen lain käskyjä tai yritätkö noudattaa niitä?

Rakastettu kirjoitti:

SAI: Sanot "Jos Poika olisi eri Jumala kuin Isä, . . ." Tästä nyt haluan tulkita, että pidät Poikaa Yahushuaa Jumalana :) OK. Hyväksyn vastauksen. Olet tunnustanut Yahusuan Herraksi ja Jumalaksi. Tämän perus totuuden päälle on hyvä rakentaa.
Siunaukset sinulle :)

Älä pane omia tulkintojasi minun mielipiteikseni.
En pidä Poikaa Jumalana, koska Isä yksin on Jumala.
Enkä tunnusta Yahushuaa Jumalaksi, vaikka Herra = YHWH hän kyllä on.
Tälle en missään tapauksessa rakenna.
Älä yritä eksyttää muita luulemaan minun ajattelevan noin.

Lue lisää

No niin, paljastihan se "Rakastettukin" sen oikean MUSTAN värinsä, kun vähän provosoi. Tässä sitten taas näkee koko palsta, että sinä kiellät Herrasi, Jumalan Pojan Jumaluuden. Oikein siis teistä kolmesta (Advis, No_häh ja sinä) kirjoitin.

Ja oikein teistä kirjoitti myös Juudas:
Sillä teidän keskuuteenne on pujahtanut eräitä ihmisiä, joiden jo aikoja sitten on kirjoitettu tulevan tähän tuomioon, jumalattomia, jotka kääntävät meidän Jumalamme armon irstaudeksi ja kieltävät meidän ainoan valtiaamme ja Herramme, Jeesuksen Kristuksen. Juud. 1:4

Vielä on silti armon aikaa vähän jäljellä. Katukaa syntejänne (Sapatti), jotta pelastuisitte! Olkaa varoitetut ! Katukaa !

ei-kirj kirjoitti:

Noudatatko sinä kaikkia Mooseksen lain käskyjä tai yritätkö noudattaa niitä?

Olen ollut palstalla n. 4 kk ja olen koko tämän ajan odottanut tätä kysymystä. Yritän noudattaa niitä kaikkia. Tosin en edes tiedä niitä kaikkia. Ja siellä on joitain kohtia, joita en ymmärrä. PH paljastaa vilpittömälle totuuden etsijälle miten kutakin säädöstä tulee tänä päivänä 2019 toteuttaa. Järjen käyttö siis sallittu. Voidaan soveltaa. Lain periaatteet eivät kuitenkaan häviä minnekään, ennekuin taivas ja maa katoaa :)

On kolme asiaa, jotka ovat täyttyneet Messiaassa. Näitä ei saa enää suorittaa:
1.) Temppelipalvelus ja eläinuhrit
2.) Ympärileikkaus
3.) Ihmiselle annettu tuomion käytäntöönpanovalta (esim. kivitystuomio)

SAI kirjoitti:

No niin, paljastihan se "Rakastettukin" sen oikean MUSTAN värinsä, kun vähän provosoi. Tässä sitten taas näkee koko palsta, että sinä kiellät Herrasi, Jumalan Pojan Jumaluuden. Oikein siis teistä kolmesta (Advis, No_häh ja sinä) kirjoitin.

Ja oikein teistä kirjoitti myös Juudas:
Sillä teidän keskuuteenne on pujahtanut eräitä ihmisiä, joiden jo aikoja sitten on kirjoitettu tulevan tähän tuomioon, jumalattomia, jotka kääntävät meidän Jumalamme armon irstaudeksi ja kieltävät meidän ainoan valtiaamme ja Herramme, Jeesuksen Kristuksen. Juud. 1:4

Vielä on silti armon aikaa vähän jäljellä. Katukaa syntejänne (Sapatti), jotta pelastuisitte! Olkaa varoitetut ! Katukaa !

Lue lisää

No niin, tulihan se sieltä... kadotustuomiolla uhkaaminen, jos et usko samalla tavalla kuin minä ja katoliset isät ennen minua...

helvetillä ja uskovien yhteydestä erottamisella pelottelu on tyypillistä uskovaisille kristityille olivatpa nämä sitten mitä suuntausta edustavia tahansa:

jopa unitaarit uhkailevat trinitaareja ikuisella kadotuksella, vaikka eivät adventistien tapaan ikuiseen piinahelvettiin uskokaan vaan pitävät tyhjiin raukeamista lopullisena jumalattomien ja syntisten kohtalona.

Sitä se usko teettää: väärää tuomitsemista ja kaikenlaista pahuutta. On hyviä syitä, miksi ei kannata uskoa vaan pitää ainoastaan mahdollisesti totena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja. Synti vähenee, kun ei kiivaile uskon puolesta eikä vaadi muita uskomaan...

eipähän tarvitse pelotella ja uhkailla, kun ei usko ja siten on ihan sama, miten ihmiset uskovat tai ajattelevat - tai ei ihan sama, sillä onhan se mukava piikitellä tuomioiden langettajia ja kiivailijoita, kun he langettavat toisilleen tuomioita vihastuksissaan ja muutenkin riitelevät ja kinastelevat uskon asioista. Typerää.

ei-kirj kirjoitti:

Meniköhän väärään osoitteeseen tämä viestisi?

Minä en usko kolminaisuuteen enkä ole edes kristitty, joten miten voisin sanoa jonkun joutuvan kadotukseen, ellei hän usko kolmiyhteiseen jumalaan ja siihen, että Jeesus kristus on Herra Jumala Kaikkivaltias kaiken luoja?

No, voinhan toki antaa sellaisia Raamatun kohtia, joiden perusteella sanotaan uskovaisenkin joutuvan kadotukseen, jos ei pidä Jeesusta Jumalana tai jos ei usko kolmiyhteiseen Jumalaan. Tai annan vain yhden näin alkuun (muut jatkakoon):

Johanneksen evankeliumi:
8:24 Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne."

Trinitaarien mielestä Jeesus vaati tuossa tunnustamaan hänet Kaikkivaltiaaksi kaiken luoneeksi Jumalaksi, mutta jo kirjaimen tasolla nähdään asiayhteydestä, että ei hän sellaista vaatinut: pelastukseen riittää Jeesuksen ja Raamatun mukaan se, että tunnustaa Jeesuksen Jumalan Pojaksi, Herraksi ja Kristukseksi.

Lue lisää

Näköjään meni. Sori! Oli tarkoitettu SAI:lle.

ei-kirj kirjoitti:

No niin, tulihan se sieltä... kadotustuomiolla uhkaaminen, jos et usko samalla tavalla kuin minä ja katoliset isät ennen minua...

helvetillä ja uskovien yhteydestä erottamisella pelottelu on tyypillistä uskovaisille kristityille olivatpa nämä sitten mitä suuntausta edustavia tahansa:

jopa unitaarit uhkailevat trinitaareja ikuisella kadotuksella, vaikka eivät adventistien tapaan ikuiseen piinahelvettiin uskokaan vaan pitävät tyhjiin raukeamista lopullisena jumalattomien ja syntisten kohtalona.

Sitä se usko teettää: väärää tuomitsemista ja kaikenlaista pahuutta. On hyviä syitä, miksi ei kannata uskoa vaan pitää ainoastaan mahdollisesti totena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja. Synti vähenee, kun ei kiivaile uskon puolesta eikä vaadi muita uskomaan...

eipähän tarvitse pelotella ja uhkailla, kun ei usko ja siten on ihan sama, miten ihmiset uskovat tai ajattelevat - tai ei ihan sama, sillä onhan se mukava piikitellä tuomioiden langettajia ja kiivailijoita, kun he langettavat toisilleen tuomioita vihastuksissaan ja muutenkin riitelevät ja kinastelevat uskon asioista. Typerää.

Lue lisää

Tätähän minä SAI:sta sanoin jo aiemminkin. Hänen kirjoituksistaan huokuu silloin tällöin tuomitseminen vaikkei hän sitä itse huomaakaan. Tosin tällaiset räikeät tapaukset on hyvin helppo huomata.

Sääli. Taas yksi uskovainen, joka luulee olevansa muita parempi.

ei-kirj kirjoitti:

No niin, tulihan se sieltä... kadotustuomiolla uhkaaminen, jos et usko samalla tavalla kuin minä ja katoliset isät ennen minua...

helvetillä ja uskovien yhteydestä erottamisella pelottelu on tyypillistä uskovaisille kristityille olivatpa nämä sitten mitä suuntausta edustavia tahansa:

jopa unitaarit uhkailevat trinitaareja ikuisella kadotuksella, vaikka eivät adventistien tapaan ikuiseen piinahelvettiin uskokaan vaan pitävät tyhjiin raukeamista lopullisena jumalattomien ja syntisten kohtalona.

Sitä se usko teettää: väärää tuomitsemista ja kaikenlaista pahuutta. On hyviä syitä, miksi ei kannata uskoa vaan pitää ainoastaan mahdollisesti totena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja. Synti vähenee, kun ei kiivaile uskon puolesta eikä vaadi muita uskomaan...

eipähän tarvitse pelotella ja uhkailla, kun ei usko ja siten on ihan sama, miten ihmiset uskovat tai ajattelevat - tai ei ihan sama, sillä onhan se mukava piikitellä tuomioiden langettajia ja kiivailijoita, kun he langettavat toisilleen tuomioita vihastuksissaan ja muutenkin riitelevät ja kinastelevat uskon asioista. Typerää.

Lue lisää

Olen koko ajan tiennyt, että et usko Raamattuun Jumalan erehtymättömänä sanana. Siellä Sanassaan Jumala itse VAROITTAA helvetistä. Tämä kadotustuomion todellinen uhka tulee siis ihan Raamatusta, eikä uskovaisten omasta päästä. Mutta sinä et olekaan uskovainen, vaan samasta puusta veistetty, kuin Kerettiläinen. No onnea valitsemallasi tiellä.

SAI kirjoitti:

Olen ollut palstalla n. 4 kk ja olen koko tämän ajan odottanut tätä kysymystä. Yritän noudattaa niitä kaikkia. Tosin en edes tiedä niitä kaikkia. Ja siellä on joitain kohtia, joita en ymmärrä. PH paljastaa vilpittömälle totuuden etsijälle miten kutakin säädöstä tulee tänä päivänä 2019 toteuttaa. Järjen käyttö siis sallittu. Voidaan soveltaa. Lain periaatteet eivät kuitenkaan häviä minnekään, ennekuin taivas ja maa katoaa :)

On kolme asiaa, jotka ovat täyttyneet Messiaassa. Näitä ei saa enää suorittaa:
1.) Temppelipalvelus ja eläinuhrit
2.) Ympärileikkaus
3.) Ihmiselle annettu tuomion käytäntöönpanovalta (esim. kivitystuomio)

Lue lisää

Et sinä sitten mikään tosiuskovainen olekaan kun tiedät, että on pakollisia käskyjä mutta et noudata niitä. Sinua ei edes näytä kiinnostavan, mitä käskyjä et noudata, koska et viitsi vaivautua ottamaan selvää, mitkä nuo yli 600 muuta sinulle voimassa olevaa käskyä ovat. Helvettiinhän sellaisesta joutaa mennä... Eikö niin?

SAI kirjoitti:

Olen ollut palstalla n. 4 kk ja olen koko tämän ajan odottanut tätä kysymystä. Yritän noudattaa niitä kaikkia. Tosin en edes tiedä niitä kaikkia. Ja siellä on joitain kohtia, joita en ymmärrä. PH paljastaa vilpittömälle totuuden etsijälle miten kutakin säädöstä tulee tänä päivänä 2019 toteuttaa. Järjen käyttö siis sallittu. Voidaan soveltaa. Lain periaatteet eivät kuitenkaan häviä minnekään, ennekuin taivas ja maa katoaa :)

On kolme asiaa, jotka ovat täyttyneet Messiaassa. Näitä ei saa enää suorittaa:
1.) Temppelipalvelus ja eläinuhrit
2.) Ympärileikkaus
3.) Ihmiselle annettu tuomion käytäntöönpanovalta (esim. kivitystuomio)

Lue lisää

Ympärileikkausta ei ole kielletty uudessa liitossa, mutta pakanoiden ei tarvitse ympärileikkauttaa itseään. Paavali ympärileikkautti Timoteuksen sen vuoksi, että tämä voisi julistaa evankeliumia juutalaisille esteettä. Juutalaiset kristityt jatkoivat ympärileikkauksen tapaa, mutta se koski vain syntyperäisiä juutalaisia, ei pakanoita.

Adviss kirjoitti:

Tätähän minä SAI:sta sanoin jo aiemminkin. Hänen kirjoituksistaan huokuu silloin tällöin tuomitseminen vaikkei hän sitä itse huomaakaan. Tosin tällaiset räikeät tapaukset on hyvin helppo huomata.

Sääli. Taas yksi uskovainen, joka luulee olevansa muita parempi.

Lue lisää

Surkuhupaisaa tässä on se, että tuomion langettaja tuomitsee samalla itsensä, jos sattuukin olemaan väärässä ja muuttaa myöhemmin mielensä. Onhan niitä entisiä trinitaareja ja muita näkemyksiä edustavia ihmisiä, jotka ovat aiemmin tuominneet eri tavalla uskovat ikuiseen kadotukseen, mutta ovat sitten muuttaneen mieltään ja uskovat nyt samalla tavalla kuin ne aiemmin tuomitsemansa ihmiset (trinitaari voi tulla areiolaiseksi tai unitaariksi ja päinvastoin; kaikkia eri näkemyksiä on mahdollista muuttaa toisenlaiseksi, jos vain uskaltaa niin tehdä - aika harva uskaltaa, sillä pelko hallitsee heitä ja estää ajattelemasta omilla aivoillaan/ muuttamasta mieltä, vaikka siihen olisi aihetta ja se olisi hyvin perusteltua).

SAI kirjoitti:

Olen koko ajan tiennyt, että et usko Raamattuun Jumalan erehtymättömänä sanana. Siellä Sanassaan Jumala itse VAROITTAA helvetistä. Tämä kadotustuomion todellinen uhka tulee siis ihan Raamatusta, eikä uskovaisten omasta päästä. Mutta sinä et olekaan uskovainen, vaan samasta puusta veistetty, kuin Kerettiläinen. No onnea valitsemallasi tiellä.

Lue lisää

Uskovaiset kristityt tulkitsevat Raamattua eri tavalla ja jopa Raamatun henkilöillä on erilaisia näkemyksiä.

Adventistit eivät usko ikuiseen piinahelvettiin eivätkä unitaaritkaan tai Jehovan todistajat. On myös monia areiolaisia ja trinitaareja, jotka eivät usko ikuiseen piinahelvettiin.

Mistä tiedät, että edustamasi näkemys on oikea ja Jumalan tahto?

SAI kirjoitti:

Olen koko ajan tiennyt, että et usko Raamattuun Jumalan erehtymättömänä sanana. Siellä Sanassaan Jumala itse VAROITTAA helvetistä. Tämä kadotustuomion todellinen uhka tulee siis ihan Raamatusta, eikä uskovaisten omasta päästä. Mutta sinä et olekaan uskovainen, vaan samasta puusta veistetty, kuin Kerettiläinen. No onnea valitsemallasi tiellä.

Lue lisää

Minä tiedän tutkimuksen ja havaintojen perusteella sen, että Raamattu ei ole kokonaan virheetöntä ja erehtymätöntä Jumalan sanaa - onko osa siitä Jumalan sanaa vai ei: se on toinen kysymys, johon on tiedä varmasti oikeaa vastausta, joten jätän kantani avoimeksi.

Jos Raamattu on kokonaan erehtymätöntä ja virheetöntä Jumalan sanaa, niin kerro näin aluksi meille Jeesuksen oikea ja täydellinen sukuluettelo ja Israelin sekä Juudan kuningasten hallitusajat ilman ristiriitaa. Voit jatkaa sen jälkeen tuhansien eri asiavirheiden ja ristiriitojen selittämisen siten, että ne eivät olekaan asiavirheitä ja ristiriitoja...

ei-kirj kirjoitti:

Lainasit Johanneksen evankeliumista kohtia, joilla voidaan perustella kolmiyhteisen Jumalan oppia, mutta minä en pidä niitä kohtia kovinkaan suuressa arvossa totuutta etsiessäni. Onhan tunnettua, että Johanneksen evankeliumi ei ole apostolin kirjoittama ja se on jyrkästi ristiriidassa synoptisten evankeliumien ja Apostolien tekojen kanssa. Mikä lie katolinen väärennös tai hapatus...

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/02/04/onko-raamatun-kirjoituksia-muokattu/#Joh

Onko Jeesus muuttunut mielestäsi hengeksi ja asuuko hän nyt henkenä valittujen sydämissä? 1Kor 15:45 Jos on muuttunut hengeksi, niin mitä järkeä ruumiin ylösnousemuksessa oli? Miksi sitä odotetaan? Jos on muuttunut hengeksi ja asuu valittujen sydämissä henkenä, niin eikö hän ole paljon muuta kuin vain ihminen - kenties Jumala kaikkivaltias?

Lue lisää

ei-kirj: "Onko Jeesus muuttunut mielestäsi hengeksi ja asuuko hän nyt henkenä valittujen sydämissä? 1Kor 15:45 Jos on muuttunut hengeksi, niin mitä järkeä ruumiin ylösnousemuksessa oli? Miksi sitä odotetaan? Jos on muuttunut hengeksi ja asuu valittujen sydämissä henkenä, niin eikö hän ole paljon muuta kuin vain ihminen - kenties Jumala kaikkivaltias?"

Voisiko Vapahtaja fyysisesti asua ihmisen sydämessä? Miten Hän voisi siten asua miljoonien ihmisten sydämissä yhtä aikaa. Isä on pannut henkensä Häneen, että Hän voisi vaikuttaa kaikkialla yhtä aikaa.
Matt 12: 18 "Katso, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, minun rakkaani, johon minun sieluni on mielistynyt; MINÄ PANEN HENKENI HÄNEEN, ja hän on saattava oikeuden sanomaa PAKANOILLE.
 (Jes 42:1-4)(Siis myös meille, eikä vain juutalaisille!)

ei-kirj kirjoitti:

Meniköhän väärään osoitteeseen tämä viestisi?

Minä en usko kolminaisuuteen enkä ole edes kristitty, joten miten voisin sanoa jonkun joutuvan kadotukseen, ellei hän usko kolmiyhteiseen jumalaan ja siihen, että Jeesus kristus on Herra Jumala Kaikkivaltias kaiken luoja?

No, voinhan toki antaa sellaisia Raamatun kohtia, joiden perusteella sanotaan uskovaisenkin joutuvan kadotukseen, jos ei pidä Jeesusta Jumalana tai jos ei usko kolmiyhteiseen Jumalaan. Tai annan vain yhden näin alkuun (muut jatkakoon):

Johanneksen evankeliumi:
8:24 Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne."

Trinitaarien mielestä Jeesus vaati tuossa tunnustamaan hänet Kaikkivaltiaaksi kaiken luoneeksi Jumalaksi, mutta jo kirjaimen tasolla nähdään asiayhteydestä, että ei hän sellaista vaatinut: pelastukseen riittää Jeesuksen ja Raamatun mukaan se, että tunnustaa Jeesuksen Jumalan Pojaksi, Herraksi ja Kristukseksi.

Lue lisää

ei-kirj: Trinitaarien mielestä Jeesus vaati tuossa tunnustamaan hänet Kaikkivaltiaaksi kaiken luoneeksi Jumalaksi, mutta jo kirjaimen tasolla nähdään asiayhteydestä, että ei hän sellaista vaatinut: pelastukseen riittää Jeesuksen ja Raamatun mukaan se, että tunnustaa Jeesuksen Jumalan Pojaksi, Herraksi ja Kristukseksi.

Olet oikeassa. Ketään ei vaadita uskomaan kolminaisuuteen.

Mutta olen kuullut monen ihmisen suusta sanat, jotka todistavat, mitä sekaannusta kolminaisuus saa ihmisten mielissä aikaan. He kysyvät: Kun rukoilen, niin kenelle kolminaisuuden persoonista rukoukseni osoitan, että se menisi perille?
Miksi he eivät osaa lukea Raamatusta Vapahtajan itsensä ohjetta:

Joh 14: 13,14 ja MITÄ HYVÄNSÄ TE ANOTTE MINUN NIMESSÄNI, sen minä teen, ETTÄ ISÄ KIRKASTETTAISIIN POJASSA.
 Jos te anotte minulta jotakin minun nimessäni, niin minä sen teen.

15:16 ... että mitä ikinä te ANOTTE ISÄLTÄ MINUN NIMESSÄNI, hän sen teille antaisi.
16: 23,24 ... Totisesti, totisesti minä sanon teille: JOS TE ANOTTE JOTAKIN ISÄLTÄ, ON HÄN SEN TEILLE ANTAVA MINUN NIMESSÄNI.
 Tähän asti te ette ole anoneet mitään minun nimessäni; anokaa, niin te saatte, että teidän ilonne olisi täydellinen.
16: 26,27 Sinä päivänä te anotte minun nimessäni; enkä minä sano teille, että minä olen rukoileva Isää teidän edestänne;
 sillä Isä itse rakastaa teitä, sentähden että te olette minua rakastaneet ja uskoneet minun lähteneen Jumalan tyköä.

Matteuksen evankeliumissa on tuo kaikkien tuntema Isä meidän rukous (6:9-13), jossa rukoillaan Isää. Ja myöhemmin Vapahtaja vielä antoi lisäohjeen, että kun rukoillaan Hänen nimessään, rukous tulee varmasti kuulluksi. Merkillepantavaa on, että missään kohdassa ei kehoteta rukoilemaan Pyhää henkeä. Sensijaan Pyhä henkikin annetaan Pojan nimessä:
Joh 14: 26 Mutta Puolustaja, PYHÄ HENKI, JONKA ISÄ ON LÄHETTÄVÄ MINUN NIMESSÄNI, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.

Missä siis on ollut vika, että niin monet rukoilijat ovat jääneet vaille vastausta ja apua? Jos kirje ei mene perille, olisiko siinä silloin ollut väärä tai puutteellinen osoite?

Sananl 18:10 Herran (?) (Ehjeen) nimi on vahva torni; hurskas juoksee sinne ja saa turvan.
Jos haluamme mennä turvaan pedolta, ei kannata piiloutua sen pesäkoloon.

Rakastettu kirjoitti:

ei-kirj: "Onko Jeesus muuttunut mielestäsi hengeksi ja asuuko hän nyt henkenä valittujen sydämissä? 1Kor 15:45 Jos on muuttunut hengeksi, niin mitä järkeä ruumiin ylösnousemuksessa oli? Miksi sitä odotetaan? Jos on muuttunut hengeksi ja asuu valittujen sydämissä henkenä, niin eikö hän ole paljon muuta kuin vain ihminen - kenties Jumala kaikkivaltias?"

Voisiko Vapahtaja fyysisesti asua ihmisen sydämessä? Miten Hän voisi siten asua miljoonien ihmisten sydämissä yhtä aikaa. Isä on pannut henkensä Häneen, että Hän voisi vaikuttaa kaikkialla yhtä aikaa.
Matt 12: 18 "Katso, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, minun rakkaani, johon minun sieluni on mielistynyt; MINÄ PANEN HENKENI HÄNEEN, ja hän on saattava oikeuden sanomaa PAKANOILLE.
 (Jes 42:1-4)(Siis myös meille, eikä vain juutalaisille!)

Lue lisää

Oletko sitä mieltä, että Kristuksen asuminen uskovien sydämessä tarkoittaa sitä, että hänessä on sama Jumalan pyhä henki kuin meissä ja niin se asuminen tarkoittaakin pelkästään Hengen yhteyttä hänen ja isän Jumalan kanssa (sekä muiden kristittyjen kanssa) sen sijaan, että Jeesus asuisi persoonana jokaisessa uskovaisessa?

Kristuksessa oleminen ja Kristuksen asuminen kristityissä olisi siten vain Hengen yhteyttä ja osallisuutta samasta Jumalan pyhästä hengestä, mutta ei persoonan Jeesuksen kristuksen asumista oman henkensä kautta valituissa ja pyhissä uskovissa? Näin jokunen trinitaarikin on tätä asiaa aikoinaan kuvannut, mitä ihmettelin...

Rakastettu kirjoitti:

ei-kirj: Trinitaarien mielestä Jeesus vaati tuossa tunnustamaan hänet Kaikkivaltiaaksi kaiken luoneeksi Jumalaksi, mutta jo kirjaimen tasolla nähdään asiayhteydestä, että ei hän sellaista vaatinut: pelastukseen riittää Jeesuksen ja Raamatun mukaan se, että tunnustaa Jeesuksen Jumalan Pojaksi, Herraksi ja Kristukseksi.

Olet oikeassa. Ketään ei vaadita uskomaan kolminaisuuteen.

Mutta olen kuullut monen ihmisen suusta sanat, jotka todistavat, mitä sekaannusta kolminaisuus saa ihmisten mielissä aikaan. He kysyvät: Kun rukoilen, niin kenelle kolminaisuuden persoonista rukoukseni osoitan, että se menisi perille?
Miksi he eivät osaa lukea Raamatusta Vapahtajan itsensä ohjetta:

Joh 14: 13,14 ja MITÄ HYVÄNSÄ TE ANOTTE MINUN NIMESSÄNI, sen minä teen, ETTÄ ISÄ KIRKASTETTAISIIN POJASSA.
 Jos te anotte minulta jotakin minun nimessäni, niin minä sen teen.

15:16 ... että mitä ikinä te ANOTTE ISÄLTÄ MINUN NIMESSÄNI, hän sen teille antaisi.
16: 23,24 ... Totisesti, totisesti minä sanon teille: JOS TE ANOTTE JOTAKIN ISÄLTÄ, ON HÄN SEN TEILLE ANTAVA MINUN NIMESSÄNI.
 Tähän asti te ette ole anoneet mitään minun nimessäni; anokaa, niin te saatte, että teidän ilonne olisi täydellinen.
16: 26,27 Sinä päivänä te anotte minun nimessäni; enkä minä sano teille, että minä olen rukoileva Isää teidän edestänne;
 sillä Isä itse rakastaa teitä, sentähden että te olette minua rakastaneet ja uskoneet minun lähteneen Jumalan tyköä.

Matteuksen evankeliumissa on tuo kaikkien tuntema Isä meidän rukous (6:9-13), jossa rukoillaan Isää. Ja myöhemmin Vapahtaja vielä antoi lisäohjeen, että kun rukoillaan Hänen nimessään, rukous tulee varmasti kuulluksi. Merkillepantavaa on, että missään kohdassa ei kehoteta rukoilemaan Pyhää henkeä. Sensijaan Pyhä henkikin annetaan Pojan nimessä:
Joh 14: 26 Mutta Puolustaja, PYHÄ HENKI, JONKA ISÄ ON LÄHETTÄVÄ MINUN NIMESSÄNI, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.

Missä siis on ollut vika, että niin monet rukoilijat ovat jääneet vaille vastausta ja apua? Jos kirje ei mene perille, olisiko siinä silloin ollut väärä tai puutteellinen osoite?

Sananl 18:10 Herran (?) (Ehjeen) nimi on vahva torni; hurskas juoksee sinne ja saa turvan.
Jos haluamme mennä turvaan pedolta, ei kannata piiloutua sen pesäkoloon.

Lue lisää

Niin ja näemme käytännössä sen, miten apostolit rukoilivat isää Jumalaa sen sijaan, että olisivat rukoilleet Jeesusta tai pyhää henkeä.

Apt 4:24-30

eikirj kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että Kristuksen asuminen uskovien sydämessä tarkoittaa sitä, että hänessä on sama Jumalan pyhä henki kuin meissä ja niin se asuminen tarkoittaakin pelkästään Hengen yhteyttä hänen ja isän Jumalan kanssa (sekä muiden kristittyjen kanssa) sen sijaan, että Jeesus asuisi persoonana jokaisessa uskovaisessa?

Kristuksessa oleminen ja Kristuksen asuminen kristityissä olisi siten vain Hengen yhteyttä ja osallisuutta samasta Jumalan pyhästä hengestä, mutta ei persoonan Jeesuksen kristuksen asumista oman henkensä kautta valituissa ja pyhissä uskovissa? Näin jokunen trinitaarikin on tätä asiaa aikoinaan kuvannut, mitä ihmettelin...

Lue lisää

Vaikket minulta kysynytkään, niin sanon kuitenkin mielipiteeni.

Sen lisäksi, että Jumala asuu meissä Hengen kautta ja koska sama Henki on Jeesuksessa, myös Jeesus asuu meissä hengen kautta, me olemme saaneet Jeesuksen itsemme myöskin uskon kautta.

Toisin sanoen uskomalla Jeesukseen (hänen sanoihinsa ja tekoihinsa) otan hänet sisääni, mieleeni ja jos niin halutaan uskoa henkeeni. (Adventistit eivät kai usko, että ihmisellä olisi henki vaikka raamattu sujuvasti puhuu myös ihmisen hengestä, mutta oli miten oli, ) Raamatusta olen saanut sen kuvan, että silloin kun minun henkeni on linjassa Jumalan Hengen kanssa, niin silloin haluan tehdä Jumalan tahdon.

Edelleen, toisin sanoen, se, että Jeesus on minussa, tarkoittaa sitä, että hyväksyn hänen toimintansa, uskon hänen sanoihinsa ja tekoihinsa ja elän ja toimin hänen Henkensä tahdon mukaisesti. Koska Jeesuksen teot ja ajatukset heijastelevat Jumalan vastaavia, myöskin Jumalan tahdon mukaisesti.

Tämähän kuulostaa jo kovin filosofiselta...kai...

No_häh kirjoitti:

Vaikket minulta kysynytkään, niin sanon kuitenkin mielipiteeni.

Sen lisäksi, että Jumala asuu meissä Hengen kautta ja koska sama Henki on Jeesuksessa, myös Jeesus asuu meissä hengen kautta, me olemme saaneet Jeesuksen itsemme myöskin uskon kautta.

Toisin sanoen uskomalla Jeesukseen (hänen sanoihinsa ja tekoihinsa) otan hänet sisääni, mieleeni ja jos niin halutaan uskoa henkeeni. (Adventistit eivät kai usko, että ihmisellä olisi henki vaikka raamattu sujuvasti puhuu myös ihmisen hengestä, mutta oli miten oli, ) Raamatusta olen saanut sen kuvan, että silloin kun minun henkeni on linjassa Jumalan Hengen kanssa, niin silloin haluan tehdä Jumalan tahdon.

Edelleen, toisin sanoen, se, että Jeesus on minussa, tarkoittaa sitä, että hyväksyn hänen toimintansa, uskon hänen sanoihinsa ja tekoihinsa ja elän ja toimin hänen Henkensä tahdon mukaisesti. Koska Jeesuksen teot ja ajatukset heijastelevat Jumalan vastaavia, myöskin Jumalan tahdon mukaisesti.

Tämähän kuulostaa jo kovin filosofiselta...kai...

Lue lisää

Ihan ok vastaus, ei siinä mitään...

En tiedä, mitä adventistit opettavat ihmisen olemuksesta tarkalleen, mutta he eivät usko ihmisen jatkavan elämäänsä ruumiin kuoleman jälkeen henkenä tai sieluna. He odottavat ruumiin ylösnousemusta Raamatun lupausten mukaan.

Jos tutkisit sanojen henki ja sielu käyttöä Raamatussa, niin huomaisit, että niitä käytetään usein samaa tarkoittavina asioina eikä kirjoituksista voida päätellä, millä tavalla ne eroavat toisistaan (on vain kaksi kohtaa, joissa henki ja sielu erotetaan toisistaan ja ensimmäinen niistä on lainausta kreikkalaisesta filosofiasta, jonka monet Tessalonikan seurakunnan jäsenet tunsivat olivatpa sitten juutalaisia tai pakanoita, 1Tess 4:23; Hebr 4:12-13)

Sanoja henki ja sielu käytetään usein kuvaamaan koko ihmistä, ei vain osaa hänestä.

Sanonnat "minun henkeni" ja "minun sieluni" tarkoittavat samaa kuin "minä" joten ne eivät erota henkeä ja sielua toisistaan.

Ilm 6:9 ja 20:4 puhuvat sieluista mutta eivät hengistä: missä ne henget ovat kun vain sielut mainitaan?

Niin, kyse on ilmestyksestä, joka ei kuvaa todellisuutta sellaisena kuin se on: ilmestyksen tarkoitus on opettaa jotakin mutta se ei ole kirjaimellisesti totta. Ilmestyskirjassa annetaan ilmestyksiä tulevaisuudesta, mutta ne asiat eivät ole vielä tapahtuneet eivätkä ilmestyksessä näytetyt ihmiset (sielut) ole välttämättä todella eläneitä ihmisiä (ilmestys on fiktiota, jolla opetetaan sen näkijälle jotakin hengellistä).

Sanoisin niin, Raamatun perusteella, että jokaisessa elävässä olennossa (hengittävässä), on ns. elämän henki, mutta ei sellaista persoonallista henkeä, joka olisi itsestään tietoinen ennen hedelmöitystä, sikiönä tai kuoleman jälkeen. Sellaisesta ei ole mitään tieteellistä todistetta ja ihmisten kokemukset sekä todistukset ovat kyseenalaisia (kertomukset helvetistä ja taivaasta ja siellä vierailusta ovat ilmiselviä valheita ja ruumiista irtautumisen kokemukset ovat arveluttavia).

On se vain kumma se ihmisen henki ja sielu, kun se ei ymmärrä mitään eikä pysty ilmaisemaan itseään hedelmöityksen jälkeen ja sikiönä eikä edes vauvana vaan vasta lapsen oppiessa puhumaan on se kykenevä oman tietoisuutensa järkevään ilmaisuun eikä se henki tai sielu opi mitään elleivät aivot ja ruumis aisteineen ole terveet... onkin syytä kysyä: onko sellaista aineetonta henkeä ja sielua olemassa vai ei?

Sanotaan, että henki ja sielu eivät ole riippuvaisia ruumiista, mutta ruumis on riippuvainen niistä. No, jos uskot noin, niin ole hyvä ja todista se väite! Et taida pysytä siihen...

ei-kirj kirjoitti:

Ihan ok vastaus, ei siinä mitään...

En tiedä, mitä adventistit opettavat ihmisen olemuksesta tarkalleen, mutta he eivät usko ihmisen jatkavan elämäänsä ruumiin kuoleman jälkeen henkenä tai sieluna. He odottavat ruumiin ylösnousemusta Raamatun lupausten mukaan.

Jos tutkisit sanojen henki ja sielu käyttöä Raamatussa, niin huomaisit, että niitä käytetään usein samaa tarkoittavina asioina eikä kirjoituksista voida päätellä, millä tavalla ne eroavat toisistaan (on vain kaksi kohtaa, joissa henki ja sielu erotetaan toisistaan ja ensimmäinen niistä on lainausta kreikkalaisesta filosofiasta, jonka monet Tessalonikan seurakunnan jäsenet tunsivat olivatpa sitten juutalaisia tai pakanoita, 1Tess 4:23; Hebr 4:12-13)

Sanoja henki ja sielu käytetään usein kuvaamaan koko ihmistä, ei vain osaa hänestä.

Sanonnat "minun henkeni" ja "minun sieluni" tarkoittavat samaa kuin "minä" joten ne eivät erota henkeä ja sielua toisistaan.

Ilm 6:9 ja 20:4 puhuvat sieluista mutta eivät hengistä: missä ne henget ovat kun vain sielut mainitaan?

Niin, kyse on ilmestyksestä, joka ei kuvaa todellisuutta sellaisena kuin se on: ilmestyksen tarkoitus on opettaa jotakin mutta se ei ole kirjaimellisesti totta. Ilmestyskirjassa annetaan ilmestyksiä tulevaisuudesta, mutta ne asiat eivät ole vielä tapahtuneet eivätkä ilmestyksessä näytetyt ihmiset (sielut) ole välttämättä todella eläneitä ihmisiä (ilmestys on fiktiota, jolla opetetaan sen näkijälle jotakin hengellistä).

Sanoisin niin, Raamatun perusteella, että jokaisessa elävässä olennossa (hengittävässä), on ns. elämän henki, mutta ei sellaista persoonallista henkeä, joka olisi itsestään tietoinen ennen hedelmöitystä, sikiönä tai kuoleman jälkeen. Sellaisesta ei ole mitään tieteellistä todistetta ja ihmisten kokemukset sekä todistukset ovat kyseenalaisia (kertomukset helvetistä ja taivaasta ja siellä vierailusta ovat ilmiselviä valheita ja ruumiista irtautumisen kokemukset ovat arveluttavia).

On se vain kumma se ihmisen henki ja sielu, kun se ei ymmärrä mitään eikä pysty ilmaisemaan itseään hedelmöityksen jälkeen ja sikiönä eikä edes vauvana vaan vasta lapsen oppiessa puhumaan on se kykenevä oman tietoisuutensa järkevään ilmaisuun eikä se henki tai sielu opi mitään elleivät aivot ja ruumis aisteineen ole terveet... onkin syytä kysyä: onko sellaista aineetonta henkeä ja sielua olemassa vai ei?

Sanotaan, että henki ja sielu eivät ole riippuvaisia ruumiista, mutta ruumis on riippuvainen niistä. No, jos uskot noin, niin ole hyvä ja todista se väite! Et taida pysytä siihen...

Lue lisää

Kristityt eivät ole tietoisia siitä, että kokonainen koulukunta piti Ilmestyskirjaa muuan harhaoppiseksi tuomitun Kerinthoksen kirjoittamana. (Aleksandrian koulukunta)

Olipa se sitten apostoli Johanneksen, Kerinthoksen tai kenen tahansa kirjoittama, niin miksi sen pitäisi olla kokonaan totta? Voi olla tai sitten ei ole: eihän Raamattukaan ole kokonaan totta ja siten kokonaan virheetöntä Jumalan sanaa.

SAI kirjoitti:

Sanot:"Pyhä henki ei ole siis itsenäinen Jumala eikä persoona. Pyhä Henki ON Isä Jumala, hänen ilmentymänsä maan päällä."

Tästä mitä tämä lause sisältää olen kanssasi samaa mieltä. Aivan kuten Poika Yahushuakin oli Isän ilmentymä maan päällä. Eli Poika on siis JUMALA.

Tämän syvällisemin en ota vieläkään osaa tähän kolmiyhteys -keskusteluun, koska et vastaa kysymykseeni. Tästä lähtien alan pitämään sinua ihmisenä, joka kieltää Pojan Jumaluuden. Surku sinulle.

Lue lisää

Omien sanojesi mukaan: yrität provosoida keskustelijoita. Näköjää. Senkus!

ei-kirj kirjoitti:

Ihan ok vastaus, ei siinä mitään...

En tiedä, mitä adventistit opettavat ihmisen olemuksesta tarkalleen, mutta he eivät usko ihmisen jatkavan elämäänsä ruumiin kuoleman jälkeen henkenä tai sieluna. He odottavat ruumiin ylösnousemusta Raamatun lupausten mukaan.

Jos tutkisit sanojen henki ja sielu käyttöä Raamatussa, niin huomaisit, että niitä käytetään usein samaa tarkoittavina asioina eikä kirjoituksista voida päätellä, millä tavalla ne eroavat toisistaan (on vain kaksi kohtaa, joissa henki ja sielu erotetaan toisistaan ja ensimmäinen niistä on lainausta kreikkalaisesta filosofiasta, jonka monet Tessalonikan seurakunnan jäsenet tunsivat olivatpa sitten juutalaisia tai pakanoita, 1Tess 4:23; Hebr 4:12-13)

Sanoja henki ja sielu käytetään usein kuvaamaan koko ihmistä, ei vain osaa hänestä.

Sanonnat "minun henkeni" ja "minun sieluni" tarkoittavat samaa kuin "minä" joten ne eivät erota henkeä ja sielua toisistaan.

Ilm 6:9 ja 20:4 puhuvat sieluista mutta eivät hengistä: missä ne henget ovat kun vain sielut mainitaan?

Niin, kyse on ilmestyksestä, joka ei kuvaa todellisuutta sellaisena kuin se on: ilmestyksen tarkoitus on opettaa jotakin mutta se ei ole kirjaimellisesti totta. Ilmestyskirjassa annetaan ilmestyksiä tulevaisuudesta, mutta ne asiat eivät ole vielä tapahtuneet eivätkä ilmestyksessä näytetyt ihmiset (sielut) ole välttämättä todella eläneitä ihmisiä (ilmestys on fiktiota, jolla opetetaan sen näkijälle jotakin hengellistä).

Sanoisin niin, Raamatun perusteella, että jokaisessa elävässä olennossa (hengittävässä), on ns. elämän henki, mutta ei sellaista persoonallista henkeä, joka olisi itsestään tietoinen ennen hedelmöitystä, sikiönä tai kuoleman jälkeen. Sellaisesta ei ole mitään tieteellistä todistetta ja ihmisten kokemukset sekä todistukset ovat kyseenalaisia (kertomukset helvetistä ja taivaasta ja siellä vierailusta ovat ilmiselviä valheita ja ruumiista irtautumisen kokemukset ovat arveluttavia).

On se vain kumma se ihmisen henki ja sielu, kun se ei ymmärrä mitään eikä pysty ilmaisemaan itseään hedelmöityksen jälkeen ja sikiönä eikä edes vauvana vaan vasta lapsen oppiessa puhumaan on se kykenevä oman tietoisuutensa järkevään ilmaisuun eikä se henki tai sielu opi mitään elleivät aivot ja ruumis aisteineen ole terveet... onkin syytä kysyä: onko sellaista aineetonta henkeä ja sielua olemassa vai ei?

Sanotaan, että henki ja sielu eivät ole riippuvaisia ruumiista, mutta ruumis on riippuvainen niistä. No, jos uskot noin, niin ole hyvä ja todista se väite! Et taida pysytä siihen...

Lue lisää

No minä kylläkin uskon adventistiseen opetukseen sielusta. Toisaalta ihmisen henki-käsitettä adventtikirkossa ei pahemmin viljellä. Minusta olisi paras kun siirryttäisiin käyttämään sielun sijaan nimitystä mieli, niin Raamatussa kuin puheissakin.

eikirj kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että Kristuksen asuminen uskovien sydämessä tarkoittaa sitä, että hänessä on sama Jumalan pyhä henki kuin meissä ja niin se asuminen tarkoittaakin pelkästään Hengen yhteyttä hänen ja isän Jumalan kanssa (sekä muiden kristittyjen kanssa) sen sijaan, että Jeesus asuisi persoonana jokaisessa uskovaisessa?

Kristuksessa oleminen ja Kristuksen asuminen kristityissä olisi siten vain Hengen yhteyttä ja osallisuutta samasta Jumalan pyhästä hengestä, mutta ei persoonan Jeesuksen kristuksen asumista oman henkensä kautta valituissa ja pyhissä uskovissa? Näin jokunen trinitaarikin on tätä asiaa aikoinaan kuvannut, mitä ihmettelin...

Lue lisää

eikirj:
"Oletko sitä mieltä, että Kristuksen asuminen uskovien sydämessä tarkoittaa sitä, että hänessä on sama Jumalan pyhä henki kuin meissä ja niin se asuminen tarkoittaakin pelkästään Hengen yhteyttä hänen ja isän Jumalan kanssa (sekä muiden kristittyjen kanssa) sen sijaan, että Jeesus asuisi persoonana jokaisessa uskovaisessa? "

Ei, vaan niinkuin tässä seuraavassa kappaleessa sanoit jättäen edeltä pois sen kieltävän sanan:
Kristuksessa oleminen ja Kristuksen asuminen kristityissä olisi siten vain Hengen yhteyttä ja osallisuutta samasta Jumalan pyhästä hengestä, mutta EI (POIS) persoonan Jeesuksen kristuksen ASUMISTA OMAN HENKENSÄ KAUTTA VALITUISSA JA PYHISSÄ USKOVISSA?

Joh 14: 23 Jeesua vastasi ja sanoi hänelle: "Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani, ja minun Isäni rakastaa häntä, ja ME TULEMME HÄNEN TYKÖNSÄ JA JÄÄMME HÄNEN TYKÖNSÄ ASUMAAN.
Joh 13: 20 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka ottaa vastaan sen, jonka minä lähetän, se OTTAA VASTAAN MINUT; mutta JOKA OTTAA VASTAAN MINUT, se OTTAA VASTAAN HÄNET, JOKA ON MINUT LÄHETTÄNYT.

Sama henki eli mieli vallitsee niin Isässä kuin Pojassakin ja kun tuo henki/mieli tulee ihmiseen, se alkaa vaikuttaa hänessä kaikkea: ajattelua, ymmärrystä ja kaikenlaista Jumalan hengen/mielen mukaista toimimista.
Fil 2: 5 OLKOON TEILLÄ SE MIELI, JOKA MYÖS MESSIAALLA JEESUALLA OLI,

No_häh kirjoitti:

No minä kylläkin uskon adventistiseen opetukseen sielusta. Toisaalta ihmisen henki-käsitettä adventtikirkossa ei pahemmin viljellä. Minusta olisi paras kun siirryttäisiin käyttämään sielun sijaan nimitystä mieli, niin Raamatussa kuin puheissakin.

Lue lisää

Paavalin mukaan hänellä ja muilla valituilla oli "kristuksen mieli". Minusta se sanonta kuvaa sitä, että he olivat samanlaisia kuin Jeesus ajatuksiltaan, tahdoltaan, sanoiltaan ja teoiltaan eli he elivät samalla tavalla kuin Jeesus eli. Sitä "kristuksen saaminen muodon minussa" mielestäni kuvaa, mutta en voi sanoa itsestäni sitä, että olisin tullut Jeesuksen kaltaiseksi - päinvastoin.

Sanonnat "Kristus elää minussa" ja "minussa puhuu Kristus" ovat mielestäni samaa kategoriaa: Paavali tunsi elävänsä samalla tavalla kuin Kristus ja hän myös puhui Kristuksen tavoin "Jumalan sanoja" ja niinhän jokaisen kristityn tulisi tehdä ainakin pyhien yhteydessä vai miten nämä sanat tulisi oikein tulkita:

1.Pietarin kirje:
4:11 Jos joku puhuu, puhukoon niinkuin Jumalan sanoja; jos joku palvelee, palvelkoon sen voiman mukaan, minkä Jumala antaa, että Jumala tulisi kaikessa kirkastetuksi Jeesuksen Kristuksen kautta. Hänen on kunnia ja valta aina ja iankaikkisesti. Amen.

Tai niin - Jumala ja Kristus ovat eri persoonia ja olevaisia, joten meidän tulisi puhua mieluummin Jumalan sanoja kuin Kristuksen terveitä sanoja... vai miten se nyt meneekään? No tietysti Jumalan sanoja, sillä kuka tahtoisi puhua Jeesus-vauvan tai lapsen tavoin lasten sanoja tai äännellä kuten vauva?

On merkillistä, että monet kristityt eivät pidä Jeesusta Jumalasta erillisenä olentona eli Jumalan luomana ihmisenä, vaikka mikään muu vaihtoehto ei ole järkevä tutkittaessa sitä, millainen tai mikä Jeesus oli ihmisenä... ihminen on aina ihminen ja siten Jumalasta erillinen olento, jolla on omat ajatukset, tahto, tieto, muisti, tunteet, mieli, sanat ja teot.

Rakastettu kirjoitti:

eikirj:
"Oletko sitä mieltä, että Kristuksen asuminen uskovien sydämessä tarkoittaa sitä, että hänessä on sama Jumalan pyhä henki kuin meissä ja niin se asuminen tarkoittaakin pelkästään Hengen yhteyttä hänen ja isän Jumalan kanssa (sekä muiden kristittyjen kanssa) sen sijaan, että Jeesus asuisi persoonana jokaisessa uskovaisessa? "

Ei, vaan niinkuin tässä seuraavassa kappaleessa sanoit jättäen edeltä pois sen kieltävän sanan:
Kristuksessa oleminen ja Kristuksen asuminen kristityissä olisi siten vain Hengen yhteyttä ja osallisuutta samasta Jumalan pyhästä hengestä, mutta EI (POIS) persoonan Jeesuksen kristuksen ASUMISTA OMAN HENKENSÄ KAUTTA VALITUISSA JA PYHISSÄ USKOVISSA?

Joh 14: 23 Jeesua vastasi ja sanoi hänelle: "Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani, ja minun Isäni rakastaa häntä, ja ME TULEMME HÄNEN TYKÖNSÄ JA JÄÄMME HÄNEN TYKÖNSÄ ASUMAAN.
Joh 13: 20 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka ottaa vastaan sen, jonka minä lähetän, se OTTAA VASTAAN MINUT; mutta JOKA OTTAA VASTAAN MINUT, se OTTAA VASTAAN HÄNET, JOKA ON MINUT LÄHETTÄNYT.

Sama henki eli mieli vallitsee niin Isässä kuin Pojassakin ja kun tuo henki/mieli tulee ihmiseen, se alkaa vaikuttaa hänessä kaikkea: ajattelua, ymmärrystä ja kaikenlaista Jumalan hengen/mielen mukaista toimimista.
Fil 2: 5 OLKOON TEILLÄ SE MIELI, JOKA MYÖS MESSIAALLA JEESUALLA OLI,

Lue lisää

Niin, mutta onko se Jumalan ja Kristuksen asuminen valituissa koko Raamatun mukaan sitä, että kristityillä on hengen yhteys isään ja poikaan vai onko se sitä, että isä ja poika asuvat persoonina jokaisen kristityn sydämissä?

ei-kirj kirjoitti:

Niin, mutta onko se Jumalan ja Kristuksen asuminen valituissa koko Raamatun mukaan sitä, että kristityillä on hengen yhteys isään ja poikaan vai onko se sitä, että isä ja poika asuvat persoonina jokaisen kristityn sydämissä?

Lue lisää

Asuuko sinussa kaksi persoonaa itsesi lisäksi: Isä ja Poika?

Miten se ilmenee sinussa?

Keskustelevatko Isä ja Poika sisälläsi toistensa kanssa?

Keskustelevatko he vuoronperään sinun kanssasi?

Vai onko sinulla (uskosi mukaan) vain hengen yhteys molempiin, niin että et kuule näiden kahden keskustelua keskenään etkä voi sanoa sitä, kumpi puhuu sinulle (jos yleensä kumpikaan puhuu sinulle: jos puhuu, niin kerro siitä meille esimerkkejä).

SAI kirjoitti:

Sanot:"Pyhä henki ei ole siis itsenäinen Jumala eikä persoona. Pyhä Henki ON Isä Jumala, hänen ilmentymänsä maan päällä."

Tästä mitä tämä lause sisältää olen kanssasi samaa mieltä. Aivan kuten Poika Yahushuakin oli Isän ilmentymä maan päällä. Eli Poika on siis JUMALA.

Tämän syvällisemin en ota vieläkään osaa tähän kolmiyhteys -keskusteluun, koska et vastaa kysymykseeni. Tästä lähtien alan pitämään sinua ihmisenä, joka kieltää Pojan Jumaluuden. Surku sinulle.

Lue lisää

SAI:
Sanot:"Pyhä henki ei ole siis itsenäinen Jumala eikä persoona. Pyhä Henki ON Isä Jumala, hänen ilmentymänsä maan päällä."

"Tästä mitä tämä lause sisältää olen kanssasi samaa mieltä. Aivan kuten Poika Yahushuakin oli Isän ilmentymä maan päällä. Eli Poika on siis JUMALA."

"...Tästä lähtien alan pitämään sinua ihmisenä, joka kieltää Pojan Jumaluuden. Surku sinulle."

Otetaanpa tähän havaintoesimerkki aivan tavallisesta elämästä. Jospa tämä asia sen kautta valkenisi sinullekin.
Hyvin monista maailman maista on Suomessakin virallisesti valitut ja lähetetyt suurlähettiläät.
Esimerkiksi Amerikan Yhdysvalloista tai Venäjältä. Nuo henkilöt hoitavat tuon maan asioita täällä Suomessa. He ovat täysivaltaisia maansa edustajia. He edustavat maansa presidenttiä ja hallitusta. Jumalan Poika on Taivaan eli Jumalan valtakunnan täysivaltainen suurlähettiläs täällä maan päällä. Hän edustaa Isänsä valtakuntaa. Mutta Yhdysvaltain suurlähettiläs EI ole nimeltään Trump, EIKÄ Venäjän suurlähettilään nimi ole Putin.

Samoin Jumala on Jeesuassa Messiaassa ja Jeesua Messias on Jumalassa, Mutta Jeesua Messias EI ole Jumala. Yhdysvaltain suurlähettiläs voi allekirjoittaa presidentti Trumpin puolesta tärkeitä asiakirjoja olematta silti Trump.

SAI kirjoitti:

No niin, paljastihan se "Rakastettukin" sen oikean MUSTAN värinsä, kun vähän provosoi. Tässä sitten taas näkee koko palsta, että sinä kiellät Herrasi, Jumalan Pojan Jumaluuden. Oikein siis teistä kolmesta (Advis, No_häh ja sinä) kirjoitin.

Ja oikein teistä kirjoitti myös Juudas:
Sillä teidän keskuuteenne on pujahtanut eräitä ihmisiä, joiden jo aikoja sitten on kirjoitettu tulevan tähän tuomioon, jumalattomia, jotka kääntävät meidän Jumalamme armon irstaudeksi ja kieltävät meidän ainoan valtiaamme ja Herramme, Jeesuksen Kristuksen. Juud. 1:4

Vielä on silti armon aikaa vähän jäljellä. Katukaa syntejänne (Sapatti), jotta pelastuisitte! Olkaa varoitetut ! Katukaa !

Lue lisää

SAI: "Ja oikein teistä kirjoitti myös Juudas:
Sillä teidän keskuuteenne on pujahtanut eräitä ihmisiä, joiden jo aikoja sitten on kirjoitettu tulevan tähän tuomioon, jumalattomia, jotka kääntävät meidän Jumalamme armon irstaudeksi ja kieltävät meidän ainoan valtiaamme ja Herramme, Jeesuksen Kristuksen. Juud. 1:4"

Tuossa jakeessa ei todisteta Jeesuan Messiaan olevan Jumala. Tässä seuraavassa tuo jae on alkutekstillä, eli arameaksi:
Sillä, varokaa niitä sisään päässeitä ihmisiä, joiden tämä syyllisyys on kirjoitettu jo ennen alkua; pahoja ihmisiä, jotka meidän Jumalamme siunauksen turmelevat kauhistukseksi, ja kieltävät HÄNET, JOKA ON SE MEIDÄN YKSI, HERRA JUMALA, JA KIELTÄVÄT MEIDÄN HERRAMME JESHUAN, MESSIAAN.
Tuossa he ovat aivan erillisinä. Samoin Juudan kirjeen lopussa on tämä jae:
25 HÄNELLE, AINOALLE JUMALALLE JA MEIDÄN PELASTAJALLEMME HERRAMME JEESUKSEN KRISTUKSEN KAUTTA, hänelle kunnia, majesteetti, voima ja valta ennen kaikkia aikoja ja nyt ja iankaikkisesti! Amen.
Ja sama arameaksi:
HÄN YKSIN ON JUMALA, MEIDÄN PELASTAJAMME, HERRAMME JESHUAN, MESSIAAN KAUTTA! Hänen kirkkautensa edessä, ilossa, Hänelle ylistys ja kiitos ja kunnia ja suuruus, myös nyt, ja kaikissa iankaikkisuuksissa! Amen.

SAI: "Vielä on silti armon aikaa vähän jäljellä. Katukaa syntejänne (Sapatti), jotta pelastuisitte! Olkaa varoitetut ! Katukaa !"

Pysähdy siis sinä itse vakavasti miettimään, kenen pitäisi olla katumuksen ja parannuksen paikalla!

No_häh kirjoitti:

Vaikket minulta kysynytkään, niin sanon kuitenkin mielipiteeni.

Sen lisäksi, että Jumala asuu meissä Hengen kautta ja koska sama Henki on Jeesuksessa, myös Jeesus asuu meissä hengen kautta, me olemme saaneet Jeesuksen itsemme myöskin uskon kautta.

Toisin sanoen uskomalla Jeesukseen (hänen sanoihinsa ja tekoihinsa) otan hänet sisääni, mieleeni ja jos niin halutaan uskoa henkeeni. (Adventistit eivät kai usko, että ihmisellä olisi henki vaikka raamattu sujuvasti puhuu myös ihmisen hengestä, mutta oli miten oli, ) Raamatusta olen saanut sen kuvan, että silloin kun minun henkeni on linjassa Jumalan Hengen kanssa, niin silloin haluan tehdä Jumalan tahdon.

Edelleen, toisin sanoen, se, että Jeesus on minussa, tarkoittaa sitä, että hyväksyn hänen toimintansa, uskon hänen sanoihinsa ja tekoihinsa ja elän ja toimin hänen Henkensä tahdon mukaisesti. Koska Jeesuksen teot ja ajatukset heijastelevat Jumalan vastaavia, myöskin Jumalan tahdon mukaisesti.

Tämähän kuulostaa jo kovin filosofiselta...kai...

Lue lisää

No_häh: "Sen lisäksi, että Jumala asuu meissä Hengen kautta ja koska sama Henki on Jeesuksessa, myös Jeesus asuu meissä hengen kautta, me olemme saaneet Jeesuksen itsemme myöskin uskon kautta. "
"Toisin sanoen uskomalla Jeesukseen (hänen sanoihinsa ja tekoihinsa) otan hänet sisääni, mieleeni ja jos niin halutaan uskoa henkeeni. "

Näissä olet aivan oikeassa, mutta tässä on pieni tarkistamisen vara:
"Raamatusta olen saanut sen kuvan, että silloin kun minun henkeni on linjassa Jumalan Hengen kanssa, niin silloin haluan tehdä Jumalan tahdon."

Silloin kun sinä tulet/olet tullut Jumalan lapseksi, Hän vuodattaa sinun sisimpääsi Pyhän henkensä, joka toteuttaa sinussa Jumalan tahdon. Sinun oma henkesi ei siihen pysty. Ei edes olemaan "linjassa" Jumalan hengen kanssa. Vain "tahto minulla on, mutta voimaa hyvän tekemiseen ei..." Jumalan henki on tuo puuttuva voima. Meidän tehtäväksemme jää vain lepääminen uskossa tuohon Jumalan täydelliseen työhön.

Otan esimerkiksi hukkuvan pelastamisen.
Kun ihminen on hukkumassa ja joku menee häntä pelastamaan, häntä ei pidä lähestyä edestäpäin, koska jos hän pääsee tarrautumaan pelastajaansa, molemmat hukkuvat.
Joku pelastaja on iskenyt pelastettavan tajuttomaksi, jonka jälkeen hänet on voitu vetää rannalle. Mutta tähän eivät kaikki pysty. Sensijaan häntä on lähestyttävä takaapäin ja otettava leuan alta kiinni tai vaatteista takaapäin ja vedettävä näin takaperin perässään rantaan.
Samoin on hengellisesti. Meidän ei pidä päästä toimimaan, koska toimimme väärin.
Jumalan pitää saada tilanne haltuunsa ja sen Hän tekee Pyhän henkensä avulla.

Rakastettu kirjoitti:

No_häh: "Sen lisäksi, että Jumala asuu meissä Hengen kautta ja koska sama Henki on Jeesuksessa, myös Jeesus asuu meissä hengen kautta, me olemme saaneet Jeesuksen itsemme myöskin uskon kautta. "
"Toisin sanoen uskomalla Jeesukseen (hänen sanoihinsa ja tekoihinsa) otan hänet sisääni, mieleeni ja jos niin halutaan uskoa henkeeni. "

Näissä olet aivan oikeassa, mutta tässä on pieni tarkistamisen vara:
"Raamatusta olen saanut sen kuvan, että silloin kun minun henkeni on linjassa Jumalan Hengen kanssa, niin silloin haluan tehdä Jumalan tahdon."

Silloin kun sinä tulet/olet tullut Jumalan lapseksi, Hän vuodattaa sinun sisimpääsi Pyhän henkensä, joka toteuttaa sinussa Jumalan tahdon. Sinun oma henkesi ei siihen pysty. Ei edes olemaan "linjassa" Jumalan hengen kanssa. Vain "tahto minulla on, mutta voimaa hyvän tekemiseen ei..." Jumalan henki on tuo puuttuva voima. Meidän tehtäväksemme jää vain lepääminen uskossa tuohon Jumalan täydelliseen työhön.

Otan esimerkiksi hukkuvan pelastamisen.
Kun ihminen on hukkumassa ja joku menee häntä pelastamaan, häntä ei pidä lähestyä edestäpäin, koska jos hän pääsee tarrautumaan pelastajaansa, molemmat hukkuvat.
Joku pelastaja on iskenyt pelastettavan tajuttomaksi, jonka jälkeen hänet on voitu vetää rannalle. Mutta tähän eivät kaikki pysty. Sensijaan häntä on lähestyttävä takaapäin ja otettava leuan alta kiinni tai vaatteista takaapäin ja vedettävä näin takaperin perässään rantaan.
Samoin on hengellisesti. Meidän ei pidä päästä toimimaan, koska toimimme väärin.
Jumalan pitää saada tilanne haltuunsa ja sen Hän tekee Pyhän henkensä avulla.

Lue lisää

"Meidän tehtäväksemme jää vain lepääminen uskossa tuohon Jumalan täydelliseen työhön."

Voitko levätä oman henkesi vaikutuksesta tai voimasta? Jos ymmärsin sinua oikein, niin sinun oma henkesi ei voi tehdä mitään Jumalan tahdon mukaista ja sen vuoksi Jumalan on tehtävä kaikki puolestasi, niin että et voi oman henkesi kautta tai omasta tahdostasi edes levätä ja luottaa Jumalan täydelliseen työhön...

ei-kirj kirjoitti:

Ihan ok vastaus, ei siinä mitään...

En tiedä, mitä adventistit opettavat ihmisen olemuksesta tarkalleen, mutta he eivät usko ihmisen jatkavan elämäänsä ruumiin kuoleman jälkeen henkenä tai sieluna. He odottavat ruumiin ylösnousemusta Raamatun lupausten mukaan.

Jos tutkisit sanojen henki ja sielu käyttöä Raamatussa, niin huomaisit, että niitä käytetään usein samaa tarkoittavina asioina eikä kirjoituksista voida päätellä, millä tavalla ne eroavat toisistaan (on vain kaksi kohtaa, joissa henki ja sielu erotetaan toisistaan ja ensimmäinen niistä on lainausta kreikkalaisesta filosofiasta, jonka monet Tessalonikan seurakunnan jäsenet tunsivat olivatpa sitten juutalaisia tai pakanoita, 1Tess 4:23; Hebr 4:12-13)

Sanoja henki ja sielu käytetään usein kuvaamaan koko ihmistä, ei vain osaa hänestä.

Sanonnat "minun henkeni" ja "minun sieluni" tarkoittavat samaa kuin "minä" joten ne eivät erota henkeä ja sielua toisistaan.

Ilm 6:9 ja 20:4 puhuvat sieluista mutta eivät hengistä: missä ne henget ovat kun vain sielut mainitaan?

Niin, kyse on ilmestyksestä, joka ei kuvaa todellisuutta sellaisena kuin se on: ilmestyksen tarkoitus on opettaa jotakin mutta se ei ole kirjaimellisesti totta. Ilmestyskirjassa annetaan ilmestyksiä tulevaisuudesta, mutta ne asiat eivät ole vielä tapahtuneet eivätkä ilmestyksessä näytetyt ihmiset (sielut) ole välttämättä todella eläneitä ihmisiä (ilmestys on fiktiota, jolla opetetaan sen näkijälle jotakin hengellistä).

Sanoisin niin, Raamatun perusteella, että jokaisessa elävässä olennossa (hengittävässä), on ns. elämän henki, mutta ei sellaista persoonallista henkeä, joka olisi itsestään tietoinen ennen hedelmöitystä, sikiönä tai kuoleman jälkeen. Sellaisesta ei ole mitään tieteellistä todistetta ja ihmisten kokemukset sekä todistukset ovat kyseenalaisia (kertomukset helvetistä ja taivaasta ja siellä vierailusta ovat ilmiselviä valheita ja ruumiista irtautumisen kokemukset ovat arveluttavia).

On se vain kumma se ihmisen henki ja sielu, kun se ei ymmärrä mitään eikä pysty ilmaisemaan itseään hedelmöityksen jälkeen ja sikiönä eikä edes vauvana vaan vasta lapsen oppiessa puhumaan on se kykenevä oman tietoisuutensa järkevään ilmaisuun eikä se henki tai sielu opi mitään elleivät aivot ja ruumis aisteineen ole terveet... onkin syytä kysyä: onko sellaista aineetonta henkeä ja sielua olemassa vai ei?

Sanotaan, että henki ja sielu eivät ole riippuvaisia ruumiista, mutta ruumis on riippuvainen niistä. No, jos uskot noin, niin ole hyvä ja todista se väite! Et taida pysytä siihen...

Lue lisää

ei-kirj: "Ilm 6:9 ja 20:4 puhuvat sieluista mutta eivät hengistä: missä ne henget ovat kun vain sielut mainitaan?"

Ilm 6: 9 Ja kun Karitsa avasi viidennen sinetin, näin minä ALTTARIN ALLA NIIDEN SIELUT, jotka olivat SURMATUT JUMALAN SANAN TÄHDEN ja sen todistuksen tähden, joka heillä oli.
20: 4 Ja minä näin valtaistuimia, ja he istuivat niille, ja heille annettiin tuomiovalta; ja minä näin NIIDEN SIELUT, jotka olivat TELOITETUT JEESUKSEN TODISTUKSEN JA JUMALAN SANAN TÄHDEN...

Sielu tarkoittaa elämää. Alttari on maa. Nuo olivat marttyyreita, jotka olivat menettäneet elämänsä uskonsa tähden. Heissä ei tuolloin ole enää henkeä, vaan he ovat haudassa (uhri)alttarin alla, kun heidän verensä on vuotanut sen alttarin juureen.
Ensimmäisessä kohdassa heidän sielunsa - tai niinkuin VT:ssa "verensä" (jossa on sielu eli elämä) - huutaa oikeutta sen vääryyden johdosta, joka on heitä kohdannut (niinkuin Aabelin veri). Toisessa jakeessa he pääsevät tuomitsemaan ne, jotka ovat heidät surmanneet.
Selvensikö tämä?

ei-kirj kirjoitti:

Paavalin mukaan hänellä ja muilla valituilla oli "kristuksen mieli". Minusta se sanonta kuvaa sitä, että he olivat samanlaisia kuin Jeesus ajatuksiltaan, tahdoltaan, sanoiltaan ja teoiltaan eli he elivät samalla tavalla kuin Jeesus eli. Sitä "kristuksen saaminen muodon minussa" mielestäni kuvaa, mutta en voi sanoa itsestäni sitä, että olisin tullut Jeesuksen kaltaiseksi - päinvastoin.

Sanonnat "Kristus elää minussa" ja "minussa puhuu Kristus" ovat mielestäni samaa kategoriaa: Paavali tunsi elävänsä samalla tavalla kuin Kristus ja hän myös puhui Kristuksen tavoin "Jumalan sanoja" ja niinhän jokaisen kristityn tulisi tehdä ainakin pyhien yhteydessä vai miten nämä sanat tulisi oikein tulkita:

1.Pietarin kirje:
4:11 Jos joku puhuu, puhukoon niinkuin Jumalan sanoja; jos joku palvelee, palvelkoon sen voiman mukaan, minkä Jumala antaa, että Jumala tulisi kaikessa kirkastetuksi Jeesuksen Kristuksen kautta. Hänen on kunnia ja valta aina ja iankaikkisesti. Amen.

Tai niin - Jumala ja Kristus ovat eri persoonia ja olevaisia, joten meidän tulisi puhua mieluummin Jumalan sanoja kuin Kristuksen terveitä sanoja... vai miten se nyt meneekään? No tietysti Jumalan sanoja, sillä kuka tahtoisi puhua Jeesus-vauvan tai lapsen tavoin lasten sanoja tai äännellä kuten vauva?

On merkillistä, että monet kristityt eivät pidä Jeesusta Jumalasta erillisenä olentona eli Jumalan luomana ihmisenä, vaikka mikään muu vaihtoehto ei ole järkevä tutkittaessa sitä, millainen tai mikä Jeesus oli ihmisenä... ihminen on aina ihminen ja siten Jumalasta erillinen olento, jolla on omat ajatukset, tahto, tieto, muisti, tunteet, mieli, sanat ja teot.

Lue lisää

ei-kirj: Paavalin mukaan hänellä ja muilla valituilla oli "kristuksen mieli". Minusta se sanonta kuvaa sitä, että he olivat samanlaisia kuin Jeesus ajatuksiltaan, tahdoltaan, sanoiltaan ja teoiltaan eli he elivät samalla tavalla kuin Jeesus eli. Sitä "kristuksen saaminen muodon minussa" mielestäni kuvaa, mutta en voi sanoa itsestäni sitä, että olisin tullut Jeesuksen kaltaiseksi - päinvastoin."

Juuri näin, täsmälleen. Ja sekin että et huomaa tulleesi Jeesuksen kaltaiseksi, on juuri oikein. Sillä jos näkisit itsessäsi Jeesuksen, se ei olisi Hän vaan sinä. Meidän tulee olla niinkuin Johannes Kastaja, joka sanoi: "Hänen tulee kasvaa ja minun vähetä". Mitä enemmän tulemme tuntemaan Häntä ja mitä enemmän Hän saa vallata mieltämme, sitä vähemmän me näemme itseämme ja sitä pienemmiksi me muutumme. "Nyt en enää elä minä, vaan Messias elää minussa..."

"Sanonnat "Kristus elää minussa" ja "minussa puhuu Kristus" ovat mielestäni samaa kategoriaa: Paavali tunsi elävänsä samalla tavalla kuin Kristus ja hän myös puhui Kristuksen tavoin "Jumalan sanoja" ja niinhän jokaisen kristityn tulisi tehdä ainakin pyhien yhteydessä ..."

Juuri noin. Mutta tämä persoonakysymys näyttää vielä olevan hakusessa:

"Tai niin - Jumala ja Kristus ovat eri persoonia ja olevaisia, joten meidän tulisi puhua mieluummin Jumalan sanoja kuin Kristuksen terveitä sanoja... vai miten se nyt meneekään?"

Jumala on HENKI, ei persoona. Vain Hänen Poikansa on persoona ja omaa persoonallisen muodon. PERSOONA nimittäin TARKOITTAA IHMISTÄ. Milloin tämä menee perille?! Jos Jumalaa sanotaan persoonaksi, niin olemme alentaneet Hänet itsemme tasolle ja pienentäneet Hänet triljoonas biljoonas, ..joonas -osaan. Ymmärrättekö mikä VALTAVA ERO on ihmisen ja JUMALAN välillä??? (Room 1:23)

Rakastettu kirjoitti:

ei-kirj: "Ilm 6:9 ja 20:4 puhuvat sieluista mutta eivät hengistä: missä ne henget ovat kun vain sielut mainitaan?"

Ilm 6: 9 Ja kun Karitsa avasi viidennen sinetin, näin minä ALTTARIN ALLA NIIDEN SIELUT, jotka olivat SURMATUT JUMALAN SANAN TÄHDEN ja sen todistuksen tähden, joka heillä oli.
20: 4 Ja minä näin valtaistuimia, ja he istuivat niille, ja heille annettiin tuomiovalta; ja minä näin NIIDEN SIELUT, jotka olivat TELOITETUT JEESUKSEN TODISTUKSEN JA JUMALAN SANAN TÄHDEN...

Sielu tarkoittaa elämää. Alttari on maa. Nuo olivat marttyyreita, jotka olivat menettäneet elämänsä uskonsa tähden. Heissä ei tuolloin ole enää henkeä, vaan he ovat haudassa (uhri)alttarin alla, kun heidän verensä on vuotanut sen alttarin juureen.
Ensimmäisessä kohdassa heidän sielunsa - tai niinkuin VT:ssa "verensä" (jossa on sielu eli elämä) - huutaa oikeutta sen vääryyden johdosta, joka on heitä kohdannut (niinkuin Aabelin veri). Toisessa jakeessa he pääsevät tuomitsemaan ne, jotka ovat heidät surmanneet.
Selvensikö tämä?

Lue lisää

Tiedän kyllä sen, että hepreankielen sana nefesh tulee kääntää sanalla "elämä" samoin kuin joissakin tapauksissa kreikankielen sanat pneuma (henki) ja psyche (Joh 10:17; 19:30).

Kun Vt:ssa kielletään syömästä liha verineen tai verta, koska lihan "sielu" on veressä, niin se tarkoittaa "elämää" eikä jotakin aineetonta henkeä tai sielua, joka asuisi eläimen veressä. Muuan tunnettu kristitty herätyssaarnaaja ja kirjailija on saanut monet uskomaan, että ihmisen sielu on veressä ja se on jokin aineeton osa ihmistä...

Ilmestyskirja on ilmestyksiä, ei todellista historiaa tai tulevaisuutta (sehän kertoo tulevaisuudesta, ei historiasta). Jumala istuu siellä valtaistuimella ja alttari on siinä hänen valtaistuimensa tykönä, mutta onko se alttari maa vai ei: sitä en tiedä. Joku on jossakin kohdassa sanonut että "Taivas on minun valtaistuimeni ja maa minun jalkojeni astinlauta", mutta alttaria hän ei mainitse...

mutta toki tuossa kertomuksessa on yhtäläisyyksiä Aabelin vereen, joka maasta huutaa ja janoaa kostoa... sekään ei ole kirjaimellinen kuvaus niin että Aabelin veri olisi todella huutanut maasta vaan se on kielikuva, jonka kautta murhaajalle vaaditaan rangaistusta ja kostoa hänen teostaan. Sellainen asenne ei taas ole kristityn mielen mukaista, koska kristityn tulisi antaa anteeksi ja pyytää armoa vainoojilleen sekä murhaajilleen (esim. Apt 7 Stefanus ja Jeesus ristillä).

Rakastettu kirjoitti:

ei-kirj: Paavalin mukaan hänellä ja muilla valituilla oli "kristuksen mieli". Minusta se sanonta kuvaa sitä, että he olivat samanlaisia kuin Jeesus ajatuksiltaan, tahdoltaan, sanoiltaan ja teoiltaan eli he elivät samalla tavalla kuin Jeesus eli. Sitä "kristuksen saaminen muodon minussa" mielestäni kuvaa, mutta en voi sanoa itsestäni sitä, että olisin tullut Jeesuksen kaltaiseksi - päinvastoin."

Juuri näin, täsmälleen. Ja sekin että et huomaa tulleesi Jeesuksen kaltaiseksi, on juuri oikein. Sillä jos näkisit itsessäsi Jeesuksen, se ei olisi Hän vaan sinä. Meidän tulee olla niinkuin Johannes Kastaja, joka sanoi: "Hänen tulee kasvaa ja minun vähetä". Mitä enemmän tulemme tuntemaan Häntä ja mitä enemmän Hän saa vallata mieltämme, sitä vähemmän me näemme itseämme ja sitä pienemmiksi me muutumme. "Nyt en enää elä minä, vaan Messias elää minussa..."

"Sanonnat "Kristus elää minussa" ja "minussa puhuu Kristus" ovat mielestäni samaa kategoriaa: Paavali tunsi elävänsä samalla tavalla kuin Kristus ja hän myös puhui Kristuksen tavoin "Jumalan sanoja" ja niinhän jokaisen kristityn tulisi tehdä ainakin pyhien yhteydessä ..."

Juuri noin. Mutta tämä persoonakysymys näyttää vielä olevan hakusessa:

"Tai niin - Jumala ja Kristus ovat eri persoonia ja olevaisia, joten meidän tulisi puhua mieluummin Jumalan sanoja kuin Kristuksen terveitä sanoja... vai miten se nyt meneekään?"

Jumala on HENKI, ei persoona. Vain Hänen Poikansa on persoona ja omaa persoonallisen muodon. PERSOONA nimittäin TARKOITTAA IHMISTÄ. Milloin tämä menee perille?! Jos Jumalaa sanotaan persoonaksi, niin olemme alentaneet Hänet itsemme tasolle ja pienentäneet Hänet triljoonas biljoonas, ..joonas -osaan. Ymmärrättekö mikä VALTAVA ERO on ihmisen ja JUMALAN välillä??? (Room 1:23)

Lue lisää

Ymmärrän sen, että Jumalan ja ihmisen välillä on valtava ero sikäli kuin Jumala on olemassa ja on luonut kaiken. En ole silti dogmaattinen sen suhteen, onko Jumalaa oikein sanoa persoonaksi vai ei. Otin itse sen aiheen esille ja kyseenalaistin sen tavan, mutta Jumalaa persoonaksi sanovat eivät varmastikaan rajoita hänen tietoisuuttaan yhteen niin kuin se ihmisillä yksi on (ihminen voi ajatella vain yhtä asiaa ja olla yhdessä paikassa kerrallaan toisin kuin oletettu Jumala).

Kirjoitatko sattumoisin monella eri nikillä tällä palstalla? Vähintään kahdella?

ei-kirj kirjoitti:

No niin, tulihan se sieltä... kadotustuomiolla uhkaaminen, jos et usko samalla tavalla kuin minä ja katoliset isät ennen minua...

helvetillä ja uskovien yhteydestä erottamisella pelottelu on tyypillistä uskovaisille kristityille olivatpa nämä sitten mitä suuntausta edustavia tahansa:

jopa unitaarit uhkailevat trinitaareja ikuisella kadotuksella, vaikka eivät adventistien tapaan ikuiseen piinahelvettiin uskokaan vaan pitävät tyhjiin raukeamista lopullisena jumalattomien ja syntisten kohtalona.

Sitä se usko teettää: väärää tuomitsemista ja kaikenlaista pahuutta. On hyviä syitä, miksi ei kannata uskoa vaan pitää ainoastaan mahdollisesti totena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja. Synti vähenee, kun ei kiivaile uskon puolesta eikä vaadi muita uskomaan...

eipähän tarvitse pelotella ja uhkailla, kun ei usko ja siten on ihan sama, miten ihmiset uskovat tai ajattelevat - tai ei ihan sama, sillä onhan se mukava piikitellä tuomioiden langettajia ja kiivailijoita, kun he langettavat toisilleen tuomioita vihastuksissaan ja muutenkin riitelevät ja kinastelevat uskon asioista. Typerää.

Lue lisää

Näitä SAI tyyppisten uskovien ahdistamia ihmisiä on uskontojen uhrit ry:n asiakkaina enemmänkin.

Voi voi. ;(

eikirj kirjoitti:

"Meidän tehtäväksemme jää vain lepääminen uskossa tuohon Jumalan täydelliseen työhön."

Voitko levätä oman henkesi vaikutuksesta tai voimasta? Jos ymmärsin sinua oikein, niin sinun oma henkesi ei voi tehdä mitään Jumalan tahdon mukaista ja sen vuoksi Jumalan on tehtävä kaikki puolestasi, niin että et voi oman henkesi kautta tai omasta tahdostasi edes levätä ja luottaa Jumalan täydelliseen työhön...

Lue lisää

eikirj: Voitko levätä oman henkesi vaikutuksesta tai voimasta? Jos ymmärsin sinua oikein, niin sinun oma henkesi ei voi tehdä mitään Jumalan tahdon mukaista ja sen vuoksi Jumalan on tehtävä kaikki puolestasi, niin että et voi oman henkesi kautta tai omasta tahdostasi edes levätä ja luottaa Jumalan täydelliseen työhön...

Muistaakseni se oli tuossa joulun alla, kun koin voimakasta "sisäistä kutsua" tulla tänne keskustelusivulle. Tulin, vaikka minulla on miljoona työtä odottamassa tekemistä. Olen viettänyt täällä päiväkausia ja nuo työt ovat jääneet tekemättä. Vain välttämättömimmän olen saanut hät'hätää tehtyä. Mutta minulla on sisäinen rauha noiden tekemättömien suhteen, koska ne ovat vain maallisia ja tulevat olemaan "tulen ruokaa". Sensijaan minulla on valtava ilo siitä, että näen monien kirjoituksista, että he ovat alkaneet nähdä asioita Jumalan tarkoittamalla tavalla. Jumala oli nähnyt teidän totuuden kaipauksenne ja halusi vastata teille. Jos en olisi vastannut tuohon kutsuun, kokisin sisäistä levottomuutta. Olen sellaistakin kokenut.

Eräs kirjoittaja sanoi täällä, että Johanneksen evankeliumi ei ole luotettava.
Kerron siihen liittyen kokemuksen kirjallisuuskentältä, jossa olin nuorena, 19-vuotiaana. Olin lukenut Raamatun läpi vasta yhden kerran, koska minulta, lu-ki-häiriöiseltä, oli mennyt siihen niin pitkä aika, enkä huonomuistisena ja hitaastioppivana ollut tajunnut siitä paljoa mitään. Eräänä aamuna työhön lähtiessäni koin Jumalan olevan hyvin lähellä ja sanoin Hänelle rukouksessa: "Johda minua tänään erikoisesti tahtosi mukaan. Vie sinne, minne haluat minun menevän!" Hyppäsin pyöräni päälle ja koin selvästi, että oli käännyttävä tielle tultaessa vasemmalle. Seuraavassa risteyksessä kysyin: "Mihin suuntaan?" Vastaus oli: "Oikealle" ja kun lähdin ajamaan sinne, tuli yllättäin kehotus: "Vasemmalle!" ja sitten: "Tuo sininen talo tuossa vasemmalla". Menin sisään. Vanhempi pariskunta oli tuvassa, vaimo hellan ääressä, mies lepäsi vuoteella. He eivät jaksaneet kiinnostua kirjaesittelystäni, vaan rupesivat kyselemään hengellisistä asioista. Niinpä otin Raamattuni laukustani ja rupesin etsimään vastauksia heidän kysymyksiinsä. Siinä Raamatun sivuja käännellessäni ihmettelin itsekseni, että aivankuin joku muu olisi niitä sivuja käännellyt ja tekstejä osoittanut. Kun luin ne heille, he katsoivat kiinteästi minuun ja aivankuin ahmivat joka sanan, ja kysyivät aina uusia ja uusia kysymyksiä, joihin minä löysin - eikun minulle näytettiin niihin vastaukset. Suurin osa noista vastauksista oli Johanneksen evankeliumista. Sitten heidän kysymyksensä loppuivat ja minä suljin Raamatun. Pidin lyhyen rukouksen ja tein lähtöä. He pyysivät minua tulemaan uudelleen.
Kun minulle tuli tilaisuus tulla heille uudelleen, sain kuulla tuon miehen kuolleen muutama päivä käyntini jälkeen. Hän oli ollut niin sairas, että oli lähetetty kotiin kuolemaan. Mutta tuo vaimo ei ollut lainkaan surun murtama, vaan valtavan iloinen siitä, että olin käynyt heillä juuri tuolloin, sillä hänen miehensä oli kuollut uskossa. Siitä oli vaimolla suuri ilo. Myöhemmin hän liittyi seurakuntaan. Kun hän oli kuolinvuoteellaan, seurakunnan työntekijä kävi hänen luonaan. Silloin tuo sisar kertoi hänelle, milloin hän ja hänen miehensä olivat tulleet uskoon ja hän lähetti minulle terveisiä. Seurakuntasisar välitti minulle hänen terveisensä ja sanoi, että hän ei ollut koskaan nähnyt niin onnellista kuolevaa ihmistä, joka aivan säteili iloa. Tämän kokemukseni perusteella uskallan sanoa, että tuo aviopari on varmasti pelastettujen joukossa.

Mikä oli minun osuuteni siinä? Se että panin omat suunnitelmani ja haluni sivuun ja annoin itseni kokonaan Jumalan johtoon. Että en epäröinyt ruveta vastaamaan heidän kysymyksiinsä, vaan annoin käteni ja itseni välikappaleeksi Jumalalle. Hän vastasi sanallaan heille juuri niin kuin he tarvitsivat uskonsa heräämiseksi ja tueksi. Minun oli vain noustava pyörän selkään ja poljettava, mentävä sinne minne käskettiin ja tehtävä niin kuin sanottiin. Jumalalla ei ole muita käsiä, jalkoja, suita ja silmiä, kuin meidän. Jos elämme itsellemme, emme koe Jumalan johdatusta, mutta kun annamme itsemme Hänen käyttöönsä, meidän ei tarvitse huolehtia muusta kuin siitä, että noudatamme Hänen kehotuksiaan. (Eikö tämä juuri ole Hänen käskyjensä täyttämistä?)

Entä nyt. En ole yhtään sen hyvämuistisempi kuin tuolloinkaan, päinvastoin. Vaikka olen tutkinut Raamattua, en muista, missä on sanottu mitäkin. Mutta henki muistuttaa:
Joh 14: 26 Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, HÄN OPETTAA TEILLE KAIKKI ja MUISTUTTAA TEITÄ KAIKESTA, MINKÄ MINÄ OLEN TEILLE SANONUT.
Ja Jumalan henki on avannut sanaa suoraan, yksin tutkiessani:
2Piet 1: 20,21 Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä; sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.

Rakastettu kirjoitti:

eikirj: Voitko levätä oman henkesi vaikutuksesta tai voimasta? Jos ymmärsin sinua oikein, niin sinun oma henkesi ei voi tehdä mitään Jumalan tahdon mukaista ja sen vuoksi Jumalan on tehtävä kaikki puolestasi, niin että et voi oman henkesi kautta tai omasta tahdostasi edes levätä ja luottaa Jumalan täydelliseen työhön...

Muistaakseni se oli tuossa joulun alla, kun koin voimakasta "sisäistä kutsua" tulla tänne keskustelusivulle. Tulin, vaikka minulla on miljoona työtä odottamassa tekemistä. Olen viettänyt täällä päiväkausia ja nuo työt ovat jääneet tekemättä. Vain välttämättömimmän olen saanut hät'hätää tehtyä. Mutta minulla on sisäinen rauha noiden tekemättömien suhteen, koska ne ovat vain maallisia ja tulevat olemaan "tulen ruokaa". Sensijaan minulla on valtava ilo siitä, että näen monien kirjoituksista, että he ovat alkaneet nähdä asioita Jumalan tarkoittamalla tavalla. Jumala oli nähnyt teidän totuuden kaipauksenne ja halusi vastata teille. Jos en olisi vastannut tuohon kutsuun, kokisin sisäistä levottomuutta. Olen sellaistakin kokenut.

Eräs kirjoittaja sanoi täällä, että Johanneksen evankeliumi ei ole luotettava.
Kerron siihen liittyen kokemuksen kirjallisuuskentältä, jossa olin nuorena, 19-vuotiaana. Olin lukenut Raamatun läpi vasta yhden kerran, koska minulta, lu-ki-häiriöiseltä, oli mennyt siihen niin pitkä aika, enkä huonomuistisena ja hitaastioppivana ollut tajunnut siitä paljoa mitään. Eräänä aamuna työhön lähtiessäni koin Jumalan olevan hyvin lähellä ja sanoin Hänelle rukouksessa: "Johda minua tänään erikoisesti tahtosi mukaan. Vie sinne, minne haluat minun menevän!" Hyppäsin pyöräni päälle ja koin selvästi, että oli käännyttävä tielle tultaessa vasemmalle. Seuraavassa risteyksessä kysyin: "Mihin suuntaan?" Vastaus oli: "Oikealle" ja kun lähdin ajamaan sinne, tuli yllättäin kehotus: "Vasemmalle!" ja sitten: "Tuo sininen talo tuossa vasemmalla". Menin sisään. Vanhempi pariskunta oli tuvassa, vaimo hellan ääressä, mies lepäsi vuoteella. He eivät jaksaneet kiinnostua kirjaesittelystäni, vaan rupesivat kyselemään hengellisistä asioista. Niinpä otin Raamattuni laukustani ja rupesin etsimään vastauksia heidän kysymyksiinsä. Siinä Raamatun sivuja käännellessäni ihmettelin itsekseni, että aivankuin joku muu olisi niitä sivuja käännellyt ja tekstejä osoittanut. Kun luin ne heille, he katsoivat kiinteästi minuun ja aivankuin ahmivat joka sanan, ja kysyivät aina uusia ja uusia kysymyksiä, joihin minä löysin - eikun minulle näytettiin niihin vastaukset. Suurin osa noista vastauksista oli Johanneksen evankeliumista. Sitten heidän kysymyksensä loppuivat ja minä suljin Raamatun. Pidin lyhyen rukouksen ja tein lähtöä. He pyysivät minua tulemaan uudelleen.
Kun minulle tuli tilaisuus tulla heille uudelleen, sain kuulla tuon miehen kuolleen muutama päivä käyntini jälkeen. Hän oli ollut niin sairas, että oli lähetetty kotiin kuolemaan. Mutta tuo vaimo ei ollut lainkaan surun murtama, vaan valtavan iloinen siitä, että olin käynyt heillä juuri tuolloin, sillä hänen miehensä oli kuollut uskossa. Siitä oli vaimolla suuri ilo. Myöhemmin hän liittyi seurakuntaan. Kun hän oli kuolinvuoteellaan, seurakunnan työntekijä kävi hänen luonaan. Silloin tuo sisar kertoi hänelle, milloin hän ja hänen miehensä olivat tulleet uskoon ja hän lähetti minulle terveisiä. Seurakuntasisar välitti minulle hänen terveisensä ja sanoi, että hän ei ollut koskaan nähnyt niin onnellista kuolevaa ihmistä, joka aivan säteili iloa. Tämän kokemukseni perusteella uskallan sanoa, että tuo aviopari on varmasti pelastettujen joukossa.

Mikä oli minun osuuteni siinä? Se että panin omat suunnitelmani ja haluni sivuun ja annoin itseni kokonaan Jumalan johtoon. Että en epäröinyt ruveta vastaamaan heidän kysymyksiinsä, vaan annoin käteni ja itseni välikappaleeksi Jumalalle. Hän vastasi sanallaan heille juuri niin kuin he tarvitsivat uskonsa heräämiseksi ja tueksi. Minun oli vain noustava pyörän selkään ja poljettava, mentävä sinne minne käskettiin ja tehtävä niin kuin sanottiin. Jumalalla ei ole muita käsiä, jalkoja, suita ja silmiä, kuin meidän. Jos elämme itsellemme, emme koe Jumalan johdatusta, mutta kun annamme itsemme Hänen käyttöönsä, meidän ei tarvitse huolehtia muusta kuin siitä, että noudatamme Hänen kehotuksiaan. (Eikö tämä juuri ole Hänen käskyjensä täyttämistä?)

Entä nyt. En ole yhtään sen hyvämuistisempi kuin tuolloinkaan, päinvastoin. Vaikka olen tutkinut Raamattua, en muista, missä on sanottu mitäkin. Mutta henki muistuttaa:
Joh 14: 26 Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, HÄN OPETTAA TEILLE KAIKKI ja MUISTUTTAA TEITÄ KAIKESTA, MINKÄ MINÄ OLEN TEILLE SANONUT.
Ja Jumalan henki on avannut sanaa suoraan, yksin tutkiessani:
2Piet 1: 20,21 Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä; sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.

Lue lisää

No onhan se ihan varmaa, että Johanneksen evankeliumi ei ole luotettava ja se on jyrkästi ristiriidassa synoptisten kanssa. Mitä kokemuksiisi tulee, niin niille en anna sen enempää arvoa kuin muidenkaan kokemuksille ja kertomuksille ihmeistä, joita olen kuullut pilvin pimein.

Bernard D. Muller on kirjoittanut artikkelin ”John’s gospel, from original to canonical”, jossa käsitellään Johanneksen evankeliumin syntyä. Se ei ole syntynyt yhden kirjoittajan toimesta lyhyen ajan sisällä (tätä mieltä ovat monet tutkijat). Sitä on muokattu vähän kerrassaan ja niin alkuperäinen teksti on muovautunut aikojen saatossa kanoniseksi evankeliumiksi, jonka katolinen kirkko saattoi hyväksyä pyhien kirjoitustensa joukkoon: onhan se ainoa evankeliumi, joka tukee edes näennäisesti kolmiyhteisen jumalan opetusta ja Jeesuksen iankaikkista alkuperää ”Jumalan Poikana” ja jopa maailman luojana. Missään muualla Raamatussa ei ole niin paljon viittauksia Jeesuksen taivaalliseen alkuperään, vaikka nämäkin ovat tulkinnallisia ja moniselitteisiä.

Ei ole varmaa, onko Mullerin ja muiden tutkijoiden oletus Johanneksen evankeliumin synnystä ja sen jälkeisistä lisäyksistä sekä muokkauksista täysin oikeaan osunut. Varmaa on se, että evankeliumin loppu on myöhemmän kirjoittajan lisäys ja se on tehty Johanneksen kuoleman jälkeen. Opetuslasten keskuudessa oli nimittäin uskomus, että Johannes ei kuolisi ennen kuin Jeesus palaisi takaisin. Kun Johannes sitten lopulta kuoli eikä Jeesus ollut palannut takaisin (ylösnousemusta ei ollut tapahtunut), niin joku myöhempi kirjoittaja lisäsi evankeliumin loppuun selityksen Jeesuksen sanoille, jotka eivät toteutuneet kirjaimellisesti (tai sitten ne oli alunperin ymmärretty väärin). Evankeliumin lopun Pietaria korottava kohta voi sekin olla katolisten isien tekemä lisäys, sillä Pietarin sanotaan olleen ensimmäinen ”paavi”: muita apostoleja ylempi koko maailmanlaajuisen seurakunnan johtaja.

jatkuu

ei-kirj kirjoitti:

No onhan se ihan varmaa, että Johanneksen evankeliumi ei ole luotettava ja se on jyrkästi ristiriidassa synoptisten kanssa. Mitä kokemuksiisi tulee, niin niille en anna sen enempää arvoa kuin muidenkaan kokemuksille ja kertomuksille ihmeistä, joita olen kuullut pilvin pimein.

Bernard D. Muller on kirjoittanut artikkelin ”John’s gospel, from original to canonical”, jossa käsitellään Johanneksen evankeliumin syntyä. Se ei ole syntynyt yhden kirjoittajan toimesta lyhyen ajan sisällä (tätä mieltä ovat monet tutkijat). Sitä on muokattu vähän kerrassaan ja niin alkuperäinen teksti on muovautunut aikojen saatossa kanoniseksi evankeliumiksi, jonka katolinen kirkko saattoi hyväksyä pyhien kirjoitustensa joukkoon: onhan se ainoa evankeliumi, joka tukee edes näennäisesti kolmiyhteisen jumalan opetusta ja Jeesuksen iankaikkista alkuperää ”Jumalan Poikana” ja jopa maailman luojana. Missään muualla Raamatussa ei ole niin paljon viittauksia Jeesuksen taivaalliseen alkuperään, vaikka nämäkin ovat tulkinnallisia ja moniselitteisiä.

Ei ole varmaa, onko Mullerin ja muiden tutkijoiden oletus Johanneksen evankeliumin synnystä ja sen jälkeisistä lisäyksistä sekä muokkauksista täysin oikeaan osunut. Varmaa on se, että evankeliumin loppu on myöhemmän kirjoittajan lisäys ja se on tehty Johanneksen kuoleman jälkeen. Opetuslasten keskuudessa oli nimittäin uskomus, että Johannes ei kuolisi ennen kuin Jeesus palaisi takaisin. Kun Johannes sitten lopulta kuoli eikä Jeesus ollut palannut takaisin (ylösnousemusta ei ollut tapahtunut), niin joku myöhempi kirjoittaja lisäsi evankeliumin loppuun selityksen Jeesuksen sanoille, jotka eivät toteutuneet kirjaimellisesti (tai sitten ne oli alunperin ymmärretty väärin). Evankeliumin lopun Pietaria korottava kohta voi sekin olla katolisten isien tekemä lisäys, sillä Pietarin sanotaan olleen ensimmäinen ”paavi”: muita apostoleja ylempi koko maailmanlaajuisen seurakunnan johtaja.

jatkuu

Lue lisää

Kun Johanneksen evankeliumin loppua tutkitaan, niin sen viimeisen luvun täytyy olla kokonaan myöhempi lisäys. Alkuperäinen evankeliumi on hyvin todennäköisesti loppunut edellisessä luvussa, sillä ne sisältävät Johanneksen itsensä päätössanat.

Johanneksen evankeliumi:
20:30 Paljon muitakin tunnustekoja, joita ei ole kirjoitettu tähän kirjaan, Jeesus teki opetuslastensa nähden;
20:31 mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.

On erittäin epätodennäköistä, että Johannes olisi jatkanut evankeliumiaan vielä noiden sanojen jälkeen ja kertonut Jeesuksen tekemästä ”kalaihmeestä” sekä päättänyt evankeliumin toteamukseen, joka viittaa ajassa taaksepäin hänen omaan kuolemaansa. Näyttää siis melko varmalta, että evankeliumin viimeinen luku on myöhempi lisäys ja kun evankeliumia tutkitaan tarkemmin, niin sitä on selvästi muokattu muuallakin jäljestäpäin ja sekoitettu tapahtumien aikajärjestystä. Emme voi olla tästä syystä varmoja kaikista Johanneksen evankeliumin sanoista, ovatko ne Johanneksen itsensä kirjoittamia vai myöhempi lisäys tai muokattua tekstiä.

jatkuu

ei-kirj kirjoitti:

Kun Johanneksen evankeliumin loppua tutkitaan, niin sen viimeisen luvun täytyy olla kokonaan myöhempi lisäys. Alkuperäinen evankeliumi on hyvin todennäköisesti loppunut edellisessä luvussa, sillä ne sisältävät Johanneksen itsensä päätössanat.

Johanneksen evankeliumi:
20:30 Paljon muitakin tunnustekoja, joita ei ole kirjoitettu tähän kirjaan, Jeesus teki opetuslastensa nähden;
20:31 mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.

On erittäin epätodennäköistä, että Johannes olisi jatkanut evankeliumiaan vielä noiden sanojen jälkeen ja kertonut Jeesuksen tekemästä ”kalaihmeestä” sekä päättänyt evankeliumin toteamukseen, joka viittaa ajassa taaksepäin hänen omaan kuolemaansa. Näyttää siis melko varmalta, että evankeliumin viimeinen luku on myöhempi lisäys ja kun evankeliumia tutkitaan tarkemmin, niin sitä on selvästi muokattu muuallakin jäljestäpäin ja sekoitettu tapahtumien aikajärjestystä. Emme voi olla tästä syystä varmoja kaikista Johanneksen evankeliumin sanoista, ovatko ne Johanneksen itsensä kirjoittamia vai myöhempi lisäys tai muokattua tekstiä.

jatkuu

Lue lisää

Johanneksen evankeliumissa on myös epäjohdonmukaisuuksia, mikä johtaa oletukseen, että osa tekstistä on myöhempi lisäys tai että tekstiä on siirretty paikasta toiseen. Johanneksen mukaan Jeesuksen ensimmäinen ihme tapahtui Galilean Kaanassa hänen muuttaessaan veden viiniksi. (Joh 2:1-11) Toinen ihme mainitaan vasta luvussa neljä:

”Tämä oli taas tunnusteko, toinen, jonka Jeesus teki, tultuaan Juudeasta Galileaan.” (Joh 4:54)

Nämä molemmat ihmeet tapahtuivat Galileassa, mutta siinä välissä Jeesus on käynyt Jerusalemissa, ajanut ruoskalla rahanvaihtajat ja uhrieläinten myyjät pois temppelistä sekä keskustellut juutalaisen hallitusmiehen Nikodeemuksen kanssa, joka sanoi:

”Rabbi, me tiedämme, että sinun opettajaksi tulemisesi on Jumalasta, sillä ei kukaan voi tehdä niitä tunnustekoja, joita sinä teet, ellei Jumala ole hänen kanssansa.” (Joh 3:2)

Muut evankeliumit sijoittavat rahanvaihtajien ja uhrieläinten myyjien ulosajon temppelistä viimeisen pääsiäisen aikaan ja koska Nikodeemus tietää Jeesuksen tehneen monia ihmeitä ja tunnustekoja tavatessaan hänet, niin maininta pääsiäisestä Jerusalemissa ja Nikodeemuksen tapaamisesta on selvästi siirretty väärään paikkaan kronologisesti ajateltuna tai ne kertomukset on lisätty jäljestäpäin.

Tämä tukee sitä oletusta, että Johanneksen evankeliumia ei ole kirjoitettu yhdellä kertaa vaan sen teksti on koottu useista eri palasista ja muokattu sitä ajan kuluessa, joten se evankeliumi ei ole Johanneksen itsensä kirjoittama ainakaan kokonaan. Se voi sisältää Johanneksen sanoja, mutta siinä on selvästi myös muiden tekemiä lisäyksiä ja muokkausta: muokkaajat ja lisäysten tekijät ovat olleet joko Johanneksen opetuslapsia tai katolisia isiä, jotka elivät toisella vuosisadalla.

ei-kirj kirjoitti:

Johanneksen evankeliumissa on myös epäjohdonmukaisuuksia, mikä johtaa oletukseen, että osa tekstistä on myöhempi lisäys tai että tekstiä on siirretty paikasta toiseen. Johanneksen mukaan Jeesuksen ensimmäinen ihme tapahtui Galilean Kaanassa hänen muuttaessaan veden viiniksi. (Joh 2:1-11) Toinen ihme mainitaan vasta luvussa neljä:

”Tämä oli taas tunnusteko, toinen, jonka Jeesus teki, tultuaan Juudeasta Galileaan.” (Joh 4:54)

Nämä molemmat ihmeet tapahtuivat Galileassa, mutta siinä välissä Jeesus on käynyt Jerusalemissa, ajanut ruoskalla rahanvaihtajat ja uhrieläinten myyjät pois temppelistä sekä keskustellut juutalaisen hallitusmiehen Nikodeemuksen kanssa, joka sanoi:

”Rabbi, me tiedämme, että sinun opettajaksi tulemisesi on Jumalasta, sillä ei kukaan voi tehdä niitä tunnustekoja, joita sinä teet, ellei Jumala ole hänen kanssansa.” (Joh 3:2)

Muut evankeliumit sijoittavat rahanvaihtajien ja uhrieläinten myyjien ulosajon temppelistä viimeisen pääsiäisen aikaan ja koska Nikodeemus tietää Jeesuksen tehneen monia ihmeitä ja tunnustekoja tavatessaan hänet, niin maininta pääsiäisestä Jerusalemissa ja Nikodeemuksen tapaamisesta on selvästi siirretty väärään paikkaan kronologisesti ajateltuna tai ne kertomukset on lisätty jäljestäpäin.

Tämä tukee sitä oletusta, että Johanneksen evankeliumia ei ole kirjoitettu yhdellä kertaa vaan sen teksti on koottu useista eri palasista ja muokattu sitä ajan kuluessa, joten se evankeliumi ei ole Johanneksen itsensä kirjoittama ainakaan kokonaan. Se voi sisältää Johanneksen sanoja, mutta siinä on selvästi myös muiden tekemiä lisäyksiä ja muokkausta: muokkaajat ja lisäysten tekijät ovat olleet joko Johanneksen opetuslapsia tai katolisia isiä, jotka elivät toisella vuosisadalla.

Lue lisää

Johanneksen evankeliumin jakeet 8:11 ovat tunnetusti myöhempi lisäys eivätkä ne kuulu alkuperäiseen tekstiin.

Jos olet rehellinen ja tunnistat Johanneksen evankeliumin erot muihin evankeliumeihin nähden ja sen syntytavan (ei ole apostolin itsensä kokonaan kirjoittama), niin miten voit luottaa siihen ja pitää sitä erehtymättömänä ja virheettömänä Jumalan sanana?

ei-kirj kirjoitti:

Niin, mutta onko se Jumalan ja Kristuksen asuminen valituissa koko Raamatun mukaan sitä, että kristityillä on hengen yhteys isään ja poikaan vai onko se sitä, että isä ja poika asuvat persoonina jokaisen kristityn sydämissä?

Lue lisää

ei-kirj: Niin, mutta onko se Jumalan ja Kristuksen asuminen valituissa koko Raamatun mukaan sitä, että kristityillä on hengen yhteys isään ja poikaan vai onko se sitä, että isä ja poika asuvat persoonina jokaisen kristityn sydämissä?

Jumala on henki ja Hän on pannut tuon henkensä myös Poikaan ja kun joku ottaa vastaan Pojan, hän saa myös tuon Isän hengen sisimpäänsä. Ainoastaan Pojalla on persoonallinen olemus, siis sellainen, jollainen meilläkin on, ja jonka me voimme nähdä ja ymmärtää. Isällä ei ole sellaista olemusta, jonka me voisimme nähdä ja ymmärtää. Poika tuli näyttämään omassa persoonassaan, millainen Isä on. Siis luonteeltaan, mitä Hän tahtoo ja miten paljon Hän rakastaa ihmisiä.
Poika on KUVA Isästä. Sinusta ja minusta voidaan ottaa valokuva tai tehdä jopa savesta muotoiltu kolmiulotteinen veistos. Mutta tuo on vain kuva. Se ei ole sinä enkä minä.

Poika on Isän KUVA, ei Isä. Koska Isä on ääretön henkiolento.
Henki voidaan määritellä myös mieleksi, ajattelutavaksi. Pojassa vallitsee Isän mieli ja tuo mieli vallitsee myös Jumalan omissa, joihin Hän on henkensä vuodattanut.
Pojan persoonallinen olemus tuli esille silloin kun Hän vaelsi ihmisenä tämän maan päällä.
Hän on säilyttänyt tuon olemuksen ylösnousemusruumiissaan takeena meidän ruumiimme ylösnousemuksesta. Ja että meillä olisi jotain konkreettista ajateltavaa. Vanhan liiton aikana ihmiset alkoivat palvoa käsin tekemiään jumalankuvia ja patsaita, koska he kaipasivat jotain uskonsa tueksi. Jumalan Pojan persoona on meidän uskomme tukena, että me Hänen kauttaan uskoisimme Jumalaan. Hän on "Välimies Jumalan ja ihmisten välillä":

1Tim 2: 5 Sillä YKSI ON JUMALA, YKSI MYÖS VÄLIMIES Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,

Gal 3: 20 Välimies taas ei ole yhtä varten; mutta JUMALA ON YKSI.

Ymmärtäisin, että ihminen ei voi olla todella yhteydessä Jumalaan ellei Jumalan henki tule asumaan häneen. Toisinsanoen ihminen ei voi käyttää Jumalaa, mutta Jumala voi käyttää ihmistä, jossa Hän saa asua ja vaikuttaa. Ihminen itse ei voi ottaa Jumalan henkeä asumaan häneen, vaan Jumala kutsuu kenet Hän tahtoo ja jos ihminen suostuu, niin Jumala tulee Häneen.

Apt2: 38,39 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan. Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, KETKÄ IKINÄ Herra, meidän Jumalamme, KUTSUU."

Rakastettu kirjoitti:

ei-kirj: Niin, mutta onko se Jumalan ja Kristuksen asuminen valituissa koko Raamatun mukaan sitä, että kristityillä on hengen yhteys isään ja poikaan vai onko se sitä, että isä ja poika asuvat persoonina jokaisen kristityn sydämissä?

Jumala on henki ja Hän on pannut tuon henkensä myös Poikaan ja kun joku ottaa vastaan Pojan, hän saa myös tuon Isän hengen sisimpäänsä. Ainoastaan Pojalla on persoonallinen olemus, siis sellainen, jollainen meilläkin on, ja jonka me voimme nähdä ja ymmärtää. Isällä ei ole sellaista olemusta, jonka me voisimme nähdä ja ymmärtää. Poika tuli näyttämään omassa persoonassaan, millainen Isä on. Siis luonteeltaan, mitä Hän tahtoo ja miten paljon Hän rakastaa ihmisiä.
Poika on KUVA Isästä. Sinusta ja minusta voidaan ottaa valokuva tai tehdä jopa savesta muotoiltu kolmiulotteinen veistos. Mutta tuo on vain kuva. Se ei ole sinä enkä minä.

Poika on Isän KUVA, ei Isä. Koska Isä on ääretön henkiolento.
Henki voidaan määritellä myös mieleksi, ajattelutavaksi. Pojassa vallitsee Isän mieli ja tuo mieli vallitsee myös Jumalan omissa, joihin Hän on henkensä vuodattanut.
Pojan persoonallinen olemus tuli esille silloin kun Hän vaelsi ihmisenä tämän maan päällä.
Hän on säilyttänyt tuon olemuksen ylösnousemusruumiissaan takeena meidän ruumiimme ylösnousemuksesta. Ja että meillä olisi jotain konkreettista ajateltavaa. Vanhan liiton aikana ihmiset alkoivat palvoa käsin tekemiään jumalankuvia ja patsaita, koska he kaipasivat jotain uskonsa tueksi. Jumalan Pojan persoona on meidän uskomme tukena, että me Hänen kauttaan uskoisimme Jumalaan. Hän on "Välimies Jumalan ja ihmisten välillä":

1Tim 2: 5 Sillä YKSI ON JUMALA, YKSI MYÖS VÄLIMIES Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,

Gal 3: 20 Välimies taas ei ole yhtä varten; mutta JUMALA ON YKSI.

Ymmärtäisin, että ihminen ei voi olla todella yhteydessä Jumalaan ellei Jumalan henki tule asumaan häneen. Toisinsanoen ihminen ei voi käyttää Jumalaa, mutta Jumala voi käyttää ihmistä, jossa Hän saa asua ja vaikuttaa. Ihminen itse ei voi ottaa Jumalan henkeä asumaan häneen, vaan Jumala kutsuu kenet Hän tahtoo ja jos ihminen suostuu, niin Jumala tulee Häneen.

Apt2: 38,39 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan. Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, KETKÄ IKINÄ Herra, meidän Jumalamme, KUTSUU."

Lue lisää

"Hän on säilyttänyt tuon olemuksen ylösnousemusruumiissaan takeena meidän ruumiimme ylösnousemuksesta. "

Onko Jeesus edelleen liharuumiissa ollessaan isän tykönä taivaassa? Jeesus oli lihaa ja luuta herättyään kuolleista, mutta onko hän vieläkin lihaa ja luuta vai muuttuiko hän hengeksi noustessaan taivaaseen isän tykö?

Rakastettu kirjoitti:

ei-kirj: Niin, mutta onko se Jumalan ja Kristuksen asuminen valituissa koko Raamatun mukaan sitä, että kristityillä on hengen yhteys isään ja poikaan vai onko se sitä, että isä ja poika asuvat persoonina jokaisen kristityn sydämissä?

Jumala on henki ja Hän on pannut tuon henkensä myös Poikaan ja kun joku ottaa vastaan Pojan, hän saa myös tuon Isän hengen sisimpäänsä. Ainoastaan Pojalla on persoonallinen olemus, siis sellainen, jollainen meilläkin on, ja jonka me voimme nähdä ja ymmärtää. Isällä ei ole sellaista olemusta, jonka me voisimme nähdä ja ymmärtää. Poika tuli näyttämään omassa persoonassaan, millainen Isä on. Siis luonteeltaan, mitä Hän tahtoo ja miten paljon Hän rakastaa ihmisiä.
Poika on KUVA Isästä. Sinusta ja minusta voidaan ottaa valokuva tai tehdä jopa savesta muotoiltu kolmiulotteinen veistos. Mutta tuo on vain kuva. Se ei ole sinä enkä minä.

Poika on Isän KUVA, ei Isä. Koska Isä on ääretön henkiolento.
Henki voidaan määritellä myös mieleksi, ajattelutavaksi. Pojassa vallitsee Isän mieli ja tuo mieli vallitsee myös Jumalan omissa, joihin Hän on henkensä vuodattanut.
Pojan persoonallinen olemus tuli esille silloin kun Hän vaelsi ihmisenä tämän maan päällä.
Hän on säilyttänyt tuon olemuksen ylösnousemusruumiissaan takeena meidän ruumiimme ylösnousemuksesta. Ja että meillä olisi jotain konkreettista ajateltavaa. Vanhan liiton aikana ihmiset alkoivat palvoa käsin tekemiään jumalankuvia ja patsaita, koska he kaipasivat jotain uskonsa tueksi. Jumalan Pojan persoona on meidän uskomme tukena, että me Hänen kauttaan uskoisimme Jumalaan. Hän on "Välimies Jumalan ja ihmisten välillä":

1Tim 2: 5 Sillä YKSI ON JUMALA, YKSI MYÖS VÄLIMIES Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,

Gal 3: 20 Välimies taas ei ole yhtä varten; mutta JUMALA ON YKSI.

Ymmärtäisin, että ihminen ei voi olla todella yhteydessä Jumalaan ellei Jumalan henki tule asumaan häneen. Toisinsanoen ihminen ei voi käyttää Jumalaa, mutta Jumala voi käyttää ihmistä, jossa Hän saa asua ja vaikuttaa. Ihminen itse ei voi ottaa Jumalan henkeä asumaan häneen, vaan Jumala kutsuu kenet Hän tahtoo ja jos ihminen suostuu, niin Jumala tulee Häneen.

Apt2: 38,39 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan. Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, KETKÄ IKINÄ Herra, meidän Jumalamme, KUTSUU."

Lue lisää

Eikös sinulla muuten ole kattava lista kirjoituksia omissa blogeissasi niin, että opetat muille Raamatun merkitystä ja sen salaisuuksia (mm. Vt:n esikuvien täyttymystä uudessa liitossa)? Olet siis tietävinäsi paljon enemmän kuin keskiverto kristitty ja opetat heitä blogiesi kautta, jos oikein muistan... eihän siinä sinänsä mitään pahaa ole, kunhan vain tietää, mistä kirjoittaa ja mitä varmaksi sanoo... moni blogisti on huomannut olleensa väärässä ja nekin, jotka eivät ole sitä vielä huomanneet, voivat olla väärässä... mutta onhan se kiva opettaa muita ja kertoa heille Jumalan salaisuuksia, jotka muuten olisivat heiltä pimitetyt... sitähän Paavalikin itse asiassa teki... toi esille sen kätketyn ja salatun evankeliumin, jota ei pirukaan Vanhasta testamentista löytänyt, mutta Paavali sen sieltä kuitenkin löysi... ja muut hänen hengenheimolaisena.

Miksi Jumalan piti salata näin tärkeä asia? Kusettaakseen saatanaa vai miksi? Miksi Jumala vaatii sellaisten asioien totena pitämistä syntien anteeksisaamisen ja pelastumisen ehtona, joita edes apostolit eivät totena pitäneet ennen kuin näkivät - eivätkä profeetat ennen heitä? Mitä vitun virkaa on todella pitämisellä muuta kuin kusettaa hyväuskoisia kilttejä ihmisiä? Sorry vaan, mutta palaa taas jälleen kerran pinna ylitse kristinuskoa miettiessäni ja olen itsekin ollut idiootti, joka siihen uskoi.

eikirj kirjoitti:

Tiedän kyllä sen, että hepreankielen sana nefesh tulee kääntää sanalla "elämä" samoin kuin joissakin tapauksissa kreikankielen sanat pneuma (henki) ja psyche (Joh 10:17; 19:30).

Kun Vt:ssa kielletään syömästä liha verineen tai verta, koska lihan "sielu" on veressä, niin se tarkoittaa "elämää" eikä jotakin aineetonta henkeä tai sielua, joka asuisi eläimen veressä. Muuan tunnettu kristitty herätyssaarnaaja ja kirjailija on saanut monet uskomaan, että ihmisen sielu on veressä ja se on jokin aineeton osa ihmistä...

Ilmestyskirja on ilmestyksiä, ei todellista historiaa tai tulevaisuutta (sehän kertoo tulevaisuudesta, ei historiasta). Jumala istuu siellä valtaistuimella ja alttari on siinä hänen valtaistuimensa tykönä, mutta onko se alttari maa vai ei: sitä en tiedä. Joku on jossakin kohdassa sanonut että "Taivas on minun valtaistuimeni ja maa minun jalkojeni astinlauta", mutta alttaria hän ei mainitse...

mutta toki tuossa kertomuksessa on yhtäläisyyksiä Aabelin vereen, joka maasta huutaa ja janoaa kostoa... sekään ei ole kirjaimellinen kuvaus niin että Aabelin veri olisi todella huutanut maasta vaan se on kielikuva, jonka kautta murhaajalle vaaditaan rangaistusta ja kostoa hänen teostaan. Sellainen asenne ei taas ole kristityn mielen mukaista, koska kristityn tulisi antaa anteeksi ja pyytää armoa vainoojilleen sekä murhaajilleen (esim. Apt 7 Stefanus ja Jeesus ristillä).

Lue lisää

eikirj. : "Ilmestyskirja on ilmestyksiä, ei todellista historiaa tai tulevaisuutta (sehän kertoo tulevaisuudesta, ei historiasta). Jumala istuu siellä valtaistuimella ja alttari on siinä hänen valtaistuimensa tykönä, mutta onko se alttari maa vai ei: sitä en tiedä. Joku on jossakin kohdassa sanonut että "Taivas on minun valtaistuimeni ja maa minun jalkojeni astinlauta", mutta alttaria hän ei mainitse...

Ilmestyskirja on tänä meidän aikanamme mitä suurimmassa määrin jo toteutunutta historiaa, joskin pieni osa siitä on vielä tulevaisuutta.

Risti oli Jumalan Karitsan uhrialttari, jonka juureen, alttarin alle, Hänen verensä vuoti.

"mutta toki tuossa kertomuksessa on yhtäläisyyksiä Aabelin vereen, joka maasta huutaa ja janoaa kostoa... sekään ei ole kirjaimellinen kuvaus niin että Aabelin veri olisi todella huutanut maasta vaan se on kielikuva, jonka kautta murhaajalle vaaditaan rangaistusta ja kostoa hänen teostaan. Sellainen asenne ei taas ole kristityn mielen mukaista, koska kristityn tulisi antaa anteeksi ja pyytää armoa vainoojilleen sekä murhaajilleen (esim. Apt 7 Stefanus ja Jeesus ristillä)."

Syyttömän väkivaltainen kuolema on vääryys, joka huutaa Jumalan puoleen oikeudenmukaista ratkaisua ja rangaistusta murhaajalle. Saatana on syypää kaikkiin murhiin ja väkivallantekoihin, mitä maan päällä on tehty, sillä hän on ne pannut alulle. Hän tulee enkeleineen kantamaan rangaistuksen niistä kaikista .

ei-kirj kirjoitti:

Ymmärrän sen, että Jumalan ja ihmisen välillä on valtava ero sikäli kuin Jumala on olemassa ja on luonut kaiken. En ole silti dogmaattinen sen suhteen, onko Jumalaa oikein sanoa persoonaksi vai ei. Otin itse sen aiheen esille ja kyseenalaistin sen tavan, mutta Jumalaa persoonaksi sanovat eivät varmastikaan rajoita hänen tietoisuuttaan yhteen niin kuin se ihmisillä yksi on (ihminen voi ajatella vain yhtä asiaa ja olla yhdessä paikassa kerrallaan toisin kuin oletettu Jumala).

Kirjoitatko sattumoisin monella eri nikillä tällä palstalla? Vähintään kahdella?

Lue lisää

ei-kirj: "...mutta Jumalaa persoonaksi sanovat eivät varmastikaan rajoita hänen tietoisuuttaan yhteen niin kuin se ihmisillä yksi on (ihminen voi ajatella vain yhtä asiaa ja olla yhdessä paikassa kerrallaan toisin kuin oletettu Jumala)."

Hyvin sanottu tuo suluissa oleva.

"Kirjoitatko sattumoisin monella eri nikillä tällä palstalla? Vähintään kahdella?"

Vain ja ainoastaan tällä yhdellä. Enkä ole huomannut kenenkään toisen kirjoittavan nimissäni.
Tämä nimimerkkinikin tuli jostain merkillisesti. En osaa sanoa mistä. Ehkä Jumalalta.
Ajattelin laittaa aivan muun nimimerkin, mutta se ei millään onnistunut. Kone ei huolinut.
Jumala on rakastanut minua aivan uskomattomalla tavalla.

ei-kirj kirjoitti:

Johanneksen evankeliumin jakeet 8:11 ovat tunnetusti myöhempi lisäys eivätkä ne kuulu alkuperäiseen tekstiin.

Jos olet rehellinen ja tunnistat Johanneksen evankeliumin erot muihin evankeliumeihin nähden ja sen syntytavan (ei ole apostolin itsensä kokonaan kirjoittama), niin miten voit luottaa siihen ja pitää sitä erehtymättömänä ja virheettömänä Jumalan sanana?

Lue lisää

ei-kirj: "Jos olet rehellinen ja tunnistat Johanneksen evankeliumin erot muihin evankeliumeihin nähden ja sen syntytavan (ei ole apostolin itsensä kokonaan kirjoittama), niin miten voit luottaa siihen ja pitää sitä erehtymättömänä ja virheettömänä Jumalan sanana?"

Vaikka sinä et uskokaan Johanneksen evankeliumin aitouteen ja alkuperäisyyteen, ei se estä sitä, että siellä on säilynyt jotain Jumalan mielen mukaista. Ei ollut minun valittavissani ne tekstit, joita Jumala käytti tuon avioparin pelastuksessa, vaan Jumala itse valitsi ne.
Raamatussa on paljon kohtia, joissa minä koen, että ne eivät ole Jumalan mielen mukaisia.
Mutta silti en hylkää tuota kirjaa, koska Jumala on säilyttänyt siellä esikuviin kätkettyjä suuria totuuksia. Hänen henkensä paljastaa ja selittää ne.

Huomaan, että jos sinulla on uskonto niin se on päässä, mutta uskoa sinulla ei ole, sillä sen tulisi olla sydämessä.

ei-kirj kirjoitti:

"Hän on säilyttänyt tuon olemuksen ylösnousemusruumiissaan takeena meidän ruumiimme ylösnousemuksesta. "

Onko Jeesus edelleen liharuumiissa ollessaan isän tykönä taivaassa? Jeesus oli lihaa ja luuta herättyään kuolleista, mutta onko hän vieläkin lihaa ja luuta vai muuttuiko hän hengeksi noustessaan taivaaseen isän tykö?

Lue lisää

ei-kirj: "Onko Jeesus edelleen liharuumiissa ollessaan isän tykönä taivaassa? Jeesus oli lihaa ja luuta herättyään kuolleista, mutta onko hän vieläkin lihaa ja luuta vai muuttuiko hän hengeksi noustessaan taivaaseen isän tykö?"

Hänellä on kirkastettu ylösnousemusruumis. Sellainen, jollaisen jokainen pelastunut saa. Jokainen on tunnistettavissa tuosta ruumiista.

Rakastettu kirjoitti:

ei-kirj: "Jos olet rehellinen ja tunnistat Johanneksen evankeliumin erot muihin evankeliumeihin nähden ja sen syntytavan (ei ole apostolin itsensä kokonaan kirjoittama), niin miten voit luottaa siihen ja pitää sitä erehtymättömänä ja virheettömänä Jumalan sanana?"

Vaikka sinä et uskokaan Johanneksen evankeliumin aitouteen ja alkuperäisyyteen, ei se estä sitä, että siellä on säilynyt jotain Jumalan mielen mukaista. Ei ollut minun valittavissani ne tekstit, joita Jumala käytti tuon avioparin pelastuksessa, vaan Jumala itse valitsi ne.
Raamatussa on paljon kohtia, joissa minä koen, että ne eivät ole Jumalan mielen mukaisia.
Mutta silti en hylkää tuota kirjaa, koska Jumala on säilyttänyt siellä esikuviin kätkettyjä suuria totuuksia. Hänen henkensä paljastaa ja selittää ne.

Huomaan, että jos sinulla on uskonto niin se on päässä, mutta uskoa sinulla ei ole, sillä sen tulisi olla sydämessä.

Lue lisää

Minulla ei ole uskontoa. En ole uskonnollinen. En rukoile enkä palvo mitään Jumalaa. Minulla ei ole pyhiä kirjotuksia tai suullista perimätietoa, jota pitäisin Jumalan ilmoituksena ja alistuisin niiden auktoriteetin alle.

Pidän kaikkia pyhiä kirjoituksia ja perimätietoa jumalista ihmisten keksintöinä tai kenties osa siitä on jonkin ihmistä korkeamman tahon kuten ufojen muukalaisten tai jumalien ilmoitusta - kenties ei mikään siitä kaikesta. En voi sitä tietää, mutta pidän mahdollisena - jopa sen, että jokin Jumala olisi vaikuttanut joihinkin Raamatun kirjoituksiin.

Olen ateisti. Häiritseekö se sinua jollakin tavalla?

ei-kirj kirjoitti:

Eikös sinulla muuten ole kattava lista kirjoituksia omissa blogeissasi niin, että opetat muille Raamatun merkitystä ja sen salaisuuksia (mm. Vt:n esikuvien täyttymystä uudessa liitossa)? Olet siis tietävinäsi paljon enemmän kuin keskiverto kristitty ja opetat heitä blogiesi kautta, jos oikein muistan... eihän siinä sinänsä mitään pahaa ole, kunhan vain tietää, mistä kirjoittaa ja mitä varmaksi sanoo... moni blogisti on huomannut olleensa väärässä ja nekin, jotka eivät ole sitä vielä huomanneet, voivat olla väärässä... mutta onhan se kiva opettaa muita ja kertoa heille Jumalan salaisuuksia, jotka muuten olisivat heiltä pimitetyt... sitähän Paavalikin itse asiassa teki... toi esille sen kätketyn ja salatun evankeliumin, jota ei pirukaan Vanhasta testamentista löytänyt, mutta Paavali sen sieltä kuitenkin löysi... ja muut hänen hengenheimolaisena.

Miksi Jumalan piti salata näin tärkeä asia? Kusettaakseen saatanaa vai miksi? Miksi Jumala vaatii sellaisten asioien totena pitämistä syntien anteeksisaamisen ja pelastumisen ehtona, joita edes apostolit eivät totena pitäneet ennen kuin näkivät - eivätkä profeetat ennen heitä? Mitä vitun virkaa on todella pitämisellä muuta kuin kusettaa hyväuskoisia kilttejä ihmisiä? Sorry vaan, mutta palaa taas jälleen kerran pinna ylitse kristinuskoa miettiessäni ja olen itsekin ollut idiootti, joka siihen uskoi.

Lue lisää

ei-kirj: "Eikös sinulla muuten ole kattava lista kirjoituksia omissa blogeissasi niin, että opetat muille Raamatun merkitystä ja sen salaisuuksia (mm. Vt:n esikuvien täyttymystä uudessa liitossa)? Olet siis tietävinäsi paljon enemmän kuin keskiverto kristitty ja opetat heitä blogiesi kautta, jos oikein muistan... eihän siinä sinänsä mitään pahaa ole, kunhan vain tietää, mistä kirjoittaa ja mitä varmaksi sanoo..."

Minä vain en ole itse valinnut ruveta kirjoittamaan. Minulla ei ole ollut siihen minkäänlaisia inhimillisiä edellytyksiä. Minulla ei ole koulusivistystä, koska olen ollut hyvin huono oppilas, varsinkin kirjoittamisessa ja äidinkielessä, puhumattakaan muista kielistä. En ole saanut mitään teologista koulutusta. Niin vanhemmat kuin opettajatkin ovat sanoneet suoraan, että "Tuleekohan sinusta yhtään mitään".

1Kor 1: 26-30 Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
 vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
 ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, SEN, JOKA EI MITÄÄN OLE, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
 ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä.
 Mutta hänestä on teidän olemisenne Messiaassa Jeesuassa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi,

Minä en ole tietävinäni, enkä ole repinyt omasta päästäni blogeilleni kirjoittamiani asioita. Tästä lahopölkystä ei saa kuin tikkuja sormiinsa. Kirjoitan, koska Jumala sanoi: "Kirjoita...!"
Olen kertonut blogini aloitusjaksossa tuon tapauksen, kun Jumala kutsui minut ja antoi tuon tehtävän. https://nakymia.blogi.net/blog/1/kirjoita-naky/
Kun olin saanut sen, niin juuri sinä samana päivänä tapahtui se asia, josta edellä kerroin. Jumala "vahvisti sanansa sitä seuranneiden merkkien kautta". (Mark 16:20) Koin niin vahvasti Pyhän hengen läsnäolon ja johdatuksen, että minulle ei jäänyt mitään epäilystä etteikö Hän olisi voimallinen toteuttamaan lupauksensa lopullisesti. Ja kun aika oli tullut ja Hän oli saanut riisuttua minut adventismin hapatuksesta, Hän alkoi antaa minulle uutta happamatonta leipää ja viiniä.

25 vuotta ehdin tutkia asioita ennenkuin Jumala käski ruveta kirjoittamaan blogia. Olin keskustellut joidenkin kanssa kasvotusten, sähköpostissa ja keskustelupalstoilla, mutta koin aina, että vielä ei ole julkistamisen aika. Minua oli pyydetty puhumaan, mutta kun pari kertaa yritin, siitä ei tullut yhtään mitään. Koin, että minun ei pidä puhua, sillä Jumala oli sanonut: "Kirjoita!" Olin yrittänyt jo aiemmin aloittaa blogi-kirjoittelun, mutta siitäkään ei tullut mitään. Vasta puolitoista vuotta sitten koin voimakkaasti, että nyt, nyt on sen aika. Kun aikaisemmin olin yrittänyt kirjoittaa, kyselin toisilta, että onko tämä hyvä. Nyt minulla oli se varmuus, että minun ei tarvitse kysellä, vaan Jumala antaa sen mitä minun on sanottava. Ja Hän on antanut. En voi väittää, etteikö kirjoituksissani olisi "astian makua", mutta se osoittaa vain minun heikkouttani, ei Jumalan. Sillä jo se, että tuotan edes jotain ymmärrettävää tekstiä, on suuri Jumalan ihme. Suurella arkuudella olen ryhtynyt puuhaan, mutta Messiaan rakkaus vaatii minua. "Voi minua, ellen evankeliumia julista!" sanoi Paavali.

"... sitähän Paavalikin itse asiassa teki... toi esille sen kätketyn ja salatun evankeliumin, jota ei pirukaan Vanhasta testamentista löytänyt, mutta Paavali sen sieltä kuitenkin löysi... ja muut hänen hengenheimolaisena."

Niin, ja paljon jäi Paavaliltakin vielä löytämättä, joka on säästynyt aina meidän päiviimme asti. Mutta kaikki salatut asiat tullaan tuomaan julki, niin sana lupaa.

"Miksi Jumalan piti salata näin tärkeä asia? Kusettaakseen saatanaa vai miksi? Miksi Jumala vaatii sellaisten asioien totena pitämistä syntien anteeksisaamisen ja pelastumisen ehtona, joita edes apostolit eivät totena pitäneet ennen kuin näkivät - eivätkä profeetat ennen heitä? ...."

Niinpä niin, ja kaiken tuon Jumala oli jo ennalta ilmoittanut ja kätkenyt sinne Vanhaan testamenttiin, sen kertomuksiin, joita kukaan muu ei ole aikaisemmin löytänyt. Niiden aika on tulla nyt julki. Lukekaapa Hesekielin kirjasta 22. luvusta Jerusalemin tuomiota. Se on kuin tämän päivän kristikunnan tilanne. Luvun lopussa Jumala sanoo:
30 "Minä etsin heidän joukostansa miestä, joka korjaisi muurin ja seisoisi muurinaukossa minun edessäni maan puolesta, etten minä sitä hävittäisi, MUTTA EN LÖYTÄNYT."
Ne, joiden pitäisi olla eturintamassa korjaamassa vääryyksiä, väistävät velvollisuutensa.
Ne, joiden tulisi olla julistamassa totuutta, levittävät vain iänikuisia valheita.
Ne, joiden tulisi olla korjaamassa suojamuurin aukkoja, ovat tekemässä niitä lisää.
Jumala joutui valitsemaan heikoista heikoimman, sellaisen, jolta puuttuu luulot omasta itsestä.

ei-kirj kirjoitti:

Minulla ei ole uskontoa. En ole uskonnollinen. En rukoile enkä palvo mitään Jumalaa. Minulla ei ole pyhiä kirjotuksia tai suullista perimätietoa, jota pitäisin Jumalan ilmoituksena ja alistuisin niiden auktoriteetin alle.

Pidän kaikkia pyhiä kirjoituksia ja perimätietoa jumalista ihmisten keksintöinä tai kenties osa siitä on jonkin ihmistä korkeamman tahon kuten ufojen muukalaisten tai jumalien ilmoitusta - kenties ei mikään siitä kaikesta. En voi sitä tietää, mutta pidän mahdollisena - jopa sen, että jokin Jumala olisi vaikuttanut joihinkin Raamatun kirjoituksiin.

Olen ateisti. Häiritseekö se sinua jollakin tavalla?

Lue lisää

ei-kirj: "Minulla ei ole uskontoa. En ole uskonnollinen. En rukoile enkä palvo mitään Jumalaa. Minulla ei ole pyhiä kirjotuksia tai suullista perimätietoa, jota pitäisin Jumalan ilmoituksena ja alistuisin niiden auktoriteetin alle. ...
Olen ateisti. Häiritseekö se sinua jollakin tavalla?"

Ei se minua häiritse millään tavalla.
Oikeastaan voisin sanoa, niinkuin tuolla eräässä toisessa keskustelussa toin esille,
että täysin jumalattoman ihmisen pelastaminen on Jumalalle paljon helpompaa kuin esimerkiksi hyvän adventistin.

Rakastettu kirjoitti:

No_häh: "Sen lisäksi, että Jumala asuu meissä Hengen kautta ja koska sama Henki on Jeesuksessa, myös Jeesus asuu meissä hengen kautta, me olemme saaneet Jeesuksen itsemme myöskin uskon kautta. "
"Toisin sanoen uskomalla Jeesukseen (hänen sanoihinsa ja tekoihinsa) otan hänet sisääni, mieleeni ja jos niin halutaan uskoa henkeeni. "

Näissä olet aivan oikeassa, mutta tässä on pieni tarkistamisen vara:
"Raamatusta olen saanut sen kuvan, että silloin kun minun henkeni on linjassa Jumalan Hengen kanssa, niin silloin haluan tehdä Jumalan tahdon."

Silloin kun sinä tulet/olet tullut Jumalan lapseksi, Hän vuodattaa sinun sisimpääsi Pyhän henkensä, joka toteuttaa sinussa Jumalan tahdon. Sinun oma henkesi ei siihen pysty. Ei edes olemaan "linjassa" Jumalan hengen kanssa. Vain "tahto minulla on, mutta voimaa hyvän tekemiseen ei..." Jumalan henki on tuo puuttuva voima. Meidän tehtäväksemme jää vain lepääminen uskossa tuohon Jumalan täydelliseen työhön.

Otan esimerkiksi hukkuvan pelastamisen.
Kun ihminen on hukkumassa ja joku menee häntä pelastamaan, häntä ei pidä lähestyä edestäpäin, koska jos hän pääsee tarrautumaan pelastajaansa, molemmat hukkuvat.
Joku pelastaja on iskenyt pelastettavan tajuttomaksi, jonka jälkeen hänet on voitu vetää rannalle. Mutta tähän eivät kaikki pysty. Sensijaan häntä on lähestyttävä takaapäin ja otettava leuan alta kiinni tai vaatteista takaapäin ja vedettävä näin takaperin perässään rantaan.
Samoin on hengellisesti. Meidän ei pidä päästä toimimaan, koska toimimme väärin.
Jumalan pitää saada tilanne haltuunsa ja sen Hän tekee Pyhän henkensä avulla.

Lue lisää

Olen eri mieltä. Silloin kun minun henkeni on linjassa Jumalan Hengen kanssa, tahdon tehdä Jumalan tahdon. Muutoin en haluaisikaan, koska luontoni on paha. Näitä hetkiä on silloin tällöin. Kyllä se on se minun vajavainen mieleni, joka tekee sen valinnan, että haluan jatkaa elämistä Jumalan tahdon mukaisesti. Ei sitä tule Pyhä henki minun sisälleni tuputtamaan.

Sinun valheesi eivät minua hetkauta pyhpyh

pyhpyh3465984236598734: Raamattu opettaa kolmiyhteisen Jumalan olemassaoloa, joten aloitus on harhaa.

Osoita tuo vedenpitävästi, niin me uskomme!
Kukaan ei ole vielä siihen pystynyt, joten nyt sinulla on "tuhannen taalan paikka".

Rakastettu kirjoitti:

pyhpyh3465984236598734: Raamattu opettaa kolmiyhteisen Jumalan olemassaoloa, joten aloitus on harhaa.

Osoita tuo vedenpitävästi, niin me uskomme!
Kukaan ei ole vielä siihen pystynyt, joten nyt sinulla on "tuhannen taalan paikka".

Lue lisää

Ei siinä auta vaikka enkeli tulisi taivaasta, selittämään.

siskonen kirjoitti:

Ei siinä auta vaikka enkeli tulisi taivaasta, selittämään.

Luuletko Jumalan enkelin tulevan tukemaan kolminaisuutta? Sitä saatte odottaa.
Jumalan on täysin selvästi ilmoittanut itsensä omilleen. Muille Hän jää vieraaksi. Mysteeriksi, niinkuin kolminaisuuteen uskovat sanovat.

Rakastettu kirjoitti:

Luuletko Jumalan enkelin tulevan tukemaan kolminaisuutta? Sitä saatte odottaa.
Jumalan on täysin selvästi ilmoittanut itsensä omilleen. Muille Hän jää vieraaksi. Mysteeriksi, niinkuin kolminaisuuteen uskovat sanovat.

Lue lisää

Jeesus on Jahve. Piste. Valheesi ei hetkauta meitä uskovia yhtään.

pyhpyh2384792374892 kirjoitti:

Jeesus on Jahve. Piste. Valheesi ei hetkauta meitä uskovia yhtään.

pyhpyh2384792374892: Jeesus on Jahve.

Aivan oikein. Sinä sen sanoit. Minun ei tarvinnut sitä sanoa.
Siksi minä en palvelekaan sen enempää Jahvea kuin Jeesustakaan.

Kun enkeli ilmestyi Marialle ilmoittaen tämän synnyttävän Vapahtajan, niin hän antoi hänelle myös tulevan lapsen nimen "... sillä Hän on vapahtava kansansa heidän synneistään". Kun katsomme, mitä Vapahtaja on heprean kielellä, niin se lausutaan 'Jeesua'.

Koska kristityt mieluummin lukevat kreikan kielelle käännettyä Uutta testamenttia, niin he käyttävät myös kreikkalaista muotoa 'JeesuS' koska heidän kulttuurissaan miehen nimi ei voi päättyä vokaaliin vaan konsonanttiin. Ja onhan heidän pääjumalansa nimi ZeUS.
Eikä heille kelvannut heprealainen nimi Massaiah/Messias (= kuninkaallinen, ylimmäispapillinen ja profeetallinen voitelu), vaan he halusivat käyttää omaa nimeä Kristus (= mikä tahansa voitelu).

Joh 5: 43,44 MINÄ OLEN TULLUT ISÄNI NIMESSÄ, ja te ette ota minua vastaan; jos TOINEN TULEE OMASSA NIMESSÄÄN, niin hänet te otatte vastaan.
 Kuinka te voisitte uskoa, te, jotka otatte vastaan kunniaa toinen toiseltanne, ettekä etsi sitä kunniaa, mikä tulee HÄNELTÄ, JOKA YKSIN ON JUMALA? (HUOM! YKSIN)

Jobinpostia: "Logos on Jumalan sana, ei henkilö. Ps.33:6. Joh.1:1. 1:14. Ilm.19:13 "ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana." Ps.8:6 Ja kuitenkin sinä teit hänestä lähes jumal'olennon.... Sananl.8:22"

Tarkenna mitä haluat tällä sanoa.

Kirjakääröt: "1Joh.5:7 Biblia (1776) Sillä kolme ovat, jotka todistavat taivaassa: Isä, Sana ja Pyhä Henki, ja ne kolme yksi ovat. 1Joh.5:8 Biblia. Ja kolme ovat, jotka todistavat maan päällä: Henki ja vesi, ja veri, ja ne kolme yhdessä ovat."

Tämä ei valitettavasti kelpaa kolminaisuuden perusteluksi, sillä tuon jakeen 7 sanoja ei ole monissa kreikankielisissä käännöksissä eli ne on lisätty jälkeenpäin tuohon tekstiin.
Arameankielisessä alkutekstissä nuo jakeet kuuluvat (otan siihen vielä useampia jakeita):

1Joh 5:5-10 Sillä kuka on se, joka voittaa maailman? Sellainen, joka uskoo, että Jeshua on hän, Jumalan poika. Tämä, joka tuli veden ja veren kautta, Jeshua, Messias. Ei hän tullut ainoastaan veden kautta, vaan veden ja veren. Ja on kolme todistamassa; henki ja vesi ja veri, ja ne kolme ovat yhdessä. Jos me otamme vastaan ihmislasten todistuksen, kuinka paljon suurempi onkaan se yksi Jumalan todistus? Ja tämä on se Jumalan todistus, joka todistaa hänen omasta pojastaan. Kaikki, jotka uskovat Jumalan pojan kautta, heillä on tämä todistus omassa sielussaan. Kaikki, jotka eivät usko, tekevät Jumalasta valehtelijaa, kun eivät usko sitä todistusta, jolla Jumala todistaa pojastaan.

Rakastettu kirjoitti:

Kirjakääröt: "1Joh.5:7 Biblia (1776) Sillä kolme ovat, jotka todistavat taivaassa: Isä, Sana ja Pyhä Henki, ja ne kolme yksi ovat. 1Joh.5:8 Biblia. Ja kolme ovat, jotka todistavat maan päällä: Henki ja vesi, ja veri, ja ne kolme yhdessä ovat."

Tämä ei valitettavasti kelpaa kolminaisuuden perusteluksi, sillä tuon jakeen 7 sanoja ei ole monissa kreikankielisissä käännöksissä eli ne on lisätty jälkeenpäin tuohon tekstiin.
Arameankielisessä alkutekstissä nuo jakeet kuuluvat (otan siihen vielä useampia jakeita):

1Joh 5:5-10 Sillä kuka on se, joka voittaa maailman? Sellainen, joka uskoo, että Jeshua on hän, Jumalan poika. Tämä, joka tuli veden ja veren kautta, Jeshua, Messias. Ei hän tullut ainoastaan veden kautta, vaan veden ja veren. Ja on kolme todistamassa; henki ja vesi ja veri, ja ne kolme ovat yhdessä. Jos me otamme vastaan ihmislasten todistuksen, kuinka paljon suurempi onkaan se yksi Jumalan todistus? Ja tämä on se Jumalan todistus, joka todistaa hänen omasta pojastaan. Kaikki, jotka uskovat Jumalan pojan kautta, heillä on tämä todistus omassa sielussaan. Kaikki, jotka eivät usko, tekevät Jumalasta valehtelijaa, kun eivät usko sitä todistusta, jolla Jumala todistaa pojastaan.

Lue lisää

Sinulle ei kelpaa...koska olet jo tehnyt valintasi. Mutta tämä ei ole pelastus kysymys.

Uusitaivas kirjoitti:

Sinulle ei kelpaa...koska olet jo tehnyt valintasi. Mutta tämä ei ole pelastus kysymys.

Samaa voisi sanoa sinustakin.

Valheesi ei hetkauta.

Tämä kirjoittamasi väärennös onkin oikein hyvä esimerkki siitä, miten ihminen itse biasoituu ennalta valitun uskomuksensa mukaisesti luulemaan että tekstissö olisi kirjoitettu jotakin muuta kuin mitä siinä lukee.

Kirjoitit: " minä olen Isästä ja Isä minusta", mutta oikeasti teksti sanoo: "minä olen Isässä ja Isä on minussa".

Tämähän ei tarkoita oikeasti yhtään mitään kolmiyhteyden kannalta. Vastaavasti löydämme jakeesta 20:
"Sinä päivänä te ymmärrätte, että minä olen Isässäni, ja että TE OLETTE MINUSSA JA MINÄ TEISSÄ."

Eli jos siis jae 11 osoittaa kolmiyhteyden, niin jae 20 osoittaa miljardiyhteyden, eli kaikki kristityt ovat jumalia ja osa miljardiyhteistä jumalaa.

Oletko pyhpyh humalassa, kun sekoat nikkisi kirjaimissa?

MattiNykänen kirjoitti:

Oletko pyhpyh humalassa, kun sekoat nikkisi kirjaimissa?

Kirjoitan nikkini just kuten haluan.

Aivan. Isä ja Poika ja Pyhä Henki = yksi Jumala.

Unitaarin ja allekirjoittaneen kirjoituksia aiheesta löytyy tuolta:

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/

Mainittakoon, että minä en ole enää kristitty enkä unitaari enkä edes deisti ja olen lakannut vaikuttamasta viitteenä olevan blogin tuotantoon. Eipä tuolla näytä nykyään mitään tapahtuvan... mutta hyviä kirjoituksia siellä silti on.

Et ymmärtänyt oikein :) Minä en ole sanonut sanaakaan kolminaisuuden puolesta, enkä sitä vastaan. En ole osallistunut tähän keskusteluun laisinkaan. Kolminaisuus ei ole minulle mikään ongelma. Raamattu sanoo myös, että "Kuule Israel, sinun Jumalasi on yksi." Näin ollen käsitys yhdestä Jumalasta on raamatullinen ja hyväksyttävä. Olen vain kysynyt sinulta yhden kysymyksen:

Onko Yahushua (Jeesus) sinulle No_häh Jumala? Vastausta odotellaan . . .

Hyvää pohdintaa.

Mutta edelleenkin, peräänkuuluttaisin sitä yksinkertaista totuutta, että kukaan ei ole seppä syntyessään eikä kolmiyhteysoppi ai ole Raamatullinen oppi syntyessääm; mutta kuitenkaan sille ei ole kertakakaikkiaan mitään Raamatullisia perusteluja.

Ei sitten niin mitään.

Se on vain mysteeri, joka on *pakko* hyväksiä, tai muuten on armottomasti areiolainen.

Minä olen oikein mielelläni areiolainen, jos sen vaihtoehtona on hyväksyä täysin Raamatusta irrallinen oppi, jolla ei itse asiassa ole päätä eikä häntää. Paitsi että se on joskus 300-400-luvulla kirkkoisien päättämä.

Nuo Paavalin sanat jakeissa Fil 2:5-11 ovat mielenkiintoiset niin kuin myös muutama muu kohta hänen nimiinsä laitetuissa kirjeissä. Niistä on mahdollista saada sellainen käsitys, että Paavali piti Jeesusta Jumalana, vaikka monet muut kohdat hänen kirjeissään pitävät pelkästään Isää ainoana totisensa Jumalana.

Ovatko nuo Jeesusta ainakin näennäisesti Jumalaksi korottavat kohdat alkuperäisiä Paavalin sanoja vai myöhempiä väärennöksiä ja jos ovat alkuperäisiä Paavalin sanoja, niin mitä hän on tarkoittanut niillä sanoillaan: mikä on niiden oikea tulkinta?

Ne ovat vaikeatajuisia kohtia hänen nimeensä pannuissa kirjeissä ja moniselitteisiä: ne voidaan tulkita monella eri tavalla ja tulkitsijan teologinen näkemys vaikuttaa siihen, miten hän ne kohdat tulkitsee - oman aiemmin totena pitämänsä opin tueksi.

ei-kirj kirjoitti:

Nuo Paavalin sanat jakeissa Fil 2:5-11 ovat mielenkiintoiset niin kuin myös muutama muu kohta hänen nimiinsä laitetuissa kirjeissä. Niistä on mahdollista saada sellainen käsitys, että Paavali piti Jeesusta Jumalana, vaikka monet muut kohdat hänen kirjeissään pitävät pelkästään Isää ainoana totisensa Jumalana.

Ovatko nuo Jeesusta ainakin näennäisesti Jumalaksi korottavat kohdat alkuperäisiä Paavalin sanoja vai myöhempiä väärennöksiä ja jos ovat alkuperäisiä Paavalin sanoja, niin mitä hän on tarkoittanut niillä sanoillaan: mikä on niiden oikea tulkinta?

Ne ovat vaikeatajuisia kohtia hänen nimeensä pannuissa kirjeissä ja moniselitteisiä: ne voidaan tulkita monella eri tavalla ja tulkitsijan teologinen näkemys vaikuttaa siihen, miten hän ne kohdat tulkitsee - oman aiemmin totena pitämänsä opin tueksi.

Lue lisää

Laitan tähän tuon kohdan arameankielisestä tekstistä (jo jakeesta 4 lähtien):

Fil 2: 4 Älköönkä kukaan huolehtiko omasta sielustaan, vaan jokainen myös lähimmäisestään.
5 Ja tätä ajatelkaa sielussanne; sitä, mitä myös Jeshua, Messias, ajatteli.
6 Hän, joka ollessaan Jumalan kaltaisuudessa, ei väkisin ajatellut, että tämä olisi yhtäläinen Jumalalle.
7 Vaan riisui oman sielunsa, ja otti palvelijan kaltaisuuden; ja hän oli ihmislasten kaltainen, ja hänen havaittiin olevan kuin miehen muodossa.
8 Ja hän alensi oman sielunsa, ja oli kuuliainen kuolemaan saakka; siihen ristin kuolemaan.
9 Tämän tähden myös Jumala on häntä paljon korottanut, ja antoi hänelle sen nimen, joka on kaikkia niitä nimiä suurempi.
10 Että hänen, Jeshuan, nimessä, kumartavat kaikki polvet; ne, jotka ovat taivaissa ja maassa, ja ne, jotka ovat maan alapuolella.
11 Ja kaikki kielet ovat tunnustava, että Jeshua, Messias, on Herra; hänen isänsä, Jumalan kirkkaudeksi.

Tuossa viimeisessä jakeessa tuo 'Herra' ei ole kirjoitettu arameaksi JHWH eikä EHJEE, vaan tarkoittaa herraa, käskijää ja isäntää.
Hänet on asetettu meille herraksi, joksi meidän on Hänet tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi ja kirkkaudeksi.

Rakastettu kirjoitti:

Laitan tähän tuon kohdan arameankielisestä tekstistä (jo jakeesta 4 lähtien):

Fil 2: 4 Älköönkä kukaan huolehtiko omasta sielustaan, vaan jokainen myös lähimmäisestään.
5 Ja tätä ajatelkaa sielussanne; sitä, mitä myös Jeshua, Messias, ajatteli.
6 Hän, joka ollessaan Jumalan kaltaisuudessa, ei väkisin ajatellut, että tämä olisi yhtäläinen Jumalalle.
7 Vaan riisui oman sielunsa, ja otti palvelijan kaltaisuuden; ja hän oli ihmislasten kaltainen, ja hänen havaittiin olevan kuin miehen muodossa.
8 Ja hän alensi oman sielunsa, ja oli kuuliainen kuolemaan saakka; siihen ristin kuolemaan.
9 Tämän tähden myös Jumala on häntä paljon korottanut, ja antoi hänelle sen nimen, joka on kaikkia niitä nimiä suurempi.
10 Että hänen, Jeshuan, nimessä, kumartavat kaikki polvet; ne, jotka ovat taivaissa ja maassa, ja ne, jotka ovat maan alapuolella.
11 Ja kaikki kielet ovat tunnustava, että Jeshua, Messias, on Herra; hänen isänsä, Jumalan kirkkaudeksi.

Tuossa viimeisessä jakeessa tuo 'Herra' ei ole kirjoitettu arameaksi JHWH eikä EHJEE, vaan tarkoittaa herraa, käskijää ja isäntää.
Hänet on asetettu meille herraksi, joksi meidän on Hänet tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi ja kirkkaudeksi.

Lue lisää

Uusi testamentti on kirjoitettu Kreikan kielellä.

Yksi_usko kirjoitti:

Uusi testamentti on kirjoitettu Kreikan kielellä.

Niinhän sitä luulisi, kun sitä on sillä tavalla tuotu esille.
Mutta pääosin se on alkujaan arameankielinen. Sen todistaa se, että arameankielisiä tekstejä on vain yhdenlaisia, mutta kreikankielisiä vaikka kuinka monta, jotka poikkeavat toisistaan monissa kohdissa. Ja nuo poikkeamat ovat luku-, kirjoitus- tai tulkintavirheitä.

Annan tässä muutamia esimerkkejä juuri tästä Filippiläiskirjeestä:
Fil 1:22 Mutta jos myös näissä eläminen, lihassa, saa aikaan hedelmää tekojeni kautta, minä en tiedä, mitä itselleni valitsen.
Paavali puhuu kahleistaan tässä ja jakeessa 19. Ajatus puuttuu kreikasta kokonaan.

1:27 Niin kuin on sopivaa evankeliumille, että olette Messiaan ohjattavina, että jos tulen, teidät näkisin, ja jos minä olen poissa, kuulisin teistä, että te seisotte yhdessä hengessä ja yhdessä sielussa, ja kirkastatte kuin yhtenä sitä evankeliumin uskollisuutta.
Ohjaus on tässä ennen kaikkea sanan tai puheen kautta tapahtuvaa (devar-juurella). Tsach on kirkas, sanasta tulee myös jotain naurua. Mutta aramean ”kirkastatte”, מתנצחיתון onkin luettu kreikkaan ”taistelette”, מתנציתון vain yhdenkirjaimen ero. Jos teksti olisi kreikasta käännetty, tässä lukisi אתכתׁשין – Normaalin taistelun tai ”kilvoittelun” mukaan. ”Kuin yksi”; ajatus on Paavalin ajan midrash 2Moos.1:10 jakeesta, jossa verbit yksikössä. Kansa oli niin yksimielinen, että faaraolle näytti siltä, että he toimivat ”kuin yhtenä”.

1:29 Ja tämä on teille Jumalalta annettu, että ette olisi uskollisia hänessä, Messiaassa, ainoastaan uskoessanne, vaan myös, jos hänen kasvojensa tähden kärsitte.
”Jumalalta annettu” puuttuu kreikasta. Samoin ”kasvot”, koska koko kasvojen asia ei ole kreikassa niin tärkeä kuin seemiläisissä kielissä.

2:5 Ja tätä ajatelkaa sielussanne; sitä, mitä myös Jeshua, Messias, ajatteli.
Tässä ja edellisessä jakeessa on KREIKAN teksteissä TODELLA PALJON EROJA TOISIINSA.

2:12 Sen tähden, rakkaat, niin kuin koko ajan olette kuuliaisia, ei ainoastaan silloin, kun minä olen lähellänne, vaan nytkin, kun minä olen kaukana teistä, sitä enemmän palvelkaa kunnioituksessa ja vavistuksessa sitä teidän elämänne palvelusta.
Kreikkalaisen version mukaan meidän on tehtävä työtä ”että pelastuisitte”. Aramea taas kirjoittaa koko kirjeen niille, jotka Jeesus on omalla työllään pelastanut. Ajatus kreikassa lähtee siitä, että genetiivi d’ ”teidän elämänne” alussa on luettu ”että”, ja elämän tilalle taas valittu soteria, koska kreikan kielessä ei ole vastaavaa ”elämää”. Tällainen käännös saa ihmisen uskon elämän helposti horjumaan. ...

Keisarin uudet vaatteet satu sovellettuna kolmiyhteisen jumalan oppiin:

http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/jumala/Jes_9.5-6.htm#keisari

Muuan pieni poika opetti minulle tämän sadun vertauksen kautta sen, mistä kolmiyhteisen jumalan opissa on kysymys. Tarvitaan pienen lapsen rehellisyyttä ja vilpittömyyttä, jotta silmät sokaisevasta "taiasta" (Babylonian mysteeri) ja valheesta päästään eroon. Totuutta rakastava rehellinen ihminen ei voi pitää varauksetta totena kolmiyhteisen jumalan oppia sen kritiikkiin tutustuttuaan...

<<Olen aiemmin yritellyt todistella kolminaisuutta vääräksi opiksi mutta nyt en enää tee niin>>

Hyvä niin, sillä kolminaisuus on erittäin Raamatullinen oppi. Joh. 4:23 sanoo, että Jumala on Henki. Ilman Pyhää Henkeä emme usko Jumalaan eikä meillä ole Jumalaa. Jälleen erinomainen opetus Baruch Kormanilta. Siis vaikka Jumala on yksi, niin myös Henki on Jumala.

<<Siksi toteankin vain, että en usko kolminaisuuteen, tuohon pakanalliseen oppiin. >>

Sielunvihollisen oveluus tässäkin. Miksi pirun kannattaa jäljentää alkuperäistä? Siksi koska se vie parhaiten helvettiin.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Olen aiemmin yritellyt todistella kolminaisuutta vääräksi opiksi mutta nyt en enää tee niin>>

Hyvä niin, sillä kolminaisuus on erittäin Raamatullinen oppi. Joh. 4:23 sanoo, että Jumala on Henki. Ilman Pyhää Henkeä emme usko Jumalaan eikä meillä ole Jumalaa. Jälleen erinomainen opetus Baruch Kormanilta. Siis vaikka Jumala on yksi, niin myös Henki on Jumala.

<<Siksi toteankin vain, että en usko kolminaisuuteen, tuohon pakanalliseen oppiin. >>

Sielunvihollisen oveluus tässäkin. Miksi pirun kannattaa jäljentää alkuperäistä? Siksi koska se vie parhaiten helvettiin.

Lue lisää

Laitan Baruch Kormanin videon eri kommenttiin siltä varalta, että kommentti poistettaisiin. Erinomainen video, josta äsken mainitsin.

https://www.youtube.com/watch?v=-s76-A9ICzk

"Esimerkiksi Adventtikirkko sanoo, että kaikki opit on tutkittava Raamattua vasten ja että milloin tahansa kirkon jäsen saa tutkia Raamattua oma-aloitteisesti selvittääkseen oppien paikkaansapitävyyttä. Mutta jos jäsen ei olekaan tutkimuksensa jälkeen enää samaa mieltä opeista, häneltä on kielletty kirkossa opettaminen. Jos hän jatkaa oman oppinsa levittämistä, uhkaa kirkosta erottaminen. "

Ahhh. miten totta ovatkaan nämä sanasesi.

A-kirkon slogani onkin: "tule sellaisena kuin haluat, me teemme sinusta sellaisen kuin haluamme."

Yksi_usko kirjoitti:

<<Olen aiemmin yritellyt todistella kolminaisuutta vääräksi opiksi mutta nyt en enää tee niin>>

Hyvä niin, sillä kolminaisuus on erittäin Raamatullinen oppi. Joh. 4:23 sanoo, että Jumala on Henki. Ilman Pyhää Henkeä emme usko Jumalaan eikä meillä ole Jumalaa. Jälleen erinomainen opetus Baruch Kormanilta. Siis vaikka Jumala on yksi, niin myös Henki on Jumala.

<<Siksi toteankin vain, että en usko kolminaisuuteen, tuohon pakanalliseen oppiin. >>

Sielunvihollisen oveluus tässäkin. Miksi pirun kannattaa jäljentää alkuperäistä? Siksi koska se vie parhaiten helvettiin.

Lue lisää

Oletko siis sitä mieltä, että kolmiyhteisen jumalan totena pitäminen on ehto sielun pelastumiselle?

ei-kirj kirjoitti:

Oletko siis sitä mieltä, että kolmiyhteisen jumalan totena pitäminen on ehto sielun pelastumiselle?

Minä en ole tuomari. Miten Raamatussa sanotaan pilkasta Pyhää Henkeä vastaan?

Yksi_usko kirjoitti:

<<Olen aiemmin yritellyt todistella kolminaisuutta vääräksi opiksi mutta nyt en enää tee niin>>

Hyvä niin, sillä kolminaisuus on erittäin Raamatullinen oppi. Joh. 4:23 sanoo, että Jumala on Henki. Ilman Pyhää Henkeä emme usko Jumalaan eikä meillä ole Jumalaa. Jälleen erinomainen opetus Baruch Kormanilta. Siis vaikka Jumala on yksi, niin myös Henki on Jumala.

<<Siksi toteankin vain, että en usko kolminaisuuteen, tuohon pakanalliseen oppiin. >>

Sielunvihollisen oveluus tässäkin. Miksi pirun kannattaa jäljentää alkuperäistä? Siksi koska se vie parhaiten helvettiin.

Lue lisää

Tämä Yksi-usko on hyvä esimerkki siitä, miten jokin oppi on johonkuhun niin vahvasti iskostettu, että minkään muun opin uskominen on hänelle jo lähtökohtaisesti mahdottomuus. En siis viitsi edes ruveta keskustelemaan hänen kanssaan.

Jos nyt Yksi-usko edes opettelisit oman kirkkosi opetuksen siitä, mikä on Pyhän hengen pilkkaa niin ehkä hieman vähemmän pelkäisit kolminaisuuden hylkäämistä. Adventtikirkko nimittäin opettaa, että Pyhän hengen pilkka on Jumalan hylkäämistä lopullisesti. Ei mitään sen kummallisempaa. Mutta etpä sinä enää taida adventisti ollakaan.

Huh! Minä jo säikähdin, että nytkö jo käänsit takkisi.
Ensimmäisestä lauseestasi sai sen käsityksen, että hyväksyt kolminaisuuden.
Mutta viimeinen lauseesi korjasi tilanteen. Kiitos Jumalalle!

Adviss kirjoitti:

Tämä Yksi-usko on hyvä esimerkki siitä, miten jokin oppi on johonkuhun niin vahvasti iskostettu, että minkään muun opin uskominen on hänelle jo lähtökohtaisesti mahdottomuus. En siis viitsi edes ruveta keskustelemaan hänen kanssaan.

Jos nyt Yksi-usko edes opettelisit oman kirkkosi opetuksen siitä, mikä on Pyhän hengen pilkkaa niin ehkä hieman vähemmän pelkäisit kolminaisuuden hylkäämistä. Adventtikirkko nimittäin opettaa, että Pyhän hengen pilkka on Jumalan hylkäämistä lopullisesti. Ei mitään sen kummallisempaa. Mutta etpä sinä enää taida adventisti ollakaan.

Lue lisää

Adventtikirkko ei ole hylännyt kolminaisuutta. Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi Jumala.

Yksi_usko kirjoitti:

Adventtikirkko ei ole hylännyt kolminaisuutta. Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi Jumala.

Siis aivan niin kuin juutalaisetkin (Jeesukseen uskovat) opettavat. En näe oikeastaan eroja.

Adviss kirjoitti:

Tämä Yksi-usko on hyvä esimerkki siitä, miten jokin oppi on johonkuhun niin vahvasti iskostettu, että minkään muun opin uskominen on hänelle jo lähtökohtaisesti mahdottomuus. En siis viitsi edes ruveta keskustelemaan hänen kanssaan.

Jos nyt Yksi-usko edes opettelisit oman kirkkosi opetuksen siitä, mikä on Pyhän hengen pilkkaa niin ehkä hieman vähemmän pelkäisit kolminaisuuden hylkäämistä. Adventtikirkko nimittäin opettaa, että Pyhän hengen pilkka on Jumalan hylkäämistä lopullisesti. Ei mitään sen kummallisempaa. Mutta etpä sinä enää taida adventisti ollakaan.

Lue lisää

<<Pyhän hengen pilkka on Jumalan hylkäämistä lopullisesti>>

Minulle Pyhä Henki ei ole merkityksetön. Ilman Pyhää Henkeä en tuntisi Jumalaa. Tai se olisi mahdotonta.

Rakastettu kirjoitti:

Huh! Minä jo säikähdin, että nytkö jo käänsit takkisi.
Ensimmäisestä lauseestasi sai sen käsityksen, että hyväksyt kolminaisuuden.
Mutta viimeinen lauseesi korjasi tilanteen. Kiitos Jumalalle!

Lue lisää

Mitä sinulle merkitsee Joh. 4:23, jossa sanotaan, että Henki on Jumala? Kiellätkö mielestäsi siis Jumalan, jos kiellät Pyhän Hengen Jumaluuden.

Rakastettu kirjoitti:

Huh! Minä jo säikähdin, että nytkö jo käänsit takkisi.
Ensimmäisestä lauseestasi sai sen käsityksen, että hyväksyt kolminaisuuden.
Mutta viimeinen lauseesi korjasi tilanteen. Kiitos Jumalalle!

Lue lisää

Mitä Jumalan kiittämistä siinä on, että kieltää Hengen jumaluuden vastoin Raamatun opetusta?
<<Kiitos Jumalalle! >>

Joh. 4:24
24 Jumala on henki, ja siksi niiden, jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa.

Jotenkin käsittämätöntä tämäkin keskustelu täällä. Iloitaan ja kiitetään siitä, että ollaan eri mieltä kuin Raamattu vain sen vuoksi, että pakanuudesta löytyy jostain syystä myös käsite kolminaisuus.

Paholainen todellakin riemuitsee siitä, että on osannut käyttää oikeaa taktiikkaa eksyttääkseen ihmisiä Raamatun totuudesta.

Rakastettu kirjoitti:

Huh! Minä jo säikähdin, että nytkö jo käänsit takkisi.
Ensimmäisestä lauseestasi sai sen käsityksen, että hyväksyt kolminaisuuden.
Mutta viimeinen lauseesi korjasi tilanteen. Kiitos Jumalalle!

Lue lisää

<<Kiitos Jumalalle! >>

Laitan kommenttini uudestaan. Mitä Jumalan kiittämistä siinä on, että kieltää Hengen jumaluuden vastoin Raamatun opetusta?

Joh. 4:24
24 Jumala on henki, ja siksi niiden, jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa.

Jotenkin käsittämätöntä tämäkin keskustelu täällä. Iloitaan ja kiitetään siitä, että ollaan eri mieltä kuin Raamattu vain sen vuoksi, että pakanuudesta löytyy jostain syystä myös käsite kolminaisuus.

Paholainen todellakin riemuitsee siitä, että on osannut käyttää oikeaa taktiikkaa eksyttääkseen ihmisiä Raamatun totuudesta.

Rakastettu kirjoitti:

Huh! Minä jo säikähdin, että nytkö jo käänsit takkisi.
Ensimmäisestä lauseestasi sai sen käsityksen, että hyväksyt kolminaisuuden.
Mutta viimeinen lauseesi korjasi tilanteen. Kiitos Jumalalle!

Lue lisää

Ajattelin aloittaa kommenttini niin, että niitäkin, jotka uskovat kolminaisuuteen, kiinnostaa lukea alkua pidemmälle. :)

Nämä on näitä kirjoittamisen tehokeinoja...

Yksi_usko kirjoitti:

Mitä sinulle merkitsee Joh. 4:23, jossa sanotaan, että Henki on Jumala? Kiellätkö mielestäsi siis Jumalan, jos kiellät Pyhän Hengen Jumaluuden.

Yksi_usko: Mitä sinulle merkitsee Joh. 4:23, jossa sanotaan, että Henki on Jumala? Kiellätkö mielestäsi siis Jumalan, jos kiellät Pyhän Hengen Jumaluuden.

Joh 4: 24 Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."

Vaikka kuinka monta kertaa olen jo tuonut esille tuon, että JUMALA ON HENKI. Isä Jumala on nimenomaan sama kuin Pyhä henki. Se tulee niin selvästi esille monessa kohdassa Raamatussa, että sen ei pitäisi olla epäselvä. Hän ei ole persoona, koska persoona on rajallinen. Koska Isästä puhutaan, että HÄN, niin on luonnollista, että hengestä puhuttaessa sanotaan myös HÄN. Mutta kyseessä ei ole kahta Häntä, vaan yksi ja sama Hän, Isä, joka ON henki.
Tuliko vihdoin selväksi?

Yksi_usko kirjoitti:

Adventtikirkko ei ole hylännyt kolminaisuutta. Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi Jumala.

Yksi_usko: Adventtikirkko ei ole hylännyt kolminaisuutta. Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi Jumala.

Kirkkokunnat eivät tule tekemään parannusta, koska ne kuuluvat Babyloniin. Mutta tuo niiden rakentama torni tulee kaatumaan, sortumaan totaalisesti. Sitä ennen sieltä kutsutaan ulos sellaisia, jotka kuulevat Jumalan äänen lähteä sieltä pois ja hylkäämään sen opit. (Ilm 18)

Yksi_usko kirjoitti:

Mitä Jumalan kiittämistä siinä on, että kieltää Hengen jumaluuden vastoin Raamatun opetusta?
<<Kiitos Jumalalle! >>

Joh. 4:24
24 Jumala on henki, ja siksi niiden, jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa.

Jotenkin käsittämätöntä tämäkin keskustelu täällä. Iloitaan ja kiitetään siitä, että ollaan eri mieltä kuin Raamattu vain sen vuoksi, että pakanuudesta löytyy jostain syystä myös käsite kolminaisuus.

Paholainen todellakin riemuitsee siitä, että on osannut käyttää oikeaa taktiikkaa eksyttääkseen ihmisiä Raamatun totuudesta.

Lue lisää

Yksi_usko: Mitä Jumalan kiittämistä siinä on, että kieltää Hengen jumaluuden vastoin Raamatun opetusta?

Joh. 4:24
24 Jumala on henki, ja siksi niiden, jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa.

"Jotenkin käsittämätöntä tämäkin keskustelu täällä. Iloitaan ja kiitetään siitä, että ollaan eri mieltä kuin Raamattu vain sen vuoksi, että pakanuudesta löytyy jostain syystä myös käsite kolminaisuus."

Olen syvästi pahoillani siitä, että et pysty käsittämään Jumalan leveyttä, pituutta, korkeutta ja syvyyttä. Laitoit Raamatun jakeen tuohon, jossa sanotaan suoraan: JUMALA ON HENKI. Miksi siis väität, että henki on Jumalasta erillinen persoona? Tuo - Jumala on henki - löytyy useasta kohdasta Raamatusta, mutta sieltä ei löydy yhtäkään tekstiä, jossa sanotaan: Henki on Jumala.
Mutta toivon, että Hän antaisi sinulle viisautta ja ymmärrystä.

Ef 3: 14-21 Sentähden minä notkistan polveni Isän edessä,
 josta kaikki, millä isä on, taivaissa ja maan päällä, saa nimensä,
 että hän kirkkautensa runsauden mukaisesti antaisi teidän, sisällisen ihmisenne puolesta, voimassa vahvistua hänen Henkensä kautta
 ja Messiaan asua uskon kautta teidän sydämissänne,
 niin että te, rakkauteen juurtuneina ja perustuneina, voisitte kaikkien pyhien kanssa käsittää, mikä leveys ja pituus ja korkeus ja syvyys on,
 ja oppia tuntemaan Messiaan rakkauden, joka on kaikkea tietoa ylempänä; että tulisitte täyteen Jumalan kaikkea täyteyttä.
 Mutta hänelle, joka voi tehdä enemmän, monin verroin enemmän kuin kaikki, mitä me anomme tai ymmärrämme, sen voiman mukaan, joka meissä vaikuttaa,
 hänelle kunnia seurakunnassa ja Messiaassa Jeesuassa kautta kaikkien sukupolvien, aina ja iankaikkisesti! Amen.

Rakastettu kirjoitti:

Yksi_usko: Adventtikirkko ei ole hylännyt kolminaisuutta. Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi Jumala.

Kirkkokunnat eivät tule tekemään parannusta, koska ne kuuluvat Babyloniin. Mutta tuo niiden rakentama torni tulee kaatumaan, sortumaan totaalisesti. Sitä ennen sieltä kutsutaan ulos sellaisia, jotka kuulevat Jumalan äänen lähteä sieltä pois ja hylkäämään sen opit. (Ilm 18)

Lue lisää

<<Kirkkokunnat eivät tule tekemään parannusta, koska ne kuuluvat Babyloniin.>>

Siinä, että uskoo Raamatullisesti Pyhän Hengen Jumaluuteen, ei tarvitse tehdä parannusta. Yrität vain saivarrella. Jumala on yksi, Isä, Poika ja Pyhä Henki. Luulen, ettet sinä itse ole ymmärtänyt. Jumala näytti itsensä Pojassaan ja asuu meissä jokaisessa Pyhän Henkensä kautta. Pyhä Henki on Jumala, joka asuu meissä jokaisessa. Siis Jumala asuu meissä. Miten voi olla niiiin vaikeaa?

Yksi_usko kirjoitti:

<<Kirkkokunnat eivät tule tekemään parannusta, koska ne kuuluvat Babyloniin.>>

Siinä, että uskoo Raamatullisesti Pyhän Hengen Jumaluuteen, ei tarvitse tehdä parannusta. Yrität vain saivarrella. Jumala on yksi, Isä, Poika ja Pyhä Henki. Luulen, ettet sinä itse ole ymmärtänyt. Jumala näytti itsensä Pojassaan ja asuu meissä jokaisessa Pyhän Henkensä kautta. Pyhä Henki on Jumala, joka asuu meissä jokaisessa. Siis Jumala asuu meissä. Miten voi olla niiiin vaikeaa?

Lue lisää

Persoonilla on tapana keskustella ja puhua toisilleen. Isä puhuu Raamatussa valituille palvelijoilleen ja Jeesus puhuu isälle Jumalalle, mutta jostakin ihmeen syystä pyhä henki ei puhu isälle Jumalalle, Jeesukselle eikä valituille Jumalan palvelijoille. Miksi? Jos pyhä henki olisi suunnitelmia tekevä, ajatteleva ja itsenäisesti toimiva persoona, niin toki hän puhuisi muille persoonille - myös Raamatussa?

Niin - Jumala asuu Raamatun kirjoitusten mukaan henkenä palvelijoissaan sen sijaan, että pyhä henki olisi Jumalasta erillinen persoona, joka asuisi opetuslapsissa. Jumala on lapsissaan henkenä ja hengen kautta, mutta se henki ei ole Jumalasta erillinen persoona. Kun Jumala voitelee hengellään ja vuodattaa henkeään ja antaa juoda henkeään, niin hän ei voitele persoonalla, vuodata persoonaa eikä anna juoda persoonaa.

Salomo:
En ole Raamatustani löytänyt, että Isä, Poika ja PH ovat kaikki yhtä suuria ja Kaikkivaltiaita.

Näin on ja esimerkiksi luterilaisessa uskontunnustuksessa sanotaan, että kolminaisuuden kaikki kolme jumaluutta olisivat olleet olemassa jo iankaikkisuudesta. Näinhän Raamattu ei opeta.

Esimerkiksi Jes 44: 24 Näin sanoo Herra, sinun lunastajasi, joka on valmistanut sinut hamasta äidin kohdusta: Minä olen Ehjee, JOKA TEEN KAIKEN, JOKA YKSINÄNI JÄNNITIN TAIVAAN, joka levitin maan - KUKA OLI MINUN KANSSANI?

1Tim 6: 14-16 että tahrattomasti ja moitteettomasti pidät käskyn meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen ilmestymiseen saakka,
 jonka aikanansa on antava meidän nähdä se autuas ja AINOA VALTIAS, kuningasten Kuningas ja herrain Herra,
 JOLLA AINOALLA ON KUOLEMATTOMUUS; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; JOTA YKSIKÄÄN IHMINEN EI OLE NÄHNYT EIKÄ VOI NÄHDÄ - HÄNEN olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen.


Jos Poika olisi samanlainen kuin Isä, kuolematon, ei Hän olisi voinut kuolemallaan lunastaa ihmistä. Koska Isä ei voi kuolla, Hän tarvitsi Pojan, joka toteutti tuon "likaisen työn".

Tuo Jesajan kirjan 44:24 on ihan mieletön löytö! Ei ihme, jos Cronin uskoo, että Jumala loi yksin taivaan ja maan.

Mitenkäs SAI tämän raamatunkohdan selittää?

Tuohan tarkoittaisi sitä, että Jeesusta ei ollut todellakaan olemassa vielä Vanhan testamentin aikoihin vaikka kirkko niin väittäisikin. Se tosin tarkoittaisi sitä että Jeesus ei olisi Jumala lainkaan sillä Jumala ei voi kuolla eikä ilmeisesti ole myöskään luotu olento. Mitä siis tarkoittaa raamatunkohta, jossa Jumala kertoo synnyttäneensä Jeesuksen?

Tässä pitää ihan ruveta syvällisemmin tutkimaan tuota aihetta. Nyt minusta näyttää siis siltä, että Pyhä henki on sama kuin Jumala mutta ei oma persoonansa, Jeesus ehkä olisikin ihminen, ja Isä Jumala olisi ainoa Jumala, joka on yksi, ei kolmea. Katsotaan...asia vaatii lisää tutkimista. Minä en ihan vain täällä olevien kirjoitusten perusteella asiaa usko vaan Raamattua ja interlineaareja tutkimalla ja rukouksella on löydettävissä totuus.

No_häh kirjoitti:

Tuo Jesajan kirjan 44:24 on ihan mieletön löytö! Ei ihme, jos Cronin uskoo, että Jumala loi yksin taivaan ja maan.

Mitenkäs SAI tämän raamatunkohdan selittää?

Tuohan tarkoittaisi sitä, että Jeesusta ei ollut todellakaan olemassa vielä Vanhan testamentin aikoihin vaikka kirkko niin väittäisikin. Se tosin tarkoittaisi sitä että Jeesus ei olisi Jumala lainkaan sillä Jumala ei voi kuolla eikä ilmeisesti ole myöskään luotu olento. Mitä siis tarkoittaa raamatunkohta, jossa Jumala kertoo synnyttäneensä Jeesuksen?

Tässä pitää ihan ruveta syvällisemmin tutkimaan tuota aihetta. Nyt minusta näyttää siis siltä, että Pyhä henki on sama kuin Jumala mutta ei oma persoonansa, Jeesus ehkä olisikin ihminen, ja Isä Jumala olisi ainoa Jumala, joka on yksi, ei kolmea. Katsotaan...asia vaatii lisää tutkimista. Minä en ihan vain täällä olevien kirjoitusten perusteella asiaa usko vaan Raamattua ja interlineaareja tutkimalla ja rukouksella on löydettävissä totuus.

Lue lisää

Interlineaarit on ihan hyvä juttu mutta aina ei tarvita niitäkään. Joskus joku on tehnyt jo tuon työn ja kirjoittanut löydöksistään muidenkin tiedoksi. Käypä tutustumassa osoitteeseen:

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/#julkaisija

Lue sivujen ylläpitäjän todistus asiasta ja päätä sen jälkeen mihin uskon osa-alueeseen haluat tutustua. Ja niin kuin sanoit, rukouksessa.

Minä olen löytänyt tältä sivulta paljon totuuksia vaikken ihan kaikkiin asioihin aivan samalla tavalla uskokaan kuin sivujen ylläpito, niin on siellä paljon hyvää. Johtakoon Jumalamme sinua löytämään totuuden.

Rakastettu kirjoitti:

Salomo:
En ole Raamatustani löytänyt, että Isä, Poika ja PH ovat kaikki yhtä suuria ja Kaikkivaltiaita.

Näin on ja esimerkiksi luterilaisessa uskontunnustuksessa sanotaan, että kolminaisuuden kaikki kolme jumaluutta olisivat olleet olemassa jo iankaikkisuudesta. Näinhän Raamattu ei opeta.

Esimerkiksi Jes 44: 24 Näin sanoo Herra, sinun lunastajasi, joka on valmistanut sinut hamasta äidin kohdusta: Minä olen Ehjee, JOKA TEEN KAIKEN, JOKA YKSINÄNI JÄNNITIN TAIVAAN, joka levitin maan - KUKA OLI MINUN KANSSANI?

1Tim 6: 14-16 että tahrattomasti ja moitteettomasti pidät käskyn meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen ilmestymiseen saakka,
 jonka aikanansa on antava meidän nähdä se autuas ja AINOA VALTIAS, kuningasten Kuningas ja herrain Herra,
 JOLLA AINOALLA ON KUOLEMATTOMUUS; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; JOTA YKSIKÄÄN IHMINEN EI OLE NÄHNYT EIKÄ VOI NÄHDÄ - HÄNEN olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen.


Jos Poika olisi samanlainen kuin Isä, kuolematon, ei Hän olisi voinut kuolemallaan lunastaa ihmistä. Koska Isä ei voi kuolla, Hän tarvitsi Pojan, joka toteutti tuon "likaisen työn".

Lue lisää

"Jos Poika olisi samanlainen kuin Isä, kuolematon, ei Hän olisi voinut kuolemallaan lunastaa ihmistä. Koska Isä ei voi kuolla, Hän tarvitsi Pojan, joka toteutti tuon "likaisen työn"."

Tämä onkin taas kerran kohta jonka kolmiyhteysharhaoppiin uskovaiset sivuuttavat sujuvasti.

Ajatus siitä, että Jeesus kuoli puolestamme, kokonaan poistaa sen mahdollisuuden että Jeesus olisi kuolematon.

Toki koko kolmiyhteys määritellään mysteeriksi, jota ei voi järjellä ymmärtää. Sen varjolla voidaan siis kumota jokainen terveen järjen tuulahduskin asiaan liittyen. Mutta sekään ei poista sitä tosiasiaa ettei kolmiyhteydelle löydy Raamatullisisa perusteita.
... ai niin, mutta kolmiyhteys olikin siis "mysteeri, jota ei voi ymmärtää, ja joka pitää vaan uskoa"...

No_häh kirjoitti:

Tuo Jesajan kirjan 44:24 on ihan mieletön löytö! Ei ihme, jos Cronin uskoo, että Jumala loi yksin taivaan ja maan.

Mitenkäs SAI tämän raamatunkohdan selittää?

Tuohan tarkoittaisi sitä, että Jeesusta ei ollut todellakaan olemassa vielä Vanhan testamentin aikoihin vaikka kirkko niin väittäisikin. Se tosin tarkoittaisi sitä että Jeesus ei olisi Jumala lainkaan sillä Jumala ei voi kuolla eikä ilmeisesti ole myöskään luotu olento. Mitä siis tarkoittaa raamatunkohta, jossa Jumala kertoo synnyttäneensä Jeesuksen?

Tässä pitää ihan ruveta syvällisemmin tutkimaan tuota aihetta. Nyt minusta näyttää siis siltä, että Pyhä henki on sama kuin Jumala mutta ei oma persoonansa, Jeesus ehkä olisikin ihminen, ja Isä Jumala olisi ainoa Jumala, joka on yksi, ei kolmea. Katsotaan...asia vaatii lisää tutkimista. Minä en ihan vain täällä olevien kirjoitusten perusteella asiaa usko vaan Raamattua ja interlineaareja tutkimalla ja rukouksella on löydettävissä totuus.

Lue lisää

No kyllä se totuus ihan järkeäkin käyttämällä löytyy... jopa paremmin siten kuin rukouksen avulla, mutta saahan sitä doupata itseään rukouksin ennen kuin käy sanaa ahkerasti tutkimaan ja koettelemaan, onko se Jumalasta ja totuus vai ei: ei muuten kestä Raamattu sellaista koettelua... ;)

Kun nyt uskot Jumalaan ja Jeesukseen kristukseen, niin sanottakoon sinulle vihjeenä se, että Jumala asui ja Raamatun mukaan asuu henkenä poikansa ihmisen kristuksen Jeesuksen sydämessä. Jumala ja Jeesus ovat kaksi eri persoonaa ja olevaista. Heitä yhdistää Jumalan pyhä henki ihan niin kuin se henki yhdistää myös uskovaiset toisiinsa sekä Isän ja Pojan kanssa (kristityillä on yhteys Isään ja Poikaan pyhän hengen kautta).

Pyhä henki ei ole itsenäinen persoona, joka tekee suunnitelmia, ajattelee ja keskustelee muiden persoonien kanssa. Pyhä henki ei keskustele Raamatussa Jumalan kanssa eikä Kristuksen kanssa eikä valittujen uskovien kanssa. Jumala vaikuttaa ajatuksia, tekoja ja sanoja valituissaan (myös Pojassa) pyhän hengen kautta niin kuin myös maailmassa (Jumala vaikuttaa maailmassa pyhän hengen kautta).

Aina kun "pyhä henki" puhuu tai todistaa tai tekee tekoja Raamatussa, niin se tapahtuu ihmisten tai enkelien välityksellä: Jumala vaikuttaa ihmisten ja enkelien ajatuksiin, sanoihin ja tekoihin henkensä kautta. Sanoja "henki" tai "pyhä henki" käytetään joissakin kohdissa samaa tarkoittavana kuin sanaa "Jumala", jolloin viitataan aina isään Jumalaan, ei koskaan Poikaan (Jeesukseen) tai "kolmiyhteiseen jumalaan", jota Raamattu ei tunne.

Apostolien teot:
4:24 Sen kuultuansa he yksimielisesti korottivat äänensä Jumalan puoleen ja sanoivat: "Herra, sinä, joka olet tehnyt taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on!
4:25 Sinä, joka Pyhän Hengen kautta, isämme Daavidin, sinun palvelijasi, suun kautta, olet puhunut: 'Miksi pakanat pauhaavat ja kansat turhia ajattelevat?

Isä ja poika on erotettu toisistaan tässä jaksossa (24-30) niin, että vain isä on Jumala, mutta Jeesus on hänen poikansa, kristus (ihminen). Sanaa "kristus" (voideltu) käytetään aina vain ihmisistä: ei koskaan Jumalasta tai enkeleistä.

Apostolien teot:
13:4 Niin he Pyhän Hengen lähettäminä menivät Seleukiaan ja purjehtivat sieltä Kyproon.

Tätä edelsi valittujen pyhien kokoontuminen ja Jumala vaikutti heissä tahtomista sekä tekemistä henkensä kautta, niin että sanottiin "pyhän hengen" lähettäneen apostolin seurueineen... (ks. kaikki Apt kohdat, joissa puhutaan "hengestä" ja sen toiminnasta: ihminen on aina se, joka tekee, puhuu ja sanoo, koska Henki vaikuttaa sen ihmisissä ja kun Henki jakaa armolahjoja, niin silloin Jumala tekee sen henkensä kautta 1Kor 12:1-12 ja Jumala jakaa henkeään oman tahtonsa mukaan Hebr 2:4)

Hepr 3:7 Sentähden, niinkuin Pyhä Henki sanoo: "Tänä päivänä, jos te kuulette hänen äänensä,

Hebrealaiskirje:
10:15 Todistaahan sen meille myös Pyhä Henki; sillä sanottuaan:
10:16 "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä";
10:17 ja: "heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en minä enää muista."

Kaikki nuo "Pyhän Hengen" sanat ovat ihmisten kirjoittamia sanoja, jotka on puhunut heille Herran enkeli ja niinpä se pyhä henki ei olekaan itsenäisesti ajatteleva, suunnitelmia tekevä, tahtova ja toimiva persoona: sen sijaan Jumala toimii henkensä kautta valituissa palvelijoissaan ja puhuu heidän kauttaan niin kuin poikansa kautta (Apt 1:16; 4:25; Hebr 1:1)

No_häh kirjoitti:

Tuo Jesajan kirjan 44:24 on ihan mieletön löytö! Ei ihme, jos Cronin uskoo, että Jumala loi yksin taivaan ja maan.

Mitenkäs SAI tämän raamatunkohdan selittää?

Tuohan tarkoittaisi sitä, että Jeesusta ei ollut todellakaan olemassa vielä Vanhan testamentin aikoihin vaikka kirkko niin väittäisikin. Se tosin tarkoittaisi sitä että Jeesus ei olisi Jumala lainkaan sillä Jumala ei voi kuolla eikä ilmeisesti ole myöskään luotu olento. Mitä siis tarkoittaa raamatunkohta, jossa Jumala kertoo synnyttäneensä Jeesuksen?

Tässä pitää ihan ruveta syvällisemmin tutkimaan tuota aihetta. Nyt minusta näyttää siis siltä, että Pyhä henki on sama kuin Jumala mutta ei oma persoonansa, Jeesus ehkä olisikin ihminen, ja Isä Jumala olisi ainoa Jumala, joka on yksi, ei kolmea. Katsotaan...asia vaatii lisää tutkimista. Minä en ihan vain täällä olevien kirjoitusten perusteella asiaa usko vaan Raamattua ja interlineaareja tutkimalla ja rukouksella on löydettävissä totuus.

Lue lisää

Onhan näitä kohtia useampia, joissa sanotaan Isän Jumalan luoneen yksin kaiken:

Jesaja:
44:24 Näin sanoo Herra, sinun lunastajasi, joka on valmistanut sinut hamasta äidin kohdusta: Minä olen Herra, joka teen kaiken, joka yksinäni jännitin taivaan, joka levitin maan - kuka oli minun kanssani?

Apostolien teot:
4:24 Sen kuultuansa he yksimielisesti korottivat äänensä Jumalan puoleen ja sanoivat: "Herra, sinä, joka olet tehnyt taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on! "(Herra" on tässä jakeessa Isä yksin ja rukous on osoitettu hänelle Jeesuksen ohjeiden mukaan)

Ilmestyskirja:
4:11 "Sinä, meidän Herramme ja meidän Jumalamme, olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä sinä olet luonut kaikki, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut."

Valtaistuimella istuva on Isä Jumala yksin: Poika on teurastettu Karitsa ja eri olevainen kuin tämä valtaistuimella istuva Isä Jumala.

14:7 Ja hän sanoi suurella äänellä: "Peljätkää Jumalaa ja antakaa hänelle kunnia, sillä hänen tuomionsa hetki on tullut, ja kumartakaa häntä, joka on tehnyt taivaan ja maan ja meren ja vetten lähteet."

Tässäkin Isä on yksin se Jumala, joka on luonut kaiken ja niinhän Vt kauttaaltaan todistaa.

1Moos 1-2 (ilman ennakkoasennetta luomiskertomuksen alussa voidaan nähdä vain isä, joka luo sanallaan kaiken; hänen kanssaan ei ole elävää olentoa Jumalan poikaa Jeesusta luomiskertomuksen alussa); 2Moos 20:11; Neh 9:6; Psa 33:6-9; Snl 3:19; Jer 10:12; 50:15; 33:2, 14-25; Jes 42:1-8; Apt 4:24-31; 17:2-31; Ilm 4:11; 14:7.

Huomaa esimerkiksi Paavalin todistus Ateenassa Apt 17:12-31. Hän erottaa siinä Isän Jumalan ja ihmisen Kristuksen Jeesuksen selvästi toisistaan, niin että sanoo Isän Jumalan olevan yksin se ainoa luoja, joka on kaiken luonut. Jos Paavali olisi uskonut Jeesuksen olevan luoja ja Jumala yhdessä Isän kanssa, niin miksi hän saarnasi näin?

ei-kirj kirjoitti:

No kyllä se totuus ihan järkeäkin käyttämällä löytyy... jopa paremmin siten kuin rukouksen avulla, mutta saahan sitä doupata itseään rukouksin ennen kuin käy sanaa ahkerasti tutkimaan ja koettelemaan, onko se Jumalasta ja totuus vai ei: ei muuten kestä Raamattu sellaista koettelua... ;)

Kun nyt uskot Jumalaan ja Jeesukseen kristukseen, niin sanottakoon sinulle vihjeenä se, että Jumala asui ja Raamatun mukaan asuu henkenä poikansa ihmisen kristuksen Jeesuksen sydämessä. Jumala ja Jeesus ovat kaksi eri persoonaa ja olevaista. Heitä yhdistää Jumalan pyhä henki ihan niin kuin se henki yhdistää myös uskovaiset toisiinsa sekä Isän ja Pojan kanssa (kristityillä on yhteys Isään ja Poikaan pyhän hengen kautta).

Pyhä henki ei ole itsenäinen persoona, joka tekee suunnitelmia, ajattelee ja keskustelee muiden persoonien kanssa. Pyhä henki ei keskustele Raamatussa Jumalan kanssa eikä Kristuksen kanssa eikä valittujen uskovien kanssa. Jumala vaikuttaa ajatuksia, tekoja ja sanoja valituissaan (myös Pojassa) pyhän hengen kautta niin kuin myös maailmassa (Jumala vaikuttaa maailmassa pyhän hengen kautta).

Aina kun "pyhä henki" puhuu tai todistaa tai tekee tekoja Raamatussa, niin se tapahtuu ihmisten tai enkelien välityksellä: Jumala vaikuttaa ihmisten ja enkelien ajatuksiin, sanoihin ja tekoihin henkensä kautta. Sanoja "henki" tai "pyhä henki" käytetään joissakin kohdissa samaa tarkoittavana kuin sanaa "Jumala", jolloin viitataan aina isään Jumalaan, ei koskaan Poikaan (Jeesukseen) tai "kolmiyhteiseen jumalaan", jota Raamattu ei tunne.

Apostolien teot:
4:24 Sen kuultuansa he yksimielisesti korottivat äänensä Jumalan puoleen ja sanoivat: "Herra, sinä, joka olet tehnyt taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on!
4:25 Sinä, joka Pyhän Hengen kautta, isämme Daavidin, sinun palvelijasi, suun kautta, olet puhunut: 'Miksi pakanat pauhaavat ja kansat turhia ajattelevat?

Isä ja poika on erotettu toisistaan tässä jaksossa (24-30) niin, että vain isä on Jumala, mutta Jeesus on hänen poikansa, kristus (ihminen). Sanaa "kristus" (voideltu) käytetään aina vain ihmisistä: ei koskaan Jumalasta tai enkeleistä.

Apostolien teot:
13:4 Niin he Pyhän Hengen lähettäminä menivät Seleukiaan ja purjehtivat sieltä Kyproon.

Tätä edelsi valittujen pyhien kokoontuminen ja Jumala vaikutti heissä tahtomista sekä tekemistä henkensä kautta, niin että sanottiin "pyhän hengen" lähettäneen apostolin seurueineen... (ks. kaikki Apt kohdat, joissa puhutaan "hengestä" ja sen toiminnasta: ihminen on aina se, joka tekee, puhuu ja sanoo, koska Henki vaikuttaa sen ihmisissä ja kun Henki jakaa armolahjoja, niin silloin Jumala tekee sen henkensä kautta 1Kor 12:1-12 ja Jumala jakaa henkeään oman tahtonsa mukaan Hebr 2:4)

Hepr 3:7 Sentähden, niinkuin Pyhä Henki sanoo: "Tänä päivänä, jos te kuulette hänen äänensä,

Hebrealaiskirje:
10:15 Todistaahan sen meille myös Pyhä Henki; sillä sanottuaan:
10:16 "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä";
10:17 ja: "heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en minä enää muista."

Kaikki nuo "Pyhän Hengen" sanat ovat ihmisten kirjoittamia sanoja, jotka on puhunut heille Herran enkeli ja niinpä se pyhä henki ei olekaan itsenäisesti ajatteleva, suunnitelmia tekevä, tahtova ja toimiva persoona: sen sijaan Jumala toimii henkensä kautta valituissa palvelijoissaan ja puhuu heidän kauttaan niin kuin poikansa kautta (Apt 1:16; 4:25; Hebr 1:1)

Lue lisää

Tämän minä olin jo Pyhästä hengestä oppinutkin. Kiitos kuitenkin hyvästä opetuksesta. Miksi avaat sanaisen arkkusi vasta nyt? Sinullahan on painavaa sanottavaa aloitukseni aiheesta.

Entä mitä olet mieltä Jeesuksen olemisesta ennen hänen syntymäänsä maanpäälliseen elämäänsä? Jos kerran vanha testamentti ei häntä tunne, niin ei kai häntä sitten ollut olemassakaan ennen syntymäänsä maan päälle.

Exap kirjoitti:

"Jos Poika olisi samanlainen kuin Isä, kuolematon, ei Hän olisi voinut kuolemallaan lunastaa ihmistä. Koska Isä ei voi kuolla, Hän tarvitsi Pojan, joka toteutti tuon "likaisen työn"."

Tämä onkin taas kerran kohta jonka kolmiyhteysharhaoppiin uskovaiset sivuuttavat sujuvasti.

Ajatus siitä, että Jeesus kuoli puolestamme, kokonaan poistaa sen mahdollisuuden että Jeesus olisi kuolematon.

Toki koko kolmiyhteys määritellään mysteeriksi, jota ei voi järjellä ymmärtää. Sen varjolla voidaan siis kumota jokainen terveen järjen tuulahduskin asiaan liittyen. Mutta sekään ei poista sitä tosiasiaa ettei kolmiyhteydelle löydy Raamatullisisa perusteita.
... ai niin, mutta kolmiyhteys olikin siis "mysteeri, jota ei voi ymmärtää, ja joka pitää vaan uskoa"...

Lue lisää

Exap: "Jos Poika olisi samanlainen kuin Isä, kuolematon, ei Hän olisi voinut kuolemallaan lunastaa ihmistä. Koska Isä ei voi kuolla, Hän tarvitsi Pojan, joka toteutti tuon "likaisen työn"."

"Tämä onkin taas kerran kohta jonka kolmiyhteysharhaoppiin uskovaiset sivuuttavat sujuvasti."

Entäs sitten tämä:
Mark 10: 17,18 Ja hänen sieltä tielle mennessään juoksi muuan hänen luoksensa, polvistui hänen eteensä ja kysyi häneltä: "HYVÄ OPETTAJA, mitä minun pitää tekemän, että minä iankaikkisen elämän perisin?"
 Mutta Jeesua sanoi hänelle: "MIKSI SANOT MINUA HYVÄKSI? EI KUKAAN OLE HYVÄ PAITSI JUMALA YKSIN.

ei-kirj kirjoitti:

No kyllä se totuus ihan järkeäkin käyttämällä löytyy... jopa paremmin siten kuin rukouksen avulla, mutta saahan sitä doupata itseään rukouksin ennen kuin käy sanaa ahkerasti tutkimaan ja koettelemaan, onko se Jumalasta ja totuus vai ei: ei muuten kestä Raamattu sellaista koettelua... ;)

Kun nyt uskot Jumalaan ja Jeesukseen kristukseen, niin sanottakoon sinulle vihjeenä se, että Jumala asui ja Raamatun mukaan asuu henkenä poikansa ihmisen kristuksen Jeesuksen sydämessä. Jumala ja Jeesus ovat kaksi eri persoonaa ja olevaista. Heitä yhdistää Jumalan pyhä henki ihan niin kuin se henki yhdistää myös uskovaiset toisiinsa sekä Isän ja Pojan kanssa (kristityillä on yhteys Isään ja Poikaan pyhän hengen kautta).

Pyhä henki ei ole itsenäinen persoona, joka tekee suunnitelmia, ajattelee ja keskustelee muiden persoonien kanssa. Pyhä henki ei keskustele Raamatussa Jumalan kanssa eikä Kristuksen kanssa eikä valittujen uskovien kanssa. Jumala vaikuttaa ajatuksia, tekoja ja sanoja valituissaan (myös Pojassa) pyhän hengen kautta niin kuin myös maailmassa (Jumala vaikuttaa maailmassa pyhän hengen kautta).

Aina kun "pyhä henki" puhuu tai todistaa tai tekee tekoja Raamatussa, niin se tapahtuu ihmisten tai enkelien välityksellä: Jumala vaikuttaa ihmisten ja enkelien ajatuksiin, sanoihin ja tekoihin henkensä kautta. Sanoja "henki" tai "pyhä henki" käytetään joissakin kohdissa samaa tarkoittavana kuin sanaa "Jumala", jolloin viitataan aina isään Jumalaan, ei koskaan Poikaan (Jeesukseen) tai "kolmiyhteiseen jumalaan", jota Raamattu ei tunne.

Apostolien teot:
4:24 Sen kuultuansa he yksimielisesti korottivat äänensä Jumalan puoleen ja sanoivat: "Herra, sinä, joka olet tehnyt taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on!
4:25 Sinä, joka Pyhän Hengen kautta, isämme Daavidin, sinun palvelijasi, suun kautta, olet puhunut: 'Miksi pakanat pauhaavat ja kansat turhia ajattelevat?

Isä ja poika on erotettu toisistaan tässä jaksossa (24-30) niin, että vain isä on Jumala, mutta Jeesus on hänen poikansa, kristus (ihminen). Sanaa "kristus" (voideltu) käytetään aina vain ihmisistä: ei koskaan Jumalasta tai enkeleistä.

Apostolien teot:
13:4 Niin he Pyhän Hengen lähettäminä menivät Seleukiaan ja purjehtivat sieltä Kyproon.

Tätä edelsi valittujen pyhien kokoontuminen ja Jumala vaikutti heissä tahtomista sekä tekemistä henkensä kautta, niin että sanottiin "pyhän hengen" lähettäneen apostolin seurueineen... (ks. kaikki Apt kohdat, joissa puhutaan "hengestä" ja sen toiminnasta: ihminen on aina se, joka tekee, puhuu ja sanoo, koska Henki vaikuttaa sen ihmisissä ja kun Henki jakaa armolahjoja, niin silloin Jumala tekee sen henkensä kautta 1Kor 12:1-12 ja Jumala jakaa henkeään oman tahtonsa mukaan Hebr 2:4)

Hepr 3:7 Sentähden, niinkuin Pyhä Henki sanoo: "Tänä päivänä, jos te kuulette hänen äänensä,

Hebrealaiskirje:
10:15 Todistaahan sen meille myös Pyhä Henki; sillä sanottuaan:
10:16 "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä";
10:17 ja: "heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en minä enää muista."

Kaikki nuo "Pyhän Hengen" sanat ovat ihmisten kirjoittamia sanoja, jotka on puhunut heille Herran enkeli ja niinpä se pyhä henki ei olekaan itsenäisesti ajatteleva, suunnitelmia tekevä, tahtova ja toimiva persoona: sen sijaan Jumala toimii henkensä kautta valituissa palvelijoissaan ja puhuu heidän kauttaan niin kuin poikansa kautta (Apt 1:16; 4:25; Hebr 1:1)

Lue lisää

ei-kirj: "Pyhä henki ei ole itsenäinen persoona, joka tekee suunnitelmia, ajattelee ja keskustelee muiden persoonien kanssa. Pyhä henki ei keskustele Raamatussa Jumalan kanssa eikä Kristuksen kanssa eikä valittujen uskovien kanssa. Jumala vaikuttaa ajatuksia, tekoja ja sanoja valituissaan (myös Pojassa) pyhän hengen kautta niin kuin myös maailmassa (Jumala vaikuttaa maailmassa pyhän hengen kautta)."

Hienoa, että olet löytänyt totuuden Pyhästä hengestä!
Mutta vielä on jotain korjattavaa:

"...Jumala ja Jeesus ovat kaksi eri persoonaa ja olevaista. Heitä yhdistää Jumalan pyhä henki ihan niin kuin se henki yhdistää myös uskovaiset toisiinsa sekä Isän ja Pojan kanssa (kristityillä on yhteys Isään ja Poikaan pyhän hengen kautta).

Olet päässyt kolminaisuudesta kaksinaisuuteen. Kun alkuseurakunnan jälkeisenä aikana tuo kolminaisuusoppi alkoi kehittyä, se ilmeni ensin kaksinaisuutena. Olet siis paluumatkalla totuuteen.
Totuus on se, että Jumalalla on vain yksi persoonallinen ilmenemismuoto: Ihmisen Poika. Isä Jumala on henki/henkiolento, johon ei sovi persoonallisuuden määritelmä, kuten varmaan joistakin viesteistä olet jo havainnut. Koska kukaan ei voinut nähdä eikä kuulla Jumalaa, Hän ilmestyi ihmisenä Pojassaan, jonka kautta ainoastaan me voimme kohdata Jumalan.

Rakastettu kirjoitti:

ei-kirj: "Pyhä henki ei ole itsenäinen persoona, joka tekee suunnitelmia, ajattelee ja keskustelee muiden persoonien kanssa. Pyhä henki ei keskustele Raamatussa Jumalan kanssa eikä Kristuksen kanssa eikä valittujen uskovien kanssa. Jumala vaikuttaa ajatuksia, tekoja ja sanoja valituissaan (myös Pojassa) pyhän hengen kautta niin kuin myös maailmassa (Jumala vaikuttaa maailmassa pyhän hengen kautta)."

Hienoa, että olet löytänyt totuuden Pyhästä hengestä!
Mutta vielä on jotain korjattavaa:

"...Jumala ja Jeesus ovat kaksi eri persoonaa ja olevaista. Heitä yhdistää Jumalan pyhä henki ihan niin kuin se henki yhdistää myös uskovaiset toisiinsa sekä Isän ja Pojan kanssa (kristityillä on yhteys Isään ja Poikaan pyhän hengen kautta).

Olet päässyt kolminaisuudesta kaksinaisuuteen. Kun alkuseurakunnan jälkeisenä aikana tuo kolminaisuusoppi alkoi kehittyä, se ilmeni ensin kaksinaisuutena. Olet siis paluumatkalla totuuteen.
Totuus on se, että Jumalalla on vain yksi persoonallinen ilmenemismuoto: Ihmisen Poika. Isä Jumala on henki/henkiolento, johon ei sovi persoonallisuuden määritelmä, kuten varmaan joistakin viesteistä olet jo havainnut. Koska kukaan ei voinut nähdä eikä kuulla Jumalaa, Hän ilmestyi ihmisenä Pojassaan, jonka kautta ainoastaan me voimme kohdata Jumalan.

Lue lisää

No jaa, olen päässyt kristinuskosta unitarismiin, unitarismista deismiin ja deismistä ateismiin. Olen siis ateisti. Minua ei siis paljon liikuta se, mitä mieltä ihmiset ovat Jumalasta ja Jeesuksesta.

Sen sanon omana mielipiteenäni, että Jeesus on ihminen ja Jumala on Jumala - Raamatun mukaan. Jumala asui Kristuksessa henkensä kautta ja henkenä, mutta Jeesus ei ole se Jumala, joka hänessä henkenä asui.

Jeesus ei ole "God manifest in flesh" vaan hän on ihminen, joka on Jumalan luoma olento ja kokonaan eri olevainen kuin Jumala. Tämän johdosta Jeesus voi puhua Jumalalle ja Jumala voi puhua Jeesukselle, jne.

Rakastettu kirjoitti:

ei-kirj: "Pyhä henki ei ole itsenäinen persoona, joka tekee suunnitelmia, ajattelee ja keskustelee muiden persoonien kanssa. Pyhä henki ei keskustele Raamatussa Jumalan kanssa eikä Kristuksen kanssa eikä valittujen uskovien kanssa. Jumala vaikuttaa ajatuksia, tekoja ja sanoja valituissaan (myös Pojassa) pyhän hengen kautta niin kuin myös maailmassa (Jumala vaikuttaa maailmassa pyhän hengen kautta)."

Hienoa, että olet löytänyt totuuden Pyhästä hengestä!
Mutta vielä on jotain korjattavaa:

"...Jumala ja Jeesus ovat kaksi eri persoonaa ja olevaista. Heitä yhdistää Jumalan pyhä henki ihan niin kuin se henki yhdistää myös uskovaiset toisiinsa sekä Isän ja Pojan kanssa (kristityillä on yhteys Isään ja Poikaan pyhän hengen kautta).

Olet päässyt kolminaisuudesta kaksinaisuuteen. Kun alkuseurakunnan jälkeisenä aikana tuo kolminaisuusoppi alkoi kehittyä, se ilmeni ensin kaksinaisuutena. Olet siis paluumatkalla totuuteen.
Totuus on se, että Jumalalla on vain yksi persoonallinen ilmenemismuoto: Ihmisen Poika. Isä Jumala on henki/henkiolento, johon ei sovi persoonallisuuden määritelmä, kuten varmaan joistakin viesteistä olet jo havainnut. Koska kukaan ei voinut nähdä eikä kuulla Jumalaa, Hän ilmestyi ihmisenä Pojassaan, jonka kautta ainoastaan me voimme kohdata Jumalan.

Lue lisää

On totta, että jo synoptiset evankeliumit ovat korottaneet Jeesuksen erityiseen asemaan, niin että vain hänen kauttaan päästään Jumalan tykö.

Matteuksen evankeliumi:
11:27 Kaikki on minun Isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu tunne Poikaa kuin Isä, eikä Isää tunne kukaan muu kuin Poika ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmoittaa.
11:28 Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille levon.
11:29 Ottakaa minun ikeeni päällenne ja oppikaa minusta, sillä minä olen hiljainen ja nöyrä sydämeltä; niin te löydätte levon sielullenne.
11:30 Sillä minun ikeeni on sovelias, ja minun kuormani on keveä."

Toki tämä voidaan ymmärtää muutoinkin kuin siten, että Jeesus olisi ollut kirjoittajien mukaan jumalallinen ja yliluonnollinen olento, mutta vähän selityksen makua sellaisiin tulkintoihin jää... joka tapauksessa näyttää siltä, että Jumala on antanut Jeesukselle vallan ilmoittaa Isä valituille ja koota valitut tulemuksessaan (tai enkelithän sen kokoamisen tekevät).

Paavalin teologiassa Jeesuksen asema välimiehenä Jumalan ja ihmisten välillä perustuu hänen uhriinsa, joka sovitti ihmiset Jumalan kanssa. Sitä kai unitaaritkin ajattelevat tämän jakeen (Matt 11:27) lukiessaan, mutta en tiedä sitä varmaksi... uhrihan ei ilmoita ketään Jumalalle aktiivisesti toimivana persoonana vaan ainoastaan uhrinsa kautta, johon jotkut uskovat, mutta toiset taas eivät... en tiedä, mikä on totuus tässä asiassa - tuskinpa Raamattu ainakaan.

Rakastettu kirjoitti:

Exap: "Jos Poika olisi samanlainen kuin Isä, kuolematon, ei Hän olisi voinut kuolemallaan lunastaa ihmistä. Koska Isä ei voi kuolla, Hän tarvitsi Pojan, joka toteutti tuon "likaisen työn"."

"Tämä onkin taas kerran kohta jonka kolmiyhteysharhaoppiin uskovaiset sivuuttavat sujuvasti."

Entäs sitten tämä:
Mark 10: 17,18 Ja hänen sieltä tielle mennessään juoksi muuan hänen luoksensa, polvistui hänen eteensä ja kysyi häneltä: "HYVÄ OPETTAJA, mitä minun pitää tekemän, että minä iankaikkisen elämän perisin?"
 Mutta Jeesua sanoi hänelle: "MIKSI SANOT MINUA HYVÄKSI? EI KUKAAN OLE HYVÄ PAITSI JUMALA YKSIN.

Lue lisää

Trinitaarit pitävät tätä Jeesuksen sanaa todisteena siitä, että hän tunnusti olevansa Jumala, koska hän oli synnitön eikä tehnyt koskaan syntiä ja oli hyvä:

Markuksen evankeliumi:
10:18 Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin.

Trinitaarin mukaan Jeesus siis tunnusti olevansa hyvä ja sitä kautta myös Jumala eikä vain ihminen (oikeastaan ei ollenkaan ihminen, jos kaikki ihmiset olisivat pahoja: pikemminkin Jumala ihmisen ruumiissa, niin kuin monet kristityt Jeesuksesta tosiasiassa ajattelevat).

ei-kirj kirjoitti:

No jaa, olen päässyt kristinuskosta unitarismiin, unitarismista deismiin ja deismistä ateismiin. Olen siis ateisti. Minua ei siis paljon liikuta se, mitä mieltä ihmiset ovat Jumalasta ja Jeesuksesta.

Sen sanon omana mielipiteenäni, että Jeesus on ihminen ja Jumala on Jumala - Raamatun mukaan. Jumala asui Kristuksessa henkensä kautta ja henkenä, mutta Jeesus ei ole se Jumala, joka hänessä henkenä asui.

Jeesus ei ole "God manifest in flesh" vaan hän on ihminen, joka on Jumalan luoma olento ja kokonaan eri olevainen kuin Jumala. Tämän johdosta Jeesus voi puhua Jumalalle ja Jumala voi puhua Jeesukselle, jne.

Lue lisää

ei-kirj: "No jaa, olen päässyt kristinuskosta unitarismiin, unitarismista deismiin ja deismistä ateismiin. Olen siis ateisti. ..."

"Sen sanon omana mielipiteenäni, että Jeesus on ihminen ja Jumala on Jumala - Raamatun mukaan. Jumala asui Kristuksessa henkensä kautta ja henkenä, mutta Jeesus ei ole se Jumala, joka hänessä henkenä asui. "

"Jeesus ei ole "God manifest in flesh" vaan hän on ihminen, joka on Jumalan luoma olento ja kokonaan eri olevainen kuin Jumala. Tämän johdosta Jeesus voi puhua Jumalalle ja Jumala voi puhua Jeesukselle, jne."

Sanoisin kristityille, kaikille jotka uskovat kolminaisuuteen: Hävetkää! Jos osaatte!Katsokaa: ateisti on löytänyt Raamatusta oikean Jumalan lähes sellaisena kuin Hän on itsensä ilmoittanut, mutta ei kolminaisuutena. Hän on lähempänä Jumalaa kuin te. Ja ikinä ette pääse lähemmäksi Jumalaa ellette hylkää saatanallista kolminaisuusoppia.

Katsokaa Golgatalle! Siellä oli kolme ristiä ja kolme miestä niissä riippumassa, kaksi heistä ryöväriä. Heillä jokaisella oli kovat tuskat. Lähes kaikki pilkkasivat Vapahtajaa ja sylkivät Häntä kasvoille. Mutta Hän ei kironnut heitä, Hän ei vastannut herjauksiin. Hän rukoili voimaa kestää kaikki valittamatta. Taivas pimeni, Isä väistyi pois, jätti Poikansa yksin taistelemaan. Tämä kaikki oli väkevää saarnaa toiselle ryövärille, jonka omatunto alkoi soimata häntä, koska hän tiesi, että tuo mies keskimmäisellä ristillä ei ollut tehnyt mitään, mikä olisi ansainnut tuon kohtalon. Mutta että tämä ei valittanut. Se oli merkillistä.

Hän tajusi, että tässä täytyy olla se Jumalan lähettämä Messias, josta oli ennustettu. Niinpä hän rohkaisi mielensä ja sanoi: "Jeesua, muista minua, kun tulet valtakuntaasi!" Niin Vapahtaja katsoi häneen rakastavasti ja sanoi: "Totisesti, sinä olet tänä päivänä oleva kanssani paratiisissa".

Adventistit selittävät, että tuo tarkoittaa: Totisesti sanon sinulle tänä päivänä: sinä olet oleva... Mutta he eivät ymmärrä, mitä tässä tapahtui. Ei mennyt kauaa kuin Vapahtaja sanoi: "Minun on jano". Ristin juurella olevat kastoivat sienen hapanviiniin ja antoivat Hänen juoda. Juotuaan Hän sanoi: "Se on täytetty" ja antoi henkensä. Kukaan ei ole osannut yhdistää Vapahtajan edellisenä iltana lausumia sanoja tähän tilanteesee. Hän sanoi: "Minä en juo tätä viinipuun antia ennenkuin Isäni valtakunnassa" tai "...ennnekuin...Jumalan valtakunnassa" tai "ennenkuin Jumalan valtakunta tulee". Se on sama kuin paratiisi. Juuri tässä hetkessä täyttyi Vapahtajan ennustus, jonka Hän oli lausunut juutalaisille: "Totisesti minä sanon teille: publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan".

Juuri tuolla hetkellä, kun Vapahtaja otti hapanviinin ja kuoli, Jumalan valtakunta tuli maan päälle. Samalla hetkellä publikaani ryöväri astui siihen sisälle. Hän oli ensimmäinen ihminen Jumalan valtakunnassa. Hän meni sinne ennen jokaista hyvää juutalaista, jopa ennen yhtäkään opetuslasta.

No entä portot? Ylösnousemuksen aamuna, kun Vapahtajan seurassa olleet naiset tulivat haudalle voidellakseen Hänen ruumiinsa, Maria, joka oli ollut portto, kohtasi ensimmäisenä ylösnousseen Mestarinsa, mutta ei heti tuntenut Häntä. Vasta kun tämä sanoi hänen nimensä: "Maria", hän tunnisti Vapahtajansa ja huudahti: "Rabbuuni!" (=Opettaja). Hän uskoi ja hän oli seuraava, joka astui Jumalan valtakuntaan - ennen opetuslapsia ja muita juutalaisia.

Milloinkahan adventistit ja muut kristityt kohtaisivat Messiaan, että heidänkin uskonsa heräisi ja he pääsisivät sisälle Jumalan valtakuntaan, joka on ollut maan päällä jo lähes 2000 vuotta? Mutta siihen valtakuntaan kuljetaan ahtaan portin kautta. Mukana ei voi viedä mitään omaa, ei sapattia eikä muiden käskyjen noudattamista. Omat vaatteet on riisuttava, sillä siellä on vain yksi ja sama vaate kaikilla, Jumalan Pojan hankkima vanhurskaus.

"Herralla on ollut jo minut Häen teidensä alussa, ennen kuin mitään oli tehty, alusta alkaen. (Die Bible M. Luther 2017). Oma käännökseni:" Minä olen nimitetty iänkaikkisuudesta, alusta, ennen (kuin) maa oli'.
P,yydän tutkimaan ja koettelemaan Jumalan sanalla ja tutkimaan asiaa lisää..

Onko San 8 viisaus sinusta persoona ?

No sehän mielnkiintoista, koska viisaus luotiin. Näin ollen, viisaus ei voinut uudelleenpersonoitua maan päällisessä Jeesuksessa.

No merkillistä. Juuri äsken kirjoitit viisaudesta luotuna persoonana Snl 8, ja nyt se sama taas sitten on ollut ennen kuin mitään luotiin. Koeta nyt jo hyvä ihminen päättää !

Exap kirjoitti:

No merkillistä. Juuri äsken kirjoitit viisaudesta luotuna persoonana Snl 8, ja nyt se sama taas sitten on ollut ennen kuin mitään luotiin. Koeta nyt jo hyvä ihminen päättää !

Lue lisää

Exap. Olet oikeassa. Sl. 8:22. KR 33/38 käyttää sanaa "luotu". Alkup. hepr. sana tarkoittaa OMISTAMISTA, ei luomista.

Eli Jeesusta ei ole luotu, vaan ollut olemassa jo aikojen alusta.

Salomo kirjoitti:

Exap. Olet oikeassa. Sl. 8:22. KR 33/38 käyttää sanaa "luotu". Alkup. hepr. sana tarkoittaa OMISTAMISTA, ei luomista.

Eli Jeesusta ei ole luotu, vaan ollut olemassa jo aikojen alusta.

Lue lisää

Jumala on luonut Raamatun mukaan kaiken sanallaan, viisaudellaan, voimallaan ja taidollaan. Mitkä näistä ovat persoonia?

Salomo kirjoitti:

Exap. Olet oikeassa. Sl. 8:22. KR 33/38 käyttää sanaa "luotu". Alkup. hepr. sana tarkoittaa OMISTAMISTA, ei luomista.

Eli Jeesusta ei ole luotu, vaan ollut olemassa jo aikojen alusta.

Lue lisää

Nono, eipä nyt sentään.

Snl 8:24 ja 25 käyttää sanaa "חוֹלָ֑לְתִּי", joka myös Ps 51:5:ssä käännetään syntymiseksi.
"24 Ennenkuin syvyyksiä oli, synnyin minä, ennenkuin oli lähteitä, vedestä rikkaita."
"25 Ennenkuin vuoret upotettiin paikoilleen, ennen kukkuloita, synnyin minä,"
Ps 51:5 "Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt."

Exap kirjoitti:

Nono, eipä nyt sentään.

Snl 8:24 ja 25 käyttää sanaa "חוֹלָ֑לְתִּי", joka myös Ps 51:5:ssä käännetään syntymiseksi.
"24 Ennenkuin syvyyksiä oli, synnyin minä, ennenkuin oli lähteitä, vedestä rikkaita."
"25 Ennenkuin vuoret upotettiin paikoilleen, ennen kukkuloita, synnyin minä,"
Ps 51:5 "Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt."

Lue lisää

Snl 8:22 "קָ֭נָנִי" -muodolle ei ole rinnakkaiskäyttöjä. Sana qanah itsessään tarkoittaa to get, acquire. Se ei siis itsessään tarkoita omistamista, vaan omaksi hankkimista.

Exap kirjoitti:

Snl 8:22 "קָ֭נָנִי" -muodolle ei ole rinnakkaiskäyttöjä. Sana qanah itsessään tarkoittaa to get, acquire. Se ei siis itsessään tarkoita omistamista, vaan omaksi hankkimista.

Lue lisää

Hepreankielen verbi qanah (קָנָה) on englanniksi tätä:



to get, acquire, create, buy, possess

(Qal)

to get, acquire, obtain

of God originating, creating, redeeming His people

possessor

of Eve acquiring

of acquiring knowledge, wisdom

to buy

(Niphal) to be bought

(Hiphil) to cause to possess

Se esiintyy KJV käännöksessä näissä merkityksissä:

Buy (46x), get (15x), purchased (5x), buyer (3x), possessor (3x), possessed (2x), owner (1x), recover (1x), redeemed (1x), miscellaneous (7x).

https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H7069&t=KJV

Hepreankielessä on verbi, joka tarkoittaa synnyttämistä, mutta ei esimerkiksi omistamista ja ostamista tms., mitä verbi qanah tarkoittaa muiden merkityksiensä lisäksi.

yalad יָלַד

https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H3205&t=KJV

En nyt muista, onko hepreassa muitakin pelkästään synnyttämistä tarkoittavia verbejä, mutta jo tämä yksi merkitsee sitä, että jos Sananlaskujen kirjan kirjoittajan tarkoitus olisi ollut kertoa "synnyttämisestä" sen sijaan, että hän puhui omistamisesta tms. asiasta, niin hän olisi mahdollisesti käyttänyt jotakin muuta verbiä kuin qanah. En ole tästä kuitenkaan varma, koska en ole asiantuntija.

Raamatun mukaan Jumala on luonut kaiken sanallaan, viisaudellaan, voimallaan ja taidollaan. (Jer 10:12; 51:15;3:19) Kun sananlaskussa puhutaan "viisaudesta", niin se ei ole persoona vaan Jumalan ominaisuus, jonka kautta hän on vaikuttanut maailman luomiseen ja muihinkin asioihin. (Snl 1:20; 3:19; 8:12-36) Jumalan viisaus ei ole varmastikaan "syntynyt" vaan se on ollut aina hänessä kiinni oleva ominaisuus. Se "viisaus" tuli sitten esiin, kun Jumala loi tämän maailman. Sitä nämä kohdat mielestäni tarkoittavat, mutta koska olen vajavainen ihminen, niin voin olla erehtynyt. Kertokaa te viisaammat se, mikä on totuus...

Exap kirjoitti:

Snl 8:22 "קָ֭נָנִי" -muodolle ei ole rinnakkaiskäyttöjä. Sana qanah itsessään tarkoittaa to get, acquire. Se ei siis itsessään tarkoita omistamista, vaan omaksi hankkimista.

Lue lisää

Hyvä. Sitten olemme siitä asiasta samaa mieltä, ettei se tarkoita ainakaan luomista.

... oleviani tietoja... pitäisi olla "olevia tietojani"... sorry, olen todella turhautunut enkä kovinkaan pahoillani siitä, että teen virheitä...

ei-kirj kirjoitti:

... oleviani tietoja... pitäisi olla "olevia tietojani"... sorry, olen todella turhautunut enkä kovinkaan pahoillani siitä, että teen virheitä...

Joo, ei se mitään.

Joka tapauksessa, kun sanaa OIKEIN PITKÄÄN JA HARTAASTI veivaa, niin siitä saa esiin sellaisenkin tulkinnan, että Jeesus olisi ollut olemassa ilman luomista.

... mikä ei tosiaankaan vastaa Raamatun ilmoitusta, ja joka tulkinta on silleen suomeksi sanottuna huuhaata,

Salomo kirjoitti:

Hyvä. Sitten olemme siitä asiasta samaa mieltä, ettei se tarkoita ainakaan luomista.

Niinhän sinä haluat kuvitella.

Kyllä se näkyy, että olet ottanut asioista selvää - tiedät sen itsekin. Minulla menee välillä pää pyörälle. Ehkä se pointti onkin siinä, että Jumalan valtakunta tulee ottaa vastaan kuin lapsi.

Exap kirjoitti:

Joo, ei se mitään.

Joka tapauksessa, kun sanaa OIKEIN PITKÄÄN JA HARTAASTI veivaa, niin siitä saa esiin sellaisenkin tulkinnan, että Jeesus olisi ollut olemassa ilman luomista.

... mikä ei tosiaankaan vastaa Raamatun ilmoitusta, ja joka tulkinta on silleen suomeksi sanottuna huuhaata,

Lue lisää

Jeesuksen iankaikkinen jumaluus on melko helppoa todistaa Raamatulla, kun tulkitsee sen kirjoitukset sitä tukevalla tavalla. Tässä pari esimerkkiä:

Jesaja:
40:3 Huutavan ääni kuuluu: "Valmistakaa Herralle tie erämaahan, tehkää arolle tasaiset polut meidän Jumalallemme.
40:4 Kaikki laaksot korotettakoon, kaikki vuoret ja kukkulat alennettakoon; koleikot tulkoot tasangoksi ja kalliolouhut lakeaksi maaksi.

Tämän mukaan Israelin tykö tulee itse Herra (JHVH) eli Jumala, joka on luonut kaiken, sillä tämän JHVH:n sanotaan monissa eri Vt:n kohdissa olevan kaiken luoja ja ainoa elävä Jumala...

Luukkaan evankeliumi:
1:15 Sillä hän on oleva suuri Herran edessä; viiniä ja väkijuomaa hän ei juo, ja hän on oleva täytetty Pyhällä Hengellä hamasta äitinsä kohdusta.
1:16 Ja hän kääntää monta Israelin lapsista Herran, heidän Jumalansa, tykö.
1:17 Ja hän käy hänen edellään Eliaan hengessä ja voimassa, kääntääksensä isien sydämet lasten puoleen ja tottelemattomat vanhurskasten mielenlaatuun, näin Herralle toimittaaksensa valmistetun kansan."

Luukas vahvistaa sen, että Jeesus on Herra Jumala, josta Jesaja 40:3-4 kertoo.

Sakarjan 13:8-14:9 on yhdistetty Apt 1:1-11 ja sanottu Jeesuksen olevan Jumala (JHVH ja kaikkivaltias). Näin voidaan kirjaimellisesti tulkita, mutta toki unitaarit ajattelevat niin, että Jeesus ainoastaan edustaa Jumalaa hänan valitsemanaan lähettinä, profeettana, vapahtajana, pelastajana, kuninkaana ja herrana, mutta ei ole itse se Jumala, jota hän edustaa ja Jumala on ilmestynyt ja ilmestyy Jeesuksen tulemuksessa siten, että asuu henkenä tämän sydämessä niin kuin muidenkin lastensa sydämissä.

Yhtä kaikki, Raamatulla voidaan perustella erilaisia näkemyksiä ja on tulkitsijan omassa vallassa, mitä näkemystä hän totena pitää. Niinpä Jeesus voi olla Raamatun mukaan kaiken luonut kaikkivaltias Herra Jumala tai häntä alempi luojajumala (areiolaiset) tai enkeli (Miikael) tai pelkästään ihminen (unitaarit)... ei paljon kiinnosta, mitä mieltä ihmiset ovat eikä tee mieleni enää kinata näistä asioista.

Uskokoon kukin miten tahtoo: se ei liikuta minua, joka en enää usko mitään enkä mihinkään.

Petri.Helsinki kirjoitti:

Kyllä se näkyy, että olet ottanut asioista selvää - tiedät sen itsekin. Minulla menee välillä pää pyörälle. Ehkä se pointti onkin siinä, että Jumalan valtakunta tulee ottaa vastaan kuin lapsi.

Lue lisää

Vaikka Jumalan valtakunta tulee ottaa Jeesuksen sanojen mukaan kuin lapsi, niin se ei tarkoita sitä, että ihmisen tulisi olla ymmärrykseltään kuin lapsi. Paavali sanoi, että kristityn tulee olla pahuudessa lapsi, mutta ymmärrykseltä kuin täysi-ikäinen. (1Kor 14:20 jos oikein muistin - en viitsi nykyään enää tarkistaa)

Exap kirjoitti:

Joo, ei se mitään.

Joka tapauksessa, kun sanaa OIKEIN PITKÄÄN JA HARTAASTI veivaa, niin siitä saa esiin sellaisenkin tulkinnan, että Jeesus olisi ollut olemassa ilman luomista.

... mikä ei tosiaankaan vastaa Raamatun ilmoitusta, ja joka tulkinta on silleen suomeksi sanottuna huuhaata,

Lue lisää

Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut". (Joh. 8:58).
Minä olen ollut Herran oma hänen teidensä alussa: ennenkuin mitään tehty oli, olin minä. (Snl.8:22,Biblia).

Vai huuhaata?

Salomo kirjoitti:

Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut". (Joh. 8:58).
Minä olen ollut Herran oma hänen teidensä alussa: ennenkuin mitään tehty oli, olin minä. (Snl.8:22,Biblia).

Vai huuhaata?

Lue lisää

Johanneksen evankeliumi:
8:58 Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut."

Tässä on törkeä käännösvirhe, joka on tehty pelkästään sen asian tukemiseksi, että Jeesuksen uskotaan olleen olemassa ennen kuin Aabraham oli syntynyt. Tällä jakeella perustellaan myös sitä, että Jeesus on isänsä vertainen Jumala, mikä on myös virheellinen tulkinta Raamatusta.

Kreikankielessä on tässä preesens, joten Jeesus sanoi "minä olen" sen sijaan, että olisi sanonut "minä olen ollut". Sama preesens esiinty jakeissa 24 ja 28, joihin se on käännetty oikein "minä olen". Vain tarkoitushakuisella kääntämisellä käännetään sama aikamuoto eri tavalla yhteen jakeeseen, mikä kuvastaa kääntäjän vilpillistä mieltä. Vielä sitäkin vilpillisempiä ovat kaikki ne, joille tämä asia on paljastettu, mutta jotka jatkavat siitä huolimatta tämän perustelun käyttämistä todisteena Jeesuksen olemisesta Jumalan tykönä ennen maailman luomista ja ennen Aabrahamin syntymää.

Toinen virhe on puhua Aabrahamin syntymisestä. Tässä on käytetty verbiä "ginomai", joka on suomeksi "tulla", "tulla esiin", "ilmestyä", "tehdä" tai "luoda". Verbi ginomai voidaan lisäksi kääntää aivan oikein perfektissä imperfektin sijasta, sillä kreikassa tässä on toinen aoristi muoto, joka voidaan kääntää myös perfektillä ja on monissa Uuden testamentin jakeissa siten käännettykin, etenkin englanninkielisissä käännöksissä. Jae kuuluu paremmin käännettynä tällä tavalla:

Joh 8:58 Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennen kuin Aabraham on tullut, minä olen."

jatkuu

ei-kirj kirjoitti:

Johanneksen evankeliumi:
8:58 Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut."

Tässä on törkeä käännösvirhe, joka on tehty pelkästään sen asian tukemiseksi, että Jeesuksen uskotaan olleen olemassa ennen kuin Aabraham oli syntynyt. Tällä jakeella perustellaan myös sitä, että Jeesus on isänsä vertainen Jumala, mikä on myös virheellinen tulkinta Raamatusta.

Kreikankielessä on tässä preesens, joten Jeesus sanoi "minä olen" sen sijaan, että olisi sanonut "minä olen ollut". Sama preesens esiinty jakeissa 24 ja 28, joihin se on käännetty oikein "minä olen". Vain tarkoitushakuisella kääntämisellä käännetään sama aikamuoto eri tavalla yhteen jakeeseen, mikä kuvastaa kääntäjän vilpillistä mieltä. Vielä sitäkin vilpillisempiä ovat kaikki ne, joille tämä asia on paljastettu, mutta jotka jatkavat siitä huolimatta tämän perustelun käyttämistä todisteena Jeesuksen olemisesta Jumalan tykönä ennen maailman luomista ja ennen Aabrahamin syntymää.

Toinen virhe on puhua Aabrahamin syntymisestä. Tässä on käytetty verbiä "ginomai", joka on suomeksi "tulla", "tulla esiin", "ilmestyä", "tehdä" tai "luoda". Verbi ginomai voidaan lisäksi kääntää aivan oikein perfektissä imperfektin sijasta, sillä kreikassa tässä on toinen aoristi muoto, joka voidaan kääntää myös perfektillä ja on monissa Uuden testamentin jakeissa siten käännettykin, etenkin englanninkielisissä käännöksissä. Jae kuuluu paremmin käännettynä tällä tavalla:

Joh 8:58 Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennen kuin Aabraham on tullut, minä olen."

jatkuu

Lue lisää

Jos jakeessa Joh 8:58 puhuttaisiin Aabrahamin syntymisestä, niin silloin olisi käytetty verbiä "gennao", joka on suomeksi "syntyä". Tässä ei puhuta kuitenkaan Aabrahamin syntymisestä vaan siitä, että Aabrahamin piti tulla maailman näyttämölle ylösnousemuksen kautta, mutta se ei voinut tapahtua ennen kuin kristus olisi tullut ennen häntä. Jeesus todistaa tässä siis sen, että hänen piti ilmestyä kansansa keskelle ennen kuin Aabraham nousisi ylös kuolleista, sillä hän on se luvattu Kristus, joka hallitsisi juutalaisten odottamassa tulevassa maailmassa kuninkaana iankaikkisesti ja olisi Aabrahamia suurempi "profeetta"; suurempi kuin hän, jota israelilaiset sanoivat isäkseen, sillä he olivat Aabrahamin lapsia!

On ehkä parempi lukea pidempi pätkä tätä keskustelua, jotta huomaat, mistä asiayhteydessä puhutaan. Jeesus sanoo tekevänsä aina Jumalan tahdon ja olevansa Jumalan lähettämä, mutta juutalaiset eivät tunnusta sitä asiaa vaan väittävät hänen olevan aviorikoksesta syntynyt ja että hänessä on riivaaja. Jumalaa he sanovat omaksi isäkseen niin kuin myös Aabrahamia, jonka lapsia he biologisen syntymänsä kautta olivat. Tämä on siis kohtauksen tausta ja tilanne (Joh 8:12-30), kun lainaan tähän keskustelun loppuvaiheen. Se kuuluu paremmin suomeksi käännettynä näin (vuoden 38 käännöksessä on jakeissa 51,52 ja 58 käännösvirheitä, mutta ne on korjattu tähän).

jatkuu

ei-kirj kirjoitti:

Jos jakeessa Joh 8:58 puhuttaisiin Aabrahamin syntymisestä, niin silloin olisi käytetty verbiä "gennao", joka on suomeksi "syntyä". Tässä ei puhuta kuitenkaan Aabrahamin syntymisestä vaan siitä, että Aabrahamin piti tulla maailman näyttämölle ylösnousemuksen kautta, mutta se ei voinut tapahtua ennen kuin kristus olisi tullut ennen häntä. Jeesus todistaa tässä siis sen, että hänen piti ilmestyä kansansa keskelle ennen kuin Aabraham nousisi ylös kuolleista, sillä hän on se luvattu Kristus, joka hallitsisi juutalaisten odottamassa tulevassa maailmassa kuninkaana iankaikkisesti ja olisi Aabrahamia suurempi "profeetta"; suurempi kuin hän, jota israelilaiset sanoivat isäkseen, sillä he olivat Aabrahamin lapsia!

On ehkä parempi lukea pidempi pätkä tätä keskustelua, jotta huomaat, mistä asiayhteydessä puhutaan. Jeesus sanoo tekevänsä aina Jumalan tahdon ja olevansa Jumalan lähettämä, mutta juutalaiset eivät tunnusta sitä asiaa vaan väittävät hänen olevan aviorikoksesta syntynyt ja että hänessä on riivaaja. Jumalaa he sanovat omaksi isäkseen niin kuin myös Aabrahamia, jonka lapsia he biologisen syntymänsä kautta olivat. Tämä on siis kohtauksen tausta ja tilanne (Joh 8:12-30), kun lainaan tähän keskustelun loppuvaiheen. Se kuuluu paremmin suomeksi käännettynä näin (vuoden 38 käännöksessä on jakeissa 51,52 ja 58 käännösvirheitä, mutta ne on korjattu tähän).

jatkuu

Lue lisää

8:31 Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani;
8:32 ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi."
8:33 He vastasivat hänelle: "Me olemme Aabrahamin jälkeläisiä emmekä ole koskaan olleet kenenkään orjia. Kuinka sinä sitten sanot: 'Te tulette vapaiksi'?"
8:34 Jeesus vastasi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja.
8:35 Mutta orja ei pysy talossa iäti; poika pysyy iäti.
8:36 Jos siis poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi.
8:37 Minä tiedän, että te olette Aabrahamin jälkeläisiä; mutta te tavoittelette minua tappaaksenne, koska minun sanani ei saa tilaa teissä.
8:38 Minä puhun, mitä minä olen nähnyt isäni tykönä; niin tekin teette, mitä olette kuulleet omalta isältänne."
8:39 He vastasivat ja sanoivat hänelle: "Aabraham on meidän isämme." Jeesus sanoi heille: "Jos olisitte Aabrahamin lapsia, niin te tekisitte Aabrahamin tekoja.
8:40 Mutta nyt te tavoittelette minua tappaaksenne, miestä, joka on puhunut teille totuuden, jonka hän on kuullut Jumalalta. Niin ei Aabraham tehnyt.
8:41 Te teette isänne tekoja." He sanoivat hänelle: "Me emme ole aviorikoksesta syntyneitä; meillä on yksi isä, Jumala."
8:42 Jeesus sanoi heille: "Jos Jumala olisi teidän isänne, niin te rakastaisitte minua, sillä minä olen Jumalasta lähtenyt ja tullut; en minä ole itsestäni tullut, vaan hän on minut lähettänyt.
8:43 Minkä tähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani.
8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
8:45 Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden.
8:46 Kuka teistä voi näyttää minut syypääksi syntiin? Jos minä totuutta puhun, miksi ette minua usko?
8:47 Joka on Jumalasta, se kuulee Jumalan sanat. Sentähden te ette kuule, koska ette ole Jumalasta."
8:48 Niin juutalaiset vastasivat ja sanoivat hänelle: "Emmekö ole oikeassa, kun sanomme, että sinä olet samarialainen ja että sinussa on riivaaja?"
8:49 Jeesus vastasi: "Minussa ei ole riivaajaa, vaan minä kunnioitan isääni, ja te häpäisette minua.
8:50 Mutta minä en etsi omaa kunniaani; yksi on, joka etsii ja tuomitsee.
8:51 Totisesti, totisesti minä sanon teille: jos joku pitää minun sanani, hän ei näe ikuista kuolemaa."
8:52 Juutalaiset sanoivat hänelle: "Nyt me ymmärrämme, että sinussa on riivaaja. Aabraham on kuollut ja profeetat, ja sinä sanot: 'Jos joku pitää minun sanani, hän ei maista iankaikkista kuolemaa.'
8:53 Oletko sinä suurempi kuin isämme Aabraham, joka on kuollut? Ja profeetat ovat kuolleet; keneksi sinä itsesi teet?"
8:54 Jeesus vastasi: "Jos minä itse itselleni otan kunnian, niin minun kunniani ei ole mitään. Minun isäni on se, joka minulle kunnian antaa, hän, josta te sanotte: 'Hän on meidän Jumalamme',
8:55 ettekä tunne häntä; mutta minä tunnen hänet. Ja jos sanoisin, etten tunne häntä, niin minä olisin valhettelija niin kuin tekin; mutta minä tunnen hänet ja pidän hänen sanansa.
8:56 Aabraham, teidän isänne, riemuitsi siitä, että hän oli näkevä minun päiväni; ja hän näki sen ja iloitsi."
8:57 Niin juutalaiset sanoivat hänelle: "Et ole vielä viidenkymmenen vuoden vanha, ja olet nähnyt Aabrahamin!"
8:58 Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennen kuin Aabraham on tullut, olen minä."
8:59 Silloin he poimivat kiviä heittääksensä häntä niillä; mutta Jeesus lymysi ja lähti pyhäköstä.

jatkuu

ei-kirj kirjoitti:

8:31 Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani;
8:32 ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi."
8:33 He vastasivat hänelle: "Me olemme Aabrahamin jälkeläisiä emmekä ole koskaan olleet kenenkään orjia. Kuinka sinä sitten sanot: 'Te tulette vapaiksi'?"
8:34 Jeesus vastasi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja.
8:35 Mutta orja ei pysy talossa iäti; poika pysyy iäti.
8:36 Jos siis poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi.
8:37 Minä tiedän, että te olette Aabrahamin jälkeläisiä; mutta te tavoittelette minua tappaaksenne, koska minun sanani ei saa tilaa teissä.
8:38 Minä puhun, mitä minä olen nähnyt isäni tykönä; niin tekin teette, mitä olette kuulleet omalta isältänne."
8:39 He vastasivat ja sanoivat hänelle: "Aabraham on meidän isämme." Jeesus sanoi heille: "Jos olisitte Aabrahamin lapsia, niin te tekisitte Aabrahamin tekoja.
8:40 Mutta nyt te tavoittelette minua tappaaksenne, miestä, joka on puhunut teille totuuden, jonka hän on kuullut Jumalalta. Niin ei Aabraham tehnyt.
8:41 Te teette isänne tekoja." He sanoivat hänelle: "Me emme ole aviorikoksesta syntyneitä; meillä on yksi isä, Jumala."
8:42 Jeesus sanoi heille: "Jos Jumala olisi teidän isänne, niin te rakastaisitte minua, sillä minä olen Jumalasta lähtenyt ja tullut; en minä ole itsestäni tullut, vaan hän on minut lähettänyt.
8:43 Minkä tähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani.
8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
8:45 Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden.
8:46 Kuka teistä voi näyttää minut syypääksi syntiin? Jos minä totuutta puhun, miksi ette minua usko?
8:47 Joka on Jumalasta, se kuulee Jumalan sanat. Sentähden te ette kuule, koska ette ole Jumalasta."
8:48 Niin juutalaiset vastasivat ja sanoivat hänelle: "Emmekö ole oikeassa, kun sanomme, että sinä olet samarialainen ja että sinussa on riivaaja?"
8:49 Jeesus vastasi: "Minussa ei ole riivaajaa, vaan minä kunnioitan isääni, ja te häpäisette minua.
8:50 Mutta minä en etsi omaa kunniaani; yksi on, joka etsii ja tuomitsee.
8:51 Totisesti, totisesti minä sanon teille: jos joku pitää minun sanani, hän ei näe ikuista kuolemaa."
8:52 Juutalaiset sanoivat hänelle: "Nyt me ymmärrämme, että sinussa on riivaaja. Aabraham on kuollut ja profeetat, ja sinä sanot: 'Jos joku pitää minun sanani, hän ei maista iankaikkista kuolemaa.'
8:53 Oletko sinä suurempi kuin isämme Aabraham, joka on kuollut? Ja profeetat ovat kuolleet; keneksi sinä itsesi teet?"
8:54 Jeesus vastasi: "Jos minä itse itselleni otan kunnian, niin minun kunniani ei ole mitään. Minun isäni on se, joka minulle kunnian antaa, hän, josta te sanotte: 'Hän on meidän Jumalamme',
8:55 ettekä tunne häntä; mutta minä tunnen hänet. Ja jos sanoisin, etten tunne häntä, niin minä olisin valhettelija niin kuin tekin; mutta minä tunnen hänet ja pidän hänen sanansa.
8:56 Aabraham, teidän isänne, riemuitsi siitä, että hän oli näkevä minun päiväni; ja hän näki sen ja iloitsi."
8:57 Niin juutalaiset sanoivat hänelle: "Et ole vielä viidenkymmenen vuoden vanha, ja olet nähnyt Aabrahamin!"
8:58 Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennen kuin Aabraham on tullut, olen minä."
8:59 Silloin he poimivat kiviä heittääksensä häntä niillä; mutta Jeesus lymysi ja lähti pyhäköstä.

jatkuu

Lue lisää

Jos olet nyt lukenut tätä keskustelua hieman pidemmän pätkän, niin näet selvemmin kokonaisuuden asiayhteydessään. Tarkoitukseni ei ole suinkaan väärentää Jumalan sanaa ja pyhiä kirjoituksia vaan osoittaa niiden sisältämä totuus, joka on se sanoma, jonka ne pitävät sisällään. Valitettavasti tätä koko kohtausta (Joh 8:12-59) ja monia muita kohtia on tulkittu virheellisesti ennalta totena pidetyn katolisen opin tueksi, niin että kovin monet eivät osaa mitään muuta tulkintaa totuutena edes ajatella ja jättävät tutkimatta tarkemmin, mitä tässä kohtauksessa tarkasti ottaen sanotaan ja mitä siinä tapahtuu.

Kyseessä on siis kiivas väittely Jeesuksen ja niiden juutalaisten välillä, jotka eivät uskoneet, mutta osa oli jo aiemmin uskonut häneen, mutta ei kuitenkaan Jumalana vaan sinä Jumalan lupaamana kristuksena ja elävän Jumalan poikana, joka hän sanoi olevansa ja joka hän myös on. (Joh 8:12-30; 6:63-69; 7:26-42; 4:29, 42; 3:28; 1:20, 25, 41; 10:24; 11:27; 12:34; 20:31; Matt 16:16-19) Se kristus ja Jumalan poika on ihminen, eivätkä häneen uskovat mitään muuta koskaan hänestä väittäneet – toisin kuin häntä vainonneet juutalaisten hallitusmiehet ja kirjanoppineet, jotka syyttivät häntä väärin perustein Jumalan pilkasta: siitä, että hän olisi tehnyt itsestään Jumalan vertaisen! Siihen syntiin Jeesus ei koskaan syyllistynyt eikä syyllisty, sillä vain eksyneet ihmiset, antikristus ja saatana tekevät sen synnin! (Jes 14:1-27; Hes 28:1-19; 2Tess 2; 2Kor 11:4; Ilm 13:11-18; 5Moos 6:4-9; Mark 12:28-34; Joh 5:44; 17:3)

On tietysti mahdollista, että juutalaiset luulivat Jeesuksen puhuvan siitä, että hän olisi ollut olemassa jo ennen kuin Aabraham syntyi. Se ei todista kuitenkaan sitä, että Jeesus olisi puhunut siitä. Juutalaiset ymmärsivät toistuvasti väärin Jeesuksen sanoja ja syyttivät häntä väärin perustein erityisesti Jumalan pilkasta, johon hän ei koskaan syyllistynyt, sillä hän ei sanonut ikinä olevana isän vertainen Jumala tai edes sitä, että hän olisi ollut olemassa elävänä olentona ennen syntymistään ihmiseksi ja olisi luonut tämän maailman Jumalan kanssa tai hänen käskystään. Mitään tällaista Jeesus ei väittänyt, mutta katolisten tarujen ja virheellisten tulkintojen mukaan luullaan Jeesuksen sellaista väittäneen ja apostolien vielä vahvistaneen nämä valheelliset väitteet. Ne syytökset ovat kuitenkin vääriä syytöksiä niin kuin kaikki Jeesusta vastaan juutalaisten esittämät syytökset vääriä olivat! On hyvin erikoista, että nimeltään kristityt väittävät Jeesuksen syyllistyneen juuri niihin synteihin, joista juutalaiset häntä väärin perustein syyttivät! Ja he sanovat silti, että Jeesus ei tehnyt syntiä, vaikka heidän oppinsa mukaan hän rikkoi ensimmäistä käskyä vastaan, jonka mukaan isä on yksin se ainoa Jumala, joka on kaiken luonut ja on kaikkivaltias! (2Moos 20:1-11)

Vaikka juutalaiset olisivat luulleet Jeesuksen nähneen Aabrahamin jo ennen ihmiseksi syntymistään (Joh 8:57), niin se ei ollut totta, eikä Jeesus sellaista heille edes väittänyt. Koko ajatus perustuu väärin ymmärrykseen, johon juutalaiset ja sen jälkeen katolisessa uskossa olevat ovat systemaattisesti syyllistyneet. Se, että juutalaiset puhuvat 50 vuoden iästä, jota Jeesus ei ollut vielä saavuttanut (hän oli noin 33 vuotta vanha), perustui siihen tapaan, jonka mukaan alle 50-vuotias ei saanut opettaa tooraa synagoogassa. Miten siis olisi oikein korottaa itsensä Aabrahamia ja kaikkia profeettoja korkeammaksi ihmiseksi, vaikka ikää oli vasta reilut 30 vuotta? Ei siis ole varmaa edes se, luulivatko juutalaiset Jeesuksen väittävän omaksi iäkseen liki 2000 vuotta, jolloin Aabraham eli maan päällä ennen kuolemaansa ja hautaan joutumista. Jos he sellaista luulivat, niin he olivat lähes yhtä sekaisin päästään kuin nykyään elävät katolisessa uskossa olevat ihmiset (ihmiset, jotka uskovat Jeesuksen olevan iankaikkinen Jumala ilman elämän alkua, vaikka hän on selvästi vain ihminen eikä mitään muuta; areiolaiset ovat yhtä eksyksissä, kun luulevat Jeesuksen olevan isää alempi luoja-jumala, demiurgi, ja Jehovan todistajat ovat myös eksyneet luullessaan Jeesusta ylienkeli Miikaeliksi, vaikka nämä kaksi ovat kokonaan eri olevaisia).

Jeesus ei väittänyt tässä kohdassa sitä, että Aabraham olisi nähnyt hänet elävänä olentona vielä eläessään. (Joh 8:51-59) Jeesus sanoi, että Aabraham näki "hänen päivänsä" (kristuksen päivän) ja iloitsi suuresti. On eri asia nähdä "hänen päivänsä" kuin nähdä elävä henkilö. Jeesus puhui tässä profeetallisesta kyvystä nähdä tulevaisuuteen. Samasta asiasta kertoo Heprealaiskirje. Aabraham näki uskossa jo ennalta luvatun kaupungin, taivaallisen Jerusalemin, ja kulki kohti sitä maata, joka on ikuinen. Hän uskoi myös siihen, että Jumala oli voimallinen herättämään ylös kuolleet, joten hän oli sen vuoksi valmis uhraamaan "ainoan" poikansa Iisakin. (Hebr 11:8-19) Jeesus puhui siis siitä, että Aabraham oli nähnyt ennalta kristukseen liittyviä asioita, koska hän oli profeetta, mutta herra ei väittänyt olleensa elävä olento Aabrahamin luona.

jatkuu

ei-kirj kirjoitti:

Jos olet nyt lukenut tätä keskustelua hieman pidemmän pätkän, niin näet selvemmin kokonaisuuden asiayhteydessään. Tarkoitukseni ei ole suinkaan väärentää Jumalan sanaa ja pyhiä kirjoituksia vaan osoittaa niiden sisältämä totuus, joka on se sanoma, jonka ne pitävät sisällään. Valitettavasti tätä koko kohtausta (Joh 8:12-59) ja monia muita kohtia on tulkittu virheellisesti ennalta totena pidetyn katolisen opin tueksi, niin että kovin monet eivät osaa mitään muuta tulkintaa totuutena edes ajatella ja jättävät tutkimatta tarkemmin, mitä tässä kohtauksessa tarkasti ottaen sanotaan ja mitä siinä tapahtuu.

Kyseessä on siis kiivas väittely Jeesuksen ja niiden juutalaisten välillä, jotka eivät uskoneet, mutta osa oli jo aiemmin uskonut häneen, mutta ei kuitenkaan Jumalana vaan sinä Jumalan lupaamana kristuksena ja elävän Jumalan poikana, joka hän sanoi olevansa ja joka hän myös on. (Joh 8:12-30; 6:63-69; 7:26-42; 4:29, 42; 3:28; 1:20, 25, 41; 10:24; 11:27; 12:34; 20:31; Matt 16:16-19) Se kristus ja Jumalan poika on ihminen, eivätkä häneen uskovat mitään muuta koskaan hänestä väittäneet – toisin kuin häntä vainonneet juutalaisten hallitusmiehet ja kirjanoppineet, jotka syyttivät häntä väärin perustein Jumalan pilkasta: siitä, että hän olisi tehnyt itsestään Jumalan vertaisen! Siihen syntiin Jeesus ei koskaan syyllistynyt eikä syyllisty, sillä vain eksyneet ihmiset, antikristus ja saatana tekevät sen synnin! (Jes 14:1-27; Hes 28:1-19; 2Tess 2; 2Kor 11:4; Ilm 13:11-18; 5Moos 6:4-9; Mark 12:28-34; Joh 5:44; 17:3)

On tietysti mahdollista, että juutalaiset luulivat Jeesuksen puhuvan siitä, että hän olisi ollut olemassa jo ennen kuin Aabraham syntyi. Se ei todista kuitenkaan sitä, että Jeesus olisi puhunut siitä. Juutalaiset ymmärsivät toistuvasti väärin Jeesuksen sanoja ja syyttivät häntä väärin perustein erityisesti Jumalan pilkasta, johon hän ei koskaan syyllistynyt, sillä hän ei sanonut ikinä olevana isän vertainen Jumala tai edes sitä, että hän olisi ollut olemassa elävänä olentona ennen syntymistään ihmiseksi ja olisi luonut tämän maailman Jumalan kanssa tai hänen käskystään. Mitään tällaista Jeesus ei väittänyt, mutta katolisten tarujen ja virheellisten tulkintojen mukaan luullaan Jeesuksen sellaista väittäneen ja apostolien vielä vahvistaneen nämä valheelliset väitteet. Ne syytökset ovat kuitenkin vääriä syytöksiä niin kuin kaikki Jeesusta vastaan juutalaisten esittämät syytökset vääriä olivat! On hyvin erikoista, että nimeltään kristityt väittävät Jeesuksen syyllistyneen juuri niihin synteihin, joista juutalaiset häntä väärin perustein syyttivät! Ja he sanovat silti, että Jeesus ei tehnyt syntiä, vaikka heidän oppinsa mukaan hän rikkoi ensimmäistä käskyä vastaan, jonka mukaan isä on yksin se ainoa Jumala, joka on kaiken luonut ja on kaikkivaltias! (2Moos 20:1-11)

Vaikka juutalaiset olisivat luulleet Jeesuksen nähneen Aabrahamin jo ennen ihmiseksi syntymistään (Joh 8:57), niin se ei ollut totta, eikä Jeesus sellaista heille edes väittänyt. Koko ajatus perustuu väärin ymmärrykseen, johon juutalaiset ja sen jälkeen katolisessa uskossa olevat ovat systemaattisesti syyllistyneet. Se, että juutalaiset puhuvat 50 vuoden iästä, jota Jeesus ei ollut vielä saavuttanut (hän oli noin 33 vuotta vanha), perustui siihen tapaan, jonka mukaan alle 50-vuotias ei saanut opettaa tooraa synagoogassa. Miten siis olisi oikein korottaa itsensä Aabrahamia ja kaikkia profeettoja korkeammaksi ihmiseksi, vaikka ikää oli vasta reilut 30 vuotta? Ei siis ole varmaa edes se, luulivatko juutalaiset Jeesuksen väittävän omaksi iäkseen liki 2000 vuotta, jolloin Aabraham eli maan päällä ennen kuolemaansa ja hautaan joutumista. Jos he sellaista luulivat, niin he olivat lähes yhtä sekaisin päästään kuin nykyään elävät katolisessa uskossa olevat ihmiset (ihmiset, jotka uskovat Jeesuksen olevan iankaikkinen Jumala ilman elämän alkua, vaikka hän on selvästi vain ihminen eikä mitään muuta; areiolaiset ovat yhtä eksyksissä, kun luulevat Jeesuksen olevan isää alempi luoja-jumala, demiurgi, ja Jehovan todistajat ovat myös eksyneet luullessaan Jeesusta ylienkeli Miikaeliksi, vaikka nämä kaksi ovat kokonaan eri olevaisia).

Jeesus ei väittänyt tässä kohdassa sitä, että Aabraham olisi nähnyt hänet elävänä olentona vielä eläessään. (Joh 8:51-59) Jeesus sanoi, että Aabraham näki "hänen päivänsä" (kristuksen päivän) ja iloitsi suuresti. On eri asia nähdä "hänen päivänsä" kuin nähdä elävä henkilö. Jeesus puhui tässä profeetallisesta kyvystä nähdä tulevaisuuteen. Samasta asiasta kertoo Heprealaiskirje. Aabraham näki uskossa jo ennalta luvatun kaupungin, taivaallisen Jerusalemin, ja kulki kohti sitä maata, joka on ikuinen. Hän uskoi myös siihen, että Jumala oli voimallinen herättämään ylös kuolleet, joten hän oli sen vuoksi valmis uhraamaan "ainoan" poikansa Iisakin. (Hebr 11:8-19) Jeesus puhui siis siitä, että Aabraham oli nähnyt ennalta kristukseen liittyviä asioita, koska hän oli profeetta, mutta herra ei väittänyt olleensa elävä olento Aabrahamin luona.

jatkuu

Lue lisää

Lue artikkeli "Kirkkauden Jumala ilmestyi Aabrahamille", jossa todistetaan Raamatun kirjoitusten kautta se, että Aabraham ei nähnyt Jeesusta vaan hän näki kirkkauden enkelin, joka ei ole herra Jeesus kristus. Voit varmistua tästä asiasta myös lyhyesti lukemalla Stefanuksen puheen pätkän, jossa hän erottaa selvästi toisistaan Jeesuksen ja sen enkelin, joka ennusti Moosekselle tulevasta profeetasta eli Jeesuksesta, mutta ei ollut itse se profeetta. (Apt 7:30-40; 5Moos 18:15-18)

Kolmas virhe on väittää, että Jeesus sanoi olevansa Jumala eli Vanhan testamentin Jahve, koska käytti itsestään hänen nimeään. On väitetty, että Jeesus käytti itsestään nimeä "minä olen", joka on sama kuin se nimi, jota Herran enkeli käytti itsestään jakeessa 2Moos 3:14 edustaessaan Jumalaa tämän lähettämänä sanansaattajana. Huomaa ihan ensiksi se, että Herran enkeli sanoi nimekseen Jumalan nimen "Jahve" (2Moos 6:1-2) ja häntä sanotaan yleisesti Jumalaksi (elohim) vanhan liiton kirjoituksissa, mutta hän ei ole silti itse Jumala vaan hän on Jumalan lähettämä enkeli, sanansaattaja. Jeesusta sanotaan pari kertaa jumalaksi samasta syystä, mutta myös sen vuoksi, että ihmisiä sanotaan jumaliksi, kun he edustavat Jumalaa tuomitessaan ja hallitessaan kansaa. (2Moos 4:16; 7:1; 21:6; 22:8-9; 1Sam 2:5; Psa 82:1, 6)

Nuo viitteenä olevat kohdat sanovat "Jumalaksi" (elohim) Israelin vanhinten neuvostoa, jossa tuomarit tuomitsivat kansaa Jumalalta saamansa sanan ja ohjeiden mukaan, tai niin heidän olisi pitänyt kansaa tuomita, mutta he tuomitsivat väärin ja Herra nuhteli heitä sen vuoksi Psalmissa 82. Jeesus viittasi näihin "Jumalan poikiin" puolustautuessaan juutalaisia vastaan ja tunnusti olevansa samalla tavalla "jumala" eli "Jumalan poika" kuin nämä Israelin tuomarit, mutta ei väittänyt koskaan olevansa isänsä vertainen tai hänen kaltaisensa kaiken luonut Jumala eikä edes sitä, että olisi ollut olemassa ennen maailman luomista. (Joh 10:25-38) Jeesus on siis ihminen, jota sanotaan pari kertaa myös "jumalaksi" muiden hänestä käytettyjen arvonimien lisäksi, kun puhutaan kuninkaasta, joka hallitsee ikuisesti. (Psa 45:1-8; Hebr 1:8-9; Apt 10:38; Jes 9:5-6; Dan 7:13-14; 2Sam 7:8-16; 1Aik 17:13; 22:10; Ilm 19:16, jne.)

http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/jumala/kirkkauden-Jumala-ilmestyi-Aabrahamille.htm#sana (viite)

ei-kirj kirjoitti:

Lue artikkeli "Kirkkauden Jumala ilmestyi Aabrahamille", jossa todistetaan Raamatun kirjoitusten kautta se, että Aabraham ei nähnyt Jeesusta vaan hän näki kirkkauden enkelin, joka ei ole herra Jeesus kristus. Voit varmistua tästä asiasta myös lyhyesti lukemalla Stefanuksen puheen pätkän, jossa hän erottaa selvästi toisistaan Jeesuksen ja sen enkelin, joka ennusti Moosekselle tulevasta profeetasta eli Jeesuksesta, mutta ei ollut itse se profeetta. (Apt 7:30-40; 5Moos 18:15-18)

Kolmas virhe on väittää, että Jeesus sanoi olevansa Jumala eli Vanhan testamentin Jahve, koska käytti itsestään hänen nimeään. On väitetty, että Jeesus käytti itsestään nimeä "minä olen", joka on sama kuin se nimi, jota Herran enkeli käytti itsestään jakeessa 2Moos 3:14 edustaessaan Jumalaa tämän lähettämänä sanansaattajana. Huomaa ihan ensiksi se, että Herran enkeli sanoi nimekseen Jumalan nimen "Jahve" (2Moos 6:1-2) ja häntä sanotaan yleisesti Jumalaksi (elohim) vanhan liiton kirjoituksissa, mutta hän ei ole silti itse Jumala vaan hän on Jumalan lähettämä enkeli, sanansaattaja. Jeesusta sanotaan pari kertaa jumalaksi samasta syystä, mutta myös sen vuoksi, että ihmisiä sanotaan jumaliksi, kun he edustavat Jumalaa tuomitessaan ja hallitessaan kansaa. (2Moos 4:16; 7:1; 21:6; 22:8-9; 1Sam 2:5; Psa 82:1, 6)

Nuo viitteenä olevat kohdat sanovat "Jumalaksi" (elohim) Israelin vanhinten neuvostoa, jossa tuomarit tuomitsivat kansaa Jumalalta saamansa sanan ja ohjeiden mukaan, tai niin heidän olisi pitänyt kansaa tuomita, mutta he tuomitsivat väärin ja Herra nuhteli heitä sen vuoksi Psalmissa 82. Jeesus viittasi näihin "Jumalan poikiin" puolustautuessaan juutalaisia vastaan ja tunnusti olevansa samalla tavalla "jumala" eli "Jumalan poika" kuin nämä Israelin tuomarit, mutta ei väittänyt koskaan olevansa isänsä vertainen tai hänen kaltaisensa kaiken luonut Jumala eikä edes sitä, että olisi ollut olemassa ennen maailman luomista. (Joh 10:25-38) Jeesus on siis ihminen, jota sanotaan pari kertaa myös "jumalaksi" muiden hänestä käytettyjen arvonimien lisäksi, kun puhutaan kuninkaasta, joka hallitsee ikuisesti. (Psa 45:1-8; Hebr 1:8-9; Apt 10:38; Jes 9:5-6; Dan 7:13-14; 2Sam 7:8-16; 1Aik 17:13; 22:10; Ilm 19:16, jne.)

http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/jumala/kirkkauden-Jumala-ilmestyi-Aabrahamille.htm#sana (viite)

Lue lisää

Jakeessa 2Moos 3:14 ei ole käytetty sanoja "ego eimi" (εγω ειμι), kun se on käännetty hepreasta kreikaksi jakeen jälkimmäisessä osassa, johon Jeesuksen väitetään viitanneen puheessaan juutalaisille jakeessa Joh 8:58. Siinä kohdassa jakeessa 2Moos 3:14 on käytetty sanoja "ho oon" (ὁ ὤν), mutta ei sanoja "ego eimi" (εγω ειμι):

"Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen." (ego eimi ho oon) Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' (ho oon) lähetti minut teidän luoksenne." (2Moos 3:14)

Jos Jeesus olisi väittänyt olevansa Jahve, niin hän olisi voinut sanoa nimekseen joko "minä olen" (ho oon) tai "minä olen se, joka minä olen" (ego eimi ho oon), mutta ei pelkästään "ego eimi". Jeesus käyttää jakeissa Joh 8:24, 28 ja 58 pelkästään sanoja "ego eimi", joka ei ole sen enkelin nimi, joka puhui Moosekselle, eikä se ole tietenkään Jumalankaan nimi. Jumala on sanonut nimekseen "Jahve" (2Moos 6:1-2) sen enkelin kautta, joka puhui Moosekselle, mutta nimet "minä olen" ja "minä olen se, joka minä olen" eivät ole varsinaisesti mitään nimiä vaan ne kuvaavat Jumalaa tosi olevaisena ja elämän antajana. Ilmestyskirjassa on käytetty kaikkivaltiaasta Jumalasta eli isästä nimiä "hän on, oli ja on tuleva" (ho oon kai ho een kai ho erkhomenos), mutta Jeesuksesta näitä Jumalaa ja hänen olemustaan kuvaavia nimiä ei ole käytetty Raamatussa. (Ilm 1:4, 8; 4:8) Mitä nimeen "Jahve" tulee, niin sekin on sitä ainoaa tosi olevaa Jumalaa eli isää kuvaava nimi ja voitaisiin suomentaa sanoilla "hän on" (jahve on verbin "olla" yksikön kolmannen persoonan arkaainen muoto).

Miksi juutalaiset tahtoivat kivittää Jeesuksen, jos hän ei väittänyt olevansa Jahve ja Jumala, niin että olisi pilkannut Jumalaa niin väittäessään?

jatkuu (yllättäen)

ei-kirj kirjoitti:

Jakeessa 2Moos 3:14 ei ole käytetty sanoja "ego eimi" (εγω ειμι), kun se on käännetty hepreasta kreikaksi jakeen jälkimmäisessä osassa, johon Jeesuksen väitetään viitanneen puheessaan juutalaisille jakeessa Joh 8:58. Siinä kohdassa jakeessa 2Moos 3:14 on käytetty sanoja "ho oon" (ὁ ὤν), mutta ei sanoja "ego eimi" (εγω ειμι):

"Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen." (ego eimi ho oon) Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' (ho oon) lähetti minut teidän luoksenne." (2Moos 3:14)

Jos Jeesus olisi väittänyt olevansa Jahve, niin hän olisi voinut sanoa nimekseen joko "minä olen" (ho oon) tai "minä olen se, joka minä olen" (ego eimi ho oon), mutta ei pelkästään "ego eimi". Jeesus käyttää jakeissa Joh 8:24, 28 ja 58 pelkästään sanoja "ego eimi", joka ei ole sen enkelin nimi, joka puhui Moosekselle, eikä se ole tietenkään Jumalankaan nimi. Jumala on sanonut nimekseen "Jahve" (2Moos 6:1-2) sen enkelin kautta, joka puhui Moosekselle, mutta nimet "minä olen" ja "minä olen se, joka minä olen" eivät ole varsinaisesti mitään nimiä vaan ne kuvaavat Jumalaa tosi olevaisena ja elämän antajana. Ilmestyskirjassa on käytetty kaikkivaltiaasta Jumalasta eli isästä nimiä "hän on, oli ja on tuleva" (ho oon kai ho een kai ho erkhomenos), mutta Jeesuksesta näitä Jumalaa ja hänen olemustaan kuvaavia nimiä ei ole käytetty Raamatussa. (Ilm 1:4, 8; 4:8) Mitä nimeen "Jahve" tulee, niin sekin on sitä ainoaa tosi olevaa Jumalaa eli isää kuvaava nimi ja voitaisiin suomentaa sanoilla "hän on" (jahve on verbin "olla" yksikön kolmannen persoonan arkaainen muoto).

Miksi juutalaiset tahtoivat kivittää Jeesuksen, jos hän ei väittänyt olevansa Jahve ja Jumala, niin että olisi pilkannut Jumalaa niin väittäessään?

jatkuu (yllättäen)

Lue lisää

Jeesus rikkoi juutalaisten mielestä Mooseksen lakia, koska oli väärä profeetta eikä se kristus, jota he odottivat tulevaksi. Väärä profeetta ja väärä kristus tuli kivittää kuoliaaksi Mooseksen lain mukaan. (5Moos 18:15-22) Kun Jeesus teki sanoillaan itsestään suuremman kuin Aabraham oli – ja jonka juutalaiset odottivat kohtaavansa ensimmäisenä tulevassa maailmassa – niin hän syyllistyi juutalaisten mielestä vääränä profeettana esiintymiseen ja ansaitsi sen vuoksi kivitystuomion. Huomaa myös se, että juutalaisten hallitusmiehet pelkäsivät kansan kivittävän heidät kuoliaaksi, jos he olisivat kieltäneet Johanneksen kasteen tulleen taivaasta, koska kansa piti Johannesta profeettana! (Luuk 20:1-8) Vääränä profeettana esiintyminen tai oikean profeetan kieltäminen riittivät siis juutalaisille perusteeksi kuolemanrangaistukseen: siihen, että joku surmattiin kivittämällä hänet kuoliaaksi.

Mitä muihin vastaaviin kohtiin tulee, niin niissäkään ei yritetty tappaa Jeesusta sen vuoksi, että tämä olisi väittänyt olevansa Jumala, vaan jostakin muusta syystä: esimerkiksi kateudesta ja silkasta vihasta, koska Jeesus vastusti juutalaisten valtakoneistoa ja hengellisiä johtajia. (Matt 12:14; 26:4; 27:18; Mark 3:6; 11:18; 14:55; Luuk 13:31; Joh 7:1, 19-25; 8:37-40; 11:53; 12:10; ks. myös väärät syytökset Joh 5:18; 10:31-38; 18:28-40; 19:7; Matt 26:59-68; Mark 14:56-65; Luuk 22:63-71) Nekin syytökset Jumalan pilkasta, jotka johtivat hänen kuolemaansa ristillä, olivat syytöksiä siitä, että Jeesus sanoi itseään Jumalan pojaksi ja teki juutalaisten mielestä sillä tavalla itsestään Jumalan vertaisen, mutta todellisuudessa tulevaa iankaikkista kuningasta ja kristusta piti kutsuttaman Jumalan pojaksi ja Jumalaa hänen isäkseen, vaikka hän on ihminen ja Daavidin jälkeläinen, eikä siten itsensä Jumalan vertainen Jumala. (2Sam 7:8-16; 1Aik 17:13; 22:10; Psa 69:20-38; Jes 11:1,10; Jer 23.5; 33:15; Luuk 1:32-33; 2:4; Apt 1:30; 13:22; Room 1:1-4; Ilm 5:5; 22:16) Jeesus ei tunnustanut koskaan mitään muuta kuin sen, että hän on samanlainen ihminen kuin Israelin tuomarit ja Mooses, joita kutsuttiin myös Jumalan pojiksi ja jumaliksi aivan niin kuin Jeesustakin. (Joh 10:25-38; 2Moos 4:16; 7:1; 21:6; 22:8-9; 1Sam 2:25; Psa 82:1, 6)

Kivitystuomioon riitti siis paljon pienempi synti kuin väittää olevansa Jumala, vaikka on ihminen, mihin syntiin Jeesus ei aivan varmasti ikinä syyllistynyt eikä koskaan siihen syntiin syyllisty. Saatana ja antikristus ovat ne, jotka siihen syntiin syyllistyvät ja ovat saaneet langetettua koko nimeltään kristityn maailman palvomaan väärää kristusta ja toista Jeesusta iankaikkisena kaiken luoneena Jumalana! (Jes 14:1-27; Hes 28:1-19; 2Tess 2; 2Kor 11:3-4; Ilm 13:11-18; 5Moos 6:4-9; Mark 12:28-34; Joh 5:44; 17:3; 1Kor 8:4-6; Efe 4:4-6; Jda 1:24-25; Ilm 4:8-11; Apt 4:24-31; 17:22-31; Jes 42:1-8; 44:24; 2Moos 2:1-11) Lisäksi nämä riivaajien oppeja seuraavat eksytetyt ihmiset ja väärät Jumalan todistajat (Ilm 16:13ss.) ovat aina vainonneet tämän asian oikein ymmärtäneitä Jumalan lapsia ja tuominneet meidät sanoillaan ikuiseen piinahelvettiin, mikä sekin on katolista harhaoppia ja alkujaan pakanallista Babylonian mysteeriuskontoa!

Varmaa on nyt se, että juutalaiset eivät yrittäneet kivittää Jeesusta sen vuoksi, että tämä olisi sanonut nimekseen Jahve tai edes "minä olen se, joka minä olen" (ego eimi ho oon) tai "minä olen" (ego eimi), sillä Jeesus oli sanonut jo aiemmin olevansa se, mikä hän sanoi olevansa ja käyttänyt silloin pelkästään sanoja "minä olen" (ego eimi) niin kuin myös jakeessa 58. (Joh 8:24,28) Juutalaiset eivät osoittaneet vihan merkkejä vielä silloin, kun Jeesus sanoi ensimmäisen kerran "ego eimi", joten he eivät aivan varmasti tulkinneet hänen sanojaan väitteeksi, että hän on Jahve ja se Jumala, jota Herran enkeli edusti sanoessaan nimekseen "minä olen se, joka minä olen" (ego eimi ho oon) ja "minä olen" (ho oon).

jatkuu (täysin odotetusti)

ei-kirj kirjoitti:

Jeesus rikkoi juutalaisten mielestä Mooseksen lakia, koska oli väärä profeetta eikä se kristus, jota he odottivat tulevaksi. Väärä profeetta ja väärä kristus tuli kivittää kuoliaaksi Mooseksen lain mukaan. (5Moos 18:15-22) Kun Jeesus teki sanoillaan itsestään suuremman kuin Aabraham oli – ja jonka juutalaiset odottivat kohtaavansa ensimmäisenä tulevassa maailmassa – niin hän syyllistyi juutalaisten mielestä vääränä profeettana esiintymiseen ja ansaitsi sen vuoksi kivitystuomion. Huomaa myös se, että juutalaisten hallitusmiehet pelkäsivät kansan kivittävän heidät kuoliaaksi, jos he olisivat kieltäneet Johanneksen kasteen tulleen taivaasta, koska kansa piti Johannesta profeettana! (Luuk 20:1-8) Vääränä profeettana esiintyminen tai oikean profeetan kieltäminen riittivät siis juutalaisille perusteeksi kuolemanrangaistukseen: siihen, että joku surmattiin kivittämällä hänet kuoliaaksi.

Mitä muihin vastaaviin kohtiin tulee, niin niissäkään ei yritetty tappaa Jeesusta sen vuoksi, että tämä olisi väittänyt olevansa Jumala, vaan jostakin muusta syystä: esimerkiksi kateudesta ja silkasta vihasta, koska Jeesus vastusti juutalaisten valtakoneistoa ja hengellisiä johtajia. (Matt 12:14; 26:4; 27:18; Mark 3:6; 11:18; 14:55; Luuk 13:31; Joh 7:1, 19-25; 8:37-40; 11:53; 12:10; ks. myös väärät syytökset Joh 5:18; 10:31-38; 18:28-40; 19:7; Matt 26:59-68; Mark 14:56-65; Luuk 22:63-71) Nekin syytökset Jumalan pilkasta, jotka johtivat hänen kuolemaansa ristillä, olivat syytöksiä siitä, että Jeesus sanoi itseään Jumalan pojaksi ja teki juutalaisten mielestä sillä tavalla itsestään Jumalan vertaisen, mutta todellisuudessa tulevaa iankaikkista kuningasta ja kristusta piti kutsuttaman Jumalan pojaksi ja Jumalaa hänen isäkseen, vaikka hän on ihminen ja Daavidin jälkeläinen, eikä siten itsensä Jumalan vertainen Jumala. (2Sam 7:8-16; 1Aik 17:13; 22:10; Psa 69:20-38; Jes 11:1,10; Jer 23.5; 33:15; Luuk 1:32-33; 2:4; Apt 1:30; 13:22; Room 1:1-4; Ilm 5:5; 22:16) Jeesus ei tunnustanut koskaan mitään muuta kuin sen, että hän on samanlainen ihminen kuin Israelin tuomarit ja Mooses, joita kutsuttiin myös Jumalan pojiksi ja jumaliksi aivan niin kuin Jeesustakin. (Joh 10:25-38; 2Moos 4:16; 7:1; 21:6; 22:8-9; 1Sam 2:25; Psa 82:1, 6)

Kivitystuomioon riitti siis paljon pienempi synti kuin väittää olevansa Jumala, vaikka on ihminen, mihin syntiin Jeesus ei aivan varmasti ikinä syyllistynyt eikä koskaan siihen syntiin syyllisty. Saatana ja antikristus ovat ne, jotka siihen syntiin syyllistyvät ja ovat saaneet langetettua koko nimeltään kristityn maailman palvomaan väärää kristusta ja toista Jeesusta iankaikkisena kaiken luoneena Jumalana! (Jes 14:1-27; Hes 28:1-19; 2Tess 2; 2Kor 11:3-4; Ilm 13:11-18; 5Moos 6:4-9; Mark 12:28-34; Joh 5:44; 17:3; 1Kor 8:4-6; Efe 4:4-6; Jda 1:24-25; Ilm 4:8-11; Apt 4:24-31; 17:22-31; Jes 42:1-8; 44:24; 2Moos 2:1-11) Lisäksi nämä riivaajien oppeja seuraavat eksytetyt ihmiset ja väärät Jumalan todistajat (Ilm 16:13ss.) ovat aina vainonneet tämän asian oikein ymmärtäneitä Jumalan lapsia ja tuominneet meidät sanoillaan ikuiseen piinahelvettiin, mikä sekin on katolista harhaoppia ja alkujaan pakanallista Babylonian mysteeriuskontoa!

Varmaa on nyt se, että juutalaiset eivät yrittäneet kivittää Jeesusta sen vuoksi, että tämä olisi sanonut nimekseen Jahve tai edes "minä olen se, joka minä olen" (ego eimi ho oon) tai "minä olen" (ego eimi), sillä Jeesus oli sanonut jo aiemmin olevansa se, mikä hän sanoi olevansa ja käyttänyt silloin pelkästään sanoja "minä olen" (ego eimi) niin kuin myös jakeessa 58. (Joh 8:24,28) Juutalaiset eivät osoittaneet vihan merkkejä vielä silloin, kun Jeesus sanoi ensimmäisen kerran "ego eimi", joten he eivät aivan varmasti tulkinneet hänen sanojaan väitteeksi, että hän on Jahve ja se Jumala, jota Herran enkeli edusti sanoessaan nimekseen "minä olen se, joka minä olen" (ego eimi ho oon) ja "minä olen" (ho oon).

jatkuu (täysin odotetusti)

Lue lisää

Laitetaan tähän vielä se jakso, jossa Jeesus sanoo ensimmäisen kerran olevansa se, joka hän on.

8:24 Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen (ego eimi), niin te kuolette synteihinne."
8:25 Niin he sanoivat hänelle: "Kuka sinä olet?" Jeesus sanoi heille: "Juuri se, mitä minä puhunkin teille.
8:26 Paljon on minulla teistä puhuttavaa ja teissä tuomittavaa; mutta hän, joka on minut lähettänyt, on totinen, ja minkä minä olen kuullut häneltä, sen minä puhun maailman kuulla."
8:27 Mutta he eivät ymmärtäneet, että hän puhui heille isästä.
8:28 Niin Jeesus sanoi heille: "Kun olette korottaneet ihmisen pojan, silloin te ymmärrätte, että minä olen (ego eimi), ja etten minä itsestäni tee mitään, vaan puhun tätä sen mukaan, kuin minun isäni on minulle opettanut.
8:29 Ja hän, joka on minut lähettänyt, on minun kanssani; hän ei ole jättänyt minua yksinäni, koska minä aina teen sitä, mikä hänelle on otollista."
8:30 Kun hän näin puhui, uskoivat monet häneen.

Sanat "minä olen" (ego eimi) eivät viittaa tässä eivätkä muualla Raamatussa itseensä Jumalaan, niin että kyseessä olisi Jumalan nimi, eivätkä ne viittaa siihen enkeliin, joka sanoi nimekseen nuo sanat (2Moos 3:14). Ne sanat ovat ihan tavallista kielenkäyttöä, jota on käytetty kenestä tahansa Raamatun henkilöstä ilman mitään viittausta siihen, että kyse olisi Jumalasta tai edes hänen lähettämästään enkelistä. En laita tähän kirjoitukseen tilan puutteen vuoksi Vanhan testamentin kohtia, joissa sen kreikankielisessä käännöksessä (Septuaginta eli LXX) on käytetty sanoja "ego eimi" ihan tavallisista ihmisistä. Lainaan vain ne kohdat, joissa niitä sanoja on käytetty tavallisista ihmisistä uuden liiton kirjoituksissa, niin että ne eivät ole viittausta Jumalan nimeen vaan todistavat sanojen olevan ihan normaalia arkikieltä kenestä tahansa ihmisestä käytettynä.

jatkuu (koska "minä olen")

ei-kirj kirjoitti:

Laitetaan tähän vielä se jakso, jossa Jeesus sanoo ensimmäisen kerran olevansa se, joka hän on.

8:24 Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen (ego eimi), niin te kuolette synteihinne."
8:25 Niin he sanoivat hänelle: "Kuka sinä olet?" Jeesus sanoi heille: "Juuri se, mitä minä puhunkin teille.
8:26 Paljon on minulla teistä puhuttavaa ja teissä tuomittavaa; mutta hän, joka on minut lähettänyt, on totinen, ja minkä minä olen kuullut häneltä, sen minä puhun maailman kuulla."
8:27 Mutta he eivät ymmärtäneet, että hän puhui heille isästä.
8:28 Niin Jeesus sanoi heille: "Kun olette korottaneet ihmisen pojan, silloin te ymmärrätte, että minä olen (ego eimi), ja etten minä itsestäni tee mitään, vaan puhun tätä sen mukaan, kuin minun isäni on minulle opettanut.
8:29 Ja hän, joka on minut lähettänyt, on minun kanssani; hän ei ole jättänyt minua yksinäni, koska minä aina teen sitä, mikä hänelle on otollista."
8:30 Kun hän näin puhui, uskoivat monet häneen.

Sanat "minä olen" (ego eimi) eivät viittaa tässä eivätkä muualla Raamatussa itseensä Jumalaan, niin että kyseessä olisi Jumalan nimi, eivätkä ne viittaa siihen enkeliin, joka sanoi nimekseen nuo sanat (2Moos 3:14). Ne sanat ovat ihan tavallista kielenkäyttöä, jota on käytetty kenestä tahansa Raamatun henkilöstä ilman mitään viittausta siihen, että kyse olisi Jumalasta tai edes hänen lähettämästään enkelistä. En laita tähän kirjoitukseen tilan puutteen vuoksi Vanhan testamentin kohtia, joissa sen kreikankielisessä käännöksessä (Septuaginta eli LXX) on käytetty sanoja "ego eimi" ihan tavallisista ihmisistä. Lainaan vain ne kohdat, joissa niitä sanoja on käytetty tavallisista ihmisistä uuden liiton kirjoituksissa, niin että ne eivät ole viittausta Jumalan nimeen vaan todistavat sanojen olevan ihan normaalia arkikieltä kenestä tahansa ihmisestä käytettynä.

jatkuu (koska "minä olen")

Lue lisää

Johanneksen evankeliumi:
9:8 Silloin naapurit ja ne, jotka ennen olivat nähneet hänet kerjääjänä, sanoivat: "Eikö tämä ole se, joka istui ja kerjäsi?"
9:9 Toiset sanoivat: "Hän se on", toiset sanoivat: "Ei ole, vaan hän on hänen näköisensä." Hän itse sanoi: "Minä se olen." (EGO EIMI)

Tämä sokeana syntynyt mies, jonka herra Jeesus paransi, ei ollut eikä ole Jumala vaikka sanoi EGO EIMI, eikä kukaan syyttänyt häntä Jumalan pilkasta, kun hän sanoi nämä sanat.

Apostolien teot:
26:29 Mutta Paavali sanoi: "Toivoisin Jumalalta, että, olipa vähällä tai paljolla, et ainoastaan sinä, vaan myös kaikki te, jotka minua tänään kuulette, tulisitte semmoisiksi, kuin minä olen (EGO EIMI), näitä kahleita lukuun ottamatta."

Paavali sanoi EGO EIMI, mutta kukaan ei syyttänyt häntä Jumalan pilkasta sen vuoksi, että hän olisi väittänyt olevansa Jumala.

On täysin hatusta temmattua väittää Jeesusta Jumalaksi sanojen "ego eimi" käytön perusteella. Jeesus itse asiassa varoitti kolmiyhteiseen jumalaan uskovista eksyttäjistä, jotka perustelevat kantaansa sanoilla EGO EIMI. Hän sanoi näin:

Markuksen evankeliumi:
13:6 Monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä se olen' (EGO EIMI), ja he eksyttävät monta.

jatkuu (tietysti)

ei-kirj kirjoitti:

Johanneksen evankeliumi:
9:8 Silloin naapurit ja ne, jotka ennen olivat nähneet hänet kerjääjänä, sanoivat: "Eikö tämä ole se, joka istui ja kerjäsi?"
9:9 Toiset sanoivat: "Hän se on", toiset sanoivat: "Ei ole, vaan hän on hänen näköisensä." Hän itse sanoi: "Minä se olen." (EGO EIMI)

Tämä sokeana syntynyt mies, jonka herra Jeesus paransi, ei ollut eikä ole Jumala vaikka sanoi EGO EIMI, eikä kukaan syyttänyt häntä Jumalan pilkasta, kun hän sanoi nämä sanat.

Apostolien teot:
26:29 Mutta Paavali sanoi: "Toivoisin Jumalalta, että, olipa vähällä tai paljolla, et ainoastaan sinä, vaan myös kaikki te, jotka minua tänään kuulette, tulisitte semmoisiksi, kuin minä olen (EGO EIMI), näitä kahleita lukuun ottamatta."

Paavali sanoi EGO EIMI, mutta kukaan ei syyttänyt häntä Jumalan pilkasta sen vuoksi, että hän olisi väittänyt olevansa Jumala.

On täysin hatusta temmattua väittää Jeesusta Jumalaksi sanojen "ego eimi" käytön perusteella. Jeesus itse asiassa varoitti kolmiyhteiseen jumalaan uskovista eksyttäjistä, jotka perustelevat kantaansa sanoilla EGO EIMI. Hän sanoi näin:

Markuksen evankeliumi:
13:6 Monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä se olen' (EGO EIMI), ja he eksyttävät monta.

jatkuu (tietysti)

Lue lisää

Kolmiyhteiseen jumalaan uskovat tulevat Jeesuksen nimessä ja sanovat juuri noin, ja he eksyttävät monta. He tunnustavat "toista Jeesusta" ja seuraavat "toista henkeä" kuin sitä Jeesusta ja sitä henkeä, josta Raamatun kirjoitukset kertovat ja jonka me tunnemme Jumalan pyhän hengen opettamalla tavalla Jumalan pojaksi, joka on ihminen kristus Jeesus.

Eikö olekin merkillinen asia, että ne paljastuvat vääriksi Jumalan palvelijoiksi, joka perustelevat Jeesuksen Jumaluutta sanoilla "ego eimi", ja tuomitsevat Jumalan lapsia ikuiseen piinahelvettiin, koska me emme suostu tunnustamaan samaa asiaa, sillä se on väkevää eksytystä ja katolista harhaoppia! ;-)

Lue pidempi pdf-esitys samasta aiheesta ja Steven David Coxin pitkä selitys (pdf), jossa on paljon yksityiskohtaista tarkkaa analyysia ja hyvää sanan selitystä.

http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/jumala/Johannes-8.58.pdf (viite)

Tuliko selväksi? Jos ei tullut, niin ei ihme, sillä Raamatulla voi perustella melkein mitä tahansa näkemystä ja oppia... eikä aina voida sanoa sitä, että nykyään elävä tulkitsija olisi väärässä, sillä jopa Raamatun kirjoittajat ja henkilöt ovat olleet eri mieltä opin kohdista...

Petri.Helsinki kirjoitti:

Kyllä se näkyy, että olet ottanut asioista selvää - tiedät sen itsekin. Minulla menee välillä pää pyörälle. Ehkä se pointti onkin siinä, että Jumalan valtakunta tulee ottaa vastaan kuin lapsi.

Lue lisää

Petri.Helsinki: "...Ehkä se pointti onkin siinä, että Jumalan valtakunta tulee ottaa vastaan kuin lapsi."

Amen! Totisesti! Siunausta, veli!

ei-kirj kirjoitti:

Johanneksen evankeliumi:
9:8 Silloin naapurit ja ne, jotka ennen olivat nähneet hänet kerjääjänä, sanoivat: "Eikö tämä ole se, joka istui ja kerjäsi?"
9:9 Toiset sanoivat: "Hän se on", toiset sanoivat: "Ei ole, vaan hän on hänen näköisensä." Hän itse sanoi: "Minä se olen." (EGO EIMI)

Tämä sokeana syntynyt mies, jonka herra Jeesus paransi, ei ollut eikä ole Jumala vaikka sanoi EGO EIMI, eikä kukaan syyttänyt häntä Jumalan pilkasta, kun hän sanoi nämä sanat.

Apostolien teot:
26:29 Mutta Paavali sanoi: "Toivoisin Jumalalta, että, olipa vähällä tai paljolla, et ainoastaan sinä, vaan myös kaikki te, jotka minua tänään kuulette, tulisitte semmoisiksi, kuin minä olen (EGO EIMI), näitä kahleita lukuun ottamatta."

Paavali sanoi EGO EIMI, mutta kukaan ei syyttänyt häntä Jumalan pilkasta sen vuoksi, että hän olisi väittänyt olevansa Jumala.

On täysin hatusta temmattua väittää Jeesusta Jumalaksi sanojen "ego eimi" käytön perusteella. Jeesus itse asiassa varoitti kolmiyhteiseen jumalaan uskovista eksyttäjistä, jotka perustelevat kantaansa sanoilla EGO EIMI. Hän sanoi näin:

Markuksen evankeliumi:
13:6 Monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä se olen' (EGO EIMI), ja he eksyttävät monta.

jatkuu (tietysti)

Lue lisää

ei-kirj: "On täysin hatusta temmattua väittää Jeesusta Jumalaksi sanojen "ego eimi" käytön perusteella. Jeesus itse asiassa varoitti kolmiyhteiseen jumalaan uskovista eksyttäjistä, jotka perustelevat kantaansa sanoilla EGO EIMI. Hän sanoi näin:
Markuksen evankeliumi:
13:6 Monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä se olen' (EGO EIMI), ja he eksyttävät monta. "

On yhtä merkityksetöntä tarkastella MINÄ OLEN (=EHJEE) käyttöä kreikan kielessä EGO EIMI, kuin heprean MESSIAS-sanaa kreikan kielessä KRISTUS- sanana.
VT:ssa on hyvin harvassa kohdassa tavallinen ihminen sanonut Ehjee (minä olen), koska sillä on ollut aivan toinen pyhempi merkitys, jota kreikan ego eimi:llä taas ei ollut.

ei-kirj kirjoitti:

Kolmiyhteiseen jumalaan uskovat tulevat Jeesuksen nimessä ja sanovat juuri noin, ja he eksyttävät monta. He tunnustavat "toista Jeesusta" ja seuraavat "toista henkeä" kuin sitä Jeesusta ja sitä henkeä, josta Raamatun kirjoitukset kertovat ja jonka me tunnemme Jumalan pyhän hengen opettamalla tavalla Jumalan pojaksi, joka on ihminen kristus Jeesus.

Eikö olekin merkillinen asia, että ne paljastuvat vääriksi Jumalan palvelijoiksi, joka perustelevat Jeesuksen Jumaluutta sanoilla "ego eimi", ja tuomitsevat Jumalan lapsia ikuiseen piinahelvettiin, koska me emme suostu tunnustamaan samaa asiaa, sillä se on väkevää eksytystä ja katolista harhaoppia! ;-)

Lue pidempi pdf-esitys samasta aiheesta ja Steven David Coxin pitkä selitys (pdf), jossa on paljon yksityiskohtaista tarkkaa analyysia ja hyvää sanan selitystä.

http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/jumala/Johannes-8.58.pdf (viite)

Tuliko selväksi? Jos ei tullut, niin ei ihme, sillä Raamatulla voi perustella melkein mitä tahansa näkemystä ja oppia... eikä aina voida sanoa sitä, että nykyään elävä tulkitsija olisi väärässä, sillä jopa Raamatun kirjoittajat ja henkilöt ovat olleet eri mieltä opin kohdista...

Lue lisää

Kokonaisuudessaan ihan hieno kirjoitus, vaikkkakin melko pitkä

Salomo kirjoitti:

Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut". (Joh. 8:58).
Minä olen ollut Herran oma hänen teidensä alussa: ennenkuin mitään tehty oli, olin minä. (Snl.8:22,Biblia).

Vai huuhaata?

Lue lisää

"Vai huuhaata?"

Joo, huuhaata. Luepa Ei-kirj hyvät kirjoitukset yllä.

Ja Jumala sanoi: "TehkääMME ihminen kuvaksemme. 1.Moos. 1:26. --
Niinpä niin, TEIDÄN majesteettinne - kaikki ylimmäiset vallanpitäjät teitittelevät itseään ja ottaavat vastaan teitittelyä.

AnttiVKantola kirjoitti:

Ja Jumala sanoi: "TehkääMME ihminen kuvaksemme. 1.Moos. 1:26. --
Niinpä niin, TEIDÄN majesteettinne - kaikki ylimmäiset vallanpitäjät teitittelevät itseään ja ottaavat vastaan teitittelyä.

Lue lisää

Raamatussa ei ole kyse majesteetin monikkomuodosta vaan jumalten kokouksesta niin kuin Raamattu osoittaa...

Jakeen 1Moos 1:26 monikollisia muotoja on selitetty mm. siten, että Jumala käyttää tässä kuninkaallista monikkomuotoa, niin kuin kuninkaat käyttivät itsestään muinoin ja yhä vielä jotkut sitä itsestään käyttävät. Toinen selitys vastaväitteistä huolimatta voi olla se, että Jumala puhui tässä jumalten neuvostolle, joka on mainittu monesti muualla Raamatussa. Silä tarkoitetaan Jumalan enkelten ja Jumalan kokoontumista yhteen taivaissa. (Psa 89:5-9; 103:19-22) Kun Jumala lähetti jonkun enkelten joukosta maan päälle tai astui alas taivaasta monikollisessa muodossa, niin Jumala puhui enkeleille monikossa ja nämä enkelit edustivat Jumalaa maan päällä, olipa heitä sitten yksi tai useampi tullut alas taivaasta Jumalan lähettämänä ja koko jumalten neuvoston puolesta. Jumala saattoi siten kysyä enkeleiltä: "kenet me lähetämme puolestamme?" (1Moos 11:5-8; Jes 6:2, 8; vrt. 41:21-29)

Jumalten neuvosto taivaassa voi kuvata myös sitä, että Jumalaa edustavat tuomarit ja hallitsijat kokoontuvat maan päällä hänen nimessään tuomitsemaan kansaa ja sen asioita. Jumala tarkkailee heitä taivaasta käsin ja tuomitsee väärin toimivat hallitsijat sekä tuomarit oikein heidän tekojensa mukaan. (Psa 82) Juuri tästä syystä Mooseksen laissa kutsutaan "jumalaksi" Israelin tuomareita. Israelilaiset vietiin näiden tuomareiden eteen tuomittavaksi, mutta niitä tuomareita kutsuttiin monikossa "jumaliksi", koska kyse oli Israelin vanhinten neuvoston kokoontumisesta. (2Moos 21:6; 22.8-9; vrt. Psa 82 ja 1Sam 2:25) Jopa kolmiyhteiseen jumalaan uskovat opetusta saaneet teologit ja Raamatun opettajat tunnustavat tämän asian todeksi ja ymmärtävät em. jakeiden puhuvan Israelin vanhinten neuvostosta, joka tuomitsi kansaa Mooseksen apuna ja myöhemmin itsenäisesti, kun Mooses oli jo kuollut.

Moosesta sanotaan "jumalaksi" juuri samasta syystä. Hän oli kansansa tuomarin lisäksi Jumalan edustaja ja puhemies eli lähettiläs faraolle ja veljeään Aaronia yläpuolella hierarkiassa. Mooses oli koko kansan tuomari, päämies ja vapahtaja niin kuin herra Jeesus on uuden liiton tuomari, päämies ja vapahtaja. (2Moos 18:12-27; 7:1; 4:16; Apt 7:27, 35; 5:31; Hebr 2:10) Jeesus on päämies, tuomari ja vapahtaja, koska Jumala on tehnyt hänestä sellaisen, lähettämällä hänet maailman vapahtajaksi. Jeesus ei ole sitä luonnostaan sen vuoksi, että olisi isän vertainen Jumala. (1Joh 4:14; Joh 5:17-30; Apt 2:36; 5:31, 13:23; 17:31; Hebr 1-2)

Mielenkiintoinen Raamatusta kumpuava ajatus on se, että kun seurakunta kokoontuu maan päällä, niin Jumalan enkelit näkevät silloin isämme kasvot (henget ovat Jumalan läsnäolossa eli kokoontuneet yhteen hänen luokseen). (vrt. Matt 18:10) Jumala on läsnä kokouksissamme henkensä kautta, jonka on antanut meille. Raamatussa puhutaan Jumalan kasvojen edessä olemisesta, millä tarkoitetaan hänen läsnäoloaan ja kykyään nähdä kaikkialle, jopa ihmisten sydämiin. Ihminen ei voi paeta Jumalaa mihinkään, sillä hänen henkensä on läsnä kaikkialla ja Jumala näkee henkensä kautta kaikkialle. (Psa 139)

jatkuu

eikirj kirjoitti:

Raamatussa ei ole kyse majesteetin monikkomuodosta vaan jumalten kokouksesta niin kuin Raamattu osoittaa...

Jakeen 1Moos 1:26 monikollisia muotoja on selitetty mm. siten, että Jumala käyttää tässä kuninkaallista monikkomuotoa, niin kuin kuninkaat käyttivät itsestään muinoin ja yhä vielä jotkut sitä itsestään käyttävät. Toinen selitys vastaväitteistä huolimatta voi olla se, että Jumala puhui tässä jumalten neuvostolle, joka on mainittu monesti muualla Raamatussa. Silä tarkoitetaan Jumalan enkelten ja Jumalan kokoontumista yhteen taivaissa. (Psa 89:5-9; 103:19-22) Kun Jumala lähetti jonkun enkelten joukosta maan päälle tai astui alas taivaasta monikollisessa muodossa, niin Jumala puhui enkeleille monikossa ja nämä enkelit edustivat Jumalaa maan päällä, olipa heitä sitten yksi tai useampi tullut alas taivaasta Jumalan lähettämänä ja koko jumalten neuvoston puolesta. Jumala saattoi siten kysyä enkeleiltä: "kenet me lähetämme puolestamme?" (1Moos 11:5-8; Jes 6:2, 8; vrt. 41:21-29)

Jumalten neuvosto taivaassa voi kuvata myös sitä, että Jumalaa edustavat tuomarit ja hallitsijat kokoontuvat maan päällä hänen nimessään tuomitsemaan kansaa ja sen asioita. Jumala tarkkailee heitä taivaasta käsin ja tuomitsee väärin toimivat hallitsijat sekä tuomarit oikein heidän tekojensa mukaan. (Psa 82) Juuri tästä syystä Mooseksen laissa kutsutaan "jumalaksi" Israelin tuomareita. Israelilaiset vietiin näiden tuomareiden eteen tuomittavaksi, mutta niitä tuomareita kutsuttiin monikossa "jumaliksi", koska kyse oli Israelin vanhinten neuvoston kokoontumisesta. (2Moos 21:6; 22.8-9; vrt. Psa 82 ja 1Sam 2:25) Jopa kolmiyhteiseen jumalaan uskovat opetusta saaneet teologit ja Raamatun opettajat tunnustavat tämän asian todeksi ja ymmärtävät em. jakeiden puhuvan Israelin vanhinten neuvostosta, joka tuomitsi kansaa Mooseksen apuna ja myöhemmin itsenäisesti, kun Mooses oli jo kuollut.

Moosesta sanotaan "jumalaksi" juuri samasta syystä. Hän oli kansansa tuomarin lisäksi Jumalan edustaja ja puhemies eli lähettiläs faraolle ja veljeään Aaronia yläpuolella hierarkiassa. Mooses oli koko kansan tuomari, päämies ja vapahtaja niin kuin herra Jeesus on uuden liiton tuomari, päämies ja vapahtaja. (2Moos 18:12-27; 7:1; 4:16; Apt 7:27, 35; 5:31; Hebr 2:10) Jeesus on päämies, tuomari ja vapahtaja, koska Jumala on tehnyt hänestä sellaisen, lähettämällä hänet maailman vapahtajaksi. Jeesus ei ole sitä luonnostaan sen vuoksi, että olisi isän vertainen Jumala. (1Joh 4:14; Joh 5:17-30; Apt 2:36; 5:31, 13:23; 17:31; Hebr 1-2)

Mielenkiintoinen Raamatusta kumpuava ajatus on se, että kun seurakunta kokoontuu maan päällä, niin Jumalan enkelit näkevät silloin isämme kasvot (henget ovat Jumalan läsnäolossa eli kokoontuneet yhteen hänen luokseen). (vrt. Matt 18:10) Jumala on läsnä kokouksissamme henkensä kautta, jonka on antanut meille. Raamatussa puhutaan Jumalan kasvojen edessä olemisesta, millä tarkoitetaan hänen läsnäoloaan ja kykyään nähdä kaikkialle, jopa ihmisten sydämiin. Ihminen ei voi paeta Jumalaa mihinkään, sillä hänen henkensä on läsnä kaikkialla ja Jumala näkee henkensä kautta kaikkialle. (Psa 139)

jatkuu

Lue lisää

Jumalan lapsi ei tahdo kuitenkaan paeta Jumalaa vaan lähestyä häntä, koska meillä on pääsy kristuksen ruumiin ja veren uhrin kautta kaikkein pyhimpään, Jumalan tykö. Me olemme päässeet nyt lähelle Jumalaa sen hengen kautta (Efe 2:10-22), jonka hän on meille antanut ja olemme yhtä henkeä Jumalan kanssa (1Kor 6:17). Jumala on siis läsnä silloin, kun me kokoonnumme yhteen herran Jeesuksen nimessä ja me olemme itse hengessä Jumalan tykönä taivaissa, niin että kuulemme häneltä ja voimme puhua Jumalan sanaa.

Kun väärät profeetat kokoontuivat profeetta Miikan aikana yhteen ja myöhemmin Miika liittyi heidän seuraansa, niin silloin oli myös taivaassa menossa kokous, josta Jumala lähetti valheen hengen kuninkaan profeettoihin. (1Kun 22:5-28) Eikö tässä ole ihan vastaava kuvaus kuin siinä profetiassa, jonka mukaan Jumala on lähettänyt väkevän eksytyksen seurakuntaansa? (2Tess 2)

Jopa valitut ovat eksyneet väärien profeettojen ja väärien opettajien kautta tulleeseen harhaoppiin, jonka mukaan Jumala on kolmiyhteinen Isä ja Poika ja Pyhä Henki! He sanovat vieläpä niin, että vain "Pyhän Hengen" opetuksen kautta voidaan ymmärtää sitä oppia! ;-) Samalla tavalla sanoivat väärät profeetat kuninkaalleen, mutta Miika paljastui lopulta Jumalan profeetaksi ja Israelin kuningas sai surmansa taistelussa, koska ei kuullut Jumalan profeetan ääntä vaan kuuli valheen henkeä väärien profeettojen kautta.

Ei liene sattumaa, että Israelin kuninkaan nimi oli Ahab, joka on suomennettuna "isän veli". Kolmiyhteiseen jumalaan uskovat kieltävät nimittäin sen, että Jeesus on isän poika, koska tekevät näistä kahdesta tasavertaisia Jumalia, ikään kuin Jeesus olisi Jumalan veli sen sijaan, että on hänen poikansa. Me emme ole meidän taivaallisen isämme veljiä vaan me olemme hänen poikiaan ja tyttäriään. Jeesus kristus ei ole meidän taivaallinen isämme vaan hän on meidän veljemme: alkuisin samasta isästä kuin me! (Hebr 2:10-11)

Myös saatana on ollut mukana jumalten neuvostossa, kun Jumalan pojat ovat kokoontuneet herran luokse. (Job 1:6-12; 2:1-7) Jumalan pojat ovat olleet mukana myös luomisessa, jos eivät luojan apureina luomassa tätä maailmaa, niin kuitenkin silminnäkijöinä. (Job 38:7) Kun Jumala sanoi "tehkäämme ihminen kuvaksemme ja kaltaiseksemme", niin hän saattoi puhua enkelten neuvostolle, vaikka ihminen on luotu Jumalan kuvaksi eikä enkelten kuvaksi. Silti myös enkelit ovat Jumalan kuvia ja edustavat häntä ilmestyessään ihmisille.

Enkelit ovat Jumalan kuvia, koska muistuttavat täysin Jumalaa ja heitä jopa sanotaan Herraksi ja Jumalaksi Raamatussa! Miten siis olisi mahdotonta, että Jumala olisi sanonut enkeleille: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme." Eikö meistä ihmisistä tule myös enkelten kaltaisia ylösnousemuksessa? (Matt 22:29-33) Kyllä tulee ja jos me kerran olemme silloin enkelin kaltaisia, niin emmekö ole silloin myös Jumalan kuvia?

"Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme... Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." (1Moos 1:26...27)

Jeesusta kristusta sanotaan Malakian kirjan profetiassa enkeliksi. (Mal 3:1) Jos kerran Jeesus on täydellisenä Jumalan kuvana enkeli tai häntä sanotaan enkeliksi, niin eikö Jumala olisi voinut sanoa enkelten neuvostolle: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme". Mielestäni kyllä. Sen lisäksi on täysin mahdollista, että Jumala on puhunut enkeleiden neuvostolle myös jakeessa 1Moos 3:22:

"Katsokaa, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan!" (1Moos 3:22)

Oletko koskaan ajatellut sitä, että Jumala olisi voinut puhua tässä enkelten neuvostolle, jonka joukossa oli saatana? (vrt. Hes 28:11-19) Eikö saatana ollut juuri se, joka valehteli Eevalle "Ette te suinkaan kuole vaan... tulette niin kuin jumala(t) tietämään hyvän ja pahan" (1Moos 3:4...5, ks. KJV käännös)? Mitä jos Jumala sanoi enkeleille, että ihmisestä oli tullut lankeemuksen jälkeen niin kuin joku Jumalan poikien neuvostossa olleista enkeleistä? Ihmisestä oli tullut niin kuin saatana! (vrt. Hes 28:11-19) Mikään ei ole mielestäni tätä teoriaa vastaan niin paljon, että se pitäisi hylätä varmasti virheellisenä tulkintana.

Aiheesta kiinnostunut voisi lukea vaikka Paul Sumnerin tutkielman "The Divine Council in the Hebrew Bible" tai lyhyemmän artikkelin The Genesis Plurals, jossa hän kertoo eri tulkinnoista koskien 1. Mooseksen kirjan monikkomuotoja Jumalasta jakeissa 1:26-27; 3:22 ja 11:7.

AnttiVKantola kirjoitti:

Ja Jumala sanoi: "TehkääMME ihminen kuvaksemme. 1.Moos. 1:26. --
Niinpä niin, TEIDÄN majesteettinne - kaikki ylimmäiset vallanpitäjät teitittelevät itseään ja ottaavat vastaan teitittelyä.

Lue lisää

Antti Kantola. Eli yrität tällä perusteella väittää, ette Jeesus ollut Isän kanssa taivaassa?

Salomo: Ja Jumala sanoi: "TehkääMME ihminen kuvaksemme. 1.Moos. 1:26.

Tämä on ensinnäkin yksi eniten käytetyistä kolminaisuutta puolustavista raamatunpaikoista. Mutta toiseksi tämä todistaa hyvin vahvasti sen, että 1. Mooseksen kirja on kooste varhaisimmista pyhistä kirjoituksista.
Mielestäni olen laittanut tämän asian tänne erääseen toiseen keskusteluun, mutta se saattaa olla poistettu sieltä, koska en ole löytänyt sitä. Joten laitan sen uudelleen. Jos se poistetaan, laitan taas uudelleen. Riemuvuosien kirja, jonka Mooses sai Siinain vuorella ollessaan siellä 40 päivää ja yötä, kertoo siihenastisen historian seikkaperäisesti. Enkeli joko saneli Moosekselle tai myös kirjoitti sen (ilmenee nämä kaksi vaihtoehtoa). Toinen luku alkaa näin:

"Ja läsnäoleva enkeli puhui Moosekselle Herran sanan mukaan, sanoen: Kirjoita täydellinen luomisen historia, kuinka kuudessa päivässä Herra Jumala viimeisteli kaikki Hänen tekonsa ja kaikki, jotka Hän loi..." Sitten seuraa noiden luomispäivien tapahtumien kertominen ja viimeiseksi kuudes päivä:

"Ja kuudentena päivänä Hän loi kaikki maan eläimet, ja kaiken karjan, ja kaiken, mikä liikkuu maan päällä. Ja kaiken tämän jälkeen Hän loi ihmisen, mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät, ja antoi miehelle vallan hallita kaikkea, mikä on maan päällä ja merissä, ja kaikkea mikä lentää, ja petoja ja karjaa, ja kaikkea mikä liikkuu maan päällä, ja koko maata, ja kaiken tämän yli Hän antoi miehelle vallan. Ja nämä neljä asiaa Hän loi kuudentena päivänä."

Sitten enkeli selostaa seikkaperäisesti sapatin päivän merkityksestä koko toisen luvun loppuun. Kolmannen luvun alussa Jumala marssittaa kaikki eläimet Aadamin eteen ja hän antaa niille nimet. Sitten teksti jatkuu ja siinä tulee esille, että Jumala "sanoi meille" (enkeli, joka saneli/kirjoitti nämä asiat, ja muut tuossa tilanteessa mukana olleet enkelit):

"Ja näiden viiden päivän aikana Aadam näki kaikki nämä, urokset ja naaraat, kaikkien lajien mukaan, joita oli maan päällä, mutta hän oli yksin eikä hänellä ollut seuralaista. Ja Herra sanoi meille: ’Ei ole hyvä, että ihminen olisi yksin: TEHDÄÄN HÄNELLE SEURALAINEN.’ Ja Herra, meidän Jumalamme laittoi hänen ylleen syvän unen, ja hän nukkui, ja Hän otti naista varten yhden kylkiluun hänen kylkiluistaan, ja tämä kylkiluu oli naisen alku, ja Hän rakensi lihan sen ympärille ja teki naisen."

Hän joka on tehnyt Riemuvuosien kirjasta koosteen Raamattuun, on seurannut sen kerronnan etenemistä ja niin on ihmisen luominen tullut myös Raamattuun kahteen eri kertaan. Koska ei tunneta tätä taustaa, tutkijat ovat ymmällään ja puhuvat kahdesta eri luomiskertomuksesta ja sanovat, että ne ovat kahdesta eri lähteestä otettuja. Puhutaan "elohistisesta" ja "jahvistisesta" luomiskertomuksesta. Mm. Helinä Jokinen on pohtinut ja ihmetellyt tätä useaan kertaan. Mutta ei suostuta uskomaan, että sillä on tämä tausta.

Kun ei ymmärretä, että tuossa kohdassa Jumala puhuu luomistyössä mukana olevien enkelien kanssa, tätä on alettu pitää todisteena siitä, että siinä kolminaisuuden persoonat keskustelevat keskenään. Ensimmäisen luomispäiivän yhteydessä esitellään nuo enkelit, jotka olivat mukana:

"Paikalla olevat enkelit, pyhityksen enkelit, ja tuulten henkien enkelit, ja pilvien henkien enkelit, ja pimeyden, ja lumen, ja hallan ja jään, ja äänten enkelit ja ukkosen ja salamat, ja kylmyyden ja kuumuuden henkien enkelit, ja talven ja kevään ja syksyn ja kesän ja kaikkien Hänen luotujensa henkien, jotka ovat taivaissa ja maan päällä, syvyydet ja pimeyden, illan ja valon, aamun ja päivän, jotka Hän oli valmistanut sydämensä tietämyksessä. Ja me näimme Hänen tekonsa ja ylistimme Häntä Hänen edessään kaikista Hänen teoistaan; sillä seitsemän suurta tekoa Hän loi ensimmäisenä päivänä."

Koraani opettaa:

Suura 4:171
Te, joille on annettu Pyhä kirja, älkää menköön liiallisuuksiin uskonnossanne älkääkä sanoko Jumalasta muuta kuin totta. Messias, Jeesus, Marian poika, on ainoastaan Jumalan profeetta ja Hänen Marialle lähettämänsä Sana sekä Hänestä (hänen päällensä) tullut Henki: uskokaa siis Jumalaan ja Hänen lähettiläisiinsä älkääkä sanooko: "Kolminaisuus!" Ei lopettakaa (kolminaisuudesta puhuminen) omaksi hyödykseenne! Jumala on yksi ainoa Jumala. Luoksepääsemätön on Hänen majesteettiutensa, jotta Hänellä soveltuisi olemaan poika. Hänelle kuuluu kaikki taivaassa ja maan päällä; Jumala yksin riittää Suojelijaksi.

Suura 5:17
Ne ovat todella epäuskoisia, jotka sanovat: "Katso, Jumala on Messias, Marian poika." Sano heille: "Kuka sitten voi mitään Jumalaa vastaan, jos Hän tahtoo hukuttaa vaikkapa Messiaan, Marian pojan, ja hänen äitinsä ja ylipäätään jok'ainoan maan päällä."

Suura 5:72
Totisesti ne ovat harhauskossa, jotka sanovat: "Jumala on Messias, Marian poika."

Suura 5:73
Totisesti ne ovat harhauskossa, jotka sanovat: "Jumala on kolmas kolmesta." Eihän ole muuta kuin ainoa Jumala, ja elleivät he lakkaa niin sanomasta, lankeaa tuskallinen kuritus niiden ylitse heidän keskuudessaan, jotka ovat väärässä uskossa.

Tässä on miettimisen aihetta niille, jotka opettavat, ettei Kristus olisi Jumala eikä Jumala olisi kolmiyhteinen Isä, Poika ja Pyhä Henki.

Koraanin tekstejä on kutsuttu myös "saatanallisiksi säkeiksi".

Petri.Helsinki kirjoitti:

Suura 5:17
Ne ovat todella epäuskoisia, jotka sanovat: "Katso, Jumala on Messias, Marian poika." Sano heille: "Kuka sitten voi mitään Jumalaa vastaan, jos Hän tahtoo hukuttaa vaikkapa Messiaan, Marian pojan, ja hänen äitinsä ja ylipäätään jok'ainoan maan päällä."

Suura 5:72
Totisesti ne ovat harhauskossa, jotka sanovat: "Jumala on Messias, Marian poika."

Suura 5:73
Totisesti ne ovat harhauskossa, jotka sanovat: "Jumala on kolmas kolmesta." Eihän ole muuta kuin ainoa Jumala, ja elleivät he lakkaa niin sanomasta, lankeaa tuskallinen kuritus niiden ylitse heidän keskuudessaan, jotka ovat väärässä uskossa.

Tässä on miettimisen aihetta niille, jotka opettavat, ettei Kristus olisi Jumala eikä Jumala olisi kolmiyhteinen Isä, Poika ja Pyhä Henki.

Koraanin tekstejä on kutsuttu myös "saatanallisiksi säkeiksi".

Lue lisää

Yritätkö kertoa, että Koraani on siis luotettava tiedon lähde ? No, kolmiyhteysasiassa, Koraani on sentään terveellä pohjalla, eli ei pyri löytämään mitään kolmiyhteyttä jota ei ole.

Joten kiitos tästä. Ammuit juuri omaan nilkkaasi.

Exap kirjoitti:

Yritätkö kertoa, että Koraani on siis luotettava tiedon lähde ? No, kolmiyhteysasiassa, Koraani on sentään terveellä pohjalla, eli ei pyri löytämään mitään kolmiyhteyttä jota ei ole.

Joten kiitos tästä. Ammuit juuri omaan nilkkaasi.

Lue lisää

Koraania siteeraamalla kommentoin kysymystä "pitäisikö tutkia myös mitä vastapuoli sanoo asioista". Vastapuolella tarkoitetaan paholaista. Saatana on ollut valehtelija alusta saakka. Tulisi olla herätyksen paikka, jos ajattelee ja muita opettaa Koraanin mukaisesti.

Petri.Helsinki kirjoitti:

Koraania siteeraamalla kommentoin kysymystä "pitäisikö tutkia myös mitä vastapuoli sanoo asioista". Vastapuolella tarkoitetaan paholaista. Saatana on ollut valehtelija alusta saakka. Tulisi olla herätyksen paikka, jos ajattelee ja muita opettaa Koraanin mukaisesti.

Lue lisää

"Vastapuolella tarkoitetaan paholaista. Saatana on ollut valehtelija alusta saakka."

Joo, apokalyptisella juutalaisuudella oli tällainen opetus, jonka myös Jeesus sisäisti omaansa (tai ainakin Jeesuksen seuraajat...)

Mutta no problem. Jobin mukaan saatanalla on valta ihmisiin vain Jumalan niin erikseen salliessa, ja toisaalta, Hes 28:18 ilmoittaa saatanan muuttuneen tuhaksi jo kauan sitten.

Joten ei ole sitä olettamaasi päävastustajaa enää. Mites nyt suu pannaan ?

Olisikohan niin, että Muhammed (tai oikeasti, Muhammedin jälkeen eläneet, jotka sen kuraanin kirjoittivat), olisivat ihan silleen tulkinneet Raamattua ilma kirkkoisien biasointia ?

Toki he lisäsivät siihen sitten omaa sontaansa, mikä ei sinänsä eroa hirveästi Raamatun kirjoittajien tavasta. Jokainen kirjoitti tekstinsä sen mukaan mitä maailmasta ja Jumalasta ymmärsivät. Eikä montaakaan Raamatun kirjasta ole niiden kijoittajien tekstejä, joille sen on attribioitu. Ehkä 5-15% kaikista Raamatuin kirjoista lienee niiden kirjoittamia, joiden kirjoittamaksi niitä väitetään/uskotaan.

Joten aika heppoinen saldo kaiken kaikkiaan. Tuo 15% on ehdoton yläraja. Voi toki olla alempikin. Toki parempi kuin kuraanilla, jossa saldo on 0.0%. Mohammed kun ei tarujen mukaan edes raukka osannut kirjoittaa.

Mutta teksti on sinänsä yhtä luotettavaa.

Exap kirjoitti:

"Vastapuolella tarkoitetaan paholaista. Saatana on ollut valehtelija alusta saakka."

Joo, apokalyptisella juutalaisuudella oli tällainen opetus, jonka myös Jeesus sisäisti omaansa (tai ainakin Jeesuksen seuraajat...)

Mutta no problem. Jobin mukaan saatanalla on valta ihmisiin vain Jumalan niin erikseen salliessa, ja toisaalta, Hes 28:18 ilmoittaa saatanan muuttuneen tuhaksi jo kauan sitten.

Joten ei ole sitä olettamaasi päävastustajaa enää. Mites nyt suu pannaan ?

Olisikohan niin, että Muhammed (tai oikeasti, Muhammedin jälkeen eläneet, jotka sen kuraanin kirjoittivat), olisivat ihan silleen tulkinneet Raamattua ilma kirkkoisien biasointia ?

Toki he lisäsivät siihen sitten omaa sontaansa, mikä ei sinänsä eroa hirveästi Raamatun kirjoittajien tavasta. Jokainen kirjoitti tekstinsä sen mukaan mitä maailmasta ja Jumalasta ymmärsivät. Eikä montaakaan Raamatun kirjasta ole niiden kijoittajien tekstejä, joille sen on attribioitu. Ehkä 5-15% kaikista Raamatuin kirjoista lienee niiden kirjoittamia, joiden kirjoittamaksi niitä väitetään/uskotaan.

Joten aika heppoinen saldo kaiken kaikkiaan. Tuo 15% on ehdoton yläraja. Voi toki olla alempikin. Toki parempi kuin kuraanilla, jossa saldo on 0.0%. Mohammed kun ei tarujen mukaan edes raukka osannut kirjoittaa.

Mutta teksti on sinänsä yhtä luotettavaa.

Lue lisää

"Hes 28:18 ilmoittaa saatanan muuttuneen tuhaksi jo kauan sitten."

Monet kristityt tulkitsevat tuon kohdan tulevaisuuteen viittaavaksi: saatana tuhotaan tulessa vasta sitten, kun sen aika on. (Ilm 20:1-10)

Ilmestyskirjassa käytetään paljon mennyttä aikamuotoa, vaikka kaikki sen tapahtumat sijoittuvat meistä ja kirjoittajista katsoen tulevaisuuteen. Niin myös muissa profetioissa: kirjoittaja käyttää mennyttä aikamuotoa, vaikka puhuu tulevaisuudessa tapahtuvista asioista. Tämä on tunnettua Raamatun tutkijoiden keskuudessa...

Petri.Helsinki kirjoitti:

Koraania siteeraamalla kommentoin kysymystä "pitäisikö tutkia myös mitä vastapuoli sanoo asioista". Vastapuolella tarkoitetaan paholaista. Saatana on ollut valehtelija alusta saakka. Tulisi olla herätyksen paikka, jos ajattelee ja muita opettaa Koraanin mukaisesti.

Lue lisää

Jos nyt oletetaan, että Koraani on Saatanasta, niin sittenhän se vasta todistaakin kolminaisuutta vastaan, sillä:

Jaakobin kirje 2:19
Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin uskovat sen ja vapisevat.

ei-kirj kirjoitti:

"Hes 28:18 ilmoittaa saatanan muuttuneen tuhaksi jo kauan sitten."

Monet kristityt tulkitsevat tuon kohdan tulevaisuuteen viittaavaksi: saatana tuhotaan tulessa vasta sitten, kun sen aika on. (Ilm 20:1-10)

Ilmestyskirjassa käytetään paljon mennyttä aikamuotoa, vaikka kaikki sen tapahtumat sijoittuvat meistä ja kirjoittajista katsoen tulevaisuuteen. Niin myös muissa profetioissa: kirjoittaja käyttää mennyttä aikamuotoa, vaikka puhuu tulevaisuudessa tapahtuvista asioista. Tämä on tunnettua Raamatun tutkijoiden keskuudessa...

Lue lisää

"Ilmestyskirjassa käytetään paljon mennyttä aikamuotoa, vaikka kaikki sen tapahtumat sijoittuvat meistä ja kirjoittajista katsoen tulevaisuuteen. Niin myös muissa profetioissa: kirjoittaja käyttää mennyttä aikamuotoa, vaikka puhuu tulevaisuudessa tapahtuvista asioista. Tämä on tunnettua Raamatun tutkijoiden keskuudessa..."

Niin, kuten kaikessa fiktiivisessä kirjallisuudessa, kun riittävästi antaa tilaa erilaisille "tulkinnoille", niin jokainen fiktiokirja muuttuu tarkaksi historian- ja tulevaisuuden kuvaukseksi.

Tomppanen: "Näillä palstoilla on totuttu etsimään totuutta Raamatusta mutta onko mahdollista löytää totuutta tutkimalla asioita vain yksipuolisesti Raamatusta? Pitäiskö tutkia myös mitä vastapuoli sanoo asioista? Pitäisikö tutustua asioihin myös okkultistisista kirjoituksista tai Paholaista käsittelevistä kirjoista?"

Sieltäpä sitä aineistoa kolminaisuuden puolustamiseksi vasta löytyykin.
Kaikista pakanauskonnoista ja okkultismista löytyy oma kolminaisuutensa ja juutalaisten rabbien kehittämästä kabbalasta löytyy niin kolminaisuus kuin nelinäisyys, viisinäisyys ja kuusinaisuus. Sieltä löytyvät niin JHWH kuin myös JH-Shin-WH, joka tarkoittaa YEHOSHUAA. Helinä Jokinen on ansiokkaasti tuonut näitä asioita esille blogeissaan, joita on todella monta. Mutta hän aloitti tällä blogilla: http://helinajokinen.blogspot.com/2008/08/
Siitä vaan lukemaan ja tutkimaan blogi kerrallaan, niin johan aika kuluu rattoisasti.

Petri.Helsinki kirjoitti:

Koraania siteeraamalla kommentoin kysymystä "pitäisikö tutkia myös mitä vastapuoli sanoo asioista". Vastapuolella tarkoitetaan paholaista. Saatana on ollut valehtelija alusta saakka. Tulisi olla herätyksen paikka, jos ajattelee ja muita opettaa Koraanin mukaisesti.

Lue lisää

Ne jotka ovat perehtyneet islamin uskon ja Koraanin alkuperään, voisivat vähän valottaa sitä, mikä osuus siinä on juutalaisilla.
Onhan kerrottu sellaista, että Ismaelin jälkeläiset olisivat kaapanneet jonkun varhaisen kristillisen munkin ja pakottaneet hänet kirjoittamaan heille pyhän kirjan ja tästä olisi tullut Koraani.
Pitääkö tämä paikkansa, vai onko se vain juutalaisten keksimä tarina hämätäkseen kristittyjä ja todellisuudessa he itse ovat olleet sen takana.
Onhan tunnettua, että juutalaiset tukevat monia islamistiryhmiä, kuten isisiä, tai kukaties ovat juuri sen perustaneet tappamaan kristittyjä. Tämäkin häviää täältä varmaan pian.

Yritätkö ymmärtää Jumalaa? Voin kertoa, ettei se onnistu.

Yksi_usko kirjoitti:

Yritätkö ymmärtää Jumalaa? Voin kertoa, ettei se onnistu.

lisäys: Jumala on Kaikkivaltias, taivaan ja maan Luoja. Jumala on luonut ihmisen ja kaikki eläimet lajinsa mukaan (huom Kind) sanallaan. Sinäkö voisit ymmärtää Kaikkivaltiasta? Ymmärrätkö järjelläsi Jumalan tulleen lihaksi ja asuneen meidän keskellämme? Ymmärrätkö järjelläsi Jumalan asuvan meissä jokaisessa yhtä aikaa Pyhän Hengen kautta? Ymmärrätkö järjelläsi Jumalan voittaneen kuoleman kuolemallaan? Ymmärrätkö Jumalan herättävän kuolleet tuomiolle, myös sinut?

Yksi_usko kirjoitti:

Yritätkö ymmärtää Jumalaa? Voin kertoa, ettei se onnistu.

Nooh, ei-kirj sentään ymmärtää edes hieman sitä, millainen Raamatun ilmoittama Jumala on. Eli siis kauuuuuukana mistään kolmiyhteisestä mysteerihärdellistä.

Jumala on Jumala, ja Jumalan poika on adoptoitu, kuten Raamattu selkeästi ilmoittaa.

Yksi_usko kirjoitti:

lisäys: Jumala on Kaikkivaltias, taivaan ja maan Luoja. Jumala on luonut ihmisen ja kaikki eläimet lajinsa mukaan (huom Kind) sanallaan. Sinäkö voisit ymmärtää Kaikkivaltiasta? Ymmärrätkö järjelläsi Jumalan tulleen lihaksi ja asuneen meidän keskellämme? Ymmärrätkö järjelläsi Jumalan asuvan meissä jokaisessa yhtä aikaa Pyhän Hengen kautta? Ymmärrätkö järjelläsi Jumalan voittaneen kuoleman kuolemallaan? Ymmärrätkö Jumalan herättävän kuolleet tuomiolle, myös sinut?

Lue lisää

Ymmärrätkö sinä ne asiat, joista puhuit?

Jos et ymmärrä, niin miksi paasaat niistä asioista?

Yksi_usko kirjoitti:

lisäys: Jumala on Kaikkivaltias, taivaan ja maan Luoja. Jumala on luonut ihmisen ja kaikki eläimet lajinsa mukaan (huom Kind) sanallaan. Sinäkö voisit ymmärtää Kaikkivaltiasta? Ymmärrätkö järjelläsi Jumalan tulleen lihaksi ja asuneen meidän keskellämme? Ymmärrätkö järjelläsi Jumalan asuvan meissä jokaisessa yhtä aikaa Pyhän Hengen kautta? Ymmärrätkö järjelläsi Jumalan voittaneen kuoleman kuolemallaan? Ymmärrätkö Jumalan herättävän kuolleet tuomiolle, myös sinut?

Lue lisää

Vastaan ihan vittuillakseni osaan kysymyksistäsi (tai paremman tekemisen puutteesta).

"lisäys: Jumala on Kaikkivaltias, taivaan ja maan Luoja."

Kuulostaa ihan järkevältä ja ymmärrän sen hyvin.

"Jumala on luonut ihmisen ja kaikki eläimet lajinsa mukaan (huom Kind) sanallaan."

Raamatun mukaan Jumala on luonut kaiken sanallaan, viisaudellaan, voimallaan ja taidollaan. Mitkä näistä ovat persoonia?

"Sinäkö voisit ymmärtää Kaikkivaltiasta?"

Ehkäpä kaikkivaltias tahtoo, että kukaan ei häntä ymmärrä? Autuaita ovat ymmärtämättömät...?

"Ymmärrätkö järjelläsi Jumalan tulleen lihaksi ja asuneen meidän keskellämme?"

Ymmärrän sen, että jotkut uskovaiset hörhöt luulevat Jumalan syntyneen ihmiseksi ja asuneen ihmisten keskellä, mutta en pidä sitä totena. Sinä vaikutat kuitenkin ymmärtävän sen, että Jumala olisi syntynyt ihmiseksi ja elänyt Israelin keskellä?

"Ymmärrätkö järjelläsi Jumalan asuvan meissä jokaisessa yhtä aikaa Pyhän Hengen kautta?"

Tuskinpa se Jumala minussa Pyhän Hengen kautta asuu, koska olen ateisti? Ymmärrän toki järjelläni sen, että Jumala asuu Raamatun mukaan henkenä tai henkensä kautta valituissa ja pyhissä Jumalan palvelijoissa. Ymmärrätkö sinä sen järjelläsi? Näytät ymmärtävän. Onko siis mahdotonta ymmärtää sinun Jumalaasi?

"Ymmärrätkö järjelläsi Jumalan voittaneen kuoleman kuolemallaan?"

En tiennytkään sitä, että Jumala on kuollut! Nietsche taisi sittenkin olla oikeassa, koska sinä Jumalaa ymmärtävänä osasit lausua nuo kuolemattomat sanat: Jumala on kuollut!

"Ymmärrätkö Jumalan herättävän kuolleet tuomiolle, myös sinut?"

Ymmärrän toki sen, mitä kristityt uskovat Raamatun joidenkin kirjoitusten perusteella tapahtuvan tulevaisuudessa, mutta en usko siihen, vaikka pidänkin mahdollisena jonkinlaista kuolleista heräämistä ja kuolemattomuutta (ikuista elämää) joidenkin ihmisten kohdalla - mahdollisena, mutta en välttämättä kovin todennäköisenä.

Sinä taidat ymmärtää kaikki ne asiat, joita toit esille vai etkö ymmärrä niitä? Jos et ymmärrä, niin miksi paasaat niistä ikään kuin ymmärtäisit ja muut eivät ymmärrä?

Ymmärrätkö sinä Jumalaa?

"Kristuksen kaksiluonto-oppi on kiinteä osa kolmiyhteisen jumalan oppia. Sen mukaan Kristus on yhtä aikaa ihminen ja Jumala olematta ihmisenä Jumalasta erillinen Jumalan luoma olento. "

Kuten sanoin, koko kolmiyhteysoppi on "mysteeri", jota ei voi järjellä ymmärtää.

Se on surkea paradoksi. joka tehtiin, koska haluttiin ottaa pakanakansojen oppia mukaan kristinuskoon. Ei sen enempää.

ei-kirj kirjoitti:

Vastaan ihan vittuillakseni osaan kysymyksistäsi (tai paremman tekemisen puutteesta).

"lisäys: Jumala on Kaikkivaltias, taivaan ja maan Luoja."

Kuulostaa ihan järkevältä ja ymmärrän sen hyvin.

"Jumala on luonut ihmisen ja kaikki eläimet lajinsa mukaan (huom Kind) sanallaan."

Raamatun mukaan Jumala on luonut kaiken sanallaan, viisaudellaan, voimallaan ja taidollaan. Mitkä näistä ovat persoonia?

"Sinäkö voisit ymmärtää Kaikkivaltiasta?"

Ehkäpä kaikkivaltias tahtoo, että kukaan ei häntä ymmärrä? Autuaita ovat ymmärtämättömät...?

"Ymmärrätkö järjelläsi Jumalan tulleen lihaksi ja asuneen meidän keskellämme?"

Ymmärrän sen, että jotkut uskovaiset hörhöt luulevat Jumalan syntyneen ihmiseksi ja asuneen ihmisten keskellä, mutta en pidä sitä totena. Sinä vaikutat kuitenkin ymmärtävän sen, että Jumala olisi syntynyt ihmiseksi ja elänyt Israelin keskellä?

"Ymmärrätkö järjelläsi Jumalan asuvan meissä jokaisessa yhtä aikaa Pyhän Hengen kautta?"

Tuskinpa se Jumala minussa Pyhän Hengen kautta asuu, koska olen ateisti? Ymmärrän toki järjelläni sen, että Jumala asuu Raamatun mukaan henkenä tai henkensä kautta valituissa ja pyhissä Jumalan palvelijoissa. Ymmärrätkö sinä sen järjelläsi? Näytät ymmärtävän. Onko siis mahdotonta ymmärtää sinun Jumalaasi?

"Ymmärrätkö järjelläsi Jumalan voittaneen kuoleman kuolemallaan?"

En tiennytkään sitä, että Jumala on kuollut! Nietsche taisi sittenkin olla oikeassa, koska sinä Jumalaa ymmärtävänä osasit lausua nuo kuolemattomat sanat: Jumala on kuollut!

"Ymmärrätkö Jumalan herättävän kuolleet tuomiolle, myös sinut?"

Ymmärrän toki sen, mitä kristityt uskovat Raamatun joidenkin kirjoitusten perusteella tapahtuvan tulevaisuudessa, mutta en usko siihen, vaikka pidänkin mahdollisena jonkinlaista kuolleista heräämistä ja kuolemattomuutta (ikuista elämää) joidenkin ihmisten kohdalla - mahdollisena, mutta en välttämättä kovin todennäköisenä.

Sinä taidat ymmärtää kaikki ne asiat, joita toit esille vai etkö ymmärrä niitä? Jos et ymmärrä, niin miksi paasaat niistä ikään kuin ymmärtäisit ja muut eivät ymmärrä?

Ymmärrätkö sinä Jumalaa?

Lue lisää

<<Raamatun mukaan Jumala on luonut kaiken sanallaan, viisaudellaan, voimallaan ja taidollaan. Mitkä näistä ovat persoonia?>>

Jeesus. Hän on Sana, jolla kaikki luotiin. Kun Hän sanoi, niin kaikki tapahtui. Niin että sellaisesta Pojasta on kyse. Pojasta, joka on ollut iankaikkisesti. Pojasta, joka on Luoja.

<<Sinä taidat ymmärtää kaikki ne asiat, joita toit esille vai etkö ymmärrä niitä? Jos et ymmärrä, niin miksi paasaat niistä ikään kuin ymmärtäisit ja muut eivät ymmärrä? >>

Ymmärrän sen, että Jumala on moninainen. Jumala on tullut lihaksi Pojassa, jotta me näkisimme Jumalan. Jumala asuu meissä Pyhän Henkensä kautta. Ymmärrän hyvin että Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki, kaikki yhdessä muodostavat yhden Jumalan.

<<Ymmärrätkö sinä Jumalaa? >>

En. Rakastan silti Jumalaa yli kaiken, vaikka en ymmärräkään Hänen suuruuttaan.

ei-kirj kirjoitti:

Vastaan ihan vittuillakseni osaan kysymyksistäsi (tai paremman tekemisen puutteesta).

"lisäys: Jumala on Kaikkivaltias, taivaan ja maan Luoja."

Kuulostaa ihan järkevältä ja ymmärrän sen hyvin.

"Jumala on luonut ihmisen ja kaikki eläimet lajinsa mukaan (huom Kind) sanallaan."

Raamatun mukaan Jumala on luonut kaiken sanallaan, viisaudellaan, voimallaan ja taidollaan. Mitkä näistä ovat persoonia?

"Sinäkö voisit ymmärtää Kaikkivaltiasta?"

Ehkäpä kaikkivaltias tahtoo, että kukaan ei häntä ymmärrä? Autuaita ovat ymmärtämättömät...?

"Ymmärrätkö järjelläsi Jumalan tulleen lihaksi ja asuneen meidän keskellämme?"

Ymmärrän sen, että jotkut uskovaiset hörhöt luulevat Jumalan syntyneen ihmiseksi ja asuneen ihmisten keskellä, mutta en pidä sitä totena. Sinä vaikutat kuitenkin ymmärtävän sen, että Jumala olisi syntynyt ihmiseksi ja elänyt Israelin keskellä?

"Ymmärrätkö järjelläsi Jumalan asuvan meissä jokaisessa yhtä aikaa Pyhän Hengen kautta?"

Tuskinpa se Jumala minussa Pyhän Hengen kautta asuu, koska olen ateisti? Ymmärrän toki järjelläni sen, että Jumala asuu Raamatun mukaan henkenä tai henkensä kautta valituissa ja pyhissä Jumalan palvelijoissa. Ymmärrätkö sinä sen järjelläsi? Näytät ymmärtävän. Onko siis mahdotonta ymmärtää sinun Jumalaasi?

"Ymmärrätkö järjelläsi Jumalan voittaneen kuoleman kuolemallaan?"

En tiennytkään sitä, että Jumala on kuollut! Nietsche taisi sittenkin olla oikeassa, koska sinä Jumalaa ymmärtävänä osasit lausua nuo kuolemattomat sanat: Jumala on kuollut!

"Ymmärrätkö Jumalan herättävän kuolleet tuomiolle, myös sinut?"

Ymmärrän toki sen, mitä kristityt uskovat Raamatun joidenkin kirjoitusten perusteella tapahtuvan tulevaisuudessa, mutta en usko siihen, vaikka pidänkin mahdollisena jonkinlaista kuolleista heräämistä ja kuolemattomuutta (ikuista elämää) joidenkin ihmisten kohdalla - mahdollisena, mutta en välttämättä kovin todennäköisenä.

Sinä taidat ymmärtää kaikki ne asiat, joita toit esille vai etkö ymmärrä niitä? Jos et ymmärrä, niin miksi paasaat niistä ikään kuin ymmärtäisit ja muut eivät ymmärrä?

Ymmärrätkö sinä Jumalaa?

Lue lisää

<<En tiennytkään sitä, että Jumala on kuollut!>>

Näin on. Jeesus, joka on Jumala ja yhtä Isän kanssa, kuoli ja kärsi meidän syntimme, jotta me voisimme saada iankaikkisen elämän. Isä herätti Pojan kuolleesta kolmantena päivänä. Niinkö luulet, ettei Jeesus olisi voinut itse kutsua enkeleitä Häntä pelastamaan? Hän olisi voinut, mutta hän nöyrästi teki sen, mitä Hänen kuuluikin. Eli pelasti meidät synnistä. Meidän tarvitsee vain uskoa Jeesuksen valtavaan työhön. Jeesus tulee pian Kunnian Kuninkaana ja Herrain Herrana. Oletko sinä silloin valmis kohtaamaan Jumalan?

Yksi_usko kirjoitti:

<<En tiennytkään sitä, että Jumala on kuollut!>>

Näin on. Jeesus, joka on Jumala ja yhtä Isän kanssa, kuoli ja kärsi meidän syntimme, jotta me voisimme saada iankaikkisen elämän. Isä herätti Pojan kuolleesta kolmantena päivänä. Niinkö luulet, ettei Jeesus olisi voinut itse kutsua enkeleitä Häntä pelastamaan? Hän olisi voinut, mutta hän nöyrästi teki sen, mitä Hänen kuuluikin. Eli pelasti meidät synnistä. Meidän tarvitsee vain uskoa Jeesuksen valtavaan työhön. Jeesus tulee pian Kunnian Kuninkaana ja Herrain Herrana. Oletko sinä silloin valmis kohtaamaan Jumalan?

Lue lisää

Jumala ei voi Raamatun mukaan kuolla. Sorry. Jumala ei ole Raamatun mukaan kuollut. Taidatkin olla nietscheläinen sen sijaan, että olisit kristitty? Toisaalta on ihan sama, mitä teille uskon sokaisemille sanoo, sillä te ette voi hylätä järjenvastaista ja epäloogista ajatusmaailmaanne, koska pelastuksenne on riippuvaista siitä. Teitä on sen vuoksi helppo hallita ja sitä katolinen kirkko ja sen tyttäret ovat tehneet kautta vuosisatojen...

Minua arvosteltiin aiemmassa ketjussa siitä, että toin juutalaisen tutkijan tulkinnan Yhdestä Jumalasta (hänen nimestään) mukaan keskusteluun. Sanottiin, että kun tutkija ei edes usko kristinuskoon, niin hänen todistuksellaan ei olisi painoarvoa. Minulle sillä painoarvoa kuitenkin on. Uuden testamentin Kristinusko perustuu Vanhaan testamenttiin ja Vanhan testamentin aikaisiin uskomuksiin ja kirjoituksiin. Kun arvostettu asiantuntija, joka tuntee juutalaisen kulttuurin ja kirjoitukset ja tuntee ennustukset Messiaasta, eli tietää myös kuka Jeesus on, tuntien myös Kristinuskon, eikä hän löydä Jeesusta koko vanhasta testamentista ja sanoo, ettei kolminaisuutta ole olemassa, on se merkittävä todistus kolminaisuutta vastaan. Kun hän sanoo kolminaisuutta valheeksi, on asiaa syytä tarkastella todella tarkalla silmällä.

Minulle on ollut aiemminkin jollakin tasolla selvää, että kolminaisuus on epälooginen oppi enkä ole koskaan ymmärtänyt sitä vaikka parhaat pastorit ovat minulle sitä yrittäneet selittää. Nyt olen ymmärtänyt, että kolminaisuus todella on epälooginen oppi ja nyt ymmärrän myös miksi näin on. Ennen Raamattu oli minulle tältä osin ymmärtämätön ja epälooginen opus. Kun kolminaisuus paljastui harhaopiksi, muuttui Raamattu uskottavaksi ja se todistaa Isän Jumalan suuruudesta aiempaa kirkkaammin, mahtavana Jumalana, jota kolminaisuuden harhaoppi on himmentänyt vuosisatoja. Ihmeykseni on suuri, että miten sumussa olenkaan elänyt.

Tämä keskustelu ei tuonut esille kovin hyvin kolminaisuuden pakanallisia juuria mutta niistä olin lukenut jo aiemmin. Emme myöskään vielä keskustelleet siitä, mihin aikoihin kolminaisuusajattelu yleistyi ja kuka henkilö sen lisäsi kristinuskoon. Jos jollakulla on tietoa näistä asioista, kuulisin mielenkiinnolla lisää. Kun kerran aloituksessa puhuttiin nimen omaan Jumalan nimestä, myös nimim. Rakastetun väite siitä, että Jeesuksen nimi on lähellä Saatanan nimeä kaipaisi lisää selitystä ja mielellään lähdetietoja väitteelle.

No_häh kirjoitti:

Minua arvosteltiin aiemmassa ketjussa siitä, että toin juutalaisen tutkijan tulkinnan Yhdestä Jumalasta (hänen nimestään) mukaan keskusteluun. Sanottiin, että kun tutkija ei edes usko kristinuskoon, niin hänen todistuksellaan ei olisi painoarvoa. Minulle sillä painoarvoa kuitenkin on. Uuden testamentin Kristinusko perustuu Vanhaan testamenttiin ja Vanhan testamentin aikaisiin uskomuksiin ja kirjoituksiin. Kun arvostettu asiantuntija, joka tuntee juutalaisen kulttuurin ja kirjoitukset ja tuntee ennustukset Messiaasta, eli tietää myös kuka Jeesus on, tuntien myös Kristinuskon, eikä hän löydä Jeesusta koko vanhasta testamentista ja sanoo, ettei kolminaisuutta ole olemassa, on se merkittävä todistus kolminaisuutta vastaan. Kun hän sanoo kolminaisuutta valheeksi, on asiaa syytä tarkastella todella tarkalla silmällä.

Minulle on ollut aiemminkin jollakin tasolla selvää, että kolminaisuus on epälooginen oppi enkä ole koskaan ymmärtänyt sitä vaikka parhaat pastorit ovat minulle sitä yrittäneet selittää. Nyt olen ymmärtänyt, että kolminaisuus todella on epälooginen oppi ja nyt ymmärrän myös miksi näin on. Ennen Raamattu oli minulle tältä osin ymmärtämätön ja epälooginen opus. Kun kolminaisuus paljastui harhaopiksi, muuttui Raamattu uskottavaksi ja se todistaa Isän Jumalan suuruudesta aiempaa kirkkaammin, mahtavana Jumalana, jota kolminaisuuden harhaoppi on himmentänyt vuosisatoja. Ihmeykseni on suuri, että miten sumussa olenkaan elänyt.

Tämä keskustelu ei tuonut esille kovin hyvin kolminaisuuden pakanallisia juuria mutta niistä olin lukenut jo aiemmin. Emme myöskään vielä keskustelleet siitä, mihin aikoihin kolminaisuusajattelu yleistyi ja kuka henkilö sen lisäsi kristinuskoon. Jos jollakulla on tietoa näistä asioista, kuulisin mielenkiinnolla lisää. Kun kerran aloituksessa puhuttiin nimen omaan Jumalan nimestä, myös nimim. Rakastetun väite siitä, että Jeesuksen nimi on lähellä Saatanan nimeä kaipaisi lisää selitystä ja mielellään lähdetietoja väitteelle.

Lue lisää

Oikein hyvä ja objektiivinen yhteenveto.

No_häh kirjoitti:

Minua arvosteltiin aiemmassa ketjussa siitä, että toin juutalaisen tutkijan tulkinnan Yhdestä Jumalasta (hänen nimestään) mukaan keskusteluun. Sanottiin, että kun tutkija ei edes usko kristinuskoon, niin hänen todistuksellaan ei olisi painoarvoa. Minulle sillä painoarvoa kuitenkin on. Uuden testamentin Kristinusko perustuu Vanhaan testamenttiin ja Vanhan testamentin aikaisiin uskomuksiin ja kirjoituksiin. Kun arvostettu asiantuntija, joka tuntee juutalaisen kulttuurin ja kirjoitukset ja tuntee ennustukset Messiaasta, eli tietää myös kuka Jeesus on, tuntien myös Kristinuskon, eikä hän löydä Jeesusta koko vanhasta testamentista ja sanoo, ettei kolminaisuutta ole olemassa, on se merkittävä todistus kolminaisuutta vastaan. Kun hän sanoo kolminaisuutta valheeksi, on asiaa syytä tarkastella todella tarkalla silmällä.

Minulle on ollut aiemminkin jollakin tasolla selvää, että kolminaisuus on epälooginen oppi enkä ole koskaan ymmärtänyt sitä vaikka parhaat pastorit ovat minulle sitä yrittäneet selittää. Nyt olen ymmärtänyt, että kolminaisuus todella on epälooginen oppi ja nyt ymmärrän myös miksi näin on. Ennen Raamattu oli minulle tältä osin ymmärtämätön ja epälooginen opus. Kun kolminaisuus paljastui harhaopiksi, muuttui Raamattu uskottavaksi ja se todistaa Isän Jumalan suuruudesta aiempaa kirkkaammin, mahtavana Jumalana, jota kolminaisuuden harhaoppi on himmentänyt vuosisatoja. Ihmeykseni on suuri, että miten sumussa olenkaan elänyt.

Tämä keskustelu ei tuonut esille kovin hyvin kolminaisuuden pakanallisia juuria mutta niistä olin lukenut jo aiemmin. Emme myöskään vielä keskustelleet siitä, mihin aikoihin kolminaisuusajattelu yleistyi ja kuka henkilö sen lisäsi kristinuskoon. Jos jollakulla on tietoa näistä asioista, kuulisin mielenkiinnolla lisää. Kun kerran aloituksessa puhuttiin nimen omaan Jumalan nimestä, myös nimim. Rakastetun väite siitä, että Jeesuksen nimi on lähellä Saatanan nimeä kaipaisi lisää selitystä ja mielellään lähdetietoja väitteelle.

Lue lisää

No_häh: "Tämä keskustelu ei tuonut esille kovin hyvin kolminaisuuden pakanallisia juuria mutta niistä olin lukenut jo aiemmin. Emme myöskään vielä keskustelleet siitä, mihin aikoihin kolminaisuusajattelu yleistyi ja kuka henkilö sen lisäsi kristinuskoon. Jos jollakulla on tietoa näistä asioista, kuulisin mielenkiinnolla lisää. Kun kerran aloituksessa puhuttiin nimen omaan Jumalan nimestä, myös nimim. Rakastetun väite siitä, että Jeesuksen nimi on lähellä Saatanan nimeä kaipaisi lisää selitystä ja mielellään lähdetietoja väitteelle."

Minäkään en ole vielä ehtinyt tuoda esille joitakin hyvin oleellisia kohtia liittyen aiheeseen, mutta koska tämä keskustelu on jo näin massiivinen, suosittelisin sinua aloittamaan osan 2, että keskustelu ei menisi aivan liian pitkäksi tässä ketjussa.