Kosmologia vs tiede

Älä kiemurtele.

Sekopäisyytesi eikun pahenee. Muista ottaa ne lääkkeet, joita se kiltti lääkärisetä sinulle määräsi. Muuten taas tulee puupaa-auto ja riuskat pojat pukevat sinut pitkähihaiseen paitaan ja laittavat hihat takaa solmuun.

PehmustettuHuone kirjoitti:

Sekopäisyytesi eikun pahenee. Muista ottaa ne lääkkeet, joita se kiltti lääkärisetä sinulle määräsi. Muuten taas tulee puupaa-auto ja riuskat pojat pukevat sinut pitkähihaiseen paitaan ja laittavat hihat takaa solmuun.

Lue lisää

Vastustatko Pingulariteettia?
Häpeä! Kyllä kari E tietää. Onhan hän tehnyt tieteellisen läpimurron lidlin juustomainoksessa. Terveiset vaan Wagnerille

Looooooogisesti kirjoitti:

Vastustatko Pingulariteettia?
Häpeä! Kyllä kari E tietää. Onhan hän tehnyt tieteellisen läpimurron lidlin juustomainoksessa. Terveiset vaan Wagnerille

Oletko vain henkisesti jälkeenjäänyt reppana, vai mielenterveyspotilas. Juttusi eivät ole terveen kuupan tuotetta.

Noh, sehän nyt on jo kauan tiedetty että uskovaiselle on mahdotonta selittää tieteellisillä tosiasioita, koska ne ei (halua) ymmärrä mitään tieteellisiä tosiasioita ,joten kinaaminen niiden kanssa on aivan turhaa, Uskokoon mitä uskoo, mutta selitä nyt lapsimielisille asioita jotka kertakaikkiaan ei uppoa niille, koska järkiargumentit on niille tuntemattomia käsitteitä. Ehkä on koulut jäänyt käymättä, tai on aivopesty jo pienestä pitäen. Sääli.

Alderbarn kirjoitti:

Noh, sehän nyt on jo kauan tiedetty että uskovaiselle on mahdotonta selittää tieteellisillä tosiasioita, koska ne ei (halua) ymmärrä mitään tieteellisiä tosiasioita ,joten kinaaminen niiden kanssa on aivan turhaa, Uskokoon mitä uskoo, mutta selitä nyt lapsimielisille asioita jotka kertakaikkiaan ei uppoa niille, koska järkiargumentit on niille tuntemattomia käsitteitä. Ehkä on koulut jäänyt käymättä, tai on aivopesty jo pienestä pitäen. Sääli.

Lue lisää

Evoluutioteoria ja alkuräjähdys ovat uskonnollisia valheteorioita. Molemmissa uskotaan että tiedoton olemattomuus voi synnyttää maailman ja elämän. Sellaisesta itsestään ilman mitään tarkoitusta syntymisestä ei ole kuitenkaan mitään näyttöä.

rtts kirjoitti:

Evoluutioteoria ja alkuräjähdys ovat uskonnollisia valheteorioita. Molemmissa uskotaan että tiedoton olemattomuus voi synnyttää maailman ja elämän. Sellaisesta itsestään ilman mitään tarkoitusta syntymisestä ei ole kuitenkaan mitään näyttöä.

Lue lisää

"Evoluutioteoria ja alkuräjähdys ovat uskonnollisia valheteorioita. Molemmissa uskotaan että tiedoton olemattomuus voi synnyttää maailman ja elämän. "

Kiitos. Ei ole ensimmäinnen kerta kun lahkolainen tulee rinta rottingilla kertomaan, että on omaksunut evoluutioteoriasta vain sen harhaopin jota lahkossansa tahallisesti tai tahattomasti levitellään.

Hanki nyt ensin edes alkeelliset tiedot asiasta jota aiot vastustaa. Muuten voi käydä kuten nyt, ja tulet vain paljastaneeksi sivistymättömyytesi.

bg-ope kirjoitti:

"Evoluutioteoria ja alkuräjähdys ovat uskonnollisia valheteorioita. Molemmissa uskotaan että tiedoton olemattomuus voi synnyttää maailman ja elämän. "

Kiitos. Ei ole ensimmäinnen kerta kun lahkolainen tulee rinta rottingilla kertomaan, että on omaksunut evoluutioteoriasta vain sen harhaopin jota lahkossansa tahallisesti tai tahattomasti levitellään.

Hanki nyt ensin edes alkeelliset tiedot asiasta jota aiot vastustaa. Muuten voi käydä kuten nyt, ja tulet vain paljastaneeksi sivistymättömyytesi.

Lue lisää

Miksi et hanki sitä ensimmäistä evoluution todistetta? Sellaista ei ole, siinä syy.

fhgjhjgh kirjoitti:

Miksi et hanki sitä ensimmäistä evoluution todistetta? Sellaista ei ole, siinä syy.

Täydelliset välimuotofossiilisarjat.
Nykyihmisen ja Heidelbergin ihmisen välimuodot.
Sama geenivirhe kaikilla Hominidae heimon jäsenillä, virhe jota muilla nisäkäslajeilla ei ole.
Hyvin pitkälti samat retroviruspätkät samoilla kohtaa geeniä sekä ihmisillä että simpansseilla. Etäisemmillä lajeilla enemmän eroavaisuuksia.
Eliömaantiede.
Endeemiset lajit.
Molekyylibiologia.

fhgjhjgh kirjoitti:

Miksi et hanki sitä ensimmäistä evoluution todistetta? Sellaista ei ole, siinä syy.

"Miksi et hanki sitä ensimmäistä evoluution todistetta? "

No minähän hankin, kunhan ensin kerrot millaisen todisteen haluat.

Todellisuudessa olet niin helvettipelkoinen luuseri, ettet uskalla edes kertoa mikä saisi sinut pitämään evoluutiota totena.

Kyselet muka, epärehellinen hihhuli, todisteiden perään, vaikkei sinulla ole pienintäkään aikomusta uskoa mitään todistetta.

Minulla ei ole mitään ongelmaa kertoa mikä saisi minua pitämään Jumalaa todellisena. Sinä, helvettiä pelkäävä raukka, et kykene sanomaan samaa evoluutiosta. Ihan yhtä vähän voitte, uskovaiset lampaat, arvostella uskonne dogmeja ja palvomaanne despoottia. Säälittävää, mutta totta.

bg-ope kirjoitti:

"Miksi et hanki sitä ensimmäistä evoluution todistetta? "

No minähän hankin, kunhan ensin kerrot millaisen todisteen haluat.

Todellisuudessa olet niin helvettipelkoinen luuseri, ettet uskalla edes kertoa mikä saisi sinut pitämään evoluutiota totena.

Kyselet muka, epärehellinen hihhuli, todisteiden perään, vaikkei sinulla ole pienintäkään aikomusta uskoa mitään todistetta.

Minulla ei ole mitään ongelmaa kertoa mikä saisi minua pitämään Jumalaa todellisena. Sinä, helvettiä pelkäävä raukka, et kykene sanomaan samaa evoluutiosta. Ihan yhtä vähän voitte, uskovaiset lampaat, arvostella uskonne dogmeja ja palvomaanne despoottia. Säälittävää, mutta totta.

Lue lisää

Mikään evoluutiovalhe ei saa minua pitämään valheita totena.

fhgjhjgh kirjoitti:

Mikään evoluutiovalhe ei saa minua pitämään valheita totena.

"Mikään evoluutiovalhe ei saa minua pitämään valheita totena."

Silti sinä epärehellinen paskiainen kyselet evoluution todisteiden perään.

Pitääkö sinun Jumalasi epärehellisistä, kaksinaamaisista ja tarkoituksellisen vittumaisista ihmisistä?

Oletko kristitty, ja onko käytöksesi näin ollen sitä kuuluisaa "kristillistä rakkautta"?

bg-ope kirjoitti:

"Mikään evoluutiovalhe ei saa minua pitämään valheita totena."

Silti sinä epärehellinen paskiainen kyselet evoluution todisteiden perään.

Pitääkö sinun Jumalasi epärehellisistä, kaksinaamaisista ja tarkoituksellisen vittumaisista ihmisistä?

Oletko kristitty, ja onko käytöksesi näin ollen sitä kuuluisaa "kristillistä rakkautta"?

Lue lisää

Sinua suututtaa kun sinulla ei ole antaa evoluution ensimmäistä todistetta, eihän sellaista tosin olekaan koska evoluutio on valhetta.

bg-ope kirjoitti:

"Mikään evoluutiovalhe ei saa minua pitämään valheita totena."

Silti sinä epärehellinen paskiainen kyselet evoluution todisteiden perään.

Pitääkö sinun Jumalasi epärehellisistä, kaksinaamaisista ja tarkoituksellisen vittumaisista ihmisistä?

Oletko kristitty, ja onko käytöksesi näin ollen sitä kuuluisaa "kristillistä rakkautta"?

Lue lisää

Onko jumalasi kirkasta vai värilasia?

Kvanttifysiikka ei tunne singulariteettia. Se tuntee pienimpänä tilavuutena Planckin tilavuuden, joka on Planckin pituuden kuutio. Enqvist tietää sen aivan varmasti, mutta tietää myös, ettei meillä ole kvanttigravitaation teoriaa, jonka avulla aivan alkuhetkeä voitaisiin täsmällisesti tarkastella.
Populaarit kirjat ovat populaareja kirjoja ja kyllä kyseisestä kirjasta ihan hyvän perusselityksen mallia "Lie to children" saa.

Et tainnut lukea aloitusta?

Oiö kirjoitti:

Et tainnut lukea aloitusta?

Torppa:
"Kosmologi Kari Enqvistin mukaan maailmankaikkeus on saanut alkunsa singulariteetista, joka oli piste jota ei ollut olemassa. Se ei sijainnut missään, koska ei ollut vielä olemassa mitään tilaa missä se olisi voinut sijaita ja odottaa räjähdyskäskyä (keneltä?) Suhteellisuusteorian mukaan ennen singulariteetin alkuräjähdystä ei ollut mitään – ei edes aikaa, joten itse singulariteetti ei voinut tämän teorian mukaan olla mitään, eikä se voinut sijaita missään, mutta tästä huolimatta se päätti räjähtää ja tuottaa havaitsemamme maailmankaikkeuden. "

Eipä tuollaista tarvitse montaa riviä lukea, kun asia alkaa valjeta. Torppa on henkisesti murkkuikäisen tasolla ja tietotaso taitaa olla samaa luokkaa. Ainakin, jos edellisestä tekstistä voi jotain päätellä. Valikoidut lainaukset häntä viisaammilta eivät kommenttia pelasta.
Ala-arvoista sontaa.

MaaOnVanha kirjoitti:

Torppa:
"Kosmologi Kari Enqvistin mukaan maailmankaikkeus on saanut alkunsa singulariteetista, joka oli piste jota ei ollut olemassa. Se ei sijainnut missään, koska ei ollut vielä olemassa mitään tilaa missä se olisi voinut sijaita ja odottaa räjähdyskäskyä (keneltä?) Suhteellisuusteorian mukaan ennen singulariteetin alkuräjähdystä ei ollut mitään – ei edes aikaa, joten itse singulariteetti ei voinut tämän teorian mukaan olla mitään, eikä se voinut sijaita missään, mutta tästä huolimatta se päätti räjähtää ja tuottaa havaitsemamme maailmankaikkeuden. "

Eipä tuollaista tarvitse montaa riviä lukea, kun asia alkaa valjeta. Torppa on henkisesti murkkuikäisen tasolla ja tietotaso taitaa olla samaa luokkaa. Ainakin, jos edellisestä tekstistä voi jotain päätellä. Valikoidut lainaukset häntä viisaammilta eivät kommenttia pelasta.
Ala-arvoista sontaa.

Lue lisää

Evokit eivät ole päässeet vielä millekään tasolle.

kreationistit eivät kykene sisäistämään tiedettä, silti he haukkuvat tiedettä epätieteelliseksi ja uskonnoksi ja luulevat omien huuhaahommiensa edustavan "tiedettä". Keskustelut ovat, öö, kiinnostavia (haukotus).

iowa kirjoitti:

kreationistit eivät kykene sisäistämään tiedettä, silti he haukkuvat tiedettä epätieteelliseksi ja uskonnoksi ja luulevat omien huuhaahommiensa edustavan "tiedettä". Keskustelut ovat, öö, kiinnostavia (haukotus).

Lue lisää

Evoluutiouskovaiset eivät kykene sisäisämään tiedettä ja siksi he uskovat yliluonnollisiin vanhoihin satuihin.

fhgjhjgh kirjoitti:

Evoluutiouskovaiset eivät kykene sisäisämään tiedettä ja siksi he uskovat yliluonnollisiin vanhoihin satuihin.

"Evoluutiouskovaiset eivät kykene sisäisämään tiedettä ja siksi he uskovat yliluonnollisiin vanhoihin satuihin."

Ahaa.

Kerropa lyhyesti mitä tiede tarkoittaa, niin päästään sille levelille millä sinä tiedettä käsittelet.

bg-ope kirjoitti:

"Evoluutiouskovaiset eivät kykene sisäisämään tiedettä ja siksi he uskovat yliluonnollisiin vanhoihin satuihin."

Ahaa.

Kerropa lyhyesti mitä tiede tarkoittaa, niin päästään sille levelille millä sinä tiedettä käsittelet.

Lue lisää

Kerropa syy miksi sinä uskot evoluutiovalheisiin? Sinä itsekään et varmaan tiedä sitä perimmäistä syytä.

fhgjhjgh kirjoitti:

Kerropa syy miksi sinä uskot evoluutiovalheisiin? Sinä itsekään et varmaan tiedä sitä perimmäistä syytä.

Evoluutioteoriaon useilla toisitaan rippumattomilla tavoilla todennettu tieteellinen teoria.
Luomisesta ei ole vähäisintäkään näyttöä.

fhgjhjgh kirjoitti:

Kerropa syy miksi sinä uskot evoluutiovalheisiin? Sinä itsekään et varmaan tiedä sitä perimmäistä syytä.

"Kerropa syy miksi sinä uskot evoluutiovalheisiin? Sinä itsekään et varmaan tiedä sitä perimmäistä syytä."

Kerron heti, kun vastaat esittämääni kysymykseen tieteestä. Sinä väitit jotain tieteestä ja sen sisäistämisestä, joten ei pitäisi olla vaikeuksia kertoa mitä tiede on.

Jätä vastaamatta ja todista ettet ole täällä keskustelemassa vaan trollaamassa.

bg-ope kirjoitti:

"Kerropa syy miksi sinä uskot evoluutiovalheisiin? Sinä itsekään et varmaan tiedä sitä perimmäistä syytä."

Kerron heti, kun vastaat esittämääni kysymykseen tieteestä. Sinä väitit jotain tieteestä ja sen sisäistämisestä, joten ei pitäisi olla vaikeuksia kertoa mitä tiede on.

Jätä vastaamatta ja todista ettet ole täällä keskustelemassa vaan trollaamassa.

Lue lisää

Sinä kiemurtelet kuin kärmes ilman evoluutiotodistetta.

Tuommosiin? Tiedätkö edes oikeasti mihin itse uskot?

Entä sä?

Kjhgg kirjoitti:

Tuommosiin? Tiedätkö edes oikeasti mihin itse uskot?

Kysymällä tuon kysymyksen asetat tuon tekstin korkealle arvostuksessa. Kosmologiassa luotan tieteen tuloksiin vaikka en siitä juurikaan ymmärrä. Se perustuu avoimeen tutkimukseen ympäri maailman (aina löytyy piipittäjiä joille paikallisen seurakunnan pappi on joka alan asiantuntija ja kaikki tieteen tekijät väärässä) joten minun ei tarvitse uskoa mihinkään.

Luonnontiede toimii. Pointti joka sinulta viuhui ohi niin, että pölisi on se ettei kosmologia ole tiedettä, vaan tarinointia jota ei voi tieteen metodein vahvistaa .

Kreationistinen tiedemies on jo terminäkin oksymoroni.

Jugt kirjoitti:

Luonnontiede toimii. Pointti joka sinulta viuhui ohi niin, että pölisi on se ettei kosmologia ole tiedettä, vaan tarinointia jota ei voi tieteen metodein vahvistaa .

Kaikkien asiantuntijoiden mielestä kosmologia on nykyään täsmätiedettä siinä kuin fysiikkakin. Kosmologia perustuu empiirisiin havaintoihin, kuten Boomerang, COBE, WMAP ja Planck luotaimen mittaukset ja kvanttifysiikan ja suhteellisuusteorian matemaattiseen formaattiin. Myös LHC hiukkaskiihdytin on varmistanut aikaisemmin teoreettisina pidettyjä väitteitä BB:n aikaisista olosuhteista.

Torpan kaltaisen diletantin väitteet eivät paljoa taida painaa, kun toisella puolella on professori Enqvistin ja tohtori Räsäsen kaltaisia asiantuntijoita ympäri maailmaa. BB-teoria on esimerkiksi Lawrence Kraussin mukaan niin hyvin todennettu, ettei sitä voida köytännössä enää falsifioida.

Alabaman yliopiston astrofysiikan laitoksen johtaja professori Richard Lieu sanoo:

”Kosmologia ei ole edes astrofysiikkaa. Kaikki pääolettamukset tällä alalla ovat mahdottomia vahvistaa laboratoriossa. Universumi ei tarjoa mahdollisuutta kontrollikokeeseen.. Kosmologit ovat tottuneet keksimään tuntemattomia selittämään tuntemattoman. Astronomiset havainnot itsessään eivät voi koskaan olla todistamassa fysiikan teoriaa ’riittävän varmasti’. Tämä johtuu siitä, että elämme vain yhdessä universumissa – välttämätöntä ’kontrollikoetta’ ei ole saatavilla. Tämän takia lupaus käyttää maailmankaikkeutta laboratoriona, jossa uusia erehtymättömiä fysiikan lakeja voidaan löytää ilman kokeellisten tutkimusten tuloksia, on mieletön”.

(Lieu, R., ACDM cosmology: how much suppression of credible evidence, and does the model really leads its competitors, using all evidence? 17 May 2007)

Jugt kirjoitti:

Alabaman yliopiston astrofysiikan laitoksen johtaja professori Richard Lieu sanoo:

”Kosmologia ei ole edes astrofysiikkaa. Kaikki pääolettamukset tällä alalla ovat mahdottomia vahvistaa laboratoriossa. Universumi ei tarjoa mahdollisuutta kontrollikokeeseen.. Kosmologit ovat tottuneet keksimään tuntemattomia selittämään tuntemattoman. Astronomiset havainnot itsessään eivät voi koskaan olla todistamassa fysiikan teoriaa ’riittävän varmasti’. Tämä johtuu siitä, että elämme vain yhdessä universumissa – välttämätöntä ’kontrollikoetta’ ei ole saatavilla. Tämän takia lupaus käyttää maailmankaikkeutta laboratoriona, jossa uusia erehtymättömiä fysiikan lakeja voidaan löytää ilman kokeellisten tutkimusten tuloksia, on mieletön”.

(Lieu, R., ACDM cosmology: how much suppression of credible evidence, and does the model really leads its competitors, using all evidence? 17 May 2007)

Lue lisää

Astronomiset havainnot ovat kosmologian perusta:

"Astronomiset havainnot itsessään eivät voi koskaan olla todistamassa fysiikan teoriaa ’riittävän varmasti’. Tämä johtuu siitä, että elämme vain yhdessä universumissa – välttämätöntä ’kontrollikoetta’ ei ole saatavilla."

Ainoan tuntemamme universumin on todettu laajenevan ja laajenemisnopeuden kasvavan. Ainoa mahdollinen johtopäätös tästä on, että menneisyydessä se on ollut nykyistä pienempi, ja tarpeeksi kauan sitten hyvin pieni ja superkuuma. Avaruudessa on myös havaittu kaikkialla samanlaisena esiintyvä erittäin tasaisesti jakautunut säteilytausta, joka vahvistaa edellä olevan johtopäätöksen. Kontrollikoekin siis löytyy.

Kosmologia on tähtitieteen osa-alue, jossa tutkitaan astronomisten havaintojen pohjalta universumimme syntyvaiheen todennäköisiä tapahtumia.

Jugt kirjoitti:

Alabaman yliopiston astrofysiikan laitoksen johtaja professori Richard Lieu sanoo:

”Kosmologia ei ole edes astrofysiikkaa. Kaikki pääolettamukset tällä alalla ovat mahdottomia vahvistaa laboratoriossa. Universumi ei tarjoa mahdollisuutta kontrollikokeeseen.. Kosmologit ovat tottuneet keksimään tuntemattomia selittämään tuntemattoman. Astronomiset havainnot itsessään eivät voi koskaan olla todistamassa fysiikan teoriaa ’riittävän varmasti’. Tämä johtuu siitä, että elämme vain yhdessä universumissa – välttämätöntä ’kontrollikoetta’ ei ole saatavilla. Tämän takia lupaus käyttää maailmankaikkeutta laboratoriona, jossa uusia erehtymättömiä fysiikan lakeja voidaan löytää ilman kokeellisten tutkimusten tuloksia, on mieletön”.

(Lieu, R., ACDM cosmology: how much suppression of credible evidence, and does the model really leads its competitors, using all evidence? 17 May 2007)

Lue lisää

Jos tuolla perusteella tehdään ero tieteen ja ei tieteen välille, niin esimerkiksi historia ei ole tiedettä. Taloustiede tai sosiologia eivät taivu labrattaviksi, eikä kai sitä lämpöydinräjähdettäkään labrassa ole tutkittu. Teologia ja kirkkohistoria voidaan tieteenä unohtaa. Myöskään Liun itsensä johtaman laitoksen tutkima astrofysiikka ei suurelta osin ole tuolla perusteella tiedettä, koska läheskään kaikkia astrofysiikan ilmiöitä ei voida vahvistaa laboratoriossa.
Kannanotto on tieteenfilosofinen ja aika kaukana käytännön tieteestä.

Jugt kirjoitti:

Luonnontiede toimii. Pointti joka sinulta viuhui ohi niin, että pölisi on se ettei kosmologia ole tiedettä, vaan tarinointia jota ei voi tieteen metodein vahvistaa .

Niinkö Lieau myöhemmässä lainauksessasi väitti, vai mihin perustat kantasi?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Astronomiset havainnot ovat kosmologian perusta:

"Astronomiset havainnot itsessään eivät voi koskaan olla todistamassa fysiikan teoriaa ’riittävän varmasti’. Tämä johtuu siitä, että elämme vain yhdessä universumissa – välttämätöntä ’kontrollikoetta’ ei ole saatavilla."

Ainoan tuntemamme universumin on todettu laajenevan ja laajenemisnopeuden kasvavan. Ainoa mahdollinen johtopäätös tästä on, että menneisyydessä se on ollut nykyistä pienempi, ja tarpeeksi kauan sitten hyvin pieni ja superkuuma. Avaruudessa on myös havaittu kaikkialla samanlaisena esiintyvä erittäin tasaisesti jakautunut säteilytausta, joka vahvistaa edellä olevan johtopäätöksen. Kontrollikoekin siis löytyy.

Kosmologia on tähtitieteen osa-alue, jossa tutkitaan astronomisten havaintojen pohjalta universumimme syntyvaiheen todennäköisiä tapahtumia.

Lue lisää

***Ainoan tuntemamme universumin on todettu laajenevan ja laajenemisnopeuden kasvavan. ***

Tämä perustuu havaintoon, mutta tämän havainnon perusteella emme voi edes tietää sitä laajeneeko universumi edelleen vai onko se pysähtynyt, koska etäisyys on niin suuri, että vaikka laajenemisen pysähtymisestä olisi jo aikaa, niin meille se voi näyttää vielä laajenevan. Eli jopa laajeneminen sisältää spekulaatiota eikä ole testattavissa ja toistettavissa kokeellisesti (joka on kovan luonnontieteen metodi).

***Ainoa mahdollinen johtopäätös tästä on, että menneisyydessä se on ollut nykyistä pienempi, ja tarpeeksi kauan sitten hyvin pieni ja superkuuma. ***

Tässä ollaan jo hylätty täysin tieteen metodi ja siirrytty tarinankerrontaan. Sillä siitä ei ole mitään havaintoa, että universumi olisi joskus ollut hyvin pieni ja superkuuma, se on pelkkä uskomus, joka on johdettu siitä, että universumi näyttäisi ainakin laajenneen jossain vaiheessa. Havainnot ovat kokeellisen luonnontieteen ehdoton edellytys ja väite universumin olleen hyvin pieni ja superkuuma ei perustu havaintoon, vaan USKOON.

Yhtä selitysvoimainen on selitys, että alussa Jumala loi hieman nykyistä pienemmän universumin ja sitten levitti avaruuden ja siksi näemme edelleen laajenemisen jälkiä, koska valolta kestää aikaa tulla tänne, vaikka levitys on jo loppunut. Tämän vuoksi Jumala sanookin 17 kertaa Raamatussa levittäneensä taivaat. Tämä taivaiden levityskään ei kuitenkaan kuulu kokeellisen luonnontieteen piiriin, koska se ei ole enää havaittavissa, testattavissa ja toistettavissa. Kokeellinen luonnontiede on sitä, mitä voidaan tehdä laboratorioissa, testattavia ja toistettavia mittauksia! Miksi te ateistit pyritte laimentamaan kovan tieteen määritelmän? Siksi, koska ilman tätä laimennusta tekin vetoatte uskoon, ettekä tieteeseen. Siksi te pyritte sekoittamaan menneisyyttä käsittelevät tieteistarinat luonnontieteeksi.

***Avaruudessa on myös havaittu kaikkialla samanlaisena esiintyvä erittäin tasaisesti jakautunut säteilytausta, joka vahvistaa edellä olevan johtopäätöksen. Kontrollikoekin siis löytyy.***

Saman lämpöinen säteilytausta ei ole todiste alkuräjähdykselle, koska säteilytaustaa katsomalla näkee vain saman lämpöisen säteilyn. Se on uskonvaraista spekulaatiota kun aletaan kertomaan, miten se on syntynyt historiassa, koska sitä ei enää voida havaita ja jos sitä syntyprosessia ei voida havaita, niin se ei varmuudelle kuulu luonnontieteen piiriin. Kontrollikoetta ei siis löydy. Ps, jos alkuräjähdys olisi tapahtunut, niin kuin sekulaarit uskovat, niin valon olisi tullut kulkea huomattavasti nopeampaa menneisyydessä kuin nykyään jotta tasalämpö olisi mahdollista. Joten sekulaarien tulee kaikenlisäksi perustaa uskonsa havaintoaineksen vastaisiin uskomuksiin ja yliluonnolliseen "valonnopeuteen". Tieteenharrastaja vaikuttaa enemmänkin pseudotieteilijältä.

VainMielipidekirjoitus kirjoitti:

Jos tuolla perusteella tehdään ero tieteen ja ei tieteen välille, niin esimerkiksi historia ei ole tiedettä. Taloustiede tai sosiologia eivät taivu labrattaviksi, eikä kai sitä lämpöydinräjähdettäkään labrassa ole tutkittu. Teologia ja kirkkohistoria voidaan tieteenä unohtaa. Myöskään Liun itsensä johtaman laitoksen tutkima astrofysiikka ei suurelta osin ole tuolla perusteella tiedettä, koska läheskään kaikkia astrofysiikan ilmiöitä ei voida vahvistaa laboratoriossa.
Kannanotto on tieteenfilosofinen ja aika kaukana käytännön tieteestä.

Lue lisää

Luonnontiede käsittelee asioita ja tapahtumia, jotka ovat periaatteessa aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat kaiken luonnontieteellisen työn perusta. Luonnontiede käsittelee nykyhetkessä tapahtuvia asioita ja nykymaailman rakenteita. Sitä ei voida käyttää historiallisten asioiden tutkimiseen. Elollisten olentojen historiaa ei ole mahdollista tarkastella suorilla havainnoilla tai kokeellisilla analyysimenetelmillä.

Kokeellisen luonnontieteen tärkein ja syvin olemus on sen metodissa, joka perustuu havaintoihin ja kokeisiin. Kokeellinen luonnontiede on sitä kuuluisaa ”kovaa tiedettä” juuri siksi, että sen metodi - havainnot ja kokeet jotka ovat testattavissa ja toistettavissa, ovat paras tapa kerätä tietoa. Tiede tarkoittaa alun perin juurikin "tietoa" ja kokeellisen luonnontieteen metodi (havainnot testaus/toisto) on tieteen tiedonhankintamenetelmä.

On selvää että tiedemiehet voivat tehdä havaintoja ja kokeita vain nykyisyydessä käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Ihminen kerää aistiensa kautta tietoa ja kokeellinen "testaus/toisto" menetelmä edellyttää, että ihminen on aistiensa kautta yhteydessä tutkittavaan kohteeseen.

Esimerkiksi näkee että vesi alkaa kiehumaan sadassa asteessa tai tuntee sen jne.. Näin hankitaan tietoa maailmasta. Yhtä selvää on myös se etteivät tiedemiehet pysty havaitsemaan menneisyyttä ja tekemään kokeita ja mittauksia menneisyydessä. Tiedemiehet eivät pysty olemaan aistiensa kautta yhteydessä menneisyyteen. Täten tieteellinen - kokeellinen menetelmä ei voi näyttää menneisyyteen, koska se voi tapahtua vain nykyisyydessä.
Kokeellisella menetelmällä ei voi myöskään toistaa menneisyyttä. Kokeellisen luonnontieteen luonne ja rajat osoittavat sen että luonnontiedettä ei voida käyttää historiallisten asioiden tutkimiseen. Näin luonnontieteen mahdollisuudet ovat melko rajalliset. Ne rajoittuvat vain toistettavien ilmiöiden tutkimiseen.

Kokeellinen luonnontiede kykenee metodinsa kautta antamaan ainoastaan tietoa siitä miten luonto toimii ja muuntelee nykyisyydessä. Kokeellisen luonnontieteen kautta voidaan tutkia empiirisesti niitä mekanismeja ja tapahtumia nykyisyydessä joiden oletetaan esimerkiksi aiheuttaneen eliöiden kehittymisen menneisyydessä. Esimerkiksi mutaatio valinta mekanismin kykyä tuottaa merkityksellistä informaatiota. Luonnollisten mekanismien ja tapahtumien tutkiminen nykyisyydessä on kokeellista luonnontiedettä ja kun näiden luonnontieteellisten tosiasioiden pohjalta aletaan tekemään menneisyyteen liittyviä johtopäätöksiä siirrytään historiantieteen puolelle.

Historiantiede (alkuperätiede = maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse enää kokeellisesti testaamaan ja toistamaan menneisyyteen.

Kaiken alkuperää koskevaa tutkimusta täytyy siis ensisijaisesti pitää historiantutkimuksena. Tämä koskee sekä luomis- että evoluutionäkökulmasta tehtävää tutkimusta. Asiaa havainnollistaa seuraava esimerkki. Oletetaan, että liskosta kyettäisiin kokeellisesti kehittämään lintu. Näin voitaisiin osoittaa miten liskon kehittyminen linnuksi voi tapahtua ja olisi voinut tapahtua maapallon historiassa. Tällä tavoin olisi saatu vahva perustelu sille, että maapallon historiassa liskosta on kehittynyt lintu. Historiallista tapahtumaa ei kuitenkaan olisi todistettu.. Aito (suora) todiste olisi mahdollista saada vain jos voisimme mennä aikakoneella menneisyyteen ja tehdä kehityksestä suoria havaintoja.

Eli kokeellisen luonnontieteen kautta on mahdollista tutkia empiirisesti niitä mekanismeja ja tapahtumia joiden oletetaan aiheuttaneen eliöiden kehittymisen menneisyydessä, mutta nämä tulokset eivät todista sitä tapahtuiko todella niin kuin oletetaan. Kokeelliset tulokset nykyisyydessä voivat joko vahvistaa tai heikentää menneisyyttä käsitteleviä oletuksia (teorioita), mutta ne eivät koskaan voi tieteellisesti todistaa sitä mitä menneisyydessä todella tapahtui. Tämän vuoksi usein samasta koetulosten joukosta on mahdollista tehdä erilaisia johtopäätöksiä ja päätyä erilaisiin hypoteeseihin - jotka voivat olla toistensa kanssa ristiriidassa.

Tieteen kautta voidaan siis tutkia sitä miten luonto toimii ja muuntelee nykyisyydessä ja sitten verrata ja katsoa sitä mikä historiaa käsittelevä teoria on johdonmukaisin ja selitysvoimaisin havaituille tosiasioille nykyisyydessä. Tässä valossa mikään historiaa käsittelevä teoria ei ole = kokeellinen luonnontiede, eli se kuuluisa ”kova tiede”.

tieteenpuolesta kirjoitti:

***Ainoan tuntemamme universumin on todettu laajenevan ja laajenemisnopeuden kasvavan. ***

Tämä perustuu havaintoon, mutta tämän havainnon perusteella emme voi edes tietää sitä laajeneeko universumi edelleen vai onko se pysähtynyt, koska etäisyys on niin suuri, että vaikka laajenemisen pysähtymisestä olisi jo aikaa, niin meille se voi näyttää vielä laajenevan. Eli jopa laajeneminen sisältää spekulaatiota eikä ole testattavissa ja toistettavissa kokeellisesti (joka on kovan luonnontieteen metodi).

***Ainoa mahdollinen johtopäätös tästä on, että menneisyydessä se on ollut nykyistä pienempi, ja tarpeeksi kauan sitten hyvin pieni ja superkuuma. ***

Tässä ollaan jo hylätty täysin tieteen metodi ja siirrytty tarinankerrontaan. Sillä siitä ei ole mitään havaintoa, että universumi olisi joskus ollut hyvin pieni ja superkuuma, se on pelkkä uskomus, joka on johdettu siitä, että universumi näyttäisi ainakin laajenneen jossain vaiheessa. Havainnot ovat kokeellisen luonnontieteen ehdoton edellytys ja väite universumin olleen hyvin pieni ja superkuuma ei perustu havaintoon, vaan USKOON.

Yhtä selitysvoimainen on selitys, että alussa Jumala loi hieman nykyistä pienemmän universumin ja sitten levitti avaruuden ja siksi näemme edelleen laajenemisen jälkiä, koska valolta kestää aikaa tulla tänne, vaikka levitys on jo loppunut. Tämän vuoksi Jumala sanookin 17 kertaa Raamatussa levittäneensä taivaat. Tämä taivaiden levityskään ei kuitenkaan kuulu kokeellisen luonnontieteen piiriin, koska se ei ole enää havaittavissa, testattavissa ja toistettavissa. Kokeellinen luonnontiede on sitä, mitä voidaan tehdä laboratorioissa, testattavia ja toistettavia mittauksia! Miksi te ateistit pyritte laimentamaan kovan tieteen määritelmän? Siksi, koska ilman tätä laimennusta tekin vetoatte uskoon, ettekä tieteeseen. Siksi te pyritte sekoittamaan menneisyyttä käsittelevät tieteistarinat luonnontieteeksi.

***Avaruudessa on myös havaittu kaikkialla samanlaisena esiintyvä erittäin tasaisesti jakautunut säteilytausta, joka vahvistaa edellä olevan johtopäätöksen. Kontrollikoekin siis löytyy.***

Saman lämpöinen säteilytausta ei ole todiste alkuräjähdykselle, koska säteilytaustaa katsomalla näkee vain saman lämpöisen säteilyn. Se on uskonvaraista spekulaatiota kun aletaan kertomaan, miten se on syntynyt historiassa, koska sitä ei enää voida havaita ja jos sitä syntyprosessia ei voida havaita, niin se ei varmuudelle kuulu luonnontieteen piiriin. Kontrollikoetta ei siis löydy. Ps, jos alkuräjähdys olisi tapahtunut, niin kuin sekulaarit uskovat, niin valon olisi tullut kulkea huomattavasti nopeampaa menneisyydessä kuin nykyään jotta tasalämpö olisi mahdollista. Joten sekulaarien tulee kaikenlisäksi perustaa uskonsa havaintoaineksen vastaisiin uskomuksiin ja yliluonnolliseen "valonnopeuteen". Tieteenharrastaja vaikuttaa enemmänkin pseudotieteilijältä.

Lue lisää

Tähtitieteen tietosi eivät näköjään riitä:

"..emme voi edes tietää sitä laajeneeko universumi edelleen vai onko se pysähtynyt, koska.."

Ota kirja (Tähtitieteen perusteet) käteen ja lue, miten astronomiset havainnot osoittavat, että universumi on pitkän aikaa laajentunut kauttaaltaan ja tekee sitä yhä.

Muukin kommenttisi on samanlaista tietämättömän haahuilua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tähtitieteen tietosi eivät näköjään riitä:

"..emme voi edes tietää sitä laajeneeko universumi edelleen vai onko se pysähtynyt, koska.."

Ota kirja (Tähtitieteen perusteet) käteen ja lue, miten astronomiset havainnot osoittavat, että universumi on pitkän aikaa laajentunut kauttaaltaan ja tekee sitä yhä.

Muukin kommenttisi on samanlaista tietämättömän haahuilua.

Lue lisää

Komppaan.
Tässä yksi esimerkki tietämättömyydestä:
"Luonnontiede käsittelee nykyhetkessä tapahtuvia asioita ja nykymaailman rakenteita. Sitä ei voida käyttää historiallisten asioiden tutkimiseen. "

Kun katsot Aurinkoa, katsot sen 8 minuutin takaista historiaa. Näet Andromedan sellaisena kuin se oli 2,5 miljoonaa vuotta sitten ja kosmisen taustasäteilyn sellaisena kuin se oli 380 000 vuotta vanhassa avaruudessa lähes 14 miljardia vuotta sitten. Kuten Kari Enqvist sanoi, kun häneltä kysyttiin mistä hän tietää alkuräjähdyksen tapahtuneen : Meillä on siitä valokuva.

C-14, Kalium-Argon, Lyijy-Uraani mittaavat esineiden ikää. Geologia on luonnontieteitä ja geologit osaavat sanoa melkoisella tarkkuudella, milloin Toba purkautui. Maapallon kuoren magneettisiin vulkaanisiin aineisiin lukkiutuu kulloisenkin Maan magneettikentän suunta, jolloin esimerkiksi Atlantin keskiselänteen laajeneminen voidaan osoittaa aivan luonnontieteiden periaatteita noudattaen.
Miten voit väittää, ettei luonnontieteitä voi käyttää historiallisten asioiden tutkimiseen?

Toinen varsinainen älynväläys:
"On selvää että tiedemiehet voivat tehdä havaintoja ja kokeita vain nykyisyydessä käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Ihminen kerää aistiensa kautta tietoa ja kokeellinen "testaus/toisto" menetelmä edellyttää, että ihminen on aistiensa kautta yhteydessä tutkittavaan kohteeseen. "

Jos tieteen havaintoikkuna perustuisi vain ihmisen aisteihin, olisi tieteemme polkenut pitkään paikoillaan. Emme tietäisi infrapunasta tai ultravioletista, gammasäteilystä tai neutriinoista.
Elektronit, atomit , molekyylit ja virukset olisivat tieteemme uloittumattomissa. Emme tietäisi mitään geeneistä tai DNA:sta ja lukuisat muut nykytieteen rutiinitiedot olisivat saavuttamattomissa.
En viitsiyt lukea pidemmälle. Paljon porua, vähän villoja.

Missä ihmeessä olet oppinut noin naiivin käsityksen luonnontieteistä?

tieteenpuolesta kirjoitti:

***Ainoan tuntemamme universumin on todettu laajenevan ja laajenemisnopeuden kasvavan. ***

Tämä perustuu havaintoon, mutta tämän havainnon perusteella emme voi edes tietää sitä laajeneeko universumi edelleen vai onko se pysähtynyt, koska etäisyys on niin suuri, että vaikka laajenemisen pysähtymisestä olisi jo aikaa, niin meille se voi näyttää vielä laajenevan. Eli jopa laajeneminen sisältää spekulaatiota eikä ole testattavissa ja toistettavissa kokeellisesti (joka on kovan luonnontieteen metodi).

***Ainoa mahdollinen johtopäätös tästä on, että menneisyydessä se on ollut nykyistä pienempi, ja tarpeeksi kauan sitten hyvin pieni ja superkuuma. ***

Tässä ollaan jo hylätty täysin tieteen metodi ja siirrytty tarinankerrontaan. Sillä siitä ei ole mitään havaintoa, että universumi olisi joskus ollut hyvin pieni ja superkuuma, se on pelkkä uskomus, joka on johdettu siitä, että universumi näyttäisi ainakin laajenneen jossain vaiheessa. Havainnot ovat kokeellisen luonnontieteen ehdoton edellytys ja väite universumin olleen hyvin pieni ja superkuuma ei perustu havaintoon, vaan USKOON.

Yhtä selitysvoimainen on selitys, että alussa Jumala loi hieman nykyistä pienemmän universumin ja sitten levitti avaruuden ja siksi näemme edelleen laajenemisen jälkiä, koska valolta kestää aikaa tulla tänne, vaikka levitys on jo loppunut. Tämän vuoksi Jumala sanookin 17 kertaa Raamatussa levittäneensä taivaat. Tämä taivaiden levityskään ei kuitenkaan kuulu kokeellisen luonnontieteen piiriin, koska se ei ole enää havaittavissa, testattavissa ja toistettavissa. Kokeellinen luonnontiede on sitä, mitä voidaan tehdä laboratorioissa, testattavia ja toistettavia mittauksia! Miksi te ateistit pyritte laimentamaan kovan tieteen määritelmän? Siksi, koska ilman tätä laimennusta tekin vetoatte uskoon, ettekä tieteeseen. Siksi te pyritte sekoittamaan menneisyyttä käsittelevät tieteistarinat luonnontieteeksi.

***Avaruudessa on myös havaittu kaikkialla samanlaisena esiintyvä erittäin tasaisesti jakautunut säteilytausta, joka vahvistaa edellä olevan johtopäätöksen. Kontrollikoekin siis löytyy.***

Saman lämpöinen säteilytausta ei ole todiste alkuräjähdykselle, koska säteilytaustaa katsomalla näkee vain saman lämpöisen säteilyn. Se on uskonvaraista spekulaatiota kun aletaan kertomaan, miten se on syntynyt historiassa, koska sitä ei enää voida havaita ja jos sitä syntyprosessia ei voida havaita, niin se ei varmuudelle kuulu luonnontieteen piiriin. Kontrollikoetta ei siis löydy. Ps, jos alkuräjähdys olisi tapahtunut, niin kuin sekulaarit uskovat, niin valon olisi tullut kulkea huomattavasti nopeampaa menneisyydessä kuin nykyään jotta tasalämpö olisi mahdollista. Joten sekulaarien tulee kaikenlisäksi perustaa uskonsa havaintoaineksen vastaisiin uskomuksiin ja yliluonnolliseen "valonnopeuteen". Tieteenharrastaja vaikuttaa enemmänkin pseudotieteilijältä.

Lue lisää

" Se on uskonvaraista spekulaatiota kun aletaan kertomaan, miten se on syntynyt historiassa, koska sitä ei enää voida havaita ja jos sitä syntyprosessia ei voida havaita, niin se ei varmuudelle kuulu luonnontieteen piiriin. "

Jos meillä on aukoton tieteellinen selitys ilmiölle, eikä kilpailevaa selitystä edes ole, ilmiön selitys kuuluu mitä suuremmissa määrin luonnontieteisiin.

Laajeneminen perustuu sekä havaintoihin, että fysiikkamme toiseen tukijalkaan, suhteellisuusteoriaan.

tieteenpuolesta kirjoitti:

***Ainoan tuntemamme universumin on todettu laajenevan ja laajenemisnopeuden kasvavan. ***

Tämä perustuu havaintoon, mutta tämän havainnon perusteella emme voi edes tietää sitä laajeneeko universumi edelleen vai onko se pysähtynyt, koska etäisyys on niin suuri, että vaikka laajenemisen pysähtymisestä olisi jo aikaa, niin meille se voi näyttää vielä laajenevan. Eli jopa laajeneminen sisältää spekulaatiota eikä ole testattavissa ja toistettavissa kokeellisesti (joka on kovan luonnontieteen metodi).

***Ainoa mahdollinen johtopäätös tästä on, että menneisyydessä se on ollut nykyistä pienempi, ja tarpeeksi kauan sitten hyvin pieni ja superkuuma. ***

Tässä ollaan jo hylätty täysin tieteen metodi ja siirrytty tarinankerrontaan. Sillä siitä ei ole mitään havaintoa, että universumi olisi joskus ollut hyvin pieni ja superkuuma, se on pelkkä uskomus, joka on johdettu siitä, että universumi näyttäisi ainakin laajenneen jossain vaiheessa. Havainnot ovat kokeellisen luonnontieteen ehdoton edellytys ja väite universumin olleen hyvin pieni ja superkuuma ei perustu havaintoon, vaan USKOON.

Yhtä selitysvoimainen on selitys, että alussa Jumala loi hieman nykyistä pienemmän universumin ja sitten levitti avaruuden ja siksi näemme edelleen laajenemisen jälkiä, koska valolta kestää aikaa tulla tänne, vaikka levitys on jo loppunut. Tämän vuoksi Jumala sanookin 17 kertaa Raamatussa levittäneensä taivaat. Tämä taivaiden levityskään ei kuitenkaan kuulu kokeellisen luonnontieteen piiriin, koska se ei ole enää havaittavissa, testattavissa ja toistettavissa. Kokeellinen luonnontiede on sitä, mitä voidaan tehdä laboratorioissa, testattavia ja toistettavia mittauksia! Miksi te ateistit pyritte laimentamaan kovan tieteen määritelmän? Siksi, koska ilman tätä laimennusta tekin vetoatte uskoon, ettekä tieteeseen. Siksi te pyritte sekoittamaan menneisyyttä käsittelevät tieteistarinat luonnontieteeksi.

***Avaruudessa on myös havaittu kaikkialla samanlaisena esiintyvä erittäin tasaisesti jakautunut säteilytausta, joka vahvistaa edellä olevan johtopäätöksen. Kontrollikoekin siis löytyy.***

Saman lämpöinen säteilytausta ei ole todiste alkuräjähdykselle, koska säteilytaustaa katsomalla näkee vain saman lämpöisen säteilyn. Se on uskonvaraista spekulaatiota kun aletaan kertomaan, miten se on syntynyt historiassa, koska sitä ei enää voida havaita ja jos sitä syntyprosessia ei voida havaita, niin se ei varmuudelle kuulu luonnontieteen piiriin. Kontrollikoetta ei siis löydy. Ps, jos alkuräjähdys olisi tapahtunut, niin kuin sekulaarit uskovat, niin valon olisi tullut kulkea huomattavasti nopeampaa menneisyydessä kuin nykyään jotta tasalämpö olisi mahdollista. Joten sekulaarien tulee kaikenlisäksi perustaa uskonsa havaintoaineksen vastaisiin uskomuksiin ja yliluonnolliseen "valonnopeuteen". Tieteenharrastaja vaikuttaa enemmänkin pseudotieteilijältä.

Lue lisää

"Yhtä selitysvoimainen on selitys, että alussa Jumala loi hieman nykyistä pienemmän universumin ja sitten levitti avaruuden ja siksi näemme edelleen laajenemisen jälkiä, koska valolta kestää aikaa tulla tänne, vaikka levitys on jo loppunut. "

Selittääkö se laakeusongelman? Omegan pitäisi olla ollut äärimmäisen hienovirittynyt ilman inflaatiota.
Entä selittääkö avaruuden homogeenisuuden suuressa mitassa? Näkyvä avaruus ei ole ilmaninflaatiovaihetta voinut olla kausaalisessa yhteydessä.
Selittääkö se taustasäteilyn säteilylämpötilan?
Selittääkö se myös, miksi taustassa on juuri sen suuruisia poikkeamia homogeenisesta lämpötilasta, että ne selittävät avaruuden galaksien ja galaksiryhmien rakentumisen?
Entä vedyn ja heliumin suhteen avaruudessa?
Miten GDI selittää avaruuden kiihtyvän laajenemisen, joka on melko äskettäin havaittu?

Itse asiassa väitteelläsi ei ole minkäänlaista selitysvoimaa ja ainakin tuossa listatut pitäisi BB-teorian kilpailijan kyetä selittämään.

LapsenKäsitys kirjoitti:

Komppaan.
Tässä yksi esimerkki tietämättömyydestä:
"Luonnontiede käsittelee nykyhetkessä tapahtuvia asioita ja nykymaailman rakenteita. Sitä ei voida käyttää historiallisten asioiden tutkimiseen. "

Kun katsot Aurinkoa, katsot sen 8 minuutin takaista historiaa. Näet Andromedan sellaisena kuin se oli 2,5 miljoonaa vuotta sitten ja kosmisen taustasäteilyn sellaisena kuin se oli 380 000 vuotta vanhassa avaruudessa lähes 14 miljardia vuotta sitten. Kuten Kari Enqvist sanoi, kun häneltä kysyttiin mistä hän tietää alkuräjähdyksen tapahtuneen : Meillä on siitä valokuva.

C-14, Kalium-Argon, Lyijy-Uraani mittaavat esineiden ikää. Geologia on luonnontieteitä ja geologit osaavat sanoa melkoisella tarkkuudella, milloin Toba purkautui. Maapallon kuoren magneettisiin vulkaanisiin aineisiin lukkiutuu kulloisenkin Maan magneettikentän suunta, jolloin esimerkiksi Atlantin keskiselänteen laajeneminen voidaan osoittaa aivan luonnontieteiden periaatteita noudattaen.
Miten voit väittää, ettei luonnontieteitä voi käyttää historiallisten asioiden tutkimiseen?

Toinen varsinainen älynväläys:
"On selvää että tiedemiehet voivat tehdä havaintoja ja kokeita vain nykyisyydessä käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Ihminen kerää aistiensa kautta tietoa ja kokeellinen "testaus/toisto" menetelmä edellyttää, että ihminen on aistiensa kautta yhteydessä tutkittavaan kohteeseen. "

Jos tieteen havaintoikkuna perustuisi vain ihmisen aisteihin, olisi tieteemme polkenut pitkään paikoillaan. Emme tietäisi infrapunasta tai ultravioletista, gammasäteilystä tai neutriinoista.
Elektronit, atomit , molekyylit ja virukset olisivat tieteemme uloittumattomissa. Emme tietäisi mitään geeneistä tai DNA:sta ja lukuisat muut nykytieteen rutiinitiedot olisivat saavuttamattomissa.
En viitsiyt lukea pidemmälle. Paljon porua, vähän villoja.

Missä ihmeessä olet oppinut noin naiivin käsityksen luonnontieteistä?

Lue lisää

***C-14, Kalium-Argon, Lyijy-Uraani mittaavat esineiden ikää. Geologia on luonnontieteitä ja geologit osaavat sanoa melkoisella tarkkuudella, milloin Toba purkautui. Maapallon kuoren magneettisiin vulkaanisiin aineisiin lukkiutuu kulloisenkin Maan magneettikentän suunta, jolloin esimerkiksi Atlantin keskiselänteen laajeneminen voidaan osoittaa aivan luonnontieteiden periaatteita noudattaen.
Miten voit väittää, ettei luonnontieteitä voi käyttää historiallisten asioiden tutkimiseen?***

Radioaktiivisen aineen tämän hetkinen hajoamisnopeus voi kertoa meille milloin kivi muodostui, muuta kuin silloin jos teemme kiven historiasta oletuksia, joita emme voi mitenkään tietää ja todistaa, ja jos näin on, niin meillä ei ole mitään "kelloa". Ja juuri tällaisia oletuksia (uskomuksia) radioaktiivisessa iänmäärityksessä joudutaan aina tekemään.

Tutkijat eivät voi mitenkään tietää (koska eivät ole olleet paikalla mittaamassa ja havainnoimassa), sitä mikä oli radioaktiivisen aineen ja sen hajoamistuotteen lähtösuhde (esim, että alussa ei ollut olemassa tytär-isotooppia, tai että tiedämme sen pitoisuuden). He eivät voi myöskään tietää sitä onko saastumista tapahtunut kiven historiassa. Kivikellon olemassaolo vaatisi, että järjestelmät olisivat olleet suljettuja siten, että lähtöaina tai tytär-isotooppeja ei ole kadonnut tai lisätty. Kalliot eivät kuitenkaan todellakaan ole tällaisia suljettua systeemejä. He eivät voi myöskään tietää, että hajoamisnopeudet olisivat olleet aina samoja. Kun tutkijat katsovat "kivikelloa", niin heidän täytyy aina olettaa nämä asiat joita he eivät voi historiasta tietää ja kalibroida järjestelmänsä näiden todistamattomien oletusten pohjalta. Täten kivikello ei ole oikeasti mikään kello, vaan uskomusjärjestelmä. Tätä ei tietenkään kerrota, ainakaan selkeästi, vaan puhutaan vain kellosta ja "tiedosta".

***Jos tieteen havaintoikkuna perustuisi vain ihmisen aisteihin, olisi tieteemme polkenut pitkään paikoillaan. Emme tietäisi infrapunasta tai ultravioletista, gammasäteilystä tai neutriinoista. Elektronit, atomit , molekyylit ja virukset olisivat tieteemme uloittumattomissa. Emme tietäisi mitään geeneistä tai DNA:sta ja lukuisat muut nykytieteen rutiinitiedot olisivat saavuttamattomissa. ***

Nämä listatut asiat voidaan tietää nyt havaintojen perusteella, koska parantunut teknologia on mahdollistanut niiden havaitsemisen. Jännää, että kreationistina pitää tässä puolustaa kovan ja kokeellisen luonnontieteen luonnetta teitä ateisteja vastaan, jotka haluatte sotkea tarinankerronnan luonnontieteeseen. No ymmärrän kyllä miksi joudutte sortumaan tieteen mytologisointiin. Siksi, että koska oma uskonne perustuu mytologiseen "kehitysoppiin", niin tässä valossa itse tieteen luonne on pakko muuttaa jotta omaa uskomusjärjestelmää voidaan kutsua tieteelliseksi.

tieteenpuolesta kirjoitti:

***C-14, Kalium-Argon, Lyijy-Uraani mittaavat esineiden ikää. Geologia on luonnontieteitä ja geologit osaavat sanoa melkoisella tarkkuudella, milloin Toba purkautui. Maapallon kuoren magneettisiin vulkaanisiin aineisiin lukkiutuu kulloisenkin Maan magneettikentän suunta, jolloin esimerkiksi Atlantin keskiselänteen laajeneminen voidaan osoittaa aivan luonnontieteiden periaatteita noudattaen.
Miten voit väittää, ettei luonnontieteitä voi käyttää historiallisten asioiden tutkimiseen?***

Radioaktiivisen aineen tämän hetkinen hajoamisnopeus voi kertoa meille milloin kivi muodostui, muuta kuin silloin jos teemme kiven historiasta oletuksia, joita emme voi mitenkään tietää ja todistaa, ja jos näin on, niin meillä ei ole mitään "kelloa". Ja juuri tällaisia oletuksia (uskomuksia) radioaktiivisessa iänmäärityksessä joudutaan aina tekemään.

Tutkijat eivät voi mitenkään tietää (koska eivät ole olleet paikalla mittaamassa ja havainnoimassa), sitä mikä oli radioaktiivisen aineen ja sen hajoamistuotteen lähtösuhde (esim, että alussa ei ollut olemassa tytär-isotooppia, tai että tiedämme sen pitoisuuden). He eivät voi myöskään tietää sitä onko saastumista tapahtunut kiven historiassa. Kivikellon olemassaolo vaatisi, että järjestelmät olisivat olleet suljettuja siten, että lähtöaina tai tytär-isotooppeja ei ole kadonnut tai lisätty. Kalliot eivät kuitenkaan todellakaan ole tällaisia suljettua systeemejä. He eivät voi myöskään tietää, että hajoamisnopeudet olisivat olleet aina samoja. Kun tutkijat katsovat "kivikelloa", niin heidän täytyy aina olettaa nämä asiat joita he eivät voi historiasta tietää ja kalibroida järjestelmänsä näiden todistamattomien oletusten pohjalta. Täten kivikello ei ole oikeasti mikään kello, vaan uskomusjärjestelmä. Tätä ei tietenkään kerrota, ainakaan selkeästi, vaan puhutaan vain kellosta ja "tiedosta".

***Jos tieteen havaintoikkuna perustuisi vain ihmisen aisteihin, olisi tieteemme polkenut pitkään paikoillaan. Emme tietäisi infrapunasta tai ultravioletista, gammasäteilystä tai neutriinoista. Elektronit, atomit , molekyylit ja virukset olisivat tieteemme uloittumattomissa. Emme tietäisi mitään geeneistä tai DNA:sta ja lukuisat muut nykytieteen rutiinitiedot olisivat saavuttamattomissa. ***

Nämä listatut asiat voidaan tietää nyt havaintojen perusteella, koska parantunut teknologia on mahdollistanut niiden havaitsemisen. Jännää, että kreationistina pitää tässä puolustaa kovan ja kokeellisen luonnontieteen luonnetta teitä ateisteja vastaan, jotka haluatte sotkea tarinankerronnan luonnontieteeseen. No ymmärrän kyllä miksi joudutte sortumaan tieteen mytologisointiin. Siksi, että koska oma uskonne perustuu mytologiseen "kehitysoppiin", niin tässä valossa itse tieteen luonne on pakko muuttaa jotta omaa uskomusjärjestelmää voidaan kutsua tieteelliseksi.

Lue lisää

" Ja juuri tällaisia oletuksia (uskomuksia) radioaktiivisessa iänmäärityksessä joudutaan aina tekemään."
Roskaa. Luonnonlait eivät muutu.

"Tutkijat eivät voi mitenkään tietää (koska eivät ole olleet paikalla mittaamassa ja havainnoimassa), sitä mikä oli radioaktiivisen aineen ja sen hajoamistuotteen lähtösuhde (esim, että alussa ei ollut olemassa tytär-isotooppia, tai että tiedämme sen pitoisuuden)."

Tietenkin he voivat tietää. Otetaan esimerkiksi uraani-lyijy menetelmä.
Wiki: "Zirkoni on otollinen näytemineraali, sillä zirkonikiteiden muodostuessa uraaniatomit sopivat hyvin kidehilaan, mutta lyijy ajautuu tehokkaasti sieltä pois. Siksi voidaan olettaa, ettei tällaisissa kiteissä alun perin ollut lainkaan lyijyä, vaan kaikki siinä oleva lyijy on syntynyt uraanin hajotessa kiteen jo muodostuttua."

Lyijyn poistuminen zirikonikiteen muotoutuessa voidaan todentaa kemian perusteorian lisäksi labraamalla. Zirikonkide itsessään on suljettu järjestelmä.
Miksi jankutat asioista, joista et tiedä mitään?

"Nämä listatut asiat voidaan tietää nyt havaintojen perusteella, koska parantunut teknologia on mahdollistanut niiden havaitsemisen. "

Aikaisemmin kirjoitit:
"On selvää että tiedemiehet voivat tehdä havaintoja ja kokeita vain nykyisyydessä käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). "

Väitteesi oli lapsellista potaskaa. Nyt sentään kerrot jo teknologian parantavan havaitsemista. Suurin osa tieteellisistä havainnoista perustuu nykypäivänä välilliseen havainnointiin, jossa ihmisaisteilla on merkityksetön osuus. Suoraa aistiperusteista havainnointia ei käytetä enää juuri missään. Elektronimikroskoopin periaate perustuu syvälliseen fysiikkaan, eikä siinä ole ihmisaisteilla mitään tekemistä. Samaan syvälliseen fysiikkaan perustui Planck luotaimen kosmisen taustan kuva. Tiedetään taustan olevan vähän alle 14 miljardin valovuoden päässä ja sen epähomogeenisuus on tarkasti sellainen kuin BB vaatii. Nämä ovat niin suoria havaintoja kuin on mahdollista tehdä ja siten kovaa tiedettä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tähtitieteen tietosi eivät näköjään riitä:

"..emme voi edes tietää sitä laajeneeko universumi edelleen vai onko se pysähtynyt, koska.."

Ota kirja (Tähtitieteen perusteet) käteen ja lue, miten astronomiset havainnot osoittavat, että universumi on pitkän aikaa laajentunut kauttaaltaan ja tekee sitä yhä.

Muukin kommenttisi on samanlaista tietämättömän haahuilua.

Lue lisää

Tieteenharrastaja, viimeisempien mittausten mukaan universumin laajeneminen kiihtyy tällä hetkellä. Tämä voidaan päätellä etäisyyden ja pakonopeuden riippuvuudesta.

LapsenTieto kirjoitti:

" Ja juuri tällaisia oletuksia (uskomuksia) radioaktiivisessa iänmäärityksessä joudutaan aina tekemään."
Roskaa. Luonnonlait eivät muutu.

"Tutkijat eivät voi mitenkään tietää (koska eivät ole olleet paikalla mittaamassa ja havainnoimassa), sitä mikä oli radioaktiivisen aineen ja sen hajoamistuotteen lähtösuhde (esim, että alussa ei ollut olemassa tytär-isotooppia, tai että tiedämme sen pitoisuuden)."

Tietenkin he voivat tietää. Otetaan esimerkiksi uraani-lyijy menetelmä.
Wiki: "Zirkoni on otollinen näytemineraali, sillä zirkonikiteiden muodostuessa uraaniatomit sopivat hyvin kidehilaan, mutta lyijy ajautuu tehokkaasti sieltä pois. Siksi voidaan olettaa, ettei tällaisissa kiteissä alun perin ollut lainkaan lyijyä, vaan kaikki siinä oleva lyijy on syntynyt uraanin hajotessa kiteen jo muodostuttua."

Lyijyn poistuminen zirikonikiteen muotoutuessa voidaan todentaa kemian perusteorian lisäksi labraamalla. Zirikonkide itsessään on suljettu järjestelmä.
Miksi jankutat asioista, joista et tiedä mitään?

"Nämä listatut asiat voidaan tietää nyt havaintojen perusteella, koska parantunut teknologia on mahdollistanut niiden havaitsemisen. "

Aikaisemmin kirjoitit:
"On selvää että tiedemiehet voivat tehdä havaintoja ja kokeita vain nykyisyydessä käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). "

Väitteesi oli lapsellista potaskaa. Nyt sentään kerrot jo teknologian parantavan havaitsemista. Suurin osa tieteellisistä havainnoista perustuu nykypäivänä välilliseen havainnointiin, jossa ihmisaisteilla on merkityksetön osuus. Suoraa aistiperusteista havainnointia ei käytetä enää juuri missään. Elektronimikroskoopin periaate perustuu syvälliseen fysiikkaan, eikä siinä ole ihmisaisteilla mitään tekemistä. Samaan syvälliseen fysiikkaan perustui Planck luotaimen kosmisen taustan kuva. Tiedetään taustan olevan vähän alle 14 miljardin valovuoden päässä ja sen epähomogeenisuus on tarkasti sellainen kuin BB vaatii. Nämä ovat niin suoria havaintoja kuin on mahdollista tehdä ja siten kovaa tiedettä.

Lue lisää

***Roskaa. Luonnonlait eivät muutu. ***

Onko valonnopeus luonnonlaki? Alkuräjähdyksen kosminen inflaation laajenemis nopeus teorian mukaan ylitti huimasto valonnopeuden? Joko alkuräjähdysteoria on luonnonlakien vastainen tai lait muuttuvat. Pointti on se, ettei kyseisestä inflaatiosta ole havaintoja, eikä sitä voida toistaa. Se, että meillä on suuri universumi, joka on todennäköisesti laajennut jossain vaiheessa ei itsessään ole havainto inflaatiosta.

***Tietenkin he voivat tietää. Otetaan esimerkiksi uraani-lyijy menetelmä.
Wiki: "Zirkoni on otollinen näytemineraali, sillä zirkonikiteiden muodostuessa uraaniatomit sopivat hyvin kidehilaan, mutta lyijy ajautuu tehokkaasti sieltä pois. Siksi voidaan olettaa, ettei tällaisissa kiteissä alun perin ollut lainkaan lyijyä,***

Sinä puhut tiedosta ja vetoat wikiin joka olettaa. Jep, jep. Kallion sisällä syntyy helium-atomeja uraanin ja toriumin hajotessa. Syntynyt helium "tallentuu" mm. zirkonium-kiteisiin. Kevyenä jalokaasuna helium pakenee vaivatta kivistä. Journal of Geophysical Research -lehdessä julkaistu tutkimus osoitti kuitenkin, ettei tämän prosessin syvissä ja kuumissa esikambrisissa kerrostumissa tuottamalla heliumilla ole ollut riittävästi aikaa poistua kallioista. Tästä huolimatta, radioaktiivista hajoamista mittaavat testit olivat ajoittaneet näytteet 1.5 miljardin vuoden ikäisiksi. Mittaamalla uraniumin ja "säteilevän lyijyn" määrää näissä zirkonium-kiteissä, voitiin saatujen arvojen pohjalta laskea, että mikäli näiden aineiden hajoamistahti on ollut vakio niin aikaa on täytynyt kulua noin 1.5 miljardia vuotta jotta kyseisen kaltaisiin mitattuihin arvoihin on päädytty. (Tämä on yhdenmukainen tulos zirkonien alkuperänä toimineen graniitin geologisen "ajoituksen" kanssa.)

Kuitenkin, zirkonit sisälsivät vielä merkittävän määrän heliumia tuon "1.5 miljardin vuotta jatkuneen" hajoamisen jälkeen. Tämä tulos saattaa olla yllätys pitkiin ajanjaksoihin uskoville, johtuen siitä kuinka helposti heliumin (jolla on pienet, kevyet ja reagoimattomat atomit) kaltaisen aineen odottaisi pakenevan kristallirakenteen sisältä. Tältä pohjalta ei odottaisi heliumia juurikaan enää löytyvän.

Minkäänlaisten johtopäätösten tekeminen edellä mainituista seikoista on luonnollisesti riippuvainen varsinaisista mittauksista joilla voidaan selvittää millä nopeudella heliumi itseasiassa pakenee zirkoneista. Niinpä otetut näytteet lähetettiin maailmanluokan eksperteille. Suoritetuissa mittauksissa saadut tulokset osoittivat, että heliumi todellakin tihkui nopeasti ulos näytteistä laajan lämpötila skaalan sisällä. Itseasiassa kokeissa ilmeni, että zirkonit sisälsivät vielä niin runsaasti heliumia, että saatujen tulosten pohjalta kristallien iäksi määriteltiin 5680 /-2000 vuotta. Toisin sanoen, vain muutamassa tuhannessa vuodessa on tapahtunut "1.5 miljardin vuoden" edestä (nykypäivän arvojen mukaan) radioaktiivista hajoamista. Tämä tulos viittaa siihen, että radioaktiivisessa hajoamisnopeudessa on ollut yksi tai useampia kiihtyneen hajoamisen jaksoja vain muutama tuhat vuotta sitten, millä puolestaan on vaikutusta nykyisiin mittaustuloksiin.. Mittausten pohjalta näytteille saatu 5680 /-2000 vuoden ikä istuu hyvin Raamatun kuvaukseen maapallon iästä. Lisätietoja - https://creation.com/blowing-old-earth-belief-away-helium

***Tiedetään taustan olevan vähän alle 14 miljardin valovuoden päässä ja sen epähomogeenisuus on tarkasti sellainen kuin BB vaatii. Nämä ovat niin suoria havaintoja kuin on mahdollista tehdä ja siten kovaa tiedettä.***

Universumin etäisyyksien ja säteilyn mittaaminen ei kerro mitään siitä miten se on syntynyt. Etäisyyden mittaaminen ei tarjoa kontrollikoetta sen syntymisen testaamiseen. Esimerkiksi oletetun inflaation aikana kaikki olisi laajentunut huimasti nopeampaa kuin nykyään, vaikka nykyään sellaista laajenemista ei havaita. Eli jopa alkuräjähdysteorian valossa nykyisyys ei ole avain menneisyyteen, koska menneisyydessä saattaa olla kertaluontoisia tapahtumia joita ei enää tapahdu. Ja niin kuin labaman yliopiston astrofysiikan laitoksen johtaja professori Richard Lieu sanoi "Astronomiset havainnot itsessään eivät voi koskaan olla todistamassa fysiikan teoriaa ’riittävän varmasti’. Tämä johtuu siitä, että elämme vain yhdessä universumissa – välttämätöntä ’kontrollikoetta’ ei ole saatavilla. Tämän takia lupaus käyttää maailmankaikkeutta laboratoriona, jossa uusia erehtymättömiä fysiikan lakeja voidaan löytää ilman kokeellisten tutkimusten tuloksia, on mieletön”.

(Lieu, R., ACDM cosmology: how much suppression of credible evidence, and does the model really leads its competitors, using all evidence? 17 May 2007)

Kreationistit jenkeissä ovat perustaneet oikein järjestöjä, joiden tehtävä on tuottaa pseudotieteellistä soppaa nuoren maan tueksi. Fundamentalistiuskovan, jolta puuttuu löhdekritiikki, voi olla erittäin vaikea erottaa vääristellyn ja tarkoitushakuisen kreationistisen tutkimusen ”tietoa” oikeasta tiedosta.

Ongelma on, että tutkijoilla on parempaa tekemistä kuin tuollaisten soopageneraattorien väitteiden alasampuminen etenkin, kun kukaan järkevä ihminen ei niihin usko ja uskonnollisten fundamentalistien päätä eivät faktat ole ennenkään kääntäneet - uskonnollinen pseudotieteellinen puppu uppoaa paremmin.

Ensimmäinen vinkkini olisi olla uskomatta, minkään uskonnollissävytteisen sivuston väitteitä ja pitäytyä tunnetuissa tiedelehdissä sekä vertaisarvioidussa tieteellisessä materiaalissa.

Jos on halua paneutua yksityiskohtiin ja ryhtyä geologiksi, niin esittämäsi tutkimuksen kritiikki löytyy:
http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html

tieteenpuolesta kirjoitti:

***Roskaa. Luonnonlait eivät muutu. ***

Onko valonnopeus luonnonlaki? Alkuräjähdyksen kosminen inflaation laajenemis nopeus teorian mukaan ylitti huimasto valonnopeuden? Joko alkuräjähdysteoria on luonnonlakien vastainen tai lait muuttuvat. Pointti on se, ettei kyseisestä inflaatiosta ole havaintoja, eikä sitä voida toistaa. Se, että meillä on suuri universumi, joka on todennäköisesti laajennut jossain vaiheessa ei itsessään ole havainto inflaatiosta.

***Tietenkin he voivat tietää. Otetaan esimerkiksi uraani-lyijy menetelmä.
Wiki: "Zirkoni on otollinen näytemineraali, sillä zirkonikiteiden muodostuessa uraaniatomit sopivat hyvin kidehilaan, mutta lyijy ajautuu tehokkaasti sieltä pois. Siksi voidaan olettaa, ettei tällaisissa kiteissä alun perin ollut lainkaan lyijyä,***

Sinä puhut tiedosta ja vetoat wikiin joka olettaa. Jep, jep. Kallion sisällä syntyy helium-atomeja uraanin ja toriumin hajotessa. Syntynyt helium "tallentuu" mm. zirkonium-kiteisiin. Kevyenä jalokaasuna helium pakenee vaivatta kivistä. Journal of Geophysical Research -lehdessä julkaistu tutkimus osoitti kuitenkin, ettei tämän prosessin syvissä ja kuumissa esikambrisissa kerrostumissa tuottamalla heliumilla ole ollut riittävästi aikaa poistua kallioista. Tästä huolimatta, radioaktiivista hajoamista mittaavat testit olivat ajoittaneet näytteet 1.5 miljardin vuoden ikäisiksi. Mittaamalla uraniumin ja "säteilevän lyijyn" määrää näissä zirkonium-kiteissä, voitiin saatujen arvojen pohjalta laskea, että mikäli näiden aineiden hajoamistahti on ollut vakio niin aikaa on täytynyt kulua noin 1.5 miljardia vuotta jotta kyseisen kaltaisiin mitattuihin arvoihin on päädytty. (Tämä on yhdenmukainen tulos zirkonien alkuperänä toimineen graniitin geologisen "ajoituksen" kanssa.)

Kuitenkin, zirkonit sisälsivät vielä merkittävän määrän heliumia tuon "1.5 miljardin vuotta jatkuneen" hajoamisen jälkeen. Tämä tulos saattaa olla yllätys pitkiin ajanjaksoihin uskoville, johtuen siitä kuinka helposti heliumin (jolla on pienet, kevyet ja reagoimattomat atomit) kaltaisen aineen odottaisi pakenevan kristallirakenteen sisältä. Tältä pohjalta ei odottaisi heliumia juurikaan enää löytyvän.

Minkäänlaisten johtopäätösten tekeminen edellä mainituista seikoista on luonnollisesti riippuvainen varsinaisista mittauksista joilla voidaan selvittää millä nopeudella heliumi itseasiassa pakenee zirkoneista. Niinpä otetut näytteet lähetettiin maailmanluokan eksperteille. Suoritetuissa mittauksissa saadut tulokset osoittivat, että heliumi todellakin tihkui nopeasti ulos näytteistä laajan lämpötila skaalan sisällä. Itseasiassa kokeissa ilmeni, että zirkonit sisälsivät vielä niin runsaasti heliumia, että saatujen tulosten pohjalta kristallien iäksi määriteltiin 5680 /-2000 vuotta. Toisin sanoen, vain muutamassa tuhannessa vuodessa on tapahtunut "1.5 miljardin vuoden" edestä (nykypäivän arvojen mukaan) radioaktiivista hajoamista. Tämä tulos viittaa siihen, että radioaktiivisessa hajoamisnopeudessa on ollut yksi tai useampia kiihtyneen hajoamisen jaksoja vain muutama tuhat vuotta sitten, millä puolestaan on vaikutusta nykyisiin mittaustuloksiin.. Mittausten pohjalta näytteille saatu 5680 /-2000 vuoden ikä istuu hyvin Raamatun kuvaukseen maapallon iästä. Lisätietoja - https://creation.com/blowing-old-earth-belief-away-helium

***Tiedetään taustan olevan vähän alle 14 miljardin valovuoden päässä ja sen epähomogeenisuus on tarkasti sellainen kuin BB vaatii. Nämä ovat niin suoria havaintoja kuin on mahdollista tehdä ja siten kovaa tiedettä.***

Universumin etäisyyksien ja säteilyn mittaaminen ei kerro mitään siitä miten se on syntynyt. Etäisyyden mittaaminen ei tarjoa kontrollikoetta sen syntymisen testaamiseen. Esimerkiksi oletetun inflaation aikana kaikki olisi laajentunut huimasti nopeampaa kuin nykyään, vaikka nykyään sellaista laajenemista ei havaita. Eli jopa alkuräjähdysteorian valossa nykyisyys ei ole avain menneisyyteen, koska menneisyydessä saattaa olla kertaluontoisia tapahtumia joita ei enää tapahdu. Ja niin kuin labaman yliopiston astrofysiikan laitoksen johtaja professori Richard Lieu sanoi "Astronomiset havainnot itsessään eivät voi koskaan olla todistamassa fysiikan teoriaa ’riittävän varmasti’. Tämä johtuu siitä, että elämme vain yhdessä universumissa – välttämätöntä ’kontrollikoetta’ ei ole saatavilla. Tämän takia lupaus käyttää maailmankaikkeutta laboratoriona, jossa uusia erehtymättömiä fysiikan lakeja voidaan löytää ilman kokeellisten tutkimusten tuloksia, on mieletön”.

(Lieu, R., ACDM cosmology: how much suppression of credible evidence, and does the model really leads its competitors, using all evidence? 17 May 2007)

Lue lisää

"Onko valonnopeus luonnonlaki?"

Kyllä on. Valonnopeus määräytyy kahdesta luonnonvakiosta; tyhjiön permeabiliteetti ja tyhjiön permittiivisyys. Aivan nuoressa avaruudessa c on voinut olla alempi, koska tyhjiö on ollut heikompi. Toki silloin pitäisi puhua valon nopeudesta väliaineessa. Ikinä c ei ole voinut olla nopeampi, mikäli kausaliteetin invarianssi pitää paikkaansa. Siitä eivät kai kressutkaan ole luopumassa.

" Alkuräjähdyksen kosminen inflaation laajenemis nopeus teorian mukaan ylitti huimasto valonnopeuden? Joko alkuräjähdysteoria on luonnonlakien vastainen tai lait muuttuvat."

Taas väärin. Kun et tunne perusteita, päättelysi menee metsään.
Suhteellisuusteoria ei sano mitään avaruuden laajenemisnopeuden ylärajasta. Päin vastoin, de Sitter avaruus (yksi yleisen suhtiksen ratkaisu) laajenee eksponentiaalisesti. Avaruus itse voi siis laajentua täysin mielivaltaisella nopeudella, mutta mikään informaatio ei voi avaruuden suhteen liikkua yli c:n.

"Se, että meillä on suuri universumi, joka on todennäköisesti laajennut jossain vaiheessa ei itsessään ole havainto inflaatiosta. "

Ei olekaan, mutta homogeenisuuden edellyttämä kausaalinen yhteys ja omegan tarkka arvo 1 selittyvät inflaatiolla, eikä muuta selitystä ole löydetty. Myös varhaisimman säteilyn pieni epähomogeenisuus selittyy "venyneellä kvanttifluktaatiolla", joka edellyttää eritäin nopeaa varhaista laajenemista.
Myös materian synty laajentuneeseen tilaan selittyy romahtaneen inflatonikentän energialla, kuten E = m x c ^2 esittää.

Itse kirjoitin uraani-lyijy menetelmästä. Et ottanut siihen mitään kantaa, vaan kaivoit kressusivustolta aivan toisen menetelmän. Nuo kreationistisivustojen ikämäärityskömmähdykset on niin monta kertaa käyty läpi, etten viitsi enää niihin palata. Ewokki tosin jo laittoikin linkin tuohon helium väitteeseen.

Lieun kommentit on irroitettu asiayhteydestään. Nuo kommentit sopisivat aivan yhtä hyvin astrofysiikkaan ja Lieu tuskin väittää, ettei astrofysiikka ole tiettä.

Ewokki kirjoitti:

Kreationistit jenkeissä ovat perustaneet oikein järjestöjä, joiden tehtävä on tuottaa pseudotieteellistä soppaa nuoren maan tueksi. Fundamentalistiuskovan, jolta puuttuu löhdekritiikki, voi olla erittäin vaikea erottaa vääristellyn ja tarkoitushakuisen kreationistisen tutkimusen ”tietoa” oikeasta tiedosta.

Ongelma on, että tutkijoilla on parempaa tekemistä kuin tuollaisten soopageneraattorien väitteiden alasampuminen etenkin, kun kukaan järkevä ihminen ei niihin usko ja uskonnollisten fundamentalistien päätä eivät faktat ole ennenkään kääntäneet - uskonnollinen pseudotieteellinen puppu uppoaa paremmin.

Ensimmäinen vinkkini olisi olla uskomatta, minkään uskonnollissävytteisen sivuston väitteitä ja pitäytyä tunnetuissa tiedelehdissä sekä vertaisarvioidussa tieteellisessä materiaalissa.

Jos on halua paneutua yksityiskohtiin ja ryhtyä geologiksi, niin esittämäsi tutkimuksen kritiikki löytyy:
http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html

Lue lisää

"Ongelma on, että tutkijoilla on parempaa tekemistä kuin tuollaisten soopageneraattorien väitteiden alasampuminen ..."

Onneksi kaltaiseni maallikkokin kykenee ampumaan alas yli 90 % kressujen väitteistä. Tämänkin kaverin "tieto" perustuu kokonaan suoriin lainauksiin kressusivustoilta, joilla taso on usein hyvinkin köppäistä. Se saattaa upota YEC uskoviin, eiköä sitä muille ole tarkoitettukaan. Kirjoittajat itsekin tietänevät, etteivät alan tutkijat juurikan viitsi tulla kumoamaan väitteitä. Yhteen kun vastaa, niin kaksi yhtä hullua tulee tilalle, eikä se alkuperäinenkään sivustolta helposti poistu. Kressuthan ovat itse alkaneet julkaista listaa väittestä, joita ei enää pitäisi niiden typeryyden takia käyttää. Silti niitä putkahtelee tälläkin sivustolla vähän väliä esiin.

AteistiVaan kirjoitti:

Tieteenharrastaja, viimeisempien mittausten mukaan universumin laajeneminen kiihtyy tällä hetkellä. Tämä voidaan päätellä etäisyyden ja pakonopeuden riippuvuudesta.

Totesin laajenemisen nopeutumisen tämän jupakan alussa:

"Ainoan tuntemamme universumin on todettu laajenevan ja laajenemisnopeuden kasvavan."

Havaintotodisteesi on tietenkin oikea ja sisältyi opponentilleni antamaan kotiläksyyn.

MetsähänMenee kirjoitti:

"Onko valonnopeus luonnonlaki?"

Kyllä on. Valonnopeus määräytyy kahdesta luonnonvakiosta; tyhjiön permeabiliteetti ja tyhjiön permittiivisyys. Aivan nuoressa avaruudessa c on voinut olla alempi, koska tyhjiö on ollut heikompi. Toki silloin pitäisi puhua valon nopeudesta väliaineessa. Ikinä c ei ole voinut olla nopeampi, mikäli kausaliteetin invarianssi pitää paikkaansa. Siitä eivät kai kressutkaan ole luopumassa.

" Alkuräjähdyksen kosminen inflaation laajenemis nopeus teorian mukaan ylitti huimasto valonnopeuden? Joko alkuräjähdysteoria on luonnonlakien vastainen tai lait muuttuvat."

Taas väärin. Kun et tunne perusteita, päättelysi menee metsään.
Suhteellisuusteoria ei sano mitään avaruuden laajenemisnopeuden ylärajasta. Päin vastoin, de Sitter avaruus (yksi yleisen suhtiksen ratkaisu) laajenee eksponentiaalisesti. Avaruus itse voi siis laajentua täysin mielivaltaisella nopeudella, mutta mikään informaatio ei voi avaruuden suhteen liikkua yli c:n.

"Se, että meillä on suuri universumi, joka on todennäköisesti laajennut jossain vaiheessa ei itsessään ole havainto inflaatiosta. "

Ei olekaan, mutta homogeenisuuden edellyttämä kausaalinen yhteys ja omegan tarkka arvo 1 selittyvät inflaatiolla, eikä muuta selitystä ole löydetty. Myös varhaisimman säteilyn pieni epähomogeenisuus selittyy "venyneellä kvanttifluktaatiolla", joka edellyttää eritäin nopeaa varhaista laajenemista.
Myös materian synty laajentuneeseen tilaan selittyy romahtaneen inflatonikentän energialla, kuten E = m x c ^2 esittää.

Itse kirjoitin uraani-lyijy menetelmästä. Et ottanut siihen mitään kantaa, vaan kaivoit kressusivustolta aivan toisen menetelmän. Nuo kreationistisivustojen ikämäärityskömmähdykset on niin monta kertaa käyty läpi, etten viitsi enää niihin palata. Ewokki tosin jo laittoikin linkin tuohon helium väitteeseen.

Lieun kommentit on irroitettu asiayhteydestään. Nuo kommentit sopisivat aivan yhtä hyvin astrofysiikkaan ja Lieu tuskin väittää, ettei astrofysiikka ole tiettä.

Lue lisää

***Aivan nuoressa avaruudessa c on voinut olla alempi, koska tyhjiö on ollut heikompi. ***

Huomaatko kuinka alat antamaan todisteeksesi tarinankerrontaa? Eli teorioita siitä millainen universumi olisi kenties voinut olla silloin, kun kukaan ei ole ollut tekemässä siitä havaintoja. Väite, että nuoressa maassa olisi ollut alempi c ja heikompi tyhjiö perustuu ainoastaan teoriaan, jota emme voi todellisuudessa havaita testata ja toistaa, täten esität luonnontieteen vastaista tarinankerrontaa ja tämän osoittaminen on nimenomaan koko pointti.

***Suhteellisuusteoria ei sano mitään avaruuden laajenemisnopeuden ylärajasta.***
Sinunkin lainaamasi wiki sanoo: "Laajenemisen nopeus ylitti valonnopeuden. " Pointti ei ollut mikään yläraja, vaan se, että alkuräjähdysteoria joutuu vetoamaan sellaiseen tapahtumaan teoretisoinnissaan, jota ei enää havaita ja joka on nykyään luonnonlakien vastainen. Vedotaan siis tapahtumaan jota ei havaita ja jota ei voida kokeellisesti testata ja toistaa ja mitata, koska kyseessä on mennyt kertaluonteinen tapahtuma ja universumia on mahdoton käyttää laboratoriona jossa kokeita voitaisiin toistaa! Juuri niin kuin Lieu sanoi: "Astronomiset havainnot itsessään eivät voi koskaan olla todistamassa fysiikan teoriaa ’riittävän varmasti’. Tämä johtuu siitä, että elämme vain yhdessä universumissa – välttämätöntä ’kontrollikoetta’ ei ole saatavilla. Tämän takia lupaus käyttää maailmankaikkeutta laboratoriona, jossa uusia erehtymättömiä fysiikan lakeja voidaan löytää ilman kokeellisten tutkimusten tuloksia, on mieletön”.

***Ei olekaan, mutta homogeenisuuden edellyttämä kausaalinen yhteys ja omegan tarkka arvo 1 selittyvät inflaatiolla, eikä muuta selitystä ole löydetty. ***

Liue sanoo tällaisesta, että: " Kosmologit ovat tottuneet keksimään tuntemattomia selittämään tuntemattoman." Eli selitykseksi annetaan teoria, jonka selitystä ei ole koskaan voitu havaita ja jonka prosessia ei voida testata ja toistaa, eli koko asiaa ei voida tutkia luonnontieteellisesti. Nimenomaan noiden havaitsemattomien selitysten vuoksi kosmologia ei ole luonnontiedettä, vaan tarinankerrontaa ja väite, ettei muita selityksiä ole löydetty ei muuta sitä tieteeksi.

***Myös varhaisimman säteilyn pieni epähomogeenisuus selittyy "venyneellä kvanttifluktaatiolla", joka edellyttää eritäin nopeaa varhaista laajenemista. ***

Edellyttää siis tapahtumaa jotaei voida havaita, testata ja toistaa. Toisin sanoen edellyttää kosmologien tarinankerrontaa, joka ei perustu luonnontieteelliseen tutkimukseen. Esimerkkisi kertatoisensa jälkeen vain vahvistavat sen ettei kosmologia ole luonnontiedettä, etkä edes ymmärrä sitä, kun olet niin sokaistunut teorioiden lumovoimasta, ettet kykene näkemään niiden operatiivisen tieteen vastaista luonnetta.

***Myös materian synty laajentuneeseen tilaan selittyy romahtaneen inflatonikentän energialla, kuten E = m x c ^2 esittää. ***

Jälleen esität tapahtumaa jota ei ole koskaan havaittu ja jota ei ole universumissa voitu testata ja toistaa. Usko jo etteivät tuollaiset tapahtumat kuulu luonnontieteen piiriin.

***Itse kirjoitin uraani-lyijy menetelmästä. Et ottanut siihen mitään kantaa, vaan kaivoit kressusivustolta aivan toisen menetelmän.***

KYllä otin jos olisit lukenut tarkemmin. Kirjoitin kokeissa ilmeni, että zirkonit sisälsivät vielä niin runsaasti heliumia, että saatujen tulosten pohjalta kristallien iäksi määriteltiin 5680 /-2000 vuotta. Toisin sanoen, vain muutamassa tuhannessa vuodessa on tapahtunut "1.5 miljardin vuoden" edestä (nykypäivän arvojen mukaan) radioaktiivista (uraani/lyijy) hajoamista. Tämä tulos viittaa siihen, että radioaktiivisessa hajoamisnopeudessa on ollut yksi tai useampia kiihtyneen hajoamisen jaksoja vain muutama tuhat vuotta sitten, millä puolestaan on vaikutusta nykyisiin mittaustuloksiin. Toisin sanoen haliumi osoittaa sen, että kiihtyneitä uraani/lyijy hajoamisen jaksoja on täytynyt olla ja jos hajoamis nopeus ei ole vakio, niin meillä ei ole mitään "kelloa", vaan kaikki iät ovat silloin tulkintoja ja täten eivät luonnontieteellisiä tosiasioita.

***Lieun kommentit on irroitettu asiayhteydestään. *** Höpö, höpö Liue on vain harvinaisen rehellinen ja tuntee luonnontieteen luonteen eikä siksi pyri tunkemaan sen alueelle todistamattomia tarinoita.

Filosofian tohtori (fysiikka) John Hartnett

"Vallitsevan maailmankuvan mukainen tarina on täynnä kaikenlaista keksittyä, kuten pimeää ainetta, pimeää energiaa, pimeää säteilyä, pimeää virtausta, pimeää nestettä, pimeitä fotoneita, kosmista inflaatiota, laajenevaa avaruutta, alkuräjähdyksen singulariteettia, väärän metastabiilin tyhjiön kvanttifluktuaatiota, toisiinsa törmääviä moniulotteisia braaneja ynnä muuta. Kuka ymmärtää mistä on kysymys? Suuri yleisö ei varmastikaan. Asiantuntijatkaan eivät täysin ymmärrä, koska ainoatakaan yllämainituista tekijöistä ei ole havaittu eikä vahvistettu laboratoriokokein."

tieteenpuolesta kirjoitti:

***Aivan nuoressa avaruudessa c on voinut olla alempi, koska tyhjiö on ollut heikompi. ***

Huomaatko kuinka alat antamaan todisteeksesi tarinankerrontaa? Eli teorioita siitä millainen universumi olisi kenties voinut olla silloin, kun kukaan ei ole ollut tekemässä siitä havaintoja. Väite, että nuoressa maassa olisi ollut alempi c ja heikompi tyhjiö perustuu ainoastaan teoriaan, jota emme voi todellisuudessa havaita testata ja toistaa, täten esität luonnontieteen vastaista tarinankerrontaa ja tämän osoittaminen on nimenomaan koko pointti.

***Suhteellisuusteoria ei sano mitään avaruuden laajenemisnopeuden ylärajasta.***
Sinunkin lainaamasi wiki sanoo: "Laajenemisen nopeus ylitti valonnopeuden. " Pointti ei ollut mikään yläraja, vaan se, että alkuräjähdysteoria joutuu vetoamaan sellaiseen tapahtumaan teoretisoinnissaan, jota ei enää havaita ja joka on nykyään luonnonlakien vastainen. Vedotaan siis tapahtumaan jota ei havaita ja jota ei voida kokeellisesti testata ja toistaa ja mitata, koska kyseessä on mennyt kertaluonteinen tapahtuma ja universumia on mahdoton käyttää laboratoriona jossa kokeita voitaisiin toistaa! Juuri niin kuin Lieu sanoi: "Astronomiset havainnot itsessään eivät voi koskaan olla todistamassa fysiikan teoriaa ’riittävän varmasti’. Tämä johtuu siitä, että elämme vain yhdessä universumissa – välttämätöntä ’kontrollikoetta’ ei ole saatavilla. Tämän takia lupaus käyttää maailmankaikkeutta laboratoriona, jossa uusia erehtymättömiä fysiikan lakeja voidaan löytää ilman kokeellisten tutkimusten tuloksia, on mieletön”.

***Ei olekaan, mutta homogeenisuuden edellyttämä kausaalinen yhteys ja omegan tarkka arvo 1 selittyvät inflaatiolla, eikä muuta selitystä ole löydetty. ***

Liue sanoo tällaisesta, että: " Kosmologit ovat tottuneet keksimään tuntemattomia selittämään tuntemattoman." Eli selitykseksi annetaan teoria, jonka selitystä ei ole koskaan voitu havaita ja jonka prosessia ei voida testata ja toistaa, eli koko asiaa ei voida tutkia luonnontieteellisesti. Nimenomaan noiden havaitsemattomien selitysten vuoksi kosmologia ei ole luonnontiedettä, vaan tarinankerrontaa ja väite, ettei muita selityksiä ole löydetty ei muuta sitä tieteeksi.

***Myös varhaisimman säteilyn pieni epähomogeenisuus selittyy "venyneellä kvanttifluktaatiolla", joka edellyttää eritäin nopeaa varhaista laajenemista. ***

Edellyttää siis tapahtumaa jotaei voida havaita, testata ja toistaa. Toisin sanoen edellyttää kosmologien tarinankerrontaa, joka ei perustu luonnontieteelliseen tutkimukseen. Esimerkkisi kertatoisensa jälkeen vain vahvistavat sen ettei kosmologia ole luonnontiedettä, etkä edes ymmärrä sitä, kun olet niin sokaistunut teorioiden lumovoimasta, ettet kykene näkemään niiden operatiivisen tieteen vastaista luonnetta.

***Myös materian synty laajentuneeseen tilaan selittyy romahtaneen inflatonikentän energialla, kuten E = m x c ^2 esittää. ***

Jälleen esität tapahtumaa jota ei ole koskaan havaittu ja jota ei ole universumissa voitu testata ja toistaa. Usko jo etteivät tuollaiset tapahtumat kuulu luonnontieteen piiriin.

***Itse kirjoitin uraani-lyijy menetelmästä. Et ottanut siihen mitään kantaa, vaan kaivoit kressusivustolta aivan toisen menetelmän.***

KYllä otin jos olisit lukenut tarkemmin. Kirjoitin kokeissa ilmeni, että zirkonit sisälsivät vielä niin runsaasti heliumia, että saatujen tulosten pohjalta kristallien iäksi määriteltiin 5680 /-2000 vuotta. Toisin sanoen, vain muutamassa tuhannessa vuodessa on tapahtunut "1.5 miljardin vuoden" edestä (nykypäivän arvojen mukaan) radioaktiivista (uraani/lyijy) hajoamista. Tämä tulos viittaa siihen, että radioaktiivisessa hajoamisnopeudessa on ollut yksi tai useampia kiihtyneen hajoamisen jaksoja vain muutama tuhat vuotta sitten, millä puolestaan on vaikutusta nykyisiin mittaustuloksiin. Toisin sanoen haliumi osoittaa sen, että kiihtyneitä uraani/lyijy hajoamisen jaksoja on täytynyt olla ja jos hajoamis nopeus ei ole vakio, niin meillä ei ole mitään "kelloa", vaan kaikki iät ovat silloin tulkintoja ja täten eivät luonnontieteellisiä tosiasioita.

***Lieun kommentit on irroitettu asiayhteydestään. *** Höpö, höpö Liue on vain harvinaisen rehellinen ja tuntee luonnontieteen luonteen eikä siksi pyri tunkemaan sen alueelle todistamattomia tarinoita.

Filosofian tohtori (fysiikka) John Hartnett

"Vallitsevan maailmankuvan mukainen tarina on täynnä kaikenlaista keksittyä, kuten pimeää ainetta, pimeää energiaa, pimeää säteilyä, pimeää virtausta, pimeää nestettä, pimeitä fotoneita, kosmista inflaatiota, laajenevaa avaruutta, alkuräjähdyksen singulariteettia, väärän metastabiilin tyhjiön kvanttifluktuaatiota, toisiinsa törmääviä moniulotteisia braaneja ynnä muuta. Kuka ymmärtää mistä on kysymys? Suuri yleisö ei varmastikaan. Asiantuntijatkaan eivät täysin ymmärrä, koska ainoatakaan yllämainituista tekijöistä ei ole havaittu eikä vahvistettu laboratoriokokein."

Lue lisää

"Huomaatko kuinka alat antamaan todisteeksesi tarinankerrontaa? Eli teorioita siitä millainen universumi olisi kenties voinut olla silloin, kun kukaan ei ole ollut tekemässä siitä havaintoja. "

Kuinka niin ei kukaan ollut tekemässä havaintoja? Tuo heitto osoittaa lapsen tasoista päättelyä. Kun mittaamme kosmista taustaa, katsomme samalla n. 13,8 miljardia vuotta ajassa taaksepäin. Meillä on valokuvia alkuräjähdyksestä ja on tasan tarkkaan varma, että siloin kun sähkömagneettinen säteily vapautui ensimnmäisen kerran, avaruus oli paljon tiheämpää kuin nyt. Silloin ei ollut lähellekään täydellistä tyhjiötä, jolloin valonnopeuskin oli alkuun alempi.
Kyse ei ole tarinankerronnasta, vaan kovista fysiikan faktoista.

Ja sitten tuli varsinainen aivopieru: "Väite, että nuoressa maassa olisi ollut alempi c ja heikompi tyhjiö perustuu ainoastaan teoriaan"

Kuka ihmeessä sellaista on väittänyt?

C:n ylärajan suhteen väitit, että inflaation aikana ei voinut tapahtua ylivalonnopeudella avaruuden laajenemista, mikäli luonnonlait eivät olleet muuttuneet. Se oiositti aivan selvästi, ettet tiennyt, mistä kirjoitit, vaikka nyt yritätkin kiemurrella irti typerehtimisestäsi.
..."laajenemis nopeus teorian mukaan ylitti huimasto valonnopeuden? Joko alkuräjähdysteoria on luonnonlakien vastainen tai lait muuttuvat."
Pointtisi oli juurikin se yläraja ja se osoittaa, miten pihalla aiheesta olet.

Jankuttamisesi toistettavuudesta on kyllästyttävää. Tyhmyytesi sinä vain sillä osoitat. Jos voidaan fysiikan lakien ja tiukan matemaattisen logiikan avulla selittä jokin asia jäännöksettömästi, ei ole mitään syytä väittää, ettei todistus ole tieteellinen. Pitääkö murha kyetä toistamaan, jotta murhaaja voidaan todistaa syylliseksi.

Mitä homogeenisuuteen ja omegaan tulee inflaation yhteydessä , niin Liue ei satavarmasti tarkoittanut sanonnallaan niitä. Ne kun sattuvat olemann yhtä selväåä matemaattista päättelyä kuin kertotaulu. Paljastat vai tietämättömyytesi ja suoranaisen typeryytesi asiayhteydestä irroitetuilla lainauksillasi.

Uraani-lyijy menetelmällä ei ole heliumin kanssa mitään tekemistä. Ei se muutu, vaikka kuinka tarkkaan lukisi. Ja se helium selitettiin jo. Vai etkö lukenut ewokin linkkiä. kyseessä on taas yski kreationistinen valhe.

" Toisin sanoen haliumi osoittaa sen, että kiihtyneitä uraani/lyijy hajoamisen jaksoja on täytynyt olla ..."

Omaa logikkaasi lainatakseni: Kuka ne on ollut toteamassa. Pelkkää tyhjää spekulaatiota.
Ja kun jo puiden vuosirengasajoituksella päästään yli 12 000 vuoden ja jäätikkötutkimuksessa jopa sataan tuhanteen vuoteen, on aivan turha inkuttaa 6000 vuotta vanhasta maailmasta.

" kuten E = m x c ^2 esittää. ***"

"Jälleen esität tapahtumaa jota ei ole koskaan havaittu ja jota ei ole universumissa voitu testata ja toistaa. Usko jo etteivät tuollaiset tapahtumat kuulu luonnontieteen piiriin."

Väitätkö, ettei energian muuttumista aineeksi ja päin vastoin olisi havaittu? Haluatko todella lukita tuon vastauksen? Kyseessä on tieteen varsin hyvin tuntema prosessi.

"Höpö, höpö Liue on vain harvinaisen rehellinen ja tuntee luonnontieteen luonteen eikä siksi pyri tunkemaan sen alueelle todistamattomia tarinoita."

Samojen kriteerien mukaan valtaosa Liuen tutkimustyöstä perustuu tarinoihin. Ei astrofysiikastakaan ole suoria havaintoja, joita ei tarvitsisi teoreettisesti perustella. Lieun kommentit on irroitettu asiayhteydestää. Vai voitko laittaa linkkiä alkuperäiseen artikkeliin?

Hartnett on tunnettu nuoren Maan kreationisti, joka kirjoittaa samaa uskonnollista sontaa kuin muutkin kressut.

JauhatSamaaPaskaa kirjoitti:

"Huomaatko kuinka alat antamaan todisteeksesi tarinankerrontaa? Eli teorioita siitä millainen universumi olisi kenties voinut olla silloin, kun kukaan ei ole ollut tekemässä siitä havaintoja. "

Kuinka niin ei kukaan ollut tekemässä havaintoja? Tuo heitto osoittaa lapsen tasoista päättelyä. Kun mittaamme kosmista taustaa, katsomme samalla n. 13,8 miljardia vuotta ajassa taaksepäin. Meillä on valokuvia alkuräjähdyksestä ja on tasan tarkkaan varma, että siloin kun sähkömagneettinen säteily vapautui ensimnmäisen kerran, avaruus oli paljon tiheämpää kuin nyt. Silloin ei ollut lähellekään täydellistä tyhjiötä, jolloin valonnopeuskin oli alkuun alempi.
Kyse ei ole tarinankerronnasta, vaan kovista fysiikan faktoista.

Ja sitten tuli varsinainen aivopieru: "Väite, että nuoressa maassa olisi ollut alempi c ja heikompi tyhjiö perustuu ainoastaan teoriaan"

Kuka ihmeessä sellaista on väittänyt?

C:n ylärajan suhteen väitit, että inflaation aikana ei voinut tapahtua ylivalonnopeudella avaruuden laajenemista, mikäli luonnonlait eivät olleet muuttuneet. Se oiositti aivan selvästi, ettet tiennyt, mistä kirjoitit, vaikka nyt yritätkin kiemurrella irti typerehtimisestäsi.
..."laajenemis nopeus teorian mukaan ylitti huimasto valonnopeuden? Joko alkuräjähdysteoria on luonnonlakien vastainen tai lait muuttuvat."
Pointtisi oli juurikin se yläraja ja se osoittaa, miten pihalla aiheesta olet.

Jankuttamisesi toistettavuudesta on kyllästyttävää. Tyhmyytesi sinä vain sillä osoitat. Jos voidaan fysiikan lakien ja tiukan matemaattisen logiikan avulla selittä jokin asia jäännöksettömästi, ei ole mitään syytä väittää, ettei todistus ole tieteellinen. Pitääkö murha kyetä toistamaan, jotta murhaaja voidaan todistaa syylliseksi.

Mitä homogeenisuuteen ja omegaan tulee inflaation yhteydessä , niin Liue ei satavarmasti tarkoittanut sanonnallaan niitä. Ne kun sattuvat olemann yhtä selväåä matemaattista päättelyä kuin kertotaulu. Paljastat vai tietämättömyytesi ja suoranaisen typeryytesi asiayhteydestä irroitetuilla lainauksillasi.

Uraani-lyijy menetelmällä ei ole heliumin kanssa mitään tekemistä. Ei se muutu, vaikka kuinka tarkkaan lukisi. Ja se helium selitettiin jo. Vai etkö lukenut ewokin linkkiä. kyseessä on taas yski kreationistinen valhe.

" Toisin sanoen haliumi osoittaa sen, että kiihtyneitä uraani/lyijy hajoamisen jaksoja on täytynyt olla ..."

Omaa logikkaasi lainatakseni: Kuka ne on ollut toteamassa. Pelkkää tyhjää spekulaatiota.
Ja kun jo puiden vuosirengasajoituksella päästään yli 12 000 vuoden ja jäätikkötutkimuksessa jopa sataan tuhanteen vuoteen, on aivan turha inkuttaa 6000 vuotta vanhasta maailmasta.

" kuten E = m x c ^2 esittää. ***"

"Jälleen esität tapahtumaa jota ei ole koskaan havaittu ja jota ei ole universumissa voitu testata ja toistaa. Usko jo etteivät tuollaiset tapahtumat kuulu luonnontieteen piiriin."

Väitätkö, ettei energian muuttumista aineeksi ja päin vastoin olisi havaittu? Haluatko todella lukita tuon vastauksen? Kyseessä on tieteen varsin hyvin tuntema prosessi.

"Höpö, höpö Liue on vain harvinaisen rehellinen ja tuntee luonnontieteen luonteen eikä siksi pyri tunkemaan sen alueelle todistamattomia tarinoita."

Samojen kriteerien mukaan valtaosa Liuen tutkimustyöstä perustuu tarinoihin. Ei astrofysiikastakaan ole suoria havaintoja, joita ei tarvitsisi teoreettisesti perustella. Lieun kommentit on irroitettu asiayhteydestää. Vai voitko laittaa linkkiä alkuperäiseen artikkeliin?

Hartnett on tunnettu nuoren Maan kreationisti, joka kirjoittaa samaa uskonnollista sontaa kuin muutkin kressut.

Lue lisää

Tohtori Humphreysta ja hänen zirikon tutkimuksestaan vähän kritiikkiä ja H:n itsensä myöntäminen:

Ewokin linkistä:
"Dr. Humphreys' growing number of critics includes physicists, engineers, and geologists. Humphreys (2008b) even admits that his critics not only include secular scientists, but a diverse group of young- and old-Earth creationists, including members of the American Scientific Affiliation (ASA). "

Osaatte varmaan riittävästi englantia, ettei tarvii kääntää.
Tallaisiin "tutkimuksiin" kreationistit sitten vetoavat. Tai se timanttien 50 000 vuoden ikää osoittava C-14 ajoitus. Jos mittausta ei ole tehty tyhjiössä timantin sisältä otetusta näytteestä, niin jo ilmassa oleva C-14 kontaminoi näytteen niin, että se osoittaa n. 50 000 - 60 000 vuoden ikää. Tämä'n vaan kressut jättävät kertomatta.
Tunnettu kressujen petosyritys on myös se, jossa vulkaanisen kiviaineksen iänmääritykseen jauhettiin mukaan myös sulamatonta kiviainesta ja kas kummaa, kun kreationistit saivat tuoreelle laavalle vanhoja iänmäärityksiä.

Jugt kirjoitti:

Luonnontiede toimii. Pointti joka sinulta viuhui ohi niin, että pölisi on se ettei kosmologia ole tiedettä, vaan tarinointia jota ei voi tieteen metodein vahvistaa .

Anna joku esimerkki?

tieteenpuolesta kirjoitti:

***Aivan nuoressa avaruudessa c on voinut olla alempi, koska tyhjiö on ollut heikompi. ***

Huomaatko kuinka alat antamaan todisteeksesi tarinankerrontaa? Eli teorioita siitä millainen universumi olisi kenties voinut olla silloin, kun kukaan ei ole ollut tekemässä siitä havaintoja. Väite, että nuoressa maassa olisi ollut alempi c ja heikompi tyhjiö perustuu ainoastaan teoriaan, jota emme voi todellisuudessa havaita testata ja toistaa, täten esität luonnontieteen vastaista tarinankerrontaa ja tämän osoittaminen on nimenomaan koko pointti.

***Suhteellisuusteoria ei sano mitään avaruuden laajenemisnopeuden ylärajasta.***
Sinunkin lainaamasi wiki sanoo: "Laajenemisen nopeus ylitti valonnopeuden. " Pointti ei ollut mikään yläraja, vaan se, että alkuräjähdysteoria joutuu vetoamaan sellaiseen tapahtumaan teoretisoinnissaan, jota ei enää havaita ja joka on nykyään luonnonlakien vastainen. Vedotaan siis tapahtumaan jota ei havaita ja jota ei voida kokeellisesti testata ja toistaa ja mitata, koska kyseessä on mennyt kertaluonteinen tapahtuma ja universumia on mahdoton käyttää laboratoriona jossa kokeita voitaisiin toistaa! Juuri niin kuin Lieu sanoi: "Astronomiset havainnot itsessään eivät voi koskaan olla todistamassa fysiikan teoriaa ’riittävän varmasti’. Tämä johtuu siitä, että elämme vain yhdessä universumissa – välttämätöntä ’kontrollikoetta’ ei ole saatavilla. Tämän takia lupaus käyttää maailmankaikkeutta laboratoriona, jossa uusia erehtymättömiä fysiikan lakeja voidaan löytää ilman kokeellisten tutkimusten tuloksia, on mieletön”.

***Ei olekaan, mutta homogeenisuuden edellyttämä kausaalinen yhteys ja omegan tarkka arvo 1 selittyvät inflaatiolla, eikä muuta selitystä ole löydetty. ***

Liue sanoo tällaisesta, että: " Kosmologit ovat tottuneet keksimään tuntemattomia selittämään tuntemattoman." Eli selitykseksi annetaan teoria, jonka selitystä ei ole koskaan voitu havaita ja jonka prosessia ei voida testata ja toistaa, eli koko asiaa ei voida tutkia luonnontieteellisesti. Nimenomaan noiden havaitsemattomien selitysten vuoksi kosmologia ei ole luonnontiedettä, vaan tarinankerrontaa ja väite, ettei muita selityksiä ole löydetty ei muuta sitä tieteeksi.

***Myös varhaisimman säteilyn pieni epähomogeenisuus selittyy "venyneellä kvanttifluktaatiolla", joka edellyttää eritäin nopeaa varhaista laajenemista. ***

Edellyttää siis tapahtumaa jotaei voida havaita, testata ja toistaa. Toisin sanoen edellyttää kosmologien tarinankerrontaa, joka ei perustu luonnontieteelliseen tutkimukseen. Esimerkkisi kertatoisensa jälkeen vain vahvistavat sen ettei kosmologia ole luonnontiedettä, etkä edes ymmärrä sitä, kun olet niin sokaistunut teorioiden lumovoimasta, ettet kykene näkemään niiden operatiivisen tieteen vastaista luonnetta.

***Myös materian synty laajentuneeseen tilaan selittyy romahtaneen inflatonikentän energialla, kuten E = m x c ^2 esittää. ***

Jälleen esität tapahtumaa jota ei ole koskaan havaittu ja jota ei ole universumissa voitu testata ja toistaa. Usko jo etteivät tuollaiset tapahtumat kuulu luonnontieteen piiriin.

***Itse kirjoitin uraani-lyijy menetelmästä. Et ottanut siihen mitään kantaa, vaan kaivoit kressusivustolta aivan toisen menetelmän.***

KYllä otin jos olisit lukenut tarkemmin. Kirjoitin kokeissa ilmeni, että zirkonit sisälsivät vielä niin runsaasti heliumia, että saatujen tulosten pohjalta kristallien iäksi määriteltiin 5680 /-2000 vuotta. Toisin sanoen, vain muutamassa tuhannessa vuodessa on tapahtunut "1.5 miljardin vuoden" edestä (nykypäivän arvojen mukaan) radioaktiivista (uraani/lyijy) hajoamista. Tämä tulos viittaa siihen, että radioaktiivisessa hajoamisnopeudessa on ollut yksi tai useampia kiihtyneen hajoamisen jaksoja vain muutama tuhat vuotta sitten, millä puolestaan on vaikutusta nykyisiin mittaustuloksiin. Toisin sanoen haliumi osoittaa sen, että kiihtyneitä uraani/lyijy hajoamisen jaksoja on täytynyt olla ja jos hajoamis nopeus ei ole vakio, niin meillä ei ole mitään "kelloa", vaan kaikki iät ovat silloin tulkintoja ja täten eivät luonnontieteellisiä tosiasioita.

***Lieun kommentit on irroitettu asiayhteydestään. *** Höpö, höpö Liue on vain harvinaisen rehellinen ja tuntee luonnontieteen luonteen eikä siksi pyri tunkemaan sen alueelle todistamattomia tarinoita.

Filosofian tohtori (fysiikka) John Hartnett

"Vallitsevan maailmankuvan mukainen tarina on täynnä kaikenlaista keksittyä, kuten pimeää ainetta, pimeää energiaa, pimeää säteilyä, pimeää virtausta, pimeää nestettä, pimeitä fotoneita, kosmista inflaatiota, laajenevaa avaruutta, alkuräjähdyksen singulariteettia, väärän metastabiilin tyhjiön kvanttifluktuaatiota, toisiinsa törmääviä moniulotteisia braaneja ynnä muuta. Kuka ymmärtää mistä on kysymys? Suuri yleisö ei varmastikaan. Asiantuntijatkaan eivät täysin ymmärrä, koska ainoatakaan yllämainituista tekijöistä ei ole havaittu eikä vahvistettu laboratoriokokein."

Lue lisää

"Huomaatko kuinka alat antamaan todisteeksesi tarinankerrontaa? Eli teorioita siitä millainen universumi olisi kenties voinut olla silloin, kun kukaan ei ole ollut tekemässä siitä havaintoja. Väite, että nuoressa maassa olisi ollut alempi c ja heikompi tyhjiö perustuu ainoastaan teoriaan, jota emme voi todellisuudessa havaita testata ja toistaa, täten esität luonnontieteen vastaista tarinankerrontaa ja tämän osoittaminen on nimenomaan koko pointti. "

Kiehtovaa kuulla tällaista henkilöltä, joka rakentaa koko maailmankaikkeuden luomisen Raamatun vanhentuneeseen, vertauskuvalliseen ja mytologiseen tietoon. (Tarinankerronnasta puheen ollen.)

iowa kirjoitti:

"Huomaatko kuinka alat antamaan todisteeksesi tarinankerrontaa? Eli teorioita siitä millainen universumi olisi kenties voinut olla silloin, kun kukaan ei ole ollut tekemässä siitä havaintoja. Väite, että nuoressa maassa olisi ollut alempi c ja heikompi tyhjiö perustuu ainoastaan teoriaan, jota emme voi todellisuudessa havaita testata ja toistaa, täten esität luonnontieteen vastaista tarinankerrontaa ja tämän osoittaminen on nimenomaan koko pointti. "

Kiehtovaa kuulla tällaista henkilöltä, joka rakentaa koko maailmankaikkeuden luomisen Raamatun vanhentuneeseen, vertauskuvalliseen ja mytologiseen tietoon. (Tarinankerronnasta puheen ollen.)

Lue lisää

Evoluutioteoria on yli 2500 vuotta vanha mytoginen filosofia. Niitä kutsutaan nuotiotarinoiksi.

fhgjhjgh kirjoitti:

Evoluutioteoria on yli 2500 vuotta vanha mytoginen filosofia. Niitä kutsutaan nuotiotarinoiksi.

Nyt olen kuullut kaiken...

Suuresta asiantuntemuksestasi päätellen olet perehtynyt syvällisestikin evoluutioteoriaan? ;D

fhgjhjgh kirjoitti:

Evoluutioteoria on yli 2500 vuotta vanha mytoginen filosofia. Niitä kutsutaan nuotiotarinoiksi.

Evoluutioteoria luotiin 1800 luvun puolessa välissä pöljä. Useat ihmiset olivat kautta hiostorian havainneet evoluutiota tapahtuvan, mutta teoria kehitettiin vasta 1800 luvulla Darwinin ja Wallacen toimesta. Sen jälkeen sitäon tutkittu ja tarkennettu sadoissa yliopistoissa 150 vuoden ajan.

Et tietenkään kykene osoittamaan mitään lähdettä umpityperälle väitteellesi. Kreationistien uskomuksia voidaan hyvällä syyllä kutsua nuotiotarinoiksi.

KatsoPeeloPeiliin kirjoitti:

Evoluutioteoria luotiin 1800 luvun puolessa välissä pöljä. Useat ihmiset olivat kautta hiostorian havainneet evoluutiota tapahtuvan, mutta teoria kehitettiin vasta 1800 luvulla Darwinin ja Wallacen toimesta. Sen jälkeen sitäon tutkittu ja tarkennettu sadoissa yliopistoissa 150 vuoden ajan.

Et tietenkään kykene osoittamaan mitään lähdettä umpityperälle väitteellesi. Kreationistien uskomuksia voidaan hyvällä syyllä kutsua nuotiotarinoiksi.

Lue lisää

Anaximander Miletolainen (610 - 547 e.Kr)
"Elämä sai alkunsa meressä, kalantyyppiset olennot kiipesivät maalle ja kehittyivät eläimiksi
ja ihmisiksi pitkän ajan kuluessa."
Siinä on jo evoluutioteorian lyhyempi oppimäärä. 1800 luvulla se vain 'tarkentui'.

fhgjhjgh kirjoitti:

Anaximander Miletolainen (610 - 547 e.Kr)
"Elämä sai alkunsa meressä, kalantyyppiset olennot kiipesivät maalle ja kehittyivät eläimiksi
ja ihmisiksi pitkän ajan kuluessa."
Siinä on jo evoluutioteorian lyhyempi oppimäärä. 1800 luvulla se vain 'tarkentui'.

Lue lisää

Elämän alkuperästä esitettiin jo tuolloin monia arvailuja. Tuo meni lähimmäksi sitä mitä luonnosta löytyvä näyttö nykyään todistaa: vanhimmat eliöt maapallolla elivät merissä.

Mutta kerrohan multinilkki mikä on luomisen mekanismi?

Ja miksi Jumala on niin voimaton, että tarvii kaltaisiasi hyödyllisiä idiootteja sanomaansa levittämään? Miksei hän hoida hommaa itse? Laiskottaako Jumalaa?

bg-ope kirjoitti:

Elämän alkuperästä esitettiin jo tuolloin monia arvailuja. Tuo meni lähimmäksi sitä mitä luonnosta löytyvä näyttö nykyään todistaa: vanhimmat eliöt maapallolla elivät merissä.

Mutta kerrohan multinilkki mikä on luomisen mekanismi?

Ja miksi Jumala on niin voimaton, että tarvii kaltaisiasi hyödyllisiä idiootteja sanomaansa levittämään? Miksei hän hoida hommaa itse? Laiskottaako Jumalaa?

Lue lisää

Luonnosta löytyvä näyttö todistaa että maailma ja elämä on luotu. Kerrohan miten liejusta syntyy itsestään se mitä sanomme elämäksi ilman mitään tarkoitusta? Kerro miten dna ohjelmoitui itsestään ilman mitään tarkoitusta?
Win8 päivittyi itsestään win10;ksi, kukaan ei sitä suunnitellut eikä ohjelmoinut, näin uskoo evokit.

fhgjhjgh kirjoitti:

Luonnosta löytyvä näyttö todistaa että maailma ja elämä on luotu. Kerrohan miten liejusta syntyy itsestään se mitä sanomme elämäksi ilman mitään tarkoitusta? Kerro miten dna ohjelmoitui itsestään ilman mitään tarkoitusta?
Win8 päivittyi itsestään win10;ksi, kukaan ei sitä suunnitellut eikä ohjelmoinut, näin uskoo evokit.

Lue lisää

"Luonnosta löytyvä näyttö todistaa että maailma ja elämä on luotu."

Todista. Mikä on luomisen mekanismi, ja missä sitä voi havaita? Missä luoja lymyilee? Miksi luoja loi lapamadon, käen, elämää jäätiköiden alle ja kilometrien syvyyteen kallioperään?

"Kerrohan miten liejusta syntyy itsestään se mitä sanomme elämäksi ilman mitään tarkoitusta? "

Miksi pitäisi kertoa, koska evoluuteoria ei tuota väitä? Oletko idiootti?

Miten niin ilman tarkoitusta? Miksi valehtelet?

"Kerro miten dna ohjelmoitui itsestään ilman mitään tarkoitusta?"

Miten niin ohjelmoitui itsestään ja miten niin ilman tarkoitusta? Miksi valehtelet, vai oletko aidosti noin tyhmä?

"Win8 päivittyi itsestään win10;ksi, kukaan ei sitä suunnitellut eikä ohjelmoinut, näin uskoo evokit."

Ei todellakaan usko. Miksi valehtelet? Käskeekö Jumala sinua valehtelemaan, vai mistä tuo motivaatio räikeään epärehellisyyteen kumpuaa?

Olet häpeäksi itsellesi, Jumalalle ja lahkollesi.

bg-ope kirjoitti:

"Luonnosta löytyvä näyttö todistaa että maailma ja elämä on luotu."

Todista. Mikä on luomisen mekanismi, ja missä sitä voi havaita? Missä luoja lymyilee? Miksi luoja loi lapamadon, käen, elämää jäätiköiden alle ja kilometrien syvyyteen kallioperään?

"Kerrohan miten liejusta syntyy itsestään se mitä sanomme elämäksi ilman mitään tarkoitusta? "

Miksi pitäisi kertoa, koska evoluuteoria ei tuota väitä? Oletko idiootti?

Miten niin ilman tarkoitusta? Miksi valehtelet?

"Kerro miten dna ohjelmoitui itsestään ilman mitään tarkoitusta?"

Miten niin ohjelmoitui itsestään ja miten niin ilman tarkoitusta? Miksi valehtelet, vai oletko aidosti noin tyhmä?

"Win8 päivittyi itsestään win10;ksi, kukaan ei sitä suunnitellut eikä ohjelmoinut, näin uskoo evokit."

Ei todellakaan usko. Miksi valehtelet? Käskeekö Jumala sinua valehtelemaan, vai mistä tuo motivaatio räikeään epärehellisyyteen kumpuaa?

Olet häpeäksi itsellesi, Jumalalle ja lahkollesi.

Lue lisää

"Miksi pitäisi kertoa, koska evoluuteoria ei tuota väitä?"
Hömppäuskovainen evokki ei tunne evoluutioteoriaa.

Torpasta on videodokumenttia yhdessä Leisolan kanssa. Kyllä se on tosissaan ja kai yhä Saulus-lähetyksen johdossa.

Juuri tuo on tarinankerrontaa, josta ei ole mitään muuta näyttöä kuin esitieteellinen uskonnollinen kertomus. Yhtä hyvin voisi väittää, että maailman syntyminen sotkan munasta on faktaa. Totuusväittämänä molemmat kuuluvat samaan kategoriaan; tarinat.

jghjhgjhgjhh kirjoitti:

Juuri tuo on tarinankerrontaa, josta ei ole mitään muuta näyttöä kuin esitieteellinen uskonnollinen kertomus. Yhtä hyvin voisi väittää, että maailman syntyminen sotkan munasta on faktaa. Totuusväittämänä molemmat kuuluvat samaan kategoriaan; tarinat.

Lue lisää

Niinhän sinä voit väittää mutta kalevalassa ei lue että se on jumalan sanaa

Rurioeoe kirjoitti:

Niinhän sinä voit väittää mutta kalevalassa ei lue että se on jumalan sanaa

Väinämöinen oli puolijumala; syntynyt Ilmattaresta. Kalevalassa kerrotaan, kuinka Ukko Ylijumala "satoi lunta sauvan varren, rakehia keihäsvarren, noille kuumille kiville, palaville paateroille" Lemminkäisen sitä pyytäessä. Kyllä Kalevala on ilmoituksena luotettava.

Raamattu kertoo, että Raamattu on Jumalan sanaa. Huijari kertoo olevansa rehellinen. Oma todistus ei ole minkään arvoinen.

KiinanTsaari kirjoitti:

Väinämöinen oli puolijumala; syntynyt Ilmattaresta. Kalevalassa kerrotaan, kuinka Ukko Ylijumala "satoi lunta sauvan varren, rakehia keihäsvarren, noille kuumille kiville, palaville paateroille" Lemminkäisen sitä pyytäessä. Kyllä Kalevala on ilmoituksena luotettava.

Raamattu kertoo, että Raamattu on Jumalan sanaa. Huijari kertoo olevansa rehellinen. Oma todistus ei ole minkään arvoinen.

Lue lisää

Tyhmäkin tajuaa että tuo on kirjailijan keksimä tarina

Rurioeoe kirjoitti:

Tyhmäkin tajuaa että tuo on kirjailijan keksimä tarina

Tyhmäkin tajuaa, että Raamattu on paimentolaisten keksimiä uskonnollisia tarinoita.

Ps. Kansanrunoutta ei ole kukaan kirjailija tuottanut, vaikka Lönnroth lisäilikin omiaan saadakseen kertomukset sovitelluksi paremmin yhteen.

Ymmärrätkö, että väität tässä vain ateisteja tyhmiksi :D

eihyvääpäivää kirjoitti:

Ymmärrätkö, että väität tässä vain ateisteja tyhmiksi :D

En todellakaan. Osoitan vain kärjistetyllä esimerkillä kaikkien uskonnollisten uskomusten kuuluvan samaan kategoriaan.
Perustele, miksi toinen uskonnollinen totuusväittämä olisi jotenkin parempi kuin toinenkaan. Maa ei ole syntynyt sotkan munasta, mutta yhtä mahdotonta on, että universumi olisi luotu kuudessa päivässä n. 6000 vuotta sitten. Luonnontieteellinen tietämyksemme on osoittanut molemmat kertomukset mahdottomiksi.
Mikä edellisessä väitteessä on tyhmää?

Jumala loi kyllä kuudessa päivässä ja lepäsi seitsemännen. Siksi evoluution todistajilla on lepopäivät.

"Saudi-Arabiaan syntyneenä olisit muslimi."
Saudeissa on myös Kristittyjä joten sinne voi syntyä myös Kristittynä.

"Alkeishiukkasilla on absoluuttiset radat, mutta niiltä ei voida ennustaa..."

Väärin. Kvanttifysiikka on aidosti stokastista. Epätarkkuusperiaate ei johdu mittausmenetelmien heikkoudesta.

Kosmologia on nykyaikaista täsmätiedettä. Kosmologeilla on valokuva maailmankaikkeuden alusta. Onko sinulla Jumalastasi?

VaajaatTiedot kirjoitti:

Kosmologia on nykyaikaista täsmätiedettä. Kosmologeilla on valokuva maailmankaikkeuden alusta. Onko sinulla Jumalastasi?

Kosmologia on taikauskoa.

bnmbmm kirjoitti:

Kosmologia on taikauskoa.

Ihanko totta? Kosmologia on taikauskoa ja puhuva aasi tiedettä. Pahasti ovat puurot ja vellit hihhulilta sekaisin.

On helppoa kertoa, missä alkuräjähdys on tapahtunut. Minä tiedän sen, mutta tiedätkö sinä?