Evoluutiokultin johtohahmo Richard Dawkins sanoi Washingtonin yliopiston luomista ja evoluutiota käsittelevässä seminaarissa v. 1977 suureen ääneen seuraavasti:
"Me emme tarvitse todisteita [evoluutiolle]. Me tiedämme sen olevan totta."
Kyseisen ylimielisen tölväisyn hän päästi suustaan tilanteessa, jossa evoluutioyhteisö oli vastikään saanut käsiinsä tiedot 'Piltdown man':ksi nimetystä fossiilista, jonka väitettiin olevan ihmisen esi-isä ja eräänlainen apinan ja ihmisen välimuoto.
Kyseinen luuranko osoittutui sittemmin suuren luokan huijaukseksi, mutta Dawkinsin sanat ovat jääneet elämään ja ne kertovat paljon evoluutiouskovaisten ajattelutavasta ja ylimielisyydestä. Tämä sama ajattelutapa ja asennoituminen havainnoituihin todisteisiin leimaa tämänkin päivän ateisteja. He pitävät evoluutioteoriaa ainoana vaihtoehtona luonnon monimuotoisuudelle, joten todisteitakaan ei silloin tarvita. Kuten ole sanonut, evoluutiouskovaiselle riittää, että hän näkee kaksi erilaista eläintä. Siitä hän kykenee päättelemään, että evoluutiota on tapahtunut. Muita vaihtoehtoja ei ole. Sillloin ei tarvitse hankkia tieteellisiä todisteita, eikä näyttää, millä molekyylibiologian tason mekanismilla kehitystä voisi oikeasti tapahtua.
Näiden syiden vuoksi on oikeastaan turha keskustella ateistin kanssa. Hän ei edes suostu pohtimaan muita vaihtoehtoja, koska todisteitakaan ei tarvita. Samalla ateisti kuitenkin osoittaa olevansa epälooginen ja epärehellinen. Havaittujen tosiasioiden kieltäminen tekee ateistista fundamentalistisen kiihkouskovaisen, joka on kykenemätön tarkastelemaan luonnossa havaittuja ilmiöitä objektiivisesti ja tekemään esitettyjen havaintojen pohjalta omat johtopäätelmänsä.
Evoluutiolle ei edelleenkään löydy ensimmäistäkään tieteellisesti havaittua todistetta. Tämänkin on Dawkins myöntänyt toteamalla: "Evoluutiota on havainnoitu, sitä ei vain ole havainnoitu silloin kun sitä tapahtuu."
Dawkins ei tarvitse todisteita
39
<50
Vastaukset
"Richard Dawkins sanoi Washingtonin yliopiston luomista ja evoluutiota käsittelevässä seminaarissa v. 1977 suureen ääneen seuraavasti:"
"Me emme tarvitse todisteita [evoluutiolle]. Me tiedämme sen olevan totta."
Noniin laitahan potilas jotain lähdettä tulemaan, niin nähtäisi kuinka päin persettä olet asioita taas ymmärtänyt.- EiEdesVitsi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tuostahan se selviää.
http://www.creationevidence.org/blog/creation-lesson-9-manipulation-of-data-haeckels-embryos/Kressujen sivuistot ovat luotettavuudeltaan täysin ala-arvoisia.
- tieteenharrastaja
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tuostahan se selviää.
http://www.creationevidence.org/blog/creation-lesson-9-manipulation-of-data-haeckels-embryos/Selvisi ainakin, että olit sekaisin kuin seinäkello:
"Kyseisen ylimielisen tölväisyn hän päästi suustaan tilanteessa, jossa evoluutioyhteisö oli vastikään saanut käsiinsä tiedot 'Piltdown man':ksi nimetystä fossiilista, jonka väitettiin olevan ihmisen esi-isä ja eräänlainen apinan ja ihmisen välimuoto."
Siis vuonna 1977 oli mielestäsi "vastikään" kuultu tämä:
"Fossiili ”löytyi” vuonna 1912 Piltdownista Englannista." - lnlnllnlnl
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tuostahan se selviää.
http://www.creationevidence.org/blog/creation-lesson-9-manipulation-of-data-haeckels-embryos/Onpa luotettava lähde! Näytä ääliö kunnollinen lähde josta selviää onko tuollaista sanottu ja jos on niin missä asiayhteydessä. Jos on noin sanonu niin voin vaikka lyödä vetoa että se on lainauslouhittu irti oikeasta kontekstista! Mutta sehän tiedetään ettet tähän kykene ku oot pohjattoman epärehellinen yksilö!
- NoloaROT-Noloa
No pitihän se arvata.
ROT:lla alkaa olla eväät syöty. Epätoivo saa tarttumaan oljenkorsiin. - Looooooogisesti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Selvisi ainakin, että olit sekaisin kuin seinäkello:
"Kyseisen ylimielisen tölväisyn hän päästi suustaan tilanteessa, jossa evoluutioyhteisö oli vastikään saanut käsiinsä tiedot 'Piltdown man':ksi nimetystä fossiilista, jonka väitettiin olevan ihmisen esi-isä ja eräänlainen apinan ja ihmisen välimuoto."
Siis vuonna 1977 oli mielestäsi "vastikään" kuultu tämä:
"Fossiili ”löytyi” vuonna 1912 Piltdownista Englannista."th.. varo ettet jää sateen alle
- lnlnllnlnl
Lapsellista lässytystä! Piltdownin ihmisen "löysi" harrastelija arkeologi vuonna 1912 ja sitä epäiltiin jo 20-luvulla huijaukseksi. Sitä päästiin tieteellisesti tutkimaan vasta vuonna 1953 ja tutkijat totesivat sen väärennökseksi. Mitään evoluutiokulttia ei ole kuin sun sairaassa päässä! Dawkins on varmaan uusateismin johtohahmoja mut se on täysin eri asia eikä liity evoluutioteoriaan millään tavalla. Oot niin vastenmielisen epärehellinen ääliö että jos jumalas ois olemassa niin helvetti kutsuis varmuudella.
- RemmisiLuistaaPahasti
"Evoluutiokultin johtohahmo Richard Dawkins sanoi Washingtonin yliopiston luomista ja evoluutiota käsittelevässä seminaarissa v. 1977...
Kyseisen ylimielisen tölväisyn hän päästi suustaan tilanteessa, jossa evoluutioyhteisö oli vastikään saanut käsiinsä tiedot 'Piltdown man':ksi nimetystä fossiilista, jonka väitettiin olevan ihmisen esi-isä ja eräänlainen apinan ja ihmisen välimuoto."
Kyseessä oli 1912 tehty "löytö", jota epäiltiin väärennökseksi jo vuonna 1923 ja jonka tiedeyhteisö tunnisti varmuudella feikiksi 1953. Miten se 65 vuotta vanha "löytö" on voinut tulla vastast´ikään tiedeyhteisön tietoisuuteen vuonna 1977? Miten se olisi "sittemmiin " osoittautunut hujaukseksi, kun se oli varmuudella tiedetty feikiksi jo edelliset 24 vuotta?
Taidat ROT-raukka sekoilla entistäkin pahemmin. Eihän jutuissasi ole enää järkeä edes siteeksi.
Evoluutio on lukuisilla toistaan riippumattomilla tavoilla todennettu tieteellinen teoria.
Nooan tulvasta tai Maan luomisesta 6000 vuotta sitten ei ole ainuttakaan tieteelliset kriteerit kattavaa näyttöä. Päin vastoin, molemmat tarinat ovat luonnontieteellisesti täysin mahdottomia. Myös toinen lähde vahvistaa Dawkinsin tölväisyn ja osoittaa evoluutiokultin vaarallisuuden.
https://www.youtube.com/watch?v=8pxilbFqIwA
Noin 6:20- lnlnllnlnl
Täysin sama lähde ääliö!! Google ei löydä tuolle mitään muuta lähdettä kuin muutaman kreationistien huuhaalähteen!
tälläiset terveiset tomin todellisuudeta tälläkertaa. Mahtaa olla ihmeellinen paikka missä ei päde normaalit luonnonlait.
vielä et ole kertonut mitä käsität termillä apina. mitkä lajit meistä kädellisistä on apinoita, vai olemmeko me isot apinat mielestäsi ainoat eläinlajit mitkä ovat apinoita eli esimerkiksi lorit eivät ole apinoita?- Luucifer
Tomi, ole kerrankin mies ja vastaa sinulle esitettyyn kysymykseen.
Vaadit jatkuvasti muilta todisteita vaikka ja mistä, mutta liukenet itse paikalta, kun jokin hurja aivopierusi pitäisi jotenkin perustella.
Eli missä, milloin ja miten olet kohdannut Jeesus Nasaretilaisen ja miten tämä todistaa luomisesta? Eikä siitä ole kovinkaan pitkä aika kun Dawkins on esittänyt Haeckelin virheellisten alkiopiirrosten olevan evoluution todiste. Tällaiseen epärehelliseen eksytykseen koko evoluutioteoria perustuu. Kun todisteita ei ole, niin väärennetään todellisuutta.
https://evolutionnews.org/2009/10/stuck_firmly_back_in_the_19th/- EiIhanNiinkään
Haeckelin piirrokset olivat liioiteltuja, mutta kyllä ihmissikiöltä löytyy eräässä vaiheessa kiduksen omaisia rakenteita ja myös häntä. Haeckel oli lähempänä totuutta kuin kreationistt uskaltavat myöntää.
- lnlnllnlnl
EiIhanNiinkään kirjoitti:
Haeckelin piirrokset olivat liioiteltuja, mutta kyllä ihmissikiöltä löytyy eräässä vaiheessa kiduksen omaisia rakenteita ja myös häntä. Haeckel oli lähempänä totuutta kuin kreationistt uskaltavat myöntää.
Eikä tuo ääliö tai muutkaan kreationistit näytä älyävän että kyseinen pätkä on Darwinista kertovasta dokumentista jossa taustalla pyörii 1800-luvun havaintoja evoluution tueksi eikä sillä yritetä mitenkään perustella 2000-luvun todisteita evoluutiosta.
tarkoitat varmaan että kun sinulla ei ole ensimmäistäkään todistetta palvomastasi myytistä kaivat esille pian 100 vuotta vanhoja huijauksia joiden oikeellisuus kyseenalaistettiin het alkuunsa. mutta miten opettaja voisikaan ajatella lähdekriittisesti?
- Luucifer
Onko tämä hiljaisuus ymmärrettävissä siten, että olet valehtelija ja pelkuri?
- Kreaea
messuaako rot siis tästä materiaalista josta osa todettiin jo yli 100 vuotta sitten virheellisiksi?
- MaaOnVanha
Kreaea kirjoitti:
messuaako rot siis tästä materiaalista josta osa todettiin jo yli 100 vuotta sitten virheellisiksi?
ROT:n oma muuttumaton "tiede" on runsaan parintuhannen vuoden takaa, joten hänelle 100 vuotta sitten tehty väärennös on kuin eilispäivää.
Tänään tekemässään aloituksessa hän arvosteli Dawkinsin yli neljäkymmentä vuotta vanhan kirjan tietoja genetiikasta vanhoiksi.
On se merkillistä, että tieteellinen tieto vanhentuu, mutta se mitä Mooses luonnontieteistä kirjoitti, pitää edelleen pilkulleen paikkaansa.
Paitsi, että hyönteisillä on nykyään kuusi jalkaa, eikä se lepakkokaan taida olla lintu. Se tietenkin johtuu varioitumisesta ja epigenetiikasta, joka on muokannut lajeja Mooseksen ajan jälkeen, mutta vain lajikäsitteen sallimissa rajoissa.
Ja tällaisen pellen kanssa pitäisi keskustella tieteestä. Voi Herran pieksut ja Rouvan supikkaat.
- A.Teisti
Sinä olet kyllä täysin sekaisin oleva valehtelija. Etkö sinä enää edes ymmärrä, että valheesi paljastuvat?
Biltdownin ihminen löydettiin 1910-luvulla JA se todettiin väärennökseksi 1950-luvulla JA Richard Dawkins puhui (en ole tuota tarkistanut) 1970-luvulla. Eli siis mikään ei ole "vastikään".
Ensinnäkin kyseisen väärennöksen tekivät huijarit.
Toiseksi sen todistivat huijaukseksi (evoluutio)biologit.
Eli sinun on turha väittää evoluutiobiologeja huijareiksi ja valehtelijoiksi!
Eli sinä olet tällä aloituksellasi vain ihmisiä huijaava kreationisti!
Minä luulen, että Dawkins on oikeasti sanonut suurinpiirtein näin: Emme enää tarvitse lisää todisteita evoluutiosta, koska me kaikki näemme (ja tiedämme) sen olevan totta.
Eli sinun on turha valehdella ateisteille, koska ateistit (ja kaikki muutkin) tietävät sinut valehtelijaksi!
. - 12____13
Tekopyhyys on kyllä vahva ateisteissa usein.
- Ewokki
Nyt meni ROT:n argunentit niin metsään, että saas nähdä kauanko kestää ennen kuin tämäkin keskustelu poistetaan ja ROT postaa samankaltaisen aloituksen tilalle....
- taisitten
Näiden syiden vuoksi on oikeastaan turha keskustella kreationistin kanssa. Hän ei edes suostu pohtimaan muita vaihtoehtoja, koska todisteitakaan ei tarvita. Samalla kreationisti kuitenkin osoittaa olevansa epälooginen ja epärehellinen. Havaittujen tosiasioiden kieltäminen tekee kreationistista fundamentalistisen kiihkouskovaisen, joka on kykenemätön tarkastelemaan luonnossa havaittuja ilmiöitä objektiivisesti ja tekemään esitettyjen havaintojen pohjalta omat johtopäätelmänsä.
- Looooooogisesti
Loistavaa.. Täällä porukka hokee että evoluutio on totta koska se on totta, antamatta todisteita. Tismalleen siis samaa mitä Dawkins sanoo. Nyt sitten ovatkin Dawkinssin tölväisyn kanssa eri mieltä. Nuo je jaksaa tuota samaa flipfloppailua. Ainoa jossa he näöyttävät olevan yhtämieltä on se että evoluutio on totta -hokema. Mutta kaikessa muussa he sitten ovatkin erimielisiä :D
- iowahanse
Ja kun antaa todisteita, ne eivät ole todisteita koska ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa (Raamatussa on paaljon vanhentunutta tietoa), ainoa Tiede on raamattu jne jne ja aina vaan hoetaan että se vaan on niin että Jumala loi ihmeen kautta, vaikka siitä ei ole todisteen puolikastakaan.
Ja me evolutionistit olemme "kaikesta" eri mieltä yhden lausahduksen takia (heitätkö romukoppaan kretionistisen fundamentalismin, jos yksikin lahkolainen on eri mieltä kuin sinä?
Niinpä...) ;D;D itsehän, muistaakseni, sanoit, että ihmisen on voitava ajatella itsekin...minne se mielipide katosi
Niin joo, tämähän on eri topa, ei sitä voi aina olla samaa mieltä, menee tylsäksi.. - Looooooogisesti
iowahanse kirjoitti:
Ja kun antaa todisteita, ne eivät ole todisteita koska ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa (Raamatussa on paaljon vanhentunutta tietoa), ainoa Tiede on raamattu jne jne ja aina vaan hoetaan että se vaan on niin että Jumala loi ihmeen kautta, vaikka siitä ei ole todisteen puolikastakaan.
Ja me evolutionistit olemme "kaikesta" eri mieltä yhden lausahduksen takia (heitätkö romukoppaan kretionistisen fundamentalismin, jos yksikin lahkolainen on eri mieltä kuin sinä?
Niinpä...) ;D;D itsehän, muistaakseni, sanoit, että ihmisen on voitava ajatella itsekin...minne se mielipide katosi
Niin joo, tämähän on eri topa, ei sitä voi aina olla samaa mieltä, menee tylsäksi..Ei vaan te olette jatkuvasti erimieltä jopa omien argumenttienne kanssa. Olen esittänyt tieteelisiä asioita kuten moni muukin täällä teille mutta te ette reagoi niihin lainkaan tieteellisesti vaan lapsellisella mylvimisellä. Eivän ne kumoudu sillä että ihmeitäkin tapahtuu. Teille nuo ihmeet tuntuvat olevan sitäkin ttumpia kuin heitätte jatkuvasti voilttia tieteen perusatotuuksistakin. Ihmettä ei nimittäin voi edes olla olemassa ilman tieteen perustotuuksia.
Ihmeen olemassaolo ei poista sitä että on asioita jotka eivät perustu ihmeelle. Jos ihminen esiintyy kristittynä kreationistinä ja heittää mitä tahansa fuulaa puutun siihen. Kun taas teillä on toimintamallina että evolutisti on hieno ja osaava ihminen sanoo se mitä tahansa. Ongelma on se että sanotte täysin saman asian toisessa yhteydessä jonka te nyt sanotte vääräksi. Ja tämäkin vain koska se kiistattomasti kannetaan eteenne.
Jos te kuulette Dawkinssin väitteen hänen sanomanaan niin kyllä te hurraatte käsittelemättä asiaa lainkaan, mutta olette tässä vaiheessa sitä vastaan koska nyt se on ilmeinen. Esimerkkinä voidaan ottaa vaikka tuo tieteenharrastajan lause, jonka varmasti jo tiedättekinh. Kukaan ei oikaise häntä seurakunnastanne.
https://www.youtube.com/watch?v=Z4KXD2zqzBA - iowahanse
Ihan kiinnostava teksti, paitsi että käytät sanaa tiede ilmeisesti merkityksessä Raamatun totuuksien mukainen, vaikka joku arkin arvioitu koko ei ole edes tiedettä, vaan tietoa (joka on kopsattu Raamatusta). Me (jotka tuemme evoluutiota, siis) puhumme eri asiasta kun sanomme tiede, kuten hyvin tiedät, hämmennät tahallasi soppaa.
- Looooooogisesti
iowahanse kirjoitti:
Ihan kiinnostava teksti, paitsi että käytät sanaa tiede ilmeisesti merkityksessä Raamatun totuuksien mukainen, vaikka joku arkin arvioitu koko ei ole edes tiedettä, vaan tietoa (joka on kopsattu Raamatusta). Me (jotka tuemme evoluutiota, siis) puhumme eri asiasta kun sanomme tiede, kuten hyvin tiedät, hämmennät tahallasi soppaa.
Dawkins joka on jonkinsortin gurunne on täynnä ristiriitaisia argumentteja:
https://www.youtube.com/watch?v=1BVodaBrRto
Ei ole siis mikään ihme että tekin olette ristiriidassa. Toisaalta teologianne mukaan ei ole mitään väliä jos on ristiriidassa tai väärässä. Ihan sama mitä väittää niinkuin saamme havaita jatkuvasti teidänkin väittävän. - olensaanut
käsityksen (heh) että kiistät evoluution. Millä paukuilla? Millaisia opintoja sinulla on
takanasi tästä aiheesta? Vai ovatko ne kaikki vielä edessä? Jotakin jolla kumoat maailman
tiedeyhteisön harvinaisen yksimielisen konsensuksen että evoluutio on fakta? Siitä ovat yhtä mieltä ihmiset jotka ovat olleet ja ovat äärimmäisen kiinnostuneita siitä miten elämä on kehittynyt - mitä oikeasti on tapahtunut ja tapahtuu tälläkin hetkellä. Se on heidän motiivinsa. Sinun motiivisi taas on jonkin vanhan kirjan tekstin oikeaksi todistaminen, koska maailmasi romahtaa muuten. Ymmärrät varmaan että tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä? Jos sinusta on, niin meillä on aivan eri merkitys sanalle tiede - mikä tekeekin sitten tällaisen keskustelun hyödyttömäksi. Jos tulevaisuudessa löytyy yhtä vankkoja todisteita luomisesta, tiede korjaa itseään. Sellaiseen kreationistit ja uskonto eivät pystyisi. Te tiedätte asiasta jo kaiken. Näin videon jossa Dawkins keskustelee kreationistin kanssa ja kuvailee miten silmä on kehittynyt koska kreationisti epäilee että niin monimutkainen laite ei voi kehittyä ilman luomista. Mekanismi on niin selkeä ja ymmärrettävä että sen tajuaa alakoulun oppilaskin ja varmasti sinäkin mutta uskonto sitoo kätesi ja silmäsi. Osaatko hahmottaa esimerkiksi sata miljoonaa vuotta? En usko. Mitähän siinä ajassa luonnonvalinta ehtii tehdä? Kreationistin kommentista päätellen koko selitys valui kuin hanhen selästä. Vastauksessaan hän lainaili luomiskertomusta. Tämä palsta on kyllä mielenkiintoinen ikkuna joidenkin ihmisten ajatuksiin ja tuleekin mieleen että onko ihmislaji sittenkään fit pärjäämään tällä planeetalla kun osa heistä haluaa ihan vapaaehtoisestikin elää keskiajalla. Sille ei voi mitään mutta sovitaanko että säästetään edes lapset tältä uskonnolliselta roskalta jota sinäkin yrität naamioida tieteeksi? olensaanut kirjoitti:
käsityksen (heh) että kiistät evoluution. Millä paukuilla? Millaisia opintoja sinulla on
takanasi tästä aiheesta? Vai ovatko ne kaikki vielä edessä? Jotakin jolla kumoat maailman
tiedeyhteisön harvinaisen yksimielisen konsensuksen että evoluutio on fakta? Siitä ovat yhtä mieltä ihmiset jotka ovat olleet ja ovat äärimmäisen kiinnostuneita siitä miten elämä on kehittynyt - mitä oikeasti on tapahtunut ja tapahtuu tälläkin hetkellä. Se on heidän motiivinsa. Sinun motiivisi taas on jonkin vanhan kirjan tekstin oikeaksi todistaminen, koska maailmasi romahtaa muuten. Ymmärrät varmaan että tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä? Jos sinusta on, niin meillä on aivan eri merkitys sanalle tiede - mikä tekeekin sitten tällaisen keskustelun hyödyttömäksi. Jos tulevaisuudessa löytyy yhtä vankkoja todisteita luomisesta, tiede korjaa itseään. Sellaiseen kreationistit ja uskonto eivät pystyisi. Te tiedätte asiasta jo kaiken. Näin videon jossa Dawkins keskustelee kreationistin kanssa ja kuvailee miten silmä on kehittynyt koska kreationisti epäilee että niin monimutkainen laite ei voi kehittyä ilman luomista. Mekanismi on niin selkeä ja ymmärrettävä että sen tajuaa alakoulun oppilaskin ja varmasti sinäkin mutta uskonto sitoo kätesi ja silmäsi. Osaatko hahmottaa esimerkiksi sata miljoonaa vuotta? En usko. Mitähän siinä ajassa luonnonvalinta ehtii tehdä? Kreationistin kommentista päätellen koko selitys valui kuin hanhen selästä. Vastauksessaan hän lainaili luomiskertomusta. Tämä palsta on kyllä mielenkiintoinen ikkuna joidenkin ihmisten ajatuksiin ja tuleekin mieleen että onko ihmislaji sittenkään fit pärjäämään tällä planeetalla kun osa heistä haluaa ihan vapaaehtoisestikin elää keskiajalla. Sille ei voi mitään mutta sovitaanko että säästetään edes lapset tältä uskonnolliselta roskalta jota sinäkin yrität naamioida tieteeksi?Kannattaako tuolle vastata? Eiköhän jokainen hänen juttujaan lukenut ole jo nähnyt missä mennään.
- eroa.seurakunnasta
Looooooogisesti kirjoitti:
Ei vaan te olette jatkuvasti erimieltä jopa omien argumenttienne kanssa. Olen esittänyt tieteelisiä asioita kuten moni muukin täällä teille mutta te ette reagoi niihin lainkaan tieteellisesti vaan lapsellisella mylvimisellä. Eivän ne kumoudu sillä että ihmeitäkin tapahtuu. Teille nuo ihmeet tuntuvat olevan sitäkin ttumpia kuin heitätte jatkuvasti voilttia tieteen perusatotuuksistakin. Ihmettä ei nimittäin voi edes olla olemassa ilman tieteen perustotuuksia.
Ihmeen olemassaolo ei poista sitä että on asioita jotka eivät perustu ihmeelle. Jos ihminen esiintyy kristittynä kreationistinä ja heittää mitä tahansa fuulaa puutun siihen. Kun taas teillä on toimintamallina että evolutisti on hieno ja osaava ihminen sanoo se mitä tahansa. Ongelma on se että sanotte täysin saman asian toisessa yhteydessä jonka te nyt sanotte vääräksi. Ja tämäkin vain koska se kiistattomasti kannetaan eteenne.
Jos te kuulette Dawkinssin väitteen hänen sanomanaan niin kyllä te hurraatte käsittelemättä asiaa lainkaan, mutta olette tässä vaiheessa sitä vastaan koska nyt se on ilmeinen. Esimerkkinä voidaan ottaa vaikka tuo tieteenharrastajan lause, jonka varmasti jo tiedättekinh. Kukaan ei oikaise häntä seurakunnastanne.
https://www.youtube.com/watch?v=Z4KXD2zqzBA"Kukaan ei oikaise häntä seurakunnastanne."
Johonkin seurakuntaan kuuluminen on sinunkin mielestäsi negatiivinen ilmiö.
Tässä asiassa olemme samaa mieltä. Seurakuntaan kuuluminen rajoittaa poikkeuksetta yksilön itsenäistä ajattelua. - Ewokki
Looooooogisesti kirjoitti:
Ei vaan te olette jatkuvasti erimieltä jopa omien argumenttienne kanssa. Olen esittänyt tieteelisiä asioita kuten moni muukin täällä teille mutta te ette reagoi niihin lainkaan tieteellisesti vaan lapsellisella mylvimisellä. Eivän ne kumoudu sillä että ihmeitäkin tapahtuu. Teille nuo ihmeet tuntuvat olevan sitäkin ttumpia kuin heitätte jatkuvasti voilttia tieteen perusatotuuksistakin. Ihmettä ei nimittäin voi edes olla olemassa ilman tieteen perustotuuksia.
Ihmeen olemassaolo ei poista sitä että on asioita jotka eivät perustu ihmeelle. Jos ihminen esiintyy kristittynä kreationistinä ja heittää mitä tahansa fuulaa puutun siihen. Kun taas teillä on toimintamallina että evolutisti on hieno ja osaava ihminen sanoo se mitä tahansa. Ongelma on se että sanotte täysin saman asian toisessa yhteydessä jonka te nyt sanotte vääräksi. Ja tämäkin vain koska se kiistattomasti kannetaan eteenne.
Jos te kuulette Dawkinssin väitteen hänen sanomanaan niin kyllä te hurraatte käsittelemättä asiaa lainkaan, mutta olette tässä vaiheessa sitä vastaan koska nyt se on ilmeinen. Esimerkkinä voidaan ottaa vaikka tuo tieteenharrastajan lause, jonka varmasti jo tiedättekinh. Kukaan ei oikaise häntä seurakunnastanne.
https://www.youtube.com/watch?v=Z4KXD2zqzBA”Ei vaan te olette jatkuvasti erimieltä jopa omien argumenttienne kanssa.”
Me tieteen kannattajat emme ole mikään yhteneväinen joukko, joten voimme olla keskenämme asioista eri mieltä. Jos joku on mielestäsi tuuliviiri, joka muuttaa kantaansa tilanteen mukaan, niin kerro nyt ainakin ketä syytät tästä ja mihin asia liittyy. - EiErimielisyyttä
Ewokki kirjoitti:
”Ei vaan te olette jatkuvasti erimieltä jopa omien argumenttienne kanssa.”
Me tieteen kannattajat emme ole mikään yhteneväinen joukko, joten voimme olla keskenämme asioista eri mieltä. Jos joku on mielestäsi tuuliviiri, joka muuttaa kantaansa tilanteen mukaan, niin kerro nyt ainakin ketä syytät tästä ja mihin asia liittyy.Useimmat erimielisyydet johtuvat nimimerkin "Loooogisesti" totaalisesta ymmärtämättömyydestä. Hemppa on sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.
- iowahanse
Looooooogisesti kirjoitti:
Ei vaan te olette jatkuvasti erimieltä jopa omien argumenttienne kanssa. Olen esittänyt tieteelisiä asioita kuten moni muukin täällä teille mutta te ette reagoi niihin lainkaan tieteellisesti vaan lapsellisella mylvimisellä. Eivän ne kumoudu sillä että ihmeitäkin tapahtuu. Teille nuo ihmeet tuntuvat olevan sitäkin ttumpia kuin heitätte jatkuvasti voilttia tieteen perusatotuuksistakin. Ihmettä ei nimittäin voi edes olla olemassa ilman tieteen perustotuuksia.
Ihmeen olemassaolo ei poista sitä että on asioita jotka eivät perustu ihmeelle. Jos ihminen esiintyy kristittynä kreationistinä ja heittää mitä tahansa fuulaa puutun siihen. Kun taas teillä on toimintamallina että evolutisti on hieno ja osaava ihminen sanoo se mitä tahansa. Ongelma on se että sanotte täysin saman asian toisessa yhteydessä jonka te nyt sanotte vääräksi. Ja tämäkin vain koska se kiistattomasti kannetaan eteenne.
Jos te kuulette Dawkinssin väitteen hänen sanomanaan niin kyllä te hurraatte käsittelemättä asiaa lainkaan, mutta olette tässä vaiheessa sitä vastaan koska nyt se on ilmeinen. Esimerkkinä voidaan ottaa vaikka tuo tieteenharrastajan lause, jonka varmasti jo tiedättekinh. Kukaan ei oikaise häntä seurakunnastanne.
https://www.youtube.com/watch?v=Z4KXD2zqzBA"Ei vaan te olette jatkuvasti erimieltä jopa omien argumenttienne kanssa. Olen esittänyt tieteelisiä asioita kuten moni muukin täällä teille mutta te ette reagoi niihin lainkaan tieteellisesti vaan lapsellisella mylvimisellä. Eivän ne kumoudu sillä että ihmeitäkin tapahtuu. Teille nuo ihmeet tuntuvat olevan sitäkin ttumpia kuin heitätte jatkuvasti voilttia tieteen perusatotuuksistakin. Ihmettä ei nimittäin voi edes olla olemassa ilman tieteen perustotuuksia."
No kerropa joku tieteellinen totuus...Ja mielellään joku perustotuus, jonka sinäkin hyväksyt.
Jos aiot vastata että raamattu on totuus et ole taaskaan ymmärtänyt edes käyttämiäsi termejä.
"Jos te kuulette Dawkinssin väitteen hänen sanomanaan niin kyllä te hurraatte käsittelemättä asiaa lainkaan, mutta olette tässä vaiheessa sitä vastaan koska nyt se on ilmeinen. Esimerkkinä voidaan ottaa vaikka tuo tieteenharrastajan lause, jonka varmasti jo tiedättekinh. Kukaan ei oikaise häntä seurakunnastanne."
Luuletko oikeasti, että jos Dawkinsin sanomisista leikataan kolme sanaa sieltä ja kaksi täältä ja esitetään ne hänen maailmankuvanansa, siinä on mitään tolkkua?
Ja kuten on jo monen taholta sanottu, me emme ole mikään seurakunta ja emme tarvitse mitään ryhmäkuria, saa ajatella ihan itsenäisesti ja omin päin, tämä on vapaa maa ;).
Sinä vaan et halua irroittautua kuvasta että tieteeseen uskotaan hurmioituneesti kuten te. Tieteeseen "uskominen" tarkoittaa ymmärtämistä. Mutta pidä sinä vaan kiinni käsityksistäsi.
- fhgjhjgh
Evoluutioteoria on epämääräisen uskon eikä todisteiden varassa.
- tyhjästäpahanyhjäistä
No ei valhetta oikein muuten voi puolustaa kuin sanomalla sen olevan totta ilman todisteita. Koska eihän niitä todisteita ole.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2251968Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101758Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse551237Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki801065Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.17998TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi15940- 46855
Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään89854- 70802
Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42784