KOLMINAISUUS

Valheesi ei meitä hetkauta tippaakaan.

Meillä on totuus. Jumala on sen meille ilmoittanut. Jumala itse sanoo olevansa kolmiyhteinen, joten lässytyksesi on nollan arvoinen.

Raamattu sanoo yksiselitteisesti, että Jeesus on Jumalan Poika, Kolminaisuuden toinen persoona, joka tuli ihmiseksi pelastaakseen meidät. Tämän kieltäminen on totuuden kieltämistä.

pyhpyhw87r9237498 kirjoitti:

Valheesi ei meitä hetkauta tippaakaan.

Meillä on totuus. Jumala on sen meille ilmoittanut. Jumala itse sanoo olevansa kolmiyhteinen, joten lässytyksesi on nollan arvoinen.

Lue lisää

"Meillä on totuus. Jumala on sen meille ilmoittanut. Jumala itse sanoo olevansa kolmiyhteinen, joten lässytyksesi on nollan arvoinen."

Taitaa niitä olla siellä pääkonferenssissa enemmän kuin kolme. Eivät tumpelot osaa edes laskea kolmea pitemmälle tai vaihtoehtoisesti ovat helkkarinmoisia valehtelijoita.

pääkonferenssin.vasikat kirjoitti:

"Meillä on totuus. Jumala on sen meille ilmoittanut. Jumala itse sanoo olevansa kolmiyhteinen, joten lässytyksesi on nollan arvoinen."

Taitaa niitä olla siellä pääkonferenssissa enemmän kuin kolme. Eivät tumpelot osaa edes laskea kolmea pitemmälle tai vaihtoehtoisesti ovat helkkarinmoisia valehtelijoita.

Lue lisää

Valheesi ei meitä hetkauta.

Ihmisen on vaikeata ymmärtää yhtä Jumalaa kolmena eri persoonana. Se on salaisuus.
Kol. 2:2;1 Tim. 3:16)

tiedoksi.vaan kirjoitti:

Raamattu sanoo yksiselitteisesti, että Jeesus on Jumalan Poika, Kolminaisuuden toinen persoona, joka tuli ihmiseksi pelastaakseen meidät. Tämän kieltäminen on totuuden kieltämistä.

Lue lisää

Kerropa se raamatunpaikka, missä lukee sana kolmiyhteinen. Ja se, jossa lukee, että Jeesus on numero kakkonen.

Kolminaisuusoppi on 200-luvulla kehitelty oppirakennelma, joka oli täysin tuntematon Jeesuksen aikalaisille ja Vanhan testamentin aikalaisille. Eli siis ihmisten keksimä perinnäisoppi.

Koko nykyinen raamatunkäännös on tehty tukemaan kolminaisuusoppia. Alkuteksteistä ei sitä löydy.


Viittaan aiempiin keskusteluihin palstalla:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15521689/onko-jumala-kolmiyhteinen

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15526611/onko-jumala-kolmiyhteinen-osa-ii

<<missä lukee sana kolmiyhteinen>>

Sana "kolmiyhteinen" ei ole Raamatussa. Sen sijaan Raamattu tukee käsitystä kolmesta erilaisesta Jumaluuden ilmenemismuodosta. Tämä oppi on myös juutalaisen opetuksen mukaista, vaikka he eivät käytäkään sanaa: kolmiyhteinen. Voit toki olla käyttämättä tätä sanaa, jos niin haluat. Se ei kuitenkaan merkitse sitä, että sana kolmiyhteinen olisi mitenkään Raamatullista Jumala-käsitystä (Isä, Poika ja Pyhä Henki) vastaan.

<<Kolminaisuusoppi on 200-luvulla kehitelty oppirakennelma, joka oli täysin tuntematon Jeesuksen aikalaisille ja Vanhan testamentin aikalaisille. Eli siis ihmisten keksimä perinnäisoppi. >>

Kolminaisuusoppi-sana tai termi ei ollutkaan käytössä, mutta Isä, Poika ja Pyhä Henki kertovat Jumalan moniuloitteisuudesta. Me emme voi tätä omalla järjellämme ymmärtää.

Se, että kolmiyhteinen-termi on tullut käytäntöön vasta myöhemmin ei siis tarkoita sitä, että se ei pitäisi paikkaansa. Raamattu tukee kolmiyhteistä Jumalaa.

Lainaan Nykyajasta Norman Gulleyn artikkelin lopun. "Raamatussa jokaista kolminaisuuden persoonaa nimitetään Jumalaksi. Isä nimittää Kristusta Jumalaksi (Hepr. 1:3,8), Kristus nimittää Isää Jumalaksi (Joh. 8:42). Pietari moitti Ananiasta siitä, että tämä yritti pettää Pyhää Henkeä (kts. Ap.t. 5:3), ja näin ollen Ananias ei ainoastaan "valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle" (jae 4)…"

Siskonen kirjoitti:

Ihmisen on vaikeata ymmärtää yhtä Jumalaa kolmena eri persoonana. Se on salaisuus.
Kol. 2:2;1 Tim. 3:16)

Olet ihan oikeassa.
Monia kolminaisuusoppi vain sekoittaa.
On nimittäin niin, että jotta koko sovitusopin ymmärtäisi täsmälleen vaihe vaiheelta on unohdettava kolminaisuusoppi.

Eikös taivaan pitänyt olla lasten kaltainen ?

kysynpävaa kirjoitti:

Eikös taivaan pitänyt olla lasten kaltainen ?

Millainen on lapsen kaltainen auto? Muistuttavatko sen ääriviivat tai ulkomuoto lapsia? Tai sisustus? Onko penkit helposti pestäviä? Mitä?

Entä millainen on lasten kaltainen taivas? Onko taivaassa keskenkasvuiset ulkoreunat tai sisus? Onko taivaan portit pienet ja kevyet käyttää? Mitä? Häh?

kysynpävaa kirjoitti:

Eikös taivaan pitänyt olla lasten kaltainen ?

Miksi pitää siis tehdä oppijärjestelmä asiasta (=kolmiyhtenen Jumala), jota kukaan ei ymmärrä sekä tehdä siihen uskomisesta vielä jokin kristillisyyden mittari ja pelastusehto????

Tämän katolisten kirkkoisien keksimän opin perusteella "tosikristityt" voivat sitten arvioida, ketkä kelpuutetaan taivaskaartiin ja ketkä voidaan tuomita helvettiin harhaoppisuutensa vuoksi. Tosiasiassa taitavatkin tällä tavoin tuomita vain itsensä, eivätkä edes tajua sitä.

Matt.23:15
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!

beelsepubin.töitä kirjoitti:

Miksi pitää siis tehdä oppijärjestelmä asiasta (=kolmiyhtenen Jumala), jota kukaan ei ymmärrä sekä tehdä siihen uskomisesta vielä jokin kristillisyyden mittari ja pelastusehto????

Tämän katolisten kirkkoisien keksimän opin perusteella "tosikristityt" voivat sitten arvioida, ketkä kelpuutetaan taivaskaartiin ja ketkä voidaan tuomita helvettiin harhaoppisuutensa vuoksi. Tosiasiassa taitavatkin tällä tavoin tuomita vain itsensä, eivätkä edes tajua sitä.

Matt.23:15
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!

Lue lisää

<<Tämän katolisten kirkkoisien keksimän opin>>

Katolinen kirkko ei ole keksinyt tätä oppia, ehkä termin kolminaisuus, mutta ei oppia.

Lainaan Nykyajasta Norman Gulleyn artikkelin lopun. "Raamatussa jokaista kolminaisuuden persoonaa nimitetään Jumalaksi. Isä nimittää Kristusta Jumalaksi (Hepr. 1:3,8), Kristus nimittää Isää Jumalaksi (Joh. 8:42). Pietari moitti Ananiasta siitä, että tämä yritti pettää Pyhää Henkeä (kts. Ap.t. 5:3), ja näin ollen Ananias ei ainoastaan "valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle" (jae 4)…"

<<Monet vilpittömät uskovat ovat yrittäneet selittää kolmiyhteistä jumalaa järkeen käyvällä tavalla, mutta ovat epäonnistuneet. Miksi selittää sellaista, mikä ei ole selitettävissä? Eikö olisi helpompaa tunnustaa fakta: kolmiyhteisen jumalan oppi ei ole järjellä selitettävissä? >>

Miten Jumalaa voisi ymmärtää järjellä? Ei mitenkään. Tämä ei tarkoita sitä, että vaikka emme ymmärtäisi Jumalaa, oppi ei olisi oikea. Raamattu todistaa selkeästi kolmesta Jumalasta; Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä.

Lainaan Nykyajasta Norman Gulleyn artikkelin lopun. "Raamatussa jokaista kolminaisuuden persoonaa nimitetään Jumalaksi. Isä nimittää Kristusta Jumalaksi (Hepr. 1:3,8), Kristus nimittää Isää Jumalaksi (Joh. 8:42). Pietari moitti Ananiasta siitä, että tämä yritti pettää Pyhää Henkeä (kts. Ap.t. 5:3), ja näin ollen Ananias ei ainoastaan "valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle" (jae 4)…"

Jos sinä et ymmärrä tätä, niin mieti mistä se voisi johtua. Minulle on selvää, että Jumala on ääretön ja ihmisjärjellä käsittämätön suuruudessaan. Uskon Raamattua. Jumala voi olla myös Poika maan päällä ja samaan aikaan Jumala taivaassa. Jumala voi olla Pyhässä Hengessä jokaisessa uskovassa ja samaan aikaan Jumala taivaassa. Tällainen on Jumala.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Monet vilpittömät uskovat ovat yrittäneet selittää kolmiyhteistä jumalaa järkeen käyvällä tavalla, mutta ovat epäonnistuneet. Miksi selittää sellaista, mikä ei ole selitettävissä? Eikö olisi helpompaa tunnustaa fakta: kolmiyhteisen jumalan oppi ei ole järjellä selitettävissä? >>

Miten Jumalaa voisi ymmärtää järjellä? Ei mitenkään. Tämä ei tarkoita sitä, että vaikka emme ymmärtäisi Jumalaa, oppi ei olisi oikea. Raamattu todistaa selkeästi kolmesta Jumalasta; Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä.

Lainaan Nykyajasta Norman Gulleyn artikkelin lopun. "Raamatussa jokaista kolminaisuuden persoonaa nimitetään Jumalaksi. Isä nimittää Kristusta Jumalaksi (Hepr. 1:3,8), Kristus nimittää Isää Jumalaksi (Joh. 8:42). Pietari moitti Ananiasta siitä, että tämä yritti pettää Pyhää Henkeä (kts. Ap.t. 5:3), ja näin ollen Ananias ei ainoastaan "valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle" (jae 4)…"

Jos sinä et ymmärrä tätä, niin mieti mistä se voisi johtua. Minulle on selvää, että Jumala on ääretön ja ihmisjärjellä käsittämätön suuruudessaan. Uskon Raamattua. Jumala voi olla myös Poika maan päällä ja samaan aikaan Jumala taivaassa. Jumala voi olla Pyhässä Hengessä jokaisessa uskovassa ja samaan aikaan Jumala taivaassa. Tällainen on Jumala.

Lue lisää

"Miten Jumalaa voisi ymmärtää järjellä? Ei mitenkään. Tämä ei tarkoita sitä, että vaikka emme ymmärtäisi Jumalaa, oppi ei olisi oikea. "

Sinäpä sen sanoit!

KUN Jumalaa ei voi ymmärtää niin kaikki opit Jumasta ovat silloin kuvitelmaa eli keksittyjä. Toisin sanoen, jos emme ymmärrä Jumalaa niin mikään oppi ei pysty kuvaamaan häntä oikein. Ei kolminaisuusoppi eikä mikään muukaan. Mistä siis tiedät, että kolminaisuusoppi on oikein? Tai ylipäänsä yhtään mitään?

Niin, et mistään. Miksi et siis paneutuisi alkutekstiin ja etsisi totuutta sieltä? Ja kun emme ymmärrä Jumalaa, niin miten ihmeessä voisimme todistaa jonkun häntä määrittelevän opin ymmärrettäväksi? Eli siis oikeaksi? Emme mitenkään!

Kiitos kun olit niin avoin ja kerroit totuuden!

Mutta siis jos tykkäät kolminaisuusopista, niin siitä vaan. Keksitty oppi. Mutta oppi siinä kuin monet muutkin.

Adviss kirjoitti:

"Miten Jumalaa voisi ymmärtää järjellä? Ei mitenkään. Tämä ei tarkoita sitä, että vaikka emme ymmärtäisi Jumalaa, oppi ei olisi oikea. "

Sinäpä sen sanoit!

KUN Jumalaa ei voi ymmärtää niin kaikki opit Jumasta ovat silloin kuvitelmaa eli keksittyjä. Toisin sanoen, jos emme ymmärrä Jumalaa niin mikään oppi ei pysty kuvaamaan häntä oikein. Ei kolminaisuusoppi eikä mikään muukaan. Mistä siis tiedät, että kolminaisuusoppi on oikein? Tai ylipäänsä yhtään mitään?

Niin, et mistään. Miksi et siis paneutuisi alkutekstiin ja etsisi totuutta sieltä? Ja kun emme ymmärrä Jumalaa, niin miten ihmeessä voisimme todistaa jonkun häntä määrittelevän opin ymmärrettäväksi? Eli siis oikeaksi? Emme mitenkään!

Kiitos kun olit niin avoin ja kerroit totuuden!

Mutta siis jos tykkäät kolminaisuusopista, niin siitä vaan. Keksitty oppi. Mutta oppi siinä kuin monet muutkin.

Lue lisää

<<KUN Jumalaa ei voi ymmärtää niin kaikki opit Jumasta ovat silloin kuvitelmaa eli keksittyjä.>>

Miten niin? Eihän tässä ole mitään samaa. Se, että Jumalaa ei voi ymmärtää ei tarkoita sitä, että kaikki opit Jumalasta olisivat kuvitelmaa eli keksittyä. Täysin kaksi eri asiaa.

Jumalalle kaikki on mahdollista eikä Jumalaa voi alentaa ihmisten tasolle. Tästä on keskusteltu ennenkin.

Kaikki Raamatun opetukset, joka sana Raamatussa, on TOTTA. Niissä ei ole mitään keksittyä.

Sinun logiikallasi: Ymmärrätkö miten maailma on syntynyt? Jos et ymmärrä, niin maailma ei ole syntynyt. Ymmärrätkö, miten sinä olet syntynyt? Jos et ymmärrä, niin sinua ei ole olemassakaan, jne... Ei tunnu kovin viisaalta.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Monet vilpittömät uskovat ovat yrittäneet selittää kolmiyhteistä jumalaa järkeen käyvällä tavalla, mutta ovat epäonnistuneet. Miksi selittää sellaista, mikä ei ole selitettävissä? Eikö olisi helpompaa tunnustaa fakta: kolmiyhteisen jumalan oppi ei ole järjellä selitettävissä? >>

Miten Jumalaa voisi ymmärtää järjellä? Ei mitenkään. Tämä ei tarkoita sitä, että vaikka emme ymmärtäisi Jumalaa, oppi ei olisi oikea. Raamattu todistaa selkeästi kolmesta Jumalasta; Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä.

Lainaan Nykyajasta Norman Gulleyn artikkelin lopun. "Raamatussa jokaista kolminaisuuden persoonaa nimitetään Jumalaksi. Isä nimittää Kristusta Jumalaksi (Hepr. 1:3,8), Kristus nimittää Isää Jumalaksi (Joh. 8:42). Pietari moitti Ananiasta siitä, että tämä yritti pettää Pyhää Henkeä (kts. Ap.t. 5:3), ja näin ollen Ananias ei ainoastaan "valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle" (jae 4)…"

Jos sinä et ymmärrä tätä, niin mieti mistä se voisi johtua. Minulle on selvää, että Jumala on ääretön ja ihmisjärjellä käsittämätön suuruudessaan. Uskon Raamattua. Jumala voi olla myös Poika maan päällä ja samaan aikaan Jumala taivaassa. Jumala voi olla Pyhässä Hengessä jokaisessa uskovassa ja samaan aikaan Jumala taivaassa. Tällainen on Jumala.

Lue lisää

Vanhassa liitossa ei ole kolminaisuusoppia.
Jumalan liitto Israelin kanssa oli tehty Isän nimeen.
Kun tuli Uusi Liitto, se on perustettu Jeesuksen nimeen.
Uudessa liitossa Pyhä Henki on kunkin uskovan opettajana ja sinettinä. Vasta tässä astuu kolminaisuus tarpeeseen.
Ketkä kolme ovat yhtä uskovassa? Isä, joka on Pojan kautta sekä näitä kahta yhdistää meihin PH.

mnvb kirjoitti:

Vanhassa liitossa ei ole kolminaisuusoppia.
Jumalan liitto Israelin kanssa oli tehty Isän nimeen.
Kun tuli Uusi Liitto, se on perustettu Jeesuksen nimeen.
Uudessa liitossa Pyhä Henki on kunkin uskovan opettajana ja sinettinä. Vasta tässä astuu kolminaisuus tarpeeseen.
Ketkä kolme ovat yhtä uskovassa? Isä, joka on Pojan kautta sekä näitä kahta yhdistää meihin PH.

Lue lisää

Kuinkahan monta eri versiota kolminaisuusopista onkaan...

Jeesus on ihminen mutta ei Jumala. Jumala on Jumala mutta ei ihminen. Miten joku voisi olla samaan aikaan kuolematon Jumala ja kuolevainen ihminen?

<<eri ihmisiä>>

Ei ihmisiä, vaan eri persoonia. Ainoastaan Poika, joka on totinen Jumala, on myös totinen ihminen.

Yksi_usko kirjoitti:

<<eri ihmisiä>>

Ei ihmisiä, vaan eri persoonia. Ainoastaan Poika, joka on totinen Jumala, on myös totinen ihminen.

Miten ihmeessä Jeesus voi olla eri persoona itsensä kanssa? Joko Jeesus on jakomielitautinen tai sitten sinä.

Kornia_kans kirjoitti:

Miten ihmeessä Jeesus voi olla eri persoona itsensä kanssa? Joko Jeesus on jakomielitautinen tai sitten sinä.

Enhän minä niin ole kirjoittanut. Jeesus on eri persoona. Jeesus on eri kuin Isä, vaikka samaa jumaluutta. Tämä voi olla vaikea ymmärtää. Ihmisjärjellä asiaa ei voikaan ymmärtää.

Kysymys on siitä, että Jumala näytti ITSENSÄ Pojassa. Pyhä Henki on Jumalan henki, JUMALA meissä.

<<Ja tehty silloin kun oli mies valta vain ja ainoastaan!!>>

Miten niin? Poika on samalla tavalla pelastus sekä naiselle että miehelle. Pyhä Henki asuu samalla tavalla sekä uskovan naisen kuin uskovan miehenkin sydämessä. Siis täysin tasa-arvoisesti!!!

Yksi_usko kirjoitti:

<<Ja tehty silloin kun oli mies valta vain ja ainoastaan!!>>

Miten niin? Poika on samalla tavalla pelastus sekä naiselle että miehelle. Pyhä Henki asuu samalla tavalla sekä uskovan naisen kuin uskovan miehenkin sydämessä. Siis täysin tasa-arvoisesti!!!

Lue lisää

Nainen on ollut tuohonkin aikaan niin mitätön, että sitä ei ole tarvittu jumaluudessa yhtään mihinkään, ei edes synnyttämiseen. Isä Jumala itse on synnyttänyt Poika Jumalan, eikä hommaan ole tarvittu Äiti Jumalaa.

Jumalan kuvaksi riittää siis pelkkä mies, sillä jumaluudessahan ei ole naista lainkaan. Jos joku väittää, että nainenkin on mukamas luotu Jumalan kuvaksi, niin sehän on ihan paskapuhetta tämän kristinuskon jumaluuden valossa.

"Jumalana" Jeesuksella ei ole äitiä (Jumalaa), on vain Isä (Jumala).

"Ihmisenä" Jeesuksella ei ole isää (ihmistä), on vain äiti (ihminen).

Joten mitä se höpinä siitä on, että Jeesuksesta tuli SAMANLAINEN kuin ihminen on, sillä kuka ihminen on vain PUOLIKSI ihminen... jolla ei siis ole kuin YKSI ihmisvanhempi?

Missä ne kaikki kirjanoppineet nyt ovat, jotka osaisivat selittää tämän "mysteerin"?

Jeesushan ei mitenkään voinut olla mies, eikä varsinkaan normaali sellainen, sillä hän ei ihmisenä ollut perinyt kuin pelkästään x-kromosomin äidiltään.

Jotta olisi voinut syntyä poika, niin olisi tarvittu y-kromosomi isältä (ihmiseltä), jota Jeesuksella ei siis ollut.

Jos taas Jeesus sai Isä Jumalalta y-kromosominsa, niin silloin täytyy tulkita niin, että Pyhä Henki on Isä Jumalan "taivaallinen siittiösolu", joka sisälsi "taivaallisen y-kromosomin".

Joka tapauksessa oli niin tai näin, niin seuraavat Raamatun kohdat eivät mitenkään voi pitää paikkaansa, sillä Jeesus ei millään tavalla tulkittuna voinut olla samanlainen ihminen kuin me.

Hebr.2

14 Nämä lapset ovat ihmisiä, lihaa ja verta, ja siksi hänkin tuli ihmiseksi, heidän kaltaisekseen. Siten hän kykeni kuolemallaan riistämään vallan kuoleman valtiaalta, Saatanalta,

17 Niinpä hänen oli tultava joka suhteessa veljiensä kaltaiseksi, jotta hänestä tulisi armahtava ja uskollinen ylipappi ja hän voisi Jumalan edessä sovittaa kansansa synnit.

Raamatun sovinistiseen jumaluusoppiin on jäänyt "Jumalan äidin" mentävä aukko, jonka katoliset kirkkoisät ovat viisaasti täyttäneet Maria-opillaan.

Täytyisikö siis katolisuutta pitää vähemmän sovinistisena uskontona kuin muita kristinuskon suuntauksia?

sovinistinen.Jumala kirjoitti:

Nainen on ollut tuohonkin aikaan niin mitätön, että sitä ei ole tarvittu jumaluudessa yhtään mihinkään, ei edes synnyttämiseen. Isä Jumala itse on synnyttänyt Poika Jumalan, eikä hommaan ole tarvittu Äiti Jumalaa.

Jumalan kuvaksi riittää siis pelkkä mies, sillä jumaluudessahan ei ole naista lainkaan. Jos joku väittää, että nainenkin on mukamas luotu Jumalan kuvaksi, niin sehän on ihan paskapuhetta tämän kristinuskon jumaluuden valossa.

Lue lisää

<<Jumalan kuvaksi riittää siis pelkkä mies, sillä jumaluudessahan ei ole naista lainkaan. Jos joku väittää, että nainenkin on mukamas luotu Jumalan kuvaksi, niin>>

Et taida ymmärtää sitä, että Jumala loi ihmisen: Miehen ja naisen. Mies ja nainen muodostavan yhden kokonaisuuden. Myös yö ja päivä muodostavat yhden kokonaisuuden. Hepreankielen sana: echad tarkoittaa juuri tätä. Samaa sanaa käytetään selittämään kolmiyhteistä Jumala (Isä, Poika ja Pyhä Henki). Kolme persoonaa, mutta yksi kokonaisuus.

Noinko kismittää termi "kolminaisuus". Sattumoisin Raamattu sen juuri todistaa, vaikka termi olisikin kirkkoisien keksintö. So what?

Lainaan Nykyajasta Norman Gulleyn artikkelin lopun. "Raamatussa jokaista kolminaisuuden persoonaa nimitetään Jumalaksi. Isä nimittää Kristusta Jumalaksi (Hepr. 1:3,8), Kristus nimittää Isää Jumalaksi (Joh. 8:42). Pietari moitti Ananiasta siitä, että tämä yritti pettää Pyhää Henkeä (kts. Ap.t. 5:3), ja näin ollen Ananias ei ainoastaan "valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle" (jae 4)…"

Yksi_usko kirjoitti:

Noinko kismittää termi "kolminaisuus". Sattumoisin Raamattu sen juuri todistaa, vaikka termi olisikin kirkkoisien keksintö. So what?

Lainaan Nykyajasta Norman Gulleyn artikkelin lopun. "Raamatussa jokaista kolminaisuuden persoonaa nimitetään Jumalaksi. Isä nimittää Kristusta Jumalaksi (Hepr. 1:3,8), Kristus nimittää Isää Jumalaksi (Joh. 8:42). Pietari moitti Ananiasta siitä, että tämä yritti pettää Pyhää Henkeä (kts. Ap.t. 5:3), ja näin ollen Ananias ei ainoastaan "valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle" (jae 4)…"

Lue lisää

Ei kismitä ollenkaan. Säälittää teitä harhaanjohdettuja, vaan.

Mutta kenties joskus tajuatte, että tällä keisarilla ei ole lainkaan vaatteita.

Exap kirjoitti:

Ei kismitä ollenkaan. Säälittää teitä harhaanjohdettuja, vaan.

Mutta kenties joskus tajuatte, että tällä keisarilla ei ole lainkaan vaatteita.

Kirjoitat tässä kenties omasta opetuksestasi?

Yksi_usko kirjoitti:

Kirjoitat tässä kenties omasta opetuksestasi?

En suinkaan. Kirjoitan siitä mitä opetuslapset osoittivat uskossaan... ja mitä Paavalikin kirjoitti.

Exap kirjoitti:

En suinkaan. Kirjoitan siitä mitä opetuslapset osoittivat uskossaan... ja mitä Paavalikin kirjoitti.

Oletko tietoisesti valinnut

a) Jeesuksen Jumaluuden kieltämisen,

b) Pyhän Hengen Jumaluuden kieltämisen?

Raamatun mukaan sekä Jeesus on Jumala että Pyhä Henki on Jumala. Tästä ei ole epäilystäkään. Jota asia kiinnostaa, niin Baruch Korman opettaa netissä Raamattua sana sanalta. Heiltä kuulee totuuden, joka oikeasti haluaa totuutta etsiä.

Yksi_usko kirjoitti:

Oletko tietoisesti valinnut

a) Jeesuksen Jumaluuden kieltämisen,

b) Pyhän Hengen Jumaluuden kieltämisen?

Raamatun mukaan sekä Jeesus on Jumala että Pyhä Henki on Jumala. Tästä ei ole epäilystäkään. Jota asia kiinnostaa, niin Baruch Korman opettaa netissä Raamattua sana sanalta. Heiltä kuulee totuuden, joka oikeasti haluaa totuutta etsiä.

Lue lisää

Niin on! Tämän suomalaisen Raamatun. Alkuteksti ei kuitenkaan missään kohden sano, että Pyhä henki olisi Jumala. Se on fakta! Se ei myöskään sano, että Jeesus olisi Jumala.

Sanos, Yksi_usko, kun kerran te ette voi ymmärtää Jumalaa, niin miksi kannatatte kolminaisuusoppia? Eikö olisi parempi vain uskoa Jumalaan, jonka ympärille ei ole kyhätty mitään oppijärjestelmiä?

Yksi_usko kirjoitti:

Oletko tietoisesti valinnut

a) Jeesuksen Jumaluuden kieltämisen,

b) Pyhän Hengen Jumaluuden kieltämisen?

Raamatun mukaan sekä Jeesus on Jumala että Pyhä Henki on Jumala. Tästä ei ole epäilystäkään. Jota asia kiinnostaa, niin Baruch Korman opettaa netissä Raamattua sana sanalta. Heiltä kuulee totuuden, joka oikeasti haluaa totuutta etsiä.

Lue lisää

"Oletko tietoisesti valinnut "

KYLLÄ !!!

Olen tietoisesti valinnut itse, sen perusteella mitä olen opiskellut Raamatun teksteistä, alkukirkon historiasta, Raamatun tekstin väärennöksistä ja lisäyksistä, etten voi luottaa Raamattuun absoluuttisen ehdottoman oikeana lähteenä pohdittaessa sitä, mitä Jeesus OIKEASTI itse opetti !

Koska täysin luotettavaa lähdettä ei siis ole saatavilla, tulee minun siis perustaa käsitykseni siihen, mitä tunnetaan silloisesta historiasta, Jerusalemin (opetuslasten) seurakunnan tekemisistä sekä siitä opista, jonka Paavali aloitti pakanoiden keskuudessa, josta myös Paavali itse todistaa, ettei se ollut opetuslapsille tunnettua ennen kuin hän itse meni ja selitti opetuslapsille oppinsa.(ja vaati heitä hyväksymään sen, koska Paavalin itsensä opettamat seurakunnat olivat jo silloin kristikunnan enemmistönä !).

Jos nyt siis tarkastellaan asiaa sen pohjalta, että edes Raamatussa ei ole tekstejä jotka todistaisivat (yksiselitteisesti) Jeesuksen tai PH:n jumaluuden, niin minulle on päivänselvää, että ne opit eivät ole alkuperäistä totuutta.

Mutta kysynpä sinulta yhden mielenkiintoisen kysymyksen: Mikä on UT:n kirjoitusten perimmäinen TARKOITUS ?
Jos nimittäin Jeesus tai PH olisi edes UT:n kirjoittajien mukaan Jumala, eikö se näkyisi JOKAISEN UT:n kirjoituksen perussanomassa ? Eikä se olisi TÄRKEIN asia mitä Jeesuksesta tai PH:sta voisi sanoa ? Sanoa aivan suoraan että Jeesus ja PH ovat osa kolmiyhteistä jumaluutta, ja Jeesus on ihan itse maailman luonut ?

Vaan kun näin ei sanota. Ei sitten YHDESSÄKÄÄN kirjoituksessa. Ei edes siinä Joh evankeliumiksi nimetyssä väärennöksessä, joka otettiin mukaan vain siksi, että se ainoana antaa edes jonkinlaiset perusteet väittää Jeesusta Jumalaksi...

Adviss kirjoitti:

Niin on! Tämän suomalaisen Raamatun. Alkuteksti ei kuitenkaan missään kohden sano, että Pyhä henki olisi Jumala. Se on fakta! Se ei myöskään sano, että Jeesus olisi Jumala.

Sanos, Yksi_usko, kun kerran te ette voi ymmärtää Jumalaa, niin miksi kannatatte kolminaisuusoppia? Eikö olisi parempi vain uskoa Jumalaan, jonka ympärille ei ole kyhätty mitään oppijärjestelmiä?

Lue lisää

"Eikö olisi parempi vain uskoa Jumalaan, jonka ympärille ei ole kyhätty mitään oppijärjestelmiä?"

amen.

Exap kirjoitti:

"Eikö olisi parempi vain uskoa Jumalaan, jonka ympärille ei ole kyhätty mitään oppijärjestelmiä?"

amen.

Ei ole kyse mistään oppirakennelmista, vaan ihan Raamatun kirjaimesta.

"On olemassa yksi Jumala: Isä ja Poika ja Pyhä Henki, kolmen yhtä ikuisen persoonan ykseys. Jumala on kuolematon, kaikkivoipa, kaikkitietävä, kaikkea korkeampi ja aina läsnä oleva. Hän on ääretön ja ylittää ihmisen käsityskyvyn. Kuitenkin hän on tehnyt itsensä tunnetuksi ilmoittamalla itsensä. Jumala, joka on rakkaus, on ikuisesti arvollinen saamaan koko luomakunnan ylistyksen, palvonnan ja palveluksen. (1. Moos. 1:26; 5. Moos. 6:4; Jes. 6:8; Matt. 28:19; Joh. 3:16; 2. Kor. 1:21-22, 13:14; Ef. 4:4-6; 1. Piet. 1:2.)"

Ota tai jätä. Joko uskot siihen, että myös Poika ja Pyhä Henki on Jumala, jolloin uskot Raamatun sanaan tai et usko Raamatun sanaan. Oma on valinta. Olet itse kyhännyt itsellesi oppirakenteen, joka on Raamatunvastainen. Isän, Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus ei ole Raamatunvastaista. Voit alkuun yrittää tehdä tyhjäksi Raamatun sanan.

Yksi_usko kirjoitti:

Ei ole kyse mistään oppirakennelmista, vaan ihan Raamatun kirjaimesta.

"On olemassa yksi Jumala: Isä ja Poika ja Pyhä Henki, kolmen yhtä ikuisen persoonan ykseys. Jumala on kuolematon, kaikkivoipa, kaikkitietävä, kaikkea korkeampi ja aina läsnä oleva. Hän on ääretön ja ylittää ihmisen käsityskyvyn. Kuitenkin hän on tehnyt itsensä tunnetuksi ilmoittamalla itsensä. Jumala, joka on rakkaus, on ikuisesti arvollinen saamaan koko luomakunnan ylistyksen, palvonnan ja palveluksen. (1. Moos. 1:26; 5. Moos. 6:4; Jes. 6:8; Matt. 28:19; Joh. 3:16; 2. Kor. 1:21-22, 13:14; Ef. 4:4-6; 1. Piet. 1:2.)"

Ota tai jätä. Joko uskot siihen, että myös Poika ja Pyhä Henki on Jumala, jolloin uskot Raamatun sanaan tai et usko Raamatun sanaan. Oma on valinta. Olet itse kyhännyt itsellesi oppirakenteen, joka on Raamatunvastainen. Isän, Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus ei ole Raamatunvastaista. Voit alkuun yrittää tehdä tyhjäksi Raamatun sanan.

Lue lisää

Toisaalla juuri itse todistit että Rooman usko oli kristinuskon ja pakanuuden yhdistelmä. Se sama uskonto valitsi Raamattuun tekstit sen mukaan, puolustivatko ne sitä harhaoppia vai eivät.

Yksi_usko kirjoitti:

Ei ole kyse mistään oppirakennelmista, vaan ihan Raamatun kirjaimesta.

"On olemassa yksi Jumala: Isä ja Poika ja Pyhä Henki, kolmen yhtä ikuisen persoonan ykseys. Jumala on kuolematon, kaikkivoipa, kaikkitietävä, kaikkea korkeampi ja aina läsnä oleva. Hän on ääretön ja ylittää ihmisen käsityskyvyn. Kuitenkin hän on tehnyt itsensä tunnetuksi ilmoittamalla itsensä. Jumala, joka on rakkaus, on ikuisesti arvollinen saamaan koko luomakunnan ylistyksen, palvonnan ja palveluksen. (1. Moos. 1:26; 5. Moos. 6:4; Jes. 6:8; Matt. 28:19; Joh. 3:16; 2. Kor. 1:21-22, 13:14; Ef. 4:4-6; 1. Piet. 1:2.)"

Ota tai jätä. Joko uskot siihen, että myös Poika ja Pyhä Henki on Jumala, jolloin uskot Raamatun sanaan tai et usko Raamatun sanaan. Oma on valinta. Olet itse kyhännyt itsellesi oppirakenteen, joka on Raamatunvastainen. Isän, Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus ei ole Raamatunvastaista. Voit alkuun yrittää tehdä tyhjäksi Raamatun sanan.

Lue lisää

Perustelisitko väitteesi syvällisesti kun kerran ymmärrät kolminaisuusopin. Minä en ymmärrä vielä noitten perusteella kolminaisuutta. Nuo raamatunkohdat eivät sinällään kerro mitään kolminaisuudesta. En löytänyt yhdestäkään sanaa kolminaisuus enkä huomannut sellaistakaan, että Jumala olisi kertonut olevansa kolme Jumalaa. Olisin kovin kiitollinen sellaisesta teologisesta selityksestä, joka perustelee kolminaisuuden ymmärrettävästi. En haluaisi vain pelkästään uskoa näin tärkeää oppia, joka joidenkin mukaan jopa määrittelee jopa sen, että pelastuuko ihminen vai ei.

Kiitollisuudella jo etukäteen,

Adviss

<<tulisi sallia useamman aviovaimon pitäminen.>>

Jumala ei luonut Adamille kuin YHDEN Eevan. Tämä yksiavioisuus on kyllä niin Raamatullinen, että muu ei tulisi olla sallittua.

Yksi_usko kirjoitti:

<<tulisi sallia useamman aviovaimon pitäminen.>>

Jumala ei luonut Adamille kuin YHDEN Eevan. Tämä yksiavioisuus on kyllä niin Raamatullinen, että muu ei tulisi olla sallittua.

Lue lisää

Jaa, entä Salomo tai Daavid sitten ?

Näinpä siis mailman viisaimmalla miehellään ja hänen pojallaan joka oli Jumalan mielen mukainen mies, löytyi ihan silleen muutama morsmaikku enemmän kuin lääkäri määräsi,

Eikä Jumala osannutkaan tehdä viisainta miestä eikä osannutkaan valita sitä joka oli hänelle otollinen - noin sinun sääntöjesi mukaan ?

Exap kirjoitti:

Jaa, entä Salomo tai Daavid sitten ?

Näinpä siis mailman viisaimmalla miehellään ja hänen pojallaan joka oli Jumalan mielen mukainen mies, löytyi ihan silleen muutama morsmaikku enemmän kuin lääkäri määräsi,

Eikä Jumala osannutkaan tehdä viisainta miestä eikä osannutkaan valita sitä joka oli hänelle otollinen - noin sinun sääntöjesi mukaan ?

Lue lisää

Muistatko, mitä Jeesus vastasi, kun häneltä kysyttiin uuden vaimon ottamisesta? Jeesus vastasi, että alkuun ei ollut niin. Se on synnin seuraus, mutta ei Jumalan alkuperäinen tarkoitus.

Yksi_usko kirjoitti:

Muistatko, mitä Jeesus vastasi, kun häneltä kysyttiin uuden vaimon ottamisesta? Jeesus vastasi, että alkuun ei ollut niin. Se on synnin seuraus, mutta ei Jumalan alkuperäinen tarkoitus.

Lue lisää

No mutta... muuttaako se mielestäsi sitä että maailman viisaimmalla miehellä tai hänen pojallaan, joka oli Jumalan mielen mukainen mies, oli molemmilla satoja vaimoja ?

"Jumalattomat ovat tehneet omasta järjestään Jumalan."

Osuitpa naulan kantaan. Opetuslapset eivät pitäneet Jeesusta Jumalana. Kolmiyhteydestä ei Raamatussa puhuta halaistun sanan puolikastakaan. On vain yksi Jumala, Jeesuksen adoptioisä, Raamatun mukaan.

Olipa loistavasti määritelty. Exapinkin jumalana on ilmeisesti oma järki. En ole varma, koska kaveri ei vastannut, kun kysyin, että mihin hän perustaa uskonsa. Raamatun Sana ei ainakaan näytä kelpaavan.

Exap kirjoitti:

"Jumalattomat ovat tehneet omasta järjestään Jumalan."

Osuitpa naulan kantaan. Opetuslapset eivät pitäneet Jeesusta Jumalana. Kolmiyhteydestä ei Raamatussa puhuta halaistun sanan puolikastakaan. On vain yksi Jumala, Jeesuksen adoptioisä, Raamatun mukaan.

Lue lisää

Enkö minä juuri todistanut sinulle, että opetuslapset pitivät Yahushuaa Jumalana?

Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!" Joh. 20:28

Mutta tietysti tämä ei sinulle kelpaa todistuksesksi, koska et perusta uskoasi Raamattuun. Mutta mihin sen perustat???

SAI kirjoitti:

Enkö minä juuri todistanut sinulle, että opetuslapset pitivät Yahushuaa Jumalana?

Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!" Joh. 20:28

Mutta tietysti tämä ei sinulle kelpaa todistuksesksi, koska et perusta uskoasi Raamattuun. Mutta mihin sen perustat???

Lue lisää

Mihin sinä perustat uskosi kirjoitukseen, jonka kirjoittajasta ei tiedetä oikeastaan muuta kuin että hän väittää olleensa samanniminen kuin joku muukin Johannes-niminen, vaikka hänen kirjoituksensa on pitkälti raskaassa ristiriidassa synoptisten kanssa, ja joka valittiin Raamatun kirjoituksiin neljännellä vuosisadalla lähinnä ainoana josta olisi edes kaukaa haettuna luettavissa se, mitä valitsijat halusivat osoittaa.

Todistanut et ole mitään.

Lainaan Nykyajasta Norman Gulleyn artikkelin lopun. "Raamatussa jokaista kolminaisuuden persoonaa nimitetään Jumalaksi. Isä nimittää Kristusta Jumalaksi (Hepr. 1:3,8), Kristus nimittää Isää Jumalaksi (Joh. 8:42). Pietari moitti Ananiasta siitä, että tämä yritti pettää Pyhää Henkeä (kts. Ap.t. 5:3), ja näin ollen Ananias ei ainoastaan "valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle" (jae 4)…"

Exap kirjoitti:

Mihin sinä perustat uskosi kirjoitukseen, jonka kirjoittajasta ei tiedetä oikeastaan muuta kuin että hän väittää olleensa samanniminen kuin joku muukin Johannes-niminen, vaikka hänen kirjoituksensa on pitkälti raskaassa ristiriidassa synoptisten kanssa, ja joka valittiin Raamatun kirjoituksiin neljännellä vuosisadalla lähinnä ainoana josta olisi edes kaukaa haettuna luettavissa se, mitä valitsijat halusivat osoittaa.

Todistanut et ole mitään.

Lue lisää

Kopioin tätä tekstiä aina uudestaan, koska sinä et jostain syystä halua nähdä sitä.

Exap kirjoitti:

"Jumalattomat ovat tehneet omasta järjestään Jumalan."

Osuitpa naulan kantaan. Opetuslapset eivät pitäneet Jeesusta Jumalana. Kolmiyhteydestä ei Raamatussa puhuta halaistun sanan puolikastakaan. On vain yksi Jumala, Jeesuksen adoptioisä, Raamatun mukaan.

Lue lisää

<<Opetuslapset eivät pitäneet Jeesusta Jumalana. Kolmiyhteydestä ei Raamatussa puhuta halaistun sanan puolikastakaan. On vain yksi Jumala, Jeesuksen adoptioisä, Raamatun mukaan. >>

Et näytä "muistavan", että SAI aiemmin vastasi jo tähän.

Joh. 6:68-69
Me uskomme ja tiedämme, että sinä olet Jumalan Pyhä.

Jos et tiedä, mikä on Israelin Pyhä, niin tästä nimestä kerrotaan myös alla olevassa videossa, jossa Baruch Korman Suomessa ollessaan opettaa Raamattua. Suomenkielinen tulkkaus.

https://www.youtube.com/watch?v=u6FpeuTFXgo

Yksi_usko kirjoitti:

Kopioin tätä tekstiä aina uudestaan, koska sinä et jostain syystä halua nähdä sitä.

Vaikka kuinka kopioit, se ei tee mustaa valkoiseksi.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Opetuslapset eivät pitäneet Jeesusta Jumalana. Kolmiyhteydestä ei Raamatussa puhuta halaistun sanan puolikastakaan. On vain yksi Jumala, Jeesuksen adoptioisä, Raamatun mukaan. >>

Et näytä "muistavan", että SAI aiemmin vastasi jo tähän.

Joh. 6:68-69
Me uskomme ja tiedämme, että sinä olet Jumalan Pyhä.

Jos et tiedä, mikä on Israelin Pyhä, niin tästä nimestä kerrotaan myös alla olevassa videossa, jossa Baruch Korman Suomessa ollessaan opettaa Raamattua. Suomenkielinen tulkkaus.

https://www.youtube.com/watch?v=u6FpeuTFXgo

Lue lisää

"Me uskomme ja tiedämme, että sinä olet Jumalan Pyhä.

Jos et tiedä, mikä on Israelin Pyhä, ..."

Onkohan sinulla paha lukihäiriö, kun et näy erottavan sitä että toisessa kohdin puhutaan Israelin Pyhästä ja toisessa Jumalan pyhästä.

Annampa sinulle vinkin: Jos ISRAELIN PYHÄ on sama kuin JUMALA, niin JUMALAN PYHÄ on sama kuin Jeesus.

Jos JUMALAN PYHÄ on JUMALA, niin samalla logiikalla siis Israel olisi sinun ymmärryksesi mukaan Jumala.

Huomaatkos, että jokin taitaa mennä ajatuspierussasi pieleen ?

Exap kirjoitti:

"Me uskomme ja tiedämme, että sinä olet Jumalan Pyhä.

Jos et tiedä, mikä on Israelin Pyhä, ..."

Onkohan sinulla paha lukihäiriö, kun et näy erottavan sitä että toisessa kohdin puhutaan Israelin Pyhästä ja toisessa Jumalan pyhästä.

Annampa sinulle vinkin: Jos ISRAELIN PYHÄ on sama kuin JUMALA, niin JUMALAN PYHÄ on sama kuin Jeesus.

Jos JUMALAN PYHÄ on JUMALA, niin samalla logiikalla siis Israel olisi sinun ymmärryksesi mukaan Jumala.

Huomaatkos, että jokin taitaa mennä ajatuspierussasi pieleen ?

Lue lisää

Sinä se jaksat pyöritellä sanoja tietämättä itsekään mitä kirjoitat. Kerronpa, mitä on Baruch Kormanin Raamatussa: Me uskomme ja tiedämme, että sinä olet Messias, elävän Jumalan Poika. Taidatko tietää edes sitä, kuka on Messias? Alla olevassa videossa Baruch Korman opettaa juuri tätä Raamatun kohtaa (Joh. 6:60-71).

https://www.youtube.com/watch?v=83Fowha6wn0

Yksi_usko kirjoitti:

Sinä se jaksat pyöritellä sanoja tietämättä itsekään mitä kirjoitat. Kerronpa, mitä on Baruch Kormanin Raamatussa: Me uskomme ja tiedämme, että sinä olet Messias, elävän Jumalan Poika. Taidatko tietää edes sitä, kuka on Messias? Alla olevassa videossa Baruch Korman opettaa juuri tätä Raamatun kohtaa (Joh. 6:60-71).

https://www.youtube.com/watch?v=83Fowha6wn0

Lue lisää

"Me uskomme ja tiedämme, että sinä olet Messias, elävän Jumalan Poika. Taidatko tietää edes sitä, kuka on Messias? Alla olevassa videossa Baruch Korman opettaa juuri tätä Raamatun kohtaa (JOH. 6:60-71)."

Joo, tiedän varsin hyvin. Näemmä paremmin kuin sinä tai tuo Korman.

Katsotaanpa tuo lainauksesi:
"60 Niin monet hänen opetuslapsistansa, sen kuultuaan, sanoivat: "Tämä on kova puhe, kuka voi sitä kuulla?"
61 Mutta kun Jeesus sydämessään tiesi, että hänen opetuslapsensa siitä nurisivat, sanoi hän heille: "Loukkaako tämä teitä?
62 Mitä sitten, jos saatte nähdä Ihmisen Pojan nousevan sinne, missä hän oli ennen!
63 Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä.
64 Mutta teissä on muutamia, jotka eivät usko." Sillä Jeesus tiesi alusta asti, ketkä ne olivat, jotka eivät uskoneet, ja kuka se oli, joka oli kavaltava hänet.
65 Ja hän sanoi: "Sentähden minä olen sanonut teille, ettei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei minun Isäni sitä hänelle anna".
66 Tämän tähden monet hänen opetuslapsistaan vetäytyivät pois eivätkä enää vaeltaneet hänen kanssansa.
67 Niin Jeesus sanoi niille kahdelletoista: "Tahdotteko tekin mennä pois?"
68 Simon Pietari vastasi hänelle: "Herra, kenen tykö me menisimme? Sinulla on iankaikkisen elämän sanat;
69 ja me uskomme ja ymmärrämme, että sinä olet Jumalan Pyhä."
70 Jeesus vastasi heille: "Enkö minä ole valinnut teitä, te kaksitoista? Ja yksi teistä on perkele.""

Tehtävä sinulle, yski_ukko: etsi lainauksesta sana "Messias", ja kerro minulle se jae jota MUKA lainasit !!!

Senkin harhaanjohtaja !!! Et sen vertaa ymmärrä spämmäysvideoistasi, etteivät ne edes käsittele kohtaa jota mainitset !!!

Exap kirjoitti:

"Me uskomme ja tiedämme, että sinä olet Messias, elävän Jumalan Poika. Taidatko tietää edes sitä, kuka on Messias? Alla olevassa videossa Baruch Korman opettaa juuri tätä Raamatun kohtaa (JOH. 6:60-71)."

Joo, tiedän varsin hyvin. Näemmä paremmin kuin sinä tai tuo Korman.

Katsotaanpa tuo lainauksesi:
"60 Niin monet hänen opetuslapsistansa, sen kuultuaan, sanoivat: "Tämä on kova puhe, kuka voi sitä kuulla?"
61 Mutta kun Jeesus sydämessään tiesi, että hänen opetuslapsensa siitä nurisivat, sanoi hän heille: "Loukkaako tämä teitä?
62 Mitä sitten, jos saatte nähdä Ihmisen Pojan nousevan sinne, missä hän oli ennen!
63 Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä.
64 Mutta teissä on muutamia, jotka eivät usko." Sillä Jeesus tiesi alusta asti, ketkä ne olivat, jotka eivät uskoneet, ja kuka se oli, joka oli kavaltava hänet.
65 Ja hän sanoi: "Sentähden minä olen sanonut teille, ettei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei minun Isäni sitä hänelle anna".
66 Tämän tähden monet hänen opetuslapsistaan vetäytyivät pois eivätkä enää vaeltaneet hänen kanssansa.
67 Niin Jeesus sanoi niille kahdelletoista: "Tahdotteko tekin mennä pois?"
68 Simon Pietari vastasi hänelle: "Herra, kenen tykö me menisimme? Sinulla on iankaikkisen elämän sanat;
69 ja me uskomme ja ymmärrämme, että sinä olet Jumalan Pyhä."
70 Jeesus vastasi heille: "Enkö minä ole valinnut teitä, te kaksitoista? Ja yksi teistä on perkele.""

Tehtävä sinulle, yski_ukko: etsi lainauksesta sana "Messias", ja kerro minulle se jae jota MUKA lainasit !!!

Senkin harhaanjohtaja !!! Et sen vertaa ymmärrä spämmäysvideoistasi, etteivät ne edes käsittele kohtaa jota mainitset !!!

Lue lisää

Sen verran vielä, että TÄMÄN(kin) HARHAOPETUKSEN perusteella katson että minulla on täysi oikeus kutsua noita harhaajohtovideoita sontavideoiksi, p***avideoiksi, ja sinua sonnankantajaksi, jne. Älä valita, vaan muuta tapojasi !

Sinä se yrität vesittää Raamatun kirjoituksia, mutta se ei tule onnistumaan sellaisten kohdalla, jotka lukevat Raamattua.

Lainaan Nykyajasta Norman Gulleyn artikkelin lopun. "Raamatussa jokaista kolminaisuuden persoonaa nimitetään Jumalaksi. Isä nimittää Kristusta Jumalaksi (Hepr. 1:3,8), Kristus nimittää Isää Jumalaksi (Joh. 8:42). Pietari moitti Ananiasta siitä, että tämä yritti pettää Pyhää Henkeä (kts. Ap.t. 5:3), ja näin ollen Ananias ei ainoastaan "valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle" (jae 4)…"

Voit yrittää tehdä Raamatun kirjoitukset tyhjäksi, mutta jotka osaavat lukea Raamattua, näkevät tekstit omin silmin.

Yksi_usko kirjoitti:

Sinä se yrität vesittää Raamatun kirjoituksia, mutta se ei tule onnistumaan sellaisten kohdalla, jotka lukevat Raamattua.

Lainaan Nykyajasta Norman Gulleyn artikkelin lopun. "Raamatussa jokaista kolminaisuuden persoonaa nimitetään Jumalaksi. Isä nimittää Kristusta Jumalaksi (Hepr. 1:3,8), Kristus nimittää Isää Jumalaksi (Joh. 8:42). Pietari moitti Ananiasta siitä, että tämä yritti pettää Pyhää Henkeä (kts. Ap.t. 5:3), ja näin ollen Ananias ei ainoastaan "valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle" (jae 4)…"

Voit yrittää tehdä Raamatun kirjoitukset tyhjäksi, mutta jotka osaavat lukea Raamattua, näkevät tekstit omin silmin.

Lue lisää

Niinpä. Hyvä että kopsaat noita Raamatun paikkoja. Todella hyvä setti, joka todistaa kaikille Raamattuun uskoville, että niin Isä, Poika kuin Pyhä Henkikin on Jumala. 1×1×1=1

Yksi_usko kirjoitti:

Sinä se yrität vesittää Raamatun kirjoituksia, mutta se ei tule onnistumaan sellaisten kohdalla, jotka lukevat Raamattua.

Lainaan Nykyajasta Norman Gulleyn artikkelin lopun. "Raamatussa jokaista kolminaisuuden persoonaa nimitetään Jumalaksi. Isä nimittää Kristusta Jumalaksi (Hepr. 1:3,8), Kristus nimittää Isää Jumalaksi (Joh. 8:42). Pietari moitti Ananiasta siitä, että tämä yritti pettää Pyhää Henkeä (kts. Ap.t. 5:3), ja näin ollen Ananias ei ainoastaan "valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle" (jae 4)…"

Voit yrittää tehdä Raamatun kirjoitukset tyhjäksi, mutta jotka osaavat lukea Raamattua, näkevät tekstit omin silmin.

Lue lisää

Ei minun tarvitse mitenkään vesittää Raamatun kertomuksia. Katoliset isät ovat tehneet sen jo hieman vajaat pari vuosituhatta sitten.

Faktahan on se, ettei UT:stä löytyne ainoatakaan kirjoitusta, joita katoliset isät eivät olisi muokanneet, poistellet sen osia, tai lisäilleet siihen.

SAI kirjoitti:

Niinpä. Hyvä että kopsaat noita Raamatun paikkoja. Todella hyvä setti, joka todistaa kaikille Raamattuun uskoville, että niin Isä, Poika kuin Pyhä Henkikin on Jumala. 1×1×1=1

Lue lisää

Niin. Jokainen, joka todella on kiinnostunut, saa tietoa jos vain haluaa. Tällä palstalla EI ole todella Raamatusta kiinnostuneita - kyllä ne ovat muualla (niin kuin alussa sanoitkin). Ei ole oikein keskustella tällä palstalla. Täällä kuluttaa vain kallista aikaa jumalattomien trollien kanssa väitellessä. On joskus hyvä olla itsekäs ja jättää tämä trolliporukka omaan uskoonsa. He ovat uskonsa valinneet. Valtaosalle täälläkin kirjoittelevista tämä on "hauska trollauspalsta".

Minä olen kirjoittanut tänne niitä asioita, joista itse olen tullut siunatuksi. Mutta eipä täällä ole kovin suurta kiinnostusta Raamattua kohtaan näyttänyt olevan. Moni täällä kirjoitteleva on valintansa tehnyt eikä sitä enää voi eikä halua muuttaa. Monet ovat hylänneet Pyhän Hengen, kieltävät jatkuvasti kirjoituksissaan Jeesuksen Jumaluuden, samoin Pyhän Hengen Jumaluuden. Jos Pyhä Henki ei vedä tai herätä kiinnostusta, niin se on jokaisen oma asia. Täällä kirjoittelevat ovat täysi-ikäisiä.

Lisäksi täällä ei onneksi kirjoittele nuoret - ei ainakaan meidän nuoret. He ovat naureskelleet minulle, että mitä hyvää näen kirjoitella trollien kanssa? He ovat täysin oikeassa. Miksi kirjoitella. On parempi kuluttaa aikansa vaikka kuunnellen Baruch Kormania ja tutkia Raamattua hänen johdollaan. Hänellä on suunnattoman paljon upeita videoita, joissa hän opettaa Raamattua sana sanalta. Niistä saa elämän leipää. Tulen aina onnelliseksi kuunnellessani Baruchia. Sen sijaan kun kirjoittelen täällä, en voi sanoa tulevani onnelliseksi - päin vastoin.

Siunausta sinulle, yritän nyt pitää paussia täällä kirjoitteluuni.

Yksi_usko kirjoitti:

Niin. Jokainen, joka todella on kiinnostunut, saa tietoa jos vain haluaa. Tällä palstalla EI ole todella Raamatusta kiinnostuneita - kyllä ne ovat muualla (niin kuin alussa sanoitkin). Ei ole oikein keskustella tällä palstalla. Täällä kuluttaa vain kallista aikaa jumalattomien trollien kanssa väitellessä. On joskus hyvä olla itsekäs ja jättää tämä trolliporukka omaan uskoonsa. He ovat uskonsa valinneet. Valtaosalle täälläkin kirjoittelevista tämä on "hauska trollauspalsta".

Minä olen kirjoittanut tänne niitä asioita, joista itse olen tullut siunatuksi. Mutta eipä täällä ole kovin suurta kiinnostusta Raamattua kohtaan näyttänyt olevan. Moni täällä kirjoitteleva on valintansa tehnyt eikä sitä enää voi eikä halua muuttaa. Monet ovat hylänneet Pyhän Hengen, kieltävät jatkuvasti kirjoituksissaan Jeesuksen Jumaluuden, samoin Pyhän Hengen Jumaluuden. Jos Pyhä Henki ei vedä tai herätä kiinnostusta, niin se on jokaisen oma asia. Täällä kirjoittelevat ovat täysi-ikäisiä.

Lisäksi täällä ei onneksi kirjoittele nuoret - ei ainakaan meidän nuoret. He ovat naureskelleet minulle, että mitä hyvää näen kirjoitella trollien kanssa? He ovat täysin oikeassa. Miksi kirjoitella. On parempi kuluttaa aikansa vaikka kuunnellen Baruch Kormania ja tutkia Raamattua hänen johdollaan. Hänellä on suunnattoman paljon upeita videoita, joissa hän opettaa Raamattua sana sanalta. Niistä saa elämän leipää. Tulen aina onnelliseksi kuunnellessani Baruchia. Sen sijaan kun kirjoittelen täällä, en voi sanoa tulevani onnelliseksi - päin vastoin.

Siunausta sinulle, yritän nyt pitää paussia täällä kirjoitteluuni.

Lue lisää

Sen verran vielä jatkan, että olen laittanut Baruch Kormanin videoita tekstitiedostoon Raamatun mukaiseen järjestykseen. Siten löydän helposti videon, jota haluan kuunnella. Hän ei ole vielä opettanut kaikkia Raamatun kirjoja videoissa, mutta odotan innolla jokaista hänen videotaan.

Siunausta ja hyvää ystävänpäivää!

Exap kirjoitti:

Ei minun tarvitse mitenkään vesittää Raamatun kertomuksia. Katoliset isät ovat tehneet sen jo hieman vajaat pari vuosituhatta sitten.

Faktahan on se, ettei UT:stä löytyne ainoatakaan kirjoitusta, joita katoliset isät eivät olisi muokanneet, poistellet sen osia, tai lisäilleet siihen.

Lue lisää

No kerro nyt sitten mihin minun pitää alkaa uskomaan, jos UT kerran on noin vääristetty?

Yksi_usko kirjoitti:

Niin. Jokainen, joka todella on kiinnostunut, saa tietoa jos vain haluaa. Tällä palstalla EI ole todella Raamatusta kiinnostuneita - kyllä ne ovat muualla (niin kuin alussa sanoitkin). Ei ole oikein keskustella tällä palstalla. Täällä kuluttaa vain kallista aikaa jumalattomien trollien kanssa väitellessä. On joskus hyvä olla itsekäs ja jättää tämä trolliporukka omaan uskoonsa. He ovat uskonsa valinneet. Valtaosalle täälläkin kirjoittelevista tämä on "hauska trollauspalsta".

Minä olen kirjoittanut tänne niitä asioita, joista itse olen tullut siunatuksi. Mutta eipä täällä ole kovin suurta kiinnostusta Raamattua kohtaan näyttänyt olevan. Moni täällä kirjoitteleva on valintansa tehnyt eikä sitä enää voi eikä halua muuttaa. Monet ovat hylänneet Pyhän Hengen, kieltävät jatkuvasti kirjoituksissaan Jeesuksen Jumaluuden, samoin Pyhän Hengen Jumaluuden. Jos Pyhä Henki ei vedä tai herätä kiinnostusta, niin se on jokaisen oma asia. Täällä kirjoittelevat ovat täysi-ikäisiä.

Lisäksi täällä ei onneksi kirjoittele nuoret - ei ainakaan meidän nuoret. He ovat naureskelleet minulle, että mitä hyvää näen kirjoitella trollien kanssa? He ovat täysin oikeassa. Miksi kirjoitella. On parempi kuluttaa aikansa vaikka kuunnellen Baruch Kormania ja tutkia Raamattua hänen johdollaan. Hänellä on suunnattoman paljon upeita videoita, joissa hän opettaa Raamattua sana sanalta. Niistä saa elämän leipää. Tulen aina onnelliseksi kuunnellessani Baruchia. Sen sijaan kun kirjoittelen täällä, en voi sanoa tulevani onnelliseksi - päin vastoin.

Siunausta sinulle, yritän nyt pitää paussia täällä kirjoitteluuni.

Lue lisää

"Sen sijaan kun kirjoittelen täällä, en voi sanoa tulevani onnelliseksi - päin vastoin. "

Ymmärrän hyvin. Täällä on liikaa realisteja ja terveellä logiikalla päätteleviä. Herkkäuskoisille en voi suositella täällä kirjoittelua. Tulevat vain onnettomiksi. Mutta onnea sinulle, joka haluat kulkea elämäsi "eyes wide shut". Mitä se tarkoittaakin, jätän pohdittavaksesi.

SAI kirjoitti:

No kerro nyt sitten mihin minun pitää alkaa uskomaan, jos UT kerran on noin vääristetty?

Tutki sitä. mitä Jeesus alun perin opetti, ja hylkää pohdinnoistasi aluksi pois se opetus joka tuli satoja vuosia myöhemmin. Tulet huomaamaan, että katolisten isien hapatus on hapatusta.

Ei mulla muuta.

Exap kirjoitti:

Tutki sitä. mitä Jeesus alun perin opetti, ja hylkää pohdinnoistasi aluksi pois se opetus joka tuli satoja vuosia myöhemmin. Tulet huomaamaan, että katolisten isien hapatus on hapatusta.

Ei mulla muuta.

Lue lisää

Mistä kirjasta minä sitä tutkisin? Anna jokin kirja tai muu lähde.

SAI kirjoitti:

Mistä kirjasta minä sitä tutkisin? Anna jokin kirja tai muu lähde.

Ahh, kaipaat kirjaa tai muuta yksittäistä lähdettä.

En halua olla ivallinen, mutta et sitä yksittäistä lähdettä tule löytämään.

Mutta netistä löytyy kaikenlaista asiaan liittyvää. Löytyy niin uskonnollisten ihmisten propagandaa, kuin oikeaa tutkimustietoakin.

Ihan kylmänä kylpynä aloittelijalle, ohjaisin sinut kenties sellaisen kirjoittelijan äärelle joka on ateisti, mutta kirjoittaa puhdasta asiaa:
http://www.geocities.ws/paulntobin/central.html ; tai vaikkapa:
http://www.geocities.ws/paulntobin/paulorigin.html

Hauskaa tutkiskelua.

Exap kirjoitti:

Ahh, kaipaat kirjaa tai muuta yksittäistä lähdettä.

En halua olla ivallinen, mutta et sitä yksittäistä lähdettä tule löytämään.

Mutta netistä löytyy kaikenlaista asiaan liittyvää. Löytyy niin uskonnollisten ihmisten propagandaa, kuin oikeaa tutkimustietoakin.

Ihan kylmänä kylpynä aloittelijalle, ohjaisin sinut kenties sellaisen kirjoittelijan äärelle joka on ateisti, mutta kirjoittaa puhdasta asiaa:
http://www.geocities.ws/paulntobin/central.html ; tai vaikkapa:
http://www.geocities.ws/paulntobin/paulorigin.html

Hauskaa tutkiskelua.

Lue lisää

En minä voi mennä ottamaan oppia ateistista, koska uskon Jumalaan, taivaan ja maan Luojaan. Tämähän tarkoittaisi, että hylkäisin uskoni Jumalaan.

Ateisti ei peri ikuista elämää. Tuo oppi isäsi ei sitä voi sinulle luvata, mutta minun Jumalani voi. Tämän takia sanon kiitos ei.

SAI kirjoitti:

En minä voi mennä ottamaan oppia ateistista, koska uskon Jumalaan, taivaan ja maan Luojaan. Tämähän tarkoittaisi, että hylkäisin uskoni Jumalaan.

Ateisti ei peri ikuista elämää. Tuo oppi isäsi ei sitä voi sinulle luvata, mutta minun Jumalani voi. Tämän takia sanon kiitos ei.

Lue lisää

"En minä voi mennä ottamaan oppia ateistista, koska uskon Jumalaan"

Olipa surkea tekosyy jatkaa itsepetostasi.

Kyseessä on historin tutkiminen käytettävissä olevan aineiston avulla. Se, onko sen kirjoittanut ateisti tai ei, ei ole relevanttia.

Koulussakin opiskelit historiaa ja maantietoa, äidinkieltä, ja sen sellaista. Etkö koskaan tajunnut että monet ateistit ovat oppikirjoja kirjoittaneet ? Voi elämän kevät sinua.

Entä sanomalehdet tai netti ? Miten voit lukea uutisia, jotka ovat ateistien kirjoittamia ???

Jos et uskoisi mitä ateistit ovat kirjoittaneet, luulisit kai vieläkin maata pannukakuksi kuten muutamat uskonveljet luulevat, ja auringon kiertävän maata.

Exap kirjoitti:

"En minä voi mennä ottamaan oppia ateistista, koska uskon Jumalaan"

Olipa surkea tekosyy jatkaa itsepetostasi.

Kyseessä on historin tutkiminen käytettävissä olevan aineiston avulla. Se, onko sen kirjoittanut ateisti tai ei, ei ole relevanttia.

Koulussakin opiskelit historiaa ja maantietoa, äidinkieltä, ja sen sellaista. Etkö koskaan tajunnut että monet ateistit ovat oppikirjoja kirjoittaneet ? Voi elämän kevät sinua.

Entä sanomalehdet tai netti ? Miten voit lukea uutisia, jotka ovat ateistien kirjoittamia ???

Jos et uskoisi mitä ateistit ovat kirjoittaneet, luulisit kai vieläkin maata pannukakuksi kuten muutamat uskonveljet luulevat, ja auringon kiertävän maata.

Lue lisää

Jospa nyt pysyisimme tällä hengellisellä alueella. Tottakai luen paljonkin ateistien kirjallisuutta ja tiedettä. Ne ovat hyviä ja opin niistä paljon, mutta kun on kyse uskosta Luojaan ja Raamatun ymmärtämisestä, siinä ateisteista ei tietenkään ole mitään apua. Ateisti ei usko koko Luojaan, niin miten hän sellaista voisi edes tutkia johon ei usko? Kai sinäkin tämän ymmärrät ja myönnät?

Oletko sinä muuten ateisti? Mikä olet?

SAI kirjoitti:

Jospa nyt pysyisimme tällä hengellisellä alueella. Tottakai luen paljonkin ateistien kirjallisuutta ja tiedettä. Ne ovat hyviä ja opin niistä paljon, mutta kun on kyse uskosta Luojaan ja Raamatun ymmärtämisestä, siinä ateisteista ei tietenkään ole mitään apua. Ateisti ei usko koko Luojaan, niin miten hän sellaista voisi edes tutkia johon ei usko? Kai sinäkin tämän ymmärrät ja myönnät?

Oletko sinä muuten ateisti? Mikä olet?

Lue lisää

"Ne ovat hyviä ja opin niistä paljon, mutta kun on kyse uskosta Luojaan ja Raamatun ymmärtämisestä, siinä ateisteista ei tietenkään ole mitään apua. Ateisti ei usko koko Luojaan, niin miten hän sellaista voisi edes tutkia johon ei usko?"

Laittamassani linkissä käsitellään historiallisia tapahtumia, eikä uskonasioita.

Mitä tapahtui Jaakobille, Jerusalemin seurakunnalle, ja sen sellaista. Mitkä olivat Paavalin suhteet Jerusalemin seurakuntaan. Näitä tutkiskellaan myös Raamatun kirjojen antaman tekstin valossa.

En siis todellakaan ymmärrä tekosyitäsi.

Exap kirjoitti:

"Ne ovat hyviä ja opin niistä paljon, mutta kun on kyse uskosta Luojaan ja Raamatun ymmärtämisestä, siinä ateisteista ei tietenkään ole mitään apua. Ateisti ei usko koko Luojaan, niin miten hän sellaista voisi edes tutkia johon ei usko?"

Laittamassani linkissä käsitellään historiallisia tapahtumia, eikä uskonasioita.

Mitä tapahtui Jaakobille, Jerusalemin seurakunnalle, ja sen sellaista. Mitkä olivat Paavalin suhteet Jerusalemin seurakuntaan. Näitä tutkiskellaan myös Raamatun kirjojen antaman tekstin valossa.

En siis todellakaan ymmärrä tekosyitäsi.

Lue lisää

No jos nuo eivät ole uskonasioita, niin mikä sitten on?

Vai käsitelläänkö antamassasi ateisti linkissä juurikin näitä Raamatun asioita tarkoituksella siitä lähtökohdasta, että Jumalaa ei ole? Jos näin, niin jo lähtökohta on väärä.

SAI kirjoitti:

No jos nuo eivät ole uskonasioita, niin mikä sitten on?

Vai käsitelläänkö antamassasi ateisti linkissä juurikin näitä Raamatun asioita tarkoituksella siitä lähtökohdasta, että Jumalaa ei ole? Jos näin, niin jo lähtökohta on väärä.

Lue lisää

Siinä ei käsitellä asiaa onko jumalaa vai ei, vaan siinä käsitellään asioita, mitä Raamatun henkilöt tunnetun historian ja Raamatun valossa tekivät.

Ja se kertoo paljon. Jos siis asiasta haluaa jotakin tietää, eikä vain usko sokeasti katolisia taruja, jotka eivät perustu tosiasioihin.

Exap kirjoitti:

Siinä ei käsitellä asiaa onko jumalaa vai ei, vaan siinä käsitellään asioita, mitä Raamatun henkilöt tunnetun historian ja Raamatun valossa tekivät.

Ja se kertoo paljon. Jos siis asiasta haluaa jotakin tietää, eikä vain usko sokeasti katolisia taruja, jotka eivät perustu tosiasioihin.

Lue lisää

Kehoitit minua ottamaan selvää, mitä Jeesus alunperin opetti. Olen lukenut Johanneksen evankeliumin ja siitä opin, mitä Jeesus opetti. Olenko toiminut oikein vai pidätkö lähdettäni katolisena taruna?

SAI kirjoitti:

Kehoitit minua ottamaan selvää, mitä Jeesus alunperin opetti. Olen lukenut Johanneksen evankeliumin ja siitä opin, mitä Jeesus opetti. Olenko toiminut oikein vai pidätkö lähdettäni katolisena taruna?

Lue lisää

No, jos haluaa tutkia maailman historiaa, niin kenties Monthy Pythonin Mieletön Maailmanhistoria ei ole paras (elokuva)teos tutkia sitä, koska se on sepitettä, joskin siinä on joitakin yhtymäkohtia todellisuuteen..

Ihan sama pätee Joh evankeliumiinkin. Mutta jos haluat jatkaa itsepetoksessasi, niin omapahan on valintasi. Halusin auttaa, mutta jos apu ei kiinnosta, niin... be my guest.

SAI kirjoitti:

Kehoitit minua ottamaan selvää, mitä Jeesus alunperin opetti. Olen lukenut Johanneksen evankeliumin ja siitä opin, mitä Jeesus opetti. Olenko toiminut oikein vai pidätkö lähdettäni katolisena taruna?

Lue lisää

"Olen lukenut Johanneksen evankeliumin ja siitä opin, mitä Jeesus opetti."

Ysi erittäin hyvä esimerkki Joh evankeliumin nimellä kulkevan väärennöksen luotettavuudesta on Jeesuksen ja Pilatuksen välinen keskustelu, Joh 18:28-38, koska yhtään juutalaista ei ollut kuulemassa keskustelua, jonka tekstin kirjoittaja muka sanatarkasti tallensi.

Joh teksti on siis peräti täysin naurettavan lapsellisesti väärennetty, sillä vain Jumala voisi 95jKr. tietää mitä oikeasti tuolla palatsissa puhuttiin. Jotkut ottavat tämän tekstin kuitenkin yliluonnollisena viisautena, aivan kuin ensimmäisen luvun alunkin, vaikka siitäkään ei yksikään muu UT:n kirjoittaja mainitse halaistua sanaa. Tai entäpä Jeesuksen kahdenkeskinen jutustelu Nikodeemuksen kanssa ?

Kyllä pitää olla kovapäinen pitääkseen tuota totuutena - silti useat kirkot pitävät Joh tekstiä jopa tärkeimpänä... no, siksi että se nyt on ainoa jonka perusteella voisi edes kuvitella perustelevansa kolmiyhteyttä tai Jeesuksen jumaluutta. Todellisuudessa se on kuitenkin juuri sitä miltä se näyttääkin: myöhempää sepitettä, joka tarvittiin perustelemaan katolisten isien harhaopit.

Exap kirjoitti:

"Olen lukenut Johanneksen evankeliumin ja siitä opin, mitä Jeesus opetti."

Ysi erittäin hyvä esimerkki Joh evankeliumin nimellä kulkevan väärennöksen luotettavuudesta on Jeesuksen ja Pilatuksen välinen keskustelu, Joh 18:28-38, koska yhtään juutalaista ei ollut kuulemassa keskustelua, jonka tekstin kirjoittaja muka sanatarkasti tallensi.

Joh teksti on siis peräti täysin naurettavan lapsellisesti väärennetty, sillä vain Jumala voisi 95jKr. tietää mitä oikeasti tuolla palatsissa puhuttiin. Jotkut ottavat tämän tekstin kuitenkin yliluonnollisena viisautena, aivan kuin ensimmäisen luvun alunkin, vaikka siitäkään ei yksikään muu UT:n kirjoittaja mainitse halaistua sanaa. Tai entäpä Jeesuksen kahdenkeskinen jutustelu Nikodeemuksen kanssa ?

Kyllä pitää olla kovapäinen pitääkseen tuota totuutena - silti useat kirkot pitävät Joh tekstiä jopa tärkeimpänä... no, siksi että se nyt on ainoa jonka perusteella voisi edes kuvitella perustelevansa kolmiyhteyttä tai Jeesuksen jumaluutta. Todellisuudessa se on kuitenkin juuri sitä miltä se näyttääkin: myöhempää sepitettä, joka tarvittiin perustelemaan katolisten isien harhaopit.

Lue lisää

Yahushua itse oli Pilatuksen ja Nikodemuksen kanssa keskustelemassa. Tämän jälkeen Hän vaelsi 40 päivää maan päällä ylösnousemusruumiissaan. Sinä aikana Hän on ihan hyvin voinut kertoa Johannekselle, mitä kyseisissä keskusteluissa puhuttiin.

Tämän jälkeen Hän nousi taivaaseen Isän oikealle puolelle. Tottakai Yahushua on pystynyt vielä sieltäkin ilmoittamaan Johannekselle menneitä ja tulevia tapahtumia. Näin kävi mm. Ilmestyskirjan kohdalla. Tämä on oikein luontevaa ja helppoa uskoa. Mutta uskotko sinä edes, että Jumala on olemassa?

SAI kirjoitti:

Yahushua itse oli Pilatuksen ja Nikodemuksen kanssa keskustelemassa. Tämän jälkeen Hän vaelsi 40 päivää maan päällä ylösnousemusruumiissaan. Sinä aikana Hän on ihan hyvin voinut kertoa Johannekselle, mitä kyseisissä keskusteluissa puhuttiin.

Tämän jälkeen Hän nousi taivaaseen Isän oikealle puolelle. Tottakai Yahushua on pystynyt vielä sieltäkin ilmoittamaan Johannekselle menneitä ja tulevia tapahtumia. Näin kävi mm. Ilmestyskirjan kohdalla. Tämä on oikein luontevaa ja helppoa uskoa. Mutta uskotko sinä edes, että Jumala on olemassa?

Lue lisää

E-en usko, että Jumala on olemassa. Tiede on todistanut, että Jumalan olemassa olo on hyvin epätodennäköistä. Ja vaikka Jumala olisi olemassa, niin siitä ei ole esitetty vielä yhtään todistetta tai havaintoa.

Raamatun kertomukset ovat tunnetusti satuja ja taruja, epätosia väitteitä ja ristiriitoja täynnä. Otapa sieltä selvää se, onko Jumala puhunut niiden kirjoitusten kautta ja Raamatun henkilöille vai ei - ei taida olla mahdollista?

SAI kirjoitti:

Yahushua itse oli Pilatuksen ja Nikodemuksen kanssa keskustelemassa. Tämän jälkeen Hän vaelsi 40 päivää maan päällä ylösnousemusruumiissaan. Sinä aikana Hän on ihan hyvin voinut kertoa Johannekselle, mitä kyseisissä keskusteluissa puhuttiin.

Tämän jälkeen Hän nousi taivaaseen Isän oikealle puolelle. Tottakai Yahushua on pystynyt vielä sieltäkin ilmoittamaan Johannekselle menneitä ja tulevia tapahtumia. Näin kävi mm. Ilmestyskirjan kohdalla. Tämä on oikein luontevaa ja helppoa uskoa. Mutta uskotko sinä edes, että Jumala on olemassa?

Lue lisää

Vastataan ensin: Uskon. Mutta sitten asiaan:

"Yahushua itse oli Pilatuksen ja Nikodemuksen kanssa keskustelemassa. Tämän jälkeen Hän vaelsi 40 päivää maan päällä ylösnousemusruumiissaan. Sinä aikana Hän on ihan hyvin voinut kertoa Johannekselle, mitä kyseisissä keskusteluissa puhuttiin. "

Kun on kaikista mahdollisista ja mahdottomista vaihtoehdoista koetettava valita sellainen selitys, joka on sitten kaikista mahdollisista ja mahdottomista kaikkein epätodennäkäisin ja avaa vain sata uutta ristiriitaa, mutta se selitys on siitä hyvä että kukaan ei pysty sitä kumoamaan, sitä prosessia kutsutaan "Raamatun ristiriitojen selittämiseksi" siten, että pidetään silmät ummessa tosiasioilta ja siunataan Raamattu absoluuttiseksi totuudeksi ja itsepetoksessa kielletään edes sellainen mahdollisuus että se voisi olla väärässä tai ristiriitainen.

Kun nyt ajatellaan Joh evankeliumin nimellä kulkevaa tekstiä, jota ei varmuudella kirjoittanut senniminen apostoli, ja joka on räikeässä ristiriidassa myös synoptisten kanssa ja antaa aivan superuutta tietoa joka olisi ollut aivan oleellinen osa kaikkia aiempia Raamatun kirjoituksia, ainoa terve selitys on että kyseessä on sepite.

Mutta sinä haluat mielessäsi tehdä sepitteestä totta ?

Ai miksikö se on varmuudella sepite ?

Vastaapa yhteen kysymykseen:
Jos Joh kertoo aivan selkeästi että Jeesus on Jumala, joka on ollut olemassa ennen maailman perustamista,
MIKSI IHMEESSÄ KUKAAN MUU EVANKELISTA; PAAVALI TMS. EI OLE MUISTANUT MAINITA TÄTÄ ASIAA; JOKA NYT OLISI SE KAIKKEIN TÄRKEIN ASIA JOITA NÄMÄ MUUT OLISIVAT ***IKINÄ*** VOINEET JEESUKSESTA KERTOA ???

Exap kirjoitti:

Vastataan ensin: Uskon. Mutta sitten asiaan:

"Yahushua itse oli Pilatuksen ja Nikodemuksen kanssa keskustelemassa. Tämän jälkeen Hän vaelsi 40 päivää maan päällä ylösnousemusruumiissaan. Sinä aikana Hän on ihan hyvin voinut kertoa Johannekselle, mitä kyseisissä keskusteluissa puhuttiin. "

Kun on kaikista mahdollisista ja mahdottomista vaihtoehdoista koetettava valita sellainen selitys, joka on sitten kaikista mahdollisista ja mahdottomista kaikkein epätodennäkäisin ja avaa vain sata uutta ristiriitaa, mutta se selitys on siitä hyvä että kukaan ei pysty sitä kumoamaan, sitä prosessia kutsutaan "Raamatun ristiriitojen selittämiseksi" siten, että pidetään silmät ummessa tosiasioilta ja siunataan Raamattu absoluuttiseksi totuudeksi ja itsepetoksessa kielletään edes sellainen mahdollisuus että se voisi olla väärässä tai ristiriitainen.

Kun nyt ajatellaan Joh evankeliumin nimellä kulkevaa tekstiä, jota ei varmuudella kirjoittanut senniminen apostoli, ja joka on räikeässä ristiriidassa myös synoptisten kanssa ja antaa aivan superuutta tietoa joka olisi ollut aivan oleellinen osa kaikkia aiempia Raamatun kirjoituksia, ainoa terve selitys on että kyseessä on sepite.

Mutta sinä haluat mielessäsi tehdä sepitteestä totta ?

Ai miksikö se on varmuudella sepite ?

Vastaapa yhteen kysymykseen:
Jos Joh kertoo aivan selkeästi että Jeesus on Jumala, joka on ollut olemassa ennen maailman perustamista,
MIKSI IHMEESSÄ KUKAAN MUU EVANKELISTA; PAAVALI TMS. EI OLE MUISTANUT MAINITA TÄTÄ ASIAA; JOKA NYT OLISI SE KAIKKEIN TÄRKEIN ASIA JOITA NÄMÄ MUUT OLISIVAT ***IKINÄ*** VOINEET JEESUKSESTA KERTOA ???

Lue lisää

"Kun nyt ajatellaan Joh evankeliumin nimellä kulkevaa tekstiä, jota ei varmuudella kirjoittanut senniminen apostoli"

Aivan varmuudella voidaan myös todeta, että Jumalakaan ei ole kirjoittanut yhtäkään riviä Raamattuun.

SAI kirjoitti:

En minä voi mennä ottamaan oppia ateistista, koska uskon Jumalaan, taivaan ja maan Luojaan. Tämähän tarkoittaisi, että hylkäisin uskoni Jumalaan.

Ateisti ei peri ikuista elämää. Tuo oppi isäsi ei sitä voi sinulle luvata, mutta minun Jumalani voi. Tämän takia sanon kiitos ei.

Lue lisää

<<Ateisti ei peri ikuista elämää. Tuo oppi isäsi ei sitä voi sinulle luvata, mutta minun Jumalani voi. Tämän takia sanon kiitos ei. >>

Ateistille Jeesuksen tulo tulee yllätyksenä, mutta uskovalle ei tule. Muuten Baruch Kormanin videoita on nyt Suomeksi tulkattuna! Jumala on kuullut rukoukseni, Halleluja! On ollut muitakin, jotka ovat toivoneet Baruhin opetusta Suomeksi. Esim. Alla olevassa videossa Baruch kertoo sanomista seitsemälle seurakunnalle, Ilmestyskirjassa. Hän kertoo myös siitä, että uskovia Jeesuksen takaisintulo ei yllätä, toisin kuin jumalattomat. Olen todella onnellinen näistä kaikista - ja lisää on tulossa!

https://www.youtube.com/watch?v=JiATpt6Vknc

Kuuntelen näitä niin paljon kuin ikinä jaksan. Näihin ei kyllästy lainkaan.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Ateisti ei peri ikuista elämää. Tuo oppi isäsi ei sitä voi sinulle luvata, mutta minun Jumalani voi. Tämän takia sanon kiitos ei. >>

Ateistille Jeesuksen tulo tulee yllätyksenä, mutta uskovalle ei tule. Muuten Baruch Kormanin videoita on nyt Suomeksi tulkattuna! Jumala on kuullut rukoukseni, Halleluja! On ollut muitakin, jotka ovat toivoneet Baruhin opetusta Suomeksi. Esim. Alla olevassa videossa Baruch kertoo sanomista seitsemälle seurakunnalle, Ilmestyskirjassa. Hän kertoo myös siitä, että uskovia Jeesuksen takaisintulo ei yllätä, toisin kuin jumalattomat. Olen todella onnellinen näistä kaikista - ja lisää on tulossa!

https://www.youtube.com/watch?v=JiATpt6Vknc

Kuuntelen näitä niin paljon kuin ikinä jaksan. Näihin ei kyllästy lainkaan.

Lue lisää

"Ateistille Jeesuksen tulo tulee yllätyksenä, mutta uskovalle ei tule. "

Väitteesi on Raamatun vastainen sikäli, että aivan jokaiselle Jeesuksen tulo tulee yllätyksenä. Vai tiedätkös sinä tarkan ajan ?

Loppu/pääosa viestistäsihän oli Baruch Kormanin videoiden mainontaa. Tiedätkös, että sellainen on täällä kiellettyä ?

Exap kirjoitti:

Vastataan ensin: Uskon. Mutta sitten asiaan:

"Yahushua itse oli Pilatuksen ja Nikodemuksen kanssa keskustelemassa. Tämän jälkeen Hän vaelsi 40 päivää maan päällä ylösnousemusruumiissaan. Sinä aikana Hän on ihan hyvin voinut kertoa Johannekselle, mitä kyseisissä keskusteluissa puhuttiin. "

Kun on kaikista mahdollisista ja mahdottomista vaihtoehdoista koetettava valita sellainen selitys, joka on sitten kaikista mahdollisista ja mahdottomista kaikkein epätodennäkäisin ja avaa vain sata uutta ristiriitaa, mutta se selitys on siitä hyvä että kukaan ei pysty sitä kumoamaan, sitä prosessia kutsutaan "Raamatun ristiriitojen selittämiseksi" siten, että pidetään silmät ummessa tosiasioilta ja siunataan Raamattu absoluuttiseksi totuudeksi ja itsepetoksessa kielletään edes sellainen mahdollisuus että se voisi olla väärässä tai ristiriitainen.

Kun nyt ajatellaan Joh evankeliumin nimellä kulkevaa tekstiä, jota ei varmuudella kirjoittanut senniminen apostoli, ja joka on räikeässä ristiriidassa myös synoptisten kanssa ja antaa aivan superuutta tietoa joka olisi ollut aivan oleellinen osa kaikkia aiempia Raamatun kirjoituksia, ainoa terve selitys on että kyseessä on sepite.

Mutta sinä haluat mielessäsi tehdä sepitteestä totta ?

Ai miksikö se on varmuudella sepite ?

Vastaapa yhteen kysymykseen:
Jos Joh kertoo aivan selkeästi että Jeesus on Jumala, joka on ollut olemassa ennen maailman perustamista,
MIKSI IHMEESSÄ KUKAAN MUU EVANKELISTA; PAAVALI TMS. EI OLE MUISTANUT MAINITA TÄTÄ ASIAA; JOKA NYT OLISI SE KAIKKEIN TÄRKEIN ASIA JOITA NÄMÄ MUUT OLISIVAT ***IKINÄ*** VOINEET JEESUKSESTA KERTOA ???

Lue lisää

Ei missään kohdin Raamattua ole pienintäkään ristiriitaa. Se todistaa, että se on Luojan, Israelin Pyhän innoittama.

Kyllä muutkin evankelistat ja Paavali tunnustaa Yahushuan Jumalaksi. Mistä ihmeestä olet keksinyt ettei näin olisi?

SAI kirjoitti:

Ei missään kohdin Raamattua ole pienintäkään ristiriitaa. Se todistaa, että se on Luojan, Israelin Pyhän innoittama.

Kyllä muutkin evankelistat ja Paavali tunnustaa Yahushuan Jumalaksi. Mistä ihmeestä olet keksinyt ettei näin olisi?

Lue lisää

"Kyllä muutkin evankelistat ja Paavali tunnustaa Yahushuan Jumalaksi. Mistä ihmeestä olet keksinyt ettei näin olisi?"

Minäpä vastaan.

Raamatun mukaan Jeesus ei ole Jumala eikä ihminen. Koko katolisten kirkkoisien oppi siitä, että Jeesus on "tosi Jumala" ja "tosi ihminen" on täyttä potaskaa.

Ihmisenä Jeesukselta PUUTTUI täysin toisen biologisen vanhemman eli isän geenit, joten Jeesus EI VOINUT OLLA samanlainen "tosi ihminen" kuin me olemme.

Jumalana taas Jeesuksella oli KUOLEVAISEN ihmisen geenit äidin puolelta, joten hän EI VOINUT OLLA kuolematon "tosi Jumala".

Korkeintaan "puoleksi ihminen" tai "puoleksi Jumala" (mitä ne sitten voisivat tarkoittaakaan..) on se määritelmä, joka voidaan tehdä Jeesuksesta sen perusteella, miten Raamattu kuvaa hänen alkuun saattamistaan/luomistaan.

Jos Jeesus olisi ollut tosi Jumala eli KUOLEMATON, niin koko hänen "kuolemansa" olisi ollut pelkkää silmänkääntötemppua eli huijausta.

Jos taas Jeesus olisi ollut tosi ihminen eli tavallinen, MEIDÄN KALTAISEMME kuolevainen, niin hänellä olisi pitänyt olla kahden biologisen vanhemman eli myös biologisen isän geenit. Yhden ihmisen geeneistä ei synny minkäänlaista ihmistä tai oliota...ei sen enempää tosi ihmistä kuin epätosi ihmistä.

katolisia.taruja kirjoitti:

"Kyllä muutkin evankelistat ja Paavali tunnustaa Yahushuan Jumalaksi. Mistä ihmeestä olet keksinyt ettei näin olisi?"

Minäpä vastaan.

Raamatun mukaan Jeesus ei ole Jumala eikä ihminen. Koko katolisten kirkkoisien oppi siitä, että Jeesus on "tosi Jumala" ja "tosi ihminen" on täyttä potaskaa.

Ihmisenä Jeesukselta PUUTTUI täysin toisen biologisen vanhemman eli isän geenit, joten Jeesus EI VOINUT OLLA samanlainen "tosi ihminen" kuin me olemme.

Jumalana taas Jeesuksella oli KUOLEVAISEN ihmisen geenit äidin puolelta, joten hän EI VOINUT OLLA kuolematon "tosi Jumala".

Korkeintaan "puoleksi ihminen" tai "puoleksi Jumala" (mitä ne sitten voisivat tarkoittaakaan..) on se määritelmä, joka voidaan tehdä Jeesuksesta sen perusteella, miten Raamattu kuvaa hänen alkuun saattamistaan/luomistaan.

Jos Jeesus olisi ollut tosi Jumala eli KUOLEMATON, niin koko hänen "kuolemansa" olisi ollut pelkkää silmänkääntötemppua eli huijausta.

Jos taas Jeesus olisi ollut tosi ihminen eli tavallinen, MEIDÄN KALTAISEMME kuolevainen, niin hänellä olisi pitänyt olla kahden biologisen vanhemman eli myös biologisen isän geenit. Yhden ihmisen geeneistä ei synny minkäänlaista ihmistä tai oliota...ei sen enempää tosi ihmistä kuin epätosi ihmistä.

Lue lisää

Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;
3 ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.
1. Joh. 4:2,3

SAI kirjoitti:

Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;
3 ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.
1. Joh. 4:2,3

Lue lisää

Minä nimen omaan tunnustan Jeesuksen Kristukseksi (voideltu), lihaan tulleeksi (ihminen eli ei Jumala) .

SAI kirjoitti:

Ei missään kohdin Raamattua ole pienintäkään ristiriitaa. Se todistaa, että se on Luojan, Israelin Pyhän innoittama.

Kyllä muutkin evankelistat ja Paavali tunnustaa Yahushuan Jumalaksi. Mistä ihmeestä olet keksinyt ettei näin olisi?

Lue lisää

"Ei missään kohdin Raamattua ole pienintäkään ristiriitaa. "

taisit jättää viestini kokonaan lukematta. Johan esitin monta ristiriitaa, johon et osaa vastata. Mutta haluat tehdä kuten muutkin kaltaisesi, työntää pääsi pensaaseen ja huutaa "ei ristiriitaa !!! ei ristiriitaa !!!"

Voi sinua pientä tyhmää pupua.

SAI kirjoitti:

Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;
3 ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.
1. Joh. 4:2,3

Lue lisää

Jos Jeesus kerran oli Jumala, niin silloin hänen "kuolemansa" oli pelkkä silmänkääntötemppu eli huijaus, sillä eihän Jumala voi kuolla...ei varsinkaan "TOSI Jumala", jolla on elämä itsessään...

Vai voiko Jumala mielestäsi kuolla?

Ja jos Jeesus oli "meidän kaltaisemme" ihminen" Hebr.2:14,17, niin tunnetko tai tiedätkö yhtään ihmistä, jolla olisi vain yhden biologisen vanhemman geenit ja jonka biologisen isän geenit olisi korvannut Isä Jumala omalla hengellään?

Väittäisin, että aika merkillinen "TOSI ihmiseksi"... vai oletko eri mieltä?

Joten koko väittely siitä, oliko Jeesus ihminen vai Jumala vai molempia yhtä aikaa, on mielestäni aivan naurettava, sillä tosiasioiden valossa Jeesus ei voinut olla mitään edellä mainituista vaihtoehdoista.

Adviss kirjoitti:

Minä nimen omaan tunnustan Jeesuksen Kristukseksi (voideltu), lihaan tulleeksi (ihminen eli ei Jumala) .

Niinpä. Mikähän näillä satusedillä on siis se ongelma ?

SAI kirjoitti:

Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;
3 ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.
1. Joh. 4:2,3

Lue lisää

"Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;

Edellisen valossa

"3 ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta" >>>lihaan tulleeksi>>>, "ei ole Jumalasta"...

Edellä ei puhuta mitään siitä, että Jeesus pitäisi tunnustaa Jumalaksi. Se on antikristus paavin ja kirkkoisien omaa tulkintaa.

pysytäänpä.totuudessa kirjoitti:

"Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;

Edellisen valossa

"3 ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta" >>>lihaan tulleeksi>>>, "ei ole Jumalasta"...

Edellä ei puhuta mitään siitä, että Jeesus pitäisi tunnustaa Jumalaksi. Se on antikristus paavin ja kirkkoisien omaa tulkintaa.

Lue lisää

Kas näin se vaan on. On se kumma kun täälläkin kirjoittelee noita hörhelöitä jotka vaativat Jeesuksen tunnustamista jumalaksi.

Exap kirjoitti:

Niinpä. Mikähän näillä satusedillä on siis se ongelma ?

Ongelma lienee se, että:
1) Raamattu on ristiriitoja täynnä oleva ihmisten kirjoittama tekele tai
2) sitä on väärennetty niin paljon, että sen sanoma on aivan ristiriitainen.

Aina löytyy jokin jae tai kohta, jolla voi kumota toisen jakeen tai kohdan. Jokainen valitsee sitten itse, mitä kohtaa itse pitää luotettavana.

Henkilökohtaisesti minusta väitteet Jeesuksen tosi ihmisyydestä tai tosi jumaluudesta tai molemmista yhtä aikaa ovat kaikki aivan kestämättömällä pohjalla. Mikään niistä ei voi pitää paikkaansa.

Sen sijaan Jeesus-niminen tosi ihminen on voinut joskus elää ja hänen ympärilleen on sitten kehitetty aikamoinen jumaltarusto, josta on saatu ja saadaan aikaiseksi loputtomia kiistoja ja väittelyitä ja jopa sotia.

No kuluuhan se elämä näinkin, mutta voisi sen varmasti hyödyllisemminkin käyttää, esim voisi kiistellä politiikasta tai urheilusta tai jostakin muusta uskonnosta, ideologiasta tai aatteesta jne... :-D :-D :-D

pysytäänpä.totuudessa kirjoitti:

"Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;

Edellisen valossa

"3 ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta" >>>lihaan tulleeksi>>>, "ei ole Jumalasta"...

Edellä ei puhuta mitään siitä, että Jeesus pitäisi tunnustaa Jumalaksi. Se on antikristus paavin ja kirkkoisien omaa tulkintaa.

Lue lisää

Exapi täällä väittää että muut evankelistat kuin Johannes ei tunnusta Yahushuaa Jumalaksi. Tässä teille kaikille esimerkki, että Matteus tunnustaa ainakin:

"Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme. Matt. 1:23

Immanuel on siis hepreaa ja tarkoittaa 'Jumala kanssamme'. Että se siitä Exapin hölyn pöly väitteestä taas. Hauska veikko tuo Exap.

SAI kirjoitti:

Exapi täällä väittää että muut evankelistat kuin Johannes ei tunnusta Yahushuaa Jumalaksi. Tässä teille kaikille esimerkki, että Matteus tunnustaa ainakin:

"Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme. Matt. 1:23

Immanuel on siis hepreaa ja tarkoittaa 'Jumala kanssamme'. Että se siitä Exapin hölyn pöly väitteestä taas. Hauska veikko tuo Exap.

Lue lisää

""Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan"

Neitsyt ei voi tulla raskaaksi, eikä varsinkaan synnyttää POIKAA, sillä siihen tarvitaan mieheltä
y-kromosomi.

Tai onhan se periaatteessa mahdollista tulla raskaaksi niin, että siemensyöksy tapahtuu ennen kuin immenkalvo repeää ja tällöin on "virallisesti" neitsyt. Joillakin ne siimahännät voivat olla hyvinkin vikkeliä.

Itsekin taidan olla tällaisen "ihmeen" tulos.

SAI kirjoitti:

Exapi täällä väittää että muut evankelistat kuin Johannes ei tunnusta Yahushuaa Jumalaksi. Tässä teille kaikille esimerkki, että Matteus tunnustaa ainakin:

"Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme. Matt. 1:23

Immanuel on siis hepreaa ja tarkoittaa 'Jumala kanssamme'. Että se siitä Exapin hölyn pöly väitteestä taas. Hauska veikko tuo Exap.

Lue lisää

""Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", "

No, kerropa nyt sitten, annettiinko tälle nimeksi Immanuel vai ei ???

Oikea vastaus: ei annettu. Joten tässäkin näemme, että katolisessa tarustossa JOKIN meni pieleen.

Lisäksi Immanuel esiintyy VT:ssä vain Jesajassa, ja siellä kaksi kertaa, molemmilla kerroilla viittaus lienee Messiaaseen.

Valitettavasti Jeesus ei tätä nimeä saanut.

Ja sitäpaitsi, jos olet tutustunut Raamatun nimistön merkitykseen, niin voin kertoa että tyhminkin siihen tutustunut ymmärtää että nimi on vain nimi. Ja Immanuel-nimellä on monta mahdollista merkitystä, josta olet poiminut vain yhden.

Jos jollakin tytöllä Suomessa on nimi "Pilvi", niin uskot varmaan että hän liitelee taivaalla ???

pysytäänpä.totuudessa kirjoitti:

""Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan"

Neitsyt ei voi tulla raskaaksi, eikä varsinkaan synnyttää POIKAA, sillä siihen tarvitaan mieheltä
y-kromosomi.

Tai onhan se periaatteessa mahdollista tulla raskaaksi niin, että siemensyöksy tapahtuu ennen kuin immenkalvo repeää ja tällöin on "virallisesti" neitsyt. Joillakin ne siimahännät voivat olla hyvinkin vikkeliä.

Itsekin taidan olla tällaisen "ihmeen" tulos.

Lue lisää

"Tai onhan se periaatteessa mahdollista tulla raskaaksi niin, että siemensyöksy tapahtuu ennen kuin immenkalvo repeää ja tällöin on "virallisesti" neitsyt."

No jostakinhan se kuukautisveri on juostava ulos, ja se portti on kyllä ihan kaksisuuntainen, riippumatta siitä mitä jotkut "immenkalvosta " kuvittelevat.

Mutta itse asiassa Jesajan termi ei puhu "neitsyestä", vaan "nuoresta naisesta", ja sitäpaitsi Jesajan "ennustus" kävi tteen jo vuosisatoja ennen Jeesusta. Nuoren naisen raskaaksi tuleminen ei ole immenkalvoista kiinni.

Exap kirjoitti:

""Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", "

No, kerropa nyt sitten, annettiinko tälle nimeksi Immanuel vai ei ???

Oikea vastaus: ei annettu. Joten tässäkin näemme, että katolisessa tarustossa JOKIN meni pieleen.

Lisäksi Immanuel esiintyy VT:ssä vain Jesajassa, ja siellä kaksi kertaa, molemmilla kerroilla viittaus lienee Messiaaseen.

Valitettavasti Jeesus ei tätä nimeä saanut.

Ja sitäpaitsi, jos olet tutustunut Raamatun nimistön merkitykseen, niin voin kertoa että tyhminkin siihen tutustunut ymmärtää että nimi on vain nimi. Ja Immanuel-nimellä on monta mahdollista merkitystä, josta olet poiminut vain yhden.

Jos jollakin tytöllä Suomessa on nimi "Pilvi", niin uskot varmaan että hän liitelee taivaalla ???

Lue lisää

Oikea vastaus on, että Immanuel on yksi Pojan Nimistä, koska Jesaja sen profetaalisesti ilmoittaa.

Tässä on kysymys siitä USKOMMEKO me Pyhiin Kirjoituksiin vai emme. Exap ja moni muu ei usko ja se on heidän surullinen valintansa, koska Jumalan Sana on meille henki ja elämä.
Joh. 6:63
Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä.

Kenelle täällä kelpaa Elämä? Niin te, valitkaa Elämä!

SAI kirjoitti:

Oikea vastaus on, että Immanuel on yksi Pojan Nimistä, koska Jesaja sen profetaalisesti ilmoittaa.

Tässä on kysymys siitä USKOMMEKO me Pyhiin Kirjoituksiin vai emme. Exap ja moni muu ei usko ja se on heidän surullinen valintansa, koska Jumalan Sana on meille henki ja elämä.
Joh. 6:63
Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä.

Kenelle täällä kelpaa Elämä? Niin te, valitkaa Elämä!

Lue lisää

"Oikea vastaus on, että Immanuel on yksi Pojan Nimistä, koska Jesaja sen profetaalisesti ilmoittaa."

BÖÖP !!! VÄÄRÄ VASTAUS.

Jes 7:14: "Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt (oikeammin: nuori nainen) tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja ANTAA HÄNELLE NIMEN Immanuel."

Täss Jes kohdassa kyllä sanotaan suoraan, että Jesajan tarkoittamalle lapselle ANNETAAN NIMEKSI Immanuel. Se ei siis ole "yksi nimistä", vaan SE nimi, joka hänelle annetaan.

Tämä oikeasti tapahtui satoja vuosia ennen Jeesusta.

Entä Jeesuksen kohdalla ?
"Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja TÄLLE ON ANNETTAVA NIMI IMMANUEL", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme."

Sorry, tämäkin kohta sanoo suoraan, että tälle lapselle olisi pitänyt ANTAA nimeksi Immanuel. Kyse ei taaskaan ole lempinimestä, toisesta nimestä, kutsumanimestä... vaan ANNETUSTA nimestä.

Sorry. Olet 100% väärässä. Mutta hyvä yritys.

Exap kirjoitti:

"Oikea vastaus on, että Immanuel on yksi Pojan Nimistä, koska Jesaja sen profetaalisesti ilmoittaa."

BÖÖP !!! VÄÄRÄ VASTAUS.

Jes 7:14: "Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt (oikeammin: nuori nainen) tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja ANTAA HÄNELLE NIMEN Immanuel."

Täss Jes kohdassa kyllä sanotaan suoraan, että Jesajan tarkoittamalle lapselle ANNETAAN NIMEKSI Immanuel. Se ei siis ole "yksi nimistä", vaan SE nimi, joka hänelle annetaan.

Tämä oikeasti tapahtui satoja vuosia ennen Jeesusta.

Entä Jeesuksen kohdalla ?
"Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja TÄLLE ON ANNETTAVA NIMI IMMANUEL", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme."

Sorry, tämäkin kohta sanoo suoraan, että tälle lapselle olisi pitänyt ANTAA nimeksi Immanuel. Kyse ei taaskaan ole lempinimestä, toisesta nimestä, kutsumanimestä... vaan ANNETUSTA nimestä.

Sorry. Olet 100% väärässä. Mutta hyvä yritys.

Lue lisää

Niin... siis vielä yksi juttu: miksi Jeesukselle EI ANNETTU nimeä "Immanuel" ???

Vastaus on yksinkertaistakin yksinkertaisempi. Jeesukselle annettiin nimeksi sen ajan suosikkinimi, vähän niin kuin "Mika", "Ville" tai "Kalle" aikanaan Suomessa. Se oli vain nimi joka oli sen ajan suosikkien listalla, ja Jerusalemhan oli mustanaan Jeesuksia Jeesuksen aikana, koska nimi oli varsin suosittu.

Mutta sitten, vuosikymmeniä sen jälkeen kun Jeesus oli jo kuollut, ja jotkut alkoivat etsiä yhtymäkohtia VT:n kirjoituksiin, joku älypää keksi tämän Jesajan ennustuksen ja alkoi runoilla fiktiota sen ympärille,

Mutta tällä satusedällä oli ongelma: "Immanuel" ei ollut sama kuin "Jeesus". Mutta hän keksi ongelmaan sopivan ratkaisun, ja kirjoitti (Matt 1):
"1 Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on ANNETTAVA HÄNELLE NIMI JEESUS, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."
22 Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo:
23 "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on ANNETTAVA NIMI IMMANUEL", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme."

Joten enkeli siis vaihtoi nimen Immanuelista Jeesukseksi, JA NÄIN PROFETIA TÄYTTYI !!! - vain täyttyikö ? No ei tosiaankaan. Mutta jälkikäteen seiteltynä "enkeli siis omavaltaisesti vaihtoi nimen", jotta profetia täyttyisi,

SAI kirjoitti:

Oikea vastaus on, että Immanuel on yksi Pojan Nimistä, koska Jesaja sen profetaalisesti ilmoittaa.

Tässä on kysymys siitä USKOMMEKO me Pyhiin Kirjoituksiin vai emme. Exap ja moni muu ei usko ja se on heidän surullinen valintansa, koska Jumalan Sana on meille henki ja elämä.
Joh. 6:63
Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä.

Kenelle täällä kelpaa Elämä? Niin te, valitkaa Elämä!

Lue lisää

Jeshua on aina ollut se "kaksiteräinen miekka", joka jakaa ihmiset uskoviin ja jumalattomiin. Katso jae Joh. 6:66 "Monet Jeesuksen opetuslapset vetäytyivät tämän jälkeen joukosta eivätkä enää kulkeneet Hänen mukanaan". Baruch Korman opettaa tuosta kohdasta mielenkiintoisesti (https://www.youtube.com/watch?v=83Fowha6wn0). Hän kertoo, että opetuslapset olivat nähneet Jeesuksen ihmetekoja, kuten esim. ruokkimisihmeen. Mutta koska Jeesuksen opetus ei ollut heille loogista, he kääntyivät pois. Jeshua tiesi kuitenkin jo alun alkaen ketkä eivät uskoneet ja kuka kavaltaisi hänet (Joh. 6:64). Näin on nykyäänkin. Toiset, jotka yrittävät ymmärtää Jumaluutta, kääntyvät pois. Jeshua tietää tämän. Sen vuoksi ei kannata kovin väitellä näiden jumalattomien kanssa. He kun eivät käsitä, niin he eivät käsitä. Sille vain ei voida mitään.

Yksi_usko kirjoitti:

Jeshua on aina ollut se "kaksiteräinen miekka", joka jakaa ihmiset uskoviin ja jumalattomiin. Katso jae Joh. 6:66 "Monet Jeesuksen opetuslapset vetäytyivät tämän jälkeen joukosta eivätkä enää kulkeneet Hänen mukanaan". Baruch Korman opettaa tuosta kohdasta mielenkiintoisesti (https://www.youtube.com/watch?v=83Fowha6wn0). Hän kertoo, että opetuslapset olivat nähneet Jeesuksen ihmetekoja, kuten esim. ruokkimisihmeen. Mutta koska Jeesuksen opetus ei ollut heille loogista, he kääntyivät pois. Jeshua tiesi kuitenkin jo alun alkaen ketkä eivät uskoneet ja kuka kavaltaisi hänet (Joh. 6:64). Näin on nykyäänkin. Toiset, jotka yrittävät ymmärtää Jumaluutta, kääntyvät pois. Jeshua tietää tämän. Sen vuoksi ei kannata kovin väitellä näiden jumalattomien kanssa. He kun eivät käsitä, niin he eivät käsitä. Sille vain ei voida mitään.

Lue lisää

jatkan vielä.

On suunnaton etuoikeus saada armo ymmärtää Jumalaa ja Raamattua. Siitä ei voi koskaan kiittää tarpeeksi. Miten Kaikkivaltias on juuri minut armahtanut, ja antanut kokea Hänen suuruutensa? Tämä on niin valtava asia, joka vie sanattomaksi. Suuri Kaikkivaltias Taivaan ja maan Luoja, Jumala, on valinnut minut, pelastanut juuri minut! Rukoilen, että Herra Jumala, Taivaan ja maan Luoja, armahtaisi myös kaikkia rakkaitani ja antaisi heille kaikille armon tulla tuntemaan Hänet. Aamen.

Yksi_usko kirjoitti:

Jeshua on aina ollut se "kaksiteräinen miekka", joka jakaa ihmiset uskoviin ja jumalattomiin. Katso jae Joh. 6:66 "Monet Jeesuksen opetuslapset vetäytyivät tämän jälkeen joukosta eivätkä enää kulkeneet Hänen mukanaan". Baruch Korman opettaa tuosta kohdasta mielenkiintoisesti (https://www.youtube.com/watch?v=83Fowha6wn0). Hän kertoo, että opetuslapset olivat nähneet Jeesuksen ihmetekoja, kuten esim. ruokkimisihmeen. Mutta koska Jeesuksen opetus ei ollut heille loogista, he kääntyivät pois. Jeshua tiesi kuitenkin jo alun alkaen ketkä eivät uskoneet ja kuka kavaltaisi hänet (Joh. 6:64). Näin on nykyäänkin. Toiset, jotka yrittävät ymmärtää Jumaluutta, kääntyvät pois. Jeshua tietää tämän. Sen vuoksi ei kannata kovin väitellä näiden jumalattomien kanssa. He kun eivät käsitä, niin he eivät käsitä. Sille vain ei voida mitään.

Lue lisää

" He kun eivät käsitä, niin he eivät käsitä. Sille vain ei voida mitään."

Ja sinäkö käsität kolmiyhteisen Jumalan ???

Liity vaan Jarin kanssa samaan jaskanpuhujajoukkon tuollakin lauseellasi. Et ymmärrä yhtään mitään, olet vain sopulina muiden joukossa.

Keisarin uudet vaatteet ... ja sillee... kas kun kolmiyhteisellä jumalallasi ei ole rihmankiertämää yllään, vaikka kutsut sitä kolmiyhteiseksi juhlapuvuksi.

Yksi_usko kirjoitti:

jatkan vielä.

On suunnaton etuoikeus saada armo ymmärtää Jumalaa ja Raamattua. Siitä ei voi koskaan kiittää tarpeeksi. Miten Kaikkivaltias on juuri minut armahtanut, ja antanut kokea Hänen suuruutensa? Tämä on niin valtava asia, joka vie sanattomaksi. Suuri Kaikkivaltias Taivaan ja maan Luoja, Jumala, on valinnut minut, pelastanut juuri minut! Rukoilen, että Herra Jumala, Taivaan ja maan Luoja, armahtaisi myös kaikkia rakkaitani ja antaisi heille kaikille armon tulla tuntemaan Hänet. Aamen.

Lue lisää

"On suunnaton etuoikeus saada armo ymmärtää Jumalaa ja Raamattua. Siitä ei voi koskaan kiittää tarpeeksi. Miten Kaikkivaltias on juuri minut armahtanut, ja antanut kokea Hänen suuruutensa?"

Kas kun sillä kaikivaltiaalla on ollut sen verran armoa myös minua kohtaan, että sen sijaan että olisi luonut minut sopliksi, antoi minulle ihan terveen järjen. Kiitos siitä. Toki toivon, että hän siunaisi minun kanssaveljiöni ja -sisäriani, ikään, rotuun ja sukupuoleen tai sukupolveen katsomatta myös sellaisella pikkuisella järjenhitusella että nämä tajuaisivat ettei Raamattu ole mikään pyhä absoluuttisen oikea kirjoitus, vaan sitä tulee tarkastella aivan samoilla säännöillä kuin Davin Wilkerosnin, Carl Stevensin ,Ellun tai kenen tahansa muun uskovan kirjoituksia.

Kaikki ne on kirjoitettu sillä ymmärryksellä ja maailmankuvalla joka kirjoittajalla on aikanaan ollut. Toki 2000-lukulaisten maailmankuva on paljon valistuneempi kuin aiempien uskonsisarten tai -veljien.

Exap kirjoitti:

"On suunnaton etuoikeus saada armo ymmärtää Jumalaa ja Raamattua. Siitä ei voi koskaan kiittää tarpeeksi. Miten Kaikkivaltias on juuri minut armahtanut, ja antanut kokea Hänen suuruutensa?"

Kas kun sillä kaikivaltiaalla on ollut sen verran armoa myös minua kohtaan, että sen sijaan että olisi luonut minut sopliksi, antoi minulle ihan terveen järjen. Kiitos siitä. Toki toivon, että hän siunaisi minun kanssaveljiöni ja -sisäriani, ikään, rotuun ja sukupuoleen tai sukupolveen katsomatta myös sellaisella pikkuisella järjenhitusella että nämä tajuaisivat ettei Raamattu ole mikään pyhä absoluuttisen oikea kirjoitus, vaan sitä tulee tarkastella aivan samoilla säännöillä kuin Davin Wilkerosnin, Carl Stevensin ,Ellun tai kenen tahansa muun uskovan kirjoituksia.

Kaikki ne on kirjoitettu sillä ymmärryksellä ja maailmankuvalla joka kirjoittajalla on aikanaan ollut. Toki 2000-lukulaisten maailmankuva on paljon valistuneempi kuin aiempien uskonsisarten tai -veljien.

Lue lisää

Kiitos Exap! On siunannut.

Adviss kirjoitti:

Kiitos Exap! On siunannut.

Sopuli, palvelija.

Exap kirjoitti:

"On suunnaton etuoikeus saada armo ymmärtää Jumalaa ja Raamattua. Siitä ei voi koskaan kiittää tarpeeksi. Miten Kaikkivaltias on juuri minut armahtanut, ja antanut kokea Hänen suuruutensa?"

Kas kun sillä kaikivaltiaalla on ollut sen verran armoa myös minua kohtaan, että sen sijaan että olisi luonut minut sopliksi, antoi minulle ihan terveen järjen. Kiitos siitä. Toki toivon, että hän siunaisi minun kanssaveljiöni ja -sisäriani, ikään, rotuun ja sukupuoleen tai sukupolveen katsomatta myös sellaisella pikkuisella järjenhitusella että nämä tajuaisivat ettei Raamattu ole mikään pyhä absoluuttisen oikea kirjoitus, vaan sitä tulee tarkastella aivan samoilla säännöillä kuin Davin Wilkerosnin, Carl Stevensin ,Ellun tai kenen tahansa muun uskovan kirjoituksia.

Kaikki ne on kirjoitettu sillä ymmärryksellä ja maailmankuvalla joka kirjoittajalla on aikanaan ollut. Toki 2000-lukulaisten maailmankuva on paljon valistuneempi kuin aiempien uskonsisarten tai -veljien.

Lue lisää

Vai sopuliksi. Entä kelpaako supikoira joukkoon?

Pahinta ei olekaan olla koirasusi lampaiden vaatteissa vaan susi paimenen vaatteissa, kuten kolminaisuusopin opettajilla alunperin oli...ja on edelleen.

Yksi_usko kirjoitti:

Jeshua on aina ollut se "kaksiteräinen miekka", joka jakaa ihmiset uskoviin ja jumalattomiin. Katso jae Joh. 6:66 "Monet Jeesuksen opetuslapset vetäytyivät tämän jälkeen joukosta eivätkä enää kulkeneet Hänen mukanaan". Baruch Korman opettaa tuosta kohdasta mielenkiintoisesti (https://www.youtube.com/watch?v=83Fowha6wn0). Hän kertoo, että opetuslapset olivat nähneet Jeesuksen ihmetekoja, kuten esim. ruokkimisihmeen. Mutta koska Jeesuksen opetus ei ollut heille loogista, he kääntyivät pois. Jeshua tiesi kuitenkin jo alun alkaen ketkä eivät uskoneet ja kuka kavaltaisi hänet (Joh. 6:64). Näin on nykyäänkin. Toiset, jotka yrittävät ymmärtää Jumaluutta, kääntyvät pois. Jeshua tietää tämän. Sen vuoksi ei kannata kovin väitellä näiden jumalattomien kanssa. He kun eivät käsitä, niin he eivät käsitä. Sille vain ei voida mitään.

Lue lisää

En minä näiden jumalattomien takia täällä kirjoitakaan. Toki heillekin on vielä armon ovi auki, mutta tätä palstaa lukee myös moni, jotka eivät tänne kirjoita, niin heidän takiaan nyt yritän tuoda esille, että Raamatussa ei ole ristiriitoja ja että se on TOTUUS.

No_häh kirjoitti:

Vai sopuliksi. Entä kelpaako supikoira joukkoon?

Pahinta ei olekaan olla koirasusi lampaiden vaatteissa vaan susi paimenen vaatteissa, kuten kolminaisuusopin opettajilla alunperin oli...ja on edelleen.

Lue lisää

Sopuleilla on monia mielenkiintoisia ominaisuuksia, mukaanlukien se että ne käyttäytyvät aggressiivisesti vihollisiaan tai vihollisiksi olettamiaan kohtaan, joskaan siitä ei ole niille mitään hyötyä. Aivan kuten kristityt muita kristittyjä ryhmiä kohtaan.

Kun polulaation koko tulee riittävän suureksi, osa joukosta eroaa ja lähtee vaellukselle. Aivan kuten perustetaan kristillisiä seurakuntia hiukkasen eri opetuksella.

Joskin on sinänsä vain myytti, että sopulit juoksevat johtajansa perässä vaikka jyrkänteeltä alas, ne kylläkin lähtevät johtajansa perässä uimaan vaikka Atlantin yli. Johtajaksi kelpaa mikä hyvänsä yksilö, joka johtajuutta haluaa osoittaa ja saa mukaansa suuren joukon... koska ne ovat sopuleita, eivätkä ajattele. Sitten sitä johtajaa seurataan sokeasti kunnes joko löytyy mukava paikka jonne johtaja pysähtyy, tai ... kaikki kuolevat.

Ei, supikoira ei kelpaa joukkoon. Valitan.

SAI kirjoitti:

En minä näiden jumalattomien takia täällä kirjoitakaan. Toki heillekin on vielä armon ovi auki, mutta tätä palstaa lukee myös moni, jotka eivät tänne kirjoita, niin heidän takiaan nyt yritän tuoda esille, että Raamatussa ei ole ristiriitoja ja että se on TOTUUS.

Lue lisää

" heidän takiaan nyt yritän tuoda esille, että Raamatussa ei ole ristiriitoja ja että se on TOTUUS."

Heidän takiaan suollat tänne yhtä sun toista. Mutta eikös sinun pitäisi mieluummin pysyä totuudessa ? Juurihan valehtelit, että Jeesus olisi kuollut Nisan 14. klo 15, vaikka Mark evankeliumi todistaa Jeesuksen olleen tuona hetkenä ja vielä noin vuorokauden eteenpäinkin täysin elossa.

Hyi sinua.

Konsepti ei mene noin kun puhutaan Jumalasta. Emme voi laittaa Jumalaa omalle tasollemme.

Niin, aivan, siinähän muuten sanotaan välimies, ei välijumala, joka välittää yhden Jumalan ja ihmisten välillä.

<<Hebr.9:15 >>

Jotta saisi paremman ymmärryksen, niin kannattaa tietenkin lukea myös Hepr. 9:14
kuinka paljon paremmin puhdistaakaan Kristuksen veri! IKUISEN henkensä voimalla hän on antanut itsensä virheettömänä uhrina Jumalalle, ja hänen verensä pudistaa meidän omantuntomme kuoleman teoista, niin että voimme palvella elävää Jumalaa

Jotta saisi vieläkin paremman ymmärryksen, niin kannattaa kuunnella Baruch Kormanin video, joka käsittelee Heprealaiskirjeen 9:11-21, jotta vielä paremmin ymmärtäisi nuo Raamatun kohdat.

https://www.youtube.com/watch?v=oZ5hB9x35go

Tässä videossa Baruch Korman valottaa vielä enemmän tuota Raamatun kohtaa. Hän käsittelee koko jakson Hepr. 12:14-27.

https://www.youtube.com/watch?v=lEZhOQuE00Y

Tuon kohdan Hepr. 12:24 Baruch Korman opettaa erinomaisesti. Miksi tekstissä on mainittu Aabelin veri? Jotta juutalaisen taustan omaavat ymmärtäisivät tämän hyvin. Tämä tarkoittaa sitä, että Aabel ymmärsi oikein uhrin, hän kuunteli Herraa. Jae kertoo, että Aabelin uhri oli hyvä tässä ajassa, mutta Messiaan uhri myös Kuningaskunnan ajassa. Siitä tämä jae kertoo.

Yksi_usko kirjoitti:

Tässä videossa Baruch Korman valottaa vielä enemmän tuota Raamatun kohtaa. Hän käsittelee koko jakson Hepr. 12:14-27.

https://www.youtube.com/watch?v=lEZhOQuE00Y

Tuon kohdan Hepr. 12:24 Baruch Korman opettaa erinomaisesti. Miksi tekstissä on mainittu Aabelin veri? Jotta juutalaisen taustan omaavat ymmärtäisivät tämän hyvin. Tämä tarkoittaa sitä, että Aabel ymmärsi oikein uhrin, hän kuunteli Herraa. Jae kertoo, että Aabelin uhri oli hyvä tässä ajassa, mutta Messiaan uhri myös Kuningaskunnan ajassa. Siitä tämä jae kertoo.

Lue lisää

Ai niin, tosiaankin, spämmäystuokiosi osui taas kohdalle, Maltatkohan koskaaan olla spämmäämättä 24 tuntia putkeen ?

Jotta et nyt pääse riemuitsemaan liikaa, niin kohta on Job 38:7, sinä Raamatun sisältöä tuntematon yski_ukko.

Raamattua tuntevalle tuo ei liene uusi asia. Mutta Kormanin videoista asioita oppivalle... no niin, jätettäköön sanomatta.