Mikä on hyvää ja mikä on pahaa?
Miten määritellä se, mikä on oikein ja väärin, mikä luvallista (sallittua) ja mikä kiellettyä?
Kuka määrittelee oikein sen, mikä on absoluuttista hyvää ja pahaa?
Ihmisten moraalikäsitys vaihtelee: se on erilainen kansoilla, kansanryhmillä ja yksilöillä. Kenen moraalikäsitys on oikea (paras)?
Ateisti ei usko, että Jumalaa tai jumalia on olemassa. Ateismi ei ole kuitenkaan vain sitä, että ei uskota Jumalaan tai jumaliin. Ateismi on aina myös kannanotto oletettujen jumalien moraaliin. Sen vuoksi on tähdellistä määritellä se, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä. Ellei sitä voida määritellä, niin miten olisi oikein sanoa Jumalaa tai jumalia tai luojaa tai luojia pahaksi?
Mikä on hyvää ja mikä on pahaa?
52
202
Vastaukset
On sanottu, että tässä maailmassa on paljon pahaa. Mikä on peruste sille, että maailmassa on paljon pahaa? Kuka määrittelee sen oikein, mikä on pahaa ja mikä ei ole pahaa?
Uskovaisilla ateisteilla on tapana panna kaikki ns. paha oletetun luojan syyksi, mutta he eivät lue mitään hyvää hänen ansiokseen. He pitävät myös itseään syyttömänä tekemiinsä rikoksiin ja pahuuteen, koska... niin miksi vai eivätkö pidäkään?
Tunnetko syyllisiä ateisteja? Et tietenkään, koska et käy vankiloissa etkä tunne mielisairaaloissa olevia ateisteja.
Uskovainen ateisti sanoo oletetulle luojalle "miksi minusta tällaisen teit" eikä ota vastuuta omista teoistaan: hän panee ne oletetun luojan syyksi, vaikka ei usko edes hänen olemassa oloonsa. Vankilassa ja mielisairaalassa työtä tekevät tietävät tämän väitteen todeksi...
Uskovainen ateisti on ristiriitainen ajatuksissaan ja sanoissaan. Se ei häntä haittaa, koska usko on tehnyt hänestä sellaisen: sokean totuuden kieltäjän (denialistin).
Uskovainen ateisti sanoo, että tappaminen on pahuutta ja väärin. Hän voi siitä huolimatta hyväksyä eläinten tappamisen ravinnoksi tai muuta hyötykäyttöä varten. Tämä siitä huolimatta, että hän pitää itseäänkin eläimenä. Hän voi hyväksyä eläinten tarhaamisen, vangitsemisen ja kasvatuksen ihmisten parasta ajatellen, mutta ei osaa selittää sitä, miksi se olisi oikein ja miksi ihminen olisi eläimiä arvokkaampi olento.
Uskovainen ateisti ei yleensä hyväksy sitä, että ihmiset tappavat toisiaan, vaikka siihen olisi aihetta ja syytä. He eivät hyväksy sitä, että Saksa ja Japani kukistettiin sodassa. He eivät hyväksy sitä, että Suomi taisteli Neuvostoliittoa vastaan. Heidän mielestään tappaminen sodassa ja poliisien toimesta on aina väärin. Järkevä ihminen pitää hyväksyttävänä sellaisen tappamisen, jolla suojellaan ns. hyviä ihmisiä pahoilta ihmisiltä.
Natsien ja Japanin ideologia oli pahaa yleisen uskomuksen mukaan. Suomalaiset eivät pidä kommunismia hyvänä, joten oli oikein puolustautua ateistien hyökkäystä vastaan. Jostakin kumman syystä uskovaiset ateistit eivät hyväksy tappamista edes siinä tarkoituksessa, että sen avulla suojellaan hyviä ihmisiä pahoilta tai pahuudelta (tapetaan esim. petoja tai ihmisille vahingollisia eliöitä).
Uskovainen ateisti on jotakin sellaista, jota en voi mitenkään pitää hyvänä. Pidän uskovaista ateistia lähtökohtaisesti pahana hänen edustamiensa arvojen ja ajatusten vuoksi, joista yksi on sen määritteleminen, mitä on pahuus tai mikä on pahaa. Luonnossa vallitseva elämän ja kuoleman kiertokulku on uskovaisesta ateistista pelkästään paha asia, mutta minä näen sen hyvänä, koska muuten en olisi koskaan syntynyt. Jos eliöt eivät kuolisi, niin lisääntyminen johtaisi pian koko planeetan tuhoon, koska sen luontovarat eivät riitä elättämään rajatonta määrää eläviä olentoja.- AteistiVaan
”Kuka määrittelee oikein sen, mikä on absoluuttista hyvää ja pahaa? ”
Onko moraali jonkun määriteltävissä? Jos tämä ”joku” määrittelee, että syyttömien tappaminen on oikein, niin tuleeko tästä silloin moraalisesti oikeaa? Aika älytön ajatus.... Eiköhän moraalissa ole kyse jostakin muusta.
Lait ovat säädettyjä. Toivokaamme, että ne säädetään demokraattisesti kaikkien edut huomioiden eikä yksittäisen diktaattorin toimesta."Onko moraali jonkun määriteltävissä?"
Uskovaisilla ateisteilla tuntuu olevan aina oikeat moraaliset arviot, kun puhutaan uskovaisista tai jumalista tai Jumalasta. Mihin nämä arviot perustuvat, jos oikeaa moraalia ei ole mahdollista määritellä?
"Jos tämä ”joku” määrittelee, että syyttömien tappaminen on oikein, niin tuleeko tästä silloin moraalisesti oikeaa? Aika älytön ajatus..."
Sitähän se on: älytön ajatus, koska ajatuksen esittäjä ei pidä mahdollisena moraalin määrittämistä. Jos ajatusten esittäjä ei voi määritellä sitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa, niin miksi hän siitä huolimatta tuomitsee toisten teot pahoina?
Onko ajatusten esittäjä korkeakoulututkinnon suorittanut älykkö? Jos on suorittanut korkeakoulututkinnon, niin antakoon tiedoksi sen oppilaitoksen nimen, jotta saan nuhdella sen johtajia siitä, että ovat hyväksyneet erittäin tyhmän ihmisen gradun todennäköisesti ilman kunnon perusteluja.
"Eiköhän moraalissa ole kyse jostakin muusta."
Niin kuin mistä? Ateistien moraalista?
"Lait ovat säädettyjä."
Ihanko totta? Mitä jos niitä ei olekaan säädetty? Mitä jos ne ovat vain olemassa ilman, että joku on säätänyt ne?
"Toivokaamme, että ne säädetään demokraattisesti kaikkien edut huomioiden eikä yksittäisen diktaattorin toimesta. "
Mitä on demokratia? Enemmistön päätös. Miten enemmistö voisi ottaa huomioon kaikkien vähemmistössä olevien edut heikentämättä enemmistön etuja, jos ne ovat ristiriidassa keskenään, niin kuin yleensä ovat? Ei mitenkään, mutta koska olet melko tyhmä etkä tiedä kovinkaan paljon poliittisesta päätösten teosta, niin...
Yksittäisiä diktaattoreita on nykyään vähän, mutta monet johtajat ovat lähellä sellaista: Kim Jong-un, Putin, Xi Jinping, Trump,..? Merkillistä on se, että kansa on usein tahtonut itselleen diktaattorin ja palvonut häntä kuin jumalaa tai kuin lähes jumalolentoa...poleemikko kirjoitti:
"Onko moraali jonkun määriteltävissä?"
Uskovaisilla ateisteilla tuntuu olevan aina oikeat moraaliset arviot, kun puhutaan uskovaisista tai jumalista tai Jumalasta. Mihin nämä arviot perustuvat, jos oikeaa moraalia ei ole mahdollista määritellä?
"Jos tämä ”joku” määrittelee, että syyttömien tappaminen on oikein, niin tuleeko tästä silloin moraalisesti oikeaa? Aika älytön ajatus..."
Sitähän se on: älytön ajatus, koska ajatuksen esittäjä ei pidä mahdollisena moraalin määrittämistä. Jos ajatusten esittäjä ei voi määritellä sitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa, niin miksi hän siitä huolimatta tuomitsee toisten teot pahoina?
Onko ajatusten esittäjä korkeakoulututkinnon suorittanut älykkö? Jos on suorittanut korkeakoulututkinnon, niin antakoon tiedoksi sen oppilaitoksen nimen, jotta saan nuhdella sen johtajia siitä, että ovat hyväksyneet erittäin tyhmän ihmisen gradun todennäköisesti ilman kunnon perusteluja.
"Eiköhän moraalissa ole kyse jostakin muusta."
Niin kuin mistä? Ateistien moraalista?
"Lait ovat säädettyjä."
Ihanko totta? Mitä jos niitä ei olekaan säädetty? Mitä jos ne ovat vain olemassa ilman, että joku on säätänyt ne?
"Toivokaamme, että ne säädetään demokraattisesti kaikkien edut huomioiden eikä yksittäisen diktaattorin toimesta. "
Mitä on demokratia? Enemmistön päätös. Miten enemmistö voisi ottaa huomioon kaikkien vähemmistössä olevien edut heikentämättä enemmistön etuja, jos ne ovat ristiriidassa keskenään, niin kuin yleensä ovat? Ei mitenkään, mutta koska olet melko tyhmä etkä tiedä kovinkaan paljon poliittisesta päätösten teosta, niin...
Yksittäisiä diktaattoreita on nykyään vähän, mutta monet johtajat ovat lähellä sellaista: Kim Jong-un, Putin, Xi Jinping, Trump,..? Merkillistä on se, että kansa on usein tahtonut itselleen diktaattorin ja palvonut häntä kuin jumalaa tai kuin lähes jumalolentoa...Sanottakoon vielä se, että minulla on valtaa ja kanttia nuhdella eri oppilaitosten johtajia, jos he ovat menetelleet väärin Suomessa ja jos jonkun gradu on hyväksytty vastoin sille esitettyjä vaatimuksia... kovin moni uskovainen ateisti ei omaa samoja valtuuksia ja oikeuksia, joita minulla on.
- AteistiVaan
poleemikko kirjoitti:
"Onko moraali jonkun määriteltävissä?"
Uskovaisilla ateisteilla tuntuu olevan aina oikeat moraaliset arviot, kun puhutaan uskovaisista tai jumalista tai Jumalasta. Mihin nämä arviot perustuvat, jos oikeaa moraalia ei ole mahdollista määritellä?
"Jos tämä ”joku” määrittelee, että syyttömien tappaminen on oikein, niin tuleeko tästä silloin moraalisesti oikeaa? Aika älytön ajatus..."
Sitähän se on: älytön ajatus, koska ajatuksen esittäjä ei pidä mahdollisena moraalin määrittämistä. Jos ajatusten esittäjä ei voi määritellä sitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa, niin miksi hän siitä huolimatta tuomitsee toisten teot pahoina?
Onko ajatusten esittäjä korkeakoulututkinnon suorittanut älykkö? Jos on suorittanut korkeakoulututkinnon, niin antakoon tiedoksi sen oppilaitoksen nimen, jotta saan nuhdella sen johtajia siitä, että ovat hyväksyneet erittäin tyhmän ihmisen gradun todennäköisesti ilman kunnon perusteluja.
"Eiköhän moraalissa ole kyse jostakin muusta."
Niin kuin mistä? Ateistien moraalista?
"Lait ovat säädettyjä."
Ihanko totta? Mitä jos niitä ei olekaan säädetty? Mitä jos ne ovat vain olemassa ilman, että joku on säätänyt ne?
"Toivokaamme, että ne säädetään demokraattisesti kaikkien edut huomioiden eikä yksittäisen diktaattorin toimesta. "
Mitä on demokratia? Enemmistön päätös. Miten enemmistö voisi ottaa huomioon kaikkien vähemmistössä olevien edut heikentämättä enemmistön etuja, jos ne ovat ristiriidassa keskenään, niin kuin yleensä ovat? Ei mitenkään, mutta koska olet melko tyhmä etkä tiedä kovinkaan paljon poliittisesta päätösten teosta, niin...
Yksittäisiä diktaattoreita on nykyään vähän, mutta monet johtajat ovat lähellä sellaista: Kim Jong-un, Putin, Xi Jinping, Trump,..? Merkillistä on se, että kansa on usein tahtonut itselleen diktaattorin ja palvonut häntä kuin jumalaa tai kuin lähes jumalolentoa...”Miten enemmistö voisi ottaa huomioon kaikkien vähemmistössä olevien edut heikentämättä enemmistön etuja, jos ne ovat ristiriidassa keskenään, niin kuin yleensä ovat?”
Demokratia ei ole täydellistä, mutta parempaakaan systeemiä ei ole. Jos tutkit Suomen lakia huomaat, että kyllä siellä on monia lakeja turvaamassa myös vähemmistöjen oikeuksia.
- AteistiVaan
”Sen vuoksi on tähdellistä määritellä se, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä.”
Tässä yksi hyvä määritelmä:
Moraalisesti oikeaa on se, joka maksimoi kaikkien hyvinvoinnin.Koskeeko tuo maksimointi vain ihmisiä vai myös eläimiä?
Miten pitkälle pitäisi suunnitella tulevaisuutta, jotta maksimointi ei kääntyisi itseään vastaan ja muuttuisi minimiksi?- Hehhah_
<< Tässä yksi hyvä määritelmä:
Moraalisesti oikeaa on se, joka maksimoi kaikkien hyvinvoinnin. >>
Tämä on varmasti hyvä lähtökohta. Määritelmään pitäisi varmasti lisätä aikakonteksti ja määritellä "kaikki".
Mutta mutta, tästä päädytään siihen, että mitään absoluuttista moraalia ei ole olemassakaan. Kyse on aina suhteellisesta käsityksestä, arvorelativismista. Tosiaan, vaikka olisi yksilön kannalta hyvä, että vaikka lämmität mökin, ettei kaveri palele, niin kaverin ja itsesi näkökulmasta teko on hyvä, mutta ympäristön kannalta kyse on negatiivisesta teosta, joka voi eskaloitua (perhosvaikutuksen perusteella) varsin pahaksikin. Näin voimme puhua vain tiettyyn viiteryhmään perustuvasta hyvästä vaikutuksesta, mutta mistään absoluuttisesta ei voi puhua (eikä tällaista voi ratkaista myöskään mikään Raamattu tms., jonka väitetään tarjoavan absoluuttisen moraalin). Kai se pääsääntö olisi, että ne hyvät teot vaikuttaisi mahdollisimman moneen (tai ainakin mahdollisimman paljon) ja pahat teot olisivat mahdollisimman laimeita.
Jotkut asiat on tietysti moraalin kannalta aika selviä (kansanmurhat jne.), mutta sitten kun lähestymme rajapintaa, huomaamme, että moraali on aina relativistinen. - AteistiVaan
Hehhah_ kirjoitti:
<< Tässä yksi hyvä määritelmä:
Moraalisesti oikeaa on se, joka maksimoi kaikkien hyvinvoinnin. >>
Tämä on varmasti hyvä lähtökohta. Määritelmään pitäisi varmasti lisätä aikakonteksti ja määritellä "kaikki".
Mutta mutta, tästä päädytään siihen, että mitään absoluuttista moraalia ei ole olemassakaan. Kyse on aina suhteellisesta käsityksestä, arvorelativismista. Tosiaan, vaikka olisi yksilön kannalta hyvä, että vaikka lämmität mökin, ettei kaveri palele, niin kaverin ja itsesi näkökulmasta teko on hyvä, mutta ympäristön kannalta kyse on negatiivisesta teosta, joka voi eskaloitua (perhosvaikutuksen perusteella) varsin pahaksikin. Näin voimme puhua vain tiettyyn viiteryhmään perustuvasta hyvästä vaikutuksesta, mutta mistään absoluuttisesta ei voi puhua (eikä tällaista voi ratkaista myöskään mikään Raamattu tms., jonka väitetään tarjoavan absoluuttisen moraalin). Kai se pääsääntö olisi, että ne hyvät teot vaikuttaisi mahdollisimman moneen (tai ainakin mahdollisimman paljon) ja pahat teot olisivat mahdollisimman laimeita.
Jotkut asiat on tietysti moraalin kannalta aika selviä (kansanmurhat jne.), mutta sitten kun lähestymme rajapintaa, huomaamme, että moraali on aina relativistinen.”Mutta mutta, tästä päädytään siihen, että mitään absoluuttista moraalia ei ole olemassakaan. Kyse on aina suhteellisesta käsityksestä, arvorelativismista.”
Tuossa olen samaa mieltä. Moraali on objektiivista vain, jos olemme samaa mieltä tavoitteesta. Yleensä ihmiset katsotaan tasa-arvoisiksi keskenään (myös tulevat sukupolvet huomioiden) ja eläinten hyvinvointi on vasta toissijaista. Ongelmallista on tietenkin, että joudumme tekemään päätökset puutteellisen tiedon varassa sekä meillä on taipumus laittaa läheistemme hyvinvointi ventovieraita korkeammalle.
”Ateismi on aina myös kannanotto oletettujen jumalien moraaliin.”
Olisko sulla esittää edes yksi todiste, jonka mukaan jokin jumala olisi ilmoittanut ihmisille jonkin moraalikoodin? Tietääkseni tällaista tapausta ei ole dokumentoitu. Siksi ateistina tiedän, että jumalten moraalikoodit ovat ihmisten kirjoittamia. Yleensä nämä jumalten piikkiin laitetut moraalikoodit ovat itsekkäitä, nationalistisia ja rasistisia. Ne onkin syytä tuomita.Olet todella tyhmä. Puhun siitä, miten uskovaiset ateistit tuomitsevat kaikki jumalat ja myös sen tuntemattoman luojan moraalin vuoksi, koska heidän mielestään luoja ei toimi moraalisesti oikealla tavalla. He asettuvat siis luojan tuomariksi ja väittävät olevansa moraaliltaan korkeampia kuin oletettu luoja. Millä perusteella? Kuka määrittelee moraalin, jonka mukaan nämä ateistit ovat luojaa parempia moraaliltaan?
Samalla kun ateistit tuomitsevat oletetun luojan moraalin, syövät he lihaa ja hyväksyvät eläinten tappamisen hyötytarkoituksessa (suuri osa ateisteista). Miksi? Mikä tekee ihmisestä arvokkaamman kuin hyttysestä tai siasta? On kieltämättä totta, että ateisti muistuttaa läheisesti hyttystä tai sikaa, mutta miksi edelliset olisi lupa tappaa, mutta jälkimmäistä ei? En ymmärrä tätä, ellei esitetä joitakin absoluuttisia moraalisääntöjä, joiden mukaan ateistin elämä olisi arvokkaampi kuin rotan elämä.
Luojalla ei ole tietääkseni mitään moraalikoodistoa, jonka hän olisi ilmoittanut ihmisille. Minulla ei ole tietoa siitä, että luoja olisi puhunut tai ilmestynyt ihmisille ja ilmoittanut oman tahtonsa (moraalikoodistonsa) heille. Jos sinulla on sellaista tietoa, niin jaat sen varmasti muillekin? Kerro samalla, millä tavalla Jumala sinulle ilmestyi: näitkö hänet vai kuulitko vain hänen äänensä?
Tätä odotellessa totean, että luoja ei ole ilmoittanut juuri minulle mitään moraalikoodistoa, jonka mukaan minun tulisi elää. Toki minulla on sisäinen oikeudentaju ja maalaisjärki, jota käytän, niin että en kohtelisi väärin hyttysiä ja sikoja, joihin ateistia on oikein verrata - vai onko?- AteistiVaan
”Puhun siitä, miten uskovaiset ateistit tuomitsevat kaikki jumalat ja myös sen tuntemattoman luojan moraalin vuoksi, koska heidän mielestään luoja ei toimi moraalisesti oikealla tavalla.”
Höpiset omiasi. Jotta voisimme pohtia kuvitteellisen jumalien moraalia, pitää meillä olla kuvaus kyseisten jumalien teoista. Varmasti sinäkin tuomitset monet Raamatussa kuvatun Jumalan teot pahoina ja moraalittomina. Toisaalta voit löytää myös jumalmyyttejä, joissa kuvatut jumalat ovat hyviä ja oikeudenmukaisia. ei-kirj kirjoitti:
Olet todella tyhmä. Puhun siitä, miten uskovaiset ateistit tuomitsevat kaikki jumalat ja myös sen tuntemattoman luojan moraalin vuoksi, koska heidän mielestään luoja ei toimi moraalisesti oikealla tavalla. He asettuvat siis luojan tuomariksi ja väittävät olevansa moraaliltaan korkeampia kuin oletettu luoja. Millä perusteella? Kuka määrittelee moraalin, jonka mukaan nämä ateistit ovat luojaa parempia moraaliltaan?
Samalla kun ateistit tuomitsevat oletetun luojan moraalin, syövät he lihaa ja hyväksyvät eläinten tappamisen hyötytarkoituksessa (suuri osa ateisteista). Miksi? Mikä tekee ihmisestä arvokkaamman kuin hyttysestä tai siasta? On kieltämättä totta, että ateisti muistuttaa läheisesti hyttystä tai sikaa, mutta miksi edelliset olisi lupa tappaa, mutta jälkimmäistä ei? En ymmärrä tätä, ellei esitetä joitakin absoluuttisia moraalisääntöjä, joiden mukaan ateistin elämä olisi arvokkaampi kuin rotan elämä.
Luojalla ei ole tietääkseni mitään moraalikoodistoa, jonka hän olisi ilmoittanut ihmisille. Minulla ei ole tietoa siitä, että luoja olisi puhunut tai ilmestynyt ihmisille ja ilmoittanut oman tahtonsa (moraalikoodistonsa) heille. Jos sinulla on sellaista tietoa, niin jaat sen varmasti muillekin? Kerro samalla, millä tavalla Jumala sinulle ilmestyi: näitkö hänet vai kuulitko vain hänen äänensä?
Tätä odotellessa totean, että luoja ei ole ilmoittanut juuri minulle mitään moraalikoodistoa, jonka mukaan minun tulisi elää. Toki minulla on sisäinen oikeudentaju ja maalaisjärki, jota käytän, niin että en kohtelisi väärin hyttysiä ja sikoja, joihin ateistia on oikein verrata - vai onko?"Luojalla ei ole tietääkseni mitään moraalikoodistoa, jonka hän olisi ilmoittanut ihmisille. "
Koeta nyt vajaaälyinen koulupudokas päättää, onko jumalalla moraalikoodisto vai ei? Avauksessa väitit näin: " Ateismi on aina myös kannanotto oletettujen jumalien moraaliin." Oletat itse, että jumalilla on moraali.AteistiVaan kirjoitti:
”Puhun siitä, miten uskovaiset ateistit tuomitsevat kaikki jumalat ja myös sen tuntemattoman luojan moraalin vuoksi, koska heidän mielestään luoja ei toimi moraalisesti oikealla tavalla.”
Höpiset omiasi. Jotta voisimme pohtia kuvitteellisen jumalien moraalia, pitää meillä olla kuvaus kyseisten jumalien teoista. Varmasti sinäkin tuomitset monet Raamatussa kuvatun Jumalan teot pahoina ja moraalittomina. Toisaalta voit löytää myös jumalmyyttejä, joissa kuvatut jumalat ovat hyviä ja oikeudenmukaisia.Haista kuule ihan aito hevosen paska!
Uskovaiset ateistit tuomitsevat oletetun luojan moraalin sen vuoksi, että maailmassa on viattomien kärsimystä, sairauksia, vammaisuutta, väkivaltaa, onnettomuuksia, luonnonkatastrofeja ja kuolemaa.
Kärsimys on yksi yleinen syy hylätä luojaan uskominen. Esimerkkinä haista paska teologi... en viitsi edes nimeä sanoa. Itse asiassa näitä ääliöitä on monia...- AteistiVaan
Puhu vain siitä, miksi itse hylkäsit kristinuskon, En usko, että kukaan lakkaa uskomaan jumalaan maailman pahuuden vuoksi. En ole kuullut tälläistä argumenttia kenenkään ateistin suusta - toki kyseistä höpötystä kuulee aina silloin tällöin fundamentalistiuskovien levittämänä.
- AteistiVaan
Kenties olit epätarkka ja tarkoitit sanoa, että joidenkin kristinuskon suuntausten kuvaama kaikkitietävä, kaikkivoipa, rakastava, ja välittävä Jumala on mahdoton maailman pahuuden vuoksi. Tämä ei kuitenkaan poissulje muunlaisia jumalia.
AteistiVaan kirjoitti:
Puhu vain siitä, miksi itse hylkäsit kristinuskon, En usko, että kukaan lakkaa uskomaan jumalaan maailman pahuuden vuoksi. En ole kuullut tälläistä argumenttia kenenkään ateistin suusta - toki kyseistä höpötystä kuulee aina silloin tällöin fundamentalistiuskovien levittämänä.
Bart D Ehrman hylkäsi kristinuskon sen vuoksi, että maailmassa on viattomien kärsimystä eikä Jumala puutu siihen millään tavalla. Tahdotko linkkejä vai uskotko sanaani?
AteistiVaan kirjoitti:
Kenties olit epätarkka ja tarkoitit sanoa, että joidenkin kristinuskon suuntausten kuvaama kaikkitietävä, kaikkivoipa, rakastava, ja välittävä Jumala on mahdoton maailman pahuuden vuoksi. Tämä ei kuitenkaan poissulje muunlaisia jumalia.
En ihan aikuisten oikeasti pysynyt kyydissä enkä tiedä, mitä puhut. Minusta se on ihan yksi ja sama. En ymmärrä, miksi kytket tuntemattomaan luojaan tunnettujen epäjumalien ominaisuuksia ja luulet minun puolustavan niitä epäjumalia. Pidä uskosi. I am done with you. Sorry.
G4G kirjoitti:
Haista kuule ihan aito hevosen paska!
Uskovaiset ateistit tuomitsevat oletetun luojan moraalin sen vuoksi, että maailmassa on viattomien kärsimystä, sairauksia, vammaisuutta, väkivaltaa, onnettomuuksia, luonnonkatastrofeja ja kuolemaa.
Kärsimys on yksi yleinen syy hylätä luojaan uskominen. Esimerkkinä haista paska teologi... en viitsi edes nimeä sanoa. Itse asiassa näitä ääliöitä on monia..."Uskovaiset ateistit tuomitsevat oletetun luojan moraalin..."
Mutta äsken sanoit, ettei luojalla ole moraalia: ""Luojalla ei ole tietääkseni mitään moraalikoodistoa..." Koska et ole ateisti niin et edes voi tietää, tuomitsevatko ateistit oletetun luojasi moraalin? Tuskinpa, koska me ateistit emme usko luojaasi.G4G kirjoitti:
Haista kuule ihan aito hevosen paska!
Uskovaiset ateistit tuomitsevat oletetun luojan moraalin sen vuoksi, että maailmassa on viattomien kärsimystä, sairauksia, vammaisuutta, väkivaltaa, onnettomuuksia, luonnonkatastrofeja ja kuolemaa.
Kärsimys on yksi yleinen syy hylätä luojaan uskominen. Esimerkkinä haista paska teologi... en viitsi edes nimeä sanoa. Itse asiassa näitä ääliöitä on monia..."Haista kuule ihan aito hevosen paska! "
Oletko muuten taas humalassa? Kiihdyt melko nopeasti nollasta sataseen ja aloitat tuon tyypillisen ad-hominemin. Voin kertoa, että ad-hominem on argumentaatiovirhe.Kampelatutkija kirjoitti:
"Uskovaiset ateistit tuomitsevat oletetun luojan moraalin..."
Mutta äsken sanoit, ettei luojalla ole moraalia: ""Luojalla ei ole tietääkseni mitään moraalikoodistoa..." Koska et ole ateisti niin et edes voi tietää, tuomitsevatko ateistit oletetun luojasi moraalin? Tuskinpa, koska me ateistit emme usko luojaasi.Se, että minä en tiedä luojalla olevan mitään moraalikoodistoa, ei tarkoita sitä, että hänellä ei olisi sellaista. Hän ei ole sitä minulle kuitenkaan ilmoittanut, joten en ole tietoinen siitä.
"Koska et ole ateisti niin et edes voi tietää, tuomitsevatko ateistit oletetun luojasi moraalin? Tuskinpa, koska me ateistit emme usko luojaasi. "
Miten niin en ole ateisti? Todista se! Perustele väitteesi! Olen enemmän ateisti kuin te uskovaiset ateistit yhteensä.
Olet todella tyhmä. Vaikka uskovaiset ateistit eivät usko luojaan, niin he tuomitsevat silti oletetun luojan moraalin AINA. Tunnetko yhtä ainoaa uskovaista ateistia, joka ei olisi tuominnut oletetun luojan moraalia? Luojan kieltämisen yksi syy on se, että häntä pidetään pahana, koska ihmiset kärsivät jopa viattomasti ja niin myös jotkut eläimet.Kampelatutkija kirjoitti:
"Haista kuule ihan aito hevosen paska! "
Oletko muuten taas humalassa? Kiihdyt melko nopeasti nollasta sataseen ja aloitat tuon tyypillisen ad-hominemin. Voin kertoa, että ad-hominem on argumentaatiovirhe.Miten niin "taas humalassa"?
En edes muista sitä, milloin olisin viimeksi ollut humalassa, koska en juo itseäni humalaan tarkoituksella koskaan. Se on mielestäni typerää enkä aio sitä tehdä koskaan.G4G kirjoitti:
Se, että minä en tiedä luojalla olevan mitään moraalikoodistoa, ei tarkoita sitä, että hänellä ei olisi sellaista. Hän ei ole sitä minulle kuitenkaan ilmoittanut, joten en ole tietoinen siitä.
"Koska et ole ateisti niin et edes voi tietää, tuomitsevatko ateistit oletetun luojasi moraalin? Tuskinpa, koska me ateistit emme usko luojaasi. "
Miten niin en ole ateisti? Todista se! Perustele väitteesi! Olen enemmän ateisti kuin te uskovaiset ateistit yhteensä.
Olet todella tyhmä. Vaikka uskovaiset ateistit eivät usko luojaan, niin he tuomitsevat silti oletetun luojan moraalin AINA. Tunnetko yhtä ainoaa uskovaista ateistia, joka ei olisi tuominnut oletetun luojan moraalia? Luojan kieltämisen yksi syy on se, että häntä pidetään pahana, koska ihmiset kärsivät jopa viattomasti ja niin myös jotkut eläimet."Vaikka uskovaiset ateistit eivät usko luojaan, niin he tuomitsevat silti oletetun luojan moraalin AINA."
No eivät tuomitse. Se on vain teodikean ongelman esiinnostamista. Teodikean ongelma katsos kumoaa hyvän ja kaikkivaltiaan luojan. Pääosa uskovaisista uskooo kuitenkin hyvään ja kaikkivaltiaaseen luojaan. Toki esimerkiksi Jobin kirja tuo esille myös sen, että hyvälle ihmiselle voi tapahtua pahaa ja se johtuu siitä, että jumalalla ei ole moraalia vaan hän voi tehdä niin kuin huvittaa. Oikeastihan Jobille sattuneet pahat asiat ovat vain sattumaa eikä luojaa tarvita selittämään hyvän ihmisen epäonnea ja kärsimystä.Kampelatutkija kirjoitti:
"Vaikka uskovaiset ateistit eivät usko luojaan, niin he tuomitsevat silti oletetun luojan moraalin AINA."
No eivät tuomitse. Se on vain teodikean ongelman esiinnostamista. Teodikean ongelma katsos kumoaa hyvän ja kaikkivaltiaan luojan. Pääosa uskovaisista uskooo kuitenkin hyvään ja kaikkivaltiaaseen luojaan. Toki esimerkiksi Jobin kirja tuo esille myös sen, että hyvälle ihmiselle voi tapahtua pahaa ja se johtuu siitä, että jumalalla ei ole moraalia vaan hän voi tehdä niin kuin huvittaa. Oikeastihan Jobille sattuneet pahat asiat ovat vain sattumaa eikä luojaa tarvita selittämään hyvän ihmisen epäonnea ja kärsimystä.Kristityt selittävät asian siten, että Jumala sallii kaikenlaisen pahan tapahtumisen säädettyyn aikaan asti, mutta sen jälkeen hän puuttuu kaikkivaltiaan tavoin asioiden kulkuun ja sitten kukaan ei enää kärsi... paitsi tuomitut tietysti.
Se, että Jumala sallii pahan määrättyyn aikaan asti, ei vähennän hänen valtaansa kaikkivaltiaana ja kaiken voivana Jumalana. Hän ei vain tee kaikkea sitä, mitä voisi tehdä. Ethän sinäkään tee kaikkea sitä, mitä voisit tehdä? Jos et tee kaikkea, mitä voisit tehdä, niin vähentääkö se teoriassa sinun valtaasi? Sovella tuota kristittyjen Jumalaan, niin...
En ole edes kristitty, joten olen turhautunut sen vuoksi, että minun täytyy selittää kristittyjen käsitystä Jumalasta sinulle. Miksi et ole ottanut asioista selvää? Miksi toistat idioottien ateistien väitteitä, jotka on kumottu aikoja sitten? Oletko vajakki vai mistä se johtuu? Sori vaan mutta olet melko tyhmä paskiainen...G4G kirjoitti:
Kristityt selittävät asian siten, että Jumala sallii kaikenlaisen pahan tapahtumisen säädettyyn aikaan asti, mutta sen jälkeen hän puuttuu kaikkivaltiaan tavoin asioiden kulkuun ja sitten kukaan ei enää kärsi... paitsi tuomitut tietysti.
Se, että Jumala sallii pahan määrättyyn aikaan asti, ei vähennän hänen valtaansa kaikkivaltiaana ja kaiken voivana Jumalana. Hän ei vain tee kaikkea sitä, mitä voisi tehdä. Ethän sinäkään tee kaikkea sitä, mitä voisit tehdä? Jos et tee kaikkea, mitä voisit tehdä, niin vähentääkö se teoriassa sinun valtaasi? Sovella tuota kristittyjen Jumalaan, niin...
En ole edes kristitty, joten olen turhautunut sen vuoksi, että minun täytyy selittää kristittyjen käsitystä Jumalasta sinulle. Miksi et ole ottanut asioista selvää? Miksi toistat idioottien ateistien väitteitä, jotka on kumottu aikoja sitten? Oletko vajakki vai mistä se johtuu? Sori vaan mutta olet melko tyhmä paskiainen..."En ole edes kristitty, joten olen turhautunut sen vuoksi, että minun täytyy selittää kristittyjen käsitystä Jumalasta sinulle."
MIksi edes selität minulle kristittyjen käsityksiä? Tunnen kristillisyyden ihan riittävän hyvin lahkolaisuustaustani kautta. Tosiasiassa sinä selittelet kristittyjen ja heidän kuvitteellisen jumalan tekosia siksi, että olet itse kristitty uskovainen.- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Bart D Ehrman hylkäsi kristinuskon sen vuoksi, että maailmassa on viattomien kärsimystä eikä Jumala puutu siihen millään tavalla. Tahdotko linkkejä vai uskotko sanaani?
”Bart D Ehrman hylkäsi kristinuskon sen vuoksi, että maailmassa on viattomien kärsimystä eikä Jumala puutu siihen millään tavalla.”
Jep. Hän taisi tulla samaan johtopäätökseen kuin, mitä minä yritin selittää, mutta olit pihalla kuin lumiukko. Noh löysit yhden, joka hylkäsi kristinuskon tuon pahuuden dilemman vuoksi, Hän lienee aika harvinainen tapaua.
Puhut siis kristinuskon kuvaamasta jumalasta etkä yleispätevästi kaikkien uskontojen jumalista tai luojasta kuten luulin. - Hehhah_
G4G kirjoitti:
Se, että minä en tiedä luojalla olevan mitään moraalikoodistoa, ei tarkoita sitä, että hänellä ei olisi sellaista. Hän ei ole sitä minulle kuitenkaan ilmoittanut, joten en ole tietoinen siitä.
"Koska et ole ateisti niin et edes voi tietää, tuomitsevatko ateistit oletetun luojasi moraalin? Tuskinpa, koska me ateistit emme usko luojaasi. "
Miten niin en ole ateisti? Todista se! Perustele väitteesi! Olen enemmän ateisti kuin te uskovaiset ateistit yhteensä.
Olet todella tyhmä. Vaikka uskovaiset ateistit eivät usko luojaan, niin he tuomitsevat silti oletetun luojan moraalin AINA. Tunnetko yhtä ainoaa uskovaista ateistia, joka ei olisi tuominnut oletetun luojan moraalia? Luojan kieltämisen yksi syy on se, että häntä pidetään pahana, koska ihmiset kärsivät jopa viattomasti ja niin myös jotkut eläimet.<< Se, että minä en tiedä luojalla olevan mitään moraalikoodistoa, ei tarkoita sitä, että hänellä ei olisi sellaista. >>
Miten joku siis voisi tuomita tällaisen moraalikoodiston, josta kukaan ei edes tiedä (edes sitä, onko sellainen) ?
Ei saatana, että jotkut voivat olla sitten idiootteja.
Uskovaisellahan se jumalsuhde on, joten hänen jumalansa mahdollinen pahuus/hyvyys on hänen ongelmansa, ei kenenkään muun.
Miksi ateistit sitten ottavat kantaa siihen, onko oletettu luoja hyvä vai paha?
Miksi ateistit tuomitsevat pahana kaiken tappamisen, vaikka osa heistä syö eläinten lihaa ja elimiä, ja hyväksyy niiden tarhaamisen, kasvatuksen ja tappamisen?- kirjautuneena
ei-kirj kirjoitti:
Miksi ateistit sitten ottavat kantaa siihen, onko oletettu luoja hyvä vai paha?
Miksi ateistit tuomitsevat pahana kaiken tappamisen, vaikka osa heistä syö eläinten lihaa ja elimiä, ja hyväksyy niiden tarhaamisen, kasvatuksen ja tappamisen?"Miksi ateistit sitten ottavat kantaa siihen, onko oletettu luoja hyvä vai paha?"
Oletettu luoja on sadistinen paskiainen. Ei mikään hyväntahtoinen luoja soisi tuhansia tauteja rakastamilleen olennoille helvetiksi. kirjautuneena kirjoitti:
"Miksi ateistit sitten ottavat kantaa siihen, onko oletettu luoja hyvä vai paha?"
Oletettu luoja on sadistinen paskiainen. Ei mikään hyväntahtoinen luoja soisi tuhansia tauteja rakastamilleen olennoille helvetiksi.Jospa se luoja ei olekaan kaikkivaltias ja joku sadistinen ateisti on saanut vallan luotuihin tai jopa luonut ne, niin että kaikkea kärsimystä esiintyy luomakunnassa?
Tämä oli nyt vain tällainen leikillinen heitto, mutta mietipä sitä...ei-kirj kirjoitti:
Miksi ateistit sitten ottavat kantaa siihen, onko oletettu luoja hyvä vai paha?
Miksi ateistit tuomitsevat pahana kaiken tappamisen, vaikka osa heistä syö eläinten lihaa ja elimiä, ja hyväksyy niiden tarhaamisen, kasvatuksen ja tappamisen?>> Miksi ateistit sitten ottavat kantaa siihen, onko oletettu luoja hyvä vai paha? <<
Kiinitämme huomiota siihen, että kristittyjen palvoma jumalolento ilmeisesti kristittyjen itsensä omien oppien mukaan rikkoo itse antamiaan määräyksiä.
Ettekö te eläväuskolaiset krisityt muka ole huomanneet tätä ilmeistä ongelmaa opissanne?
>>Miksi ateistit tuomitsevat pahana kaiken tappamisen, vaikka osa heistä syö eläinten lihaa ja elimiä, ja hyväksyy niiden tarhaamisen, kasvatuksen ja tappamisen? <<
Entä tiedä, tuomitsevatko kaikki ateistit pahana kaiken tappamisen, vaikka osa heistä syö eläinten lihaa ja elimiä, ja mahdollisesti saattaa hyväksyä niiden tarhaamisen, kasvatuksen ja tappamisen.
Omasta puolestani ainakin jotkut ihmiset joutaisi hyvinkin tappaa, vaikka ei se varmaankaan aivan ongelmatonta olisi.
- tietäjäö
Hienoa .mikä on hyvää ja mikä pahaa-Vastaan kysyjälle
Hyvää on kysymys - Vastaus on yksinkertainen -subjektiivinenen.
Kelle aurinkopaistaa toiselle pimeys loistaa On esitetty, että kuolema on paha. Silti uskovaiset ateistit eivät tahdo elää ikuisesti. He pitävät siis kuolemaa hyvänä asiana tätä taustaa vasten, vaikka eivät sitä tavoittelekaan...
Jos kuolemaa ei olisi ja eliöt lisääntyisivät, niin maapallo ei pystyisi elättämään niitä kaikkia. Se johtaisi kaiken elämän katoamiseen sukupuuton kautta. Kuolema on siten välttämätön osa ekosysteemiä, mutta miksi sen pitäisi olla moraaliltaan hyvä tai paha asia?
Jos uskovainen ateisti olisi Jumala, niin hän olisi suunnitellut kivuttoman kuoleman eliöille siinä tapauksessa, että ekosysteemi olisi luotu elämän ja kuoleman kiertokulun varaan. Kuolema ei ole nyt kivuton ja sitä edeltävät monet sairaudet, vammat ja onnettomuudet, joten onko luoja sadisti?
Siitä voimme olla varmoja, että luoja ei pahemmin puutu tämän maailman tapahtumiin eikä ihmisten elämään. Sitä emme voi tietää, puuttuuko hän koskaan. Emme tiedä sitäkään, onko luojaa tai luojia olemassa ja onko luomista tapahtunut. Se on mahdollista niin kuin se toinenkin vaihtoehto, mutta me emme tiedä. Sen vuoksi "me" olemme tosi ateisteja toisin kuin uskovaiset ateistit, jotka eivät edes häpeä omaa uskovaisuuttaan...- multinilkki
Kun kretupelle keskustelee etupäässä itsensä kanssa ainakin viidellä eri nimimerkillä, niin onko se hyvää vai pahaa? Paha sanoa, mutta ainakin se on ääliömäisen idioottimaista trollaamista.
Jostakin syystä minut on blogattu pois tältä palstalta tuon tuostakin tämän päivän aikana. Ei auta, vaikka nikkiä vaihtaa, niin aina vain minut blogataan ulos. Tuntuu siltä, että joku vitun uskovainen ateisti hakkeroi minua kaiken aikaa... *****!
G4G kirjoitti:
Jostakin syystä minut on blogattu pois tältä palstalta tuon tuostakin tämän päivän aikana. Ei auta, vaikka nikkiä vaihtaa, niin aina vain minut blogataan ulos. Tuntuu siltä, että joku vitun uskovainen ateisti hakkeroi minua kaiken aikaa... *****!
"minut on blogattu"
Se on blokkaamista eli estämistä. Bloggaaminen on sisällön tuottamista verkkosivulle (Weblog, bloggaaminen). Vaikea uskoa, että sinulla olisi "valtaa nuhdella eri oppilaitosten johtajia", kuten väitit multinikilläsi poleemikko. Minusta vaikuttaa siltä, että sinua ovat nudelleet eri oppilaitosten johtajat ja riehut täällä humalaisena ja katkerana koulupudokkaana.Kampelatutkija kirjoitti:
"minut on blogattu"
Se on blokkaamista eli estämistä. Bloggaaminen on sisällön tuottamista verkkosivulle (Weblog, bloggaaminen). Vaikea uskoa, että sinulla olisi "valtaa nuhdella eri oppilaitosten johtajia", kuten väitit multinikilläsi poleemikko. Minusta vaikuttaa siltä, että sinua ovat nudelleet eri oppilaitosten johtajat ja riehut täällä humalaisena ja katkerana koulupudokkaana.Joo, olet oikeassa. Minut on blokattu eikä blogattu. Erehdyin sanoista. Eikä minua ole edes blokattu, koska tämä on tapahtunut kerran aiemmin myös muille kuin minulle. En vain muistanut sitä ja minua otti päähän, kun en päässyt kirjoittamaan omalla nikilläni...
Saat ihan rauhassa uskoa, että olen humalassa ja että minulla ei ole valtaa nuhdella yliopistojen opetuksesta vastaavia henkilöitä... sehän on ihan järkevä oletus, mutta et vain pysty todistamaan sitä millään tavalla. Lukijat siis joko uskovat sanojasi tai eivät. Sellaista se on... kun ei livenä kohdata.- Hehhah_
G4G kirjoitti:
Joo, olet oikeassa. Minut on blokattu eikä blogattu. Erehdyin sanoista. Eikä minua ole edes blokattu, koska tämä on tapahtunut kerran aiemmin myös muille kuin minulle. En vain muistanut sitä ja minua otti päähän, kun en päässyt kirjoittamaan omalla nikilläni...
Saat ihan rauhassa uskoa, että olen humalassa ja että minulla ei ole valtaa nuhdella yliopistojen opetuksesta vastaavia henkilöitä... sehän on ihan järkevä oletus, mutta et vain pysty todistamaan sitä millään tavalla. Lukijat siis joko uskovat sanojasi tai eivät. Sellaista se on... kun ei livenä kohdata.<< että minulla ei ole valtaa nuhdella yliopistojen opetuksesta vastaavia henkilöitä. >>
Niin tosiaan, se nuhtelun antamisen oikeus yliopiston opetuksesta vastaaville taitaa olla yliopiston rehtorilla. Et kuitenkaan taida olla minkään yliopistomme rehtori ?
Myöskään tieteelliset saavutuksesi eivät taida riittää siihen, että pystyisit osoittamaan kenenkään tutkimusta tieteellisesti virheelliseksi. Nuo asiat kun pitää tehdä aina tieteellisen tiedon avulla. Sinähän et ole julkaissut ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua, vai mitä.
Olet monesti puhunut Enqvististä. Näytäpäs meille, että pystyt antamaan hänelle nuhtelun väittämästäsi tieteellisen tiedon ohittamisesta. Tuollainen virallinen nuhteluhan julkaistaan aina vähintään oman yliopiston sivuilla, niin mikä estää todistamasta, kuinka "saatanan vaikutusvaltainen olet" ? Jos kerran kuvittelet, että omaat moisen oikeuden, niin mikset sitten käytä sitä ? Jääkö koko vammailu vain palstalla uhoamiseksi ?
Eihän siitä ole kuin jokunen vuosi kun Jyväskylän yliopiston rehtori antoi nuhtelun Puolimatkalle hyvän tieteellisen käytännön laiminlyönnistä, niin anna mennä vaan !
Vai jääkö tekemättä ?
Ja suuret luulot omasta erinomaisuudesta jää vain luuloiksi, niin kuin niin monta kertaa ennenkin.
HAH HAH !
Vittu, mikä pelle. - Anonyymi
Hehhah_ kirjoitti:
<< että minulla ei ole valtaa nuhdella yliopistojen opetuksesta vastaavia henkilöitä. >>
Niin tosiaan, se nuhtelun antamisen oikeus yliopiston opetuksesta vastaaville taitaa olla yliopiston rehtorilla. Et kuitenkaan taida olla minkään yliopistomme rehtori ?
Myöskään tieteelliset saavutuksesi eivät taida riittää siihen, että pystyisit osoittamaan kenenkään tutkimusta tieteellisesti virheelliseksi. Nuo asiat kun pitää tehdä aina tieteellisen tiedon avulla. Sinähän et ole julkaissut ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua, vai mitä.
Olet monesti puhunut Enqvististä. Näytäpäs meille, että pystyt antamaan hänelle nuhtelun väittämästäsi tieteellisen tiedon ohittamisesta. Tuollainen virallinen nuhteluhan julkaistaan aina vähintään oman yliopiston sivuilla, niin mikä estää todistamasta, kuinka "saatanan vaikutusvaltainen olet" ? Jos kerran kuvittelet, että omaat moisen oikeuden, niin mikset sitten käytä sitä ? Jääkö koko vammailu vain palstalla uhoamiseksi ?
Eihän siitä ole kuin jokunen vuosi kun Jyväskylän yliopiston rehtori antoi nuhtelun Puolimatkalle hyvän tieteellisen käytännön laiminlyönnistä, niin anna mennä vaan !
Vai jääkö tekemättä ?
Ja suuret luulot omasta erinomaisuudesta jää vain luuloiksi, niin kuin niin monta kertaa ennenkin.
HAH HAH !
Vittu, mikä pelle.Taisi hiljentyä Jumalan valtakunta blogin kirjoittaja G4G, alias Atheist ja tuhat muuta nimimerkkiä.
- Johanneskalastaja
Ateistit kieltävät Jumalan etteivät olisi vastuussa tekemisistään Jumalan edessä. Aika typerää. Ei Jumala siitä katoa jos Hänet kielletään.
Raamattu kertoo että joudumme kuoleman jälkeen tuomiolle Jumalan eteen. Raamattu myös kertoo että kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat Jumalan kirkkautta vailla. Jumalan eteen mennään joko synneissään täi armahdettuna syntisenä. Se joka ei ole saanut anteeksi syntejään joutuu eroon ikuisesti Jumalan edestä.
Siksi Jeesus on niin tärkeä tässä syntikysymyksessä. Hän sovitti syntimme kuolemallaan ja ylösnousemuksellaan. Kun otamme Jeesuksen vastaan Vapahtajana niin kerran tuomiolla Jumala näkee syntimme Jeesuksen päällä ja meidät synnittömänä, puhtaana iankaikkiseen kirkkauteen.
Jos emme ota Jeesusta vastaan niin joudumme itse kärsimään iankaikkisen tuomion synneistämme. Kannattaa siis tehdä parannus ja uskoa Evankeliumi ristiinnaulitusta Vapahtajasta.
Niinkuin Raamatussa sanotaan: "Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu, joka ei usko se tuomitaan kadotukseen".- ihmettelenvaan
Tätä uskovien jargonia on kuultu maailman sivu,eikä maailma ole tullut kovinkaan hyväsi paikaksi. Vai onko niin, että että uskova pyrkii pelastamaan vain itsensä. Miksi kukaan pystyy uskomaan edell. kirjoittajan hölynpölyä?
- AteistiVaan
Jumala siis oli hetken kuolleena syntiemme vuoksi, jotta voisi antaa anteeksi meille sen, mitä teimme häntä kohtaan ja luodakseen porsaanreijän lakiin, jonka oli itse säätänyt. Suorastaan nerokas suunnitelma!
Minä yleensä annan muille anteeksi ilman, että kidutan itseäni niistä synneistä, mitä muut ovat minua kohtaan tehneet. - Hehhah_
<< Ateistit kieltävät Jumalan etteivät olisi vastuussa tekemisistään Jumalan edessä. Aika typerää. Ei Jumala siitä katoa jos Hänet kielletään. >>
Mutta kun ateistin korvaan kuulostaa aivan yhtä "kauhistuttavan pelottavalta" se, että joulutonttujen kieltäminen ei vaikuta siihen, että olet vastuussa joulupukille vuoden aikana tekemistäsi teoista: lahjoja ei tule, jos olet ollut tuhma.
Joulupukkiin uskovan mielestä on typerää kieltää joulutonttujen vaikutusmahdollisuudet, mutta jos ei usko koko hömelöintiin, sitä ei voi edes kieltää - kun koko hommaa on vain satuolentoihin uskomista.
- Huvittunut
hyvää on maksaa vapareiden kokous- ja luentopalkkioita pornolehtinä
- Moraali.kuntoon
Jäljet johtaa G4G:hen. Kuka muu uskovainen olisi niin sekaisin, että väittäisi ateistien pitävän jumalia, joihin he eivät usko morasliltaan pahoina?
Uskovaisten käsitykset siitä mitä HE ITSE pitävät hyvänä ja moraalisena ja toisaalta miten he uskovat kuvittelemiensa jumalien käyttäytyvän, voi olla ristiriitaisia, mutta siinä on kysymys uskovien käsitysten kummallisuuksista eikä jumalista.
Ole tarkempi mitä menet kuvittelemaan, niin kuvittelemasi jumala ei ole ristiriidassa valitsemasi moraalin kanssa. - näin_on
Hyvä ja paha on subjektiivinen käsite. Absoluuttista siitä ei saa millään. Jonkun toisen hyvä voi olla jonkun toisen pahaa ja päinvastoin.
Kun minä kerron, että mansikkahillo on hyvää ja kylmä kaurapuuro on pahaa, niin yritäpä kiistää se jollain järjellisellä perusteella. Et pysty. - Kilgore.Trout.ei.kirj
Moraalin ydin on yksilön tekojen ja yhteisön suhde. Kaikki terveet ihmiset kokevat empatiaa. Empatian avulla voimme atvioida tekojemme seurauksia muiden kannalta. Kaikilla on myötäsyntyisesti halu olla "reilu kaveri" tai "kunnon kansalainen" tms. Kyemme ymmärtämään oman käyttäytymisen seuraukset, jos se olisi yleinen käyttäytymismalli.
Ainoa "absoluuttinen" mittari tekojen moraalisuudelle on se vähentääkö vai lisääkö teko nautintoa ja tyytyväisyyttä yhteisössä sekä sevähentääkö vai lisääkö teko kärsimystä yhteisössä.
Yksinkertaistettuna teot, tavat, käyttäytymis-/suhtautumismallit ja niiden takana olevat asenteet ja arvot ovat moraalisesti oikein, jos ne lisäävät yhteisössä nautintoa tai vähentävät kärsimystä. Jos ne vähentävät nautintoa tai lisäävät kärsimystä ne ovat moraalisesti väärin.
Tämä siis yksinkertaistettuna. Aina tulee olemaan vaikeita moraalisia valintoja, vaikka periaate olisikin selkeä.
Tämän selkeän ohjenuoran avulla esimerkiksi kardinaalien ei tarvitsisi päiväkausia pohtia mitä tehdä kirkossa rehottavalle pedofilialle: uudet teot estettävä, uhreja on autettava ja rikollisia sekä heidän suojelijoitaan on rangaistava. Eikä tämän ymmärtämiseksi tarvita Jeesusta. Miten määrittelet sen, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä?
Monet ateistit ovat sitä mieltä, että se, mikä lisää onnellisuutta ja vähentää kärsimystä, on hyvää, oikein ja luvallista. Tässä on kuitenkin se ongelma, miten onnellisuus ja kärsimys määritellään?
Narkomaanin onnellisuutta lisää se, että hän saa ilmaiseksi huumeita, mutta onko se absoluuttiselta kannalta hyvää?
Avionrikkojan onnellisuutta lisää se, että hän saa enemmän nautintoa harjoittaessaan seksiä toisen henkilön puolison kanssa, mutta onko se absoluuttiselta kannalta hyvää?
Kun arvioidaan sitä, mikä lisää onnellisuutta ja vähentää kärsimystä, niin silloin ei voida määritellä asiaa yksilön kannalta ja jos määritellään se yhteisön enemmistön kannalta, niin silloin poljetaan vähemmistön oikeuksia ja aiheutetaan heille kärsimystä.
Jos enemmistö päättää, että uskontojen levittäminen ja harjoittaminen on kiellettyä (rangaistuksen uhalla), niin se lisää uskovien kärsimystä ja vähentää heidän onnellisuuttaan, mutta lisää uskonnottomien ja ateistien onnellisuutta ja vähentää heidän kärsimystään.
Onko siis oikein toimia kulloisenkin enemmistön toiveiden mukaan, kun määritellään sitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa? Silloinhan mitään absoluuttista keinoa tämän asian määrittelemiseen ei olisi olemassakaan!Me elämme nyt yhteiskunnassa, jossa vähemmistö sanelee sen, mitä enemmistö (hallitus) päättää: mitä lakeja säädetään ja mitkä Eduskunta hyväksyy.
Setalaisten, suvakkien ja homoseksuaalien pieni vähemmistö määrää sen, mitä on lupa puhua ja mikä mielletään vihapuheeksi, mikä on totuus ihmisen sukupuolesta ja mikä on hyväksyttävää seksuaalista käytöstä, jne.
Päättäjät pohtivat parhaillaan sitä, pitäisikö trans-ihmisille rakentaa omat pukuhuone- ja pesutilat kuntien ylläpitämiin uimahalleihin. Nyt on jo yleistä, että miesten ja naisten WC:t on muutettu sukupuolineutraaleiksi, vaikka enemmistö Suomen käymälöistä on edelleen rajattu sukupuolen mukaan. Ruotsissa asia on toisin.
Onko oikein, että hyvin pieni vähemmistö oman sukupuolensa kyseenalaistaneista fyysisesti terveistä ihmisistä sanelee sen, millä tavalla nämä asiat valtakunnan tasolla hoidetaan?- Anonyymi
atheist kirjoitti:
Me elämme nyt yhteiskunnassa, jossa vähemmistö sanelee sen, mitä enemmistö (hallitus) päättää: mitä lakeja säädetään ja mitkä Eduskunta hyväksyy.
Setalaisten, suvakkien ja homoseksuaalien pieni vähemmistö määrää sen, mitä on lupa puhua ja mikä mielletään vihapuheeksi, mikä on totuus ihmisen sukupuolesta ja mikä on hyväksyttävää seksuaalista käytöstä, jne.
Päättäjät pohtivat parhaillaan sitä, pitäisikö trans-ihmisille rakentaa omat pukuhuone- ja pesutilat kuntien ylläpitämiin uimahalleihin. Nyt on jo yleistä, että miesten ja naisten WC:t on muutettu sukupuolineutraaleiksi, vaikka enemmistö Suomen käymälöistä on edelleen rajattu sukupuolen mukaan. Ruotsissa asia on toisin.
Onko oikein, että hyvin pieni vähemmistö oman sukupuolensa kyseenalaistaneista fyysisesti terveistä ihmisistä sanelee sen, millä tavalla nämä asiat valtakunnan tasolla hoidetaan?Mistä lähtien valehteleva kreationisti on valinnut nimimerkin atheist? Onko tuo jotain hienoa äärimmäisen kierossa mielikuvituksessasi vai nautitko vain hämmennyksen aiheuttamisesta?
- Anonyymi
”Narkomaanin onnellisuutta lisää se, että hän saa ilmaiseksi huumeita, mutta onko se absoluuttiselta kannalta hyvää?”
Olen eri mieltä. Narkomaani aiheuttaa haittaa sekä itselleen, että muille. Näin ollen ilmaisten huumeiden jakaminen lisää pahoinvointia.
”Avionrikkojan onnellisuutta lisää se, että hän saa enemmän nautintoa harjoittaessaan seksiä toisen henkilön puolison kanssa, mutta onko se absoluuttiselta kannalta hyvää?”
Toisten pettäminen lisää yleensä pahoinvointia, koska siitä aiheutuu mustasukkaisuutta, riitelyä ja keskinäinen luottamus menee, joka on toimivan parisuhteen perusta. Eli sinun pitää katsoa kokonaisuutta eikä keskittyä hetkelliseen lyhytkestoiseen nautintoon.
moraali = hyvinvointi
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 535148
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233367Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281502Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1841333- 761026
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna24938Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49877Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel259816Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35758Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt482717