Mitä vikaa "liberaaliteologiassa"?

Mikä siinä on siis valhetta?

Miltä auktoriteetilta olet varmistanut, että asia on noin? Jos et miltään, ja olet pohtinut tuon ihan itse, olet itsekin liberaaliteologi.

jjeeves kirjoitti:

Miltä auktoriteetilta olet varmistanut, että asia on noin? Jos et miltään, ja olet pohtinut tuon ihan itse, olet itsekin liberaaliteologi.

Heh, pirullista logiikkaa. 😀

Niin, valehtelua on liberaaliteologia.Liberaaliin tutustuin kerran ja tajusin hänen valinneen tietoisena älyllisen valheen.Hän tiesi valinneensa valheen ja hän oli paatunut.

Liberaaliteologia ei ole kristinuskoa. Tämän huomaa oppisisällöstä. Silti liberaaliteologia pyrkii esiintymään kristinuskona vaikja on ateistinen, jumalaton saastaisa harhaoppi.

CommandoHauis49cm kirjoitti:

Niin, valehtelua on liberaaliteologia.Liberaaliin tutustuin kerran ja tajusin hänen valinneen tietoisena älyllisen valheen.Hän tiesi valinneensa valheen ja hän oli paatunut.

Liberaaliteologia ei ole kristinuskoa. Tämän huomaa oppisisällöstä. Silti liberaaliteologia pyrkii esiintymään kristinuskona vaikja on ateistinen, jumalaton saastaisa harhaoppi.

Lue lisää

Ei ole valehtelua, uskonasioista ei sen henkilökohtaisuuden ja tulkinnan takia voi kukaan sanoa että se on valehtelua.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mikä siinä on siis valhetta?

Ei mittään

Enemmän se täällä tosiaan on haukkumasana kuin neutraali, mutta nimimerkkisometuksen ulkopuolella tilanne hieman tasoittunee.

Niin, liberaalia käytetään myös haukkumasana, ilman että esim. tarkennetaan sitä millään tavalla.
Liberaaliteologia alkoi tutkia Raamattua kriittisesti. Siitä kehittyi tieteenala Eksegetiikka.

”Raamattua ei kirjoitettu kulttuurissa tyhjiössä. Sen vuoksi sitä ei voida myöskään ymmärtää ottamatta huomioon laajempaa kulttuurista ja uskonnollista kontekstia, jossa sen kirjoitukset ovat syntyneet tai jossa niitä on tulkittu ja tulkitaan. Nykyeksegetiikkaa onkin asianmukaisempaa luonnehtia esimerkiksi tieteenalaksi, joka tutkii Raamattua ja muita varhaisia juutalaisia ja kristillisiä kirjoituksia sekä niihin liittyviä kulttuurisia ja uskonnollisia ilmiötä.”

”Eksegetiikan keskeisiä tutkimuskohteita ovat muinaiset tekstit sekä niiden takaa avautuva uskonnollinen ja kulttuurinen todellisuus. Teksteihin perehdytään ensisijaisesti sillä kielellä, jolla ne on alun perin kirjoitettu.”

Eli pyritään etsimään alkuperäisiä lähteitä, käytetään muutakin aineistoa kuin pelkästään Raamatun tekstejä ja tutkitaan näitä.

”Raamatun kirjojen syntyä ja sisältöä voidaan ymmärtää asianmukaisesti vain, kun niitä peilataan suhteessa muuhun varhaiseen juutalaiseen ja kristilliseen kirjallisuuteen. Silti tämäkin kuva jäisi varsin vajaaksi, ellei sitä kytkettäisi edelleen juutalaisuuden osalta muinaisen Lähi-idän tutkimukseen tai kristinuskon osalta antiikin kreikkalais-roomalaisen kulttuurin tutkimukseen.”
helsinki.fi ”Eksegetiikan menetelmien oppimisympäristö”

Fundamentalismi puolestaan kyllä käyttää joitakin tieteen tutkimustuloksia, mutta poimii sieltä vain ne, jotka soveltuvat heidän omiin oppeihinsa. Enemmän käytetään Raamattua ”tieteellisenä teoksena.

mummomuori kirjoitti:

Niin, liberaalia käytetään myös haukkumasana, ilman että esim. tarkennetaan sitä millään tavalla.
Liberaaliteologia alkoi tutkia Raamattua kriittisesti. Siitä kehittyi tieteenala Eksegetiikka.

”Raamattua ei kirjoitettu kulttuurissa tyhjiössä. Sen vuoksi sitä ei voida myöskään ymmärtää ottamatta huomioon laajempaa kulttuurista ja uskonnollista kontekstia, jossa sen kirjoitukset ovat syntyneet tai jossa niitä on tulkittu ja tulkitaan. Nykyeksegetiikkaa onkin asianmukaisempaa luonnehtia esimerkiksi tieteenalaksi, joka tutkii Raamattua ja muita varhaisia juutalaisia ja kristillisiä kirjoituksia sekä niihin liittyviä kulttuurisia ja uskonnollisia ilmiötä.”

”Eksegetiikan keskeisiä tutkimuskohteita ovat muinaiset tekstit sekä niiden takaa avautuva uskonnollinen ja kulttuurinen todellisuus. Teksteihin perehdytään ensisijaisesti sillä kielellä, jolla ne on alun perin kirjoitettu.”

Eli pyritään etsimään alkuperäisiä lähteitä, käytetään muutakin aineistoa kuin pelkästään Raamatun tekstejä ja tutkitaan näitä.

”Raamatun kirjojen syntyä ja sisältöä voidaan ymmärtää asianmukaisesti vain, kun niitä peilataan suhteessa muuhun varhaiseen juutalaiseen ja kristilliseen kirjallisuuteen. Silti tämäkin kuva jäisi varsin vajaaksi, ellei sitä kytkettäisi edelleen juutalaisuuden osalta muinaisen Lähi-idän tutkimukseen tai kristinuskon osalta antiikin kreikkalais-roomalaisen kulttuurin tutkimukseen.”
helsinki.fi ”Eksegetiikan menetelmien oppimisympäristö”

Fundamentalismi puolestaan kyllä käyttää joitakin tieteen tutkimustuloksia, mutta poimii sieltä vain ne, jotka soveltuvat heidän omiin oppeihinsa. Enemmän käytetään Raamattua ”tieteellisenä teoksena.

Lue lisää

Mikään todellinen tiede ei ole ristiriidassa Raamantun sanan kanssa.
Mutta sinä uskot ennen epätoeteeseen kuin Raamattuun,

mummohuori kirjoitti:

Mikään todellinen tiede ei ole ristiriidassa Raamantun sanan kanssa.
Mutta sinä uskot ennen epätoeteeseen kuin Raamattuun,

:D No juu...

mummohuori kirjoitti:

Mikään todellinen tiede ei ole ristiriidassa Raamantun sanan kanssa.
Mutta sinä uskot ennen epätoeteeseen kuin Raamattuun,

Asiaa puhui vain mummomuori, sinulla meni kokonaan lapsellisen nimittelyn puolelle .
Minustakin olisi mukava kuulla mikä on tutkimukselliseen tietoon perustuvan Raamatun tulkinnan virhe?

dikduk kirjoitti:

Asiaa puhui vain mummomuori, sinulla meni kokonaan lapsellisen nimittelyn puolelle .
Minustakin olisi mukava kuulla mikä on tutkimukselliseen tietoon perustuvan Raamatun tulkinnan virhe?

Lue lisää

Mitä sinä pidät sinulle kelpaavana tutkimuksellisena tietona Raamatusta 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Mitä sinä pidät sinulle kelpaavana tutkimuksellisena tietona Raamatusta 🤔❓

Tieteen tuloksia. Historiaahan tutkitaan aivan samoin menetelmin Israelissa kuin Suomessa. Kaikki muutkin tieteenalojen tulokset pätevät niin Marsluotaimiin kuin Raamattuun. Poikeuksia ei ole.

dikduk kirjoitti:

Tieteen tuloksia. Historiaahan tutkitaan aivan samoin menetelmin Israelissa kuin Suomessa. Kaikki muutkin tieteenalojen tulokset pätevät niin Marsluotaimiin kuin Raamattuun. Poikeuksia ei ole.

Lue lisää

Missä kohtaan Toorassa sanotaan, että ihmisen viisaus eli tiede on viisaampaa kuin Jumala 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Missä kohtaan Toorassa sanotaan, että ihmisen viisaus eli tiede on viisaampaa kuin Jumala 🤔❓

Missä kohtaa sanotaan ettei ihminen saa tutkia asioita ja hankkia tietoa? Miten luulet että juutalaisten saamat yli sata tieteen Nobelia on saatu?
"viisaus on hyödyllisempi tyhmyyttä, niinkuin valo on pimeyttä hyödyllisempi "Saarn 2.13
Jos tietoa tarvitsee pelätä silloin on jokin vialla. Se että tutkii ja saa tietoa, ei tarkoita että yrittää olla Jumalaa viisaampi. Outo käsitys sinulla.

dikduk kirjoitti:

Missä kohtaa sanotaan ettei ihminen saa tutkia asioita ja hankkia tietoa? Miten luulet että juutalaisten saamat yli sata tieteen Nobelia on saatu?
"viisaus on hyödyllisempi tyhmyyttä, niinkuin valo on pimeyttä hyödyllisempi "Saarn 2.13
Jos tietoa tarvitsee pelätä silloin on jokin vialla. Se että tutkii ja saa tietoa, ei tarkoita että yrittää olla Jumalaa viisaampi. Outo käsitys sinulla.

Lue lisää

Jos ihminen kiistää Jumalan sana sillä, että itse omassa viisaudessaan on tullut toiseen tuloksee ihminen väittää olevansa viisaampi kuin Jumala 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Jos ihminen kiistää Jumalan sana sillä, että itse omassa viisaudessaan on tullut toiseen tuloksee ihminen väittää olevansa viisaampi kuin Jumala 🤓

Raamattu ei ole tieteen kirja ja sen kirjoittajat ovat ihmisiä joilla on ollut oman aikansa maailmankuva. Lajimme ei ole alkuisin yhdestä parista, kieliä ei ole sekoitettu, eikä maa kierrä aurinkoa ym

dikduk kirjoitti:

Raamattu ei ole tieteen kirja ja sen kirjoittajat ovat ihmisiä joilla on ollut oman aikansa maailmankuva. Lajimme ei ole alkuisin yhdestä parista, kieliä ei ole sekoitettu, eikä maa kierrä aurinkoa ym

Lue lisää

Minä puhuin kyllä Toorasta 🤓 Mutta kukaan ei ole väittänytkään sitä eikä koko Raamattua tieteelliseksi kirjaksi vaan se on Jumalan ilmoitus. Jos väität, että Jumala valehtelee ja ihminen on oikeassa niin se on sinun mielipiteesi.

usko.vainen kirjoitti:

Minä puhuin kyllä Toorasta 🤓 Mutta kukaan ei ole väittänytkään sitä eikä koko Raamattua tieteelliseksi kirjaksi vaan se on Jumalan ilmoitus. Jos väität, että Jumala valehtelee ja ihminen on oikeassa niin se on sinun mielipiteesi.

Lue lisää

Torasta minäkin puhun,tosin en vain siitä . Torassa on monista kertomuksista 2 tai kolmekin eri versioita, mm luomiskertomuksesta. Kaikki eivät voi olla totta .

dikduk kirjoitti:

Torasta minäkin puhun,tosin en vain siitä . Torassa on monista kertomuksista 2 tai kolmekin eri versioita, mm luomiskertomuksesta. Kaikki eivät voi olla totta .

Kyllä sinä puhuit Raamatusta ”Raamattu ei ole tieteen kirja ja sen kirjoittajat ovat ihmisiä”
Eikä siellä ole useita luomiskertomuksia vaan ensin kerrotaan kaiken luominen järjestyksessä ja sitten vielä tarkennetaan ihmisen luomista 🤓
Et ole tainnut puhua🤓 koskaan kenenkään Tooraa tuntevan juutalaisen kanssa 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä sinä puhuit Raamatusta ”Raamattu ei ole tieteen kirja ja sen kirjoittajat ovat ihmisiä”
Eikä siellä ole useita luomiskertomuksia vaan ensin kerrotaan kaiken luominen järjestyksessä ja sitten vielä tarkennetaan ihmisen luomista 🤓
Et ole tainnut puhua🤓 koskaan kenenkään Tooraa tuntevan juutalaisen kanssa 🤔❓

Lue lisää

Torassa on 2 erilaista luomiskertomusta ja tora on osa myös kristittyjen raamattua .
Toraa tunteviksi juutalaisiksi katson kaikki toraa opiskellen lukeneet , myös itseni, kaikki sitä tutkineet suunnasta riippumatta , niin ortodoksit, konservatiivit kuin liberaalit, joten olen elämäni varrella puhunut hyvin hyvin monen kanssa.

dikduk kirjoitti:

Torassa on 2 erilaista luomiskertomusta ja tora on osa myös kristittyjen raamattua .
Toraa tunteviksi juutalaisiksi katson kaikki toraa opiskellen lukeneet , myös itseni, kaikki sitä tutkineet suunnasta riippumatta , niin ortodoksit, konservatiivit kuin liberaalit, joten olen elämäni varrella puhunut hyvin hyvin monen kanssa.

Lue lisää

Ei todellakaan ole. Jos et ymmärrä lukemaasi ota yhteys vaikka juutalaiseen seurakuntaan niin et levitä väärää tietoa 🙂

usko.vainen kirjoitti:

Ei todellakaan ole. Jos et ymmärrä lukemaasi ota yhteys vaikka juutalaiseen seurakuntaan niin et levitä väärää tietoa 🙂

Olen juutalaisen seurakunnan jäsen mutta pystyn vaikka suullista lakia kunnioitankin, lukemaan tooraa ihan itse, sinä näköjään et. Halachisissa kysymyksissä tarvitsisin oppineiden apua jos eläisin kuten ortodoksinen juutalaisuus vaatii, mutta en elä .
Uskon silti Jumalaan enkä millään voi ymmärtää miksi totuutta pitäisi pelätä ja selittää pois missään asiassa, oli kyseessä Raamattu tai jokin täysin profaani asia.

dikduk kirjoitti:

Olen juutalaisen seurakunnan jäsen mutta pystyn vaikka suullista lakia kunnioitankin, lukemaan tooraa ihan itse, sinä näköjään et. Halachisissa kysymyksissä tarvitsisin oppineiden apua jos eläisin kuten ortodoksinen juutalaisuus vaatii, mutta en elä .
Uskon silti Jumalaan enkä millään voi ymmärtää miksi totuutta pitäisi pelätä ja selittää pois missään asiassa, oli kyseessä Raamattu tai jokin täysin profaani asia.

Lue lisää

Vai on juutalaiseessa seurakunnassakin teitä yhdenmiehen seurakuntia. Olet häpeäksi juutalaiselle seurakunnalle.

RonySmolar kirjoitti:

Vai on juutalaiseessa seurakunnassakin teitä yhdenmiehen seurakuntia. Olet häpeäksi juutalaiselle seurakunnalle.

Nyt on selvää että joku väärinkäyttää Rony Smolarin nimeä. Smolar kirjoittaa virheetöntä suomea eikä ikimaailmassa muutenkaan kirjoittaisi tuollaista tekstiä. Häpeä sille joka toisen nimissä noin toimii.

Oikea Smolar tuntee seurakunnan läpikotaisin, on ollut sen johdossakin, myös sen ajattelultaan ja elämäntavaltaan moniarvoisen jäsenistön. Juutalaisuuteen sitoutuminen jäsenistöllä on kuitenkin riittävän suuri että halutaan seurakuntaan kuulua ja sen jäsenmaksut maksaa. Monet ovat tehneet toisenkin ratkaisun, valitettavasti. Minä en ja se saa nyt toisten nimien takana pakoilevalle multinikille riittää. Tämä alkaa jo olla sairasta.

dikduk kirjoitti:

Nyt on selvää että joku väärinkäyttää Rony Smolarin nimeä. Smolar kirjoittaa virheetöntä suomea eikä ikimaailmassa muutenkaan kirjoittaisi tuollaista tekstiä. Häpeä sille joka toisen nimissä noin toimii.

Oikea Smolar tuntee seurakunnan läpikotaisin, on ollut sen johdossakin, myös sen ajattelultaan ja elämäntavaltaan moniarvoisen jäsenistön. Juutalaisuuteen sitoutuminen jäsenistöllä on kuitenkin riittävän suuri että halutaan seurakuntaan kuulua ja sen jäsenmaksut maksaa. Monet ovat tehneet toisenkin ratkaisun, valitettavasti. Minä en ja se saa nyt toisten nimien takana pakoilevalle multinikille riittää. Tämä alkaa jo olla sairasta.

Lue lisää

SINULLE sanottiin. Vai on juutalaiseessa seurakunnassakin teitä yhdenmiehen seurakuntia. Olet häpeäksi juutalaiselle seurakunnalle.

älä.siirrä.maalia kirjoitti:

SINULLE sanottiin. Vai on juutalaiseessa seurakunnassakin teitä yhdenmiehen seurakuntia. Olet häpeäksi juutalaiselle seurakunnalle.

Sinä se maalia koko ajan siirrät ja kätkeydyit uuden nikin taakse. Olen vastannut sinun jokaiseen väitteeseesi. Seurakunta on satojen miesten -ja naisten- seurakunta. Kullakin omat ajatukset eikä ole mielipidepoliiseja . Tämä nyt vain ei mene päähäsi eikä vika ole minussa.

dikduk kirjoitti:

Sinä se maalia koko ajan siirrät ja kätkeydyit uuden nikin taakse. Olen vastannut sinun jokaiseen väitteeseesi. Seurakunta on satojen miesten -ja naisten- seurakunta. Kullakin omat ajatukset eikä ole mielipidepoliiseja . Tämä nyt vain ei mene päähäsi eikä vika ole minussa.

Lue lisää

Sinun oppisi ei ole juutalaisen seurakunnan oppia vaan omaa saatanallista oppiasi. Olet häpeäksi juutalaiselle seurakunnalle, joten älä sotke sitä sinun omiin harhaoppeihisi.

dikduk kirjoitti:

Olen juutalaisen seurakunnan jäsen mutta pystyn vaikka suullista lakia kunnioitankin, lukemaan tooraa ihan itse, sinä näköjään et. Halachisissa kysymyksissä tarvitsisin oppineiden apua jos eläisin kuten ortodoksinen juutalaisuus vaatii, mutta en elä .
Uskon silti Jumalaan enkä millään voi ymmärtää miksi totuutta pitäisi pelätä ja selittää pois missään asiassa, oli kyseessä Raamattu tai jokin täysin profaani asia.

Lue lisää

Ei se mitään todista 😂

usko.vainen kirjoitti:

Minä puhuin kyllä Toorasta 🤓 Mutta kukaan ei ole väittänytkään sitä eikä koko Raamattua tieteelliseksi kirjaksi vaan se on Jumalan ilmoitus. Jos väität, että Jumala valehtelee ja ihminen on oikeassa niin se on sinun mielipiteesi.

Lue lisää

>Jos väität, että Jumala valehtelee

Kukaan ei missään sano, että Jumala valehtelee. Se edellyttäisi uskoa valehtelevaan jumalaan, eikä sellaista paradoksaalista uskontoa tunneta.

Raamatussa taas on päivänselvästi väärää tietoa. Voimmekin olla melko varmoja, että se väärä tieto ei ole Jumalalta peräisin vaan ihmisten keksimää.

Piti tietysti olla, että liberaaliteologia suhtautuu todellisuuteen vastuullisemmin kuin entinen vanhakantainen evl. konservatiivisuus, puhumattakaan nyt edes herätysliikkeistä kirkon piirissä.

sage8 kirjoitti:

Piti tietysti olla, että liberaaliteologia suhtautuu todellisuuteen vastuullisemmin kuin entinen vanhakantainen evl. konservatiivisuus, puhumattakaan nyt edes herätysliikkeistä kirkon piirissä.

Lue lisää

Kerrotko muutakan esimerkin mitä nämä tarkoittavat käytännössä 🤔

"Esimerkiksi evoluutioon tai homouteen suhtautuminen tekee kyllä liberaaliteologiasta yleisesti ottaen nykyään salonkikelpoisemman kuin jonkinlaisen muun uskovaisuuden. "

Kuinka oikeassa oletkaan! Liberaalit ovat salonkikelpoisia ja tämä onkin heidän se ykköstavoite. Kristuksen ristin kantaminen ei paljoa kiinnosta.

Miten niin kirstinuskolla on olematon pohja ? Ateismillahan se olematon pohja on. Esimerkiksi ateistien viimevuoden maailmanlaajuinen tapaaminen piti peruuttaa, koska osallistujia olisi ollut niin vähän
https://www.smh.com.au/opinion/cancellation-of-atheist-shindig-is-a-disappointment-to-me--seriously-20171108-gzh3vh.html

toisinpäintaas kirjoitti:

Miten niin kirstinuskolla on olematon pohja ? Ateismillahan se olematon pohja on. Esimerkiksi ateistien viimevuoden maailmanlaajuinen tapaaminen piti peruuttaa, koska osallistujia olisi ollut niin vähän
https://www.smh.com.au/opinion/cancellation-of-atheist-shindig-is-a-disappointment-to-me--seriously-20171108-gzh3vh.html

Lue lisää

Kukaan ei tiedä onko jumalaa vai ei, osa meistä uskoo että on, osa ettei ole. Todisteet puuttuvat kummaltakin.

dikduk kirjoitti:

Kukaan ei tiedä onko jumalaa vai ei, osa meistä uskoo että on, osa ettei ole. Todisteet puuttuvat kummaltakin.

Tottakai tietää 🤓 Mutta SINÄ et tiedä 🤔

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai tietää 🤓 Mutta SINÄ et tiedä 🤔

Ei kukaan tiedä.

dikduk kirjoitti:

Ei kukaan tiedä.

Tottakai tietää vaikka SINÄ et tiedä 😃

dikduk kirjoitti:

Ei kukaan tiedä.

Ei niin. Varmaa luuloa on kyllä ilmassa.

dikduk kirjoitti:

Kukaan ei tiedä onko jumalaa vai ei, osa meistä uskoo että on, osa ettei ole. Todisteet puuttuvat kummaltakin.

Ei voi olla tieteellisiä todisteita jumalien olemattomuudesta. Tiede ei pelitä niin päin.

Tätä mieltä on myös Jeesus, että maallistuminen lopunajan yhteiskunnassa on vääjäämätöntä.

Luuk. 18:8

Minä sanon teille: hän toimittaa heille oikeuden pian. Kuitenkin, kun Ihmisen Poika tulee, löytäneekö hän uskoa maan päältä?"

Ehkä perinteisiin kirkkokuntiin otetaan länsimaissa etäisyyttä. Toisaalta kaikenlaiset tieteellisesti perustelemattomat uskomukset, niiden mukaan eläminen ja niiden mukaan "ryhmittyminen" on suosittua. Tietysti myös monenlaisilla hengellisillä liikkeillä näyttää riittävän kannattajia.

Vapaa ajattelu, omien käsitystensä rehellinen tarkistaminen, testaaminen ja mahdollisesti muuttaminen tervehdyttäisi yhteiskuntaa. Koskee myös poliitikkoja.

jasittentuleeloppu kirjoitti:

Tätä mieltä on myös Jeesus, että maallistuminen lopunajan yhteiskunnassa on vääjäämätöntä.

Luuk. 18:8

Minä sanon teille: hän toimittaa heille oikeuden pian. Kuitenkin, kun Ihmisen Poika tulee, löytäneekö hän uskoa maan päältä?"

Lue lisää

>Tätä mieltä on myös Jeesus, että maallistuminen lopunajan yhteiskunnassa on vääjäämätöntä.

Muistiko Jeesus mainita, että ihmisillä on tuolloin myös sähköt ja tietotekniikka, joiden avulla he voivat keskustella vaikkapa Jeesuksesta (mukavasti vatsa täynnä nojatuoleissaan istuen) kuin olisivat samassa huoneessa, vaikka välissä olisi puolikas maapalloa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tätä mieltä on myös Jeesus, että maallistuminen lopunajan yhteiskunnassa on vääjäämätöntä.

Muistiko Jeesus mainita, että ihmisillä on tuolloin myös sähköt ja tietotekniikka, joiden avulla he voivat keskustella vaikkapa Jeesuksesta (mukavasti vatsa täynnä nojatuoleissaan istuen) kuin olisivat samassa huoneessa, vaikka välissä olisi puolikas maapalloa?

Lue lisää

"...ihmisillä on tuolloin myös sähköt ja tietotekniikka..."

Tuosta juolahti mieleen, että mitenkäs nämä jotka pitävät Raamattua tieteellisenä teoksena, selittävät tuon sähkön ja teknologian?

mummomuori kirjoitti:

"...ihmisillä on tuolloin myös sähköt ja tietotekniikka..."

Tuosta juolahti mieleen, että mitenkäs nämä jotka pitävät Raamattua tieteellisenä teoksena, selittävät tuon sähkön ja teknologian?

Lue lisää

Kuka muka pitää Raamattua tieteellisenä teoksena?

mummohuori kirjoitti:

Kuka muka pitää Raamattua tieteellisenä teoksena?

Kaikki joiden mielestä Raamattu on aina oikeassa myös silloin kun tieteen ilmoitus poikkeaa siitä täysin.

Raamatun sana on sieltä mistä sen ottaa. Siellä on vastenmielisiä murhiin kehottavia jakeita ja täysin toisenlaisiakin. Sinulle on murhakäskyt varmaan niitä tärkeimpiä koska niitä haluat.

liberaali2 kirjoitti:

Raamatun sana on sieltä mistä sen ottaa. Siellä on vastenmielisiä murhiin kehottavia jakeita ja täysin toisenlaisiakin. Sinulle on murhakäskyt varmaan niitä tärkeimpiä koska niitä haluat.

Lue lisää

Mistä niistä haluaist keskustella 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Mistä niistä haluaist keskustella 🤔❓

Enpä jaksa uskoa, että sinun kanssasi monikaan haluaa enää yrittääkään keskustella yhtään mistään. Johtuu varmaan älyllisesti ja tiedollisesti ylivoimaisesta argumentoinnistasi, jonka edessä jokainen ateisti ja liberaali on aseeton. 😜

Kuten vaikkapa ”Mihin merkikilpikonnaa tarvitaan?”

Parhaiten tuntemani liberaaliteologin sosiaalinen paine on ollut täysin päinvastainen eli fundamentalismin suuntaan. Tästä tohtorista kun tuli liberaali fundisjärjestössä vuosikaudet toimittuaan. Tutkimansa faktat kun eivät millään natsanneet fundisoppeihin.

Kirkon tehtävä olisi vaikuttaa yhteiskuntaan mutta nyt yhteiskunta vaikuttaa kirkkoon 🤔

Juuri näin.

”…kirkko ikäänkuin eristäytyy maailmasta ja kieltäytyy ottamasta mitään kantaa yhteiskunnallisiin tai arkisiin asioihin.”

Jaa, tässä kun lukenut jo vuosia niitä vihamielisiä kommentteja siitä, miten kirkko ”puuttuu liikaa” yhteiskunnallisiin asioihin, eikä pelkästään pitäydy vain Raamatun lukemisessa ja julistamisessa. Näin se takki näemmä aika kääntyy.

” Maallinen ja hengellinen erotetaan kirkossa jyrkästi toisistaan, enää esim. isänmaallisuudesta ei puhuta kirkoissa mitään tai politiikasta.”

Niin, luterilaisuuteen kuuluu tämä oppi. Kumpaakin siis tulee tarkastella omalta näkövinkkeliltään. Mutta luterilainen kirkko tekee paljon yhteiskunnallista työtä, mutta onneksi ei ole puoluesidonnainen. Toivon, että kirkko myös pysyy puolueettomana.

Evoluutioon suhtautuminen tosiasiana, homojen tasa-arvoisuuteen ja köyhien aseman parantamiseen ympäri maailmaa liberaalinen uskonnollisuus on mm. tuonut kaikkien tietoon ja hyvä niin.

usko.vainen kirjoitti:

Kirkon tehtävä olisi vaikuttaa yhteiskuntaan mutta nyt yhteiskunta vaikuttaa kirkkoon 🤔

Eikös teikäläiset juuri valittaneet kun kirkko vaikutti yhteiskuntaan päin:

"Arkkipiispa tukee tasa-arvoista avioliittolakia: ”Kenenkään avioliitto ei menetä yhtään arvostaan”"

Liberaaliteologiassa ei ole mitään vikaa.

sisältössä.ei.vikaa kirjoitti:

Liberaaliteologiassa ei ole mitään vikaa.

Saduissa ei olekaan mitään vikaa.

Päinvastoin, liberaalius ei ole voodoo-taikauskoa, konservatiivinen teologia on paremminkin hukassa, ei tiedä varmasti miten se suhtautuu evoluutioon, homoutta se ei pidä tasa-arvoisena heteroiden kanssa ja ihmeparannuksista se ei osaa sanoa mitään kielteistä. Fundamentalistinen teologia ohittaa logisuuden kokonaan, se on täysin ulkona todellisuudesta.

Aivan, kaikista noista liberaali ottaa itselleen sopivat asiat 🤓

"Otetaan jokin yhteiskunnallisesti suosittu aate tai uskonto ja yhdistellään sitä kristinuskoon."

Siinä tapauksessa mm. Ahvio kai sitten edustaa sitä liberaaleinta teologiaa... :D

mummomuori kirjoitti:

"Otetaan jokin yhteiskunnallisesti suosittu aate tai uskonto ja yhdistellään sitä kristinuskoon."

Siinä tapauksessa mm. Ahvio kai sitten edustaa sitä liberaaleinta teologiaa... :D

Lue lisää

Ai Ahvioko on aatteineen muka valtavirran suosiossa? Enpä nyt sanoisi niin.

evlut101 kirjoitti:

Ai Ahvioko on aatteineen muka valtavirran suosiossa? Enpä nyt sanoisi niin.

No, tuo kirjoittamani oli huuli.

mummomuori kirjoitti:

No, tuo kirjoittamani oli huuli.

Ei vaan se oli sinun myrkyllinen tapasi solvata uskovaisia 😉

usko.vainen kirjoitti:

Ei vaan se oli sinun myrkyllinen tapasi solvata uskovaisia 😉

Mummon ”solvaaminen” on suorastaan homeopaattista verrattuna omaan kielenkäyttöösi.

Niin, liberaaliteologian jumala on ihminen itse 🤔

usko.vainen kirjoitti:

Niin, liberaaliteologian jumala on ihminen itse 🤔

Eli siis jos uskoo yliluonnolliseen Jumalaan, joka ilmoittaa itsestään Raamatussa, jossa lisäksi on myös paljon ihmisten ajatuksia, tällöin pitää ihmistä jumalana?

Tuskin tajuat itsekään höpinöitäsi. 😃

– Väite siitä, että konservatiivisuus ja liberaaliteologisuus olisivat menettäneet käsitteellisen merkityksensä, on täysin liberaaliteologinen ja sitoutuneen asenteellinen.

– ”Liberaali” tulee latinan sanasta liber, vapaa.”Konservatiivi” tulee latinan teonsanasta conservare, säilyttää. Kirkollis-teologisessa asiayhteydessään näillä termeillä on selkeät ja käyttökelpoiset sisältönsä.

– Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen. Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa.

– Itse asiassa liberaaliteologia katsoo varsin varmasti tietävänsä, että Raamattu ei ole tällainen perustus. Arvoitukseksi on aina jäänyt, millä liberaaliteologia kykenee tällaisen tiedollisen varmuutensa oikeuttamaan.

”Lliberaaliteologit uskovat omaan tiedolliseen varmuuteensa niin vankasti, että eivät salli minkäänlaista vapaamielistä suhtautumista tähän perususkomukseensa”.

– Konservatiivinen teologia haluaa säilyttää vanhakirkollisen ja uskonpuhdistuksen terävöittämän uskonopin, koska tämä perinne nojaa Raamattuun Jumalan Sanana. Konservatiivi uskoo edelleen, että on olemassa kolmiyhteinen Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa sekä Poikansa Jeesuksen Kristuksen historiallisessa ihmiseksi tulemisessa että totuudenmukaisessa kirjallisessa Sanassa, Raamatussa.

” Konservatiivi vastaa edelleen käärmeen ”Onko Jumala todellakin sanonut?” -kysymykseen myönteisesti: kyllä, Jumala on puhunut Pojassaan Kristuksessa ja Raamatussa”.

– Liberaali sen sijaan horjuu ja aprikoi, että ei Jumala ehkä olekaan sanonut ja on oikeastaan varma siitä, että Jumala ei ole puhunut eikä sanallisesti ilmoittanut tahtoaan ihmisen ymmärrettävästi.

Liberaali ja konservatiivinen teologia ovat ”kaksi eri uskontoa”.

– Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä. Liberaaliteologia sen sijaan poikkeaa ratkaisevasti näistä kaikista.

– Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön. Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla.

tässä.sinulle.selvitys kirjoitti:

– Väite siitä, että konservatiivisuus ja liberaaliteologisuus olisivat menettäneet käsitteellisen merkityksensä, on täysin liberaaliteologinen ja sitoutuneen asenteellinen.

– ”Liberaali” tulee latinan sanasta liber, vapaa.”Konservatiivi” tulee latinan teonsanasta conservare, säilyttää. Kirkollis-teologisessa asiayhteydessään näillä termeillä on selkeät ja käyttökelpoiset sisältönsä.

– Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen. Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa.

– Itse asiassa liberaaliteologia katsoo varsin varmasti tietävänsä, että Raamattu ei ole tällainen perustus. Arvoitukseksi on aina jäänyt, millä liberaaliteologia kykenee tällaisen tiedollisen varmuutensa oikeuttamaan.

”Lliberaaliteologit uskovat omaan tiedolliseen varmuuteensa niin vankasti, että eivät salli minkäänlaista vapaamielistä suhtautumista tähän perususkomukseensa”.

– Konservatiivinen teologia haluaa säilyttää vanhakirkollisen ja uskonpuhdistuksen terävöittämän uskonopin, koska tämä perinne nojaa Raamattuun Jumalan Sanana. Konservatiivi uskoo edelleen, että on olemassa kolmiyhteinen Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa sekä Poikansa Jeesuksen Kristuksen historiallisessa ihmiseksi tulemisessa että totuudenmukaisessa kirjallisessa Sanassa, Raamatussa.

” Konservatiivi vastaa edelleen käärmeen ”Onko Jumala todellakin sanonut?” -kysymykseen myönteisesti: kyllä, Jumala on puhunut Pojassaan Kristuksessa ja Raamatussa”.

– Liberaali sen sijaan horjuu ja aprikoi, että ei Jumala ehkä olekaan sanonut ja on oikeastaan varma siitä, että Jumala ei ole puhunut eikä sanallisesti ilmoittanut tahtoaan ihmisen ymmärrettävästi.

Liberaali ja konservatiivinen teologia ovat ”kaksi eri uskontoa”.

– Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä. Liberaaliteologia sen sijaan poikkeaa ratkaisevasti näistä kaikista.

– Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön. Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla.

Lue lisää

Asiallinen selvitys, kiitos.

”Arvoitukseksi on aina jäänyt, millä liberaaliteologia kykenee tällaisen tiedollisen varmuutensa oikeuttamaan.”

Kun tarkastellaan Raamattua sen historiallisessa kontekstissa, se perustuu yleensä aina tutkimuksiin.

”Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla.”

Tässä tulee nyt esille joidenkin fundamentalistien omaa ”kieltä”. On keksitty uusi ja aivan oma käsite ”klassinen kristinusko”.

”Löysästi käytetyllä uudissanalla ei vain muistuteta alkuperäisestä yhteisestä uskosta, vaan myös rajataan, kuka uskoo oikein ja kuka väärin.”

”Käsite on melko tuore Amerikan-herkku, määrittelee ekumeniikan professori Risto Saarinen Helsingin yliopistosta. Saarisella on vahva käsitys, että Suomessa käsitteen teki tunnetuksi piispa Eero Huovinen 1990-luvulla…”

Se on siis tuontitavaraa.

”Termin keskeinen lanseeraaja on metodistiprofessori Thomas Oden…”

”Vanhapuhdasoppisuuden vastakohtana Oden näkee historiattoman uuspuhdasoppisuuden. Se on jyrkästi protestanttista ja kriittinen ortodoksista ja katolista kirkkoa kohtaan. Sen edustajia suomalaisessa keskustelussa ovat Saarisen mukaan esimerkiksi Luther-säätiö, Kansanlähetys ja Päivi Räsänen. ”

Tuohon voi lisätä Ahvionkin.

”Uuspuhdasoppiset etsivät kirkon opista ja Raamatusta poliittisia ja uskonnollisia ratkaisumalleja.”
”He katsovat eteenpäin, heidän tarkoituksenaan on käännyttää ja vakuuttaa eivätkä he ole yhtä akateemisia eivätkä historiallisia kuin vanhapuhdasoppiset…”
K&K ”Mitä on klassinen kristinusko?” 17.01.2011

mummomuori kirjoitti:

”Arvoitukseksi on aina jäänyt, millä liberaaliteologia kykenee tällaisen tiedollisen varmuutensa oikeuttamaan.”

Kun tarkastellaan Raamattua sen historiallisessa kontekstissa, se perustuu yleensä aina tutkimuksiin.

”Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla.”

Tässä tulee nyt esille joidenkin fundamentalistien omaa ”kieltä”. On keksitty uusi ja aivan oma käsite ”klassinen kristinusko”.

”Löysästi käytetyllä uudissanalla ei vain muistuteta alkuperäisestä yhteisestä uskosta, vaan myös rajataan, kuka uskoo oikein ja kuka väärin.”

”Käsite on melko tuore Amerikan-herkku, määrittelee ekumeniikan professori Risto Saarinen Helsingin yliopistosta. Saarisella on vahva käsitys, että Suomessa käsitteen teki tunnetuksi piispa Eero Huovinen 1990-luvulla…”

Se on siis tuontitavaraa.

”Termin keskeinen lanseeraaja on metodistiprofessori Thomas Oden…”

”Vanhapuhdasoppisuuden vastakohtana Oden näkee historiattoman uuspuhdasoppisuuden. Se on jyrkästi protestanttista ja kriittinen ortodoksista ja katolista kirkkoa kohtaan. Sen edustajia suomalaisessa keskustelussa ovat Saarisen mukaan esimerkiksi Luther-säätiö, Kansanlähetys ja Päivi Räsänen. ”

Tuohon voi lisätä Ahvionkin.

”Uuspuhdasoppiset etsivät kirkon opista ja Raamatusta poliittisia ja uskonnollisia ratkaisumalleja.”
”He katsovat eteenpäin, heidän tarkoituksenaan on käännyttää ja vakuuttaa eivätkä he ole yhtä akateemisia eivätkä historiallisia kuin vanhapuhdasoppiset…”
K&K ”Mitä on klassinen kristinusko?” 17.01.2011

Lue lisää

>On keksitty uusi ja aivan oma käsite ”klassinen kristinusko”.

”Klassisuus” on tässä sekä avainlippu että joutsenmerkki, jotka Ahvio & co ovat itse itselleen myöntäneet takeeksi aitoudesta. Kun ollaan klassisia, siirrytään samalla kritiikin yläpuolelle asemaan jossa itse jaetaan auktorisoitua kritiikkiä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>On keksitty uusi ja aivan oma käsite ”klassinen kristinusko”.

”Klassisuus” on tässä sekä avainlippu että joutsenmerkki, jotka Ahvio & co ovat itse itselleen myöntäneet takeeksi aitoudesta. Kun ollaan klassisia, siirrytään samalla kritiikin yläpuolelle asemaan jossa itse jaetaan auktorisoitua kritiikkiä.

Lue lisää

Kun aikoinaan luin Ahvion tekstejä, niin ensin sivuutin tuo. Se tosiaan luo mielikuvan, että kyse olisi siitä kristinuskosta, mitä on ollut valtavirtaa. Eli perinteistä. Vaan kun otin selvää, niin ihan uustuotantoa tuokin on.

Sinä ilmeisti tarkoitat laitalahkolaisilla niitä jotka uskovat Jumalan olevan ihmistä viisaampi 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Sinä ilmeisti tarkoitat laitalahkolaisilla niitä jotka uskovat Jumalan olevan ihmistä viisaampi 🤔❓

sinua viisaampi ollakseen ei tarvise olla jumala. ihan peruskoulupohja riittää erittäin hyvin.

sillämennään kirjoitti:

sinua viisaampi ollakseen ei tarvise olla jumala. ihan peruskoulupohja riittää erittäin hyvin.

Eikä tarvitse suorittaakaan peruskoulua lävitsee kun yltää jo usko.vaisen tasolle.

Meidän tasollemme ei vaadita muuta kuin muiden tekstien kopiointia ja itsekritiikin totaalista puuttumista.

sillämennään kirjoitti:

Meidän tasollemme ei vaadita muuta kuin muiden tekstien kopiointia ja itsekritiikin totaalista puuttumista.

Me olemmekin ateisteja.

usko.vainen kirjoitti:

Sinä ilmeisti tarkoitat laitalahkolaisilla niitä jotka uskovat Jumalan olevan ihmistä viisaampi 🤔❓

En tiedä, mutta laitalahkolaisuus kuuluu liberaalien vakiosanastoon.

usko.vainen kirjoitti:

Sinä ilmeisti tarkoitat laitalahkolaisilla niitä jotka uskovat Jumalan olevan ihmistä viisaampi 🤔❓

Ja niitä jotka uskovat itse olevansa muita viisaampia, vaikka ovat heitä tyhmempiä.

inti kirjoitti:

En tiedä, mutta laitalahkolaisuus kuuluu liberaalien vakiosanastoon.

Aha, että käytät sanoja joiden merkitystä et edes tiedä 😲

usko.vainen kirjoitti:

Aha, että käytät sanoja joiden merkitystä et edes tiedä 😲

Näin on. Jostain syystä liberaalit käyttävät mielellään tuota kummallista termiä, laitalahkolainen.

inti kirjoitti:

Näin on. Jostain syystä liberaalit käyttävät mielellään tuota kummallista termiä, laitalahkolainen.

Tämän palstan atet ovat kuin lauma papukaijoja 😂 kun joku sanoo jotain kaikki muut jäävät toistamaan sitä.

Itseihailu, tekopyhyys, sekä kristittyä näytteleminen sopii kyllä paremmin liberaaleihin.

nimitserkki kirjoitti:

Itseihailu, tekopyhyys, sekä kristittyä näytteleminen sopii kyllä paremmin liberaaleihin.

No ei ainkaan tämän palstan kirjoitusten perusteella.

'Esim libuteologian mukaan maapallo ei kierräkään kierräkään radallaan auringon ympäri vaan aurinko kiertää rataansa maan ympäri.'

Oho? Todisteet?

OIkeastaan se toisinpäin- Liberaaliteologiaan kuuluva krittiinen historiantutkimus estää sen kaikenlaisen vääntelyn.

Eipä se taida kovin hajutonta ja väritöntä ja mautonta olla kun teikäläiset jaksaa sitä vuodesta toiseen tällä palstalla haukkua. Jos olisi tuota mitä väität ei teilläkään olisi mitään tarvetta reagoida.

Raamatussa on noin 30 000 jaetta ja sieltä voi fundisuskova valita joka paikkaan sopivan jakeen jolla voi lyö toisin uskovaa päähän.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eipä se taida kovin hajutonta ja väritöntä ja mautonta olla kun teikäläiset jaksaa sitä vuodesta toiseen tällä palstalla haukkua. Jos olisi tuota mitä väität ei teilläkään olisi mitään tarvetta reagoida.

Lue lisää

Tuo oli osuvasti sanottu!