Laki annettiin Moosekselle. Liiton vuori on Hagar ja se tie vie lain orjuuteen. Mutta me olemme Abrahamin lapsia ja Kristus vapautti meidät lain orjuudesta. Onhan Kristus ostanut meidät omalla verellään vapaaksi eikä lakia enää tarvita. Lukekaa vaikka kirjeestä Galatalaisille.
Abrahamilla ei ollut lakia
IlmanLakia
56
<50
Vastaukset
- Adviss
Raamattu sitten vissiin puhuu paskaa kun väittää Jumalan kehuneen Aabrahamin noudattaneen hänen käskyjään ja lakejaan?
1. Mooseksen kirja 26:4-5
Minä teen jälkeläisesi yhtä lukuisiksi kuin taivaan tähdet ja annan heille kaikki nämä maat. Ja sinun siemenessäsi tulevat siunatuiksi kaikki maailman kansat, koska Abraham kuunteli minun ääntäni ja noudatti säätämiäni käskyjä, lakeja ja opetuksia.” Voi rakas aloittaja. Miten Jeesus olisi voinut vapauttaa galatalaiset Toorasta, varsinkaan kun Tooraa ei koskaan edes annettu pakanoille.:)
Yksi_usko kirjoitti:
Galatalaiskirjeestä kertoo Joseph Shulam viidessä suomeksi tulkatussa videossaan.
Joseph Shulam on Jeesukseen uskova Messiaaninen juutalainen rabbi. Israel-Apu on järjestänyt hänet Kajaaniin luennoimaan useana kesänä. Kannattaa googlettaa Israel-Apu ja Joseph Shulam, niin kyllä löytyy.
- eiollutsapattia
Abrahamille annettiin kyllä jotain lakeja ja käskyjä, kuten ympärileikkaus. Hänet itsensä ympärileikattiin 99 vuotias kun hänet ympärileikattiin. Myös polttouhreja hän uhrasi Jumalalle. Jumala koetteli häntä siinä, että olisiko ollut valmis uhraamaan oman poikansa. Jumala ei vaatinut oikeasti pojan uhraamista, vaan sitä, että Abraham ei vastustellut kun Jumala niin käski. Ei ollut kyse lain noudattamisesta, vaan kuuliaisuudesta. Ne ovat eri asioita vaikka harhaoppiset eivät tätä ymmärrä.
Sapattia Abraham ei viettänyt eikä Herra sitä häneltä vaatinut vaikka tästä tietenkin harhaoppiset ovat erimieltä ja heidän mielestään jopa paratiisissa, jossa ei tarvinnut tehdä töitä, vietettiin sapattia. Tämä on aivan ymmärrettävää, sillä harhaopin on paholainen niin syvälle ihmisteen upottanut ettei sitä voi pestä pois ihmisvoimin. Tarvitaan Paavalin tapainen kääntymys ennen kuin se on mahdollista.- pyhpyh3475934785
Valehtelet. Jumalan omat ovat AINA viettäneet sapattia. Teidän sapattivihanne vie teidät kadotukseen. Sapatti on ja pysyy PYHÄNÄ päivänä.
- Adviss
pyhpyh3475934785 kirjoitti:
Valehtelet. Jumalan omat ovat AINA viettäneet sapattia. Teidän sapattivihanne vie teidät kadotukseen. Sapatti on ja pysyy PYHÄNÄ päivänä.
Ensimmäinen raamatunkohta, jossa Jumala antaa ihmisille sapattikäskyn, löytyy mannan antamisen yhteydestä. Ennen sitä Jumala ei sitä ihmisille ole antanut. Vaikka onkin teoriassa mahdollista, että Jumala olisi voinut antaa sapatin ihmisille jo ennen mannan antamista, Raamattu ei siitä meille kerro. Tämä on vain FAKTA. Kaikki muu on kuvittelua.
- No_häh
pyhpyh3475934785 kirjoitti:
Valehtelet. Jumalan omat ovat AINA viettäneet sapattia. Teidän sapattivihanne vie teidät kadotukseen. Sapatti on ja pysyy PYHÄNÄ päivänä.
Miten selität sellaiselle, joka ei usko sapatin koskevan Uuden liiton alaisia, että miksi sapatti olisi voimassa meille? Jos sapatti olisi annnettu ihmiselle ennen Siinain vaellusta, voisi asian uskoa. Joten jos Jumala antoi sapatin IHMISELLE ennen Siinaita, niin keroisitko missä näin sanotaan? Laittaisitko sen raamatunpaikan vastaukseesi, jossa nimen omaan sapatin viettäminen määrätään lailla ihmiselle ennen mannan antamista. Ja, jos tällaista kohtaa ei Raamatusta löydy, kerrotko sitten mistä muusta pyhästä tekstistä olet asian löytänyt? Tai jos olet lukenut rivien välistä :) niin kerro ihmeessä mistä tekstistä voi rivien välistä lukea, että sapatti olisi annettu ihmiselle ennen mannan antamista.
- pyhpyh2o347923748
Adviss kirjoitti:
Ensimmäinen raamatunkohta, jossa Jumala antaa ihmisille sapattikäskyn, löytyy mannan antamisen yhteydestä. Ennen sitä Jumala ei sitä ihmisille ole antanut. Vaikka onkin teoriassa mahdollista, että Jumala olisi voinut antaa sapatin ihmisille jo ennen mannan antamista, Raamattu ei siitä meille kerro. Tämä on vain FAKTA. Kaikki muu on kuvittelua.
Pötyä. Se, että Raamattu ei mainitse sapattikäskyä ennen mannatapahtumaa, ei tarkoita, että sitä ei olisi ollut olemassa. Jokainen voi lukea luomiskertomuksesta, kuinka Jumala erottaa sapatin pyhäksi päiväksi. Sen pyhyyden rikkominen on syntiä alusta alkaen.
- pyhpyh23487923478932
No_häh kirjoitti:
Miten selität sellaiselle, joka ei usko sapatin koskevan Uuden liiton alaisia, että miksi sapatti olisi voimassa meille? Jos sapatti olisi annnettu ihmiselle ennen Siinain vaellusta, voisi asian uskoa. Joten jos Jumala antoi sapatin IHMISELLE ennen Siinaita, niin keroisitko missä näin sanotaan? Laittaisitko sen raamatunpaikan vastaukseesi, jossa nimen omaan sapatin viettäminen määrätään lailla ihmiselle ennen mannan antamista. Ja, jos tällaista kohtaa ei Raamatusta löydy, kerrotko sitten mistä muusta pyhästä tekstistä olet asian löytänyt? Tai jos olet lukenut rivien välistä :) niin kerro ihmeessä mistä tekstistä voi rivien välistä lukea, että sapatti olisi annettu ihmiselle ennen mannan antamista.
Sellaiset eivät ole Uudessa liitossa lainkaan, joka lakia vastaan sotivat. Sellaiset ovat nikolaiittoja, joita Jumala inhoaa.
Sapatti on kymmenessä käskyssä, joiden rikkominen on SYNTIÄ. Tämän voi jokainen lukea UUDESTA TESTAMENTISTA.
Sapatti ei tarvitse käskyä ollakseen PYHÄ, koska jokainen voi lukea luomiskertomuksesta, kuinka JUMALA ASETTAA SAPATIN PYHÄKSI PÄIVÄKSI.
Sinun logiikallasi ihminen saa vaikka tappaa itsensä heroiinilla, koska Raamatussa ei missään lue, että "älä käytä heroiinia." ÄLY HOI SIIS!!!!! - voitkovastata
No_häh kirjoitti:
Miten selität sellaiselle, joka ei usko sapatin koskevan Uuden liiton alaisia, että miksi sapatti olisi voimassa meille? Jos sapatti olisi annnettu ihmiselle ennen Siinain vaellusta, voisi asian uskoa. Joten jos Jumala antoi sapatin IHMISELLE ennen Siinaita, niin keroisitko missä näin sanotaan? Laittaisitko sen raamatunpaikan vastaukseesi, jossa nimen omaan sapatin viettäminen määrätään lailla ihmiselle ennen mannan antamista. Ja, jos tällaista kohtaa ei Raamatusta löydy, kerrotko sitten mistä muusta pyhästä tekstistä olet asian löytänyt? Tai jos olet lukenut rivien välistä :) niin kerro ihmeessä mistä tekstistä voi rivien välistä lukea, että sapatti olisi annettu ihmiselle ennen mannan antamista.
Kun Joosefin egyptiläisen isännän vaimo yritti vietellä hänet, hän huudahti: "Kuinka minä siis voisin tehdä niin pahan teon ja rikkoa Jumalaa vastaan ?" 1, Moos. 39:9.) Miten Joosef olisi voinut tietää, että aviorikos oli synti Jumalaa vastaan, jos hän ei tuntenut siihen liittyyvää Jumalan käskyä ?
- No_häh
pyhpyh2o347923748 kirjoitti:
Pötyä. Se, että Raamattu ei mainitse sapattikäskyä ennen mannatapahtumaa, ei tarkoita, että sitä ei olisi ollut olemassa. Jokainen voi lukea luomiskertomuksesta, kuinka Jumala erottaa sapatin pyhäksi päiväksi. Sen pyhyyden rikkominen on syntiä alusta alkaen.
"Se, että Raamattu ei mainitse sapattikäskyä ennen mannatapahtumaa, ei tarkoita, että sitä ei olisi ollut olemassa."
Ei niin. Mutta sinulla ei ole faktatietoa siitä, että sapatti olisi ollut voimassa ihmisille ennen mannaa. Raamattu ei tue väitettä, jonka mukaan sapatti olisi annettu ihmisille ennen mannan antamista
"Jokainen voi lukea luomiskertomuksesta, kuinka Jumala erottaa sapatin pyhäksi päiväksi. "
Niin voi. Itseään varten. Ja jos uskoo pyhiä kirjoituksia, vain itseään ja enkeleitä varten. - No_häh
voitkovastata kirjoitti:
Kun Joosefin egyptiläisen isännän vaimo yritti vietellä hänet, hän huudahti: "Kuinka minä siis voisin tehdä niin pahan teon ja rikkoa Jumalaa vastaan ?" 1, Moos. 39:9.) Miten Joosef olisi voinut tietää, että aviorikos oli synti Jumalaa vastaan, jos hän ei tuntenut siihen liittyyvää Jumalan käskyä ?
Niin, sitä yhtä ainutta käskyä, joka kävi asiayhteydestä selville. Mitä siitä sitten? Tuossa ei puhuta mitään kymmenestä käskystä.
- No_häh
pyhpyh2o347923748 kirjoitti:
Pötyä. Se, että Raamattu ei mainitse sapattikäskyä ennen mannatapahtumaa, ei tarkoita, että sitä ei olisi ollut olemassa. Jokainen voi lukea luomiskertomuksesta, kuinka Jumala erottaa sapatin pyhäksi päiväksi. Sen pyhyyden rikkominen on syntiä alusta alkaen.
Jokainen voi todella lukea, miten Jumala pyhitti sapatin itselleen, koska hän lepäsi. Miten Jumalan lepääminen liittyy ihmiseen. Ei Jumala millään tavalla ilmaissut luomiskertomuksessa, että sapatti olisi pyhitetty ihmisen takia tai ihmistä varten. Mitä ihmettä sinä horiset?
- No_häh
pyhpyh23487923478932 kirjoitti:
Sellaiset eivät ole Uudessa liitossa lainkaan, joka lakia vastaan sotivat. Sellaiset ovat nikolaiittoja, joita Jumala inhoaa.
Sapatti on kymmenessä käskyssä, joiden rikkominen on SYNTIÄ. Tämän voi jokainen lukea UUDESTA TESTAMENTISTA.
Sapatti ei tarvitse käskyä ollakseen PYHÄ, koska jokainen voi lukea luomiskertomuksesta, kuinka JUMALA ASETTAA SAPATIN PYHÄKSI PÄIVÄKSI.
Sinun logiikallasi ihminen saa vaikka tappaa itsensä heroiinilla, koska Raamatussa ei missään lue, että "älä käytä heroiinia." ÄLY HOI SIIS!!!!!Vaihteeksi sinultakin tulee jotakin muuta kuin vain että sinua ei hetkauta mikään. Valitettavasti perusteet vain puuttuvat.
"Sellaiset eivät ole Uudessa liitossa lainkaan, joka lakia vastaan sotivat. Sellaiset ovat nikolaiittoja, joita Jumala inhoaa"
Niin, mitä lakia. Mitä laeista?
"Sapatti on kymmenessä käskyssä, joiden rikkominen on SYNTIÄ. Tämän voi jokainen lukea UUDESTA TESTAMENTISTA"
Antaisitko yhdenkin kohdan Uudesta testamentista, jossa uudistetaan sapatti-käsky.
"Sapatti ei tarvitse käskyä ollakseen PYHÄ, koska jokainen voi lukea luomiskertomuksesta, kuinka JUMALA ASETTAA SAPATIN PYHÄKSI PÄIVÄKSI"
Niin pyhäksi itseään varten. Ei ihmistä varten. Näytäpä edes yksi raamatunpaikka, jossa Jumala ennen mannan antamista asettaa sapatin ihmistä varten pyhäksi.
"Sinun logiikallasi ihminen saa vaikka tappaa itsensä heroiinilla, koska Raamatussa ei missään lue, että "älä käytä heroiinia." ÄLY HOI SIIS!!!!!"
Ja sinun logiikallasi paskalla käyminenkin on kiellettyä, koska kymmenen käskyn laki sanoi joskus ennen Uutta liittoa "Älä tapa".
Niin, tässä nyt taas sitten oikaistaan hieman enemmän kuin hieman, jotta päästään väittämään "Abrahamilla ei ollut lakia".
Mutta totta siis on, ettei Aabrahamilla ollut sinänsä Siinailla annettua lakia, eikä myöskään sapattia pakollisena lepopäivänä. Miksi edes olisi ollut ? Eihän Abraham ollut orja, joka piti kouluttaa pitämään myös sen vapaapäivän. vastaavasti, tämän päivän ihminenkään ei ole orja, jota pitää kouluttaa pitämään vapaapäivän; sillä nyky-yhteiskunta (väheksymättä ammattiliittoja tässä yhteydessä) velvoittaa työnantajaa antamaan sen kaivatun lepopäivänkin.
Voisi jopa sanoa että nykyään ennemminkin se "tee kuusi päivää työtä" pitäisi olla uskonlahkojen saarnanaiheita, sen sijaan että saarnattaisiin jostakin lepopäivästä, joka on nykyään tarpeellinen ainoastaan ykstyisyrittäjälle/elinkeinonharjoittajalle, joka vetää itsensä piippuun tekemällä ympäripyöreitä päiviä 24/7/365. Lepopäivä on tärkeä ihmisen stressitason lievittäjä, ja sellaista ihminen tarvitsee silloin tällöin, luokkaa kerran viikossa tai sillee...
Mutta takaisin aiheeseen; kuten aiemmin todettiin, Aabrahamille oli annettu tietyt käskyt, jotka olivat lisäystä Jumalan Nooan kanssa tekemään liittoon. (Tarkalleen ottaen Raamatusta löytyy 6-7 erilaista liittoa, joilla jokaisella oli omat määräyksensä (lakinsa) ja omat pelastuksen edellytykset.
Jumalan liitolla Abrahamin kanssa ei siis tosiaankaan ollut sama "laki" kuin Mooseksen laki, joka edustaa Jumalan liittoa Egyptistä pelastamansa omaisuuskansan, Israelin, kanssa.
Aadamin, Nooan ja Aaabrahamin kanssa tehdyt liitot olivat kaikki uskoon perustuvia liittoja, joilla kuitenkin oli omat määräyksensä (lakinsa).
Hyvänä uutisena kaikille pakanoille, pakanat pelastuvat nimenomaan Abrahamin liiton kautta, eikä suinkaan Mooseksen liiton.
"5 Joka siis antaa teille Hengen ja tekee voimallisia tekoja teidän keskuudessanne, saako hän sen aikaan lain tekojen vai uskossa kuulemisen kautta,
6 samalla tavalla kuin "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi"?
7 Tietäkää siis, että ne, jotka uskoon perustautuvat, ovat Aabrahamin lapsia.
8 Ja koska Raamattu edeltäpäin näki, että JUMALA VANHURSKAUTTAA PAKANAT USKOSTA, julisti se Aabrahamille edeltäpäin tämän hyvän sanoman: "Sinussa KAIKKI KANSAT tulevat siunatuiksi".
9 Niinmuodoin ne, jotka perustautuvat uskoon, siunataan uskovan Aabrahamin kanssa.
10 Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee".
11 Ja selvää on, ettei kukaan tule vanhurskaaksi Jumalan edessä lain kautta, koska "vanhurskas on elävä uskosta".
12 Mutta laki ei perustaudu uskoon, vaan: "Joka ne täyttää, on niistä elävä".
13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme-sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" -
14 että Aabrahamin siunaus tulisi Jeesuksessa Kristuksessa pakanain osaksi ja me niin uskon kautta saisimme luvatun Hengen.
15 Veljet, minä puhun ihmisten tavalla. Eihän kukaan voi kumota ihmisenkään vahvistettua testamenttia eikä siihen mitään lisätä.
16 Mutta nyt lausuttiin lupaukset Aabrahamille ja hänen siemenelleen. Hän ei sano: "Ja siemenille", ikäänkuin monesta, vaan ikäänkuin yhdestä: "Ja sinun siemenellesi", joka on Kristus.
17 Minä tarkoitan tätä: Jumalan ennen vahvistamaa testamenttia ei neljänsadan kolmenkymmenen vuoden perästä tullut laki voi kumota, niin että se tekisi lupauksen mitättömäksi.
18 Sillä jos perintö tulisi laista, niin se ei enää tulisikaan lupauksesta. Mutta Aabrahamille Jumala on sen lahjoittanut lupauksen kautta.
19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä."
No niin, eli pakanat eivät siis kuulu Mooseksen lain alle; LAINKAAN.
Ja sitten huonot uutiset. En usko että paavalin julistus edellä edustaa Jumalan mielipidettä. Mutta jos olen väärässä, niin sitten ovat adventistitkin väärässä. Jos taas olen oikeassa, niin sitten ovat adventistit kuitenkin taas väärässä. Eikö olekin mielenkiintoista ? Jätän tämän tarkemman kommentoinnin myöhemmäksi.- uskonesimerkki
Harhaoppisten suurin vihollinen on Raamattu. Ei sitä pidä lukea siten kuten kirjoitettu on, vaan etsiä käännösvirheitä sekä kieroilla selityksillä kääntää Paavalin kirjoitukset kieroon. Siten kuten Raamatussakin sanotaan tehtävän.
Eivät Abrahamin elämätavat käy meille esimerkiksi eikä VT:n ohjeet muutenkaan, koska ne tosiaan edustavat vanhaa liittoa ja niihin perustuva usko on lähtökohtaisesti harhaoppia. Abraham piti jalkavaimoja ja Herra hyväksyi sen. Abrahamin esimerkki ei ole siinä mitä lakia noudatettiin, vaan uskon kuuliaisuudessa. Hän oli kuuliainen Herran sanalle, vaikka se sana käski uhrata raikkaimman poikansa. Ei hän sanonut, että nyt tuli Jumalalle käännösvirhe, en tee noin. Hän oli valmis tottelemaan eikä hänen silloin tarvinnut noudattaa käskyä eikä uhrata poikaansa, vaan hänen sisintään tutkittiin sillä käskyllä.
Siten Abraham on meidän uskomme esimerkki kuuliaisuudessa, mutta ei lain noudattamisessa. Ja jos Abraham kuuli Jumalan äänen vanhassa liitossa, niin kyllä meidän tulisi kuulla se uuden liiton Hengessä eikä seurata jotain harhaoppisia sepustuksia miten keinotekoisesti ja vääristellysti ihmisen tulisi elää sekä miten etsiä käännösvirheitä Raamatusta sekä epäillä siihen kirjoittavien apostolien sanoja.- pyhpy23o472347893
HÖPÖHÖPÖ!
Lue 1. Moos. 26:5.
- Jopi48
Jak.2:21-22 Eikö Aabraham, meidän isämme, tullut vanhurskaaksi teoista, kun vei poikansa Iisakin uhrialttarille? Sillä näet, että usko vaikutti hänen tekojensa mukaan, ja teoista usko tuli täydelliseksi. Hebr.11:17-19
- niinpä.niin
Exap kirjoitti:
Teoista, ei laista.
Eli uskoi Jumalaa - ja Jumalan lain merkitys on rakkaus.
Valtakunta perustuu siihen, että sillä on Lainantaja ja siten rajat - johon ei epäpyhä pääse.
- Jobinpostia
Room.2:15 ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä...... 2Kor.3:3 Sillä ilmeistä on, te olette Kristuksen kirje, meidän palvelustyöllämme kirjoitettu, ei musteella, vaan elävän Jumalan Hengellä, ei kivitauluihin, vaan sydämen lihatauluihin.
- pyhpyh928347893475
Exap kirjoitti:
"ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä"
Lain teot, ei laki.Älä höpötä. Pyhä Henki kirjoittaa lain ihmisen sydämeen, ja siitä syntyvät lain teot.
- Adviss
pyhpyh928347893475 kirjoitti:
Älä höpötä. Pyhä Henki kirjoittaa lain ihmisen sydämeen, ja siitä syntyvät lain teot.
Niin, minkä lain? Rakkauden lain! Ei kymmenen käskyn lain.
- RakkaidenKäsky
Adviss kirjoitti:
Niin, minkä lain? Rakkauden lain! Ei kymmenen käskyn lain.
Raamattukin sen sanoo ettei Jeesuksen omille ole annettu koskaan mitään muuta käskyä kuin ainoastaan vain rakkaus.
- Jopi48
Jer.31:33 Vaan tämä on se liitto, jonka minä kirjoitan Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua, sanoo Herra: Minä pane lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä......
- pyhpy89347893745
Aloittaja valehtelee.
1. Moos. 26:5 "Abraham oli minun äänelleni kuuliainen ja noudatti sitä, mihin minä hänet velvoitin. Hän piti minun käskyni, määräykseni ja lakini."- pyhpyh23479438
ja selvennykseksi. Laki = TOORA.
- Adviss
pyhpyh23479438 kirjoitti:
ja selvennykseksi. Laki = TOORA.
Ja selvennykseksi, alkuteksti ei erottele eri lakeja toisistaan vaan kaikkien lakien nimi on laki, oli sitten kyse Jumalan siviililaista, kymmenestä käskystä, ns. seremonialaista, maallisten hallitsijoiden laeista yms. Jumalalla on voinut olla Aabrahamia varten sellaisia lakeja, joista sinä et edes tiedä. Lakeja, jotka ovat voineet olla olemassa vain Aabrahamille ja lakanneet sen jälkeen kun Aabraham on kuollut. Sama voi koskeea Nooaa. Ja kun sana lait on monikko, joka tarkoittaa vähintään kahta lakia, enempää lakeja ei tarvittaisi kuin se kaksi, niin Raamattu jo puhuisi laeista. Raamatussa vähän väliä tulee jokin uusi laki ja vähän väliä jokin toinen laki poistuu. Välillä jokin poiatuu mutta jokin toinen jää voimaan. On täysin epäloogista väittää, että aina kun Raamattu mainitsee sanan laki, että kyseessä olisi aina kymmenen käskyn laki. Se, mistä laista milloinkin on kyse, voidaan nähdä tekstin asiayhteydestä. Jos asiaa ei erikseen mainita eikä tekstiyhteys sitä kerro jää täysin avoimeksi, mistä laista on kyse.
Vaikka on mahdollista, että Aabraham ja Nooa olivat saaneet kymmenen käskyn lain noudatettavakseen, kyseiset Raamatunkohdat eivät sitä kerro (kertomukset Nooasta ja Abrahamista), joten ei voida sanoa, että kyseessä oli kymmenen käskyn laki. - älä.valehtele
Adviss kirjoitti:
Ja selvennykseksi, alkuteksti ei erottele eri lakeja toisistaan vaan kaikkien lakien nimi on laki, oli sitten kyse Jumalan siviililaista, kymmenestä käskystä, ns. seremonialaista, maallisten hallitsijoiden laeista yms. Jumalalla on voinut olla Aabrahamia varten sellaisia lakeja, joista sinä et edes tiedä. Lakeja, jotka ovat voineet olla olemassa vain Aabrahamille ja lakanneet sen jälkeen kun Aabraham on kuollut. Sama voi koskeea Nooaa. Ja kun sana lait on monikko, joka tarkoittaa vähintään kahta lakia, enempää lakeja ei tarvittaisi kuin se kaksi, niin Raamattu jo puhuisi laeista. Raamatussa vähän väliä tulee jokin uusi laki ja vähän väliä jokin toinen laki poistuu. Välillä jokin poiatuu mutta jokin toinen jää voimaan. On täysin epäloogista väittää, että aina kun Raamattu mainitsee sanan laki, että kyseessä olisi aina kymmenen käskyn laki. Se, mistä laista milloinkin on kyse, voidaan nähdä tekstin asiayhteydestä. Jos asiaa ei erikseen mainita eikä tekstiyhteys sitä kerro jää täysin avoimeksi, mistä laista on kyse.
Vaikka on mahdollista, että Aabraham ja Nooa olivat saaneet kymmenen käskyn lain noudatettavakseen, kyseiset Raamatunkohdat eivät sitä kerro (kertomukset Nooasta ja Abrahamista), joten ei voida sanoa, että kyseessä oli kymmenen käskyn laki.Kyllä kertovat.
Adviss kirjoitti:
Ja selvennykseksi, alkuteksti ei erottele eri lakeja toisistaan vaan kaikkien lakien nimi on laki, oli sitten kyse Jumalan siviililaista, kymmenestä käskystä, ns. seremonialaista, maallisten hallitsijoiden laeista yms. Jumalalla on voinut olla Aabrahamia varten sellaisia lakeja, joista sinä et edes tiedä. Lakeja, jotka ovat voineet olla olemassa vain Aabrahamille ja lakanneet sen jälkeen kun Aabraham on kuollut. Sama voi koskeea Nooaa. Ja kun sana lait on monikko, joka tarkoittaa vähintään kahta lakia, enempää lakeja ei tarvittaisi kuin se kaksi, niin Raamattu jo puhuisi laeista. Raamatussa vähän väliä tulee jokin uusi laki ja vähän väliä jokin toinen laki poistuu. Välillä jokin poiatuu mutta jokin toinen jää voimaan. On täysin epäloogista väittää, että aina kun Raamattu mainitsee sanan laki, että kyseessä olisi aina kymmenen käskyn laki. Se, mistä laista milloinkin on kyse, voidaan nähdä tekstin asiayhteydestä. Jos asiaa ei erikseen mainita eikä tekstiyhteys sitä kerro jää täysin avoimeksi, mistä laista on kyse.
Vaikka on mahdollista, että Aabraham ja Nooa olivat saaneet kymmenen käskyn lain noudatettavakseen, kyseiset Raamatunkohdat eivät sitä kerro (kertomukset Nooasta ja Abrahamista), joten ei voida sanoa, että kyseessä oli kymmenen käskyn laki."Jumalalla on voinut olla Aabrahamia varten sellaisia lakeja, joista sinä et edes tiedä. Lakeja, jotka ovat voineet olla olemassa vain Aabrahamille ja lakanneet sen jälkeen kun Aabraham on kuollut. Sama voi koskeea Nooaa."
Dispensationalismihan juuri perustuu siihen ajatukseen, joka kiistämättä Raamatusta on luettavissa, että on ajallisesti erotettavissa seitsemän eri dispensaatiota eli "armotalouskautta"; liittoja jotka Jumala on tehnyt ihmisen kanssa, joissa jokaisessa on eri "laki" eli liiton ehdot, eri pelastuskriteerit, eri lupaukset liiton pitämisestä yms (paitsi nyt ehkä nykyisen dispensaation osalta; siitä keskustelemme täällä joka päivä).
Joten oli siis eri liitto jonka Jumala teki Adamin kanssa kuin Nooan kanssa, Aabrahamin kanssa, Mooseksen välityksellä Israelin kanssa, ...
Dispnsationalismin perusperiaatehan on se, että joka ikiselle liitolle on oma lakinsa ja omat ehtonsa ja lupauksensa. Näin ollen lakihan on automaattisesti siis jokaisessa liitossa ERI.- pyhpyh2347923789423
Exap kirjoitti:
"Jumalalla on voinut olla Aabrahamia varten sellaisia lakeja, joista sinä et edes tiedä. Lakeja, jotka ovat voineet olla olemassa vain Aabrahamille ja lakanneet sen jälkeen kun Aabraham on kuollut. Sama voi koskeea Nooaa."
Dispensationalismihan juuri perustuu siihen ajatukseen, joka kiistämättä Raamatusta on luettavissa, että on ajallisesti erotettavissa seitsemän eri dispensaatiota eli "armotalouskautta"; liittoja jotka Jumala on tehnyt ihmisen kanssa, joissa jokaisessa on eri "laki" eli liiton ehdot, eri pelastuskriteerit, eri lupaukset liiton pitämisestä yms (paitsi nyt ehkä nykyisen dispensaation osalta; siitä keskustelemme täällä joka päivä).
Joten oli siis eri liitto jonka Jumala teki Adamin kanssa kuin Nooan kanssa, Aabrahamin kanssa, Mooseksen välityksellä Israelin kanssa, ...
Dispnsationalismin perusperiaatehan on se, että joka ikiselle liitolle on oma lakinsa ja omat ehtonsa ja lupauksensa. Näin ollen lakihan on automaattisesti siis jokaisessa liitossa ERI.Dispensationalismi on KUOLETTAVAA HARHAOPPIA.
pyhpyh2347923789423 kirjoitti:
Dispensationalismi on KUOLETTAVAA HARHAOPPIA.
Ihanko totta ?
Siis ihan kuin adventtisanoma ja vartiotornioppi ? Jaahas, no siinä meillä on sitten kolme 100% yhtä vaarallista.- Adviss
pyhpyh2347923789423 kirjoitti:
Dispensationalismi on KUOLETTAVAA HARHAOPPIA.
Ja juuri luin sinun sanovan, että enkeli antoi Aabrahamille uudet käskyt ja...
Puhumattakaan Raamatun sanasta:
Pappeuden vaihtuessa vaihtuu välttämättä myös laki.
Niin väität dispensationalismia harhaopiksi. Koita nyt päättää mitä oikeasti haluat sanoa. - pyhpyh9234798234
Adviss kirjoitti:
Ja juuri luin sinun sanovan, että enkeli antoi Aabrahamille uudet käskyt ja...
Puhumattakaan Raamatun sanasta:
Pappeuden vaihtuessa vaihtuu välttämättä myös laki.
Niin väität dispensationalismia harhaopiksi. Koita nyt päättää mitä oikeasti haluat sanoa.Mitä sinä sekoilet? Opettelisit ensin mitä tuo dispensationalismi on.
pyhpyh9234798234 kirjoitti:
Mitä sinä sekoilet? Opettelisit ensin mitä tuo dispensationalismi on.
Kannattaisikohan sinunkin itsesi opetella, ennen kuin lähdet asiasta vääntämään ?
- Adviss
älä.valehtele kirjoitti:
Kyllä kertovat.
Missä kohden?
- Adviss
pyhpyh9234798234 kirjoitti:
Mitä sinä sekoilet? Opettelisit ensin mitä tuo dispensationalismi on.
Jos vaikka sinä opettelisit ensin, mitä se tarkoittaa niin sitten voitaisin järkevämmin jatkaa keskustelua. Lue vaikka ensihätään koko seuraavan linkin takana oleva teksti, niin pääset jyvälle.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Dispensationalismi
- pyhpyh2398472938749
Aloittaja vääristelee tahallaan Paavalin tekstiä omaksi kadotuksekseen.
- uskonkuuliaisuus
Eihän Abraham noudattanut Jumalan käskyä uhrata oma poikansa. Ei hän uhrannut poikaansa. Kyse ei ollut siten lain noudattamisesta. Jos lakia olisi noudatettu, poika olisi uhrattu. Siten Abraham ei ole meille esimerkki lain tai käskyjen noudattamisesta, vaan kuuliaisuudesta. Hän ei epäillyt Jumalan sanaa, ei väittänyt sitä käännösvirheeksi kun tuli käsky uhrata poikansa. Siinä tutkittiin kuuliaisuutta Jumalan sanalle. Meidänkin tulee olla nimenomaan olla kuuliaisia sille mitä Jumala Hengessään meille puhuu sekä mitä Raamatussa meille ilmoitetaan eikä pyrkiä etsimään Paavalin kirjoituksista käännösvirheitä että se käy omaan oppiimme. Silloin meissä ei ole Abrahamin kuuliaisuutta, vaan olemme laittomuuden tekijöitä ja oman etumme tavoittelijoita hyljäten Jumalan kuten Israelin kansa teki monet kerrat. Seuraamme napisevan kansan esimerkkiä eikä suinkaan Abrahamin kuuliaisuutta.
- pyhpy23847293479823
Valehtelet. Jokainen voi lukea Raamatusta, että kun Abraham oli jo kohottanut kätensä, enkeli antoi hänelle uudet käskyt. Uhri kuoli tuona päivänä, kuten laki vaati. Muutos oli vain siinä, että uhri ei ollut enää Iisak.
Te ette pääse pakoon Jumalan laista esittämiänne valheita, vaan tuomiopäivänä teidät vaaditaan niistä tilille. - Adviss
pyhpy23847293479823 kirjoitti:
Valehtelet. Jokainen voi lukea Raamatusta, että kun Abraham oli jo kohottanut kätensä, enkeli antoi hänelle uudet käskyt. Uhri kuoli tuona päivänä, kuten laki vaati. Muutos oli vain siinä, että uhri ei ollut enää Iisak.
Te ette pääse pakoon Jumalan laista esittämiänne valheita, vaan tuomiopäivänä teidät vaaditaan niistä tilille."Jokainen voi lukea Raamatusta, että kun Abraham oli jo kohottanut kätensä, enkeli antoi hänelle uudet käskyt. "
Niin, käskyjä tulee ja menee. Lain annetaan ja lakeja poistetaan.
Heprealaiskirje 7:12
Pappeuden vaihtuessa vaihtuu välttämättä myös laki.
Mitä lie lakeja milläkin kertaa. Ei välttämättä kymmenen käskyn lakia joka kerta. Adviss kirjoitti:
"Jokainen voi lukea Raamatusta, että kun Abraham oli jo kohottanut kätensä, enkeli antoi hänelle uudet käskyt. "
Niin, käskyjä tulee ja menee. Lain annetaan ja lakeja poistetaan.
Heprealaiskirje 7:12
Pappeuden vaihtuessa vaihtuu välttämättä myös laki.
Mitä lie lakeja milläkin kertaa. Ei välttämättä kymmenen käskyn lakia joka kerta."Niin, käskyjä tulee ja menee. Lain annetaan ja lakeja poistetaan."
Jees, juuri näin. Olisi se kenties hieman rauhoittanut Israelin väestönkasvuakin, jos jokainen esikoinen olisi "Aabrahamin tapaan" pitänyt uhrata alttarilla Jumalalle,
Onneksi naapurimaissakin oli havaittu, että kyseinen menetelmä jostakin kumman syystä rajoittaa kansan kasvua, ja siitä pitää luopua. siksi se meni pois muodista.
- pyhpyhp234782348923
Kaikki te Jumalan lain viholliset joudutte tekemään valheistanne tilin Jumalalle, joka on äärimmäisen tarkka laistaan. Sapatti on ja pysyy.
Tilejä täällä on tehtävä jokaisen, ensi kuun alussa kun pitää taas ilmoittaa viime vuoden ansiotulot ja seuraavan kuun alussa ALVi. Jos Jumala on niistä kiinnostunut, niin laittaisitko sähköpostiosoitteen, kiitos ?
- pyhpyh2347928374
Exap kirjoitti:
Tilejä täällä on tehtävä jokaisen, ensi kuun alussa kun pitää taas ilmoittaa viime vuoden ansiotulot ja seuraavan kuun alussa ALVi. Jos Jumala on niistä kiinnostunut, niin laittaisitko sähköpostiosoitteen, kiitos ?
Piruile mitä piruilet. Et pääse pakoon tuomiopäivää.
pyhpyh2347928374 kirjoitti:
Piruile mitä piruilet. Et pääse pakoon tuomiopäivää.
Mitä ihmettä mahdat kuvitella ? Miksi edes haluaisin ?
- Adviss
Jumalan laki on kuin suomalainen paskalaki. Vaihtuu kun lain säätäjäkin (pappi) vaihtuu. Minä lähes tulkoon rakastan lakia mutta en kymmenen käskyn lakia, joka lakkasi liiton merkkinä vaan Rakkauden lakia. Rakkauden lakia, joka on viimeisin ja voimassa oleva laki. Muita lakeja ei enää ole.
- ertgf
Minä, Herra, en muutu, ettekä tekään, Jaakobin jälkeläiset, ole entisestänne muuttuneet.
- hengessäkuuliainen
Kuuliaisuus Jumalalle onkin enemmän kuin lain noudattaminen. Lain noudattaja tekee vain välttämättömän mikä omavanhurskauteen vaaditaan ja itse kuvittelee olevansa hurskas ja sillä jopa kehuskelee miten minulla on laki eikä tuomiota.
Kuulaisuudessa Jumalalle me kuulemme Jumalan äänen kuten Abraham ja Pyhässä Hengessä elämme elämää, joka ei ole vain kirjain, vaan jossa vaikuttaa Pyhä Henki. Mihin lakihenkiset eivät edes usko, eivätkä sitä kautta edes Jumalaan, vaan pelkästään lain kirjaimeen, mistä on tullut heille epäjumala.- pyhpyh2347928374923
Puhut ihan pötyä.
- Adviss
Ihan järkeenkäypää. Hyvä kommentti muuten mutta kerropa mille me olemme kuuliaisia? Jeesuksen opetilsille ja käskyille? Eli rakkauden laille.
- jösseli
Abram tunsi Raamatun kannesta kanteen. Siinä syy, miksi häntä kutsutaan uskon isäksi. Raamatun kirjoitukset synnyttivät hänessä uskon.
- esikuvafariseuksista
Abraham ei todellakaan ole lakihenkisyyden perikuva. Jos haluaa etsiä lakihenkisyyden perikuvia, niin ne löytyvät Jeesuksen ajan fariseuksista. Joita Jeesus nimitti kyykäärmeen sikiöksi. Heitä me voimme ihannoida miten viettivät sapattia ja halusivat tappaa Jeesuksen kun meni parantamaan ramman sapattina. Siinä lakihenkisyyden ja lain noudattamien esikuvaa.
Jos Abraham olisi lain noudattamien esikuva, niin hän viettäisi sapattia siten, että ensin valmistelisi kovin sapatin viettämistä ja sitten kun olisi kaikki valmistelut tehnyt, lähtisi töihin. Näinhän tapahtui pojan uhraamisessa. Käsky jäi toteuttamatta tosiaan oikeasti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.315166- 353563
Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1833223- 112365
- 281976
- 121887
- 1621821
- 1051332
- 141208
- 1371134