Uskotko valhepuhetta ?

Et katsonut ohjelmaa ja tyrmäät todisteet siitä huolimatta?
Ohjelmassa ateistit toisensa jälkeen kertovat millaisia he ovat. He esittävät valhepuhetta evoluutioteorian "tieteellisistä todisteista".

Näitä tieteellisiä todisteita ei ole olemassa. Niskalenkkimäisyys alkaa jossain ohjelman puolivälissä painottuen loppupuolelle.

ValehteluksiTodistettu kirjoitti:

Et katsonut ohjelmaa ja tyrmäät todisteet siitä huolimatta?
Ohjelmassa ateistit toisensa jälkeen kertovat millaisia he ovat. He esittävät valhepuhetta evoluutioteorian "tieteellisistä todisteista".

Näitä tieteellisiä todisteita ei ole olemassa. Niskalenkkimäisyys alkaa jossain ohjelman puolivälissä painottuen loppupuolelle.

Lue lisää

Olisi pitänyt arvata, että tässä on taas tästä kyse. Tämä evoluutiojuttu on kyllä puhkijauhettu tapaus. Netti on pullollaan dokumentaatiota siitä, miten kreationistien väitteet on kerta toisensa jälkeen osoitettu pseudotieteellisiksi argumentaatiovirheiksi, joiden motiivi on apologia ja julistus. Olen itsekin osoittanut evoluutiodenialistista apologiaa paskapuheeksi täälläkin jo vuosikausia. Aihe alkaa jo kyllästyttää, vaikka välillä se kovasti naurattaakin, ainakin vielä.

Erityisen naurettava on ajatus, että ateismi jotenkin perustuisi evoluutioteoriaan. Jos joku ateisti omalla kohdallaan niin väittää, niin se on tietysti hänen asiansa - saahan sitä mitä hyvänsä mieltä olla. Fakta on se, että jos evoluutio on totta, niin se ei todista jumalten olemassaoloa vastaan, kuten on sekin, että vaikka evoluutio ei olisi totta, niin se ei todistaisi jumalten olemassaolon puolesta.

Kyllä ateismi lähtökohtaisesti perustuu pelkästään siihen, ettei jumaluuksiin uskomiseksi ole mitään objektiivista näyttöä. Tietyt väitetyt, tarkemmin kuvatut jumaluudet voidaan myös osoittaa kuvattujen ominaisuuksiensa perusteella loogisesti mahdottomiksi joko tiedettyihin asioihin tai ristiriitaisuuksiin vedoten. Voidaan siis tietyissä tapauksissa sanoa, että tuollaista tai tällaista jumalutta ei voi olla olemassa, mutta yleisesti kyse on sitä, ettei näyttöä puolesta vain ole ja sillä selvä. Evoluutiolla ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä.

Ateistit valehtelevat niin paljon tossa ohjelmassa että oksettaa.He itse vielä toteavat näitä evoluutioteoria valheita uskomuksiksi, joilla ei ole ensimmäistäkään todistetta. Nämä haastatellut poikkeavat kuitenkin siinä mielessä tämän luterilaisuus mestan ateisteista siinä että he kykenevät koulutusta vastaavan alueen todisteet oletuksiksi, ja muytama taitaa luottaa asiantuntijoina pidettyihin valehtelijoihin vaikka todistetta ei ole, ei löydy evoluutioteoriaan.

Kun kuuntelin näitä opiskelijoita niin huomioonotettavaa oli juuri valheellisuus : " kun "asiantuntija" valehtelee niin siihen halutaan uskoa herkästi.

Jumalan kieltäminen mahdollistaa haureudenteot alhaiseen syntielämään tottuneelle. Sehän tässä on takana usean eri miehen saastuttamilla naisilla ja usean eri mnaisen saastuttamilla miehillä kuvottavissa esiaviollisissa haureuksissaan kun he "seurustelevat": harjoittavat haureuksissaan huoruutta.

AnneE kirjoitti:

Ateistit valehtelevat niin paljon tossa ohjelmassa että oksettaa.He itse vielä toteavat näitä evoluutioteoria valheita uskomuksiksi, joilla ei ole ensimmäistäkään todistetta. Nämä haastatellut poikkeavat kuitenkin siinä mielessä tämän luterilaisuus mestan ateisteista siinä että he kykenevät koulutusta vastaavan alueen todisteet oletuksiksi, ja muytama taitaa luottaa asiantuntijoina pidettyihin valehtelijoihin vaikka todistetta ei ole, ei löydy evoluutioteoriaan.

Kun kuuntelin näitä opiskelijoita niin huomioonotettavaa oli juuri valheellisuus : " kun "asiantuntija" valehtelee niin siihen halutaan uskoa herkästi.

Jumalan kieltäminen mahdollistaa haureudenteot alhaiseen syntielämään tottuneelle. Sehän tässä on takana usean eri miehen saastuttamilla naisilla ja usean eri mnaisen saastuttamilla miehillä kuvottavissa esiaviollisissa haureuksissaan kun he "seurustelevat": harjoittavat haureuksissaan huoruutta.

Lue lisää

Minä selostin yllä jo, ettei ateismin perusta ole esim. evoluutioteoriassa. Jos joku niin väittääkin, että olisi, niin väittäköön. Oleellista on, että ateismin perusta on siinä, ettei jumaluuksista ole mitään objektiivista näyttöä. Se riittää.

Ja muuten yksi juttu vielä tuosta jumalankieltämisestä ja haureuksista. Nimittäin tuo on yksi klassisen typerä argumentointivirhe ateismia vastaan. Asiahan on näin, että esim. kristinuskon Jumala antaa pyydettäessä kaiken anteeksi, mutta sitä hän ei anna anteeksi, ettei häneen uskota.

Väite siitä, että joku olisi ateisti saadaksen rypeä synnissään, on täysin typerä tuosta lähtökohdasta käsin, koska siinä synnissä ninemoaan voi kätevämmin rypeä, kunhan pyytää anteeksi, mutta jos ei usko, niin sitten peli on pelattu. On myös oksymoroni, että ateisti jotenkin uskoisi Jumalaan, mutta kieltäytyisi uskomasta. Sitä joko uskoo tai ei usko, ja ateismin määritelmä on se, ettei usko. Ei voi samaan aikaan uskoa ja olla uskomatta.

AnneE kirjoitti:

Ateistit valehtelevat niin paljon tossa ohjelmassa että oksettaa.He itse vielä toteavat näitä evoluutioteoria valheita uskomuksiksi, joilla ei ole ensimmäistäkään todistetta. Nämä haastatellut poikkeavat kuitenkin siinä mielessä tämän luterilaisuus mestan ateisteista siinä että he kykenevät koulutusta vastaavan alueen todisteet oletuksiksi, ja muytama taitaa luottaa asiantuntijoina pidettyihin valehtelijoihin vaikka todistetta ei ole, ei löydy evoluutioteoriaan.

Kun kuuntelin näitä opiskelijoita niin huomioonotettavaa oli juuri valheellisuus : " kun "asiantuntija" valehtelee niin siihen halutaan uskoa herkästi.

Jumalan kieltäminen mahdollistaa haureudenteot alhaiseen syntielämään tottuneelle. Sehän tässä on takana usean eri miehen saastuttamilla naisilla ja usean eri mnaisen saastuttamilla miehillä kuvottavissa esiaviollisissa haureuksissaan kun he "seurustelevat": harjoittavat haureuksissaan huoruutta.

Lue lisää

Evoluutioteorian sovellutuksista myönnettiin 2018 kemian Nobel palkinnot kolmelle tutkijalle. Valehteliko Ruotsin Nobel-komitea perusteluissaan?

EvoluutioOnFaktaa kirjoitti:

Evoluutioteorian sovellutuksista myönnettiin 2018 kemian Nobel palkinnot kolmelle tutkijalle. Valehteliko Ruotsin Nobel-komitea perusteluissaan?

Enpä ole perehtynyt tuohon, vaikka muistan kyllä olleen uutisointia jostain evolutiivisesta kemian prosessista. En ihan tarkkaan kyllä ymmärtänyt sillä perusteella, että mistä oli kyse.

Huomautankin tähän väliin hauskasta sattumasta, että juuri tällä palstalla on esitelty parina taannoisena vuotena, olisivatkohan olleet 2015 ja 2016 ja aiheina kemia ja lääketiede (jommin kummin päin), kuinka näiden palstakreationistien sankari "tiedemies" Pekka Reinikainen valehteli noina vuosina annetuista Nobeleista, että olisivat kumonneet darwinismin.

Arvatkaa ilmenikö moista kun kävi tarkastamassa Nobel-järjestelmän virallisilta sivuilta dokumentaatiot siitä, mitä nuo työt käsittelivät? Ei varmaan tarvitse antaa kovin montaa kertaa arvaamisen yrittämiseen? :)

ValehteluksiTodistettu kirjoitti:

Et katsonut ohjelmaa ja tyrmäät todisteet siitä huolimatta?
Ohjelmassa ateistit toisensa jälkeen kertovat millaisia he ovat. He esittävät valhepuhetta evoluutioteorian "tieteellisistä todisteista".

Näitä tieteellisiä todisteita ei ole olemassa. Niskalenkkimäisyys alkaa jossain ohjelman puolivälissä painottuen loppupuolelle.

Lue lisää

Jaa. Mikä sitten on totta? Itse kannatan kaikessa totuutta, koska valheilla ei saa mitään aikaan.

Jos kyse on vain evoluutiosta, niin se on enemmän totta kuin muut väittämät.

AnneE kirjoitti:

Ateistit valehtelevat niin paljon tossa ohjelmassa että oksettaa.He itse vielä toteavat näitä evoluutioteoria valheita uskomuksiksi, joilla ei ole ensimmäistäkään todistetta. Nämä haastatellut poikkeavat kuitenkin siinä mielessä tämän luterilaisuus mestan ateisteista siinä että he kykenevät koulutusta vastaavan alueen todisteet oletuksiksi, ja muytama taitaa luottaa asiantuntijoina pidettyihin valehtelijoihin vaikka todistetta ei ole, ei löydy evoluutioteoriaan.

Kun kuuntelin näitä opiskelijoita niin huomioonotettavaa oli juuri valheellisuus : " kun "asiantuntija" valehtelee niin siihen halutaan uskoa herkästi.

Jumalan kieltäminen mahdollistaa haureudenteot alhaiseen syntielämään tottuneelle. Sehän tässä on takana usean eri miehen saastuttamilla naisilla ja usean eri mnaisen saastuttamilla miehillä kuvottavissa esiaviollisissa haureuksissaan kun he "seurustelevat": harjoittavat haureuksissaan huoruutta.

Lue lisää

"Ateistit valehtelevat niin paljon tossa ohjelmassa että oksettaa.He itse vielä toteavat näitä evoluutioteoria valheita uskomuksiksi, joilla ei ole ensimmäistäkään todistetta."

Viitsitkö poimia muutaman esimerkin, niin me muutkin voimme arvioida sinun väitettäsi. Laita myös mielellään tieto, missä kohtaa videota tuo valhe esitettiin.

Kuulisin myös mielelläni, mistä päättelit, että kyseessä oli valhe eikä ainoastaan väärä luulo? Harvoin törmään ihmisiin, jotka suoranaisesti valehtelevat tahallaan.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Olisi pitänyt arvata, että tässä on taas tästä kyse. Tämä evoluutiojuttu on kyllä puhkijauhettu tapaus. Netti on pullollaan dokumentaatiota siitä, miten kreationistien väitteet on kerta toisensa jälkeen osoitettu pseudotieteellisiksi argumentaatiovirheiksi, joiden motiivi on apologia ja julistus. Olen itsekin osoittanut evoluutiodenialistista apologiaa paskapuheeksi täälläkin jo vuosikausia. Aihe alkaa jo kyllästyttää, vaikka välillä se kovasti naurattaakin, ainakin vielä.

Erityisen naurettava on ajatus, että ateismi jotenkin perustuisi evoluutioteoriaan. Jos joku ateisti omalla kohdallaan niin väittää, niin se on tietysti hänen asiansa - saahan sitä mitä hyvänsä mieltä olla. Fakta on se, että jos evoluutio on totta, niin se ei todista jumalten olemassaoloa vastaan, kuten on sekin, että vaikka evoluutio ei olisi totta, niin se ei todistaisi jumalten olemassaolon puolesta.

Kyllä ateismi lähtökohtaisesti perustuu pelkästään siihen, ettei jumaluuksiin uskomiseksi ole mitään objektiivista näyttöä. Tietyt väitetyt, tarkemmin kuvatut jumaluudet voidaan myös osoittaa kuvattujen ominaisuuksiensa perusteella loogisesti mahdottomiksi joko tiedettyihin asioihin tai ristiriitaisuuksiin vedoten. Voidaan siis tietyissä tapauksissa sanoa, että tuollaista tai tällaista jumalutta ei voi olla olemassa, mutta yleisesti kyse on sitä, ettei näyttöä puolesta vain ole ja sillä selvä. Evoluutiolla ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Jos ei olisi nettiä, olisi kreationismia paljon vaikeampaa levittää.

Itseään ja lukijoita arvostavat kustantamot harkitsisivat tarkkaan, julkaistako kreationismia kannattavia kirjoja. Ja kuinka suuri osa kreationismin kannattajista edes jaksaisi lukea kokonaisia kirjoja?

Olet vääräuskoinen, sinä senkin epälooginen saunatontunkieltäjä! Saunatonttu kostaa! Höyrykypsennyt vielä löylyissäsi! Ai niin muuten uskon.vaivainen tuolla huomiohuorausketjussaan kyseli todisteita multinickispammailuistaan. Muistelen sinun viljelleen täällä joitain kuvankaappauksia asiasta. Että jos kohtaatte täällä bittimeren aalloilla, niin voinet lähettää terveisiä.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Olet vääräuskoinen, sinä senkin epälooginen saunatontunkieltäjä! Saunatonttu kostaa! Höyrykypsennyt vielä löylyissäsi! Ai niin muuten uskon.vaivainen tuolla huomiohuorausketjussaan kyseli todisteita multinickispammailuistaan. Muistelen sinun viljelleen täällä joitain kuvankaappauksia asiasta. Että jos kohtaatte täällä bittimeren aalloilla, niin voinet lähettää terveisiä.

Lue lisää

Välitinkin ne kyseiset terveiset ihan itse, kun löysin Mordenin datat asianomaisesta ketjusta. Kiitos Mordenille niistä, niin saatiin taas kerran sekin asia pois alta :D

Ja arvasinhan minä, etten menettänyt mitään vaikka jätinkin katsomatta. Ketjuun tulikin jo viite siitä, minkälaisesta loogisesta perustelusta on taas tälläkin kertaa kyse. Kyllä sitä välillä ihmetyttää, miten huonoja argumentteja epäuskoisuutta vastaan kiihkouskoiset voivat keksiä.

Ja toinen vinkki, että tietynlaiset uskovat ovat sellaisia perusluonteeltaan, etteivät he missään tapauksessa halua edes selvittää, että miten asiat ovat ja kuka on missäkin oikeassa. Olen huomannut tämän lukuisia kertoja näissä keskusteluissa, kun joku tulee vaatimaan jotain todisteita ja kun ne hänelle, annetaan, niin kusipäätrolli Kent Hovindin lailla nuo hätäisesti katsovat muualle ja huutavat, etteivät nuo ole mitään todisteita vaan nuo ovat vain jotain kuvia, viivoja ja kirjaimia paperilla.

Ja kun tämän lisäksi vielä tiedetään eräs tärkeä taustaseikka eli se, että organisaatiot, jotka ammattimaisesti tuottavat tuota kreationistista propagandaa, edellyttävät toimijoiltaan, etteivät he lähtökohtaisesti koskaan tule hyväksymään mitään näyttöä, joka on heidän jo ennalta päätettyjä uskomuksiaan vastaan, niin tämä tapaus on jo selvitetty. Nuo eivät halua tietää mikä on totta, koska se tapa miten he haluavat uskoa, on heille tärkeämpää kuin totuus.

Vilkaisin ohjelman alkua. Haastateltu tavallisia kaduntallaajia ja niistäkin poimittu vain pieniä pätkiä. Jos joku esimerkiksi antoi hyvän esimerkin evoluutiom havaitsemisesta kuten viittasi esim. bakteerien antibioottiresistanssin kehittyniseen oli se mahdollisesti leikattu pois, Kyseisenlaiset uskonnolliset propagandavodeot uppoavat kuin häkä fundamentalistisiin kreationisteihin, mutta biologiasta jotain ymmärtäviin se ei vakuuta.

Viimeiseksi huomauttaisin, että koko vastakkain asettelu ”Jumala vastaan Evoluutio” on tarpeeton. Ristiriitaa ei ole. Useimmat luterilaiset uskovat molempiin.

Kuka Wikibedian on auktorisoinut totuuden puhujaksi 🤔

usko.vainen kirjoitti:

Kuka Wikibedian on auktorisoinut totuuden puhujaksi 🤔

Jos Wikipediaa tarkoitat, niin ei kukaan, mutta se pärjää hyvin MediaBiasFactCheckissä, ja mikäli siellä on artikkelissa primääriviitteet merkittyinä, niin sitä voi käyttää mainiosti sekundaariviitteennä tämmöisen tason keskusteluissa. Se siis toimii mainiosti sellaisena tutustumistapana asiaan, ja jokainen voi sitten kaivella syvemmälle totuuksien syövereihin niitä viitteitä pitkin, mikäli sitä halajaa.

Tämmöisissä asioissa ei kuitenkaan ylipäätään ole niin mustavalkoisista asioista kyse, että joku on "auktorisoitu totuuden puhujaksi", vaan kyse on lähinnä eri tavoin perustelluista väitteistä. Teillä kiihkouskovaisilla on vähän tuollaista taipumusta auktoriteettiuskoon, vaikka tosiasiassa tärkeintä olisi se kyseenalaistaminen. Oleellista on kuitenkin se, että miten sen kyseenalaistamisen tekee eikä se, että kunhan tekee

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Jos Wikipediaa tarkoitat, niin ei kukaan, mutta se pärjää hyvin MediaBiasFactCheckissä, ja mikäli siellä on artikkelissa primääriviitteet merkittyinä, niin sitä voi käyttää mainiosti sekundaariviitteennä tämmöisen tason keskusteluissa. Se siis toimii mainiosti sellaisena tutustumistapana asiaan, ja jokainen voi sitten kaivella syvemmälle totuuksien syövereihin niitä viitteitä pitkin, mikäli sitä halajaa.

Tämmöisissä asioissa ei kuitenkaan ylipäätään ole niin mustavalkoisista asioista kyse, että joku on "auktorisoitu totuuden puhujaksi", vaan kyse on lähinnä eri tavoin perustelluista väitteistä. Teillä kiihkouskovaisilla on vähän tuollaista taipumusta auktoriteettiuskoon, vaikka tosiasiassa tärkeintä olisi se kyseenalaistaminen. Oleellista on kuitenkin se, että miten sen kyseenalaistamisen tekee eikä se, että kunhan tekee

Lue lisää

Osaatko vastata vai et 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Osaatko vastata vai et 🤔❓

Osaatko lukea vai et? Vinkki: edellisen kommenttini ensimmäisen kappaeen ensimmäinen virke.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Osaatko lukea vai et? Vinkki: edellisen kommenttini ensimmäisen kappaeen ensimmäinen virke.

Onko pinnasi taas kireällä. Mitä vielä haluat minuun purkaa 🤔😂

usko.vainen kirjoitti:

Onko pinnasi taas kireällä. Mitä vielä haluat minuun purkaa 🤔😂

Pinnani ei ole ole, eikä ole juuri ollutkaan kireällä, enkä minä ole sinuun halunnut mitään purkaa, enkä ole purkanutkaan.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Pinnani ei ole ole, eikä ole juuri ollutkaan kireällä, enkä minä ole sinuun halunnut mitään purkaa, enkä ole purkanutkaan.

Nyt voit sitten keskittyä muihin kirjoittajiin. Kenet ajattelit ottaa seuraavaksi hampaisiisi 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Kuka Wikibedian on auktorisoinut totuuden puhujaksi 🤔

"Kuka Wikibedian on auktorisoinut totuuden puhujaksi "

Oleellista käyttämässäsi lähteessä on lähdereferenssit, joiden luotettavuuden voit tarkistaa. Sanoin, että Wiki on hyvä ensimmäinen keino, koska se sisältää lähdereferenssit. Wiki on kohtalaisen luotettava. Luotettavat alkuperäislähteet täyttävät tieteellisen julkaisun kriteerit.

AteistiVaan kirjoitti:

"Kuka Wikibedian on auktorisoinut totuuden puhujaksi "

Oleellista käyttämässäsi lähteessä on lähdereferenssit, joiden luotettavuuden voit tarkistaa. Sanoin, että Wiki on hyvä ensimmäinen keino, koska se sisältää lähdereferenssit. Wiki on kohtalaisen luotettava. Luotettavat alkuperäislähteet täyttävät tieteellisen julkaisun kriteerit.

Lue lisää

Siis ei kukaan 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Nyt voit sitten keskittyä muihin kirjoittajiin. Kenet ajattelit ottaa seuraavaksi hampaisiisi 🤔❓

Siis ei minulla tähänkään mennessä ole ollut mitään rajoitetta tai määrettä siihen, että keneen keskittyisin. En siis keskity erityisesti keneenkään. Minä vain vastailen kommentteihin mitä saan tai kommentteihin, jotka minua tavalla tai toisella kiinnostavat, huvittavat, tai jos niissä on jotain huomauttamista, jos sattuu huvittamaan niitä kommentoida. Hampaisiini en ole koskaan ottanut ketään, enkä ole nytkään kyllä ajatellut sellaista tehdä.

usko.vainen kirjoitti:

Siis ei kukaan 🤓

”Siis ei kukaan 🤓”

Voit myös ostaa pääsyn jonkun suuren kustannusyhtiön tietosanakirjaan, jos Wikipedia epäilyttää,

AteistiVaan kirjoitti:

”Siis ei kukaan 🤓”

Voit myös ostaa pääsyn jonkun suuren kustannusyhtiön tietosanakirjaan, jos Wikipedia epäilyttää,

Edelleenkään ei KUKAAN 😃

usko.vainen kirjoitti:

Edelleenkään ei KUKAAN 😃

Ei KUKAAN varmaan kykene sanomaan mitään täysin varmaa juuri mistään. Ja kaikkein vähiten siitä, että "Jumala loi".

usko.vainen kirjoitti:

Edelleenkään ei KUKAAN 😃

"Edelleenkään ei KUKAAN"

En seuraa ajatuksen kulkuasi. Tietosanakirjat tai sanoma/tiedelehdet sopivat maallikoille. Niiden tekijät ovat maineellaan vastuussa sisällön paikkansapitävyydestä. Tässä mielessä isojen kustannusyhtiöiden julkaisut ovat Wikipediaa parempia.

Kun alkuperäislähteet on mainittu lukija voi mennä myös niille ja tarkistaa kuka väittää ja mitä ja mihin tutkimukseen väite perustuu. Tämän lisäksi kannattaa tarkistaa lähteen julkaisukanava. Tieteelliset julkaisut tehdään julkaisukanavaa pitkin, missä joukko alan asiantuntijoita katselmoi ja tarkistaa julkaisun sisällön. Tämä estää selvästi perättömien tiedejulkaisujen teon ja pitää lähdeaineiston vertaisarvioituna ja luotettavana.

AteistiVaan kirjoitti:

"Edelleenkään ei KUKAAN"

En seuraa ajatuksen kulkuasi. Tietosanakirjat tai sanoma/tiedelehdet sopivat maallikoille. Niiden tekijät ovat maineellaan vastuussa sisällön paikkansapitävyydestä. Tässä mielessä isojen kustannusyhtiöiden julkaisut ovat Wikipediaa parempia.

Kun alkuperäislähteet on mainittu lukija voi mennä myös niille ja tarkistaa kuka väittää ja mitä ja mihin tutkimukseen väite perustuu. Tämän lisäksi kannattaa tarkistaa lähteen julkaisukanava. Tieteelliset julkaisut tehdään julkaisukanavaa pitkin, missä joukko alan asiantuntijoita katselmoi ja tarkistaa julkaisun sisällön. Tämä estää selvästi perättömien tiedejulkaisujen teon ja pitää lähdeaineiston vertaisarvioituna ja luotettavana.

Lue lisää

Lähteet eivät ole KUKAAN joten älä kierrä kysymystä 😉

usko.vainen kirjoitti:

Lähteet eivät ole KUKAAN joten älä kierrä kysymystä 😉

Jokaisella tieteellisellä julkaisulla on kirjoittaja tai kirjoittajia, jotka julkaisusta hyvin käyvät esille. Sinänsä todisteet ja johtopäätösten virheettömyys ratkaisevat - eivät kirjoittajien nimet.

AteistiVaan kirjoitti:

Jokaisella tieteellisellä julkaisulla on kirjoittaja tai kirjoittajia, jotka julkaisusta hyvin käyvät esille. Sinänsä todisteet ja johtopäätösten virheettömyys ratkaisevat - eivät kirjoittajien nimet.

Lue lisää

Mutta et kerro vieläkään KUKA on sertifioinut wikibedian luitettavaksi lähteeksi. Eivät lähteet ole suinkaan aina luotettavia vai ovatko 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Mutta et kerro vieläkään KUKA on sertifioinut wikibedian luitettavaksi lähteeksi. Eivät lähteet ole suinkaan aina luotettavia vai ovatko 🤔❓

Wikepida on avoin eli siihen kannattaa suhtautua suuremmalla epäilyksellä, kuin suurten kustannusyhtiöiden tekemiin tietosanakirjoihin. Yleensäkin korostan tervettä skeptisismiä ja lähdereferenssien tarkastamista nettijulkaisujen kanssa.

usko.vainen kirjoitti:

Mutta et kerro vieläkään KUKA on sertifioinut wikibedian luitettavaksi lähteeksi. Eivät lähteet ole suinkaan aina luotettavia vai ovatko 🤔❓

En itsekään ihan luota WikiPedian tietoihin kristinuskosta, koska siinä on selkeästi uskovan kädenjälki.

torre12 kirjoitti:

En itsekään ihan luota WikiPedian tietoihin kristinuskosta, koska siinä on selkeästi uskovan kädenjälki.

Wikipediassa islam on kanssa tahallaan sellainen ettei siitä totuus selviä. Puuttuu mm.

Epäjumalanpalvonta
Maailman valloitus kaikkien oltava epäjumalanpalvojia
Odottavat mahdia, joka murhatyöt aloittaa aluksi juutalaisista: kivi sanoo: täällä piilottelee juutalainen, oi epäjumalanpalvoja, tule murhaamaan hänet.

OmaKoiraPuraisee kirjoitti:

Wikipediassa islam on kanssa tahallaan sellainen ettei siitä totuus selviä. Puuttuu mm.

Epäjumalanpalvonta
Maailman valloitus kaikkien oltava epäjumalanpalvojia
Odottavat mahdia, joka murhatyöt aloittaa aluksi juutalaisista: kivi sanoo: täällä piilottelee juutalainen, oi epäjumalanpalvoja, tule murhaamaan hänet.

Lue lisää

Allah on heille sama kuin meille Jumala. Ei voi puhua epäjumalasta,

En ole nähnyt muslimien yrittävän valloittaa edes yhtä kaupunkia, tätäkään . Kristityt ovat sillä saralla pisimmällä.

Eniten juutalaisia on tapattanut Hitler. Hän oli aluksi katolinen, sittemmin Saksaan muutettuaan luterilainen.

torre12 kirjoitti:

Ei KUKAAN varmaan kykene sanomaan mitään täysin varmaa juuri mistään. Ja kaikkein vähiten siitä, että "Jumala loi".

Jumalalta tulleet ilmootukset ovat ne kaikkehin luotetuimmat.Jumalalta tulleet ilmootukset ovat apsoluuttinen tottuus.

Raamattua tutkieessa voi luottoo kaikkehin ilmootuksiin. Mutta poliitikkoihin ja ateistiloihiin en luota muuta kuin lähtööasetelmiista käsin: " tuossa jumalaton ryökäle, potenttiaaljinen rjikollinen."

Jumalaton, joka kjieltää Jumalan olemasha olloon jo siinä valehtelloo ja kuka niin valehtelloo saa tästä torpasta äkkilähröön.

Oletko liberaaliteologiaan uskova vai kristinuskoon?

Tuleeko Jeesusta totella?

Onkohan homostelu syntiä vai onko homostelun synniksi sanominen homofobiaa?

Raamattu on ihmisten kirjoittama ja sitä on muokattu satojen vuosien kuluessa joskus rankastikin. Se ei ole yhtenäinen oopus, joten ristiriitojen sovittaminen vaatii pakostakin tulkintaa ja sepittelyä.

Kyt.tää.vä kirjoitti:

Oletko liberaaliteologiaan uskova vai kristinuskoon?

Tuleeko Jeesusta totella?

Onkohan homostelu syntiä vai onko homostelun synniksi sanominen homofobiaa?

Lue lisää

Miksi kyselet tyhmiä, mikä aiemmassa kommentissani on sinulle jäänyt epäselväksi.

Kyt.tää.vä kirjoitti:

Oletko liberaaliteologiaan uskova vai kristinuskoon?

Tuleeko Jeesusta totella?

Onkohan homostelu syntiä vai onko homostelun synniksi sanominen homofobiaa?

Lue lisää

"Homostelun synniksi sanominen" ei taida olla ainakaan raamatullista.

😂😂😂 ja siihen, että sukupuolia on lukematon määrä.

Laji ei ole kind. Mitään määritelmää kreationisteilla ei ole siihen, että mikä edes on kind. Ongelma on lähtökohtaisesti siinä, etteivät kreationistit hyväksy elämän puumaisuutta, vaan katkaisevat oksat ja asettelevat ne vierekkäin ja väittävät kutakin oksaa kindiksi, ja kunkin oksan haaroja "variation within a kind".

Tieteellinen fylogenia kuitenkin paljastaa, että elämä on tosiaan kuin "puu, mykorritsaa myöten". Elämä tosiaan ei ole sieltä ihan juuresta mikään yksi pölkky, vaan verkostomainen. Siitä lisää edempänä. Koko ajattelu, että mikä on oikeastaan laji saatikka mikä on kind, on tässä ongelmallinen. Muutoksia eliöissä kyllä silti voidaan tarkastella niiden kautta.

Lajille on vähän erilaisia tieteellisiä määritelmiä sen takia, että eliökunta ominaisuuksiltaan ja toiminnaltaa on niin monimuotoinen, ettei lajin käsite edes sovi kaikkiin organismeihin. Merkittävimpiä syitä tälle ovat eliöstön jako suvulliseen tai suvuttomaan lisääntymiseen (molempiin pystyvät luettakoon tässä suvullisiin, syystä, minkä voin erikseen kertoa, mikäli homma ei seuraavassa sivulausessa aukea), eli geneettiseen rekombinaatioon tai sen puuttuminen, ja sitten on vielä horisontaalinen geeninsiirto, mitä tapahtuu esim. mikrobeilla.

Suvullisesti lisääntyvillä laji voidaan määritellä niin, että samaan lajiin kuuluu populaatio, jonka yksilöt pystyvät keskenään lisääntyen tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Kreationistit Kent Hovindin johdolla toitottavat, että kind tuottaa aina kindia, joten tällaisessa lajimääritelmässä laji näyttäisi olevan kind.

Mutta asia ei ole niin yksinkertainen. Nimittäin kehälajeilla tämä prosessi muuttuu, kun population yhden reunojen yksilöt tuottavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä populaation keskiosan kanssa, mutta reunat eivät pysty siihen enää keskenään. Mitä tässä tapahtuu? No tässä tapahtuu juuri sitä lajin muutosta, sitä , että populaatio on jakautumassa kahdeksi eri lajiksi. Ja huomaamme, ettei hovindilainen kind enää sovi tähän, koska kindin piti tuottaa kindia, mutta tässä kindit ovatkin jakautumassa, eikä reunakind enää tuota toisen reunakindin kanssa yhtään mitään, mutta reunat tuottavatkin keskikindin kanssa vielä jotain kindia. Tosiasia on, että tässä tapahtuu kladogeneesiä, eli fylogeneettista haarautumista yhdestä ryhmästä kahteen.

Entä suvuttomasti lisääntyvät? Nehän vain tuottavat kopioita itsestään. Kun katsotaan vanhempipopulaatiota ja jälkeläispopulaatiota, niin näyttää siltä, että tässä kind tuottaa kindia. Mutta kun mennään tarpeeksi monta sukupolvea eteenpäin, voi nykyinen jälkeläinen olla aivan täysin erilainen kuin jokin muinainen esivanhempi. Vähittäinen muutos johtaa pitkällä aikavälillä suureen muutokseen. Tämä on anageneesiä, missä populaatio muuttuu toisenlaiseksi itsekseen, kokonaan.

Näitä kahta asiaa, kladogeneesiä ja anageneesiä voidaan verrata puhuttujen kielten kehitykseen. AronRa on esittänyt mainion analogian, että latinan kielestä lähtivät haarautumaan espanja, ranska, ja romania. Eivät noissa haarautumisvaiheissa olleet huomanneet kielensä olevan muuttumassa, mutta lopulta tässä tapahtui lingvististä kladogeneesiä. Entä se toinen vaihtoehto? Latinan kieli muuttui ajan myötä itsekseenkin, ja vaihettui aikojen saatoksi italiaksi. Kukaan aikalainen missään tietyssä vaiheessa ei huomannut muutosta, mutta lopulta latina muuttui lingvistisen anageneesin myötä toiseksi kieleksi.

Että sillä tavalla. Repikäähän kreationistit tästä. Ja tätä on muuten tarjolla lisääkin, jos tarvitaan. Ja edelliselle kommentoijalle muuten tiedoksi, niin on ihan turhaa teeskennellä, että et olisi äärikristitty. Ketkään muut kuin äärikristityt eivät jauha mitään hovindilaista kind-tuubaa.

Yksi todiste eläinlajin suuresta muutoksesta on delfiinin fossiilisarja, joka on yksi parhaita:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15302663/yksi-evoluution-todiste---delfiinin-fossiilisarja

Kannattaa katsoa itse luurankofossiileista, miten takajalat vähitellen katosivat ja turhat luut roikkuivat mukana joillakin siirtymälajeilla.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Laji ei ole kind. Mitään määritelmää kreationisteilla ei ole siihen, että mikä edes on kind. Ongelma on lähtökohtaisesti siinä, etteivät kreationistit hyväksy elämän puumaisuutta, vaan katkaisevat oksat ja asettelevat ne vierekkäin ja väittävät kutakin oksaa kindiksi, ja kunkin oksan haaroja "variation within a kind".

Tieteellinen fylogenia kuitenkin paljastaa, että elämä on tosiaan kuin "puu, mykorritsaa myöten". Elämä tosiaan ei ole sieltä ihan juuresta mikään yksi pölkky, vaan verkostomainen. Siitä lisää edempänä. Koko ajattelu, että mikä on oikeastaan laji saatikka mikä on kind, on tässä ongelmallinen. Muutoksia eliöissä kyllä silti voidaan tarkastella niiden kautta.

Lajille on vähän erilaisia tieteellisiä määritelmiä sen takia, että eliökunta ominaisuuksiltaan ja toiminnaltaa on niin monimuotoinen, ettei lajin käsite edes sovi kaikkiin organismeihin. Merkittävimpiä syitä tälle ovat eliöstön jako suvulliseen tai suvuttomaan lisääntymiseen (molempiin pystyvät luettakoon tässä suvullisiin, syystä, minkä voin erikseen kertoa, mikäli homma ei seuraavassa sivulausessa aukea), eli geneettiseen rekombinaatioon tai sen puuttuminen, ja sitten on vielä horisontaalinen geeninsiirto, mitä tapahtuu esim. mikrobeilla.

Suvullisesti lisääntyvillä laji voidaan määritellä niin, että samaan lajiin kuuluu populaatio, jonka yksilöt pystyvät keskenään lisääntyen tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Kreationistit Kent Hovindin johdolla toitottavat, että kind tuottaa aina kindia, joten tällaisessa lajimääritelmässä laji näyttäisi olevan kind.

Mutta asia ei ole niin yksinkertainen. Nimittäin kehälajeilla tämä prosessi muuttuu, kun population yhden reunojen yksilöt tuottavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä populaation keskiosan kanssa, mutta reunat eivät pysty siihen enää keskenään. Mitä tässä tapahtuu? No tässä tapahtuu juuri sitä lajin muutosta, sitä , että populaatio on jakautumassa kahdeksi eri lajiksi. Ja huomaamme, ettei hovindilainen kind enää sovi tähän, koska kindin piti tuottaa kindia, mutta tässä kindit ovatkin jakautumassa, eikä reunakind enää tuota toisen reunakindin kanssa yhtään mitään, mutta reunat tuottavatkin keskikindin kanssa vielä jotain kindia. Tosiasia on, että tässä tapahtuu kladogeneesiä, eli fylogeneettista haarautumista yhdestä ryhmästä kahteen.

Entä suvuttomasti lisääntyvät? Nehän vain tuottavat kopioita itsestään. Kun katsotaan vanhempipopulaatiota ja jälkeläispopulaatiota, niin näyttää siltä, että tässä kind tuottaa kindia. Mutta kun mennään tarpeeksi monta sukupolvea eteenpäin, voi nykyinen jälkeläinen olla aivan täysin erilainen kuin jokin muinainen esivanhempi. Vähittäinen muutos johtaa pitkällä aikavälillä suureen muutokseen. Tämä on anageneesiä, missä populaatio muuttuu toisenlaiseksi itsekseen, kokonaan.

Näitä kahta asiaa, kladogeneesiä ja anageneesiä voidaan verrata puhuttujen kielten kehitykseen. AronRa on esittänyt mainion analogian, että latinan kielestä lähtivät haarautumaan espanja, ranska, ja romania. Eivät noissa haarautumisvaiheissa olleet huomanneet kielensä olevan muuttumassa, mutta lopulta tässä tapahtui lingvististä kladogeneesiä. Entä se toinen vaihtoehto? Latinan kieli muuttui ajan myötä itsekseenkin, ja vaihettui aikojen saatoksi italiaksi. Kukaan aikalainen missään tietyssä vaiheessa ei huomannut muutosta, mutta lopulta latina muuttui lingvistisen anageneesin myötä toiseksi kieleksi.

Että sillä tavalla. Repikäähän kreationistit tästä. Ja tätä on muuten tarjolla lisääkin, jos tarvitaan. Ja edelliselle kommentoijalle muuten tiedoksi, niin on ihan turhaa teeskennellä, että et olisi äärikristitty. Ketkään muut kuin äärikristityt eivät jauha mitään hovindilaista kind-tuubaa.

Lue lisää

Todellisuus repii evolutiivisen kehityksen ihan itse. Evolutiivinen kehitys pyritään mahduttamaan todellisuuteen, luetaan todellisuuden merkit sisään evoluutioon.

Jos nyt vaikka valtaosa tiedemiehistä pitääkin evoluutioteoriaa totena, niin useimmat heistä ei ole tutustuneet sen kritiikkiin, koska sen kritiikkiä ei sallita akateemisessa maailmassa. Tällainenhan sotii tieteen itsensä metodeja vastaan. Tiedettä tehdään epätieteellisessä ympäristössä. Eihän tieteessä ole ehdottoman varmoiksi todettuja asioita, silti 'evoluutioteoria on fakta' -hokemilla jyllätään kritiikki. Faktaa sen sijaan on, että on vain vähän näyttöä siitä, että mutaatio ja luonnonvalinta saisivat aikaan olennaisia suuria muutoksia, esim. uusia rakenteita tai uusia biokemiallisia systeemejä.

Käsitteiden sekava käyttö aiheuttaa turhia väittelyitä ja halveksuvaa kielenkäyttöä. Laji-käsite on eräs sellainen. Ihminen on luonut nykyisen luokittelu-systeemin, siten se ei välttämättä kuvaa aidosti luontoa. Raamattu on kristitylle tässä asiassa luotettavampi. Raamatullinen ”luotu laji/baramini” on käsitteenä laajempi kuin jokin nykypäivän ”lajeista”.

Tuosta voisi lukaista aiheesta:
https://apowiki.fi/wiki/Evoluution_määritelmä

https://luominen.fi/evoluution-kumoaminen-2-luku-4-vaitos-luonnonvalinta-johtaa-lajiutumiseen

papuja.pöytään kirjoitti:

Todellisuus repii evolutiivisen kehityksen ihan itse. Evolutiivinen kehitys pyritään mahduttamaan todellisuuteen, luetaan todellisuuden merkit sisään evoluutioon.

Jos nyt vaikka valtaosa tiedemiehistä pitääkin evoluutioteoriaa totena, niin useimmat heistä ei ole tutustuneet sen kritiikkiin, koska sen kritiikkiä ei sallita akateemisessa maailmassa. Tällainenhan sotii tieteen itsensä metodeja vastaan. Tiedettä tehdään epätieteellisessä ympäristössä. Eihän tieteessä ole ehdottoman varmoiksi todettuja asioita, silti 'evoluutioteoria on fakta' -hokemilla jyllätään kritiikki. Faktaa sen sijaan on, että on vain vähän näyttöä siitä, että mutaatio ja luonnonvalinta saisivat aikaan olennaisia suuria muutoksia, esim. uusia rakenteita tai uusia biokemiallisia systeemejä.

Käsitteiden sekava käyttö aiheuttaa turhia väittelyitä ja halveksuvaa kielenkäyttöä. Laji-käsite on eräs sellainen. Ihminen on luonut nykyisen luokittelu-systeemin, siten se ei välttämättä kuvaa aidosti luontoa. Raamattu on kristitylle tässä asiassa luotettavampi. Raamatullinen ”luotu laji/baramini” on käsitteenä laajempi kuin jokin nykypäivän ”lajeista”.

Tuosta voisi lukaista aiheesta:
https://apowiki.fi/wiki/Evoluution_määritelmä

https://luominen.fi/evoluution-kumoaminen-2-luku-4-vaitos-luonnonvalinta-johtaa-lajiutumiseen

Lue lisää

Ensimmäinen kappaleesi on pelkkää sanahelinää, eikä minua kiinnosta kommentoida sitä. Toisessa kappaleessa esität vanhoja kreationistien valheita. Sinä olet ihan pihalla tieteen metodologiasta ja myös oman uskonnolisen apologeettisen kulttuurisi keinoista ja tavoitteista, että ymmärrä edes mistä puhut.

Ja se teidän baramiinikäsitteenne on ihan yhtä tyhjän kanssa. Se lässähtää kasaan kun sitä vähän ravistellaan. Nimittäin tieteellisessä fylogeneettisessä taksonomiassa pystytään anatomian ja perimän perusteella määrittelemään eliöiden sukulaisuussuhteet. "Baraminologiassa" vain katsotaan, että mitkä nyt suurin piirtein ovat samannäköisiä, niin ne ympärään samaan kindiin tunnustamatta taas näiden kindien sukulaisuutta edelleen toisiin kindeihin.

Palaan ehkä myöhemmin vähän vuolaamman selostuksen kanssa asialle, kun pääsen käyttämään läppäriäni mukavammissa asetelmissa. Tämän säikeen aiemman kommenttini pointti oli vain ruotia sitä miten epäkäytännöllinen koko laji = kind -väite oli pohdittaessa lajien muuttumista. Ilmeisesti tässä asiassa on mentävä ihan perusteisiin, jotta ymmärtäisit mistä tässä on kyse. Jostain luomissivustoilta käsin näitä asioita on turhaa koettaa käsittää, koska nuo ovat pelkkää asia- ja argumentointivirheisiin perustuvaa apologetiikkaa.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Ensimmäinen kappaleesi on pelkkää sanahelinää, eikä minua kiinnosta kommentoida sitä. Toisessa kappaleessa esität vanhoja kreationistien valheita. Sinä olet ihan pihalla tieteen metodologiasta ja myös oman uskonnolisen apologeettisen kulttuurisi keinoista ja tavoitteista, että ymmärrä edes mistä puhut.

Ja se teidän baramiinikäsitteenne on ihan yhtä tyhjän kanssa. Se lässähtää kasaan kun sitä vähän ravistellaan. Nimittäin tieteellisessä fylogeneettisessä taksonomiassa pystytään anatomian ja perimän perusteella määrittelemään eliöiden sukulaisuussuhteet. "Baraminologiassa" vain katsotaan, että mitkä nyt suurin piirtein ovat samannäköisiä, niin ne ympärään samaan kindiin tunnustamatta taas näiden kindien sukulaisuutta edelleen toisiin kindeihin.

Palaan ehkä myöhemmin vähän vuolaamman selostuksen kanssa asialle, kun pääsen käyttämään läppäriäni mukavammissa asetelmissa. Tämän säikeen aiemman kommenttini pointti oli vain ruotia sitä miten epäkäytännöllinen koko laji = kind -väite oli pohdittaessa lajien muuttumista. Ilmeisesti tässä asiassa on mentävä ihan perusteisiin, jotta ymmärtäisit mistä tässä on kyse. Jostain luomissivustoilta käsin näitä asioita on turhaa koettaa käsittää, koska nuo ovat pelkkää asia- ja argumentointivirheisiin perustuvaa apologetiikkaa.

Lue lisää

Ja sitten tyypillistä ateistien sanahelinää. Letkautukset vastapuolen ymmärryksellä, tiedon puutteella ja uskonnolla eivät ole mitään argumentteja. Yhtä lailla voi sanoa, että evoluution kannattajien argumentit on lyöty ja heidän tyyli, keinot ja tavoitteet tiedetään.

Et sinäkään omia mielipiteitä esitä vaan tieteen näkemyksiä evoluutiosta. 'Evoluutiosivustojen väitelitanioiden toistelu ei tule tuottamaan teille mitään argumentatiivista, retorista tai muutakaan voittoa tässä asiassa' on yhtä hyvä argumentti lausuttuna tältä puolelta.

Vaatimus uskonnon pitämisestä pois tieteestä on yhden ja tärkeimmän näkökulman ylikävelyä ja osoitus ihmisen ylpeydestä tunnustaa itseään viisaampi olento. Juuri kristinusko mahdollisti tieteen kehittymisen ja nimekkäät menneisyyden tiedemiehet olivat tunnustavia kristittyjä, joiden työn pohjalle nykytiedekin lepää.

papuja.pöytään kirjoitti:

Ja sitten tyypillistä ateistien sanahelinää. Letkautukset vastapuolen ymmärryksellä, tiedon puutteella ja uskonnolla eivät ole mitään argumentteja. Yhtä lailla voi sanoa, että evoluution kannattajien argumentit on lyöty ja heidän tyyli, keinot ja tavoitteet tiedetään.

Et sinäkään omia mielipiteitä esitä vaan tieteen näkemyksiä evoluutiosta. 'Evoluutiosivustojen väitelitanioiden toistelu ei tule tuottamaan teille mitään argumentatiivista, retorista tai muutakaan voittoa tässä asiassa' on yhtä hyvä argumentti lausuttuna tältä puolelta.

Vaatimus uskonnon pitämisestä pois tieteestä on yhden ja tärkeimmän näkökulman ylikävelyä ja osoitus ihmisen ylpeydestä tunnustaa itseään viisaampi olento. Juuri kristinusko mahdollisti tieteen kehittymisen ja nimekkäät menneisyyden tiedemiehet olivat tunnustavia kristittyjä, joiden työn pohjalle nykytiedekin lepää.

Lue lisää

Ehkä ennen muinoin kaikki olivat "tunnustavia kristittyjä" säästääkseen henkensä Nykyään tiedämme uskovien olevan suurimpia tieteen vastustajia.

On vaikea uskoa, että usko Jumalaan olisi saanut aikaan tiedemaailman.

papuja.pöytään kirjoitti:

Ja sitten tyypillistä ateistien sanahelinää. Letkautukset vastapuolen ymmärryksellä, tiedon puutteella ja uskonnolla eivät ole mitään argumentteja. Yhtä lailla voi sanoa, että evoluution kannattajien argumentit on lyöty ja heidän tyyli, keinot ja tavoitteet tiedetään.

Et sinäkään omia mielipiteitä esitä vaan tieteen näkemyksiä evoluutiosta. 'Evoluutiosivustojen väitelitanioiden toistelu ei tule tuottamaan teille mitään argumentatiivista, retorista tai muutakaan voittoa tässä asiassa' on yhtä hyvä argumentti lausuttuna tältä puolelta.

Vaatimus uskonnon pitämisestä pois tieteestä on yhden ja tärkeimmän näkökulman ylikävelyä ja osoitus ihmisen ylpeydestä tunnustaa itseään viisaampi olento. Juuri kristinusko mahdollisti tieteen kehittymisen ja nimekkäät menneisyyden tiedemiehet olivat tunnustavia kristittyjä, joiden työn pohjalle nykytiedekin lepää.

Lue lisää

"Juuri kristinusko mahdollisti tieteen kehittymisen ja nimekkäät menneisyyden tiedemiehet olivat tunnustavia kristittyjä, joiden työn pohjalle nykytiedekin lepää. "

Tiede alkoi todella kehittymään vasta kun kirkon ote tieteestä alkoi höltymään valistuksen aikakauden alkaessa. Eli tiede on kehittynyt kirkon vastustuksesta huolimatta.

He olivat tunnustavia kristittyjä samasta syystä miksi Saudeissa ei ole ateisteja tänäpäivänäkään. Viimeksi siellä teloitettiin ateismiin syyllistyneitä ihmisiä viime vuonna. Jonossa on varmaan lisää tapettavia tällekin vuodelle.

torre12 kirjoitti:

Ehkä ennen muinoin kaikki olivat "tunnustavia kristittyjä" säästääkseen henkensä Nykyään tiedämme uskovien olevan suurimpia tieteen vastustajia.

On vaikea uskoa, että usko Jumalaan olisi saanut aikaan tiedemaailman.

Lue lisää

Nykyään tiedätte? Ette te mitään tiedä. Ei uskovat tiedettä vastusta. Jos joku yksittäinen ihminen, oli uskova tai uskonnoton, vastustaa, on typeryyttä väittää, että kaikki vastustaa.

Kuinka arvasinkaan, että torre tulee tähän viisastelemaan... ilman papuja...

Juuri näin. Jos se, että et usko jotain, on valehtelua, niin yhtä lailla se, että uskot, että on jotain, on valehtelua. Kysymyshän on kuitenkin vakuuttuneisuudesta tai vakuuttumattomuudesta siihen, että onko Jumala/jumalia. On valehtelua kertoa uskovansa jotain mitä ei usko, ja on valehtelua kertoa olevansa uskomatta jotain mihin uskoo, mutta tietenkään ei ole valehtelua kertoa, että uskoo johonkin tai ei usko johonkin, mikäli myös pitää paikkansa se mitä sanotaan.

Tässä on kuitenkin juju, mikä on pseudotieteellis-tiededenialistis-apologeettinen väite esittää evoluutioteoria ja/tai sen hyväksyminen tosiasiaksi valheellisena,. Selostin jo yllä, ettei esim. evoluutioteorian väittäminen valheelliseksi ole argumentti perusetella ateismia valheelliseksi. On yksi asia, ettei evoluutioteoria edes ole valheellinen, koska siinä ei valehdella mitään vaan selitetään niin hyvin kuin pystytään se, mitä on havaittu. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko Jumala/jumalia olemassa vai ei, ja mitä siitä kukin uskoo tai ei usko.

Ironisesti tullaan siihen, että itse asiassa se mitä aloittaja yrittää viestiä, on valheellista. Ja tässä käy aina näin kun tarkastellaan mistä olikaan kyse. Aina. Ja niin kauan kuin minä jaksan näistä asioista kommentoida, todellakin pidän huolen, että tämä tulee käsiteltyä. Itse soisin uskonrauhan siinä missä epäuskon rauhan, mutta ei sille voi mitään, että jos sellaisen turvin astutaan faktojen varpaille, että faktat älähtävät, faktoihin perehtyneiden välityksellä, tietysti.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Juuri näin. Jos se, että et usko jotain, on valehtelua, niin yhtä lailla se, että uskot, että on jotain, on valehtelua. Kysymyshän on kuitenkin vakuuttuneisuudesta tai vakuuttumattomuudesta siihen, että onko Jumala/jumalia. On valehtelua kertoa uskovansa jotain mitä ei usko, ja on valehtelua kertoa olevansa uskomatta jotain mihin uskoo, mutta tietenkään ei ole valehtelua kertoa, että uskoo johonkin tai ei usko johonkin, mikäli myös pitää paikkansa se mitä sanotaan.

Tässä on kuitenkin juju, mikä on pseudotieteellis-tiededenialistis-apologeettinen väite esittää evoluutioteoria ja/tai sen hyväksyminen tosiasiaksi valheellisena,. Selostin jo yllä, ettei esim. evoluutioteorian väittäminen valheelliseksi ole argumentti perusetella ateismia valheelliseksi. On yksi asia, ettei evoluutioteoria edes ole valheellinen, koska siinä ei valehdella mitään vaan selitetään niin hyvin kuin pystytään se, mitä on havaittu. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko Jumala/jumalia olemassa vai ei, ja mitä siitä kukin uskoo tai ei usko.

Ironisesti tullaan siihen, että itse asiassa se mitä aloittaja yrittää viestiä, on valheellista. Ja tässä käy aina näin kun tarkastellaan mistä olikaan kyse. Aina. Ja niin kauan kuin minä jaksan näistä asioista kommentoida, todellakin pidän huolen, että tämä tulee käsiteltyä. Itse soisin uskonrauhan siinä missä epäuskon rauhan, mutta ei sille voi mitään, että jos sellaisen turvin astutaan faktojen varpaille, että faktat älähtävät, faktoihin perehtyneiden välityksellä, tietysti.

Lue lisää

Kuinka voi sanoa faktoiksi evolutiivisesta kehityksestä tehtyjä johtopäätöksiä, koska miljoonien vuosien kehitystä ei voi todistaa kokeellisin menetelmin?

papuja.pöytään kirjoitti:

Kuinka voi sanoa faktoiksi evolutiivisesta kehityksestä tehtyjä johtopäätöksiä, koska miljoonien vuosien kehitystä ei voi todistaa kokeellisin menetelmin?

No tuolla logiikallahan esim. rikospaikkatutkinnalla ei olisi mitään merkitystä, eikä ketään voitaisi tuomita oikeudessa asiatodisteiden perusteella. Tosin itse kyllä mainitsin jo nykyään havaittavan kehityksen kehälajeissa, mutta ethän sinä varmaan edes ymmärtänyt mitä se tarkoittaa. Pointti tässä siis on, ettei tarvittaisi edes havaintoja miljoonien vuosien kehityksestä sen toteamiseksi, että evoluutiota tapahtuu. Toinen asia on sitten se, että kyllä niitä havaintoja on... on ja pysyy, vaikka kuinka kieltäytyisit katsomasta.

Luotan Jumalan totuuteen : Jumala loi maailman.

Alkuräjähdys ja kehitys räjähdyksestä ihmiseksi, koiraksi, hevoseksi, apinaksi on pelkkä valhe, jolla ei ole mitään tekemistä teorioiden tasollakaan totuuteen pyrkivän tieteen kanssa.

Aihetta tutkiva vakavasti otettava tiedekunnan pääosa on tämän kyennyt toteamaan jo vuosia sitten. Jälkijättöisillehän tämmöinen epälooginen valhe kelpaa, koska se mahdollistaa heidän rikoksensa, syntinsä. Mutta viimeisellä tuomiolla rikokset tuomitaan.

Halleluja kirjoitti:

Luotan Jumalan totuuteen : Jumala loi maailman.

Alkuräjähdys ja kehitys räjähdyksestä ihmiseksi, koiraksi, hevoseksi, apinaksi on pelkkä valhe, jolla ei ole mitään tekemistä teorioiden tasollakaan totuuteen pyrkivän tieteen kanssa.

Aihetta tutkiva vakavasti otettava tiedekunnan pääosa on tämän kyennyt toteamaan jo vuosia sitten. Jälkijättöisillehän tämmöinen epälooginen valhe kelpaa, koska se mahdollistaa heidän rikoksensa, syntinsä. Mutta viimeisellä tuomiolla rikokset tuomitaan.

Lue lisää

Viimeinen tuomio on jännä paikka, siellä Jeesus istuu Isän oikalla puolella ja jaottelee ihmiset vuohiin ja lampaisiin tekojen mukaan.