Tämä on ollut kirkon virallinen kanta aikalailla jo toiselta vuosiadalta lähtien. Kertomus toki on totta kuvallisesti ja allegorisesti samaan tapaan kuin ehtoollisessa leipä ja viini ovat Jeesuksen ruumis ja veri sitä kiitenkaan kongreetrisesti olematta, mutta sen sijaan luomista ja paratiisikertomusta ei tule lukea kirjaimellisesti kuten kirkko on jo vajaan 2000 vuoden ajan opettanut. Luominen tapahtuu Jumalan mielessä, siis logoksessa eli Jeesuksen kautta. Näin olemme kaikki Jumalan ajatuksen tuotteita. Samoin syntiinlankeemus tapahtuu uudelleen ja uudelleen jokaisen ihmisen sielussa.
Raamatun alkukertomuksiin ei tule uskoa kirjaimellisesti
Anonyymi
1683
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Myöskään Jeesuksen ihmetekoja ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Esim. kreikkalaisilla oli Dionysos-mysteerioissaan samanlaisia ihmeitä, mm. veden muuttaminen viiniksi. Kreikkalaiset ymmärsivät tuon vertauskuvallisesti.
Johanneksen kirjuri Prokoros oli perehtynyt kreikkalaiseen perinteeseen. Johanneksen evankeliumi on täynnä kreikkalaisen perinteen mukaisia vihkimysvertauskuvia, ns. ihmeitä. Ihmeet eivät ole konkreettisia.
Entäs nykyajan ihmeet ja kuolleistaheräämiset? Ovatko nekin kreikkalaista perinnettä?
Yhtään ihmettä ei toistaiseksi ole todistettu tapahtuneen.
Ne ovat tosiaan vain luulottelua. Eli silläkin on jonkinlaiset "perinteet".
Minä voisin todistaa monta ihmetä, mutta koska on mahdotonta palata menneisyyteen ja näyttää ne agnostikoille ja ateisteille, tämä jää vain luottamuksen varaan. Mutta en usko että luottaisitte sanaani. Joten ihmeet on parasta itse kokea.
Itse ole ollut lukemattomissa hengellisissä tilaisuuksissa vuosikymmenten ajan, eikä missään niissä ole tapahtunut pienintäkään ihmettä.
Että tosiaankin: emme luottaisi sanaasi.
Eli siis et pysty todistamaan yhtään ihmettä.
Esittämäsi vaihtoehtokin täytyy asettaa kritiikin alle. "Logos" käsite on omaksuttu kreikkalaisesta filosofiasta, johon se istuukin paremmin.
Kristinusko syntyi ympäristössä jossa logos käsite oli tunnettu ja hyväksymässä osaksi juutalaisuutta jo ennen kristinuskoa. Vaikka logos onkin lähtöisin hellenistisestä filosofiasta antoi hellenistinem filosofia uudet työkalut tulkita jeprealaosen Raamatun alkukertomuksia. Itseasiassa tälläinen allegorinen lukutapa esiintyy jo niinkin varhain kuin Paavalin autenttisissä kirjeissä. Kirjeissään Paavali esimerkiksi sanoo että Saara ja Haagar ovat vertauskuvia joista toinen edustaa lain orjuutta, syntiä, ja toinen täydellistä vapautta laista.
Aloittaja ei nähtävästi oikeasti tiedä nyt mistä puhuu, sillä hän ei ymmärrä mitä hänen mainitsemansa "kirjaimellinen tulkinta" edes tarkoittaa. En ole koskaan kuullut enkä lukenut että kukaan olisi tulkinnut Raamattua "kirjaimellisesti". Sellaista ei yksinkertaisesti ole tapahtunut koska se ei ole edes periaatteellisesti mahdollisesti. On suuri ero niiden kahden asian välillä että Raamattua "tulkitaan kirjaimellisesti" tai että Raamattuun luotetaan Jumalan sanana.
Avaus ei osoita edes alkeellista asianyhteyden tuntemista joten en tuhlaa tämän enempää siihen aikaa. Toteanpa vain että tämä on taas kerran tyypillistä mistään tietämättömän epäuskoisen ihmisen luulottelua jolla ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa mutta jolla yksinkertaisin roskaväki ruokkii mielikuvitustaan.
Näinseasiaon
"Toteanpa vain että tämä on taas kerran tyypillistä mistään tietämättömän epäuskoisen ihmisen luulottelua jolla ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa mutta jolla yksinkertaisin roskaväki ruokkii mielikuvitustaan."
Ja näin kauniisti jälleen uskova kirjoittaa lähimmäisistään.
Lisäksi tuo pitää eri asioina tulkita Raamattua kirjaimellisesti ja pitää sitä Jumalan sanana.
Laki tietysti muuttu aina kun olosuhteet muuttuvat, mutta laki ei ainakaan minulle ole orjuus vaan ihana vapautus miesten, isien ja poikien vallasta ja alaisuudessa olemisesta.
Lain kautta myös naisilla on mahdollisuus saada oikeutta, viedä asiansa oikeuden eteen tasa-arvoisesti miesten kanssa.
Teiltä puuttuu naiasnäkökulma.
Eli naimisen näkökulma.
Raamattua rivien välistä. Ilm.4:2 Biblia (1776) Ja kohta minä olin hengessä, ja katso, istuin oli pantu taivaasen, ja istuimella oli (yksi) istuva. (ja valtaistuimella oli istuja.) Siis ei istujat, missä on toinen istuva? 1Kun.22:19
Nykyisin on kovasti tekemässä tuloaan genealoginen Aadam:
1) Aadam tarkoittaa ensimmäistä ihmistä
2) Aadam oli Paratiisi-nimisessä paikassa elänyt ihminen vain muutama tuhat vuotta sitten!
3) Molemmat ovat meidän yhteisiä esi-isiä
4) Paratiisin ulkopuolella eli muita ihmisiä