Naiset synnin tiellä

Toivottavasti naispapeilla on sepalus kiinni eikä auki.

Teidän pöytäporukalla on edelleen hieman sairas mieli ja sen ruokkiminen on teitä kuluttavaa elämää.

Pesetkö mielellään jalkoja sapattina on sitä kaikkien hyväksymää "tervehenkisintä adventismia"?

Omatpahan on rituaalinne!

Parempi ilman.

Mitä tapahtuisi jos uskoisimme Raamattua?
Nykyään korostetaan sukupuolettomuutta pukeutumisessakin.
Muistakaa naaraat pistää sepaluksenne kiinni.

Apostolisessa raamatullisessa alkuseurakunnassa naisten ja miesten pukeutuminen oli selkeästi erilaista.
Myös naisten olisi viisasta noudattaa Jumalan tahtoa.

Anonyymi kirjoitti:

Apostolisessa raamatullisessa alkuseurakunnassa naisten ja miesten pukeutuminen oli selkeästi erilaista.
Myös naisten olisi viisasta noudattaa Jumalan tahtoa.

"Myös naisten olisi viisasta noudattaa Jumalan tahtoa."

Sinunkin olisi viisasta noudattaa Jumalan tahtoa ja vetää housujen sijasta kaapu päällesi.

Häpeät siis ollessasi miesadventisti.
Tuollaista ruokotonta miestä karttavat jopa adventistinaiset.

Oletko tajunnut että keskustelun aiheena on nainen eikä mies?
Eihän himokkaalta adventistimieheltä voi sellaista odottaa.
Oletko kenties adventistipappi?

Oliko käärme kyykäärmeen sikiö joka tarkoittaa tänäpäivänä pappia Jeesuksen varoituksen mukaan?

1. Tim. 2:14
eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.

Nimim. Teitä on petetty

Melkein välittömästi nainen (Eeva) aiheutti ongelmia ja nyt me naiset ja miehet saamme kärsiä.
Onhan nainen erilainen kuin mies vaikka adventistit inttävät muuta.
Ellenhuuruissa ovat.

Nimim. Miehen kylkiluusta luotu = nainen

Anonyymi kirjoitti:

Häpeät siis ollessasi miesadventisti.
Tuollaista ruokotonta miestä karttavat jopa adventistinaiset.

Oletko tajunnut että keskustelun aiheena on nainen eikä mies?
Eihän himokkaalta adventistimieheltä voi sellaista odottaa.
Oletko kenties adventistipappi?

Lue lisää

En ole adventisti enkä pappi. Sitä paitsi Adventtikirkossa ei ole pappeja lankaan. Adventtikirkko uskoo uskovien pappeuteen. Papit lakkasivat olemasta pappeja kun eläinten uhraaminen lakkasi.

Älkää kutsuko Advenntikirkossa heitä papeiksi sillä simsalabim heitä ei ole.
Kutsukaa heitä naistet vaikka p-oreiksi.
Tyhmyys tiivistyy...

Anonyymi kirjoitti:

En ole adventisti enkä pappi. Sitä paitsi Adventtikirkossa ei ole pappeja lankaan. Adventtikirkko uskoo uskovien pappeuteen. Papit lakkasivat olemasta pappeja kun eläinten uhraaminen lakkasi.

Lue lisää

"Papit lakkasivat olemasta pappeja kun eläinten uhraaminen lakkasi."

Ei suinkaan. Juutalaisuudessa pappeus ei ole koskaan lakannut.

Pastoriako vai miehiä varten adventisti"neitsyeet" käyttävät hajuvettä ja meikkaavat jopa sapattina?

Jos olet syntinen nainen
1. Nöyrry
2. Tunnusta syntisi
3. Älä enää syntiä tee

Montako riivaajaa Jeesus ajoi Maria Magdaleenasta?

1. Tim. 2:14
eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.

Naisten ja miesten asema on täsmälleen sama.

Naisilla ja miehillä on kuitenkin erilaiset roolit yhteiskunnassa; toinen synnyttää lapsia, toinen ei; toinen kykenee imettämään lapsia, toinen ei.

Paavali ei kiellä naisten opettamista seurakunnissa; hän jopa on ylpeä esim. naisapostoleista. Nuo naisen asemaa romuttavat kirjeet eivät ole Paavalin itsensä kirjoittamia.

Exap kirjoitti:

Naisten ja miesten asema on täsmälleen sama.

Naisilla ja miehillä on kuitenkin erilaiset roolit yhteiskunnassa; toinen synnyttää lapsia, toinen ei; toinen kykenee imettämään lapsia, toinen ei.

Paavali ei kiellä naisten opettamista seurakunnissa; hän jopa on ylpeä esim. naisapostoleista. Nuo naisen asemaa romuttavat kirjeet eivät ole Paavalin itsensä kirjoittamia.

Lue lisää

"Nuo naisen asemaa romuttavat kirjeet eivät ole Paavalin itsensä kirjoittamia."

Valhetta. Timoteuskirjeet ovat Paavalin eivätkä ne romuta naisen asemaa pätkääkään. Se on vain teidän väärää tulkintaanne.

Anonyymi kirjoitti:

"Nuo naisen asemaa romuttavat kirjeet eivät ole Paavalin itsensä kirjoittamia."

Valhetta. Timoteuskirjeet ovat Paavalin eivätkä ne romuta naisen asemaa pätkääkään. Se on vain teidän väärää tulkintaanne.

Lue lisää

Minä en ole leegio, toisin kuin... no niin.

1-2 Tin ja Tiit eivät ole Paavalin kirjoittamia. Se nyt on aika selkeä asia, jota vain harhaanjohdettu ja/tai tietämätön saattaisi kyseenalaistaa.

Nuo ovat vain ihmisten mielipiteitä, että nainen ei saisi opettaa. Pappeja me taas olemme kaikki, sekä miehet, että naiset. Jumalan omissa ei ole juutalaista, ei kreikkalaista, ei miestä eikä naista.

Valheesi ei hetkauta.

Raamatussa ei missään ole lausetta, jossa lukisi, että mies on perheen pää. Ei missään.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa ei missään ole lausetta, jossa lukisi, että mies on perheen pää. Ei missään.

Ihanko totta ?

Minä kun jotenkin kuvittelin että esimerkiksi nämä kohdat:
"Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää."
"sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja."
"vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;"
"sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?" "Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon mies, lapsensa ja kotinsa hyvin hallitseva."

... puhuisivat jollakin tavalla siitä, ett' mies olisi perheen pää. Mutta voin toki olla ymmärtänyt suomen kielen ihan väärin. Tosin kreikan teksti puhuu aivan samasta. Missähän lienee siis vika ymmärryksessäni ? Osaisitko selittää ?

Exap kirjoitti:

Ihanko totta ?

Minä kun jotenkin kuvittelin että esimerkiksi nämä kohdat:
"Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää."
"sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja."
"vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;"
"sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?" "Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon mies, lapsensa ja kotinsa hyvin hallitseva."

... puhuisivat jollakin tavalla siitä, ett' mies olisi perheen pää. Mutta voin toki olla ymmärtänyt suomen kielen ihan väärin. Tosin kreikan teksti puhuu aivan samasta. Missähän lienee siis vika ymmärryksessäni ? Osaisitko selittää ?

Lue lisää

No kenties minä osaan,

Mies, joka ei ole vaimonsa kunnioituksen arvoinen, ei tietenkään voi toimia vaimon päänä. Kukapa sitä nyt törkimyksen pääkseen ja hallitsijakseen hyväksyisi ?

Te sovinistit, katsokaa peiliin !

Exap kirjoitti:

Ihanko totta ?

Minä kun jotenkin kuvittelin että esimerkiksi nämä kohdat:
"Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää."
"sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja."
"vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;"
"sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?" "Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon mies, lapsensa ja kotinsa hyvin hallitseva."

... puhuisivat jollakin tavalla siitä, ett' mies olisi perheen pää. Mutta voin toki olla ymmärtänyt suomen kielen ihan väärin. Tosin kreikan teksti puhuu aivan samasta. Missähän lienee siis vika ymmärryksessäni ? Osaisitko selittää ?

Lue lisää

"mies on vaimon pää" ei ole ollenkaan sama asia kuin "mies on perheen pää". Kai nyt sentään osaat lukea???

Exap kirjoitti:

Ihanko totta ?

Minä kun jotenkin kuvittelin että esimerkiksi nämä kohdat:
"Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää."
"sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja."
"vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;"
"sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?" "Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon mies, lapsensa ja kotinsa hyvin hallitseva."

... puhuisivat jollakin tavalla siitä, ett' mies olisi perheen pää. Mutta voin toki olla ymmärtänyt suomen kielen ihan väärin. Tosin kreikan teksti puhuu aivan samasta. Missähän lienee siis vika ymmärryksessäni ? Osaisitko selittää ?

Lue lisää

Adviss:

Nuo lainaukset on helppo ymmärtää raamatunajan vääristyneen maailmankuvan ilmentymänä. Naisilla ei ollut siihen aikaan ihmisarvoa lainkaan. Mutta mitä muuta voi sen ajan ihmisiltä odottaakaan kuin juuri tuollaisia lausuntoja. Ne eivät ole Jumalan tahto eivätkä hänen sanaansa!

Anonyymi kirjoitti:

"mies on vaimon pää" ei ole ollenkaan sama asia kuin "mies on perheen pää". Kai nyt sentään osaat lukea???

Kyllä osaan,mutta sinä et näemmä osaa ajatella. Mies on vaimon pää, ja hallitsee vaimoaan ja lapsiaan, eli perhettään, eli on siis myös perheen pää.

Tuo oli Jeesuksen aikana täysin itsestäänselvyys, eikä sitä tarvinnut opetuksena julistaa.

Siksi perheenisästä käytetäänkin raamatussa sanaa "oikodespotés", joka tarkoittaa perheen päätä, hallitsijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Adviss:

Nuo lainaukset on helppo ymmärtää raamatunajan vääristyneen maailmankuvan ilmentymänä. Naisilla ei ollut siihen aikaan ihmisarvoa lainkaan. Mutta mitä muuta voi sen ajan ihmisiltä odottaakaan kuin juuri tuollaisia lausuntoja. Ne eivät ole Jumalan tahto eivätkä hänen sanaansa!

Lue lisää

"Nuo lainaukset on helppo ymmärtää raamatunajan vääristyneen maailmankuvan ilmentymänä."

Mikä on vääristynyttä ja mikä ei ?

Koko Vt, mukaanlukien koko laki on vääristynyt, mikäli pitää tuota maailmankuvaa vääristyneenä. nainen luotiin miehen avuksi, oli lain mukaan miehen vallan alainen ja jopa kauppatavaraa.

Jos tuo siis oli vääristynyttä eikä Jumalan tahdon mukaista, niin Raamattu on humpuukiteos, joka on täynnä satua ja vääristymää.

Srk:lla on johtaja, firmoilla on johtaja, puolueilla on johtaja ja PERHEILLÄ on JOHTAJA.

Jumala ei alista ketään ja eikä hyväksy alistamista perheissä ja seurakunnissa.
Jumalan valta ei pelustu alistamiseen.

Maalmassa ja perheissä on hallitsijoita ollut ja on jotka perustuvat alistamiseen joka ei ole Jumalan tahdon mukaista.
Islam on alistava uskonto.

Exap kirjoitti:

"Nuo lainaukset on helppo ymmärtää raamatunajan vääristyneen maailmankuvan ilmentymänä."

Mikä on vääristynyttä ja mikä ei ?

Koko Vt, mukaanlukien koko laki on vääristynyt, mikäli pitää tuota maailmankuvaa vääristyneenä. nainen luotiin miehen avuksi, oli lain mukaan miehen vallan alainen ja jopa kauppatavaraa.

Jos tuo siis oli vääristynyttä eikä Jumalan tahdon mukaista, niin Raamattu on humpuukiteos, joka on täynnä satua ja vääristymää.

Lue lisää

Adviss:


En pidä Raamattua humpuukiteoksena mutta se kuvaa hyvin aikansa vääristynyttä naiskuvaa.

Joko unohdit, miten Ehrman arvelee naisvihamielisten kristittyjen muuttaneen Raamatun naisia koskevia lausuntoja 200-300-luvuilla naisia syrjiviksi?

Anonyymi kirjoitti:

Srk:lla on johtaja, firmoilla on johtaja, puolueilla on johtaja ja PERHEILLÄ on JOHTAJA.

Jumala ei alista ketään ja eikä hyväksy alistamista perheissä ja seurakunnissa.
Jumalan valta ei pelustu alistamiseen.

Maalmassa ja perheissä on hallitsijoita ollut ja on jotka perustuvat alistamiseen joka ei ole Jumalan tahdon mukaista.
Islam on alistava uskonto.

Lue lisää

"Jumala ei alista ketään ja eikä hyväksy alistamista perheissä ja seurakunnissa.
Jumalan valta ei pelustu alistamiseen."

Luepa raamattusi äläkä esitä viisasta.
"Sillä: "kaikki hän on alistanut hänen jalkojensa alle.". Jumala on alistanut koko maailman Jeesuksen jalkojen alle."
"Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa."
"Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi;" - Jla käskee alistamaan.
"Onhan Herra, teidän Jumalanne, ollut teidän kanssanne ja suonut teidän päästä joka taholla rauhaan; sillä hän on antanut maan asukkaat minun käsiini ja maa on tehty alamaiseksi Herralle ja hänen kansallensa."

Joten alistaminen on Jumalalle ihan jokapäiväistä businesta.

Mutta minä en ole milloinkaan väittänyt, että miehen tulisi alistaa vaimonsa, vaan vaimon tulee Raamatun mukaan alistua miehelleen.

"Srk:lla on johtaja, firmoilla on johtaja, puolueilla on johtaja ja PERHEILLÄ on JOHTAJA."

Kiistelysi semantiikasta on lapsellista. Onko Jeesus mielestäsi miehen johtaja, vai miehen pää, kuten Raamattu sanoo ? Onko Jumala Jeesuksen johtaja vai Jeesuksen pää, kuten Raamattu sanoo ?

Srk:lla ei ole johtajaa, vaan kaitsija. Eri asia.

Anonyymi kirjoitti:

Adviss:


En pidä Raamattua humpuukiteoksena mutta se kuvaa hyvin aikansa vääristynyttä naiskuvaa.

Joko unohdit, miten Ehrman arvelee naisvihamielisten kristittyjen muuttaneen Raamatun naisia koskevia lausuntoja 200-300-luvuilla naisia syrjiviksi?

Lue lisää

"En pidä Raamattua humpuukiteoksena mutta se kuvaa hyvin aikansa vääristynyttä naiskuvaa."

Jos, kuten toit esiin, Raamatun naiskuva on vääristelty, eikä edusta Jumalan tahtoa, niin silloin Raamatun sisältö on vääristelty, eikä edusta Jumalan tahtoa. Se on silloin humpuukia, eikä totuutta.

Näen kanssasi kuitenkin samoin, on asioita jotka eivät perustu totuuteen, jotka on tuotu Raamattuun. Näin ollen Raamatun totuus on hämärtynyt, ja sen luotettavuus on kyseenalaistunut.

Jos kaadat tynnyrilliseen viiniä lasillisen jätevettä, saat tynnyrillisen jätevettä. Tämähän on se totuus, jota fundamentalistit pyrkivät välttämään väittämällä kaikkea PH:n inspiroimaksi totuudeksi.

Mutta mitä taas tulee tuohon "vääristyneeseen" naiskuvaan, niin se ei ole aivan niin yksinkertainen asia kuin ensin luulisi.

Raamatun kuvaamana aikana työt olivat usein raskaita, ja oli aika luonnollista että mies fyysisesti vahvempana teki raskaat työt; usein hankkien perheen elatuksen. Fakta on, että nainen synnyttää lapset ja pystyi ainoana imettämään ne, joten lasten hankkimisen kannalta se että nainen teki tämän osan ja myös hoiti lapset kotona oli usein lähes välttämättömyys.

Melko harvat naiset pystyivät elättämään itsensä ja lapsensa kohtuullisella elintasolla ilman miestä. Oli siis molempien etu, että avioliitto perustui miehen tuomaan elantoon naisen hoitaessa kodin ja sen työt. Se oli käytännöllistä, eikä siis vääristynyttä.

Jos taas mies toi elannon ja oli enemmän tekemisissä ns. ulkomaailman kanssa, pystyi paremmin arvioimaan työmarkkinat, tulevaisuudennäkymät tms. oli selvää, että tyypillisesti miehet päättivät perheen isoista asioista. Raha ratkaisee.

Avioliitto olikin verrattavissa nykyiseen työsopimukseen. Nainen sai "töitä" ja sillä elantonsa itselleen ja lapsilleen, jota ei kenties olisi ilman "työnantajaa" pystynyt saavuttamaan. On luonnollista nykyäänkin, että työnantaja päättää työntekijöiden asioista työssä, kun taas omalla vapaa-ajallaan ja omilla resursseillaan toimiessa työntekijä ei ollut työnantajan vallan alainen.

Sama oli tuolloin.

Nyt UT:n tuoma malli (poislukien naisvihaajien tekstit) oli edistyksellinen, ja toimisi jopa tänäkin päivänä. Väitän jopa, että voisi toimia nyky-yhteiskunnan mallia paremmin, jos sitä toteutettaisiin oikein ja sellaisena kuin se esitettiin.

Mutta on huomioitava, että UT:n malli perustuu alistUmiselle, ei alistamiselle. Mies alistuu Jumalan tahdolle rakastaa vaimoaan kuten kristus seurakuntaa, naisen alistuessa miehen päätöksenteolle, aina kunnioittaen miehen päätöksiä.

Mallihan on yksinkertainen.
1 - Mies on perheen pää.
2 - Mies rakastakoon vaimoaan, kuten kristus rakasti seurakuntaa, antaen vaikka henkensä seurakunnan edestä.
3 - Nainen kunnioittakoon miestään.
4 - Mies päättää perheen isoista asioista.

Miksi tämä toimii ? No koska kun tulee iso päätös tehtäväksi,
- kohdan 1 ja 4 mukaan mies päättää asian, ja kohdan 2 vuoksi kuuntelee vaimoaan asiassa.
- kohdan 2 mukaan mies tekee päätökset sen mukaan mikä on vaimolle ja muulle perheelle hyväksi, jättäen oman etunsa huomiotta.
- näin ollen, mies tekee päätöksen, joka on paras päätös vaimon kannalta
- vaikka mies joskus erehtyy, kohdan 3 mukaan nainen ei valita eikä nalkuta, koska mies on tehnyt parhaansa tehdäkseeen oikean päätöksen

--> Naisen tarpeet tulevat miehen tarpeiden edelle päätöksenteossa.

Eli mallihan on täysin ideaalinen naisen kannalta päätöksen teossa. No entä vaikkapa kotityöt ?
- kohdan 2 mukaan mies pyrkii tekemään naisen elämän niin helpoksi kuin mahdollista

Entä riitelyt ?
- ai mitkä riitelyt ??? Ei mies riitele, koska kohta 4. Eikä nainen riitele, koska kohta 3.

Vääristynyt ? ;)

No, valitettavasti tämä ei toteudu tässä maailmassa, koska sen paremmin mies kuin nainenkaan eivät nykyään sitoudu noudattamaan tätä mallia.

Mutta ei nykyinen mallikaan toimi.

"Tasa-arvon" nimissä nainen vaatii, koska lähtökohtaisestihan "nainen ei saa alistua", eikö ? Tulee ainainen nahistelu siitä kuka saa päättää kaapin paikan...