Haavistolla ei ole mitään tutkintoa, lisäksi pyörii itseään huomattavasti nuoremman miehen kanssa.
Halla-aho on lukenut mies, jolla plakkarissa tohtorin tutkinto. On naimisissa oleva perheellinen heteromies.
Kumpi on mielestänne parempi esikuva nuorille miehille?
Halla-aho on lukenut mies, jolla plakkarissa tohtorin tutkinto. On naimisissa oleva perheellinen heteromies.
Kumpi on mielestänne parempi esikuva nuorille miehille?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Miksi nuorten miesten pitäisi etsiä roolimallia noista p.rsrei'istä?
Nykyään pitää olla sosiaalinen media hallussa. Halla-aho näytti, miten pelkästään kanakeittovideolla saa 90000 katselukertaa päivässä. Siitä vois nuoret mallia ottaa
Jäi näkemättä video, en ota tuohon kantaa.
Mieshän on täysi pönttöpää.
On mutta sillä on taipumus osata kaikki mihin ryhtyy
Niin. Teillehän mies on mestari.
Voisitko perustella väitteesi, miksi et pidä hänestä?
En ryhdy perustelemaan miksi en pidä hänestä.
voin sit arvailla
Oletukset on ihmisen pahimmat viholliset, olisiko siinä ongelman ydin?
Vai oletko yksi heistä jotka kärsivät jos asiat toteutuisi jotenkin epäilen kovin?
Vai sotiiko itsetuntosi hänen arvojen kanssa?
Miten arvosi ovat eritasoisia hänen kanssaan ristiriidassa?
Miten elämäsi pahenisi tai läheistesi, onko siihen yhteyttä?
voisiko ihmisen 10vuoden takaisia sanoja pitää tänäpäivänä pitäviä kun 10vuodessa ajatusmaailma kasvaa ja katuu monia asioita kuin sen ettei ymmärtänyt aiemmin tai tuo miehen provosoiminen tulla kuuluksi tuo vivahteita jotain läheisestä ihmisestä jota olet aina inhonnut?
Ihmiset ovat tunteittensa orjia varsikin jos ovat läheiset asialla.
Kaduttiko sinua itse jotain sanomisia ja tekisitkö jotain toisin joskus ennen?
Olenko ärsyttävä kun nyt kyselen tälläistä?
Ei väitteitä voi tai tarvitse perustella ainoastaan faktoja tarvitsee perustella. Ainakin metodologisesti lähestyen.
Väite ei tarvitse perusteluja syystä, koska se ei ole fakta, vaan väite. Väitteeseen kun kykenee liittämään faktan tai useammankin se muuttuu näiden väitteeseen liittyvien faktantarkistajien avoimien toimien kautta jotka jokainen voi halutessaan tarkistaa väitteen esittäjän tai faktantarkistajan lähdeaineistosta väliaikaiseksi totuudeksi.
Nyt jos sitten joku ihminen ei pidä jostakin ihmisestä niin siinähän tämä yksi ja ainoa fakta tuli toteennäytetyksi. Mikä voisi olla ihmisyksilön tuntemus siitä jottei hän pidä jostakin ihmisestä suurempi kuin tämän ihmisen itsensä sanomana ilmi tullut. Tuntemukset eivät tarvitse mitään perusteluja ne syntyvät ihmisen alitajunnassa joita päivätajunta yrittää parhaimpansa mukaan sotkea.
Perustelujen vaatiminen ihmisen ulkopuolelta ihmisen omaan tuntemisiin on väkivaltainen vaatimus johon ei kenenkään missään oloissa tule suostua.
heh toivoryynänen on jännämies mutta kuitenkin suvakki kun vetelee kaikista naruista juotuaan pullon punkkua. Topi on Pelikaani.
Tuntemuksilla on syynsä ja niihin löytyy seuraus eikä se väkivaltaista vain itsensä tiedostamista miksi jokin inhottaa on hyvä tiedostaa.
Olisin halunnut perustelua siihen onko henkilökohtaista, poliittinen näkemys yms.
Koska silloin kysyjä avaa ihmisen omaa näkemystä laajemmin asia pohtimaan.
Ahaa no nyt mä tajuan. Asia muuttui heti. Naiset haluavat mörököllimiehien avautuvan enemmän näistä tuntemuksistansa kuin nämä heti ensituntumalla itse haluaisivat. Ovelasti ovelasti.
Unohdit mainita että Hallun tutkinto on filosofiasta, eli turhin mahdollinen, jopa teologian tutkinnolla tekee enemmän.
Turha on ja varsinkin juuri Halla-aholle. Se mies, kun osaa heti kaiken mihin ryhtyy niin olis hyvin voinu tutkinnot jättää suorittamatta ja silti menestyjiä paremmin elämässä, kuin sadattuhannet muut tohtorit tai maisterit. Jotku vaan menestyy ihan kaikessa
Olet väärässä. Se, että henkilö on filosofian tohtori, ei kerro muuta kuin että hän on valmistunut humanistisesta tiedekunnasta. Halla-ahon tutkinto on kielitieteistä ja mies puhuu sujuvasti useaa eri kieltä.
Haavisto sen sijaan on pelkkä ylioppilas, vaikka tykkääkin esiintyä ties minä professorina.
Väitöstyönsä teki muinaiskirkkoslaavista, eli yhtä turhaa kuin filosofia.
Ja sieltäpä tulee asiantuntijan lausunto tohtorintutkintojen tärkeysjärjestyksestä. Minusta se, että ihminen on saanut aikaan väitöskirjan, osoittaa hänestä, hänen ahkeruudestaan ja älykkyydestään paljonkin.
Väitöskirjoja ovat tehneet tuhannet ja jatkuvasti tulee lisää, jotkut vain tekevät sen oleellisista asioista.
Jos esimerkiksi verrataan lääketieteen väitöskirjaa vaikkapa syöpäsairauksista, tekniikan väitöskirjaa vaikkapa uusiutuvista polttoaineista ja Hallun väitöskirjaa muinaiskirkkoslaavista niin mikäköhän aihepiiri on turhin.
Kuis nih. Eikös Haavisto toiminut juuri näin eli osaa kaikki ihan heti eikä tarvitse mitään tutkintoja. Toisin kuin Halla-Aho joka tarvitsee tutkinteluikseluita voidakseen olla hiljaa.
Kyllä minä valitsen Halla-ahon. Hän osaa suhtautua ilmastonmuutokseen ja haittamaahanmuuttoon järkevästi ilman panikoitumista. Järkiperöisesti, ilman vouhkaansta ja tyhjiä lupauksia. Toinen sen sijaan vouhkaa joutavia ilmadtoveroista ja Afrikasta ym. Vähät välittää keskiverto suomalaisesta, vähempiosaisista puhumattakaan.
Mikshän pressa saa olla vain kaks kautta mutta kansanedustajat saa olla eduskunnassa ikuisesti..
Tekis hyvää jos vanhat töhnät saatais helvettiin koko eduskunnasta..
Uutta tilalle..
:D
Olen kanssasi samaa mieltä, ehkä ensimmäistä kertaa.
Katsos+kun+kansanedustajia+on+200+zibaletta+(+poislukien+persut+)+ja+tasavallanpresidenti+on+yksi+ja+ainoa.
Halla-aholla on avioton lapsi vuosia kestäneestä salasuhteesta.
Haavistolla taas ei ole lapsia, mikä varmaan lasketaan hänen edukseen...
Mahtaa raskaus haaviston puolisolla kestää...
No tuon nyt saattoi arvatakkin. Tuollainen kristillisiä arvoja pilkkaava persu. Menkööt naimisiin lastensa äidin kanssa älköönkä tekisi jälkeläisistänsä äpäriä.
Halla-aho. Muuttunut mies sivariajoistansa?? Salasuhteen motiiveja ei tiedetä.
Halla-aho on Suomen puolella, suomalaisten puolella. Hyvä ihminen. Ei ole pahan puolella, vastustaa vääristynyttä maailmankuvaa, jota meille syötetään melkein joka tuutista.
Te palstan ätmit olette niin pirun kaksinaismoralistisia että, kaiket päivät haukutte jännämiehiä, pettäjiä yms. mutta sitten Halla-ahon kohdalla asiat pitäisi unohtaa.
Jos vaaleissa olisi voinut antaa myös miinus-ääniä niin olen varma, että niitä "mestari" Halla-aho olisi saanut moninkertaisesti enemmän kuin Haavisto. Kansa ei hurahda kaikenmaailman "mestareihin". Kansa nyt vaan ei pidä hallituskelpoisena ihan ketä tahansa.
Sitä paitsi perussuomalaiset pelkäävät, että ajattelu sattuu.
No en tiedä, miten tohtorintutkinto kirkkoslasvista erityisesti pätevöittää politiikkaan. Kekkosen aikana hyvä venäjän kielen taito olisi toki ollut ensiarvoinen valtti ulko- ja myös sisäpolitikassa, mutta onneksi emme elä niitä aikoja enää.
Tosiaan Halla-aholla on avioton lapsi, jota hän ei edes tunnusta omakseen. Eikö tämä ole palstakielellä ns. paskan käytöstä?
Kun ajatellaan että lukion jälkeen ukko opiskeli oikein jopa tarjoilijaksi, sitten nyhjäsi viisi vuotta yliopistossa venäjää lukien ja lopulta vuosien jälkeen väitteli muinaiskirkkoslaavista. Että on varsinainen ikuishuuhaaopiskelija ollut. Toistakymmentä vuotta jos käy kouluja niin silloin kouluttaa jo itsensä todellisiin hommiin kuten vaikka lääkäriksi, jos siis on kykyjä.