Käänsin tämän Nils Melzerin, YK:n erityisasiantuntijan kirjoituksen alkuperäisestä Mediumissa julkaistusta artikkelista niille jotka ei jaksa englantia lukea:
Julian Assangen kidutuksen paljastaminen
Kirjoittanut Nils Melzer, YK:n kidutuksen erityisasiantuntija
Liittyen Kansainväliseen päivään kidutuksen uhrien puolesta 26. kesäkuuta.
Tiedän, että ajattelet, että minua on johdettu harhaan. Miten elämä suurlähetystössä kissan ja skeittilaudan kanssa ikinä voisi olla kidutuksen veroista? Juuri niin minäkin ajattelin kun Assange ensimmäinen kerran kääntyi toimistoni puoleen hakien turvaa. Kuten suurin osa ihmisistä, minutkin oli tiedostamattani myrkytetty sillä mustamaalauskampanjalla joka on jatkunut vuosia. Joten tarvittiin toinen yhteydenottoyritys herättämään vastahankainen huomioni. Mutta kun vihdoin katsoin tapauksen tosiasioita, tunsin kuvotusta ja epäuskoa.
Toki, niin luulin, Assangen täytyy olla raiskaaja! Mutta sain huomata ettei häntä ole koskaan syytetty seksuaalirikoksesta. Totta on, että pian sen jälkeen kun USA rohkaisi liittolaisiaan löytämään syitä syyttää Assangea, kaksi naista päätyi otsikoihin. Toinen heistä väitti, että hän oli rikkonut kondomin ja toinen taas, että hän ei ollut käyttänyt kondomia, molemmissa tapauksissa yhteisymmärryksessä tapahtuneen yhdynnän aikana — ei nyt aivan sellaisia skenaarioita joista tulee mieleen raiskaus missään muualla kuin Ruotsissa. Pitää muistaa, että molemmat naiset toimittivat kondomin todisteeksi. Ensimmäisestä, jota Assange oli väitetysti käyttänyt ja repinyt, ei löytynyt minkäänlaista DNA:ta — ei naisen, ei Assangen eikä kenenkään muunkaan. Ota siitä sitten selvää. Toinen, käytetty mutta ehjä väitetysti todistaa "suojaamattoman" yhdynnän. Ota tästäkin sitten selvää. Kaksi naista jopa tekstasivat ettei heidön tarkoituksenaan ollut rikosilmoituksen teko vaan yli-innokas Ruotsin poliisi painosti heidät siihen. Ota tästäkin nyt vielä selvää. Ja siitä lähtien sekä Ruotsi että Iso-Britannia ovat tehneet kaikkensa estääkseen Assangea vastaamasta näihin syytöksiin ilman uhkaa joutumisesta luovutetuksi USA:han näytösoikeudenkäyntiin ja elinikäiseen vankeuteen. Hän viimeinen turvapaikkansa oli Ecuadorin suurlähetystö.
No hyvä on, ajattelin, mutta tokihan Assangen täytyy olla hakkeri! Mutta sainkin selville, että kaikki hänen paljastuksensa ovat hänelle vapaaehtoisesti vuodettuja ja kukaan ei syytä häntä yhdenkään tietokoneen hakkeroimisesta. Itse asiassa, ainoa väitetty hakkerointisyytös häntä vastaan liittyy hänen väitettyyn epäonnistuneeseen yritykseensä auttaa murtamaan salasana jotta hänen lähteensä olisi onnistunut peittämään jälkensä. Lyhyesti: melko yksittäinen, spekulaatiivinen ja merkityksetön tapahtumaketju; vähän niin kuin yrittäisi syyttää autoilijaa joka yritti ajaa ylinopeutta mutta epäonnistui koska auto oli liian tehoton.
No mutta, ajattelin, ainakin me tiedämme, että hän on Venäjän vakooja, sekaantunut USA:n vaaleihin ja aiheuttanut kuolemantapauksia huolimattomuudellaan! Mutta kaikki mitä löysin oli se, että hän on johdonmukaisesti julkaissut totuudellista tietoa, joka kiinnostaa ihmisiä, rikkomatta minkäänlaista luottamusta, velvollisuutta tai uskollisuutta. Totta on, että hän paljasti sotarikoksia, korruptiota ja väärinkäytöksiä mutta ei nyt sotketa kansallista turvallisuutta ja hallituksen tekojen katselemista sormien läpi keskenään. Kyllä, hänen julkaisunsa auttoivat yhdysvaltalaisia äänestäjiä tekemään valistuneempia äänestyspäätöksiä mutta eikö se ole yksinkertaisesti demokratiaa? Kyllä, tulevaisuudessa täytyy käydä keskustelua sellaisenaan julkaistujen paljastusten laillisuudesta. Mutta jos varsinaista haittaa olisi aiheutunut miten voi olla ettei kukaan ole haastanut Assangea tai Wikileaksia siviili- tai rikosoikeuteen siitä vaatiakseen rahaa?
Mutta kyllähän, huomasin vetoavani, Assangen täytyy olla itsekäs narsisti joka skeittailee läpi suurlähetystön ja sotkee seinät ulosteella? No, se mitä kuulin suurlähetystön työntekijöiltä oli, että ne väistämättömät vaikeudet jota hänen majoittumisensa sinne sai aikaan hoidettiin keskinäinen kunnioituksen ja huomaavaisuuden vallitessa. Tämä muuttui vasta kun presidentiksi valittiin Moreno joka ohjeisti heitä etsimään jotain valitettavaa Assangesta ja kun sitä ei löytynyt heidät vaihdettiin. Presidentti jopa henkilökohtaisesti levitti juoruja ja otti pois Assangelta kansalaisuuden ja turvapaikan ilman minkäänlaista laillista menettelyä.
Jatkuu...
Nils Melzerin kertomus siitä miten hän havahtui huomaamaan kidutuksen/käännetty
101
52
Vastaukset
- Anonyymi
Jatkuu...
Ja lopulta minulle valkeni, että olin sokaistunut propagandasta ja Assangea oli systemaattisesti mustamaalattu jotta huomio kääntyisi pois niistä rikoksista joita hän on paljastanut. Kun hänet kerran oli epäinhimillistetty eristämisellä, pilkalla ja häpäisemisellä, aivan kuin noidat joita poltettiin roviolla, häneltä oli helppo viedä kaikkein perustavanlaatuisimmat oikeudet aiheuttamatta maailmanlaajuista suuttumusta. Ja niin on saatu aikaan laillinen ennakkotapaus , käyttämällä hyväksi meidän omaa itsetyytyväisyyttämme, jota voidaan ja tullaan soveltamaan Guardianin, The New York Timesin ja ABC Newsin tekemiin paljastuksiin.
No hyvä on, voitte sanoa, mutta mitä tekemistä mustamaalauksella on kidutuksen kanssa? No, kyse on kaltevasta pinnasta. Se mikä voi aluksi näyttää vain >>loanheitolta>> julkisessa väittelyssä, muuttuu nopeasti "kiusaamiseksi" kun sitä käytetään puolustuskyvytöntä vastaan ja "vainoksi" silloin kun valtio tekee sitä. Kun siihen lisätään vielä tarkoituksettomuus ja ankara kärsimys saadaan täysimittainen psykologinen kidutus.
Kyllä, eläminen kissan ja skeittilaudan kanssa suurlähetystössä voi näyttää mukavalta jos uskoo loputkin valheet mutta kun kukaan ei muista miksi sinua vihattiin ja kun kukaan ei halua kuulla totuutta ja kun media ja oikeuslaitos on laita rikollisia vastuuseen, silloin turvapaikka ei ole juuri muuta kuin kumivene hai-altaassa eikä kissasta eikä skeittilaudasta ole hengenpelastajiksi.
Olkoonkin niin, varmaan sanot, mutta miksi nähdä niin paljon vaivaa Assangen takia kun maailmassa on lukemattomia muita kidutettuja? Koska kyse ei ole vain Assangen suojelemisesta vaan sellaisen ennakkotapauksen estämisestä joka sinetöi koko länsimaisen demokratian kohtalon. Silloin kun totuuden kertomisesta on tullut rikos ja valtaapitävät nauttivat rankaisemattomuudesta, on jo liian myöhäistä muuttaa kurssia. Siinä vaiheessa olemme jo antaneet äänemme sensuroitavaksi ja kohtalomme rajoittamattoman tyrannian käsiin.
Tätä mielipidekirjoitusta tarjottiin julkaistavaksi sellaisiin lehtiin kuten the Guardian, The Times, the Financial Times, the Sydney Morning Herald, the Australian, the Canberra Times, the Telegraph, the New York Times, the Washington Post, Thomson Reuters Foundation, ja Newsweek.
Kukaan niistä ei vastannut myöntävästi.
https://medium.com/@njmelzer/demasking-the-torture-of-julian-assange-b252ffdcb768 - Anonyymi
Päivitystä tähän. Eli sen jälkeen kun YK:n erityisasiantuntija ja hänen tiiminsä olivat tavanneet Julian Assangen ja todenneet hänen kärsivän kidutetuille tyypillisistä oireista ja kirjoittaneet siitä raportin joka tuomitsi jyrkästi Iso-Britannian, Ruotsin, USA:n ja Ecuadorin toimet jotkut ovat alkaneet nillittää twitterissä siitä ettei se muka ole "oikeaa" kidutusta ja sitä paitsi Assange on raiskaaja. Kun siinä nimenomaan selitettiin miksi nämä raiskaus-väitteet on soopaa. Ja pahinta tässä on se, että nää nillittäjät ovat akateemisia lakiasiantuntijoita (brittejä tosin). Melzer toki ei perääntynyt vaan haastoi ne perustelemaan kantansa.
Yksi juttu vaan tästä kidutuksesta kun jotkut sanoo ettei se ole oikeaa kidutusta. Ihan hyvin kiinalaisesta vesikidutuksesta voi sanoa ettei se ole oikeaa kidutusta koska mitä nyt joku pieni vesipisara silloin tällöin haittaa. Eihän se edes satu. Mutta idea on juuri siinä, että kun tulee pieni ärsyke epäsäännöllisin väliajoin jota ei voi estää ja keho ei voi varautua siihen mitenkään koska se tulee epäsäännöllisesti, se aiheuttaa jatkuvan stressitilan. Se stressi ei pääse purkautumaan ja se vaan kasaantuu ja kasaantuu ja lopulta ihminen on itkevä mytty.
Siinä Myytinmurtajissa testattiin tätä ja ne muistaakseni kesti sitä 2 tuntia. Ja Julian Assange on joutunut sietämään tätä paskaa 7 vuotta!
Ja muutes, just tätä narsistit tekee. Pieni ärsyke, pieni henkilökohtaisten rajojen ylitys, joka ei ulkopuolisen tarkkailijan silmään näytä mitenkään ihmeelliseltä, yllättävin väliajoin ajaa uhrin hermoraunioksi ja sitten narsisti sanoo, että kattokaa nyt, toihan on joku hullu.
Melzer on aivan oikeassa ja noi nillittäjät on jotain epäempaattisia kusipäitä.- Anonyymi
Ok. Voin siis syyllistyä seksuaaliseen hyväksikäyttöön tai naapurivaltion puolustusministeriön salauksen purkuyritykseen. Ja jos jään siitä kiinni, niin alan nillittää että pidätysmääräys ja oikeustoimet ovat kidutusta.
Rikon sen jälkeen vähän lisää lakia, ja jätän menemättä oikeuden istuntoon. Pyydän poliittista turvapaikkaa X-valtiolta ja häiritsen sen suurlähetystön toimintaa vuosikausia.
Juoksentelen suurlähetystön käytävillä alushousuissa ja hieron paskaa seiniin. En siivoa ympäristöäni, vaan odotan että minua kohdellaan kuin kuninkaallista. Käytän suurlähetystön tietokonetta omiin poliittisiin tarkoituksiini. Lopulta hakkeroin ko. hyväntekijävaltio X:n presidentin kodin turvakamerat.
Kun lopulta joudun vastaamaan teoistani, itken hyväuskoisille ihmisoikeustarkkailijoille kuinka minua vainotaan ja suorastaan kidutetaan.
Joopa joo.... suoraan psykopaatin käsikirjasta.
Vaikka kaiken rehellisyyden mukaan olen itse kiduttanut lähipiiriäni, asettanut viattomia ihmisiä hengenvaaraa.
- Anonyymi
Nils Melzer antoi oman vastineensa nilliittäjien kirjeelle. Hän kärsivällisesti ja kohteliaasti selittää miksi nillittäjät ovat väärässä. Hän jopa kiittää heitä moneen kertaan siitä, että saa selittää kantansa.
Valitettavasti mikään noista argumenteista ei ole sellainen jota ei olisi sanottu jo moneen kertaan viimeisen 9 vuoden aikana ja noi nillittäjät ovat tietoisia niistä. Se, että ne kerta toisensa jälkeen jätetään huomioitta tarkoittaa vain sitä, että tässä ei ole kyse oikeudenmukaisuudesta tai totuudesta vaan siitä, että Assange on saatava vainnetuksi keinolla millä hyvänsä. Sekä Assangen tukijat. Eli käydään asiat vielä kerran läpi:
- Julian Assange ei ole mahtava mies joka käyttää valtaa vaan nurkkaanajettu pakolainen jolla on vastassaan maailman mahtavin valtio.
- Assange oli aikeissa aloittaa seksi SW:n kanssa joka kysyi häneltä, että "Onks sulla kondomi?" ja Assange vastasi, että ei. SW sanoi sitten, että "Parempi olla olematta HIV-positiivinen" ja Assange vastasi, että hänellä ei ole HIViä. SW ei tämän jälkeen millään tavalla ilmaissut, että hän ei halua seksiä. Siinä olisi ollut tilaisuus sanoa ei.
-Ja sanon vielä senkin mitä Melzer ei sano mutta Assange oli näiden naisten kotona. Hän oli vieraassa maassa. Yksin. Joten nää naiset olisivat hetkenä minä hyvänsä potkaista hänet kadulle jos ei käytös miellytä. Heillä oli enemmän valtaa tässä tilanteessa kuin Assangella.
-Molemmat naiset ovat sanoneet ettei heitä raiskattu ja toinen heistä sanoi tekstiviestissä poliisiasemalta, että poliisi on innokas pääsemään käsiksi Assangeen.
- Myös syyttäjä päätyi siihen johtopäätökseen ettei kyse ole raiskauksesta. Miksei kukaan vaadi potkuja tälle naissyyttäjälle?
- Kondomista ei löytynyt Assangen DNA:ta mikä on mahdotonta jos hän olisi käyttänyt sitä. Miksi kukaan ei kysy, että mitä vittua?
- Se ei ole raiskausten uhrien vähättelyä jos ei heti usko kaikkea sanotaan (poliisin tehtävänä ei edes ole uskoa vaan hankkia todisteet) varsinkin silloin kun asiaan on liittyy poliittisia ulottuvuuksia ja kaikenlaista hämärää.
- Ja kaikenlaisen hämärän, joka tähän juttuun liittyy, kieltäminen on älyllisesti ihan helvetin epärehellistä.
https://medium.com/@njmelzer/response-to-open-letter-of-1-july-2019-7222083dafc8- Anonyymi
Voi hyvänen aika mitä soopaa. Sinähän valehtelet itsesi kanssa ristiin. Katsohan ajatuksen kanssa, mitä tuli kirjoitettua.
- Anonyymi
Voi hyvänen aika! Sinähän et kerro mitään järkevää tässä mutta vihjailet. Lopeta informaatiovaikuttaminen. Jos olisit totuuden asialla, niin sanoisit asiasi selvästi. Vain pahat ihmiset ovat tuolla tavalla hämäriä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi hyvänen aika! Sinähän et kerro mitään järkevää tässä mutta vihjailet. Lopeta informaatiovaikuttaminen. Jos olisit totuuden asialla, niin sanoisit asiasi selvästi. Vain pahat ihmiset ovat tuolla tavalla hämäriä.
Minäpä väännän rautalangasta, jotta voit aloittaa taas kiemurtelun. Väitit, ettei kyseessä ollut raiskaus, vaan Assange ei käyttänyt kondomia. Sitten väität, ettei kondomista löytynyt Assangen DNA:ta. Huomaatko? Assangelle ei ole tehty DNA-testiäkään, sillä hän luikki pakoon. Naiset eivät ole sanoneet, ettei heitä ole raiskattu. Syyttäjä ei ole sanonut, ettei raiskausta ole tapahtunut. Siinä muutama esimerkki valheistasi.
- Anonyymi
Siitä kummastakaan kondomista ei löytynyt minkäänlaista DNA:ta. Ei edes naisien. Assange on varmaan alien jolla ei ole DNA:ta.
Itse asiassa naiset ovat sanoneet niin.
Syyttäjä teki päätöksen, että kyseessä ei ole rikos ja Assange sai vapaasti lähteä Ruotsista. Vasta tämän jälkeen joku toinen keksi eiku hei, saattoi se sittenkin olla ja Assange oli tässä vaiheessa jo Lontoossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siitä kummastakaan kondomista ei löytynyt minkäänlaista DNA:ta. Ei edes naisien. Assange on varmaan alien jolla ei ole DNA:ta.
Itse asiassa naiset ovat sanoneet niin.
Syyttäjä teki päätöksen, että kyseessä ei ole rikos ja Assange sai vapaasti lähteä Ruotsista. Vasta tämän jälkeen joku toinen keksi eiku hei, saattoi se sittenkin olla ja Assange oli tässä vaiheessa jo Lontoossa.Juurihan sinä kerroit, ettei Assange käyttänyt kondomia. Naiset eivät ole sanoneet niin, eikä syyttäjä. Sinulla ei ole minkäänlaisia todisteita väitteillesi. On se kumma juttu, että Assangea ei voi puolustaa muuten kuin valehtelemalla.
- Anonyymi
Niitä naisia oli kaksi. Ensimmäinen väitti, että Assange repäisi kondomin rikki yhdynnässä ja toimitti todisteeksi tästä kondomin jossa ei ollut DNA:ta. Toinen nainen väitti, että Assange ei käyttänyt kondomia ja hän toimitti tästä todisteeksi kondomin.
Ei ole minun vikani ettei tässä ole mitään järkeä.
Ja sinä olet paha ja ilkeä ihminen joka mustamaalaa Assangea. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niitä naisia oli kaksi. Ensimmäinen väitti, että Assange repäisi kondomin rikki yhdynnässä ja toimitti todisteeksi tästä kondomin jossa ei ollut DNA:ta. Toinen nainen väitti, että Assange ei käyttänyt kondomia ja hän toimitti tästä todisteeksi kondomin.
Ei ole minun vikani ettei tässä ole mitään järkeä.
Ja sinä olet paha ja ilkeä ihminen joka mustamaalaa Assangea.Sinä olet valehtelija, joka tekee vain haittaa Assangelle tuollaisella toiminnalla. Sinulla ei ole minkäänlaisia todisteita noille väitteille.
- Anonyymi
Jos luet tuon Nils Melzerin kirjoittaman jutun joka on heti ensimmäisessä postauksessa ja sen toisen jutun jonka olen myös postannut, niin huomaat etten valehtele. Vai väitätkö, että YK valehtelee?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos luet tuon Nils Melzerin kirjoittaman jutun joka on heti ensimmäisessä postauksessa ja sen toisen jutun jonka olen myös postannut, niin huomaat etten valehtele. Vai väitätkö, että YK valehtelee?
Minä totesin, että sinä valehtelet. Älä piilottele YK:n takana. Osoitin jo, missä asioissa sinä valehtelet.
- Anonyymi
Et osoittanut. Vihjailet vaan jotain josta ei saa mitään selvää. Samalla vaivalla olisit voinut kirjoittaa asiasi selvästi mutta et halua tehdä sitä koska haluat vaan kylvää epäilyksen siemenen. Olet paha ihminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et osoittanut. Vihjailet vaan jotain josta ei saa mitään selvää. Samalla vaivalla olisit voinut kirjoittaa asiasi selvästi mutta et halua tehdä sitä koska haluat vaan kylvää epäilyksen siemenen. Olet paha ihminen.
Heh, tuolla lailla toimii trolli: vaatii todisteita omille väitteilleen, vaikka ne on jo osoitettu valheiksi. Ymmärrätkö, jos kerron oikein selkeästi: Kerrot, että Assange ei käyttänyt kondomia. Sitten väität, ettei kondomista löytynyt Assangen DNA:ta. Leikkaako sinulla nyt? Toiseksi: Assangelle ei ole edes tehty DNA-testiä, koska hän pakeni ennen sitä. Lisäksi: Esität sekä rikosten uhrien että syyttäjän sanoneen, ettei raiskausta ole tapahtunut. Se on valhe, eikä sinulla ole mitään todisteita sen valheen tueksi.
Mikä sinä itse oikein olet, jos valheen paljastaminen on sinusta pahuutta? - Anonyymi
Selitin sinulle jo. Naisia oli kaksi. Ensimmäisen kanssa Assange käytti kondomia mutta se repesi tai näin ainakin se nainen sanoi. Nainen toimitti poliisille kondomin josta otettiin DNA-näyte. Siitä ei löytynyt kenenkään DNA:ta. Ei tarvita vertailunäytettä Assangelta koska ei ole mitään mihin verrata.
En tiedä minkä kondomin tämä nainen oli toimittanut poliisille mutta ei ainakaan sitä jonka hän väitti olleen Assangen käytössä. Vaikuttaa siltä, että joko kondomi ei ollut revennyt ja nainen yritti lavastaa todisteita Assangea vastaan tai sitten roskiksessa oli toinenkin revennyt kondomi ja kyseessä oli vahinko. Ja sanon, että vaikuttaa koska en tiedä mikä on totuus.
Lainaukset tosta artikkelista jonka postasin:
Chief Prosecutor for Stockholm Eva Finne stated: “I do not think there is reason to suspect that he has committed rape”
Fourth, according to their own accounts, neither AA nor SW ever alleged to have been raped, and neither of them intended to report a crime.
Luuletko nyt oikeesti, että YK:n erityisasiantuntija valehtelee julkisesti?
Myöntäisitkö nyt ystävällisesti, että olet väärässä? - Anonyymi
Ja toinen nainen toimitti myös kondomin todisteeksi siitä ettei kondomia käytetty. En ymmärrä mikä logiikka tässä on taustalla. Se ettei kondomia käytetty perustui molemminpuoliseen yhteisymmärrykseen. Eli se ei ole raiskaus
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selitin sinulle jo. Naisia oli kaksi. Ensimmäisen kanssa Assange käytti kondomia mutta se repesi tai näin ainakin se nainen sanoi. Nainen toimitti poliisille kondomin josta otettiin DNA-näyte. Siitä ei löytynyt kenenkään DNA:ta. Ei tarvita vertailunäytettä Assangelta koska ei ole mitään mihin verrata.
En tiedä minkä kondomin tämä nainen oli toimittanut poliisille mutta ei ainakaan sitä jonka hän väitti olleen Assangen käytössä. Vaikuttaa siltä, että joko kondomi ei ollut revennyt ja nainen yritti lavastaa todisteita Assangea vastaan tai sitten roskiksessa oli toinenkin revennyt kondomi ja kyseessä oli vahinko. Ja sanon, että vaikuttaa koska en tiedä mikä on totuus.
Lainaukset tosta artikkelista jonka postasin:
Chief Prosecutor for Stockholm Eva Finne stated: “I do not think there is reason to suspect that he has committed rape”
Fourth, according to their own accounts, neither AA nor SW ever alleged to have been raped, and neither of them intended to report a crime.
Luuletko nyt oikeesti, että YK:n erityisasiantuntija valehtelee julkisesti?
Myöntäisitkö nyt ystävällisesti, että olet väärässä?Myöntäisitkö nyt ystävällisesti, ettei tuossa sinun tarinassasi ole päätä eikä häntää? Eihän tuollainen tarina voi millään logiikalla pitää paikkaansa. Assangea ei auta, että hänen niskaansa kerätään lokaa tuollaisella valehtelulla.
Huomaatko, ettei sinulla olekaan syyttäjän lausuntoa, vaan toisen henkilön selittelykirjoitus? - Anonyymi
Se ettei sitä tutkittu johtui vain siitä että Ruotsi ei halua tutkia. He olisivat voineet mennä haastattelemaan Assangea suurlähestystöön mutta se oli kovin nihkeää. Ruotsi olisi voinut luvata ettei se luovuta Assangea USA:han mutta se ei tehnyt niin. Enkä nyt oikein ymmärrä mitä tutkimista tässä on kun lausunnot on saatu tai olisi saatavilla.
Olisi ihan mielenkiintoista kysyä sanotaan nyt vaikka 10 tuomarilta, että antaisivatko he näillä "todisteilla" tuomion raiskauksesta.
Eli väität nyt, että YK:n erityisaasiantuntija, professori, valehtelee? OK. Saa noinkin ajatella. Täysin uusi salaliittoteoria mulle. - Anonyymi
Se ettei sitä tutkittu johtui vain siitä että Ruotsi ei halua tutkia. He olisivat voineet mennä haastattelemaan Assangea suurlähestystöön mutta se oli kovin nihkeää. Ruotsi olisi voinut luvata ettei se luovuta Assangea USA:han mutta se ei tehnyt niin. Enkä nyt oikein ymmärrä mitä tutkimista tässä on kun lausunnot on saatu tai olisi saatavilla.
Olisi ihan mielenkiintoista kysyä sanotaan nyt vaikka 10 tuomarilta, että antaisivatko he näillä "todisteilla" tuomion raiskauksesta.
Eli väität nyt, että YK:n erityisaasiantuntija, professori, valehtelee? OK. Saa noinkin ajatella. Täysin uusi salaliittoteoria mulle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se ettei sitä tutkittu johtui vain siitä että Ruotsi ei halua tutkia. He olisivat voineet mennä haastattelemaan Assangea suurlähestystöön mutta se oli kovin nihkeää. Ruotsi olisi voinut luvata ettei se luovuta Assangea USA:han mutta se ei tehnyt niin. Enkä nyt oikein ymmärrä mitä tutkimista tässä on kun lausunnot on saatu tai olisi saatavilla.
Olisi ihan mielenkiintoista kysyä sanotaan nyt vaikka 10 tuomarilta, että antaisivatko he näillä "todisteilla" tuomion raiskauksesta.
Eli väität nyt, että YK:n erityisaasiantuntija, professori, valehtelee? OK. Saa noinkin ajatella. Täysin uusi salaliittoteoria mulle.Väitän, että Nils Melzer ajaa omaa agendaansa välittämättä faktoista. Toisella kannalla ovat naiset, heidän asianajajansa, poliisit ja syyttäjä. On vastenmielistä maalata uhreista politiikan välikappaleita. Melzer jättää sopivasta sanomatta senkin tosiseikan, että Assange meni ihan itse lähetystöön ja ihan itse päätti olla siellä. Kuka siis muka kidutti häntä - hän itse.
Luitko, mitä mieltä rikoksen uhri oli salaliittoteoriasta? Vai etkö välitä hänestä pätkääkään, valehdellessasi asiasta? Ilmeisesti poistatit palstalta kiusallisena asiana sen, mitä Anna Ardin Twitterissä äskettäin kirjoitti? Oliko uhrin kertoma sinulle sääntöjen vastaista? - Anonyymi
Kidutukselle on olemassa selkeät määritelmät, eikä Assangen kohtelu täytä niitä.
Eikä Melzer edes väittänyt YK-raportissa, että Assangea on kidutettu. Hän sanoi, että A:lla on samanlaisia oireita kuin kidutetuilla, eli ahdistusta, masennusta jne... Samoja oireita on monilla muillakin kuin kidutetuilla.
Assangea ei kukaan sulkenut Ecuadorin suurlähetystöön. Hän itse jätti menemättä oikeuteen Britanniassa ja haki lähetystöstä turvapaikkaa. Hän vangitsi siis itse itsensä.
Jos siitä on aiheutunut psyykkisiä ongelmia, niin ne ovat itseaiheutettuja. "Syyttömyydestään varma" Assange olisi yhtä hyvin voinut kävellä ulos ja selvittää asiansa Ruotsissa, joka on sentään oikeusvaltio.
Jos jotakuta epäillään Ruotsin, Britannian ja USA:n lakien rikkomisesta, niin näillä mailla on täysi oikeus yrittää saada hänet oikeuden eteen. Eikä laillisia yrityksiä voi parhaalla tahdollakaan kutsua vainoksi saati sitten kidutukseksi. Sellaiset väitteet ovat yliemotionaalista potaskaa.
Aloittaja vähättelee, ettei Assange hakkeroinut mitään, hän vain yritti auttaa Pentagonin salauksen purkamisessa. Kun ulkomaalainen liittoutuu amerikkalaisen kanssa Pentagonin salauksen purkamiseksi, niin kyseessä on vakoilutoiminta.
Saman alan asiantuntijana on pakko sanoa, että Nils Melzer menettää tällaisia puhuessaan uskottavuutensa objektiivisena arvioijana, jollainen YK:n erityisraportoijan tulisi olla. Eikä hän myöskään palvelusta Assangelle kirjoittelullaan tee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se ettei sitä tutkittu johtui vain siitä että Ruotsi ei halua tutkia. He olisivat voineet mennä haastattelemaan Assangea suurlähestystöön mutta se oli kovin nihkeää. Ruotsi olisi voinut luvata ettei se luovuta Assangea USA:han mutta se ei tehnyt niin. Enkä nyt oikein ymmärrä mitä tutkimista tässä on kun lausunnot on saatu tai olisi saatavilla.
Olisi ihan mielenkiintoista kysyä sanotaan nyt vaikka 10 tuomarilta, että antaisivatko he näillä "todisteilla" tuomion raiskauksesta.
Eli väität nyt, että YK:n erityisaasiantuntija, professori, valehtelee? OK. Saa noinkin ajatella. Täysin uusi salaliittoteoria mulle."Eli väität nyt, että YK:n erityisaasiantuntija, professori, valehtelee? OK. Saa noinkin ajatella. Täysin uusi salaliittoteoria mulle."
Asiantuntijoillakin karkaa joskus mopo käsistä. Yllättävää se tietenkin on, sillä uskottavuus ja objektiivisuus ovat näissä piireissä maineen kannalta kultaakin kalliimpaa.
Melzerillä mopo näyttää nyt kuitenkin keulivan. - Anonyymi
Ainoa jolla tässä on mopo karannut käsistä on Ruotsin syyttäjä jonka takia Assange on ollut 9 vuotta enemmän tai vähemmän vankina. Assange ei ole tehnyt rikosta kuten edellä on jo perusteltu. Silti Ruotsi vainoaa häntä. Ruotsi käyttää omaa oikeusjärjestelmäänsä ihmisten vainoamiseen ja tämä on aivan päivänselvää kaikille joilla on silmät päässä ja järki tallella.
Ainoastaan ne naurettavat pikku autoritäärit joiden mielestä valtio ei koskaan voi tehdä mitään pahaa tai väärää, ovat sitä mieltä, että tässä on menetelty oikein.
Oikeusjärjestelmän tarkoitus on tuottaa oikeutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kidutukselle on olemassa selkeät määritelmät, eikä Assangen kohtelu täytä niitä.
Eikä Melzer edes väittänyt YK-raportissa, että Assangea on kidutettu. Hän sanoi, että A:lla on samanlaisia oireita kuin kidutetuilla, eli ahdistusta, masennusta jne... Samoja oireita on monilla muillakin kuin kidutetuilla.
Assangea ei kukaan sulkenut Ecuadorin suurlähetystöön. Hän itse jätti menemättä oikeuteen Britanniassa ja haki lähetystöstä turvapaikkaa. Hän vangitsi siis itse itsensä.
Jos siitä on aiheutunut psyykkisiä ongelmia, niin ne ovat itseaiheutettuja. "Syyttömyydestään varma" Assange olisi yhtä hyvin voinut kävellä ulos ja selvittää asiansa Ruotsissa, joka on sentään oikeusvaltio.
Jos jotakuta epäillään Ruotsin, Britannian ja USA:n lakien rikkomisesta, niin näillä mailla on täysi oikeus yrittää saada hänet oikeuden eteen. Eikä laillisia yrityksiä voi parhaalla tahdollakaan kutsua vainoksi saati sitten kidutukseksi. Sellaiset väitteet ovat yliemotionaalista potaskaa.
Aloittaja vähättelee, ettei Assange hakkeroinut mitään, hän vain yritti auttaa Pentagonin salauksen purkamisessa. Kun ulkomaalainen liittoutuu amerikkalaisen kanssa Pentagonin salauksen purkamiseksi, niin kyseessä on vakoilutoiminta.
Saman alan asiantuntijana on pakko sanoa, että Nils Melzer menettää tällaisia puhuessaan uskottavuutensa objektiivisena arvioijana, jollainen YK:n erityisraportoijan tulisi olla. Eikä hän myöskään palvelusta Assangelle kirjoittelullaan tee."Samoja oireita on monilla muillakin kuin kidutetuilla."
Koska he ovat myös kidutettuja. Kidutuksen tarkoitus on juuri tuottaa tuskaa ja näköjään siinä on onnistuttu. Ei kidutuksen tarvitse fyysistä.
"Hän itse jätti menemättä oikeuteen Britanniassa ja haki lähetystöstä turvapaikkaa. Hän vangitsi siis itse itsensä."
Eli sun äly ei riitä ymmärtämään sellaista konseptia kuin uhkailu. Ruotsi olisi voinut hoitaa asian niin ettei Assangea tarvitse uhata. Mutta ei tehnyt niin mikä on aivan selvä osoitus siitä, että Ruotsin perimmäisenä aikeena on koko ajan ollut Assangen luovuttaminen USA:han.
"Jos jotakuta epäillään Ruotsin, Britannian ja USA:n lakien rikkomisesta, niin näillä mailla on täysi oikeus yrittää saada hänet oikeuden eteen."
Samoin sulle näyttää olevan mahdotonta ymmärtää, että tätä järjestelmää voidaan käyttää väärin. Muistaakseni poliisi voi vangita henkilön kolmeksi päiväksi ilman oikeudenkäyntiä Suomessa. Eli poliisi voi pidättää sinut maanantaina, uudestaan torstaina, ja taas maanantaina jne. Vietät melkein koko elämäsi lukkojen takana mutta sinun mielestäni tässä ei ole mitään väärää.
Kiitä kuule onneasi, että sellaiset ihmiset kuten Assange puolustavat sinunkin perusoikeuksiasi.
" Kun ulkomaalainen liittoutuu amerikkalaisen kanssa Pentagonin salauksen purkamiseksi, niin kyseessä on vakoilutoiminta."
Odotan innokkaasti näkeväni sen päivän kun EU kasvattaa munat ja alkaa vaatia CIA ja NSA:n työntekijöitä Eurooppaan tuomiolle.
Ja muutes, USA lait ei koske australilaisia. Australialla on omat lait. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitän, että Nils Melzer ajaa omaa agendaansa välittämättä faktoista. Toisella kannalla ovat naiset, heidän asianajajansa, poliisit ja syyttäjä. On vastenmielistä maalata uhreista politiikan välikappaleita. Melzer jättää sopivasta sanomatta senkin tosiseikan, että Assange meni ihan itse lähetystöön ja ihan itse päätti olla siellä. Kuka siis muka kidutti häntä - hän itse.
Luitko, mitä mieltä rikoksen uhri oli salaliittoteoriasta? Vai etkö välitä hänestä pätkääkään, valehdellessasi asiasta? Ilmeisesti poistatit palstalta kiusallisena asiana sen, mitä Anna Ardin Twitterissä äskettäin kirjoitti? Oliko uhrin kertoma sinulle sääntöjen vastaista?"Luitko, mitä mieltä rikoksen uhri oli salaliittoteoriasta? Vai etkö välitä hänestä pätkääkään, valehdellessasi asiasta? Ilmeisesti poistatit palstalta kiusallisena asiana sen, mitä Anna Ardin Twitterissä äskettäin kirjoitti? Oliko uhrin kertoma sinulle sääntöjen vastaista?"
Poistatin? En todellakaan.
Vastaa ihan rehellisesti: onko sinun mielestäsi tässä tapauksessa mitään hämärää?
Ihan pelkkä kyllä tai ei riittää.
Ja vastaa tähänkin ihan rehellisesti: onko sinusta mahdollista, että henkilöä, joka on Wikileaksin päätoimittaja, vastaan voisi jokin tiedustelupalvelu juonia jotain esim. feikkiraiskaussyytöksiä? Pelkkä kyllä tai ei.
Luodataan tässä nyt hieman sinun maailmankuvaasi ja veikkaan, että joudun toteamaan sen olevan harhainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Luitko, mitä mieltä rikoksen uhri oli salaliittoteoriasta? Vai etkö välitä hänestä pätkääkään, valehdellessasi asiasta? Ilmeisesti poistatit palstalta kiusallisena asiana sen, mitä Anna Ardin Twitterissä äskettäin kirjoitti? Oliko uhrin kertoma sinulle sääntöjen vastaista?"
Poistatin? En todellakaan.
Vastaa ihan rehellisesti: onko sinun mielestäsi tässä tapauksessa mitään hämärää?
Ihan pelkkä kyllä tai ei riittää.
Ja vastaa tähänkin ihan rehellisesti: onko sinusta mahdollista, että henkilöä, joka on Wikileaksin päätoimittaja, vastaan voisi jokin tiedustelupalvelu juonia jotain esim. feikkiraiskaussyytöksiä? Pelkkä kyllä tai ei.
Luodataan tässä nyt hieman sinun maailmankuvaasi ja veikkaan, että joudun toteamaan sen olevan harhainen.Etkö muka poistattanut? Miksi uskoisin, kun valehtelet muissakin asioissa.
Onko tarinassa hämärää? Kyllä. Paljonkin, sillä harhaisessa maailmankuvassasi vuosikausia Wikileaksia (ja Assangea) fanittaneet naiset ovat muuttuneet CIA:n agenteiksi. Yksinkertaisempi vaihtoehto on todennäköisemmin totta: heidän ihailemansa henkilö paljastuikin tavalliseksi kulttijohtajaksi, joka kokee oikeudekseen tehdä muille mitä haluaa.
Kysymykseen, että onko mahdollista tiedustelupalvelun osallistua asiaan: Kyllä. Mutta mikään ei tässä viittaa sellaiseen, paitsi toki harhaisessa salaliittoteoriassasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Samoja oireita on monilla muillakin kuin kidutetuilla."
Koska he ovat myös kidutettuja. Kidutuksen tarkoitus on juuri tuottaa tuskaa ja näköjään siinä on onnistuttu. Ei kidutuksen tarvitse fyysistä.
"Hän itse jätti menemättä oikeuteen Britanniassa ja haki lähetystöstä turvapaikkaa. Hän vangitsi siis itse itsensä."
Eli sun äly ei riitä ymmärtämään sellaista konseptia kuin uhkailu. Ruotsi olisi voinut hoitaa asian niin ettei Assangea tarvitse uhata. Mutta ei tehnyt niin mikä on aivan selvä osoitus siitä, että Ruotsin perimmäisenä aikeena on koko ajan ollut Assangen luovuttaminen USA:han.
"Jos jotakuta epäillään Ruotsin, Britannian ja USA:n lakien rikkomisesta, niin näillä mailla on täysi oikeus yrittää saada hänet oikeuden eteen."
Samoin sulle näyttää olevan mahdotonta ymmärtää, että tätä järjestelmää voidaan käyttää väärin. Muistaakseni poliisi voi vangita henkilön kolmeksi päiväksi ilman oikeudenkäyntiä Suomessa. Eli poliisi voi pidättää sinut maanantaina, uudestaan torstaina, ja taas maanantaina jne. Vietät melkein koko elämäsi lukkojen takana mutta sinun mielestäni tässä ei ole mitään väärää.
Kiitä kuule onneasi, että sellaiset ihmiset kuten Assange puolustavat sinunkin perusoikeuksiasi.
" Kun ulkomaalainen liittoutuu amerikkalaisen kanssa Pentagonin salauksen purkamiseksi, niin kyseessä on vakoilutoiminta."
Odotan innokkaasti näkeväni sen päivän kun EU kasvattaa munat ja alkaa vaatia CIA ja NSA:n työntekijöitä Eurooppaan tuomiolle.
Ja muutes, USA lait ei koske australilaisia. Australialla on omat lait.Eli Assange kidutti itse itseään. Ruotsi ei uhannut häntä millään muulla lailla, kuin rikoksesta epäillyn asemalla kahden raiskauksen esitutkinnassa. On oikeusvaltion halveksuntaa väittää muuta.
Olet täysin pihalla siitä, mitä Suomessa poliisi saa tehdä. Poliisi ei saa vangita ketään. Vangitsemispäätöksen tekee käräjäoikeus. Poliisi saa joko kiinniottaa tai pidättää, eikä pidätysaikaa saa jatkaa kuvittelemallasi tavalla eli vapaaksi päästämällä ja uudestaan kiinni ottamalla. Assange ei todellakaan ole puolustanut minun perusoikeuksiani. Hän ei ole viime vuosina edes toiminut Wikileaksin hyväksi, vaan oman egonsa sekä Venäjän valtion.
USA:n lait koskevat myös australialaista, jos rikos on tehty USA:ssa. Samoin australian lait koskevat amerikkalaista, jos rikos on tehty Australiassa. Verkkorikollisuudessa tekijän fyysinen sijainti ei ole välttämättä ratkaisevaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö muka poistattanut? Miksi uskoisin, kun valehtelet muissakin asioissa.
Onko tarinassa hämärää? Kyllä. Paljonkin, sillä harhaisessa maailmankuvassasi vuosikausia Wikileaksia (ja Assangea) fanittaneet naiset ovat muuttuneet CIA:n agenteiksi. Yksinkertaisempi vaihtoehto on todennäköisemmin totta: heidän ihailemansa henkilö paljastuikin tavalliseksi kulttijohtajaksi, joka kokee oikeudekseen tehdä muille mitä haluaa.
Kysymykseen, että onko mahdollista tiedustelupalvelun osallistua asiaan: Kyllä. Mutta mikään ei tässä viittaa sellaiseen, paitsi toki harhaisessa salaliittoteoriassasi.Eli myönnät sen, että tarinassa on jotain hämärää ja että siinä on mahdollisesti kyse jonkun tiedustelupalvelun yrityksestä hiljentää Assange. Jos yhtään seuraisit maailmanmenoa, niin tietäisit, että nää seksuaalirikossyytökset ovat erittäin tavallisia toisinajattelijoita kohtaan. Elät omassa pikku kuplassasi eikä psyykesi kestä sen tunnustamista, että valtiot saattavatkin olla pahoja. Sinulle on psyykkisesti helpompaa kuvitella, että muutaman kymmenen hengen pientä organisaatiota, jolla ei ole muita aseita kuin totuus, johtava henkilö, joka ei ole ikinä osoittanut ikinä mitään merkkejä pahuudesta, onkin salaperäinen kulttijohtaja joka matkustelee ympäri maailmaa raiskailemassa naisia.
Totuus on se, että tiedustelupalvelut tekevät kaikenlaista hämärää. Niitä ei saada siitä ikinä mihinkään vastuuseen. Heillä on enemmän valtaa kuin demokraattisesti valituilla poliitikoilla ja tämän kaiken mahdollistaa juuri sellaiset ihmiset kuin sinä. Sinä puolustelet heitä. Jos olisit valpas ja rehellinen, näissä asioissa ei olisi mitään hämärää. Sinä mahdollistat hämäryyden.
Ja jotenkin et halua selittää miten voi olla, että kondomista puuttuu Assangen DNA. Minulle se näyttää lavastusyritykseltä mutta sinulle sekin on varmaan taas jokin todiste YK:n ja Wikileaksin salaliitosta.
Ja jos USA ei halua, että heidän kansalaisilleen puhutaan netissä, niin sitten varmaan kannattaa irroittautua netistä ja varmuuden vuoksi vielä rakentaa muuri siihen ympärille. Joo, se ei todellakaan ole muiden maiden kansalaisten velvollisuus rajoittaa sananvapauttaan ettei vaan sotarikollisten tunteita loukata.
Olet ihan helvetin nolo ja pihalla kaikesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli myönnät sen, että tarinassa on jotain hämärää ja että siinä on mahdollisesti kyse jonkun tiedustelupalvelun yrityksestä hiljentää Assange. Jos yhtään seuraisit maailmanmenoa, niin tietäisit, että nää seksuaalirikossyytökset ovat erittäin tavallisia toisinajattelijoita kohtaan. Elät omassa pikku kuplassasi eikä psyykesi kestä sen tunnustamista, että valtiot saattavatkin olla pahoja. Sinulle on psyykkisesti helpompaa kuvitella, että muutaman kymmenen hengen pientä organisaatiota, jolla ei ole muita aseita kuin totuus, johtava henkilö, joka ei ole ikinä osoittanut ikinä mitään merkkejä pahuudesta, onkin salaperäinen kulttijohtaja joka matkustelee ympäri maailmaa raiskailemassa naisia.
Totuus on se, että tiedustelupalvelut tekevät kaikenlaista hämärää. Niitä ei saada siitä ikinä mihinkään vastuuseen. Heillä on enemmän valtaa kuin demokraattisesti valituilla poliitikoilla ja tämän kaiken mahdollistaa juuri sellaiset ihmiset kuin sinä. Sinä puolustelet heitä. Jos olisit valpas ja rehellinen, näissä asioissa ei olisi mitään hämärää. Sinä mahdollistat hämäryyden.
Ja jotenkin et halua selittää miten voi olla, että kondomista puuttuu Assangen DNA. Minulle se näyttää lavastusyritykseltä mutta sinulle sekin on varmaan taas jokin todiste YK:n ja Wikileaksin salaliitosta.
Ja jos USA ei halua, että heidän kansalaisilleen puhutaan netissä, niin sitten varmaan kannattaa irroittautua netistä ja varmuuden vuoksi vielä rakentaa muuri siihen ympärille. Joo, se ei todellakaan ole muiden maiden kansalaisten velvollisuus rajoittaa sananvapauttaan ettei vaan sotarikollisten tunteita loukata.
Olet ihan helvetin nolo ja pihalla kaikesta.Ei, vaan sinun selityksesi on täysin hämärä. Assangen uhreista ei sitten millään saa tiedusteluagentteja. DNA:n puuttuminen ei ole todiste mistään salaliitosta, vaan siitä että sinä valehtelet. Sinä tässä yrität selittää maailmanlaajuisesta salaliitosta ja kaiken maailman vesikidutuksista, en minä.
Olen kyllä huomannut, että valtiot saattavat olla pahoja. Oletko muuten pannut merkille, että Venäjä suunnittelee internetistä irrottautumista. Ei USA, vaikka niin äsken valehtelit. Jäät toistuvasti kiinni valheista. - Anonyymi
En ole väittänyt kummankaan naisen olevan tiedusteluagentteja vaikka toisella heistä on hieman poikkeava tausta. Väitän, että Ruotsin poliisi jonkun käskystä käytti näitä naisia vastoin heidän tahtoaan Assangea vastaaan.
Se DNA:n puuttuminen on fakta. Voit varmaan ihan itse päätellä mitä tarkoittaa.
Sinä väität, että YK:n erityisasiantuntija, jolla ei olisi mitään syytä tehdä niin, valehtelee.
En muista Venäjän ulisseen viime aikoina heidän vaaleihinsa sekaantumista tai laittomasta puhumisesta heidän kansalaisilleen netissä. Venäjä haluaa vain, että sen kansalaisten tiedot eivät päädy jonkun amerikkalaisen suuryrityksen käyttöön mikä on erittäin järkevää ja EU:n pitäisi vaatia samaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet valehtelija, joka tekee vain haittaa Assangelle tuollaisella toiminnalla. Sinulla ei ole minkäänlaisia todisteita noille väitteille.
Oletko Helsingissä olevan hybridivaikutuskeskuksen palkkalistoilla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko Helsingissä olevan hybridivaikutuskeskuksen palkkalistoilla?
En, ja aika hankalaa olisi ollakin, koska Helsingissä ei ole sellaista.
- Anonyymi
Mistä lähtien muka Ruotsin poliisi olisi toimivaltainen kuulustelemaan ihmisiä Equadorin suurlähetystössä, siis maaperällä jossa noudatetaan Equadorin lakeja?
- Anonyymi
"Mistä lähtien muka Ruotsin poliisi olisi toimivaltainen kuulustelemaan ihmisiä Equadorin suurlähetystössä, siis maaperällä jossa noudatetaan Equadorin lakeja?"
Siitä lähtien kuin Ecuador ja Assange siihen suostuvat. Diplomaattinen koskemattomuus tarkoittaa ainoastaan, ettei sinne voi marssia ilman Ecuadorin lupaa sisään tekemään tutkimuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mistä lähtien muka Ruotsin poliisi olisi toimivaltainen kuulustelemaan ihmisiä Equadorin suurlähetystössä, siis maaperällä jossa noudatetaan Equadorin lakeja?"
Siitä lähtien kuin Ecuador ja Assange siihen suostuvat. Diplomaattinen koskemattomuus tarkoittaa ainoastaan, ettei sinne voi marssia ilman Ecuadorin lupaa sisään tekemään tutkimuksia.Se vaatisi molemmissa maissa ensin lakimuutoksen.
- Anonyymi
Ecuador ja Assange toivottivat Ruotsalaiset tutkijat tervetulleeksi jo ajat sitten. Ainoa joka tässä on nihkeillyt on ollut Ruotsi. Ruotsi ei halua selvittää tätä asiaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ecuador ja Assange toivottivat Ruotsalaiset tutkijat tervetulleeksi jo ajat sitten. Ainoa joka tässä on nihkeillyt on ollut Ruotsi. Ruotsi ei halua selvittää tätä asiaa.
Milloin Equador olisi antanut ruotsalaisille poliiseille oikeuden esitutkintaan Equadorin maaperällä? Mistään "haastattelusta" ei ole kyse, vaan esitutkinnasta tarvittavine pakkokeinoineen.
- Anonyymi
Mitä pakkokeinoja tarvitaan kun tarkoitus on kuulustella jotain henkilöä?
En muista minä vuonna Ecuador antoi luvan haastatteluille mutta se ei ole koskaan ollut Ecuadorista tai Assangesta kiinni ettei asiat etene. Ruotsi on onnistunut haastattelemaan muitakin rikoksesta epäiltyjä ulkomailla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä pakkokeinoja tarvitaan kun tarkoitus on kuulustella jotain henkilöä?
En muista minä vuonna Ecuador antoi luvan haastatteluille mutta se ei ole koskaan ollut Ecuadorista tai Assangesta kiinni ettei asiat etene. Ruotsi on onnistunut haastattelemaan muitakin rikoksesta epäiltyjä ulkomailla.Et muista, koska et tiedä. Pakkokeinoja tarvitaan vaikkapa sen DNA-näytteen ottamisessa.
- Anonyymi
Ja mitä sillä DNA-näytteellä tehtäisiin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja mitä sillä DNA-näytteellä tehtäisiin?
Mietipä sitä, vaikka vastattaisiin olemattoman kondomin mysteeriin tai verrattaisiin, onko paska lähetystön seinissä Assangen vai CIA:n.
- Anonyymi
Pelleiletkö vakavalla asialla? Siitä paskasta tuskin enää mitään näytettä saa ja selitätkö todella huolellisesti miten se voisi ratkaista olemattoman kondomin mysteerin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pelleiletkö vakavalla asialla? Siitä paskasta tuskin enää mitään näytettä saa ja selitätkö todella huolellisesti miten se voisi ratkaista olemattoman kondomin mysteerin?
Olisivat sitten ottaneet tuoreeltaan, kun sinun mukaasi olivat niin halukkaita yhteistyöhön, ja minähän vain viittasin aloittajan tarinaan olemattomasta kondomista.
- Anonyymi
Niin mikä teoriasi nyt on siitä kondomista ja miten DNA-näyte auttaisi ratkaisemaan jotain?
Lopeta puhumasta sekavia - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin mikä teoriasi nyt on siitä kondomista ja miten DNA-näyte auttaisi ratkaisemaan jotain?
Lopeta puhumasta sekaviaKysy aloittajalta, hänellä niitä teorioita riittää.
- Anonyymi
Kysyin sinulta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysyin sinulta
Minulla ei ole mitään teoriaa siitä asiasta.
DNA-näytteen ottaminen rikoksesta epäillyltä on normaali menettely esitutkinnassa. Koska esitutkintaa ei päästy tekemään, en osaa ottaa kantaa olisiko näytteestä ollut apua vai ei.
- Anonyymi
Oliko nyt näin: Equador auttoi Assangea. Antoi turvapaikan ja kansallisuuden, nyt Assange kostaa Equadorille. Syyttää että on kidutettu ja pidetty lähetystössä. Equador elätti ja suojeli, tyyppi ei kiitä vaan kostaa. Saattapa kestää tovin ennen kuin tuo unohtuu.
- Anonyymi
Ei vaan Ecuadorin presidentti Rafael Correa, joka on ajanut Ecuadorin itsenäisyyttä USA:sta, kutsui Julian Assangen suurlähetystöön. Hän sai turvapaikan ja kansalaisuuden. Kaikki meni hyvin. Sitten tuli presidentin vaalit ja kansan suosiota nauttiva Correa antoi tukensa Lenin Morenolle. Moreno voitti vaalit mutta vaalien jälkeen käänsi kelkkansa aivan täysin.
Nyt Correa ei voi asua Ecuadorissa. Sen lisäksi, Moreno vaihtoi Lontoon suurlähetystön henkilökunnan, joka oli tullut hyvin toimeen Assangen kanssa, toisiin diplomaatteihin jotka kiusasivat Assangea. He mm. ottivat häneltä pois parranajovälineet ja osallistuivat jonkinlaiseen kiristysoperaatioon. Siitä on rikostutkinta meneillään Espanjassa. Joku jo vankilassa ollut rikollinen vaati Wikileaksilta 3 miljoonaa euroa. Todella outoa, että diplomaatit osallistuvat tälläiseen.
Sitten viime talvena IMF antoi 4.2 miljardin lainan Ecuadorille ja lainan ehtona huhuttiin olevan Assangen luovutus. Ja niinhän siinä sitten kävikin. Tässä on vaan se, että Ecuadorin lain mukaan se ei saa luovuttaa kansalaisiaan ulkomaille. Assangella oli kansalaisuus. Häneltä otettiin se pois tosta noin vaan ilman laillista menettelyä. Eli Ecuador myi Assangen. Noudattamatta lakia.
Ja huhutaan myös, että lainan antaja oli Goldman Sachs pankki jolla on läheiset ja lämpimat suhteet Hillary Clintoniin.
Moreno ei ole tällä hetkellä Ecuadorissa erityisen suosittu ja meneillään on ainakin yksi rikostutkinta hänen toimistaan. Kun tieto siitä, että Assange on raahattu ulos suurlähetystö tuli, ecuadorilaiset mellakoivat kaduilla.
Eli Correa ja ecuadorilaiset kohtelivat Assangea hyvin mutta se kaikki muuttui kun USA:n sylikoira Moreno onnistui keplottelemaan itsensä valtaan. - Anonyymi
Juuri näin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan Ecuadorin presidentti Rafael Correa, joka on ajanut Ecuadorin itsenäisyyttä USA:sta, kutsui Julian Assangen suurlähetystöön. Hän sai turvapaikan ja kansalaisuuden. Kaikki meni hyvin. Sitten tuli presidentin vaalit ja kansan suosiota nauttiva Correa antoi tukensa Lenin Morenolle. Moreno voitti vaalit mutta vaalien jälkeen käänsi kelkkansa aivan täysin.
Nyt Correa ei voi asua Ecuadorissa. Sen lisäksi, Moreno vaihtoi Lontoon suurlähetystön henkilökunnan, joka oli tullut hyvin toimeen Assangen kanssa, toisiin diplomaatteihin jotka kiusasivat Assangea. He mm. ottivat häneltä pois parranajovälineet ja osallistuivat jonkinlaiseen kiristysoperaatioon. Siitä on rikostutkinta meneillään Espanjassa. Joku jo vankilassa ollut rikollinen vaati Wikileaksilta 3 miljoonaa euroa. Todella outoa, että diplomaatit osallistuvat tälläiseen.
Sitten viime talvena IMF antoi 4.2 miljardin lainan Ecuadorille ja lainan ehtona huhuttiin olevan Assangen luovutus. Ja niinhän siinä sitten kävikin. Tässä on vaan se, että Ecuadorin lain mukaan se ei saa luovuttaa kansalaisiaan ulkomaille. Assangella oli kansalaisuus. Häneltä otettiin se pois tosta noin vaan ilman laillista menettelyä. Eli Ecuador myi Assangen. Noudattamatta lakia.
Ja huhutaan myös, että lainan antaja oli Goldman Sachs pankki jolla on läheiset ja lämpimat suhteet Hillary Clintoniin.
Moreno ei ole tällä hetkellä Ecuadorissa erityisen suosittu ja meneillään on ainakin yksi rikostutkinta hänen toimistaan. Kun tieto siitä, että Assange on raahattu ulos suurlähetystö tuli, ecuadorilaiset mellakoivat kaduilla.
Eli Correa ja ecuadorilaiset kohtelivat Assangea hyvin mutta se kaikki muuttui kun USA:n sylikoira Moreno onnistui keplottelemaan itsensä valtaan.Lieneekö tuostakaan mitään näyttöjä, onhan Moreno ihan laillisesti valittu pressa. Huhut on huhuja, eikä taida olla näyttöjä mistään lakien rikkomisesta. Taisipa Julian vain purra ruokkijan kättä.
- Anonyymi
Kyllä nää on ihan valtamediasta poimittuja. Ei se Ecuador nyt mikään kuun pimeä puoli ole. Kyllä sieltä tietoa saa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä nää on ihan valtamediasta poimittuja. Ei se Ecuador nyt mikään kuun pimeä puoli ole. Kyllä sieltä tietoa saa.
Ok, ihan mielenkiintoista. Löytyykö sulla linkkejä uutisiin?
- Anonyymi
https://elpais.com/internacional/2019/07/08/actualidad/1562583133_563738.html?id_externo_rsoc=FB_CC
https://www.academia.edu/39744850/From_Rafael_Correa_to_Lenín_Moreno_Ecuadors_Swing_to_the_Right_An_On-The-Ground_Report_
Siitä jos ulkomaan kielet sujuu - Anonyymi
Tässä vielä yksi englanniksi
https://jacobinmag.com/2019/07/julian-assange-ecuador-lenin-moreno-rafael-correa
- Anonyymi
"Olemmeko lyöneet kätemme paskaan?" Kysyi lähetystön yövahti kun Assangen lukaalin edessä valokatkaisijaa hapuili.
Taitaapa moni muukin nyt ajatella niin Assangen piilottelusta. - Anonyymi
Tulipahan vaan mieleen, että Natopalstalla on pari tiltua jotka ahtaalle joutuessa alkavat kertoa ulostefantasioita. Aika tyypillistä Venäjän ihannoijien sakissa, mutta aika erikoista että Assangella on sama piirre ihan käytännön tasolla.
- Anonyymi
Ensinnäkin, tuo ulostejuttu on valhetta. Toisekseen, olen itse huomannut, että ulostejuttuja ja muuta törkyä postaavat ovat juurikin niitä länsimielisiä. On mahdollista, että samat henkilöt postaavat törkyä sekä minulle että naton kannattajille ja molemmat luulee sen olevan se toinen. Ja näin ollaan saatu riita ja eripura aikaiseksi. Hajoita ja hallitse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensinnäkin, tuo ulostejuttu on valhetta. Toisekseen, olen itse huomannut, että ulostejuttuja ja muuta törkyä postaavat ovat juurikin niitä länsimielisiä. On mahdollista, että samat henkilöt postaavat törkyä sekä minulle että naton kannattajille ja molemmat luulee sen olevan se toinen. Ja näin ollaan saatu riita ja eripura aikaiseksi. Hajoita ja hallitse.
Tuossa ei ole mitään perää. Palstoja ei tarvitse kauan selailla, kun huomaa Venäjän ihannoijien mielenlaadun. Sinulla ei taida olla muutenkaan todisteita väitteillesi.
- Anonyymi
muu
- Anonyymi
Oletko hullu? Kerroin sinulle havainnoistani ja sinä tulet väittämään, että ne ovat vääriä. Ethän sinä sitä tiedä. Ei ole pakko uskoa mutta älä väitä tietäväsi asioita joita et tiedä. En minäkään tule sinulle väittämään, että et juonut aamukahvia tai käynyt saunassa. Hulluhan sellainen on joka luulee tietävänsä paremmin kuin toinen ihminen mitä hän on nähnyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko hullu? Kerroin sinulle havainnoistani ja sinä tulet väittämään, että ne ovat vääriä. Ethän sinä sitä tiedä. Ei ole pakko uskoa mutta älä väitä tietäväsi asioita joita et tiedä. En minäkään tule sinulle väittämään, että et juonut aamukahvia tai käynyt saunassa. Hulluhan sellainen on joka luulee tietävänsä paremmin kuin toinen ihminen mitä hän on nähnyt.
En ole, mutta tuollaiset havainnot voi todentaa. Sinä et vain pysty.
- Anonyymi
Taas latelet omia mielipiteitäsi ja uskomuksiasi kuin ne olisivat totuuksia. Mikä sua oikein vaivaa? Onks sulla oikeesti päässä jotain vikaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas latelet omia mielipiteitäsi ja uskomuksiasi kuin ne olisivat totuuksia. Mikä sua oikein vaivaa? Onks sulla oikeesti päässä jotain vikaa?
Hyvä kuvaus itsestäsi.
- Anonyymi
Olen hankkinut tietoni lähinnä lukemalla näitä ja näiden postaamia artikkeleita. Osa linkeistä saattaa olla espanjaksi mutta google-kääntäjällä saa jonkinlaisen kuvan artikkelin sisällöstä.
https://twitter.com/wikileaks
https://twitter.com/Unity4J
Valitettavasti Twitter ei ole paras käyttöliittymä näiden selaamiseen koska se ei anna aloittaa lukemista jostain tietystä päivämäärästä alkaen. Tietysti erilaisia hakutermeja voi kokeilla ja haulla voi valita sen ajanjakson jolta twiitit haluaa mutta siihen on pakko valita joku hakutermi mikä taas rajaa osan twiiteistä pois. - Anonyymi
Tässä oli tiedonmurusia joista en ollut kuullut aiemmin. Siis heti sen jälkeen kun ne kaksi naista oli käynyt poliisilaitoksella, joku vuosi keltaiselle lehdistölle raiskausepäilyn ja hänen nimensä. Siis Suomessahan ei edes julkaista kaikkien raiskauksesta tuomittujen nimiä lehdissä. Eikä tuo ei ollut laillista Ruotsissa. Raiskauksesta epäiltyjen nimiä ei saa julkaista. Sitä ei nyt tiedetä kuka sen vuosi lehdistölle mutta mahdollisesti poliisi. Eli voi olla, että poliisi lähti rikkomaan lakia. Ja mikä järkyttävintä, Julian Assange sai tietää tästä vasta lööpeistä. Mieti jos näkisit joku päivä lööpin, jossa komeilee kuvasi ja teksti "Epäillään raiskauksesta". Sen jälkeen Assange meni heti poliisilaitokselle ja halusi antaa lausuntonsa. Siis ennen kuin poliisi ehti edes pyytää häntä sinne. Ruotsin poliisin toiminta vaikuttaa todella oudolta
https://www.youtube.com/watch?v=cEFeV9YVtCU- Anonyymi
Epäillyn nimi voidaan julkaista harkinnan perusteella, mikäli tämän yhteiskunnallinen asema tai muu vastaava on erityisen merkittävä. Tutkinnanjohtaja voi päättää näin, toisaalta lehdistö ei ole samalla lailla velvollinen noudattamaan esitutkintalakia. Tässä tapauksessa ei ole rikottu mitään lakia.
- Anonyymi
Sanooko Ruotsin laki noin? Nils Melzer on asianajaja ja oikeustieteen professori ja hän osaa myös ruotsia ja hän sanoo, että se on laitonta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanooko Ruotsin laki noin? Nils Melzer on asianajaja ja oikeustieteen professori ja hän osaa myös ruotsia ja hän sanoo, että se on laitonta.
Kyllä sanoo, ja Ruotsissa käytännössä tuodaan epäillyn nimi jonkin verran herkemmin esille kuin Suomessa. EU-maissa ei nykyisellään ole kovin suuria eroja esitutkintalakien välillä, etenkään Pohjoismaissa.
- Anonyymi
Kiitos tiedosta. Jatkan asian selvittelyä
Mut eiks Ruotsissa ollut tää "kulttuuripersoona" joka oli Nobel-komiteassa ja hänet tuomittiin raiskauksesta? Hänen nimeään ei tuotu heti esiin - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos tiedosta. Jatkan asian selvittelyä
Mut eiks Ruotsissa ollut tää "kulttuuripersoona" joka oli Nobel-komiteassa ja hänet tuomittiin raiskauksesta? Hänen nimeään ei tuotu heti esiinJean Claude Arnaultin nimi tuli aivan samalla tavalla esille. Kyse oli Ruotsin akatemian skandaalista, myös Arnaultia puolustanut Horace Engdahl joutui eroamaan.
- Anonyymi
Mutta eihän se heti tullut esiin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta eihän se heti tullut esiin?
Itse asiassa akatemian skandaalin käynnistänyt raiskaus- ja ahdistelutapaus käynnistyi nimen julkistamisella.
- Anonyymi
Aika jännä koska Suomen lehdistö käytti tätä kulttuuripersoona nimitystä. Luulin sen olevan ruotsalaisten matkimista mutta ei siis ollut. Toimittaja olisi tietysti voinut kertoa, että vain Suomen lehdistö salaa nimen ja jos nimen haluaa tietää, niin pitää mennä lukemaan ruotsalaisia lehtiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika jännä koska Suomen lehdistö käytti tätä kulttuuripersoona nimitystä. Luulin sen olevan ruotsalaisten matkimista mutta ei siis ollut. Toimittaja olisi tietysti voinut kertoa, että vain Suomen lehdistö salaa nimen ja jos nimen haluaa tietää, niin pitää mennä lukemaan ruotsalaisia lehtiä.
YLE ainakin käytti heti "kulttuuripersoonan" lisäksi sekä etu- että sukunimeä. Ei siinä ollut mitään salailua. Samoin toimivat molemmat iltapäivälehdet.
- Anonyymi
Olen yllättänyt tästä. No ensinnäkin täytyy korjata ettei se ole "kulttuuripersoona" vaan "kulttuuriprofiili". Luin noita vanhoja YLEn uutisia ja niisssä tosiaan mainitaan se nimi. Mutta minulle jäi sellainen mielikuva, että YLE tai Ruotsin lehdistö ei olisi paljastanut nimeä vaan häntä olisi kutsuttu mediassa salanimellä "kulttuuriprofiili". Enkä ymmärrä mitä järkeä tässä "kulttuuriprofiili" nimityksessä on jos nimi on ollut lehdissä heti alusta alkaen.
Lainaus: "Lehden mukaan Ruotsin akatemian jäsenen puoliso eli Ruotsin median Kulttuuriprofiiliksi nimeämä mies puristi kädellään prinsessa Victorian takamusta Akatemian omistamalla huvilalla Tukholman Djurgårdenissa vuonna 2006. Ruotsin television (siirryt toiseen palveluun) lähteiden mukaan prinsessan adjutantti huomasi tilanteen ja työnsi miehen käden pois. Kuningas ja Ruotsin akatemian jäsen Horace Engdahl näkivät tapahtuman."
https://yle.fi/uutiset/3-10183642
Tässäkin uutisessa ei sanota suoraan että Arnault ON kulttuuriprofiili. Heistä puhutaan aivan kuin kahtena eri ihmisenä.
En ymmärrä.
- Anonyymi
Maanantaina ecuadroilaiset, enimmäkseen nuoret, aloittivat viisipäiväisen lakon jolla vastustetaan Lenin Morenon politiikkaa. Eli ei ainoastaan Julian Assangen kohtelua vaan myös USA:n sätkynukkena olemista.
Tässä vielä lainaus koskien huhtikuun tapahtumia joloin ecuadorilaiset lähtivät kaduille protestoimaan Assangen brittien käsiin antamista vastaan.
"When the Moreno administration opened the doors of its embassy in April to a British snatch-squad to arrest Assange, in the process violating international asylum laws and protections in the Ecuadorian constitution, up to 20,000 protesters marched through Quito under banners of “world disgrace” to demand the freedom of the WikiLeaks founder. The protest was met with batons, attack dogs, and tear gas by the riot police."
https://www.wsws.org/en/articles/2019/07/17/ecua-j17.html - Anonyymi
Lenin Morenon kannatus on tippunut alle 16%. Jos hän ei olisi USA:n nukke, niin hän vetäisi tästä johtopäätökset ja eroaisi. Niin demokratiassa kuuluu tehdä.
http://mobile.ecuadorinmediato.com/index.php?module=Noticias&func=news_user_view&id=2818857287- Anonyymi
Vaaleilla valitun kansanpäämiehen ei kuulu missään maassa erota galluppien perusteella. Vaalikausi ollaan loppuun saakka, ja uusissa vaaleissa mitataan kannatus.
- Anonyymi
Miksi ihmeessä vaalikausi pitäisi olla loppuun saakka? Sen parempaan syytä kuin kansan vastustus et eroamiselle voi keksiä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi ihmeessä vaalikausi pitäisi olla loppuun saakka? Sen parempaan syytä kuin kansan vastustus et eroamiselle voi keksiä
Kansan vastustus tai kannatus mitataan vaaleilla, ei satunnaisilla ja erilaisia tuloksia antavilla kyselyillä. Pitäisi olla selvää jokaiselle aikuiselle ihmiselle.
- Anonyymi
Ja ne vaalit voi järjestää heti kun presidentti eroaa. Jos ihmiset haluaa sen takaisin, niin senkus äänestävät
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja ne vaalit voi järjestää heti kun presidentti eroaa. Jos ihmiset haluaa sen takaisin, niin senkus äänestävät
Demokratiassa kannetaan vastuu ja istutaan vaalikausi loppuun. Ovensuukyselyillä ei ratkaista sitä. Naurettavaa kuvitellakaan muuta.
- Anonyymi
Eli se on ihan ok demokratiassa jos presidentti alkaa tekemään ihan erilaista politiikkaa kuin mitä lupasi jopa rikkoen lakia. Just.
Haluan suoran demokratian - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli se on ihan ok demokratiassa jos presidentti alkaa tekemään ihan erilaista politiikkaa kuin mitä lupasi jopa rikkoen lakia. Just.
Haluan suoran demokratianOletko siis ecuadorilainen?
- Anonyymi
En mutta Julian Assange on
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En mutta Julian Assange on
Sinä siis haluat suoran demokratian? Ecuadoriin, Yhdysvaltoihin, Intiaan, Suomeen, Venäjälle vai minne? Miten se liittyy mihinkään?
- Anonyymi
Joka paikkaan. Mitä iloa demokratiasta on jos äänestäjillä ei ole kuluttajansuojaa? Jos valitut voivat tehdä mitä lystäävät heti sen jälkeen kun tulevat valituiksi.
Toisaalta tietysti, en tiedä onko demokratia ylipäänsä kauhean hyvä systeemi muutenkaan. Siinä on tiettyjä vajaavaisuuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joka paikkaan. Mitä iloa demokratiasta on jos äänestäjillä ei ole kuluttajansuojaa? Jos valitut voivat tehdä mitä lystäävät heti sen jälkeen kun tulevat valituiksi.
Toisaalta tietysti, en tiedä onko demokratia ylipäänsä kauhean hyvä systeemi muutenkaan. Siinä on tiettyjä vajaavaisuuksia.Määrittele suora demokratia, eli mitä se sinun mielestäsi olisi.
- Anonyymi
No suora demokratia on sitä, että kansalta kysytään mitä se haluaa ja sitten presidentti on vain virkamies joka toteuttaa sen mitä kansa haluaa. Käytössä mm. Sveitsissä ja ihan hyvin näyttää toimivan.
Tosin ei sekään mikään idioottivarma systeemi ole mutta tää nykyinen edustuksellnen demokratia on pahin mahdollinen. Kukaan ei ole vastuussa mistään ja ihmiset ovat toisiaan vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No suora demokratia on sitä, että kansalta kysytään mitä se haluaa ja sitten presidentti on vain virkamies joka toteuttaa sen mitä kansa haluaa. Käytössä mm. Sveitsissä ja ihan hyvin näyttää toimivan.
Tosin ei sekään mikään idioottivarma systeemi ole mutta tää nykyinen edustuksellnen demokratia on pahin mahdollinen. Kukaan ei ole vastuussa mistään ja ihmiset ovat toisiaan vastaan.Meinaatko, että kaikista asioista pidetään kansanäänestys? Vaikkapa 50 äänestystä viikossa? Kyllä tämä meidän järjestelmämme on parempi, kansanedustajilla on sentään mahdollisuus perehtyä siihen mistä äänestetään. Kaikista järjestelmistä huonoin on diktatuuri.
- Anonyymi
Sveitsissä äänestyksiä on 4 kertaa vuodessa. Kuinka monta oikeaa äänestystä eduskunnalla on vuodessa? Siis sellaisia joissa päätetään laiesta eikä siitä jätetäänkö joku lakiesitys hautumaan. Ei varmaan kovin montaa. Ja kuinka moni kansanedustaja on saanut aikaan edes yhden lain? Ja moniko niistä oli hyvä laki joka paransi asioita eikä joku turha valvontapykälä tyyliin kissaa saa ulkoiluttaa vain kaksi henkilöä kerrallaan ja molemmilla täytyy olla huomioliivi ja kissanulkoilutustutkinto?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sveitsissä äänestyksiä on 4 kertaa vuodessa. Kuinka monta oikeaa äänestystä eduskunnalla on vuodessa? Siis sellaisia joissa päätetään laiesta eikä siitä jätetäänkö joku lakiesitys hautumaan. Ei varmaan kovin montaa. Ja kuinka moni kansanedustaja on saanut aikaan edes yhden lain? Ja moniko niistä oli hyvä laki joka paransi asioita eikä joku turha valvontapykälä tyyliin kissaa saa ulkoiluttaa vain kaksi henkilöä kerrallaan ja molemmilla täytyy olla huomioliivi ja kissanulkoilutustutkinto?
Eli Sveitsissäkään ei ole kaipaamaasi suoraa demokratiaa. Tavallisella kansalla ei ole osaamista lakivalmisteluun, se on aivan selvä asia. Suomen eduskunnassa on pelkästään tälle vuodelle 576 pöytäkirjaa täysistunnoista, joten sieltä laskemaan äänestysten määrää.
- Anonyymi
Lisään vielä: laske kunnallispolitiikan äänestyksen lisäksi. Saisi siinä kuule kansa äänestää.
- Anonyymi
Suurin osa eduskunnan äänestyksistä on just ihan turhia. Toki virkamiehet voivat valmistella lait mutta kansan tahdosta. Suurin osa kansanedustajista ei tee mitään hyödyllistä siellä. Pelkkä toimitusministeriö olisi paljon parempi
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suurin osa eduskunnan äänestyksistä on just ihan turhia. Toki virkamiehet voivat valmistella lait mutta kansan tahdosta. Suurin osa kansanedustajista ei tee mitään hyödyllistä siellä. Pelkkä toimitusministeriö olisi paljon parempi
Miten erottelet sitten ne tärkeät äänestykset kansanäänestyksiksi, jos kansanedustajatkin ovat ihan turhia? Kuka päättäisi, mikä on kenellekin tarpeellinen asia? Taidat rakentaa utopiaa.
- Anonyymi
No Sveitsissä se menee niin, että pitää kerätä 50 000 allekirjoitusta sveitsiläisiltä, niin sitten saa lakiehdotuksensa äänestykseen. Mun mielestä ihan hyvä systeemi.
Toki Suomessakin on mahdollista saada oma kansalaisaloitteensa eduskunnan käsittelyyn mutta eipä niitä kovin montaa siellä ole vielä ollut. Varmaan juuri sen takia, että ihmiset tietävät ettei eduskunta kuitenkaan äänestä niiden puolesta. Ja lisäksi pitäisi olla joku aikaraja jonka sisällä asiasta on äänestettävä jotta eduskunta ja virkamiehet eivät voi haudata ja seisottaa pöydillä tarpeellisia lakialoitteita.
Kolmas tärkeä syy tälle olisi se, että medialla ei olisi enää niin paljon valtaa. Nythän tilanne on se, että kukaan kansanedustaja ei uskalla alkaa ajamaan kannabiksen vapauttamista koska hänet leimattaisiin heti "Kannabis-Virtaseksi" tai "Pilvi-Virtaseksi". Myös kaikenlainen lobbaamainen vaikeutuisi huomattavasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No Sveitsissä se menee niin, että pitää kerätä 50 000 allekirjoitusta sveitsiläisiltä, niin sitten saa lakiehdotuksensa äänestykseen. Mun mielestä ihan hyvä systeemi.
Toki Suomessakin on mahdollista saada oma kansalaisaloitteensa eduskunnan käsittelyyn mutta eipä niitä kovin montaa siellä ole vielä ollut. Varmaan juuri sen takia, että ihmiset tietävät ettei eduskunta kuitenkaan äänestä niiden puolesta. Ja lisäksi pitäisi olla joku aikaraja jonka sisällä asiasta on äänestettävä jotta eduskunta ja virkamiehet eivät voi haudata ja seisottaa pöydillä tarpeellisia lakialoitteita.
Kolmas tärkeä syy tälle olisi se, että medialla ei olisi enää niin paljon valtaa. Nythän tilanne on se, että kukaan kansanedustaja ei uskalla alkaa ajamaan kannabiksen vapauttamista koska hänet leimattaisiin heti "Kannabis-Virtaseksi" tai "Pilvi-Virtaseksi". Myös kaikenlainen lobbaamainen vaikeutuisi huomattavasti.Tuo oli kyllä hyvä pointti, pitää myöntää.
- Anonyymi
Nii-i
- Anonyymi
Kauhee tapaus
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p561906Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,481658- 521584
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51527Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61505Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61415Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81316Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121281Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41163Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41148