Missä uppoamarunkoiset messuilta

Löytyyhän noita muutamalta valmistajalta, mutta heidän ei tarvitse maksaa suuria rahoja messujen järjestäjille koska tavara menee kaupaksi muutenkin.

heh kirjoitti:

Löytyyhän noita muutamalta valmistajalta, mutta heidän ei tarvitse maksaa suuria rahoja messujen järjestäjille koska tavara menee kaupaksi muutenkin.

Sama ongelma Rahikaisella.

Vaihtoehtosi ovat aivan liian kalliita tavalliselle ihmiselle.

Resepti 6-7m katetuksi fiskarityyliseksi perusveneeksi pikku diiselillä:
Moottori akseleineen 5000e, yksikuorinen runko tykötarpeineen 10 000e ja tekopalkkaa 5000e. Ei tarvitse olla hienouksia.

Yhden kun tekisi kuukaudessa niin saisi voita leivän päälle ja varmoja asiakkaita.

duunari kirjoitti:

Vaihtoehtosi ovat aivan liian kalliita tavalliselle ihmiselle.

Resepti 6-7m katetuksi fiskarityyliseksi perusveneeksi pikku diiselillä:
Moottori akseleineen 5000e, yksikuorinen runko tykötarpeineen 10 000e ja tekopalkkaa 5000e. Ei tarvitse olla hienouksia.

Yhden kun tekisi kuukaudessa niin saisi voita leivän päälle ja varmoja asiakkaita.

Lue lisää

...käytettynä ainakaan.

Myönnän toki auliisti, että aivan liian kalliita ovat minullekin nuo mainitsemani paatit – uusina! Tulotasoltani olen "tavallinen ihminen" (jos sitäkään).

Reseptisi budjetti näkyy olevan ~20.000 e. Kyllä sillä käytettyjen markkinoilta minun paattiani isompikin laite lohkeaisi.

No, omaani en sentään ihan kahdella kympillä saanut. Harjoittelin aluksi 7 vuoden ajan alle 8-metrisellä, joka oli ostettaessa ja myydessä karkeasti kymppitonnin arvoinen. Sen myynnillä sain rahoitetuksi jonkinlaisen osan nykyisen vekottimen ostohinnasta.

7-metrisistä puoliliukuvista tulevat ensimmäisinä mieleen Seiskari 242 ja Bella 703. Ihmettelenpä, jos ne eivät ole olleet esillä messuilla! Maksavat tosin tuliteränä tuplaten tuon 20 teur budjettisi verran.

duunari kirjoitti:

Vaihtoehtosi ovat aivan liian kalliita tavalliselle ihmiselle.

Resepti 6-7m katetuksi fiskarityyliseksi perusveneeksi pikku diiselillä:
Moottori akseleineen 5000e, yksikuorinen runko tykötarpeineen 10 000e ja tekopalkkaa 5000e. Ei tarvitse olla hienouksia.

Yhden kun tekisi kuukaudessa niin saisi voita leivän päälle ja varmoja asiakkaita.

Lue lisää

...noilla spekseillä onnistua. Pelkästään se moottori nielaisee käytännössä ensimmäisen kymppitonnin. Pauniaho myy runkoja ilman tekniikkaa ja konetta, muistaakseni alkaen n. 20 000 euroa, eli tuskin se runko paljoa sen alle menisi. Eli ilman mitään hienouksiakin ollaan helposti jossain 35-40 000 euron pinnassa. Pitää muistaa, että materiaalikulujen ja tekopalkan päälle pitää saada kustannettua tila, sähköt, työkalut, verot.
Oma asiansa on sitten se, ettei ole niinkään varmaa, että asiakkaita löytyisi 6-7 metriselle tosikarulle fiskarille. Tai siis varmaan niitä jonkin verran löytyisi, mutta tekijän elämiseen riittävästi... Noinkohan?

JRxxx kirjoitti:

...noilla spekseillä onnistua. Pelkästään se moottori nielaisee käytännössä ensimmäisen kymppitonnin. Pauniaho myy runkoja ilman tekniikkaa ja konetta, muistaakseni alkaen n. 20 000 euroa, eli tuskin se runko paljoa sen alle menisi. Eli ilman mitään hienouksiakin ollaan helposti jossain 35-40 000 euron pinnassa. Pitää muistaa, että materiaalikulujen ja tekopalkan päälle pitää saada kustannettua tila, sähköt, työkalut, verot.
Oma asiansa on sitten se, ettei ole niinkään varmaa, että asiakkaita löytyisi 6-7 metriselle tosikarulle fiskarille. Tai siis varmaan niitä jonkin verran löytyisi, mutta tekijän elämiseen riittävästi... Noinkohan?

Lue lisää

Pauniaholla 10,4m x 3,3m runko maksaa tänä vuonna 5200 €. Se n. 22 000 € on valmis vene ilman moottori- ja muita varusteita.

JRxxx kirjoitti:

...noilla spekseillä onnistua. Pelkästään se moottori nielaisee käytännössä ensimmäisen kymppitonnin. Pauniaho myy runkoja ilman tekniikkaa ja konetta, muistaakseni alkaen n. 20 000 euroa, eli tuskin se runko paljoa sen alle menisi. Eli ilman mitään hienouksiakin ollaan helposti jossain 35-40 000 euron pinnassa. Pitää muistaa, että materiaalikulujen ja tekopalkan päälle pitää saada kustannettua tila, sähköt, työkalut, verot.
Oma asiansa on sitten se, ettei ole niinkään varmaa, että asiakkaita löytyisi 6-7 metriselle tosikarulle fiskarille. Tai siis varmaan niitä jonkin verran löytyisi, mutta tekijän elämiseen riittävästi... Noinkohan?

Lue lisää

Pikku dieseli mittareineen ja tassuineen noin 4500e. Veistämöille halvemmalla. Kykin ja akseli 2000e. Tankki 100e. Ohjaus/hallintalaitteet 1000e. Lasit/valot/knaapit/kaiteet/patjat ym 2000e. Työ 5000e sivukuluineen omassa pikku hallissa. Kyllä rungon pikku fiskarin rungon tekee runsaalla 5000e.

Yhden miehen veistämö eläisi varmasti.

duunari kirjoitti:

Pikku dieseli mittareineen ja tassuineen noin 4500e. Veistämöille halvemmalla. Kykin ja akseli 2000e. Tankki 100e. Ohjaus/hallintalaitteet 1000e. Lasit/valot/knaapit/kaiteet/patjat ym 2000e. Työ 5000e sivukuluineen omassa pikku hallissa. Kyllä rungon pikku fiskarin rungon tekee runsaalla 5000e.

Yhden miehen veistämö eläisi varmasti.

Lue lisää

Siis saat dieselin neljällä ja puolella tontulla? Jotain alle 15 hevosen mötiköitä saattaa olla saatavissa, mutta epäilen niiden kelvollisuutta tähän tarkoitukseen. Eikä se "oma pikku hallikaan" ole ilmainen, ts. se on täytynyt jollain rahalla ensin hankkia.
Joka tapauksessa: vaikka olettaisimme tuon sinun hinta-arviosi, n. 20 000 erkkiä, pitävän paikkansa, niin epäilen silti niiden asiakkaiden löytymistä. Ensimmäinen syy: useimmat haluavat vähän isomman veneen. Toinen syy: jos noin pieni riittää, niin suhteellisen kelvollisia sellaisia löytää käytettyinä alle kymppitonnin. Kolmas syy (joka osin sivuaa edellisiä): aika suurella varmuudella veneenostajilla olisi joko halua/varaa ostaa joko isompi ja kalliimpi, vaikka käytettynäkin ja taas niille, joilla ei ole, on mielekkäämpää ostaa selvästi halvempi käytetty. Ja kun ostajista ei ole varmuutta, ei veneentekoon ryhtyminen kannata. Jos kerran olet niin varma asiastasi, niin rupea tekemään niitä itse :))

JRxxx kirjoitti:

Siis saat dieselin neljällä ja puolella tontulla? Jotain alle 15 hevosen mötiköitä saattaa olla saatavissa, mutta epäilen niiden kelvollisuutta tähän tarkoitukseen. Eikä se "oma pikku hallikaan" ole ilmainen, ts. se on täytynyt jollain rahalla ensin hankkia.
Joka tapauksessa: vaikka olettaisimme tuon sinun hinta-arviosi, n. 20 000 erkkiä, pitävän paikkansa, niin epäilen silti niiden asiakkaiden löytymistä. Ensimmäinen syy: useimmat haluavat vähän isomman veneen. Toinen syy: jos noin pieni riittää, niin suhteellisen kelvollisia sellaisia löytää käytettyinä alle kymppitonnin. Kolmas syy (joka osin sivuaa edellisiä): aika suurella varmuudella veneenostajilla olisi joko halua/varaa ostaa joko isompi ja kalliimpi, vaikka käytettynäkin ja taas niille, joilla ei ole, on mielekkäämpää ostaa selvästi halvempi käytetty. Ja kun ostajista ei ole varmuutta, ei veneentekoon ryhtyminen kannata. Jos kerran olet niin varma asiastasi, niin rupea tekemään niitä itse :))

Lue lisää

Solen 8hv listahinta 4990e.
Nanni 7hv listahinta 4300e.
Pieni fiskari kulkee runkonopeuttaan muutaman hevosvoiman turvin, joten noilla tehoilla päästään 5 solmun marssiin ihan kevysti.

Ensimmäiseksi: kaikki haluaisivat isomman veneen kuin heillä on siihen varaa. Taloudelliset realiteetit sanelevat kuitenkin lähtökohdat.

Toiseksi/kolmanneksi: Käytettyjä löytyy tuohon hintaan, mutta kyllä moni ottaisi uuden moottorin mielummin kuin 30 vuotta vanhan. Sama pätee muutoinkin veneen ulkoasuun. Vanha on aina vanha ja vähän kulahtanut.

Alkaisin tehdä veneitä, jos en sattuisi asumaan kaupungissa pienessä yksiössä. Maaseudulla on paljon entisiä maatiloja rakennuksineen, joten sopivia tuotantotiloja on vaikka kuinka paljon.

Ei veneitä kannattaisi aluksi alkaa tekemään varastoon ilman tilauksia. Järkevintä olisi tehdä aluksi yksi kappale, jonka pistäisi myyntiin. Aina löytyy ihmisiä, jotka tarvitsevat pienen ja yksinkertaisen veneen vesilläliikkumiseen. Tällä hetkellä tarjonta on olematonta, joten kymmeniä vuosia vanhat fiskarit pikkudiiseleillä menevät helposti kaupaksi.

Moniko haluaisi mielummin ihan uuden veneen vähän vaatimattomilla varusteilla vai 30 vuotta vanhan hieman isomman vanhalla ikälopulla öljyisellä dieselillä ja uusimista vaativalla verhoilulla?

duunari kirjoitti:

Solen 8hv listahinta 4990e.
Nanni 7hv listahinta 4300e.
Pieni fiskari kulkee runkonopeuttaan muutaman hevosvoiman turvin, joten noilla tehoilla päästään 5 solmun marssiin ihan kevysti.

Ensimmäiseksi: kaikki haluaisivat isomman veneen kuin heillä on siihen varaa. Taloudelliset realiteetit sanelevat kuitenkin lähtökohdat.

Toiseksi/kolmanneksi: Käytettyjä löytyy tuohon hintaan, mutta kyllä moni ottaisi uuden moottorin mielummin kuin 30 vuotta vanhan. Sama pätee muutoinkin veneen ulkoasuun. Vanha on aina vanha ja vähän kulahtanut.

Alkaisin tehdä veneitä, jos en sattuisi asumaan kaupungissa pienessä yksiössä. Maaseudulla on paljon entisiä maatiloja rakennuksineen, joten sopivia tuotantotiloja on vaikka kuinka paljon.

Ei veneitä kannattaisi aluksi alkaa tekemään varastoon ilman tilauksia. Järkevintä olisi tehdä aluksi yksi kappale, jonka pistäisi myyntiin. Aina löytyy ihmisiä, jotka tarvitsevat pienen ja yksinkertaisen veneen vesilläliikkumiseen. Tällä hetkellä tarjonta on olematonta, joten kymmeniä vuosia vanhat fiskarit pikkudiiseleillä menevät helposti kaupaksi.

Moniko haluaisi mielummin ihan uuden veneen vähän vaatimattomilla varusteilla vai 30 vuotta vanhan hieman isomman vanhalla ikälopulla öljyisellä dieselillä ja uusimista vaativalla verhoilulla?

Lue lisää

...yhä epäillä. Ensinnäkin tietysti noita moottoreita, ottaen huomioon senkin, että sekä polttoainetalouden että koneen keston vuoksi pitäisi normaali matkanopeus kyetä säilyttämään jossain 75% vaiheilla täystehosta. Lisäksi on mielestäni turvallisuuden kannalta aiheellista varustaa vene sen verran tehokkaalla moottorilla, että se jaksaa painaa vielä kohtalaista tuulta ja aallokkoa vastaan. Alle 10 hv koneet ovat ainakin näppituntumalla liian pieniä.
Toiseksi sitten noista asiakkaiden ostohaluista: kun niitä käytettyjä irtoaa tuohon kokoluokkaan alle 5000 euron (eriasteisen rähmäisiä, tietysti, mutta silti), niin 20000 euron uusi on pahassa kilpailuraossa. Miten sen nyt sanoisi... 20 000 euroa on niin paljon rahaa, että ihan tavisduunari, jonka nettoliksa on ennemmin alle kuin yli 1500 euron kuussa, on kovilla repiäkseen sen kasaan venettä varten ja luultavasti valitsee ennemmin jonkin vähintään puolet halvemman vaihtoehdon. Ja toisaalta se on taas niin vähän rahaa, että niillä, jotka voivat vakavissaan ajatella sijoittavansa sen verran veneeseen, on sitten todennäköisesti liikkumavaraa enemmän ja halua saada isompi vene.

JRxxx kirjoitti:

...yhä epäillä. Ensinnäkin tietysti noita moottoreita, ottaen huomioon senkin, että sekä polttoainetalouden että koneen keston vuoksi pitäisi normaali matkanopeus kyetä säilyttämään jossain 75% vaiheilla täystehosta. Lisäksi on mielestäni turvallisuuden kannalta aiheellista varustaa vene sen verran tehokkaalla moottorilla, että se jaksaa painaa vielä kohtalaista tuulta ja aallokkoa vastaan. Alle 10 hv koneet ovat ainakin näppituntumalla liian pieniä.
Toiseksi sitten noista asiakkaiden ostohaluista: kun niitä käytettyjä irtoaa tuohon kokoluokkaan alle 5000 euron (eriasteisen rähmäisiä, tietysti, mutta silti), niin 20000 euron uusi on pahassa kilpailuraossa. Miten sen nyt sanoisi... 20 000 euroa on niin paljon rahaa, että ihan tavisduunari, jonka nettoliksa on ennemmin alle kuin yli 1500 euron kuussa, on kovilla repiäkseen sen kasaan venettä varten ja luultavasti valitsee ennemmin jonkin vähintään puolet halvemman vaihtoehdon. Ja toisaalta se on taas niin vähän rahaa, että niillä, jotka voivat vakavissaan ajatella sijoittavansa sen verran veneeseen, on sitten todennäköisesti liikkumavaraa enemmän ja halua saada isompi vene.

Lue lisää

Tehot riittää mainiosti. Itselläni on ollut noin 6m perusfiskari 7hv diiselillä. Kulki marssia noin 5 solmua puolella kaasulla ja 4 hengen kuormalla. Täyskaasulla ei paljon 6 solmun yläpuolelle päästy. Kelivaraakin koneessa oli ihan kiitettävästi, tosin hidas rullaava fiskari ei ollut mikään miellyttävä ajella kunnon merenkäynnissä.
Fiskarin perä ei ole kovinkaan kantava, joten se alkaa painumaan alas runkonopeutta lähestyttäessä. Eihän uppoumarunkoista ole suunniteltu suuremmille nopeuksille ja alle runkonopeuden ne kulkevat todella vähällä teholla.
Tuossa 7hv konessa oli kiinteä 10 litran tankki, ja sillä ajeleli käytännössä pari päivää. Eihän sillä kauas ehtinyt, mutta tasasen tappavasti pääsi joka paikkaan.
Hintaluokka on vähän makuasia. Jos käytettyä hakee, niin 30 vuotias "laatulaite" tai sitten 10 vuotias "perusfiskari" asettuisivat samaan sarjaan. Halpa venehän olisi vielä halvempi myös käytettynä.

duunari kirjoitti:

Vaihtoehtosi ovat aivan liian kalliita tavalliselle ihmiselle.

Resepti 6-7m katetuksi fiskarityyliseksi perusveneeksi pikku diiselillä:
Moottori akseleineen 5000e, yksikuorinen runko tykötarpeineen 10 000e ja tekopalkkaa 5000e. Ei tarvitse olla hienouksia.

Yhden kun tekisi kuukaudessa niin saisi voita leivän päälle ja varmoja asiakkaita.

Lue lisää

Tulisi nälkä ja konkurssi.

nälkä tulisi kirjoitti:

Tulisi nälkä ja konkurssi.

Nälkä voisi tulla, mutta ei konkurssi. Eihän tuollaisessa pientuotannossa suuria pääomia joutuisi sitomaan.
Päätyön ohella kannattasi todennäköisesti ihan mukavasti.

JRxxx kirjoitti:

...yhä epäillä. Ensinnäkin tietysti noita moottoreita, ottaen huomioon senkin, että sekä polttoainetalouden että koneen keston vuoksi pitäisi normaali matkanopeus kyetä säilyttämään jossain 75% vaiheilla täystehosta. Lisäksi on mielestäni turvallisuuden kannalta aiheellista varustaa vene sen verran tehokkaalla moottorilla, että se jaksaa painaa vielä kohtalaista tuulta ja aallokkoa vastaan. Alle 10 hv koneet ovat ainakin näppituntumalla liian pieniä.
Toiseksi sitten noista asiakkaiden ostohaluista: kun niitä käytettyjä irtoaa tuohon kokoluokkaan alle 5000 euron (eriasteisen rähmäisiä, tietysti, mutta silti), niin 20000 euron uusi on pahassa kilpailuraossa. Miten sen nyt sanoisi... 20 000 euroa on niin paljon rahaa, että ihan tavisduunari, jonka nettoliksa on ennemmin alle kuin yli 1500 euron kuussa, on kovilla repiäkseen sen kasaan venettä varten ja luultavasti valitsee ennemmin jonkin vähintään puolet halvemman vaihtoehdon. Ja toisaalta se on taas niin vähän rahaa, että niillä, jotka voivat vakavissaan ajatella sijoittavansa sen verran veneeseen, on sitten todennäköisesti liikkumavaraa enemmän ja halua saada isompi vene.

Lue lisää

Oikeasti uppoumaveneeksi suunniteltu vene kulkee todella pienellä teholla lähelle "runkonopeuttaan". Nykyään tällaisia moottoriveneitä ei tosiaan juuri ole, vaan moottoriksi tyrkytetään 3-10 kertaa "ylisuurta" ja pohja on "pilattu", jotta kulkisi puoliplaanissa.

Esimerkit pitää siksi hakea purjevenepuolelta. Vaikkapa Finngulf 28e, joka on 8,6 m pitkä ja painaa 3300 kg (punnittu), kulkee mittauksen mukaan 6,9 kn 10 hv Volvolla ja taittolapapotkurilla. Tuosta kun ottaa 950 kg kölin, 150 kg purjehdusvarustuksen ja 200 kg sisustuksen hienoudet pois, päästään n. 2000 kg painoon, johon vanhojen nyrkkisääntöjenkin (3-5 hv/tonni) mukaan 10 hv on vähintään riittävästi. Toki noin ei hyvää moottorivenettä tule.

Tuo maksaa n. 70 t€, josta purjehdusvarustuksen osuus ainakin 10 t€.

Sitten kun pituudesta otetaan 2 m pois koneeksi riittää paljon pienempikin ja hintakin olisi mahdollista saada PALJON alle mainitsemasi 45 t€:n.

Koneesta vielä: 6-7 m purjeveneet kulkevat yleensä 5,5 kn 4 hv perämoottorilla ja 5 kn jo puolikaasulla. Potkuri näissä on aivan liian pieni ja siten hyötysuhteeltaan heikko. 4 hv kone oikein mitoitettu potkuri veisi varmasti puolitehollakin tuon 5,5 kn, jota suurempaa ei tuon kokoiselta uppoumaveneelta kannata yrittääkään. Isompi kone olisi tarpeen vain pahassa aallokossa.

Joakim kirjoitti:

Oikeasti uppoumaveneeksi suunniteltu vene kulkee todella pienellä teholla lähelle "runkonopeuttaan". Nykyään tällaisia moottoriveneitä ei tosiaan juuri ole, vaan moottoriksi tyrkytetään 3-10 kertaa "ylisuurta" ja pohja on "pilattu", jotta kulkisi puoliplaanissa.

Esimerkit pitää siksi hakea purjevenepuolelta. Vaikkapa Finngulf 28e, joka on 8,6 m pitkä ja painaa 3300 kg (punnittu), kulkee mittauksen mukaan 6,9 kn 10 hv Volvolla ja taittolapapotkurilla. Tuosta kun ottaa 950 kg kölin, 150 kg purjehdusvarustuksen ja 200 kg sisustuksen hienoudet pois, päästään n. 2000 kg painoon, johon vanhojen nyrkkisääntöjenkin (3-5 hv/tonni) mukaan 10 hv on vähintään riittävästi. Toki noin ei hyvää moottorivenettä tule.

Tuo maksaa n. 70 t€, josta purjehdusvarustuksen osuus ainakin 10 t€.

Sitten kun pituudesta otetaan 2 m pois koneeksi riittää paljon pienempikin ja hintakin olisi mahdollista saada PALJON alle mainitsemasi 45 t€:n.

Koneesta vielä: 6-7 m purjeveneet kulkevat yleensä 5,5 kn 4 hv perämoottorilla ja 5 kn jo puolikaasulla. Potkuri näissä on aivan liian pieni ja siten hyötysuhteeltaan heikko. 4 hv kone oikein mitoitettu potkuri veisi varmasti puolitehollakin tuon 5,5 kn, jota suurempaa ei tuon kokoiselta uppoumaveneelta kannata yrittääkään. Isompi kone olisi tarpeen vain pahassa aallokossa.

Lue lisää

Taitaa olla niin, että ajattelin itse enemmän noita puoliliukuvia (esim. Marsund) kuin ihan täysuppoumaveneitä. Jos tyydytään siihen 5 solmun nopeuteen, niin ehkäpä ne alle 10 hv myllyt riittävät. Sitten tulee kuitenkin vastaan toinen kysymys: onko edelleenkään ostajia siinä määrin, että ne edes yhden veistämön elättäisivät? On se toki mahdollista (olenhan aiemminkin moneen otteeseen sanonut, että veneilijöitä ja veneilytapoja on hyvin monenlaisia). Kuvittelisin tuollaisen veneen sopivan lähinnä päiväreissuihin ja kilpailevan siksi avointen perämoottoriveneiden kanssa. Vessaa siihen ei mahdu eikä kunnollista nukkumatilaa eikä oikein pentteriäkään, joten jo viikonloppureissut alkavat mennä extremen puolelle. Eikä 5 solmun marssivauhdilla kovin kauas ehdi muutenkaan.

JRxxx kirjoitti:

Taitaa olla niin, että ajattelin itse enemmän noita puoliliukuvia (esim. Marsund) kuin ihan täysuppoumaveneitä. Jos tyydytään siihen 5 solmun nopeuteen, niin ehkäpä ne alle 10 hv myllyt riittävät. Sitten tulee kuitenkin vastaan toinen kysymys: onko edelleenkään ostajia siinä määrin, että ne edes yhden veistämön elättäisivät? On se toki mahdollista (olenhan aiemminkin moneen otteeseen sanonut, että veneilijöitä ja veneilytapoja on hyvin monenlaisia). Kuvittelisin tuollaisen veneen sopivan lähinnä päiväreissuihin ja kilpailevan siksi avointen perämoottoriveneiden kanssa. Vessaa siihen ei mahdu eikä kunnollista nukkumatilaa eikä oikein pentteriäkään, joten jo viikonloppureissut alkavat mennä extremen puolelle. Eikä 5 solmun marssivauhdilla kovin kauas ehdi muutenkaan.

Lue lisää

Jos ajatellaan pikkufiskarin tilajärjestelyjä, niin 2m punkat keulaan pentteri ja kuskin pukki keskelle katoksen alle ja perä avotilana pressuilla. Keulassa istumakorkeus, seisomakorkeus keskellä, moottorikoppa toimii yhtenä istuimena ja perään pitkät penki molemmin puolin. Paatissa mahtuu nukkumaan keulassa 2-3 ja perässä pressun alla 2 henkeä. Pikku lämppärillä koko tilasta saa lämpimän. Vessaa ei kannata edes yrittää mahduttaa mukaan, mutta harvassa 6m paatissa sellaista muutenkaan löytyy.

JRxxx kirjoitti:

Taitaa olla niin, että ajattelin itse enemmän noita puoliliukuvia (esim. Marsund) kuin ihan täysuppoumaveneitä. Jos tyydytään siihen 5 solmun nopeuteen, niin ehkäpä ne alle 10 hv myllyt riittävät. Sitten tulee kuitenkin vastaan toinen kysymys: onko edelleenkään ostajia siinä määrin, että ne edes yhden veistämön elättäisivät? On se toki mahdollista (olenhan aiemminkin moneen otteeseen sanonut, että veneilijöitä ja veneilytapoja on hyvin monenlaisia). Kuvittelisin tuollaisen veneen sopivan lähinnä päiväreissuihin ja kilpailevan siksi avointen perämoottoriveneiden kanssa. Vessaa siihen ei mahdu eikä kunnollista nukkumatilaa eikä oikein pentteriäkään, joten jo viikonloppureissut alkavat mennä extremen puolelle. Eikä 5 solmun marssivauhdilla kovin kauas ehdi muutenkaan.

Lue lisää

7-metrisessa purkkarissa on nykyään aina vessa ja 4 täyskokoista punkkaa, joten kyllä ne sinne saa, varsinkin kun moottoriveneessä voisi ulkotiloja pienentää. 6-metrisessä sitten tulee jo ahtaampaa.

5 solmun riittämättömyys on täysin asenneasia. Harvalla purjeveellä pääsee tuon kovempaa keskivauhtia purjeilla ja koneellakin jäädään 6-7 solmun matkavauhtiin. Näyttää aika monelle riittävän. Polttoaiinetta kuluu tuossa kokoluokassa alle 0,2 l/mpk, kun puoliliukuvat ja liukuvat vievät yleensä yli 1 l/mpk.

Äänieristys ja tärinä pitäisi toki hoitaa niin hyvin, että veneessä viitsii istua 5-10 tuntia päivässä.

Omasta mielestäni moottoriveneen matkavauhti tosin pitää olla yli 20 kn, mutta pidemmät reissut teenkin purjeveneellä.

Joakim kirjoitti:

7-metrisessa purkkarissa on nykyään aina vessa ja 4 täyskokoista punkkaa, joten kyllä ne sinne saa, varsinkin kun moottoriveneessä voisi ulkotiloja pienentää. 6-metrisessä sitten tulee jo ahtaampaa.

5 solmun riittämättömyys on täysin asenneasia. Harvalla purjeveellä pääsee tuon kovempaa keskivauhtia purjeilla ja koneellakin jäädään 6-7 solmun matkavauhtiin. Näyttää aika monelle riittävän. Polttoaiinetta kuluu tuossa kokoluokassa alle 0,2 l/mpk, kun puoliliukuvat ja liukuvat vievät yleensä yli 1 l/mpk.

Äänieristys ja tärinä pitäisi toki hoitaa niin hyvin, että veneessä viitsii istua 5-10 tuntia päivässä.

Omasta mielestäni moottoriveneen matkavauhti tosin pitää olla yli 20 kn, mutta pidemmät reissut teenkin purjeveneellä.

Lue lisää

... 7-metrisissä purkkareissa juuri koskaan vessaa? Huomaa, että minä tarkoitan vessalla tässä kunnolla omaksi kopikseen erotettua, en mitään punkan alta löytyvää kemssaa. Punkkapuolenkin suhteen vähän epäilisin sitä täysikokoisuutta.
Mainitsepa muuten pari nykyään valmistuksessa olevaa 7-metristä purkkaria? Minulle ei tule mieleen juuri nyt yhtään, vaikka varmaan niitä on.

aikoinaan paljon lomaillut kirjoitti:

Jos ajatellaan pikkufiskarin tilajärjestelyjä, niin 2m punkat keulaan pentteri ja kuskin pukki keskelle katoksen alle ja perä avotilana pressuilla. Keulassa istumakorkeus, seisomakorkeus keskellä, moottorikoppa toimii yhtenä istuimena ja perään pitkät penki molemmin puolin. Paatissa mahtuu nukkumaan keulassa 2-3 ja perässä pressun alla 2 henkeä. Pikku lämppärillä koko tilasta saa lämpimän. Vessaa ei kannata edes yrittää mahduttaa mukaan, mutta harvassa 6m paatissa sellaista muutenkaan löytyy.

Lue lisää

...on mielestäni ehdoton välttämättömyys jopa päiväretkiin tarkoitetussa veneessä, saati sellaisessa, jossa aiotaan yöpyä. Ja sen vessan pitää olla erillinen koppi, ettei tarvitse kohtuuttomasti häiritä muita noustessaan yöllä pissalle.

JRxxx kirjoitti:

... 7-metrisissä purkkareissa juuri koskaan vessaa? Huomaa, että minä tarkoitan vessalla tässä kunnolla omaksi kopikseen erotettua, en mitään punkan alta löytyvää kemssaa. Punkkapuolenkin suhteen vähän epäilisin sitä täysikokoisuutta.
Mainitsepa muuten pari nykyään valmistuksessa olevaa 7-metristä purkkaria? Minulle ei tule mieleen juuri nyt yhtään, vaikka varmaan niitä on.

Lue lisää

Mitenköhän tiukka tuo WC-vaatimuksesi on? Monessa vanhemmassa veneessä WC on välilaipiossa eli erotettavissa ovella pääkaajuutasta, mutta keulapiikin yhteydessä.

Noin pienien veneiden valmistus ei oikein kannata muuten kuin suurina sarjoina.

Tässä pari esimerkkiä:

http://www.ertec.fi/ETT/fi/etapveneindex.html
Huomaa, että 24i on oikeasti 7-metrinen, sillä "kokonaispituuteen" kuuluu peräsin ja keulapuu.

http://www.jeanneau.fr/eng/gamme/fiche.cfm?id_bateau=261
Tuosta ei vielä tarkempia tietoja, koska aivan uusi malli. Edeltäjässä eli Sun Odysseu 24.2:ssä tuplapunkka takana ja aivan oikea erillinen vessa:
http://www.jeanneau.fr/eng/index.cfm?rubrique=gamme&page=famille.cfm&id_type=1&ancien=1&#
Pohjapiirrustus löytyy "fittings" alta.

http://www.ridasyacht.com/index.aspx?type=14&id=40&action=40
Tästä löytyy myös kunnon vessa ja tuplapunkka takana, mutta mitta on jo lähes 8 m.

Tässä Beneteaun valikoima:
http://www.beneteau.com/ressource/documents/2503/B_gamme_petits-first_ang_fr_definitive.pdf

http://www.bellamer.com/_su/hunter240.shtml
Vessa ei oikein kunnollinen.

http://www.bellamer.com/_su/hunter25.shtml
Seuraajassa pitäisi olla.

http://www.soloi.net/purjevene_screen.pdf
Tähän 6-metriseenkin on ängetty suljettava vessa, johon jopa mahtui änkeytymään (kokeilin venenäytelyssä).

Miten määrittelet punkan täyskokoisuuden? Eräässä 6,60 pitkässä on keulapiikki, joka on 220 pitkä ja 195 leveä (toisesta päästä 20) ja kaksi 200x60 sohvaa. Kyllä noissa nukkuu aivan yhtä hyvin kuin isommissakin veneissä ellei 2 tuplapunkkaa ole ehdoton vaatimus.

Joakim kirjoitti:

Mitenköhän tiukka tuo WC-vaatimuksesi on? Monessa vanhemmassa veneessä WC on välilaipiossa eli erotettavissa ovella pääkaajuutasta, mutta keulapiikin yhteydessä.

Noin pienien veneiden valmistus ei oikein kannata muuten kuin suurina sarjoina.

Tässä pari esimerkkiä:

http://www.ertec.fi/ETT/fi/etapveneindex.html
Huomaa, että 24i on oikeasti 7-metrinen, sillä "kokonaispituuteen" kuuluu peräsin ja keulapuu.

http://www.jeanneau.fr/eng/gamme/fiche.cfm?id_bateau=261
Tuosta ei vielä tarkempia tietoja, koska aivan uusi malli. Edeltäjässä eli Sun Odysseu 24.2:ssä tuplapunkka takana ja aivan oikea erillinen vessa:
http://www.jeanneau.fr/eng/index.cfm?rubrique=gamme&page=famille.cfm&id_type=1&ancien=1&#
Pohjapiirrustus löytyy "fittings" alta.

http://www.ridasyacht.com/index.aspx?type=14&id=40&action=40
Tästä löytyy myös kunnon vessa ja tuplapunkka takana, mutta mitta on jo lähes 8 m.

Tässä Beneteaun valikoima:
http://www.beneteau.com/ressource/documents/2503/B_gamme_petits-first_ang_fr_definitive.pdf

http://www.bellamer.com/_su/hunter240.shtml
Vessa ei oikein kunnollinen.

http://www.bellamer.com/_su/hunter25.shtml
Seuraajassa pitäisi olla.

http://www.soloi.net/purjevene_screen.pdf
Tähän 6-metriseenkin on ängetty suljettava vessa, johon jopa mahtui änkeytymään (kokeilin venenäytelyssä).

Miten määrittelet punkan täyskokoisuuden? Eräässä 6,60 pitkässä on keulapiikki, joka on 220 pitkä ja 195 leveä (toisesta päästä 20) ja kaksi 200x60 sohvaa. Kyllä noissa nukkuu aivan yhtä hyvin kuin isommissakin veneissä ellei 2 tuplapunkkaa ole ehdoton vaatimus.

Lue lisää

Punkan mitoituksessa leveys on usein tärkeämpi seikka kuin pituus (miesten keskimitta Suomessa lienee nykyään hiukan alle 180, joten 2 metriä on keskimittaisellekin minimipituus. Leveydeksi 60 cm on liian vähän, sillä unen laadun => levon kannalta on haitaksi, jos ei lainkaan mahdu kääntyilemään. Keulapiikkivuoteissa on usein myös ongelmana se, että suuri osa punkasta on liian kapea.
Tuli tuosta ohimennen mieleen, että kummastelin Venemessuilla 37-jalkaisen Bavarian moottoriveneen (joka muuten vaikutti hyvältä) keulahytin parivuoteen lyhyyttä. Voi olla, että se oli 2-metrinen, mutta vaikutti lyhyemmältä...
Vessan suhteen olen aika tiukka. Kutsukaa hienostelijaksi jos haluatte, mutta minusta ei ole kenenkään kannalta mukavaa, jos pitää kuseksia keskellä pöytäseuruetta. Näkökulmani on muutenkin vähän sellainen, että osittainkaan katetussa veneessä pitää pystyä asumaan vähintään viikko tai sitten yöpymismahdollisuutta ei tarvita lainkaan => avovene riittää, ehkä enintään jollain pikku vessasopella.

Ensimmäinen fiskari oli 7.75 pitkä Pellinkiläinen. Kulki 6-10 heppasella Wikkerillä 7 solmua, huippua löyti peräti 7.6 solmua. Kajuutta parilla punkalla ja ajohytti. Siinä kaikki mukavuudet, ei maksanut paljoa ajelu, tyytyväisiä oltiin, vaan eipä ollut naapurillakaan komeampaa. Askeettisen saa vieläkin edullisesti ja ilmat saa ilmaiseksi mutta kateus pitää ansaita.

mutta eihän nämä nykyajan pellet osais edes sinne helsinkiin, jos ei oo sitä varuste määrää mitä nykyaikana pitää olla että tohtivat lähtä edes naapuri satamaan.

1974, katselin meinaan valokuvia aiheesta ja huomasin erheen (wanhuus ei tule yksinään !).