Kuka määrittää miten saan uskoa?

Ongelma on se, että kyllä minä haluan uskoa, en voi vain uskoa sitä mitä näen kristinuskon olevan tai millaisena se ilmenee, en minkään uskonnon ilmentymiä pidä hyvinä.

Ymmärrän mitä meinaat...tietenkään en tietäisi mitään Jeesus nimisestä henkilöstä ilman kristinuskoa, totta.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma on se, että kyllä minä haluan uskoa, en voi vain uskoa sitä mitä näen kristinuskon olevan tai millaisena se ilmenee, en minkään uskonnon ilmentymiä pidä hyvinä.

Ymmärrän mitä meinaat...tietenkään en tietäisi mitään Jeesus nimisestä henkilöstä ilman kristinuskoa, totta.

Lue lisää

Halu uskoa on tietysti sisäsyntyinen asia (niillä, joilla sitä ilmenee), mutta kulttuuri enemmän tai vähemmän määrittelee sen mihin uskotaan ja miten.

En tiedä kuinka paljon kyseessä on pelkoa tai kunnioitusta jotain voimaa kohtaan, en uskaltaisi olla uskomatta. Halu uskoa ei ole vain päätös, vaan kyse on voimasta. En pidä silti mistään uskonnosta.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä kuinka paljon kyseessä on pelkoa tai kunnioitusta jotain voimaa kohtaan, en uskaltaisi olla uskomatta. Halu uskoa ei ole vain päätös, vaan kyse on voimasta. En pidä silti mistään uskonnosta.

Lue lisää

Sanoisin näin, että tuo kyseinen pelko/kunnioitus on se ihmislähtöinen luontainen taipumus ja sitten se viitekehys, minkä oppirakenteiden mukaan mennään, on se uskonto, tässä asiayhteydessä kristinusko.

Tämä ei ole valinta tai periaatteessa on. On kysymys elämästä ja kuolemasta ja siksi se on pelosta ja kunnioituksesta, se ei ole taipumus.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä ei ole valinta tai periaatteessa on. On kysymys elämästä ja kuolemasta ja siksi se on pelosta ja kunnioituksesta, se ei ole taipumus.

Jaa. No minä ajattelen taipumuksen juuri niin, että ihminen voi pelätä ja kunnioittaa tiettyjä asioita ja olla taipuva niihin selityksen vaatiakseen olettamaan, että asia selittyy uskolla Jumalaan, joka on asettanut sen miten kaikki asiat ovat. Elämä on niin häkellyttävän ihmeellinen asia ja kuolema sen veretseisauttava antiteesi, että jokin selitys tälle täytyy löytyä - näin siis ajattelee ihminen, joka on valmis keksimään tätä varten jumalia tai kuten tässä kontekstissa, Jumalan.

Kyse ei ole fyysisestä kuolemasta. Hengellinen todellisuus ei käsitä pelkästään kehon kuolemaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole fyysisestä kuolemasta. Hengellinen todellisuus ei käsitä pelkästään kehon kuolemaa.

Niin siis hengellinen uskomus, ei hengellinen todellisuus.

Voit väittää sen olevan uskomus todellisuuden sijaan. Osoita se? Sinä et pysty sitä tekemään...minäkään en pysty, se kaikki perustuu siihen mitä olen kokenut sisäisesti tai henkilökohtaisten kokemusten kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Voit väittää sen olevan uskomus todellisuuden sijaan. Osoita se? Sinä et pysty sitä tekemään...minäkään en pysty, se kaikki perustuu siihen mitä olen kokenut sisäisesti tai henkilökohtaisten kokemusten kautta.

Lue lisää

Ei vaan sinä esitit alkuperäisen väitteen, että se olisi todellisuus, ja minä kyseenalaitin sen. Sinun pitäisi osoittaa, että se olisi todellisuus, jos vakavissasi niin väität. Vaikka se voisikin olla todellisuus ilman, että minä tietäisin sen, niin varmaa on, että ainakin se on uskomus. Se uskomus voi nimittäin koskea todellisuutta, tai olla pelkkä uskomus, mutta ainakin se on uskomus, jos ei mitään muuta.

Se on sinulle uskomus, minä olen kokenut sen todellisuudeksi, et sinä voi tulla ja sanoa, että se mikä on ollut ja on minulle totta, ei sitä ole, vaan pelkkä uskomus...tai tietenkin voit niin väittää, mutta kävelet silloin kokemusmaailmani ylitse, ilman, että pystyt todistamaan sen uskomukseksi toden sijaan.

Anonyymi kirjoitti:

Se on sinulle uskomus, minä olen kokenut sen todellisuudeksi, et sinä voi tulla ja sanoa, että se mikä on ollut ja on minulle totta, ei sitä ole, vaan pelkkä uskomus...tai tietenkin voit niin väittää, mutta kävelet silloin kokemusmaailmani ylitse, ilman, että pystyt todistamaan sen uskomukseksi toden sijaan.

Lue lisää

Niin, minulle se on sinun uskomus, ja minä koen sen todellisuudeksi, että ainakin sinä uskot niin. Ja itse asiassa minä voin tulla ja sanoa, ettei se ole sinulle totta, mutta en minä tee niin. En minä kiistä sitä, että subjektiivisesti sinä koet sen totena. Ja kuten sanottu, niin todistamistaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, eli se, että minä epäilen sinun sanomaasi väittämästäsi totuudesta, ei ole kokemusmaailmasi yli kävelemistä, vaan sen subjektiivisen kokemusmaailman ulottamisen objektiiviseksi tosiasiaksi kyseenalaistamista.

Onko jossain määritelty, ett todistamistaakka on positiivisen väitteen esittäjällä? Sitä paitsi ei tämä ole luonteeltaan positiivinen tai negatiivinen. Sinulla on väite ja minulla on väite. Sinä et pysty esittämään hengellistä kokemusmaailmaa epätodeksi. Uskon olevan myös sen totta, että subjektiivisen hengellisen kokemuksen voi jakaa useampien ihmisten kesken, heidän subjektiiviseen kokemusmaailmaan, tai jakoa ei suorita kukaan ihminen vaan voimavaikutus eli subjektiivisuuden sijaan se muuttuu usean ihmisen väliseksi todellisuudeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Onko jossain määritelty, ett todistamistaakka on positiivisen väitteen esittäjällä? Sitä paitsi ei tämä ole luonteeltaan positiivinen tai negatiivinen. Sinulla on väite ja minulla on väite. Sinä et pysty esittämään hengellistä kokemusmaailmaa epätodeksi. Uskon olevan myös sen totta, että subjektiivisen hengellisen kokemuksen voi jakaa useampien ihmisten kesken, heidän subjektiiviseen kokemusmaailmaan, tai jakoa ei suorita kukaan ihminen vaan voimavaikutus eli subjektiivisuuden sijaan se muuttuu usean ihmisen väliseksi todellisuudeksi.

Lue lisää

"Onko jossain määritelty, ett todistamistaakka on positiivisen väitteen esittäjällä?"

Se on määräytynyt keskustelukulttuurissa vallitsevaksi normiksi ja se on kenen tahansa ymmärrettäväksi perusteltavissa silkan logiikan vuoksi. Jos nimittäin alkuperäisen positiivisen väitteen, yleensä muotoa "asia x on olemassa" esittäjällä ei olisi todistustaakkaa, ajautuisimme lopulta mielettömään väitteiden suohon, kun kuka tahansa voisi väittää mitä tahansa ja vaatia sitä uskottavaksi vain siksi, ettei kyseenalaistajakaan pysty todistamaan, ettei väite pidä paikkaansa. Täten sinäkin joutuisit uskomaan, että Saunatonttu on olemassa, jos niin väittäisin, koska ethän sinä pysty todistamaankaan, ettei olisi.

"Sitä paitsi ei tämä ole luonteeltaan positiivinen tai negatiivinen."

Siis sinun väite, että "on olemassa henkitodellisuus" on luonteeltaan positiivinen väite. Luonteeltaan negatiivinen väite olisi, että "ei ole olemassa henkitodellisuutta". Negatiivista väitettä ei voi todistaa, mutta positiivisen voi. Siitä tässä on kyse.

"Sinulla on väite ja minulla on väite. Sinä et pysty esittämään hengellistä kokemusmaailmaa epätodeksi."

Ja oleellista onkin, että jotta minä uskoisin väitteesi, tulisi SINUN pystyä todistamaan se todeksi. Olisi mieletöntä vaatia, että minun pitäisi todistaa, ettei se ole totta, edellä jo kuvailemistani syistä.

"Uskon olevan myös sen totta, että subjektiivisen hengellisen kokemuksen voi jakaa useampien ihmisten kesken, heidän subjektiiviseen kokemusmaailmaan, tai jakoa ei suorita kukaan ihminen vaan voimavaikutus eli subjektiivisuuden sijaan se muuttuu usean ihmisen väliseksi todellisuudeksi."

Keskustelun välityksellä subjektiiviset kokemukset voi tietysti jakaa. Voin esim. kertoa sinulle millaista unta näin tms. Tällä asialla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että pitääkö kertomukseni paikkansa minulle tapahtuneena kokemuksena saati objektiivisen todellisuuden ilmiönä.

En ole pyytänyt, pakottanut sinua uskomaan todeksi mitä minä koen todeksi. Siksi väitteillämme ei ole merkitystä kuin , että voimme kunnioittaa toistemme tapaa nähdä maailmaa. Todellisuuden jakaminen voi olla myös sanatonta ja kirjoittamatonta, sekin on väite, jota en pyri sinulle osoittamaan todeksi, silloin se perustuu tunnetasolla koettuun sisäiseen maailmaan tai niin minä uskon ja koen todeksi elämää.

Anonyymi kirjoitti:

En ole pyytänyt, pakottanut sinua uskomaan todeksi mitä minä koen todeksi. Siksi väitteillämme ei ole merkitystä kuin , että voimme kunnioittaa toistemme tapaa nähdä maailmaa. Todellisuuden jakaminen voi olla myös sanatonta ja kirjoittamatonta, sekin on väite, jota en pyri sinulle osoittamaan todeksi, silloin se perustuu tunnetasolla koettuun sisäiseen maailmaan tai niin minä uskon ja koen todeksi elämää.

Lue lisää

"En ole pyytänyt, pakottanut sinua uskomaan todeksi mitä minä koen todeksi."

En ole väittänytkään, että olisit.

"Siksi väitteillämme ei ole merkitystä kuin , että voimme kunnioittaa toistemme tapaa nähdä maailmaa."

Lähtökohtaisesti juuri niilä subjektiivisilla väitteillä ei ole merkitystä, mutta sellaisilla väitteillä, jotka voidaan osoittaa objektiivisesti tosiasioita vastaaviksi, on merkitystä. Sellaisilla väitteillä kun voimme oikeasti oppia jotain sitä, mikä on totta tässä maailmassa.

Minulle se on ainakin tärkein lähtökohta, ja siksi olen kärkäs huomauttamaan uskomusten ja tosiasioiden suhteesta, mikäli ne näyttävät hämärtyneen. Tämän ei tarvitse olla ristiriidassa sen kanssa, että voimme kunnioittaa toistemme näkemyksiä.

"Todellisuuden jakaminen voi olla myös sanatonta ja kirjoittamatonta, sekin on väite, jota en pyri sinulle osoittamaan todeksi, silloin se perustuu tunnetasolla koettuun sisäiseen maailmaan tai niin minä uskon ja koen todeksi elämää."

Eikä tarvitsekaan osoittaa, sillä tiedän ihmisen viestinnän perustuvan muuhunkin kuin sanoihin ja kirjoituksiin. Katseet, ilmeet, eleet, asennot, punastuminen, kalpeneminen jne. kaikki ovat osa suurta kokonaisuutta, jolla välitämme informaatiota toisillemme.

Voisin väittää, ettei tarvitse nähdä fyysisillä silmillä, ja voi jakaa hengellisen todellisuuden. Sitä ei pysty jakamaan kaikkien kanssa, vaaditaan se usko Jumalaan. Se uskoo vaikkei näe.

Minun ei tarvitse sinua käännyttää uskomaan, siksi minulle ei jää minkäänlaista todistustaakkaa sinua kohtaan. Vain Jumala voi todellisuuteni muukaan antaa uskon Häneen, eikä sitä ole tarkoitus pystyä määrittämään tieteellisin päätelmin, se veisi pohjan pois salatulta hengelliseltä todellisuudelta.

Anonyymi kirjoitti:

Voisin väittää, ettei tarvitse nähdä fyysisillä silmillä, ja voi jakaa hengellisen todellisuuden. Sitä ei pysty jakamaan kaikkien kanssa, vaaditaan se usko Jumalaan. Se uskoo vaikkei näe.

Minun ei tarvitse sinua käännyttää uskomaan, siksi minulle ei jää minkäänlaista todistustaakkaa sinua kohtaan. Vain Jumala voi todellisuuteni muukaan antaa uskon Häneen, eikä sitä ole tarkoitus pystyä määrittämään tieteellisin päätelmin, se veisi pohjan pois salatulta hengelliseltä todellisuudelta.

Lue lisää

"Voisin väittää, ettei tarvitse nähdä fyysisillä silmillä, ja voi jakaa hengellisen todellisuuden."

Mitä tahansahan voi väittää, mutta väitteen uskottavuus riippuu väitteen perusteluista. Yleensä mitä erikoisempi väite on, sitä erikoisemmat tai ainakin ehkä erikoiselta tuntuvimmat perustelut se edellyttää.

"Minun ei tarvitse sinua käännyttää uskomaan, siksi minulle ei jää minkäänlaista todistustaakkaa sinua kohtaan."

No se todistustaakka siis liittyy lähinnä siihen väitteen esittämisen mielekkyyteen. Silloin kun sanot, että uskot henkitodellisuuteen, niin sinulla ei ole mitään todistustaakkaa, koska on sinun on jopa mahdotonta todistaa, että uskot jotain. Voit myös vain väittää uskovasi, vaikket uskoisikaan, eikä kukaan muu kuin sinä itse tietäisi eroa. Siksi tämmöiset asiat tavataan vain kuitata luottamuksella siihen, että lähtökohtaisesti ihmistä pidetään rehellisenä kun hän kertoo, että mitä uskoo, koska miksi hän nyt sitten kertoisi muuta kuin mitä uskoo.

Pelkkä uskominen on siis periaatteessa sellainen nöyrä positio, jota ei yleensä epäillä, ellei sitten ole erityistä syytä. Mutta silloin kuin sanot, että tiedät henkitodellisuuden olevan olemassa, niin sinua on todistustaakka siihen nähden, että todella tarkoitat mitä sanot, koska silloin sen asian pitäisi olla sellainen, minkä kuka tahansa muukin voi todeta. Ja jos tarkoitat mitä sanot, on sanomasi oltava todistettavissa; jos te pysty osoittamaan miten asia on, niin sinä et silloin tiedä miten asia on, mutta voit toki uskoa sitä koskien edelleen mitä vain.

Sitä tietäminen on, että jos sinä et usko, että vaikka Turun kaupunki on olemassa, niin minä, joka olen siellä käynyt tiedän sen olemassaolon, voin ottaa sinut autoni kyytiin ja viedä sinut sinne, että kas tässä ja tämmöinen se Turku on. Joskaan en tietenkään ole niin ilkeä, että kaikista paikoista veisin sinut juuri Turkuun.

"Vain Jumala voi todellisuuteni muukaan antaa uskon Häneen, eikä sitä ole tarkoitus pystyä määrittämään tieteellisin päätelmin, se veisi pohjan pois salatulta hengelliseltä todellisuudelta."

Objektiivisessa mielessä väitteesi menee nin, että USKOMASI todellisuuden mukaan... jne. Sitten voidaan tietysti myös kysyä, että miksi hengellisen todellisuuden pitäisi ylipäätään olla salattua, ottaen huomioon, että kristyille on kuitenkin heidän uskomansa mukaan annettu lähetyskäsky. Sen toteuttaminen olisi huomattavasti helpompaa, jos ne hengelliset taajuudet eivät olisi salattuja, vaan kaikille avoimia. Ja kun näin kuitenkin on, että ne väitetysti ovat salattuja, niin skeptikko löytää äkkiä jonkin paremman selityksen asialle, mikä on tietysti se, että koko juttu on keksittyä.

Höpsis 😊 tiedän hengellisen todellisuuden olevan totta. Ei minulla ole sinua kohtaan todistus taakkaa tai velvoitetta. Miksi olisi? Kuka sen määrää? Laki ei velvoita.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsis 😊 tiedän hengellisen todellisuuden olevan totta. Ei minulla ole sinua kohtaan todistus taakkaa tai velvoitetta. Miksi olisi? Kuka sen määrää? Laki ei velvoita.

Objektiivisesti katsottuna asia on edelleen niin, että jos et pysty osoittamaan sitä asiaa, niin sinä et tiedä sitä, vaan vain uskot. Ei missään muussakaan asiassa tämä mene niin, että erikoinen väite hyväksyttäisiin todeksi ilman evidenssiä.

Esim. jos minä väittäisin sinulle, että olen miljonääri, niin et sinä uskoisi sitä, ja pitäisit minua pellenä jos vain jankkaisin, että kyllä minä tiedän olevani ja minulle riittää, että itse tiedän. Tässä tullaan siihen mitä ristiriitaisuutta uskovaisuus tuppaa tuottamaan, että asioihin suhtaudutaan perusteettoman eri tavoin.

Saattaisin uskoa sinun olevan miljonääri, en pitäisi kovin järkevänä sitä mainostaa, tosin täällä sinua kukaan ei tunnista. Se ei muuttaisi suhtautumistani sinua kohtaan niin siksi se tieto olisi merkityksetön, joten sen uskominen olisi "mitä sitten", eli valehtelemisellasi, jos niin tekisit ei olisi muuta merkitystä kuin että olisit valehtelija.

Mutta en minä valehtele.

Huomaatko, ei ole sama asia.

Anonyymi kirjoitti:

Saattaisin uskoa sinun olevan miljonääri, en pitäisi kovin järkevänä sitä mainostaa, tosin täällä sinua kukaan ei tunnista. Se ei muuttaisi suhtautumistani sinua kohtaan niin siksi se tieto olisi merkityksetön, joten sen uskominen olisi "mitä sitten", eli valehtelemisellasi, jos niin tekisit ei olisi muuta merkitystä kuin että olisit valehtelija.

Mutta en minä valehtele.

Huomaatko, ei ole sama asia.

Lue lisää

Eihän sillä ole mitään väliä onko kyse valehtelusta vai luulosta. Voisinhan minäkin vain luulla olevani miljonääri. Oleellista on, että millä perusteella sinä sen uskoisit, että olisin sitä mitä sanoisin olevani, jos sanoisin olevani. Elikkä miten pystyisin vakuuttamaan sinut, että se mitä sanon, pitää paikkansa.

En ajattele, että jos väität tietäväsi henkitodellisuuden, että olet valehtelija. Ajattelen, että olet uskovainen, joka ei tiedä vain uskovansa, vaan uskoo tietävänsä. Minä vain en usko, että tiedät, jos et pysty osoittamaan, että tiedät. Tätä olen koettanut hioa uskoville usein, että miksi edes käytettäisiin sanaa usko jos sen väitettäisiin tarkoittavan tietoa. Voitaisiin vain puhua tiedosta, eikä uskon käsitteellä tekisi mitään.

Tosiasiassa useat uskovat myöntävätkin, että he vain uskovat. Sitä varten se uskon sana on ylipäätään olemassa. Osa uskovista puolestaan etenee tuosta sitten vielä väittämään, että he itse asiassa jopa tietäisivät, miten se heidän uskomansa asia on totta. Ja tätä taas eivät ketkä tahansa usko, kun ei kerran näyttöäkään ole tarjolla.

Ero pn siinä, että on sisäinen tietous, jota ei tarvitse ulkopuolelle todistaa.

Oletko palstalla haluten löytää hengellisen todellisuuden vai ajatteletko olla läsnä, jotta voisit kääntää niiden päät joita pidät, "hulluinako"? Jos sinä kuvittelisit olevasi miljonääri jolla on miljardeja pelkän luulosi turvin, ei se ole edes puhdasta uskoa asioihin, silloin kaipaisit ehkä jotain apua psykologisesti katsoen, toki voisit olla vaaratonkin yhteiskunnalle 😉

Anonyymi kirjoitti:

Ero pn siinä, että on sisäinen tietous, jota ei tarvitse ulkopuolelle todistaa.

Oletko palstalla haluten löytää hengellisen todellisuuden vai ajatteletko olla läsnä, jotta voisit kääntää niiden päät joita pidät, "hulluinako"? Jos sinä kuvittelisit olevasi miljonääri jolla on miljardeja pelkän luulosi turvin, ei se ole edes puhdasta uskoa asioihin, silloin kaipaisit ehkä jotain apua psykologisesti katsoen, toki voisit olla vaaratonkin yhteiskunnalle 😉

Lue lisää

Edelleen se käsitys siitä sisäisestä tietoudesta ei ole objektiivisesti katsoen tietoa, vaan uskoa tietoon, ellet pysty osoittamaan, että se todella on tietoa. Olen tällä palstalla keskustelemassa mielenkiintoisista asioista. Maailmankuvat, ihmisen kokemukset ja ajattelu sekä näihin asioihin liittyvä metakognitio kiinnostavat minua. Haluan tietää miten ihmiset arvioivat ja perustelevat ja luokittelevat asioita, ja käydä siihen liittyvää keskustelua.

Jos päiden kääntämisestä puhutaan, niin minä haluaisin ihmisten ymmärtävän, että monesti se mitä he pitävät tietona, on vain uskoa tiedosta. Näin on siksi, että tieto on niin tärkeä asia minulle, etten halua sen käsitten vääristyvän niin, että muka mikä tahansa voisi olla tietoa vain koska joku niin väittää. En täten halua subjektiivisen kokemuksen ja objektiivisen todellisuuden hämärtymistä, koska sen lopputulos on totaalinen sekaannus aivan kaikesta.

Tieto on toki ihmisten oma käsite.
Minulle tässä tapauksessa se ei merkitse tieteellistä käsitettä, jossa voidaan asettaa suurelta. Se on kokemus siitä, että tiedän tämän todeksi, pelkkä usko olisi minulle itselleni signaali alentaa kokemusta, esimerkiksi minä tiedän olevani ja eläväni, yhtälailla koko sisäinen minuuteni kokee hengellisesti elävän, ilman henkeä olet kuollut, mutta ilman Henkeä olet myös kuollut ja Hengellä elän Hengellisesti.

Se kuulostaa kummalliselta sinulle, ei se mitään 😊

Anonyymi kirjoitti:

Tieto on toki ihmisten oma käsite.
Minulle tässä tapauksessa se ei merkitse tieteellistä käsitettä, jossa voidaan asettaa suurelta. Se on kokemus siitä, että tiedän tämän todeksi, pelkkä usko olisi minulle itselleni signaali alentaa kokemusta, esimerkiksi minä tiedän olevani ja eläväni, yhtälailla koko sisäinen minuuteni kokee hengellisesti elävän, ilman henkeä olet kuollut, mutta ilman Henkeä olet myös kuollut ja Hengellä elän Hengellisesti.

Se kuulostaa kummalliselta sinulle, ei se mitään 😊

Lue lisää

Oman tilalla luoma, puhelin oikokäänsi omiaan....

Anonyymi kirjoitti:

Tieto on toki ihmisten oma käsite.
Minulle tässä tapauksessa se ei merkitse tieteellistä käsitettä, jossa voidaan asettaa suurelta. Se on kokemus siitä, että tiedän tämän todeksi, pelkkä usko olisi minulle itselleni signaali alentaa kokemusta, esimerkiksi minä tiedän olevani ja eläväni, yhtälailla koko sisäinen minuuteni kokee hengellisesti elävän, ilman henkeä olet kuollut, mutta ilman Henkeä olet myös kuollut ja Hengellä elän Hengellisesti.

Se kuulostaa kummalliselta sinulle, ei se mitään 😊

Lue lisää

No tuleehan siitä tuolla tavalla oma käsite, jos sen noin omii. Tiedon ei tietenkään tarvitse olla tietellisen tarkkaa tietoa, että siihen silti pätee se objektiivisuus. Perinteisessä tiedon määritelmässä minä pysyttäydyn olipa vaadittu tarkkuus mikä hyvänsä, koska vain sillä vältetään sekaannus siitä, mitä seuraa kun tietoa yhtäkkiä on muka ihan mikä tahansa, mitä joku keksii väittää. Keskustelustahan ei tule enää mitään, jos sanat ovat menettäneet sovitun merkityksensä.

Anonyymi kirjoitti:

Oman tilalla luoma, puhelin oikokäänsi omiaan....

Ai joo, no mutta siis tiedon käsitehän on luotu kuvaamaan kuitenkin jotain olevaa asiaa ja ilmiötä eli sitä, että meillä voi olla käsitys todellisuudesta. Ei sillä ole väliä, että se on luotu käsite, koska luotujahan ovat kaikki muutkin käsitteet. Tieto nyt koskee vain sitten sitä jotakin tiettyä ilmiötä, ja meidän välillämme on nyt erimielisyys siitä, että mitkä kaikki asiat katsotaan sopivaksi tuon käsitteen alle, jotta se käsite edelleen vastaa sitä ilmiötä mitä varten se on luotukin.

Automaattinen tekstinvalinta se viimeistään pitääkin huolen siitä, että viestintä menee plörinäksi, ellei siihen olla saavuttu jo sen takia, että kullakin on oma käsityksensä sitä mitä mikäki käsite tarkoittaa sen sijaan, että pysyttäydyttäisiin sovituissa käsityksissä käsitteitä koskien.

Minä tiedän. Se pätee sanontaan, minä olen ja elän, joka on filosofiastakin tuttua asiaa. Olisi hirveää, jos en tietäisi olemassaoloani, aivoni olisi tuhoutuneet tai olisiko se niin hirveää, kun ei tarvitsisi tietää olemassaoloaan. Sama pätee Hengellisyyteen. Et voi havannoida sitä mitä sinulla ei ole. Kyllä se on ihan tiedoksi luokiteltava asia.

Anonyymi kirjoitti:

Minä tiedän. Se pätee sanontaan, minä olen ja elän, joka on filosofiastakin tuttua asiaa. Olisi hirveää, jos en tietäisi olemassaoloani, aivoni olisi tuhoutuneet tai olisiko se niin hirveää, kun ei tarvitsisi tietää olemassaoloaan. Sama pätee Hengellisyyteen. Et voi havannoida sitä mitä sinulla ei ole. Kyllä se on ihan tiedoksi luokiteltava asia.

Lue lisää

Mutta edelleen vaikka kuinka olisi kyse sitä, että yksi kokee jotain mitä toinen ei koe, ja siksi tämä yksi katsoo tietävänsä kokemuksensa todeksi, niin se hänen oma käsityksensä siitä, että kyseessä olisi tieto, ei ole riittävä. Se yksihän ei millään pysty erottamaan sitä hänen tietona pitämäänsä asiaa harhaluulosta. Vähän kuten unia nähdessä ei yleensä tiedosteta, että nähdään unta, vaan sitä vain hengaillaan usein absurdissakin meiningissä tajuamatta, että pelkkää mielikuvitustahan tämä on.

Pointtini siis on se, että uskovat eivät juuri näytä kyseenalaistavan sitä, mitä he uskovat tietävänsä, vaan he vain ovat täysin vakuuttuneita, että kyse on tiedosta ja sillä selvä, että kyllä he tietävät, mitä itse tietävät, ja että heidän omaa tietoahan tämä on jne. Mutta mistä he tietävät sen, että se on tietoa eikä luuloa? Vastaus tähän on aina silkkaa ympäripyöreyksiä sisältävää mystiikkaa, että kun sitä on uskossa niin kyllä sen sitten vain tietää.

Tuommoista ajattelua todellakin ihmettelen kovasti ja syy siihen lienee, että itselläni tuollaista ei esiinny, enkä osaa sellaista oikein simuloida. Siksi ainoa vaihtoehto on keskustella siitä niiden kanssa, joilla sitä esiintyy. Olisin kuitenkin epärehellinen jos myötäilisin jokaista kerrottua kokemusta. Tämän takia siis hangoittelen vastaan, jos satut ihmettelemään, että miksi edes viitsin.

PS. Miksiköhän muuten foorumi poisti tuon lyhyen korjauksesi? Omituisia asioita tuo moderointibotti ei siedä. Jos vaikka viesti oli liian lyhyt, kuten olen huomannut välillä, että sellaisia poistetaan, niin miksi foorumi edes antaa julkaista liian lyhyen kommentin? Älytöntä. Mutta ehdin huomata sen ja tajuta mitä tarkoitat, että ei siiän mitään, mutta mainitsenpahan vain.

Olet mukava keskustelukumppani, siksi sinulle viitsii vastata 😉 tämä foorumi on ennenkin poistanut ihan kummallisesti viestejä, onko ne poistot hittien tekemiä siis pelkkää algoritmejä, eikä ihmiset tee niitä?

Kyllä olen epäillyt. Valehtelisin jos muuta väittäisin. Silloin minun vain pitäisi kaikki se laittaa jonkin mielisairauden piikkiin ja olen ihan oikeasti liian järkevä olemaan....saako niin itsestään sanoa? Olevansa järkevä.

Bottien tekemä algoritmi....

Tietenkin on sanonta, ettei sairas tunne sairauttaan. Ja mikä on terveyden määritelmän raja. En silti muitakaan uskovia määrittelisi hulluiksi, enkä itseänikään.

Anonyymi kirjoitti:

Olet mukava keskustelukumppani, siksi sinulle viitsii vastata 😉 tämä foorumi on ennenkin poistanut ihan kummallisesti viestejä, onko ne poistot hittien tekemiä siis pelkkää algoritmejä, eikä ihmiset tee niitä?

Kyllä olen epäillyt. Valehtelisin jos muuta väittäisin. Silloin minun vain pitäisi kaikki se laittaa jonkin mielisairauden piikkiin ja olen ihan oikeasti liian järkevä olemaan....saako niin itsestään sanoa? Olevansa järkevä.

Lue lisää

"Olet mukava keskustelukumppani, siksi sinulle viitsii vastata 😉"

No kiitos ja kuin myös. Kaikki eivät pidä minua mukavana keskustelukumppanina, ja se johtuu siitä, että niin metsä vastaa kun sinne huudetaan. Näkemyksiäni vastustetaan usein hyvin kärkkäästi, ja kun niitä ei osata kritisoida asiallisesti niin käydään hyökkäykseen, ja minä kyllä hyökkään takaisin jos katson sen olevan oikeutettua.

Onneksi sellainen ei ole aina tarpeen, vaan keskustelut sujuvat mukavasti. Tosin mitä keskustelun sujuvuuteen tulee, niin tämä foorumi:

"tämä foorumi on ennenkin poistanut ihan kummallisesti viestejä, onko ne poistot hittien tekemiä siis pelkkää algoritmejä, eikä ihmiset tee niitä?"

En tunne asiaa tarkasti, mutta näyttää ilmeiseltä, että foorumin automatiikka voi poistaa täysin itsenäisesti kommentteja, joissa se tulkitsee jotain kielletyksi listattua, kuten luultavasti tiettyjä sanoja tai linkkejä. Epäilen, että liian lyhyt kommentti kuuluu myös tälle listalle. Tiedän myös varmuudella sen, että itse aiheellisesti asiattomaksi ilmoittamani kommentti on jäänyt laudalle, joten joko botti tai ihminen, joka ilmoituksiakin käsittelee, tekee virheitä.

"Kyllä olen epäillyt. Valehtelisin jos muuta väittäisin. Silloin minun vain pitäisi kaikki se laittaa jonkin mielisairauden piikkiin ja olen ihan oikeasti liian järkevä olemaan....saako niin itsestään sanoa? Olevansa järkevä."

Mielestäni saa sanoa olevansa järkevä. Sen voi perustella sillä, että elämä sujuu jotenkuten normaalisti, eikä mielen toiminta aiheuta mitään selkeästi itselle tai toisille haitallista käytöstä. Tarkoitan tässä siis lähinnä sitä, että ei ole tyyliin psykoottinen, niin että vahingoittaa itseään tai toisia ymmärtämättä mitä tekee. Puolestaan joku masennus voi olla hyvinkin haitallinen, mutta se on tavallaan enemmän sellainen järkevyyden(kin) lama, eikä sinänsä este siihen, ettei ihminen voisi ajatella tai toimia rationaalisesti, vaan hän ei vain jaksa.

Olen varmaan kokenut masennusta joskus. Koetko tai katsoisitko esittämäni asiat epäluotettaviksi sen vuoksi? Jollekin se voisi käydä vasta-argumentiksi. Lähes jokainen suomalainen ihminen on kokenut masennusta jossain elämänvaiheessa. Oikeastaan masennus ei kerro sairaudentunnon puutteesta, se voi olla kuormituksen aikaansaamaa, kuten sanoit.

Anonyymi kirjoitti:

Olen varmaan kokenut masennusta joskus. Koetko tai katsoisitko esittämäni asiat epäluotettaviksi sen vuoksi? Jollekin se voisi käydä vasta-argumentiksi. Lähes jokainen suomalainen ihminen on kokenut masennusta jossain elämänvaiheessa. Oikeastaan masennus ei kerro sairaudentunnon puutteesta, se voi olla kuormituksen aikaansaamaa, kuten sanoit.

Lue lisää

Enpä ole tullut ajatelleeksi, että voisiko masennuksella ja hengellisillä näkemyksillä olla yhteyttä. Tietenkään ei ole mitään syytä, miksi ei voisi olla, koska ihmismieli on kokonaisuus, jossa asiat voivat vaikuttaa toisiinsa.

Käsittääkseni masennus on pitkittyneen häiriön, kuten stressin eräänlainen puolustusreaktio, että aivot ikään kuin laskevat kierrokset alas vastapainoksi sille, että ovat kokeneet jotain ylikuormitusta. Valitettavasti tämä sitten voi aiheuttaa hyvin kielteisiä oireita, eli niitä kokeva ei varmaan koe, että "no kiva kun nyt ei stressaa enää vaan olen kuolemanväsynyt enkä koe motivaatiota mihinkää".

Onneksi olen itse toistaiseksi välttynyt tuommoiselta. Mutta niin, et katsoisi, että mahdollisella masennuksella olisi hengellisten näkemystesi objektiivisiksi tosiasioiksi osoittamisen kannalta sen koomin mitään heikentävää tai voimistavaakaan vaikutusta.

Tuli kyllä mieleen ilmeisesti rankkojakin masennusjaksoja läpikäynyt Mokoma-yhtyeen perustaja, solisti, kitaristi jne. Marko Annala, joka on ortodoksikristitty. Ihan jees bändi muuten, vaikka eipä ole tullut viimeaikaisia tekemisiään seurattua. Käsittääkseni kuitenkin Annala on purkanut tuntojaan musiikkiinsa.

Enn ole poissulkenut ajatusta, etteikö kokemusten takaa...on ne vaan sen verran hurjia asioita, etten tiedä kuitenkaan.

Ilman uskoa, elämä vain päättyisi. Kuoleman ajatus on...ettei olisi mitään...ajattele, tunnustele, itseäsi, eikö tietoisuutesi katoaminen olisi...kummallista? Tässä sinä, tässä minä, sadan vuoden jälkeen, kaikki pyyhitty pois.

Mitähän on tietoisuus? Mikään muu laji tuskin pystyy tutkimaan kaikkea kuten ihminen. Jo se on hämmästyttävää. Nämä aivot, jotka eivät ole edes kovin älykkäät, ovat silti kuin huippuunsa varusteltu pienoistietokone, joka prosessoi, suodattaa, taltioi....tämä eroaa koneesta, koska tämä yksikkö tuntee, se on sen heikkous ja samalla vahvuus.

Anonyymi kirjoitti:

Enn ole poissulkenut ajatusta, etteikö kokemusten takaa...on ne vaan sen verran hurjia asioita, etten tiedä kuitenkaan.

Ilman uskoa, elämä vain päättyisi. Kuoleman ajatus on...ettei olisi mitään...ajattele, tunnustele, itseäsi, eikö tietoisuutesi katoaminen olisi...kummallista? Tässä sinä, tässä minä, sadan vuoden jälkeen, kaikki pyyhitty pois.

Lue lisää

Tästä kuolema-asiasta niin, minua ei mitenkään vaivaa ajatus siitä, että elämäni kerta kaikkiaan vain päättyy, ja että 100 vuoden päästä minua ei muista kukaan. Niin, en usko tulevani olemaan mikään suurmies, joka poikkeuksellisesti muistettaisiin, vaikka eihän sitäkään vielä tiedä.

Lähtökohtaisesti kuitenkin ajattelen, että aikansa kutakin ja se siitä sitten. Näkemykseni onkin, että usko on ihmisen reaktio itä tosiseikkaa käsittelemään, että me kaikki kuolemme. Emme periaatteessa halua kuolla, mutta se kognitiivinen dissonanssi siitä, että tiedämme, että kyllä me vaan kuolemme, halusimme tai emme, täytyy jotenkin käsitellä.

Ymmärrän, että usko voi tarjota helpotusta tuohon ongelmaan, siinä missä se myös trivialisoi arjen ongelmat ja elämän kärsimykset. Näkisin, ettei usko ole silti välttämätön, ja pidän harmillisena sitä, että jotkut uskovat tuntuvat kuvittelevan, että "uskosta osattomat" missaavat jotain. Entä jos lähtökohta olisi se, että meillä jokaisella on oma polkumme, eivätkä kaikkien päämäärät edes sovi kaikille?

Mutta nimimerkissäni piilee kuitenkin syvempikin ajatus. Juuri entropian kautta me kaikki vaikutamme ikuisesti siihen mitä tuleman pitää, siis ainakin näin luonnontieteellisistä lähtökohdista ajatellen. Jokainen sydämen sykähdys, henkäys, ajatuskin, muuttaa ympäröivää kosmostamme pikkiriikkisen. Olemme osa käsittämätöntä tapahtumien sarjaa, riippumatta siitä katsommeko tätä hengellisesti tai toisin. Pelkästään se, että olemme, on jo jättänyt ikuisen jäljen, jonka merkitys on jokaisen oma filosofinen juttunsa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän on tietoisuus? Mikään muu laji tuskin pystyy tutkimaan kaikkea kuten ihminen. Jo se on hämmästyttävää. Nämä aivot, jotka eivät ole edes kovin älykkäät, ovat silti kuin huippuunsa varusteltu pienoistietokone, joka prosessoi, suodattaa, taltioi....tämä eroaa koneesta, koska tämä yksikkö tuntee, se on sen heikkous ja samalla vahvuus.

Lue lisää

Tuossapa vasta kysymys. Olen pohtinut asiaa ja päätynyt siihen, että parasta mihin pystyn on sanoa, että tietoisuus on neuroverkkojen toiminnasta kumpuavaa emergenssiä. Vähän kuin muurahaiskeko, tai vaikkapa kokonainen ekosysteemi, on kokonaisuus osiensa summaa suuremmalta vaikutava ilmiö.

Hyväksyn täysin, jos joku pysäyttää saarnani nyt ja kysyy, että tiedänkö minä itsekään, mitä minä tuolla äskeisellä tarkoitan. Enkä olisi kovin varma, että tietäisinkö heti mitä vastata. Eikä se itseasiassa haittaa minua hirveästi, koska minä hyväksyn, että on asioita, joita minä en ymmärrä tai edes voisi ymmärtää.

Sen verran täytyy kuitenkin sanoa, että olen nähnyt paljonkin monien asioiden mystifiointia sen sijaan kun olisi ollut vain järkevämpää ottaa asioiden perusteista selvää, eikä mystifiointiin siis olisikaan ollut tarvetta. Olen itse luonnontieteiden opiskelija ja harrastaja (jos niin voi sanoa), ja tiedän tietyllä sektorilla yhtä ja toista, ja olen nähnyt paljon sitä, että jokin asia on oikeasti hyvin ymmärrettävissä kun vain vaivautuu ottamaan selvää, mutta tämä tietoisuus onkin muutamaa pykälää monimutkaisempi juttu.

On ollut mielenkiintoista saada keskustella kanssasi.

Mitä enemmän asiaa ajattelen, sen enemmän ymmärrän, että juuri Jumala ja Hänen antama Hengen todellisuus, on järjestänyt elämäni, oikeisiin uomiin. Kaaos on järjestetty kuin pikkuhiljaa, asiat selkenevät ja koen, tyytyväisyyttä ja onnellisuutta, osaan arvostaa asioita, pieniä elämän asioita. Kukaan ihminen ei sitä saisi muutettua, kuten Jumala on muuttanut elämääni.

:) kuulostat aika hienolta kaikkine sanoinesi. mutta... olet oikeassa, voin minä sitä kutsua uskoksi, ei se sen mitä koen, sen arvoa heikennä lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

On ollut mielenkiintoista saada keskustella kanssasi.

Mitä enemmän asiaa ajattelen, sen enemmän ymmärrän, että juuri Jumala ja Hänen antama Hengen todellisuus, on järjestänyt elämäni, oikeisiin uomiin. Kaaos on järjestetty kuin pikkuhiljaa, asiat selkenevät ja koen, tyytyväisyyttä ja onnellisuutta, osaan arvostaa asioita, pieniä elämän asioita. Kukaan ihminen ei sitä saisi muutettua, kuten Jumala on muuttanut elämääni.

:) kuulostat aika hienolta kaikkine sanoinesi. mutta... olet oikeassa, voin minä sitä kutsua uskoksi, ei se sen mitä koen, sen arvoa heikennä lainkaan.

Lue lisää

"On ollut mielenkiintoista saada keskustella kanssasi."

Kuin myös ja kiitos ystävällisestä ja asiallisesta vastaanotosta vaikka heti alusta alkaen oletkin varmaan tiennyt, että itse en ole uskova. Aina ei ole sama tilanne silloinkaan, vaikka itse olisi asiallinen, koska joillekin ihmisille on tärkeämpää kaivautua poteroihin maailmankuvien taistelussa kuin vain vaihtaa ajatuksia.

"...voin minä sitä kutsua uskoksi, ei se sen mitä koen, sen arvoa heikennä lainkaan."

No mutta nyt alamme olla asian ytimessä. Ihmisen kokemusmaailma ei rajoitu pelkästään tieteellisen tiedon tai jonkin matemaattisen eksaktiuden tapoihin mieltää jotakin. Hengellisyys on inhimillinen asia, joka on olemassa, vaikka keskustelua voitaisiinkin käydä sitä, että mitä se sitten oikeastaan onkaan.

Veikkaisin, että eiköhän tämä ala olla taputeltua tällä erää. Tavoitat minut kuitenkin tämän nimimerkin kautta jos on jotain mitä haluat vielä spekuloitavan. Saatan kohtapuoliin laittaa pillit pussiin koko profiilin kanssa, kun on muitakin asioita mitä pitäisi tehdä.

Toivotan tässä vaiheessa hyvää kesän jatkoa ja onnea ja menestystä elämän seikkailuihin.... ja jos sille nyt jatkoa suodaan jossain toisessa formaatissa, niin sinnekin sitten.

Ei se minua haittaa, vaikka toinen keskustelija ei olisi uskossa, keskustelun tarkoitus on jakaa asioita ja mielipiteitä ja kokemuksia ja tarkoitus on kunnioittaa toisen ihmisen näkemystä.

Kiitos ystävällisyydestäsi. Eiköhän tämä ollut tässä, ajattelisin. Kaikkea hyvää myös sinulle haluan toivottaa. :)

Entropia kirjoitti:

Sanoisin näin, että tuo kyseinen pelko/kunnioitus on se ihmislähtöinen luontainen taipumus ja sitten se viitekehys, minkä oppirakenteiden mukaan mennään, on se uskonto, tässä asiayhteydessä kristinusko.

Lue lisää

Kristinusko ei ole uskonto.

Uskonto määritellään väärin jopa pappien toimesta, mutta monet papit ymmärtävät sen että uskonto määritellään epäjumalanpalvonnaksi epäsuorasti ja peitellysti. Määrityksestä löydetään samanlaista epäjumalanpalvonta naamiointiverkkoa :

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Uskonto

Raamattu ei käytä sanaa uskonto.Ihmiset ovat ottaneet käyttöön sanan uskonto, joka on määrityksensä mukaisesti epäjumalanpalvonta.

Tässä joku kirjoittanut epäjumalanpalvonnan olevan "toisesta uskonnosta" käytetty nimitys.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Idolatria

Eksytys toimii myös sen kautta kuinka ihminen määrittää erilaisia sanoja.

Kristinusko ei sovi Raamatun määrityksen mukaisesti epäjumalanpalvonnaksi eikä uskonnoksi. Tässä ihmisen määritys kristinuskosta. En lue, mitä siinä lukee.Toivotaan, että siinä lukee totuus.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kristinusko

Raamattu määrittää kaiken oikein kuin vaaka, joka punnitsee oikein.

Söpöliini,

Selef Urge

Entropia kirjoitti:

Mutta edelleen vaikka kuinka olisi kyse sitä, että yksi kokee jotain mitä toinen ei koe, ja siksi tämä yksi katsoo tietävänsä kokemuksensa todeksi, niin se hänen oma käsityksensä siitä, että kyseessä olisi tieto, ei ole riittävä. Se yksihän ei millään pysty erottamaan sitä hänen tietona pitämäänsä asiaa harhaluulosta. Vähän kuten unia nähdessä ei yleensä tiedosteta, että nähdään unta, vaan sitä vain hengaillaan usein absurdissakin meiningissä tajuamatta, että pelkkää mielikuvitustahan tämä on.

Pointtini siis on se, että uskovat eivät juuri näytä kyseenalaistavan sitä, mitä he uskovat tietävänsä, vaan he vain ovat täysin vakuuttuneita, että kyse on tiedosta ja sillä selvä, että kyllä he tietävät, mitä itse tietävät, ja että heidän omaa tietoahan tämä on jne. Mutta mistä he tietävät sen, että se on tietoa eikä luuloa? Vastaus tähän on aina silkkaa ympäripyöreyksiä sisältävää mystiikkaa, että kun sitä on uskossa niin kyllä sen sitten vain tietää.

Tuommoista ajattelua todellakin ihmettelen kovasti ja syy siihen lienee, että itselläni tuollaista ei esiinny, enkä osaa sellaista oikein simuloida. Siksi ainoa vaihtoehto on keskustella siitä niiden kanssa, joilla sitä esiintyy. Olisin kuitenkin epärehellinen jos myötäilisin jokaista kerrottua kokemusta. Tämän takia siis hangoittelen vastaan, jos satut ihmettelemään, että miksi edes viitsin.

PS. Miksiköhän muuten foorumi poisti tuon lyhyen korjauksesi? Omituisia asioita tuo moderointibotti ei siedä. Jos vaikka viesti oli liian lyhyt, kuten olen huomannut välillä, että sellaisia poistetaan, niin miksi foorumi edes antaa julkaista liian lyhyen kommentin? Älytöntä. Mutta ehdin huomata sen ja tajuta mitä tarkoitat, että ei siiän mitään, mutta mainitsenpahan vain.

Lue lisää

Käsitteet sekaisin. USKO EI OLE TIETÄMISTÄ. Nehän prosessoidaan eri aivopuoliskoilla: usko ja tunteet oikealla ja tieto/logiikka vasemmalla. Tasapainoinen uskaltaa käyttää elämässä kumpaakin aivopuoliskoa. Se on elämän rikkaus.

Raamatun mukaan "usko on lujaa luottamusta siihen mitä toivotaan ja ojentautumista sen mukaan mikä ei näy". Eli sisäinen tietoisuus ja yhteyden kokemus johonkin itseä suurempaan, jota ei voi tieteellisesti todistaa. Se on yhtä totta uskovalle, kuin rakkaus rakastuneelle. Eihän sitäkään voi toiselle todistaa.

Usko ja tieto ( kuten myös rakkaus ja logiikka) ovat elämän eri raiteita. Jomman kumman väheksyminen - tai niiden sotkeminen toisiinsa - johtaa harvoin mihinkään hyvään.

Entropia kirjoitti:

Enpä ole tullut ajatelleeksi, että voisiko masennuksella ja hengellisillä näkemyksillä olla yhteyttä. Tietenkään ei ole mitään syytä, miksi ei voisi olla, koska ihmismieli on kokonaisuus, jossa asiat voivat vaikuttaa toisiinsa.

Käsittääkseni masennus on pitkittyneen häiriön, kuten stressin eräänlainen puolustusreaktio, että aivot ikään kuin laskevat kierrokset alas vastapainoksi sille, että ovat kokeneet jotain ylikuormitusta. Valitettavasti tämä sitten voi aiheuttaa hyvin kielteisiä oireita, eli niitä kokeva ei varmaan koe, että "no kiva kun nyt ei stressaa enää vaan olen kuolemanväsynyt enkä koe motivaatiota mihinkää".

Onneksi olen itse toistaiseksi välttynyt tuommoiselta. Mutta niin, et katsoisi, että mahdollisella masennuksella olisi hengellisten näkemystesi objektiivisiksi tosiasioiksi osoittamisen kannalta sen koomin mitään heikentävää tai voimistavaakaan vaikutusta.

Tuli kyllä mieleen ilmeisesti rankkojakin masennusjaksoja läpikäynyt Mokoma-yhtyeen perustaja, solisti, kitaristi jne. Marko Annala, joka on ortodoksikristitty. Ihan jees bändi muuten, vaikka eipä ole tullut viimeaikaisia tekemisiään seurattua. Käsittääkseni kuitenkin Annala on purkanut tuntojaan musiikkiinsa.

Lue lisää

"Enpä ole tullut ajatelleeksi, että voisiko masennuksella ja hengellisillä näkemyksillä olla yhteyttä. Tietenkään ei ole mitään syytä, miksi ei voisi olla, koska ihmismieli on kokonaisuus, jossa asiat voivat vaikuttaa toisiinsa."

Persoonallisuuden piirteet ja mielen ongelmat vaikuttavat kaikkeen. Uskokin prosessoidaan aina oman mielen läpi. Esim. fundamentalismi yhdistetään usein virheellisesti uskontoon. Mutta sekin on persoonallisuuden piirre, joka heijastuu kaikkeen mitä ihminen tekee. Toisen tyyppisesta persoonallisuudesta - esim. minusta - ei saa fundista kirveellä uhkaamallakaan.:)

Entropia kirjoitti:

Tuossapa vasta kysymys. Olen pohtinut asiaa ja päätynyt siihen, että parasta mihin pystyn on sanoa, että tietoisuus on neuroverkkojen toiminnasta kumpuavaa emergenssiä. Vähän kuin muurahaiskeko, tai vaikkapa kokonainen ekosysteemi, on kokonaisuus osiensa summaa suuremmalta vaikutava ilmiö.

Hyväksyn täysin, jos joku pysäyttää saarnani nyt ja kysyy, että tiedänkö minä itsekään, mitä minä tuolla äskeisellä tarkoitan. Enkä olisi kovin varma, että tietäisinkö heti mitä vastata. Eikä se itseasiassa haittaa minua hirveästi, koska minä hyväksyn, että on asioita, joita minä en ymmärrä tai edes voisi ymmärtää.

Sen verran täytyy kuitenkin sanoa, että olen nähnyt paljonkin monien asioiden mystifiointia sen sijaan kun olisi ollut vain järkevämpää ottaa asioiden perusteista selvää, eikä mystifiointiin siis olisikaan ollut tarvetta. Olen itse luonnontieteiden opiskelija ja harrastaja (jos niin voi sanoa), ja tiedän tietyllä sektorilla yhtä ja toista, ja olen nähnyt paljon sitä, että jokin asia on oikeasti hyvin ymmärrettävissä kun vain vaivautuu ottamaan selvää, mutta tämä tietoisuus onkin muutamaa pykälää monimutkaisempi juttu.

Lue lisää

"Sen verran täytyy kuitenkin sanoa, että olen nähnyt paljonkin monien asioiden mystifiointia sen sijaan kun olisi ollut vain järkevämpää ottaa asioiden perusteista selvää, "

Minulla ei ole mitään ongelmaa - uskovaisena - yhtyä tähän. :)

Ehken mitään. Kunhan olen miettinyt. Minua tekee pahaa kaikki humpuukitouhu, myös fanaattisuus, perinneopit ja niiden kunnioitus.

Anonyymi kirjoitti:

Ehken mitään. Kunhan olen miettinyt. Minua tekee pahaa kaikki humpuukitouhu, myös fanaattisuus, perinneopit ja niiden kunnioitus.

Mikä on vienyt uskosi tai miksi epäilet Jumalan olemassa oloa?

En ole kirjoittanut epäileväni voiman olemassaoloa, jota Jumalaksi kutsutaan. Sinä halusit niin ymmärtää. Kristinusko on pahuutta täynnä, mikään uskonto ei ole vastaus.

Anonyymi kirjoitti:

En ole kirjoittanut epäileväni voiman olemassaoloa, jota Jumalaksi kutsutaan. Sinä halusit niin ymmärtää. Kristinusko on pahuutta täynnä, mikään uskonto ei ole vastaus.

En halunnut ymmärtää vaan ymmärsin haluamattanikin väärin. Eikö se ole ihan inhimillistä ymmärtää väärin?
Mikä on sinun mielestäsi vastaus? Ja vastaus mihin? Mikä on se kysymys? En ymmärä nyt oikein mitä tarkoitat.

En halua olla mukana kristinuskossa. Kristinusko on vääristymä kaikesta todellisesta hyvästä. En myöskään halua mitään vaihtoehtoista uskoa.

Eli uskoa voi silti Jumalaan ja Jeesukseen, eikö niin?

Anonyymi kirjoitti:

En halua olla mukana kristinuskossa. Kristinusko on vääristymä kaikesta todellisesta hyvästä. En myöskään halua mitään vaihtoehtoista uskoa.

Eli uskoa voi silti Jumalaan ja Jeesukseen, eikö niin?

Lue lisää

Voi kyllä. Usko on minusta hwnkilökohrainen suhde Jumalaan. Tuokin on tosin määritelmä, mutta noin sen näen.

Itse en ole niin perehtynyt Kristinyskoon tai muihinkaan käsitteenä hirveästi. Ymmärrän vain yksinkertaisesti, että Kristinusko tarkoittaisi uskoa Jumalaan ja nimenomaan Jeesukseen syntien sovittajana. Mutten näe niin, että usko olisi sidoksissa johonkin tiettyyn uskontoon.

En myöskään koe, että kristinuskon sisällä olevat ihmiset olisivat kaikki väärällä tiellä, koska kuuluvat kristinuskoon. Kristinuskon määritteleminen hyvyyden vääristymäksi ei minusta oikein pidä paikkaansa siinä suhteessa että jos ajatellaan kristinuskon koostuvan ihmisistä niin kuka heistä on se vääristymä ja paha?

Miten sinusta kristinusko määritellään? Minä ymmärrän sen niin, että se tarkoittaa uskoa Jumalaan ja Jeesukseen Vapahtajana.

Kaikissa uskonnoissa on tosin aivan varmasti myös ihmistekoa ja lähtöistä toimintaa, se on inhimillistä. Jumala näkee sydämmen tilan silti ilman uskontoja ja määritelmiä.

>>> Eli uskoa voi silti Jumalaan ja Jeesukseen, eikö niin? <<< ....tämä ei johda mihinkään.

Usko ilman tiedettä (Hengen tiedettä) on raajarikko. Usko muuttuu tietomäärän kasvun myötä. Mestarilta on kaikki ulkoiset opit pudonneet pois. Jäljellä on vain sisäinen tie.

"Vain Itse riittää sinulle, mikään muu ei riitä, se on kaikki mitä tarvitset."

Anonyymi kirjoitti:

>>> Eli uskoa voi silti Jumalaan ja Jeesukseen, eikö niin? <<< ....tämä ei johda mihinkään.

Usko ilman tiedettä (Hengen tiedettä) on raajarikko. Usko muuttuu tietomäärän kasvun myötä. Mestarilta on kaikki ulkoiset opit pudonneet pois. Jäljellä on vain sisäinen tie.

"Vain Itse riittää sinulle, mikään muu ei riitä, se on kaikki mitä tarvitset."

Lue lisää

Sivusta kysyn, miksei johda mihinkään?

Anonyymi kirjoitti:

>>> Eli uskoa voi silti Jumalaan ja Jeesukseen, eikö niin? <<< ....tämä ei johda mihinkään.

Usko ilman tiedettä (Hengen tiedettä) on raajarikko. Usko muuttuu tietomäärän kasvun myötä. Mestarilta on kaikki ulkoiset opit pudonneet pois. Jäljellä on vain sisäinen tie.

"Vain Itse riittää sinulle, mikään muu ei riitä, se on kaikki mitä tarvitset."

Lue lisää

Mitä väliä on mestareilla, mitä väliä oppilailla? Olla ihminen, kuulostaa vain kauniilta. En tavoittele jumaluutta, en välitä maageista.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on vienyt uskosi tai miksi epäilet Jumalan olemassa oloa?

Terve ihminen vähintään epäilee jumalan olemassaoloa, jos hänet on alun perin saatu uskomaan hahmon todellisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Sivusta kysyn, miksei johda mihinkään?

Usko Jumalaan ja Jeesukseen ei johda mihinkään hyvään/vapauteen kärsimyksestä.
Siksi ei johda, kun avaaja tarkoittaa Jumalalla Jahvea, Raamatun Jumalaa. Jahve ei ole kuin projektin vetäjä, ei koskaan jumala. Koko jumala sana on virheellinen. Hengen hierarkia muodostuu toimitsijoista, eri tehtäviä hoitavista henkiolennoista. Se on selkeä käskytysjärjestelmä. Korkeimpia ovat persoonattoman Suuren Hengen ilmentämät; suorat luomukset, joita on 17. He ovat ensimmäiset persoonallisuudet missään. He määräävät kaikesta mitä on. Seuraavat heidän alapuolellaan ovat "arkkienkelit".

Toinen virhe on Jeesus. Jeesusta ei ollut olemassa persoonana 2000 vuotta sitten, vaan oli Jeshua. Pimeyden voimat eivät sietäneet Jeshuan opetuksien päätyvät ihmisille, siksi ne vääristeltiin, käännettiin ylösalaisin Uuteen Testamenttiin. Sanojaksi ei voineet enää käyttää Jeshuaa, mutta he keksivät sanojaksi toisen lähellä Jeshua nimeä olevan nimen; Jeesus. Jeesus on pimeyden versio Jeshuasta.

Usko - riippuvuus - jumalaan, joka ei ole jumala, ja usko Jeesukseen, jota ei ollut olemassa, ei johda mihinkään hyvään. Kärsimyspolku jatkuu kuten ennenkin, kunnes viisastutaan sisäisen tien kautta ja päästetään irti kaikista "viruksien" täyttämistä uskonnoista. Kaikki nykyiset uskonnot ovat negatiivisten voimien hallinnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Usko Jumalaan ja Jeesukseen ei johda mihinkään hyvään/vapauteen kärsimyksestä.
Siksi ei johda, kun avaaja tarkoittaa Jumalalla Jahvea, Raamatun Jumalaa. Jahve ei ole kuin projektin vetäjä, ei koskaan jumala. Koko jumala sana on virheellinen. Hengen hierarkia muodostuu toimitsijoista, eri tehtäviä hoitavista henkiolennoista. Se on selkeä käskytysjärjestelmä. Korkeimpia ovat persoonattoman Suuren Hengen ilmentämät; suorat luomukset, joita on 17. He ovat ensimmäiset persoonallisuudet missään. He määräävät kaikesta mitä on. Seuraavat heidän alapuolellaan ovat "arkkienkelit".

Toinen virhe on Jeesus. Jeesusta ei ollut olemassa persoonana 2000 vuotta sitten, vaan oli Jeshua. Pimeyden voimat eivät sietäneet Jeshuan opetuksien päätyvät ihmisille, siksi ne vääristeltiin, käännettiin ylösalaisin Uuteen Testamenttiin. Sanojaksi ei voineet enää käyttää Jeshuaa, mutta he keksivät sanojaksi toisen lähellä Jeshua nimeä olevan nimen; Jeesus. Jeesus on pimeyden versio Jeshuasta.

Usko - riippuvuus - jumalaan, joka ei ole jumala, ja usko Jeesukseen, jota ei ollut olemassa, ei johda mihinkään hyvään. Kärsimyspolku jatkuu kuten ennenkin, kunnes viisastutaan sisäisen tien kautta ja päästetään irti kaikista "viruksien" täyttämistä uskonnoista. Kaikki nykyiset uskonnot ovat negatiivisten voimien hallinnassa.

Lue lisää

Kyllä,kuten sanoit negatiivisten voimien hallinnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Usko Jumalaan ja Jeesukseen ei johda mihinkään hyvään/vapauteen kärsimyksestä.
Siksi ei johda, kun avaaja tarkoittaa Jumalalla Jahvea, Raamatun Jumalaa. Jahve ei ole kuin projektin vetäjä, ei koskaan jumala. Koko jumala sana on virheellinen. Hengen hierarkia muodostuu toimitsijoista, eri tehtäviä hoitavista henkiolennoista. Se on selkeä käskytysjärjestelmä. Korkeimpia ovat persoonattoman Suuren Hengen ilmentämät; suorat luomukset, joita on 17. He ovat ensimmäiset persoonallisuudet missään. He määräävät kaikesta mitä on. Seuraavat heidän alapuolellaan ovat "arkkienkelit".

Toinen virhe on Jeesus. Jeesusta ei ollut olemassa persoonana 2000 vuotta sitten, vaan oli Jeshua. Pimeyden voimat eivät sietäneet Jeshuan opetuksien päätyvät ihmisille, siksi ne vääristeltiin, käännettiin ylösalaisin Uuteen Testamenttiin. Sanojaksi ei voineet enää käyttää Jeshuaa, mutta he keksivät sanojaksi toisen lähellä Jeshua nimeä olevan nimen; Jeesus. Jeesus on pimeyden versio Jeshuasta.

Usko - riippuvuus - jumalaan, joka ei ole jumala, ja usko Jeesukseen, jota ei ollut olemassa, ei johda mihinkään hyvään. Kärsimyspolku jatkuu kuten ennenkin, kunnes viisastutaan sisäisen tien kautta ja päästetään irti kaikista "viruksien" täyttämistä uskonnoista. Kaikki nykyiset uskonnot ovat negatiivisten voimien hallinnassa.

Lue lisää

Mitä teet tuolla kaikella tiedolla, kun ihmiselle riittää vain yksi tieto ja totuus?

Uskominen on niin yksinkertaista.

Anonyymi kirjoitti:

Usko Jumalaan ja Jeesukseen ei johda mihinkään hyvään/vapauteen kärsimyksestä.
Siksi ei johda, kun avaaja tarkoittaa Jumalalla Jahvea, Raamatun Jumalaa. Jahve ei ole kuin projektin vetäjä, ei koskaan jumala. Koko jumala sana on virheellinen. Hengen hierarkia muodostuu toimitsijoista, eri tehtäviä hoitavista henkiolennoista. Se on selkeä käskytysjärjestelmä. Korkeimpia ovat persoonattoman Suuren Hengen ilmentämät; suorat luomukset, joita on 17. He ovat ensimmäiset persoonallisuudet missään. He määräävät kaikesta mitä on. Seuraavat heidän alapuolellaan ovat "arkkienkelit".

Toinen virhe on Jeesus. Jeesusta ei ollut olemassa persoonana 2000 vuotta sitten, vaan oli Jeshua. Pimeyden voimat eivät sietäneet Jeshuan opetuksien päätyvät ihmisille, siksi ne vääristeltiin, käännettiin ylösalaisin Uuteen Testamenttiin. Sanojaksi ei voineet enää käyttää Jeshuaa, mutta he keksivät sanojaksi toisen lähellä Jeshua nimeä olevan nimen; Jeesus. Jeesus on pimeyden versio Jeshuasta.

Usko - riippuvuus - jumalaan, joka ei ole jumala, ja usko Jeesukseen, jota ei ollut olemassa, ei johda mihinkään hyvään. Kärsimyspolku jatkuu kuten ennenkin, kunnes viisastutaan sisäisen tien kautta ja päästetään irti kaikista "viruksien" täyttämistä uskonnoista. Kaikki nykyiset uskonnot ovat negatiivisten voimien hallinnassa.

Lue lisää

Työnnä se jeshuas persseessees.

Anonyymi kirjoitti:

Usko Jumalaan ja Jeesukseen ei johda mihinkään hyvään/vapauteen kärsimyksestä.
Siksi ei johda, kun avaaja tarkoittaa Jumalalla Jahvea, Raamatun Jumalaa. Jahve ei ole kuin projektin vetäjä, ei koskaan jumala. Koko jumala sana on virheellinen. Hengen hierarkia muodostuu toimitsijoista, eri tehtäviä hoitavista henkiolennoista. Se on selkeä käskytysjärjestelmä. Korkeimpia ovat persoonattoman Suuren Hengen ilmentämät; suorat luomukset, joita on 17. He ovat ensimmäiset persoonallisuudet missään. He määräävät kaikesta mitä on. Seuraavat heidän alapuolellaan ovat "arkkienkelit".

Toinen virhe on Jeesus. Jeesusta ei ollut olemassa persoonana 2000 vuotta sitten, vaan oli Jeshua. Pimeyden voimat eivät sietäneet Jeshuan opetuksien päätyvät ihmisille, siksi ne vääristeltiin, käännettiin ylösalaisin Uuteen Testamenttiin. Sanojaksi ei voineet enää käyttää Jeshuaa, mutta he keksivät sanojaksi toisen lähellä Jeshua nimeä olevan nimen; Jeesus. Jeesus on pimeyden versio Jeshuasta.

Usko - riippuvuus - jumalaan, joka ei ole jumala, ja usko Jeesukseen, jota ei ollut olemassa, ei johda mihinkään hyvään. Kärsimyspolku jatkuu kuten ennenkin, kunnes viisastutaan sisäisen tien kautta ja päästetään irti kaikista "viruksien" täyttämistä uskonnoista. Kaikki nykyiset uskonnot ovat negatiivisten voimien hallinnassa.

Lue lisää

Mistä sellainen ajatus edes kumpuaa, että uskonto johtaisi vapauteen kärsimyksestä? Se kuulostaa taikauskolta. Kärsimys on osa elämää, eikä uskonto pelasta elämältä. Voimavara se voi oikein ymmärrettynä kuitenkin olla.

Ei haittaa jos menettää uskonnon. Ja jos uskot Jeesukeen Kristukseen syntien sovittajana niin olet vielä lähellä Jumalaa.

salopuu kirjoitti:

Ei haittaa jos menettää uskonnon. Ja jos uskot Jeesukeen Kristukseen syntien sovittajana niin olet vielä lähellä Jumalaa.

Nyt tiedämme mikä on Salopuun oppi.
Tuo ei ole Jeesuksen eikä apostolien oppi.

Salopuun ei enää tule vakuuttamaan "kristittynä" ainakaan itseäni.
Kiitos, että selvensit asian.

No, tämähän on helluntailainen, antikristillinen foorumi.
Oletteko te hyvin maksaneet Aller-medialle?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt tiedämme mikä on Salopuun oppi.
Tuo ei ole Jeesuksen eikä apostolien oppi.

Salopuun ei enää tule vakuuttamaan "kristittynä" ainakaan itseäni.
Kiitos, että selvensit asian.

No, tämähän on helluntailainen, antikristillinen foorumi.
Oletteko te hyvin maksaneet Aller-medialle?

Lue lisää

Eipä hän opettaja olekkaan, vaan uskovainen, joka kilvoittelee inhimillisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä hän opettaja olekkaan, vaan uskovainen, joka kilvoittelee inhimillisesti.

Salopuu oli myös oikeassa.

Luitko ajatuksella tämän viestin, MITÄ kirjoittaja siinä todella sanoo?

Entä vastaukset tähän:

"Kuka määrittää miten saan uskoa?
Anonyymi
20.7.2019 21:43

OLEN MENETTÄNYT USKONI, KRISTINUSKOON ja muihinkin uskontoihin.

Tahdon silti uskoa Jumalaan ja JeesukseenKIN. Kuka määrittää etten saisi niin KOKEA? Tämä ei ole UUSI USKONTO, VAAN YHDEN IHMISEN KOKEMUS, siitä että, Jumala on....vaikuttaa ja asuu ihmisen sisimmässä."

Otatko, Salopuu myös vastuun siitä, mille annat tukesi?

- Aloittaja mitätöi kristinuskon, seassa muita uskontoja, mutta tunnustaa "Jumalan" ja mahdollisesti "Jeesuksenkin". Hän ei anna mitään kiitosta kristinuskolle siitä, että juuri kristinuskon pitkän, historiallisen toiminnan vuoksi hän ylipäätään on koskaan Jeesuksesta kuullutkaan.

- Sinä, Salopuu, menet mukaan ja kutsut "viholliseksesi", niin mitä? Kristinuskoa? Ja samalla kristittyjä, meitä, jotka olemme "kristinusko". Jeesus Kristus on meidän Herramme, ei teidän, antikristittyjen, jotka jo vuosisatoja (anabaptisteista alkaen) olette "kokeneet" kristinuskon viholliseksenne ja hyökänneet meitä vastaan "omilla kokemuksillanne", joka on okkultismia, ihmislihaa, satanismia.

S24! 🔊
MIKSI TÄMÄ FOORUMI SAA EDELLEEN VAAN OLLA KRISTINUSKO-OSION ALLA??? Tämä EI OLE kristinuskoa!

Miksi ei vain yleisesti "Uskonnot ja uskomukset"-osiossa, kuten jt:t, mormonismi ja adventismi?
~

Anonyymi kirjoitti:

Luitko ajatuksella tämän viestin, MITÄ kirjoittaja siinä todella sanoo?

Entä vastaukset tähän:

"Kuka määrittää miten saan uskoa?
Anonyymi
20.7.2019 21:43

OLEN MENETTÄNYT USKONI, KRISTINUSKOON ja muihinkin uskontoihin.

Tahdon silti uskoa Jumalaan ja JeesukseenKIN. Kuka määrittää etten saisi niin KOKEA? Tämä ei ole UUSI USKONTO, VAAN YHDEN IHMISEN KOKEMUS, siitä että, Jumala on....vaikuttaa ja asuu ihmisen sisimmässä."

Otatko, Salopuu myös vastuun siitä, mille annat tukesi?

- Aloittaja mitätöi kristinuskon, seassa muita uskontoja, mutta tunnustaa "Jumalan" ja mahdollisesti "Jeesuksenkin". Hän ei anna mitään kiitosta kristinuskolle siitä, että juuri kristinuskon pitkän, historiallisen toiminnan vuoksi hän ylipäätään on koskaan Jeesuksesta kuullutkaan.

- Sinä, Salopuu, menet mukaan ja kutsut "viholliseksesi", niin mitä? Kristinuskoa? Ja samalla kristittyjä, meitä, jotka olemme "kristinusko". Jeesus Kristus on meidän Herramme, ei teidän, antikristittyjen, jotka jo vuosisatoja (anabaptisteista alkaen) olette "kokeneet" kristinuskon viholliseksenne ja hyökänneet meitä vastaan "omilla kokemuksillanne", joka on okkultismia, ihmislihaa, satanismia.

S24! 🔊
MIKSI TÄMÄ FOORUMI SAA EDELLEEN VAAN OLLA KRISTINUSKO-OSION ALLA??? Tämä EI OLE kristinuskoa!

Miksi ei vain yleisesti "Uskonnot ja uskomukset"-osiossa, kuten jt:t, mormonismi ja adventismi?
~

Lue lisää

Sulla on äänitorvi joki oma ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla on äänitorvi joki oma ongelma.

Saisinko ilmoituksesi uudestaan, hitaasti toistaen?

Sillai rauhallisesti. Vedä ensin henkeä.

Niin?

Ei tarvitse kommentoida, jos aloitus ärsyttää, ei tarvitse olla liian kärkäs kaikkeen puuttumaan, se on ärsyttävä piirre.

Anonyymi kirjoitti:

Luitko ajatuksella tämän viestin, MITÄ kirjoittaja siinä todella sanoo?

Entä vastaukset tähän:

"Kuka määrittää miten saan uskoa?
Anonyymi
20.7.2019 21:43

OLEN MENETTÄNYT USKONI, KRISTINUSKOON ja muihinkin uskontoihin.

Tahdon silti uskoa Jumalaan ja JeesukseenKIN. Kuka määrittää etten saisi niin KOKEA? Tämä ei ole UUSI USKONTO, VAAN YHDEN IHMISEN KOKEMUS, siitä että, Jumala on....vaikuttaa ja asuu ihmisen sisimmässä."

Otatko, Salopuu myös vastuun siitä, mille annat tukesi?

- Aloittaja mitätöi kristinuskon, seassa muita uskontoja, mutta tunnustaa "Jumalan" ja mahdollisesti "Jeesuksenkin". Hän ei anna mitään kiitosta kristinuskolle siitä, että juuri kristinuskon pitkän, historiallisen toiminnan vuoksi hän ylipäätään on koskaan Jeesuksesta kuullutkaan.

- Sinä, Salopuu, menet mukaan ja kutsut "viholliseksesi", niin mitä? Kristinuskoa? Ja samalla kristittyjä, meitä, jotka olemme "kristinusko". Jeesus Kristus on meidän Herramme, ei teidän, antikristittyjen, jotka jo vuosisatoja (anabaptisteista alkaen) olette "kokeneet" kristinuskon viholliseksenne ja hyökänneet meitä vastaan "omilla kokemuksillanne", joka on okkultismia, ihmislihaa, satanismia.

S24! 🔊
MIKSI TÄMÄ FOORUMI SAA EDELLEEN VAAN OLLA KRISTINUSKO-OSION ALLA??? Tämä EI OLE kristinuskoa!

Miksi ei vain yleisesti "Uskonnot ja uskomukset"-osiossa, kuten jt:t, mormonismi ja adventismi?
~

Lue lisää

Sinulle joka kritisoit vastaustani, on hyvä antaa miettimisaikaa ja antaa pitää siitä mikä häntä tällä kantaa. Onneksi Jumala joka vaikuttaa, rakastaa ja pitää kädellään.

Kiitos salopuu. Olet ihan ok, uskovaksi, luulen. 😊

salopuu kirjoitti:

Sinulle joka kritisoit vastaustani, on hyvä antaa miettimisaikaa ja antaa pitää siitä mikä häntä tällä kantaa. Onneksi Jumala joka vaikuttaa, rakastaa ja pitää kädellään.

Lue lisää

Huomaan kyllä keiden puolelle asetut tässäkin.

Aloittaja syyllistää muut epäuskostaan ja sinä tuet häntä. Tarkalla vaistollasi valitset aina valheen ja eksytyksen.

KUKAAN ei TODELLISUUDESSA estä tai kiellä häntä uskomasta kuten haluaa, kukaan EI "määritä" sitä, kuten hän yrittää sysätä asian muiden niskoille, tämän ilmoitin jo alussa.

Se, että hän ei tunnusta kristinuskoa ja tunnustaa vain nippanappa JeesuksenKIN, ei ole muiden asia, ei muiden valinta, VAAN HÄNEN OMANSA. Mutta SINÄ kyllä heti syöksyit "määrittämään" hänen epäuskonsa ja kristinusko-kielteisyytensä oikeaksi! Siksi jälleen torvet soiden yritin huutaa S24:ää paikalle, mutta heitä ei näissä tapauksissa näy, kun Kristuksen-uskoa pilkataan.

Nopeasti joku muukin areiolaisenne pilkkasi, että MINULLA "on ongelma". Teidän areiolaislahkonne onkin aina mielellään kerännyt kannattajiaan ei-niin-korkean-sivistystason omaavista kaduntallaajista, joilta jäänyt jo jopa Aapinen kesken.

En halua sinun valhejumalasi siunauksia, Jeesuksen Kristuksen Nimessä, jota minä tunnustan, minä torjun sen!

Pidän mielessäni, että sinä Salopuu, mistä tahansa hyminöistäsi huolimatta, et ole kristitty. Oletko taas joku Suomen juutalainen, joka on tullut häiriköimään mahd. kristinuskoisten keskusteluja ja antamaan tukesi muillekin antikristityille? He eivät tunnusta Jeesusta Kristusta ja hänen uskoviaan, mutta eräänlaisen Jumalan, kyllä.

Terveisin: "Aasiakin alempi goj, jota saa aina tavatessa pilkata ja raiskata. Sillä goj ei ole ihminen", sanoo talmud.

Soffiina, rakas siiliseni, minua ärsytti se, että itsekin tuot palstalle kuulumatonta asiaa, Jules ei ole helluntailainen, minua voit sen sijaan täydeltä laidalta arvostella.

Jos tunnen, että uskovaiset eivät ole muuta kuin tuoneet ikävää elämääni, minulla on siihen tunteeseen täysi oikeus ollut, itsekin helluntailaisia tunnut arvostelevan, uskovia hekin ovat siinä missä muutkin.

Terveisin aloittaja, jonka oli kyllä eiuskovan kanssa tässäkin ketjussa, helppo keskustella, eri arvoista huolimatta. Uskovalta kuten sinulta sain lokaa niskaani, salopuulta en, mutta siitäkin häntä soimasit, kun ei muksinut minua sanallisesti lyttyyn. Eli kyllä, hieman nyt heitä palloasi itsellesi.

salopuu kirjoitti:

Sinulle joka kritisoit vastaustani, on hyvä antaa miettimisaikaa ja antaa pitää siitä mikä häntä tällä kantaa. Onneksi Jumala joka vaikuttaa, rakastaa ja pitää kädellään.

Lue lisää

Minun uskontieni alkoi tosissaan siitä, kun "hylkäsin sen mitä oli opetettu" . Sanoin Jumalalle, että tästä lähtien pyrin kuuntelemaan yksin Sinua. Siitä alkoi armossa ja Kristuksen tuntemisessa kasvamisen tie. Se on ollut matka tietämisestä nöyryyteen ja omavoimaisuudesta lepoon.

Tuo on valetta.

Uskonto on sitä kun (kunkin) uskon oppi on tarkoin määåritelty, (kunkin uskonnon oman) Jumalan sanan mukaan.

Juutalaisuus esim. on aina ollut uskonto, ei "usko", vaan tarkoin, Mooseksen lailla ja rabbiinien päätöksillä määritelty uskonto.

Samoin on kristinusko, tarkoin Raamatun opin mukaisesti määritelty uskonto. Jumala on aina määrittänyt sanansa tarkasti eikä ilmoittele yhdelle yhtä ja toiselle toista. Johan näiden levittämien satojentuhansien valheprofetioiden pitäisi todistaa, ettei heissä oleva "henki" ole Pyhästä Jumalasta lähtöinen!

Vapaatsuunnat, kuten helluntailaisuus, on aina itse kiistänyt kuuluvansa samaan uskontoon / uskoon kuin kristinusko. Tästä syystä nimitys (kristinuskosta vapaat / ulkopuoliset) vapaat-suunnat. Tämä on myös sanaleikki, viitaten vapaa-muurareiden gnostilaisiin oppeihin, on omanlaisensa kopio niistä. Tämä termi "vapaat-suunnat" on heidän itse itsestään ilmoittama.

Helluntailaisuuden julistus ja toiminta on aina hyökännyt kaikkea kristinuskoa vastaan, kuten kristillistä kastetta, jota he eivät tunnusta ja kastavat helluntailaisuuteen liittyvät uudelleen, omalla vapaamuurari-kasteellaan, jonka olemus on se, että mitä enemmän vettä, sitä paremmin synnit huuhtoutuvat pois. Olen omin korvin kuullut tätä opetusta mm. Hgin Saalemissa.

Helluntailaisten kaste ei ole sama kuin kuin kristityillä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on valetta.

Uskonto on sitä kun (kunkin) uskon oppi on tarkoin määåritelty, (kunkin uskonnon oman) Jumalan sanan mukaan.

Juutalaisuus esim. on aina ollut uskonto, ei "usko", vaan tarkoin, Mooseksen lailla ja rabbiinien päätöksillä määritelty uskonto.

Samoin on kristinusko, tarkoin Raamatun opin mukaisesti määritelty uskonto. Jumala on aina määrittänyt sanansa tarkasti eikä ilmoittele yhdelle yhtä ja toiselle toista. Johan näiden levittämien satojentuhansien valheprofetioiden pitäisi todistaa, ettei heissä oleva "henki" ole Pyhästä Jumalasta lähtöinen!

Vapaatsuunnat, kuten helluntailaisuus, on aina itse kiistänyt kuuluvansa samaan uskontoon / uskoon kuin kristinusko. Tästä syystä nimitys (kristinuskosta vapaat / ulkopuoliset) vapaat-suunnat. Tämä on myös sanaleikki, viitaten vapaa-muurareiden gnostilaisiin oppeihin, on omanlaisensa kopio niistä. Tämä termi "vapaat-suunnat" on heidän itse itsestään ilmoittama.

Helluntailaisuuden julistus ja toiminta on aina hyökännyt kaikkea kristinuskoa vastaan, kuten kristillistä kastetta, jota he eivät tunnusta ja kastavat helluntailaisuuteen liittyvät uudelleen, omalla vapaamuurari-kasteellaan, jonka olemus on se, että mitä enemmän vettä, sitä paremmin synnit huuhtoutuvat pois. Olen omin korvin kuullut tätä opetusta mm. Hgin Saalemissa.

Helluntailaisten kaste ei ole sama kuin kuin kristityillä.

Lue lisää

lakkaa jo soffi tuosta höpäkästä jaarituksestasi koita saaha siihen ainakin jotain uutta vuosikausien saman veivaamisen tuilalle.

Anonyymi kirjoitti:

lakkaa jo soffi tuosta höpäkästä jaarituksestasi koita saaha siihen ainakin jotain uutta vuosikausien saman veivaamisen tuilalle.

Huomaatteko? Jälleen outtaus. !!!!!

Jos joku kirjoittaa "anonyyminä", häntä ei muilla kuin Viemäri24:llä outata tai outtaaja saa ikibannin. Viemäri24 kuitenkin sallii anonyymien ikirjoittajien henkilötietojen levityksen.

Näin tapahtuu aina, kun tuodaan tosiasioita julki tästä huijarilahkosta.

Tuo itse pysyttelee anonyymiytensä takana.

Ettei vain olisi Netmissionin oma hakkeri, "teeri"? Kuinka hän muuten niin tarkasti aina outtaisi? Netmissionissa teeri kehuskeli näkevänsä kaikkien kirjoittajien koneille ja hänen poliisiveljensä oli jopa tukenut häntä, sanoen, että senkun hakkeroit, se on niin pieni rikos, ettei poliisi siihen puutu.

Sitten hän julkaisi niiden kirjoittajien koko nimet, joiden kirjoituksista ei itse pitänyt. Mm. kirjoittaja Herätyyksen oikean nimen, osoitteineen kaikkineen.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaatteko? Jälleen outtaus. !!!!!

Jos joku kirjoittaa "anonyyminä", häntä ei muilla kuin Viemäri24:llä outata tai outtaaja saa ikibannin. Viemäri24 kuitenkin sallii anonyymien ikirjoittajien henkilötietojen levityksen.

Näin tapahtuu aina, kun tuodaan tosiasioita julki tästä huijarilahkosta.

Tuo itse pysyttelee anonyymiytensä takana.

Ettei vain olisi Netmissionin oma hakkeri, "teeri"? Kuinka hän muuten niin tarkasti aina outtaisi? Netmissionissa teeri kehuskeli näkevänsä kaikkien kirjoittajien koneille ja hänen poliisiveljensä oli jopa tukenut häntä, sanoen, että senkun hakkeroit, se on niin pieni rikos, ettei poliisi siihen puutu.

Sitten hän julkaisi niiden kirjoittajien koko nimet, joiden kirjoituksista ei itse pitänyt. Mm. kirjoittaja Herätyyksen oikean nimen, osoitteineen kaikkineen.

Lue lisää

Tämä S24 Helluntailaisuus EI OLE helluntailaisten oma, yksityinen foorumi, jolla sallittaisiin vain helluntailaisuus-myönteinen kirjoittelu, vaan Suomi 24, jolla käsitellään erilaisia helluntailaisuuteen liittyviä asioita.

Helluntailaisilla on omat, itse ylläpitämänsä foorumit. Tämän foorumin hellarihuijarit ovat kuitenkin ikäänkuin anastaneet myös yksityiskäyttöönsä - varkaita kun luonnostaan ovat - ja muut suomalaiset, jotka täällä kirjoittavat oman kokemuksensa heistä, häpäistään ja saatetaan mahdolliseen vaaraankin (josta he vain iloitsevat) mm. outtaamalla, eli paljastamalla julkisesti "anonyymien" tai muiden nickien muut henkilöllisyydet. Joka on yleinen nk. nettietiketin vastainen teko, sivistyneemmillä foorumeilla jopa foorumin sääntöjen vastainen teko ja tulisi johtaa banniin.

Mutta talousrikollisina hellarit ovat kaiketi ostaneet myös Aller-S24:n ylläpidon.

Mutta kirjoitapa esim. jotain näiden suvakkien vastaista, niin jo kohta lentää viesti bittiavaruuteen!

Ja toinen. Minun nickini, jolla edelliset viestini kirjoitin oli Anonyymi.

On ihan sama tunnistaako joku minut vai ei, vai se, mille nickille vastataan. Jokainen lukija tiedä muita mahd. nickejä. Nickini ed. viesteissä on "Anonyymi". Olen käyttänyt lukemattomia, erilaisia "allekirjoituksia / yllekirjoituksia", eräänlaisia nickejä.

Minäkin arvaan kuka sinä olet, mutten uneksisikaan kirjoittavani sitä tähän, sillä se olisi outtaamista.

Anonyymi kirjoitti:

Ja toinen. Minun nickini, jolla edelliset viestini kirjoitin oli Anonyymi.

On ihan sama tunnistaako joku minut vai ei, vai se, mille nickille vastataan. Jokainen lukija tiedä muita mahd. nickejä. Nickini ed. viesteissä on "Anonyymi". Olen käyttänyt lukemattomia, erilaisia "allekirjoituksia / yllekirjoituksia", eräänlaisia nickejä.

Minäkin arvaan kuka sinä olet, mutten uneksisikaan kirjoittavani sitä tähän, sillä se olisi outtaamista.

Lue lisää

Ed outtaamisessa tarkoitus oli häpäistä "soffi"-nicki, sitä ei kirjoitettu edes ystävyydellä.

No millä sitten jos ei ystävyydellä? Näen asenteessasi paljon sitä tunnetilaa, mistä aloitus kertoi. Ehkä siksi se kosketti niin syvään myös sinua.

Olen ystävä, en vihollinen.

Paljonko minusta tiedät nimimerkin lisäksi? Minulle on sitä mainitsemaasi outtausta palstalla suoritettu, sanoisin sitä lynkkaukseksi. Itse en koe sinusta tietäväni muuta kuin sen mistä aiemmin mainitsin ja senkin opin vain näkemällä tapasi kirjoittaa, kyse ei ollut mustamaalaamisesta.

Minulle termi outtaus oli ihan uutta ennen kuin kerroit itse siitä, toimin vain puhtaasti inhimillisesti, en loogisesti ja eikä tarkoituksena ketään mustamaalata julkisesti.

Anonyymi kirjoitti:

No millä sitten jos ei ystävyydellä? Näen asenteessasi paljon sitä tunnetilaa, mistä aloitus kertoi. Ehkä siksi se kosketti niin syvään myös sinua.

Olen ystävä, en vihollinen.

Lue lisää

Tämä ei siis ollut sinun kirjoituksesi?

"Anonyymi
22.7.2019 9:17

"Anonyymi kirjoitti:
Tuo on valetta.

Uskonto on sitä kun (kunkin) uskon oppi on tarkoin määåritelty, (kunkin uskonnon oman) Jumalan sanan mukaan.

Juutalaisuus esim. on aina ollut uskonto, ei "usko", vaan tarkoin, Mooseksen lailla ja rabbiinien päätöksillä määritelty uskonto.

Samoin on kristinusko, tarkoin Raamatun opin mukaisesti määritelty uskonto. Jumala on aina määrittänyt sanansa tarkasti eikä ilmoittele yhdelle yhtä ja toiselle toista. Johan näiden levittämien satojentuhansien valheprofetioiden pitäisi todistaa, ettei heissä oleva "henki" ole Pyhästä Jumalasta lähtöinen!

Vapaatsuunnat, kuten helluntailaisuus, on aina itse kiistänyt kuuluvansa samaan uskontoon / uskoon kuin kristinusko. Tästä syystä nimitys (kristinuskosta vapaat / ulkopuoliset) vapaat-suunnat. Tämä on myös sanaleikki, viitaten vapaa-muurareiden gnostilaisiin oppeihin, on omanlaisensa kopio niistä. Tämä termi "vapaat-suunnat" on heidän itse itsestään ilmoittama.

Helluntailaisuuden julistus ja toiminta on aina hyökännyt kaikkea kristinuskoa vastaan, kuten kristillistä kastetta, jota he eivät tunnusta ja kastavat helluntailaisuuteen liittyvät uudelleen, omalla vapaamuurari-kasteellaan, jonka olemus on se, että mitä enemmän vettä, sitä paremmin synnit huuhtoutuvat pois. Olen omin korvin kuullut tätä opetusta mm. Hgin Saalemissa.

Helluntailaisten kaste ei ole sama kuin kuin kristityillä."
~
Näytä lisää TÄMÄ VASTAUS:
lakkaa jo soffi tuosta höpäkästä jaarituksestasi koita saaha siihen ainakin jotain uutta vuosikausien saman veivaamisen tuilalle."
~
Tässä "Anonyymi" sekaantuu minun traumoihini monikymmenvuotisena helluntailaisuuden uskonnonuhrina, jolla kieltämättä jäänyt levy päälle. Ryhtyy neuvojakseni, tuo saatananlahkolainen!

Helluntailainen uskonnonuhriuteni koostuu lähinnä seksuaalirikollisuuden uhrina, fyysisen pahoinpitelyn uhrina, henkisen väkivallan, hengellisen välkivallan, tietyn (siionistisen) poliittisen manipuloinnin ja siitä johtuen myös kaiken tuon saman, uuden uhriutumisen, nyt juutalaisuuden ja islamin uhrina, lisäksi myös talousrikollisuuden uhrina...

Jäiköhän jotain mainitsematta? Nuorena, sairaalaan jouduttuani, lääkäri sai sellaisen sätkyn elämäntarinastani, että järkyttyneenä käveli eestaas toimistonsa maton lähes puhki. Päätin, etten kerro hänelle koko tarinaa. Säikytä hyvää miestä.

Olen noussut todella henkiseltä pohjalta, hakattuna, monin kerroin raiskattuna, täysin nujerrettuna, alistettuna, vain viha voimanani. Kädet salaa nyrkissä, noussut hiljaa ylös.

Mutta helluntailaiset vain outtaavat uhrinsa, pilkkaavat, eivät milloinkaan kadu, tunnusta, selvitä rikoksiaan uhriensa kanssa.

Miksi sitten olen täällä? Tämä kaikki alkoi, lähti heistä.
Minulla on tehtävä. Eikä se ole vielä päätöksessään.
~

Mitä tarkoitat? En ymmärrä mitä haluat asialla sanoa?

En minä ole tuota kirjoitusta nähnyt ennen kuin laitoit sen nyt.

Minulle tulee paha olo näistä kirjoittelemisista. On parempi ettemme keskustele enempää. Minulle tulee todella paha olla.

Olen pahoillani jos outtailin, en tiennyt tekeväni sellaista, tahtomattanikin näköjään teen kaiken aina väärin, en tiedä oletko kyseinen nimimerkki, kuka sen täällä voisi tietää oikeasti, kuka vain voi olla mitäkin loppuviimein.

Anonyymi kirjoitti:

Olen pahoillani jos outtailin, en tiennyt tekeväni sellaista, tahtomattanikin näköjään teen kaiken aina väärin, en tiedä oletko kyseinen nimimerkki, kuka sen täällä voisi tietää oikeasti, kuka vain voi olla mitäkin loppuviimein.

Lue lisää

Saat anteeksi. Osoitat aitoa, katuvaa mieltä, josta syystä päättelen:

Et ilmeisestikään ole se nimenomainen, ilkeämielinen netmissionilainen, jonka koko elämäntarkoitus on pyrkiä estämään omien ja muiden hellareiden rikosten julkituominen, etenkin näiden uskonnonuhrien omakohtaisten kertomusten kautta.

Nyt lähden saunaan. Hyvää ja rauhaisaa illanjatkoa.🌸
*

Ok. :)
En ole kyseinen henkilö, en tunnista itseäni kyseisestä kuvailusta.

Voisi ajatella tilannetta, jossa matkustajat istuvat lentokoneessa, joka on lähdössä New Yorkiin. Vieruskaverin puheesta kuuluu, että hän on menossa Lontooseen. Pitäisikö kuulijan kertoa hänelle, että hän on nyt menossa väärään suuntaan ja että hänen kannattaisi kiireesti poistua koneesta ja etsiä Lontooseen menevä kone? Vai olisiko se tunkeilevaa? Eikö siinä kunnioitettaisi toisen uskoa siihen, että kone on menossa Lontooseen? Tapauskovaiset 'kunnioittavat toisten uskoa'. Heille kuuluminen johonkin uskonnolliseen yhteisöön ei ole kovin suuri juttu. Ne taas, jotka ovat löytäneet Jeesuksen, tulleet uskoon eli uudestisyntyneet, haluavat auttaa muitakin pelastumaan helvetiltä. He näkevät toisen olevan harhassa. He välittävät toisesta niin paljon, että kertovat hänelle Jeesuksesta, vaikka toinen olisi torjuva tai pilkallinen.

On hyvä, jos löytää uudestisyntyneiden kristittyjen seurakunnan. Itse en ole lähiseudulta sellaista tavannut. Siksi serurakuntani ovat amerikkalaiset baptistiseurakunnat, joissa opettavat Charles Lawson, Robert Breaker, Gene Kim, Spencer Smith, Geoffrey Grider (NTEB). Jo edesmenneitä erityisen raamatun mukaisia opettajia olivat mm Peter Ruckman ja Raymond Thomas. Hyvä paikka kuunnella oikeaa Raamattua ammattimaisesti luettuna on https://www.youtube.com/playlist?list=PLOIsI84cYrChyaA04ZBZlSJotOZfsqPVl

Anonyymi kirjoitti:

Voisi ajatella tilannetta, jossa matkustajat istuvat lentokoneessa, joka on lähdössä New Yorkiin. Vieruskaverin puheesta kuuluu, että hän on menossa Lontooseen. Pitäisikö kuulijan kertoa hänelle, että hän on nyt menossa väärään suuntaan ja että hänen kannattaisi kiireesti poistua koneesta ja etsiä Lontooseen menevä kone? Vai olisiko se tunkeilevaa? Eikö siinä kunnioitettaisi toisen uskoa siihen, että kone on menossa Lontooseen? Tapauskovaiset 'kunnioittavat toisten uskoa'. Heille kuuluminen johonkin uskonnolliseen yhteisöön ei ole kovin suuri juttu. Ne taas, jotka ovat löytäneet Jeesuksen, tulleet uskoon eli uudestisyntyneet, haluavat auttaa muitakin pelastumaan helvetiltä. He näkevät toisen olevan harhassa. He välittävät toisesta niin paljon, että kertovat hänelle Jeesuksesta, vaikka toinen olisi torjuva tai pilkallinen.

On hyvä, jos löytää uudestisyntyneiden kristittyjen seurakunnan. Itse en ole lähiseudulta sellaista tavannut. Siksi serurakuntani ovat amerikkalaiset baptistiseurakunnat, joissa opettavat Charles Lawson, Robert Breaker, Gene Kim, Spencer Smith, Geoffrey Grider (NTEB). Jo edesmenneitä erityisen raamatun mukaisia opettajia olivat mm Peter Ruckman ja Raymond Thomas. Hyvä paikka kuunnella oikeaa Raamattua ammattimaisesti luettuna on https://www.youtube.com/playlist?list=PLOIsI84cYrChyaA04ZBZlSJotOZfsqPVl

Lue lisää

Elämä ei ole noin yksioikoista. Vaikka New Yorkiin matkalla ollut matkustaja on joutunut sivupolulle, niin Lontoossa häntä voi odottaa elämää muuttava kokemus. Harharetket ovat joskus tarpeellisia, ne opettavat ihmiselle mitä hän todella haluaa. Sellaista opetusta ei voi "vieruskaveri" antaa.