Miksi osa..

Minusta tästä voi tehdä - ainakin heidän kohdallaan - päätelmän, että paha viehättää enemmän kuin hyvä.

tuo ei nyt minusta vastannut siihen ollenkaan miksi osa kristyistä kokee kaikessa olevansa muita himpun verran arvokkaampia ihmisinä ja vakaumuksensa omaavina.

(kui2)

Auktoriteetti tietenkään tässä opissa ei ole itse Jumalalta - opinkaan mukaan - näkeehän sen jo sokee Reetakin, vaan paholaiselta, ja se voima tekee ihmisen jopa vähän ylimielisen röyhkeäksi. He ovat voiman oikealla puolella, joka äkkiä lannistaa heikomman.

Sehän lukee siinä Pietarin kirjeessä, ja Jeesus jätti 'taivasten valtakunnan avaimet' löydettäväksi häneltä, kun sanoi, että fariseukset (Paavali oli fariseus ja Jeesuksen mukaan itse isästä perkeleestä) ovat nuo avaimet piilottaneet.

Siinä ne avaimet nyt ovat, ole hyvä! Minä etsin ne teille - en tosin ilman ulkopuolista universumiapua, joten kiitos sinne minne se kuuluukin.

”Sanopa minulle jokin toinen uskonto, joka perustuu Jumalan kuolemaan, jossa riittinä syödään tuon Jumalan ruumis ja juodaan hänen verensä?”

Kävisikö esimerkiksi vaikkapa Asteekkien palvomat Huitzilopochtli -jumala?

ref.
https://www.bartleby.com/196/121.html

Olen hakenut tuota intiaaniyhteyttä nyt yhden jos toisenkin kerran. Kiitos linkistä. Perehdyn.

Intiaanit leipoivat Jumalansa takinasta ja mursivat sen palasiksi tappamisen jälkeen, joita sitten käytettiin samalla idealla Jumalan ruumiin syömiseen kuin kristinuskon ehtoollisessa, mutta heillä ei ollut tässä rituaalissa ollenkaan ihmisuhria, kuten kristinuskolla. Verta ei juotu, eikä vettäkään saanut juoda. Mutta ymmärsinköhän oikein, että tuon jumalatakinan sidosaineena käytettiin lasten verta?! Uhrattiinko lapsia tähän näytökseen - se ei selviä tarinasta. Pappeja kutsuttiin leeviläisiksi - mielenkiintoista - israelin kadonneen kansan leeviläiset oliva pappeja kuten tämänkin tarinan, jotka pitivät huolta temppelistä. Saman alueen mayaintiaanit väittävät olevansa kotoisin Kaldeasta, Raamatun alueelta, ja heidän pyramidinsakin on täysn vastaavia mesopomialaisten zikkuroiden kanssa.

Mutta näitä asteekkipappeja sanotaan leeviläisiksi, Israelin kadonneen kansan papeiksi. Onpa mielenkiintoista. He huolehtivat asteekkien temppelirituaaleista ja tämän leivän siunaamisesta ja pyhittämisestä.

Mutta tämä idea muuttaa leipä Jumalan ruumiiksi papin toimesta on vastaava kuin kristityillä, joka sitten syödään.

Samaa pakanaheimoa ovat nämä intiaanit, mutta ei tullut esille, että heillä olisi todellisuudessa ollut tapettavaksi ihmisuhria, kuten sivistyneissä Euroopan maissa.

Ehtoollinen, leipä, leeviläiset ja lapsiuhrit. Tuleeko jotain mieleen?

VT:n uhrikukkulapapit tuosta tulee mieleen ja Molok, jos uhrataan lapsia. Voi kristityt pakanaparat pistätte nuo intiaanien rituaalit vielä paremmaksi elävällä ihmisuhrijumalalla.

Mitä aloittaja tarkoitaa varteenotettavalla?

Totuus, joka ei muutu, on vain valhe, johon on miellyttävää uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Totuus, joka ei muutu, on vain valhe, johon on miellyttävää uskoa.

Sinun elämäsi on varmaan epätoivoista.

”Tätä ateisti ei voi ymmärtää, koska hän itse ei ole valmis kuolemaan ateisminsa puolesta.”

Erehdyt. Jokainen ateisti on valmis riskeeraamaan ikuisen elämän ja jopa ottamaan vastaan mahdollisen ikuisen kidutuksen Helvetissä. Tämä on kristillisestä näkökulmasta paljon suurempi uhraus kuin fyysinen kuolema. Ateisti arvostaa ainutkertaista elämää eikä ole valmis heittämään sitä hukkaan - miksi heittäisi, kun ei usko jälkielämiin?

<<Sinua taitaa hiertää se että kristityt sanovat totuuden ja pysyvät siinä.<<

Selvä. Testataanpa tuota totuuden sanomista ja siinä pysymistä. Kerro, että mitä sanotaan Pietarin 2. kirjeen 1. luvun 19. jakeessa. Voit vaikka kopioida sen.

<<Et kestä sitä että kristityt uskovat johonkin asiaan mistä eivät anna periksi.<<

Tuo jakeen perusteella, tuon Raamatun sanan, Jumalan sanan perusteella - mihin te uskotte, mistä te ette anna periksi?

<<Tätä ateisti ei voi ymmärtää, koska hän itse ei ole valmis kuolemaan ateisminsa puolesta.<<

Mikä saa sinut olettamaan, että sinun pitäisi olla valmis kuolemaan uskontosi puolesta, että se on hyve?

<< Saatat luulla tälläistä järkähtämättömyyttä ylpeydeksi, mutta sitä se ei ole, se on uskoa. Ps Jeesuksen seuraajat ovat maailman nöyrimpiä ihmisiä mitä maanpäällä on.<<

Mikä sinut saa vakuuttumaan, että seuraat Jeesusta, etkä Kristus-kulttia?

Anonyymi kirjoitti:

”Tätä ateisti ei voi ymmärtää, koska hän itse ei ole valmis kuolemaan ateisminsa puolesta.”

Erehdyt. Jokainen ateisti on valmis riskeeraamaan ikuisen elämän ja jopa ottamaan vastaan mahdollisen ikuisen kidutuksen Helvetissä. Tämä on kristillisestä näkökulmasta paljon suurempi uhraus kuin fyysinen kuolema. Ateisti arvostaa ainutkertaista elämää eikä ole valmis heittämään sitä hukkaan - miksi heittäisi, kun ei usko jälkielämiin?

Lue lisää

Osasitpa vastata hyvin - en ole osannutkaan ajatella näin, mutta totta puhut. Toisaalta uskonnon oppinormiston mukaan myös uskovaisia odottaa tuli. Paavalin sanoin Raamatussa. Armo on taas tuosta tulesta sitten se oppinormiston määrittelemätön salainen Jumala, joten siitäkään ei ole tietoa. Todellisuudessa olettekin täysin samassa tilanteessa.

Vähän sekoitit.

Sanot kristityillä olevan "totuus". Sitä en ole koskaan havainnut.

Selität sen sitten: "kristityt uskovat johonkin, josta pitävät kiinni". Usko johonkin ei ole totuus.

Toivottavasti oikea jumala on olemassa, saat sitten aikanaan selitellä hänelle epäjumalanpalvontaasi.

Minä en ajattele ihan noin. Olen valmis myös muuttamaan mielipidettäni, jos ilmenee sen vastaisia faktoja. Ajattelen myös asioita paljon laajemmin kuin vain omalta kannaltani.

Pidän toki omasta vakaumuksestani kiinni, sillä se on kypsynyt pitkän pohdiskelun tuloksena. Mutta ei se tarkoita, että pitäisin eri tavoin ajattelevia ihmisinä huonompina.

On tietenkin myös absoluuttisia arvoja. Rakentavat ajatukset ovat tietenkin parempia kuin esim. yhteiskuntarauhaa uhkaavat.

Paavali ei sano Raamatussa yhdessäkään kohdassa olevansa itse kristitty, hän on loppuun asti juutalainen omien sanojensa mukaan.

<<Mutta menikö näin? Ei mennyt.<<

Tasan tarkkaan meni juuri näin. Paavali itse pysyi saatananpalvontakultista kaukana, kuten teki sen muille heidän johtamisekseen juutalaisten eduksi.

<<" Kristus on tullut palvelemaan juutalaisia, hän on tullut vahvistamaan isille annetut lupaukset, todistaakseen että Jumala pysyy sanassaan.''<<

Saivatko juutalaiset oman valtion Israelin, jonka Jumala heidän mukaan oli heille luvannut? Saivat. Ja kenen tekemänä: sinun väittämän mukaan kristittyjen. Tosin CIA:n aukaistujen papereiden mukana, operaaion sionistijuutalaiset.

<<Siitä syntyi antisemitismi.<<

Niin, itse kerroit, että tämän termin keksi natsin, joka todellisuudessa siis tarkoittaa - semitismi/kielitiede - seemiläinen kieli/arabia = arabian kielen vastustamista.

Ja tällä termillä on luotu massiivinen suoja juutalaisten eduksi, ettei heidän operaatioitaan häiritä, samalla kun kristityt ovat olleet siinä hyötynappuloina.

Ovat olleet - tämä peli on nyt ohi.

CIA:n aukaistut raportit kertoivat siis, että kuka todellisuudessa johti tuon kristittyjen nimiin laitetun operaation.

En oikein tiedä, fari.g, että trollaatko tarkoituksella tätä totuutta kerta toisensa jälkeen esille kaikkien nähtäväksi, vai ihan oikeastiko sinulla on jokin ymmärryslukko tällä kohdalla?! Mutta onko sillä väliä, että kummastako sinun kohdalla on kyse. Totuus on kuitenkin tiedossa.

kaapin päällä
Aha, sinä käänsit asian siis ylösalaisin, no joo - ei tarvitse miettiä omaa käytöstään, olet kuitenkin aina oikeassa?. - Mielestään Oikeat uskovat ovat aina odottaneet hieman enemmän kunnioitusta ja aina he ovat pitäneet omaa oppiaan sellaisena joka tulee ottaa eniten todesta, myös ympäristön. Se on ollut aina "rivien välistä"luettavissa kyllä. Kun tuollais oheisviestintää kaiken aikaa saa. ei tunnu kivalta eikä tasapelitä tuo, se vain tympäisee, koska perimmäinen tarkoitushan on aina saada toisen mieli muuttumaan siihen "oikeaan suuntaan" pikkuhiljaa? Jopa silloin kun viedään "väärä uskoiselle" naapurille vastaleivottua pullaa niin taka-ajatus kulkee mukana. Ei sitä pullaa muuten viiä

Ja kaikille jotka eivät ajattele piirun tarkkaan samoin kuin he itse, he antavat ateistileiman otsaan, he ovat vain omineet tuon "oikean uskovan "tittelin itselleen ja sanovat kaikkia muita "väärä uskoisiksi" ja attelevat että muut ovat vähemmän tosissaan oman vakaumuksensa kanssa eikä sitä tarvitse niin todesta ottaa eli kunnioittaa.

Että on sitä "kiusaa" toisinkin jos sen niin ottaa, koskaan ei hyväsytä ihmistä vain ihmisenä - ilman mitään vaivihkaa ujutusta - kumpa siitä tulis "oikea uskova".

Tuo kaikki saa lopulta loittenemaan koko touhusta

<<Ehkä joku pystyy omaksumaan jonkinlaisen platonilaisen näkemyksen, jonka voin, jos niin tahdotaan, kumota myöhemmin. Kuitenkin uskoakseni suurin osa uskoo, että "moraali on evoluution tuote" eikä mitään muuta sen lisäksi. Silloin esimerkiksi Vanhan testamentin arvomaailma olisi samalla viivalla kuin valistuksen lempeä humanismi,<<

Ei voi mitään. Iski huumorintajuun.

VT:n Jumalan uhrimääräkset, lapsiuhrivaatimukset, vaatimukset ihmeidentekijän tappamiseksi ja kaikkien niiden tappamiseksi, jotka kannattavat ihmeidentekijää jne..

Rinnastus valistuneeseen lempeään humanismiin on lähempänä juutalaisuutta kuin uskotkaan - se oli holokaustissa, jossa sionistijuutalaiset oli organisaatiojohto - humanismi perustu ihmisihanteeseen, ja se on rotuoppia.

Ja tämä kansallissosiaistinen juutalaisten Jumala on muutenkin mielenkiintoinen, kun Goldman Sachs pankin johtajistoa ja entistä johtajistoa Yhdysvaltain senaatissa haastateltiin finanssikriisin tahallisesta synnyttämisestä valheellisin ja väärennetyin hauijausperustein, niin he puolustelivat itseään sanomalla, että olivat vain Jumalan asialla.

hg, juttusi on aivan käsittämätöntä filosofointia aivan käsittämättömin argumentein!

<<Mutta mietitäänpä vielä tätä vakaumusten arvoa. Mistä se tulee? Totuudesta, sikäli kuin totuudella on ylipäätään arvoa. Mutta jos ei ole olemassa moraalista totuutta, jos siis ei ole moraalisia tosiasioita....<<

Totuudella ei arvoa?! Tarkoitat varmaan, että on ihan sama johtaako uskonto-opin tekemistä saatanava vaiko Jumala?!

Yksi moraalinen ARVO ylitse kaikkien muiden arvojen ja KAIKILLA IHMISILLÄ ylitse uskontojen ja ateismien on OIKEUDENMUKAISUUS.

Ja tuo sana on etymologialtaan alkuperäinen sana Raamattuun Mikael Agricolan toimesta suomen kielelle väännetty sanahirvitys vanhurskas, josta on jopa johdettu sana omavanhurskaus. Ja sitä itteänsä se onkin - uskovaisen mukaan syyttömäksi julistamista.